Bitcoin oder doch Shitcoin?! (Seite 3739)

[ConArt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.967.103 von flitztass am 26.02.19 15:28:31

Zitat von flitztass:

Zitat von ConArt: ...

Und du bist dir sicher, dass dein Weltbild neutral ist?

Diese Frage ergibt für mich keinen Sinn, da ich keine Ahnung habe, was ein neutrales Weltbild sein soll. Ich vertrete einen Standpunkt in einer Diskussion und bin somit selbstverständlich nicht neutral.

Was ich ausdrücken wollte ist, dass du diese (Bitcoin-) Diskussion auf der Basis eines Experiments, was der Schaffung einer Form von Geld, die (finanz-, macht-)politisch nicht gesteuert werden kann/soll führen kannst oder auf der Ebene von ober aufgeführten Schlagworten.

Niemand muss Chaos kreieren (abgesehen davon dass das die bestehende Schuldensprirale alleine schafft siehe 2008), keiner muss/will Demokratie oder Gesellschaften abschaffen.
Klar wird es immer Minderheiten geben, die sowas fordern aber das tun sie in unserer Gesellschaft doch auch.

Guenter haut einen Slogan nach dem nächsten raus und kann mit eigenen Worten nicht den einfachsten Kritikpunkt selber formulieren, weil es ihm nur darum geht seine Langeweile zu bekämpfen.

Du selber hast bisher deine Kritik an Bitcoin auch noch nicht klar darlegen können.
Keiner zwingt dich zu investieren, niemand will dir Bitcoin aufzwingen.

Für eine sachliche Diskussion über Bitcoin schmeißt du aber auch alle Standpunkte durcheinander und letztendlich ist deine Aussage:
"Ich mag Bitcoin nicht"

Das ist auch ok, ich mag auch vieles nicht, behaupte dann aber alleine auf dieser Basis nicht, mich mit dem was ich ablehne auszukennen.

Habt ihr denn alle keine Interessen im Leben oder warum verbringt ihr in diesem Forum viel Zeit damit etwas zu kritisieren, mit dem ihr euch nicht auseinandersetzen wollt, zu dem ihr keine Kritik in eigenen Worte fassen könnt.

Es gibt einige, die kaufen Bitcoin, es gibt einige, die halten Bitcoin seit ein paar Jahren und es gibt einige, die sagen, dass es keine kluge Entscheidung ist Bitcoin zu halten/kaufen.
Aber bisher hat hier keiner erklären können, warum es eine schlechte Entscheidung ist und warum eure gesamt Energie im WO-Forum mittleiweile auf etwas ausgerichtet ist, was ihr nicht mögt und in was ihr nie investieren würdet.

Und damit meine ich nicht das Posten von Meinungen anderer, sondern eine eigenständige überzeugende Erklärung.
So wie ich es auch in einem Aktienforum erwarte, wenn mich jemand davon überzeugen will, dass ich besser nicht in Aktien XYZ investieren soll.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.966.431 von ConArt am 26.02.19 14:23:32

Zitat von ConArt:

Zitat von flitztass: Glaubensgemeinschaft
Anhänger
Anarcho-kapitalistischen Lager
frustrierte Verlierer
Hass
bösen Kapitalismus
Chaos

Und du bist dir sicher, dass dein Weltbild neutral ist?

Diese Frage ergibt für mich keinen Sinn, da ich keine Ahnung habe, was ein neutrales Weltbild sein soll. Ich vertrete einen Standpunkt in einer Diskussion und bin somit selbstverständlich nicht neutral.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.965.666 von jankeldidi am 26.02.19 12:49:48

Zitat von jankeldidi: Es gibt beim Bitcoin einige Sachen an denen gearbeitet werden muss und auch gearbeitet wird. Zu nennen wäre die Skalierbarkeit und die Sicherheit des Netzwerks im Bezug aufs Mining. In der Skalierbarkeit werden durchaus Fortschritte gemacht, wie etwa Segwit, das Lightning Network (wenn es mal kommt) und Zahlungsverfahren durch externe Anbieter wie etwa Bitpay. Es wird in Zukunft Smartphones mit integrierten Apps geben, die das Aufbewahren und Nutzen von Bitcoin und anderen Währungen erheblich einfacher machen wird.

Zu "Dr." Craig Wright kann ich nur sagen, traue nicht jedem der behauptet der Erfinder von Bitcoin zu sein.
Weitere Informationen zu fake satoshi:
https://en.bitcoin.it/wiki/Craig_Wright

Lightning Network und Segwit sind nur kleine Veränderungen, die nicht wirklich Probleme lösen und auch beide schon wieder Jahre alt. Und bei Segwit hat sich ja gezeigt, dass eine grössere Änderung wie Segwit2x eben nicht mehr möglich ist, weil es von den Minern blockiert wird.

Ob Wright nur ein Hochstapler ist, wenn er behauptet, Bitcoin erfunden zu haben, interessiert mich weniger. Ich bezog mich nur auf den neulich verlinkten Text von ihn, wo er folgendes gesagt hat:

The great mining swindle

One part of the hijacking of Bitcoin stems from the manufacturing of ASIC chips. ...

The current market players such as Bitmain understand perfectly well that the subsidy will go down and that the value in the next six years needs to come from transactional volume. They do not seek long-term solutions. At present, they are seeking to extract as much value out of the network as possible without reinvesting. They do so by trying to convince fools that the only part of the network that mattered was solving the hash puzzle and that the transaction fees were irrelevant. They do so in getting fools to run inefficient hardware that would not meet the standards of any data center rather than moving towards scaled efficiency.
...

https://medium.com/@craig_10243/the-great-mining-swindle-2de…

Darauf bezog ich mich und da stimme ich ihm zu. Das Grundproblem liegt für mich schon im Proof of Work, der leider auf großer Skala nicht funktioniert, weil dann eben viel Geld damit zu verdienen ist und dann die Idee der Dezentralisierung die im Whitepaper mit One CPU one Vote beschrieben wird absolut nicht mehr funktioniert. Aber niemand denkt beim Bitcoin und seinen Ablegern daran, daran zu rütteln, weil zu viele Leute daran viel Geld verdienen. Auch Wright scheint das nicht zu kapieren, dass schon darin der Fehler steckt.

[Paxton14]

Die Diskussion ist längst eine politische und Finanzwirtschaftliche Frage die über das Wirtschaftssystem entscheidet, und so wie die Dinge jetzt stehen, kann es nicht bleiben. Eine dauerhafte Verteilung von unten nach oben führte immer zu politischen Verwerfungen und da kann man sich sicher sein dass das Schuldensystem, in den Schulden mit neuen Schulden nicht überleben wird.

Der Lösungsansatz wäre weg von zentralen Strukturen hin zu dezentral. Ob das dezentrale System nicht wieder ausgetrickst wird würde ich nicht ausschließen. Eines ist sicher, sollte die Wirtschaftselite sich mit Kryptowährungen eindecken, dann wie die was kommt und vor allem warum es kommen muss.

[ConArt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.961.964 von ConArt am 26.02.19 00:20:30

Zitat von ConArt:

Zitat von GuentherFranz: ...
Die Bitcoinidee wurde mit SegWit final korrumpiert und der Untergang von BTC eingeläutet. Der Hash Krieg wird den Rest erledigen.

Dann erklär doch mal, warum SegWit die Bitcoinidee (welche?) korrumpiert

Na Guenther, du intelligenzlose Linkmaschine, da kommt wohl wieder nichts mehr?

[ConArt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.964.322 von flitztass am 26.02.19 10:27:49

Zitat von flitztass: Glaubensgemeinschaft
Anhänger
Anarcho-kapitalistischen Lager
frustrierte Verlierer
Hass
bösen Kapitalismus
Chaos

Und du bist dir sicher, dass dein Weltbild neutral ist?

[Ruehrwerk]

Das Wright der Inventor ist , daran glauben wohl die Wenigsten . Er war wohl vermutlich ein Ideengeber aber zur eigentlichen technischen Umsetzung halt zu unfähig .
Seine eher jämmerlichen Versuche coder skills zu beweisen zeigen dies recht einfach auf .
Hier findet man z.b. die Meinung von Jeff Garzik . Er vertritt die Ansicht das der coder aufgrund der erkennbaren Eigentümlichkeiten Autodidakt war.
https://bitcoinexchangeguide.com/jeff-garzik-claims-dave-kle…

Kleimann war u.A. Patriot , Soldier und Police-Officer , im Alter von 21 wurde er sogar Soldier of the Year.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Kleiman

Diese Visualisierung eines Satoshi dockt sich zwar nicht gerade besonders anschmeichelnd an die Kleinhirne so mancher Jünger an , aber was soll´s , trotz sha und dem includierten als vertraulich gekennzeichneten Mitinhalten fabulieren Sie lieber über eine vermeintliche Revolution und rufen dabei zum Feldzug gegen den Dollar auf . Eigentlich könnte man sich eventuell dabei fragen ob "btc das Kürzel für "be the clown " darstellt .
https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-2

[jankeldidi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.964.322 von flitztass am 26.02.19 10:27:49

Es gibt beim Bitcoin einige Sachen an denen gearbeitet werden muss und auch gearbeitet wird. Zu nennen wäre die Skalierbarkeit und die Sicherheit des Netzwerks im Bezug aufs Mining. In der Skalierbarkeit werden durchaus Fortschritte gemacht, wie etwa Segwit, das Lightning Network (wenn es mal kommt) und Zahlungsverfahren durch externe Anbieter wie etwa Bitpay. Es wird in Zukunft Smartphones mit integrierten Apps geben, die das Aufbewahren und Nutzen von Bitcoin und anderen Währungen erheblich einfacher machen wird.

Zu "Dr." Craig Wright kann ich nur sagen, traue nicht jedem der behauptet der Erfinder von Bitcoin zu sein.
Weitere Informationen zu fake satoshi:
https://en.bitcoin.it/wiki/Craig_Wright

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.960.974 von ConArt am 25.02.19 21:33:39

Zitat von ConArt:

Zitat von prissy: Meine Unterstützung ist seit 2016 von BTC, zu BCH, dannn zu BSV übergegangen. Im Prinzip hat sich nichts geändert, denn ich unterstütze Bitcoin, wie es Original entworfen war.
BTC und BCH sind fundamental von anderen geändert worden.

Die BCH Änderungen, die du "fundamental" nennst, sind ja der Grund, warum BCH geschaffen wurde. Und solange es kein BSV gab, hast du diese Änderungen unterstützt.
Und genau da liegt das Problem der Alt-Coins.

R.Ver und jetzt C.Wright wollten beide Änderungen am jeweiligen Vorgänger, was diese nicht wollten.
Mit der Erstellung der Kopie und den dann erfolgten Änderungen zerstört man das Vertrauen, gerade weil Änderungen vorgenommen werden.
Wer sagt mir denn, dass morgen bei BSV nicht der Code dahingehend geändert wird, dass 100 Millionen BSV gemined werden können?
Bei sowohl BCH als auch bei BSV haben die beiden treibenden Figuren beeinflussende Hashpower und können alle Änderungen forcieren.
Ver und Wright sind viel zu egozentrisch und müssen beide im Mittelpunkt der Medien stehen, beide polarisieren viel zu sehr als dass sie für ihre Projekte Vertrauen schaffen könnten, dass ja über das Vertrauen in Bitcoin hinaus gehen müsste.
Beide führen BCH und BSV wie Unternehmen, das ist das Gegenteil der Bitcoinidee.

Das ist die normale Entwicklung einer Glaubensgemeinschaft, und die Bitcoin-Anhänger sind nun mal eine Glaubensgemeinschaft, die glaubt, irgendein mystisches Wesen hätte in seinem "Whitepaper" die endgültige absolute Wahrheit verkündet, die die Welt verändert.

Irgendwann zerstreiten sich die Anhänger und bilden Sekten. Das war schon immer so in jeder Glaubensgemeinschaft.

Das grundsätzliche Problem ist aber halt, dass die reale Welt sich evolutionär weiterentwickelt, was eben alle diese Glaubensgemeinschaften nicht wahrhaben wollen. Auch Bitcoin ist eben so ausgelegt, dass es keine Weiterentwicklung gibt. Die einzige wesentliche Entwicklung die es je bei Bitcoin gab war die Entwicklung der ASIC-Miner. Die haben aber nur die ursprünglich geplante Dezentralisierung völlig ad absurdum geführt und zu einer massiven Zentralisierung geführt. Das hat Wright richtig erkannt und versucht gegenzusteuern.

Ich bin mir aber auch sicher, dass diese Versuche auch alle zum Scheitern verurteilt sind, weil es eben an einer vernünftigen Governance-Struktur fehlt, die eine evolutionäre Weiterentwicklung ermöglicht. Dieses Governance-Problem habe ich vor über einem Jahr in einem meiner ersten Beiträge hier schon einmal versucht zu thematisieren.

Diese Governance wird auch in Zukunft nur eine vernünftige staatlich legitimierte Institution liefern können. Das werden aber die Bitcoin-Fans vermutlich leider nie begreifen, weil sie entweder aus dem Anarcho-kapitalistischen Lager kommen oder aber einfach nur frustrierte Verlierer sind, die irgendwann einen Hass auf den bösen Kapitalismus entwickelt haben. Beide Lager merken aber nicht, dass sie keine Weiterentwicklung der Welt liefern, sondern diese höchstens ins Chaos stürzen können.

[GuentherFranz]

Sehr schöner Beitrag zu meinem Lieblingsvergleich von Bitcoin und Pokemon Karten.
https://medium.com/s/story/blockchain-explained-with-pokemon…