Steinhoff International (Seite 148)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 9
Gesamt: 13.203.340
Gesamt: 13.203.340
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
01.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 7,6000 | +47,57 | |
| 1,5800 | +32,77 | |
| 4,0900 | +13,61 | |
| 1,3400 | +11,67 | |
| 2,9816 | +8,42 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 7,8750 | -7,35 | |
| 3.281,65 | -7,60 | |
| 11,950 | -11,02 | |
| 30,36 | -11,62 | |
| 15,760 | -17,57 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Vielleicht sollte man nicht hoffnungsvoll in den Himmel schauen, sondern auf den Boden der Tatsachen, dort wo die Stolpersteine liegen. Um die kommt auch die SdK nicht herum.
Wenn man die möglichen Szenarien mal konkret durchspielt, wird erkennbar, was gehen könnte und was nicht.
Es liegt zur HV ein Vorschlag 8.1.zur Abstimmung auf dem Tisch. Wenn der nicht angenommen wird, wird über den Vorschlag 9, Kapitalerhöhung, abgestimmt. Wenn der auch nicht angenommen wird greift bei Fälligstellung GS-Default. Darüber muß nicht abgestimmt werden. Andere Alternativen gibt es derzeit nicht, also wird über die Vorschläge abgestimmt werden. Die SdK müßte bei Ablehnung der beiden Punke ihren Mitgliedern darlegen, daß Insolvenz das bessere Ziel sei.
Das Argument, daß SH mehr wert sei, als in der Bilanz abgebildet wird, ist vollkommen irrelevant, denn die Firma wird komplett, mit Allem wie sie ist, in die TopCo und nachfolgend in die NewHoldCo2 übertragen.
Die entscheidende Frage ist, ob die 80/20/CVR-Anteilsregelung die Aktionäre über Gebühr benachteiligt, also angreifbar ist. In der Struktur ist SH frei, in der Wahl der Beteiligung der Aktionäre daran nicht ganz. Da könnte man evtl. ansetzen.
Dazu folgendes: Aktien sind, im Gegensatz zu Krediten, haftendes Eigenkapital. Dieses wäre auch bei Wertzuschreibungen (Mattrass) in der Bilanz noch negativ und wird auch am Tag der Übertragung noch so sein. Der Börsenwert (auch der Pepco Beteiligung) spielt in der Übertragungsbilanz keine Rolle, Pepco wird von SH (noch) beherrscht. Nur Mattress und ab sofort auch Pepkor werden als Minderheitsbeteiligung, als Finanzinvestment, geführt und bewertet. Der Börsenwert, ist dabei Orientierungswert mit Zu- oder Abschlägen, kommt aber erst als Verkaufswert endgültig ins Spiel. Ein wirtschaftlicher Equity-Wert der Aktionäre an der SIHNL ist derzeit und auch am 30.6.2023 nicht vorhanden. Insofern wird man auch in einem WHOA-Verfahren sogar mit einer potentiellen zukünftigen Besserstellung der Aktionäre durch die CVR’s argumentieren können.
Eine Regelung die zuerst Zinszahlungen, dann Tilgungen und erst danach Ausschüttungen an die Eigentümer der TopCo vorsieht, ist normal und nicht angreifbar. Der Stimmrechtsentzug wird nicht erzwungen, sondern soll freiwillig per HV-Zustimmung erfolgen, auch in der KE/WHOA-Variante wäre er noch „freiwillig“ weil mehrheitlich beschlossen, wenn es denn vor dem 30.6.2023 zustande käme. Im Insolvenzfall erübrigt sich die Diskussion ums Stimmrecht. Gleiches gilt für das Delisting, auf HV‘s beschlossen und bei Auflösung der Firma zwingend.
Die Gläubiger wollen die jetzige Struktur und die Aktionäre in jedem Fall weghaben. (s. Circular S.16)
It was clear from discussions with the significant Financial Creditors that there was
insufficient support for a further term extension of the Group Services’ Debt on the basis of
the current capital structure that preserved the Company’s existing shareholding structure.
Deswegen führt auch die Alternativlösung nach P9 über KE mit Mehrheitsbezug für die Gläubiger (zu 1ct/share) und anschließender außerordentlicher HV-Abstimmung zu genau der gleichen gewünschten TopCo Struktur wie beschrieben. Mit 43Mio€ könnten sie das Konstrukt etablieren.
Und im GS-Default-Fall können sich die Gläubiger zusammensetzen und eine neue Struktur in die ihnen zugefallenen Besicherungen bringen, ganz ohne LDP und ohne Aktionäre. Das sind gut laufende eigenständige Firmen. Die müssen nicht sofort alle verkauft werden. Insoweit sehe ich keine wesentlichen Nachteile für die Gläubiger bei Insolvenz, (selbst wenn einige Gläubiger nicht mitziehen und cash sehen wollen). Nur Zeit und Aufwand müssen sie dann selbst einbringen. Daß die Insolvenz für Aktionäre besser wäre ist (aus dem GS) nicht zu erkennen und von SH auch so (korrekt?) beschrieben.
Es ist egal, wie die jetzigen Aktionäre abstimmen, solange nicht das Konstrukt 80/20/CVR aus den Angeln gehoben werden kann.
Diese Konstruktion wurde von mindestens einem Dutzend Rechtanwälten ersonnen und ist (leider) schlüssig, wenn auch grob aktionärsverachtend. Freiwillig werden SH bzw. die Gläubiger keine Zugeständnisse machen. Was kann SdK also bis 30.6.2023 erzwingen? Es ist nicht klar, wo SdK da die Hebel ansetzen will. Aber wir werden es bald erfahren.
Ich liste schon mal ein paar bisher genannten mögliche Klagepunkt im Detail, - samt Quick Check:
- GS und CPU’s anfechten – wurden von 2 Gerichten genehmigt.
- Unvollständige EQS – war Vorabinfo, genau wie später im Circular beschrieben.
- Untätigkeit in Step3 – Aktionäre haften für Inkompetenz oder Unfähigkeit der Vorstände.
- Unvorteilhafte Assetverkäufe – wenn sie zweckdienlich oder gar erforderlich waren.
- Benachteiligung der Aktionäre – siehe oben, CVR stellt u.U. „ausreichenden“ Wert dar.
- Entschädigung – keine Rechtsgrundlage in dieser Konstruktion.
- Gauner, Betrüger, Lügner – der Staatsanwalt wird über Anklage entscheiden, falls Anzeigen vorliegen.
Ich will hier niemanden überzeugen, sondern nur zum Nachdenken anregen. Es gibt keine 100%igen Gewissheiten, auch wenn viele „Experten“ das behaupten. Wahrscheinlichkeiten gibt es schon, wenn man auf die Feinheiten achtet.
Wenn man die möglichen Szenarien mal konkret durchspielt, wird erkennbar, was gehen könnte und was nicht.
Es liegt zur HV ein Vorschlag 8.1.zur Abstimmung auf dem Tisch. Wenn der nicht angenommen wird, wird über den Vorschlag 9, Kapitalerhöhung, abgestimmt. Wenn der auch nicht angenommen wird greift bei Fälligstellung GS-Default. Darüber muß nicht abgestimmt werden. Andere Alternativen gibt es derzeit nicht, also wird über die Vorschläge abgestimmt werden. Die SdK müßte bei Ablehnung der beiden Punke ihren Mitgliedern darlegen, daß Insolvenz das bessere Ziel sei.
Das Argument, daß SH mehr wert sei, als in der Bilanz abgebildet wird, ist vollkommen irrelevant, denn die Firma wird komplett, mit Allem wie sie ist, in die TopCo und nachfolgend in die NewHoldCo2 übertragen.
Die entscheidende Frage ist, ob die 80/20/CVR-Anteilsregelung die Aktionäre über Gebühr benachteiligt, also angreifbar ist. In der Struktur ist SH frei, in der Wahl der Beteiligung der Aktionäre daran nicht ganz. Da könnte man evtl. ansetzen.
Dazu folgendes: Aktien sind, im Gegensatz zu Krediten, haftendes Eigenkapital. Dieses wäre auch bei Wertzuschreibungen (Mattrass) in der Bilanz noch negativ und wird auch am Tag der Übertragung noch so sein. Der Börsenwert (auch der Pepco Beteiligung) spielt in der Übertragungsbilanz keine Rolle, Pepco wird von SH (noch) beherrscht. Nur Mattress und ab sofort auch Pepkor werden als Minderheitsbeteiligung, als Finanzinvestment, geführt und bewertet. Der Börsenwert, ist dabei Orientierungswert mit Zu- oder Abschlägen, kommt aber erst als Verkaufswert endgültig ins Spiel. Ein wirtschaftlicher Equity-Wert der Aktionäre an der SIHNL ist derzeit und auch am 30.6.2023 nicht vorhanden. Insofern wird man auch in einem WHOA-Verfahren sogar mit einer potentiellen zukünftigen Besserstellung der Aktionäre durch die CVR’s argumentieren können.
Eine Regelung die zuerst Zinszahlungen, dann Tilgungen und erst danach Ausschüttungen an die Eigentümer der TopCo vorsieht, ist normal und nicht angreifbar. Der Stimmrechtsentzug wird nicht erzwungen, sondern soll freiwillig per HV-Zustimmung erfolgen, auch in der KE/WHOA-Variante wäre er noch „freiwillig“ weil mehrheitlich beschlossen, wenn es denn vor dem 30.6.2023 zustande käme. Im Insolvenzfall erübrigt sich die Diskussion ums Stimmrecht. Gleiches gilt für das Delisting, auf HV‘s beschlossen und bei Auflösung der Firma zwingend.
Die Gläubiger wollen die jetzige Struktur und die Aktionäre in jedem Fall weghaben. (s. Circular S.16)
It was clear from discussions with the significant Financial Creditors that there was
insufficient support for a further term extension of the Group Services’ Debt on the basis of
the current capital structure that preserved the Company’s existing shareholding structure.
Deswegen führt auch die Alternativlösung nach P9 über KE mit Mehrheitsbezug für die Gläubiger (zu 1ct/share) und anschließender außerordentlicher HV-Abstimmung zu genau der gleichen gewünschten TopCo Struktur wie beschrieben. Mit 43Mio€ könnten sie das Konstrukt etablieren.
Und im GS-Default-Fall können sich die Gläubiger zusammensetzen und eine neue Struktur in die ihnen zugefallenen Besicherungen bringen, ganz ohne LDP und ohne Aktionäre. Das sind gut laufende eigenständige Firmen. Die müssen nicht sofort alle verkauft werden. Insoweit sehe ich keine wesentlichen Nachteile für die Gläubiger bei Insolvenz, (selbst wenn einige Gläubiger nicht mitziehen und cash sehen wollen). Nur Zeit und Aufwand müssen sie dann selbst einbringen. Daß die Insolvenz für Aktionäre besser wäre ist (aus dem GS) nicht zu erkennen und von SH auch so (korrekt?) beschrieben.
Es ist egal, wie die jetzigen Aktionäre abstimmen, solange nicht das Konstrukt 80/20/CVR aus den Angeln gehoben werden kann.
Diese Konstruktion wurde von mindestens einem Dutzend Rechtanwälten ersonnen und ist (leider) schlüssig, wenn auch grob aktionärsverachtend. Freiwillig werden SH bzw. die Gläubiger keine Zugeständnisse machen. Was kann SdK also bis 30.6.2023 erzwingen? Es ist nicht klar, wo SdK da die Hebel ansetzen will. Aber wir werden es bald erfahren.
Ich liste schon mal ein paar bisher genannten mögliche Klagepunkt im Detail, - samt Quick Check:
- GS und CPU’s anfechten – wurden von 2 Gerichten genehmigt.
- Unvollständige EQS – war Vorabinfo, genau wie später im Circular beschrieben.
- Untätigkeit in Step3 – Aktionäre haften für Inkompetenz oder Unfähigkeit der Vorstände.
- Unvorteilhafte Assetverkäufe – wenn sie zweckdienlich oder gar erforderlich waren.
- Benachteiligung der Aktionäre – siehe oben, CVR stellt u.U. „ausreichenden“ Wert dar.
- Entschädigung – keine Rechtsgrundlage in dieser Konstruktion.
- Gauner, Betrüger, Lügner – der Staatsanwalt wird über Anklage entscheiden, falls Anzeigen vorliegen.
Ich will hier niemanden überzeugen, sondern nur zum Nachdenken anregen. Es gibt keine 100%igen Gewissheiten, auch wenn viele „Experten“ das behaupten. Wahrscheinlichkeiten gibt es schon, wenn man auf die Feinheiten achtet.
Die einzige Chance ist eben eine Abfindung statt Insolvenz.Was dieser Verein noch für Leichen im Keller hat bei Durchforstung der Bilanzen, will ich gar nicht wissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.288.484 von Zulios am 14.02.23 08:46:42Yep ... hast recht nicht gewonnen ... dann bin ich auch entspannt und schaue es mir an 👍
Steinhoff hat eben nicht vor Gericht gewonnen sondern sich immer verglichen. Und der aktuelle Vorschlag wird auch schwierig vor Gericht durchzuboxen sein. Und auf weitere Jahre Klageverfahren haben die Gläubiger sicher auch kein Bock. Aber was weiß ich schon. Ich schaue es mir entspannt an und gut.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.288.349 von Zulios am 14.02.23 08:19:53Ja gewonnen ... aber wo stehen sie heute....ich bin schon sehr lange an der börse und bisher haben immer die gläubiger gewonnen .... nenn mir doch mal einen fall bei dem die aktionäre keinen totalverlust oder enormen kapitalverlust verkraften mussten.
Zocken auf jeden fall 👌 aber zu glauben am ende bleibt was übrig für die aktionäre weiß nicht wie solche sachen ablaufen
Zocken auf jeden fall 👌 aber zu glauben am ende bleibt was übrig für die aktionäre weiß nicht wie solche sachen ablaufen
Trading Spotlight
@Zockerfreak
Auch du wirst es noch begreifen das es anders kommt. Steinhoff bekommt demnächst Post aus den Niederlanden. Gibt jede Menge Angriffsfläche und kannst du dich erinnern das sie mal vor Gericht gewonnen haben? 🤭
Auch du wirst es noch begreifen das es anders kommt. Steinhoff bekommt demnächst Post aus den Niederlanden. Gibt jede Menge Angriffsfläche und kannst du dich erinnern das sie mal vor Gericht gewonnen haben? 🤭
Das die Insolvenz für Steinhoff so einfach wird, glaube ich aus diversen Gründen nicht.Da ich aber artfremd bin hinsichtlich Bilanzen und Co., würde ich das als Bauchgefühl bezeichnen.Vielleicht ist es aber eher auch ein juristisches Problem.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.288.223 von Zulios am 14.02.23 07:59:23Gläubiger sind immer mächtig sogar übermächtig .... wer das bezweifelt ist extrem naiv 
Die von der SDK beauftragte niederländische Kanzlei wird hier schon bald eine Klageschrift raus jagen. VEB wird auch nicht tatenlos bleiben. Aktuell wirken die Gläubiger übermächtig, dies wird sich aber noch ändern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.272.382 von Zulios am 10.02.23 15:27:58🤭 ahh da hätte ich eine Menge an Beispielen😂😂😂.
So selten ist dieses Spiel nicht 🧐. Aber ich muß auch sahen, das melken von KA ist Teil des Systems. 🤷🏻♂️
So selten ist dieses Spiel nicht 🧐. Aber ich muß auch sahen, das melken von KA ist Teil des Systems. 🤷🏻♂️
Durchsuchen
