Steinhoff International (Seite 3103)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 66
Gesamt: 13.201.745
Gesamt: 13.201.745
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
19.04.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7725 | +31,94 | |
| 13,230 | +24,46 | |
| 1,0300 | +18,39 | |
| 216,65 | +15,39 | |
| 13,250 | +11,34 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,8000 | -6,49 | |
| 28,65 | -6,93 | |
| 0,9950 | -7,87 | |
| 11,570 | -9,18 | |
| 0,5020 | -16,33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.484.261 von Daizz9 am 14.09.19 13:12:33Benko war immer "Immobilienentwickler". Das Retail Geschäft nimmt er nur mit, wenn es nicht anders geht.
Zudem müsste man, um SNH zu kaufen, mind. 3 Mrd in die Hand nehmen (um auch die Gläubiger los zu werden)
Ich glaube nicht, dass Signa Interesse an SNH hat.
Was ist mir vorstellen könnte wäre vielleicht Conforama. Hat ein großes Immobilienportfolio und das Geschäft würde man wie bei Kika Leiner fast umsonst bekommen.
Allerdings weiß ich hier nicht, wie sein Verhältnis zu seinem Konkurrenten Seifert ist.
Zudem müsste man, um SNH zu kaufen, mind. 3 Mrd in die Hand nehmen (um auch die Gläubiger los zu werden)
Ich glaube nicht, dass Signa Interesse an SNH hat.
Was ist mir vorstellen könnte wäre vielleicht Conforama. Hat ein großes Immobilienportfolio und das Geschäft würde man wie bei Kika Leiner fast umsonst bekommen.
Allerdings weiß ich hier nicht, wie sein Verhältnis zu seinem Konkurrenten Seifert ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.484.261 von Daizz9 am 14.09.19 13:12:33Na, wenn der Benko sich mal entschließen würde, die Burenklitsche mit dem Geld erst mal zu bezahlen für die Geschäfte, die er mit der Bude gemacht hat, wäre auch schon was gekonnt...
Das Rechtssystem ist verquer.
Richtig wäre es die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen und zu Schadenersatz zu verpflichten.
Ganz falsch ist die Möglichkeit, dass die Käufer dieser faulen Eier letztlich zum SchDenersatz herangezogen werden oder noch schlimmer die nicht klagenden, nicht verkauft habenden Altaktionäre.
Da sträubt sich bei mir alles, es widerspricht komplett meinem Rechtsempfinden Wie es gehandhabt wird.
Richtig wäre es die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen und zu Schadenersatz zu verpflichten.
Ganz falsch ist die Möglichkeit, dass die Käufer dieser faulen Eier letztlich zum SchDenersatz herangezogen werden oder noch schlimmer die nicht klagenden, nicht verkauft habenden Altaktionäre.
Da sträubt sich bei mir alles, es widerspricht komplett meinem Rechtsempfinden Wie es gehandhabt wird.
Na wenn der ösi, mal nicht die Burenklitsche kauft:
09/12/2019 | 04:37 pm
VIENNA (Reuters) - Rene Benko's Signa Holding has raised 700 million euros in fresh funds from existing investors and is planning a 500 million euro capital increase to give it liquidity reserves of more than 1 billion euros ($1.1 billion/892.42 million pounds) for future acquisitions.
09/12/2019 | 04:37 pm
VIENNA (Reuters) - Rene Benko's Signa Holding has raised 700 million euros in fresh funds from existing investors and is planning a 500 million euro capital increase to give it liquidity reserves of more than 1 billion euros ($1.1 billion/892.42 million pounds) for future acquisitions.
https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2019-09/4765655…
Wenn wir diese Nachricht bei Steinhoff hören, dann sind alle glücklich...….und Steinhoff überm Berg....
wünsche ein Schönes WE und hoffentlich kommt hier wieder Niveau mit Aussichten und Debatten über gute und schlechte Entscheidungen der Firma.
Wenn wir diese Nachricht bei Steinhoff hören, dann sind alle glücklich...….und Steinhoff überm Berg....
wünsche ein Schönes WE und hoffentlich kommt hier wieder Niveau mit Aussichten und Debatten über gute und schlechte Entscheidungen der Firma.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.482.581 von Ines43 am 14.09.19 01:49:26Nein, Du denkst nicht verquer. Du denkst da erst einmal richtig.
Was ist aber tatsächlich passiert? Erst haben die Leute ihre Aktien mit einem Kursverlust von 95 % an andere verkauft... und dann wollen sie von diesen anderen im Rahmen des Prozesses noch weiteres Geld sehen, um die erlittenen Verluste zu minimieren.
In einem kapitalistischen System ist solch Verhalten normal, weil man halt immer eine Verlustminimierung bzw. Gewinnmaximierung vornimmt im Kapitalismus. Eine Kursfindung, die Verluste und Gewinne unter allen Beteiligten ausgleicht, entspricht ja nicht der Realität des Seins.
Insofern hat auch der Kapitalismus seine natürlichen Grenzen und ist nie hundertprozentig gerecht. Solange es jedoch keine gerechtere Form als die des Kapitalismus gibt, ist es halt das bisher beste Wirtschaftssystem auf dieser Welt... jedoch halt unbefriedigend.
Das eigentliche Problem ist ja, dass die Verkäufer einem BETRUG aufgesessen sind, wie Du richtig sagst. Und anstatt den Betrüger nun zu verhaften und ihm alles wegzunehmen, muss die Gesellschaft (hier Steinhoff) auch noch die Strafe für den Betrüger bezahlen, obwohl Steinhoff ja nun wirklich nicht betrogen hat. Steinhoff ist die Summe aller Angestellten... und ganz sicher haben diese vielen Leute nicht beschissen. Es waren einige wenige. Aus meiner Sicht ist das eigentliche Problem, dass man diejenigen, die beschissen haben, nicht wegsperrt und ihnen die Existenz wegnimmt, um die Verluste der Geschädigten auszugleichen. Denn nach meiner Überzeugung ist das Geld ja nicht weg, sondern es hat nur jemand anders jetzt: die Betrüger haben es und die Helfershelfer wie zum Beispiel Banken. Statt die ebenfalls heranzuziehen und zu Zahlungen zu verpflichten, sieht man da dann lieber juristische Probleme, weswegen man die Banken nicht belangen kann und all die anderen großen Fische im Teich, die sich an Steinhoff mit bereichert haben, weil sie Jooste und Konsorten geholfen haben, die Zahlen so zu quetschen, dass es nach außen hin erst mal gepasst hat.
Es wurden hier sehr viele Arbeitnehmer beschissen und viele andere seriöse Leute. Von denen soll man jetzt erwarten, dass die den Mund halten? Nö.
Das Rechtssystem, welches hier besteht und angewandt wird, ist den Anforderungen bei weitem nicht gewachsen, weswegen Betrüger und Helfer der Betrüger hier sanktionsfrei bleiben können. Dies zu ändern, wäre eine der wichtigsten und größten Aufgaben... wobei dieses System nicht national, sondern global geändert werden muss. Denn es kann ja nicht sein, dass durch die Verlegung des Firmensitzes man sich diesen Sanktionen oder Verpflichtungen entziehen kann. Leider ist genau das aber eine existierende Realität, weswegen es auch andauernd zu Verwerfungen kommt, die immer schwerer in den Griff zu bekommen sind. Und was passiert? Man macht Idioten zu Präsidenten (Trump, Johnson, Erdogan, Putin, südamerikanische Führer, etc. etc.), die halt zwar keine Ahnung von Wirtschaft haben, jedoch Versprechungen machen, die nicht eingehalten werden bzw. lügen, dass die Heide wackelt und sich dabei in Größenordnung von Milliarden Euro bereichern, und zwar zu Lasten der Idioten, die die Lügen glauben (was ja leider die Masse ist).
Und die Moral von solcher Geschichte? Statt Aufarbeitung und Ausgleich der Schäden meinst Du, dass es besser wäre, die Sache auf sich beruhen zu lassen? Nein, Ines43, das kann es nicht sein. Gäbe es nicht wenigstens den Versuch, hier ein Regulativ zu nutzen, würde jeder jeden benachteiligen auf Teufel komm raus.
Darum finde ich die Tatsache, dass hier geschädigte Aktionäre klagen, völlig in Ordnung. Dass sich andere dranhängen an solchen Klagen, um wiederum davon zu profitieren, ist der Ungerechtheit des Systems geschuldet und wird wohl nie zu beseitigen sein. Man muss also die Kröte schlucken, um hier einen Einhalt zu gebieten bzw. zu verhindern, dass es zu viele Nachahmer dieses Betruges gibt.
Was ist aber tatsächlich passiert? Erst haben die Leute ihre Aktien mit einem Kursverlust von 95 % an andere verkauft... und dann wollen sie von diesen anderen im Rahmen des Prozesses noch weiteres Geld sehen, um die erlittenen Verluste zu minimieren.
In einem kapitalistischen System ist solch Verhalten normal, weil man halt immer eine Verlustminimierung bzw. Gewinnmaximierung vornimmt im Kapitalismus. Eine Kursfindung, die Verluste und Gewinne unter allen Beteiligten ausgleicht, entspricht ja nicht der Realität des Seins.
Insofern hat auch der Kapitalismus seine natürlichen Grenzen und ist nie hundertprozentig gerecht. Solange es jedoch keine gerechtere Form als die des Kapitalismus gibt, ist es halt das bisher beste Wirtschaftssystem auf dieser Welt... jedoch halt unbefriedigend.
Das eigentliche Problem ist ja, dass die Verkäufer einem BETRUG aufgesessen sind, wie Du richtig sagst. Und anstatt den Betrüger nun zu verhaften und ihm alles wegzunehmen, muss die Gesellschaft (hier Steinhoff) auch noch die Strafe für den Betrüger bezahlen, obwohl Steinhoff ja nun wirklich nicht betrogen hat. Steinhoff ist die Summe aller Angestellten... und ganz sicher haben diese vielen Leute nicht beschissen. Es waren einige wenige. Aus meiner Sicht ist das eigentliche Problem, dass man diejenigen, die beschissen haben, nicht wegsperrt und ihnen die Existenz wegnimmt, um die Verluste der Geschädigten auszugleichen. Denn nach meiner Überzeugung ist das Geld ja nicht weg, sondern es hat nur jemand anders jetzt: die Betrüger haben es und die Helfershelfer wie zum Beispiel Banken. Statt die ebenfalls heranzuziehen und zu Zahlungen zu verpflichten, sieht man da dann lieber juristische Probleme, weswegen man die Banken nicht belangen kann und all die anderen großen Fische im Teich, die sich an Steinhoff mit bereichert haben, weil sie Jooste und Konsorten geholfen haben, die Zahlen so zu quetschen, dass es nach außen hin erst mal gepasst hat.
Es wurden hier sehr viele Arbeitnehmer beschissen und viele andere seriöse Leute. Von denen soll man jetzt erwarten, dass die den Mund halten? Nö.
Das Rechtssystem, welches hier besteht und angewandt wird, ist den Anforderungen bei weitem nicht gewachsen, weswegen Betrüger und Helfer der Betrüger hier sanktionsfrei bleiben können. Dies zu ändern, wäre eine der wichtigsten und größten Aufgaben... wobei dieses System nicht national, sondern global geändert werden muss. Denn es kann ja nicht sein, dass durch die Verlegung des Firmensitzes man sich diesen Sanktionen oder Verpflichtungen entziehen kann. Leider ist genau das aber eine existierende Realität, weswegen es auch andauernd zu Verwerfungen kommt, die immer schwerer in den Griff zu bekommen sind. Und was passiert? Man macht Idioten zu Präsidenten (Trump, Johnson, Erdogan, Putin, südamerikanische Führer, etc. etc.), die halt zwar keine Ahnung von Wirtschaft haben, jedoch Versprechungen machen, die nicht eingehalten werden bzw. lügen, dass die Heide wackelt und sich dabei in Größenordnung von Milliarden Euro bereichern, und zwar zu Lasten der Idioten, die die Lügen glauben (was ja leider die Masse ist).
Und die Moral von solcher Geschichte? Statt Aufarbeitung und Ausgleich der Schäden meinst Du, dass es besser wäre, die Sache auf sich beruhen zu lassen? Nein, Ines43, das kann es nicht sein. Gäbe es nicht wenigstens den Versuch, hier ein Regulativ zu nutzen, würde jeder jeden benachteiligen auf Teufel komm raus.
Darum finde ich die Tatsache, dass hier geschädigte Aktionäre klagen, völlig in Ordnung. Dass sich andere dranhängen an solchen Klagen, um wiederum davon zu profitieren, ist der Ungerechtheit des Systems geschuldet und wird wohl nie zu beseitigen sein. Man muss also die Kröte schlucken, um hier einen Einhalt zu gebieten bzw. zu verhindern, dass es zu viele Nachahmer dieses Betruges gibt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.481.918 von MGQ am 13.09.19 21:50:19Du hast vom Prinzip her völlig Recht. Ohne Wenn und Aber.
Jedoch gibt es einen zweiten Aspekt, den ich mit diesen Einlassungen darstellen wollte. Offensichtlich ist dieser Aspekt aufgrund des extremen Zynismus bei Dir und wohl auch bei vielen anderen nicht rübergekommen. Ich möchte diesen Aspekt nicht so direkt ausdrücken, weswegen ich das Ende hier ebenfalls sehe.
Ein angenehmes Wochenende!
Jedoch gibt es einen zweiten Aspekt, den ich mit diesen Einlassungen darstellen wollte. Offensichtlich ist dieser Aspekt aufgrund des extremen Zynismus bei Dir und wohl auch bei vielen anderen nicht rübergekommen. Ich möchte diesen Aspekt nicht so direkt ausdrücken, weswegen ich das Ende hier ebenfalls sehe.
Ein angenehmes Wochenende!
Bin ich hier tatsächlich der einzige, der es merkwürdig findet, das man seine Aktien nach Bekannrwerdens eines mutmaßlichen Bilanzbetruges noch verkaufen kann und anschließend den Käufern dieser faulen Eier mit Klagen diese Aktien noch wertloser machen kann?
Denke ich tatsächlich so verquer?
Denke ich tatsächlich so verquer?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.480.838 von BossPlayer74 am 13.09.19 19:25:32Schöne Geschichte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.481.018 von hkl00001 am 13.09.19 19:41:03
Hallo hkl00001,
sorry, aber du hast dich völlig verrannt und aus dem Blick verloren, worum es Ines43 in seinen gestrigen Beiträgen ging.
Es ging ausschließlich darum, die Strafzahlung von ZAR in EUR umzurechnen und da ist die zweite Nachkommastelle des Kurses EUR/ZAR sehr wohl ziemlich unwichtig. Alles andere ist eine schwachsinnige Scheingenauigkeit, gerade weil der Kurs innerhalb weniger Tage um ein Vielfaches (der zweiten Nachkommastelle) schwankt.
Wäre dir Ines43's zweite Korrektur (Beitrag 53562) bereits gestern aufgefallen (und nicht erst heute), bzw. hättest du sie gestern nicht überlesen, dann hättest du diese fruchtlose "Diskussion" vermutlich gar nicht erst angestoßen. Insofern hoffe ich, dass sie hiermit ein Ende findet.
Zitat von hkl00001: Die zweite Stelle hinter dem Komma ist also unwichtig. Aha. [...]
Hallo hkl00001,
sorry, aber du hast dich völlig verrannt und aus dem Blick verloren, worum es Ines43 in seinen gestrigen Beiträgen ging.
Es ging ausschließlich darum, die Strafzahlung von ZAR in EUR umzurechnen und da ist die zweite Nachkommastelle des Kurses EUR/ZAR sehr wohl ziemlich unwichtig. Alles andere ist eine schwachsinnige Scheingenauigkeit, gerade weil der Kurs innerhalb weniger Tage um ein Vielfaches (der zweiten Nachkommastelle) schwankt.
Wäre dir Ines43's zweite Korrektur (Beitrag 53562) bereits gestern aufgefallen (und nicht erst heute), bzw. hättest du sie gestern nicht überlesen, dann hättest du diese fruchtlose "Diskussion" vermutlich gar nicht erst angestoßen. Insofern hoffe ich, dass sie hiermit ein Ende findet.
Durchsuchen
