Schröder gesteht Schwäche ein - 500 Beiträge pro Seite

[Antifor]

Schröders Abschied auf Raten


Mit wenigen Worten hat Gerhard Schröder das politische Berlin in Erregung versetzt. Die Andeutung, den Anspruch aufs Kanzleramt aufzugeben, wenn die Partei es wolle, soll ihm den Abschied in Würde sichern. Doch sie ist auch ein Eingeständnis der Schwäche.



Berlin - Der Abschied auf Raten geht weiter. Nachdem das Votum der Dresdner Nachwähler so eindeutig wie möglich gegen ihn ausgefallen ist, ließ Gerhard Schröder am Montag zum ersten Mal öffentlich erkennen, dass er am Ende doch auf den Führungsanspruch in einer Großen Koalition verzichten werde - wenn die Partei es denn so wolle.

"Ich will nicht einer Entwicklung zur Fortführung des von mir eingeleiteten Reformprozesses und zu einer stabilen Regierung in Deutschland im Wege stehen", sagte Schröder vor der Sitzung des SPD-Präsidiums. Er werde "jede Entscheidung" der SPD-Führung akzeptieren.

Die Worte lösten in Berlin einige Erregung aus, schließlich markieren sie eine deutliche Akzentverschiebung im Vergleich zum Wahlabend vor zwei Wochen. Damals hatte Schröder im Machtrausch verkündet, es könne keinen Regierungschef geben außer ihm.

Schröder als Parteisoldat, das ist eine ungewohnte Rolle. Doch es ist seine einzige Chance, doch noch jenen "Abschied in Würde" zu bekommen, den ihm selbst der nordrheinwestfälische Ministerpräsident Jürgen Rüttgers (CDU) wünscht. Der Abschied hätte schon jetzt einen schalen Nachgeschmack. Die Vergleiche zu den Autokraten Cäsar und Putin sind bereits gezogen. Mit der Unterwerfungsgeste, auf die die SPD natürlich nicht eingeht, will Schröder zumindest den Ruf des Pattex-Kanzlers loswerden.

Sein Beharren auf dem Kanzleramt soll von Historikern dereinst als sein letzter Dienst an der Partei beschrieben werden: Dass er die Verzichtserklärung noch aufschiebt, hat aus SPD-Perspektive einzig mit dem Koalitionspoker zu tun. Die SPD will sich nicht von der Union unterbuttern lassen. Koalitionsverhandlungen müssten "auf gleicher Augenhöhe" geführt werden, betonte SPD-Chef Franz Müntefering am Montag nach der Präsidiumssitzung noch einmal. Dafür scheint ihm Schröder weiterhin der beste Trumpf zu sein. Darum nahm Müntefering Schröders Angebot heute nicht an, sondern bekräftigte, ohne mit der Wimper zu zucken, dessen Anspruch aufs Kanzleramt.

Schröder selbst wiederholte die Formel, es gehe bei der Forderung der Kanzlerschaft nicht um seine Person, sondern um den Machtanspruch seiner Partei. Bereits Montag vor acht Tagen hatte er diese Worte im Parteivorstand benutzt, um das Murren zu unterbinden. Damals waren die Worte hinter verschlossenen Türen gefallen, heute sagte er sie in die Kameras.

Mit der Offenlegung der Karten zeigt Schröder allerdings, wie schwach seine Position bereits geworden ist. Er hat öffentlich eingestanden, dass sein Führungsanspruch unhaltbar ist - und sich damit als Trumpf entwertet.

Dass der Kanzler sich dem Urteil der Parteiführung unterwirft, zeigt auch eine Machtverschiebung innerhalb der SPD-Spitze, die sich bereits in den vergangenen Wochen abgezeichnet hat. Müntefering spielte als Parteichef bereits bei den Sondierungstreffen die Hauptrolle. Und bei der letzten Wahlkampfveranstaltung in Dresden sprach Müntefering nicht wie üblich vor, sondern nach Schröder. Das lag zwar daran, dass er wegen eines Staus zu spät gekommen war, aber es spiegelt das neue Kräfteverhältnis im SPD-Führungsduo.

Die Union reibt sich erwartungsgemäß die Hände. Sie ist in der komfortablen Lage, jetzt nur noch abwarten zu müssen. Alles läuft auf Merkel als Kanzlerin zu. Sie wäre gut beraten, auf Ultimaten in der Kanzlerfrage zu verzichten. Die SPD ordnet sich gerade von selbst.Spiegel

[B2L]

Alles läuft auf Merkel als Kanzlerin zu. Sie wäre gut beraten, auf Ultimaten in der Kanzlerfrage zu verzichten.

ich denke die sollten die taktischen Spielchen der SPD mal nicht unterschätzen

[Antifor]

Es gibt auch in der SPD bereits hohe Tiere, die offen geäußert haben, daß sie sich dem Anspruch Merkels nicht entegegenstellen wollten.

Das wird sich dann spätestens am 18. diesem Monats zeigen, wenn sich der Bundetag neu konstituiert und ggf. einen neuen Kanzler, besser eine Kanzlerin wählt.

[Loserin]

[posting]18.128.566 von B2L am 04.10.05 11:42:27[/posting]Merkel hat jetzt vielleicht ein "Feind" weniger vor Augen
dafür genug "Feinde" im Rücken

[B2L]

[posting]18.128.691 von Loserin am 04.10.05 11:49:47[/posting]stimmt ...... sie braucht keine Feinde mehr, sie hat ja genung CDU/CSU Freunde

[JosefSchulz]

[posting]18.128.678 von Antifor am 04.10.05 11:49:01[/posting]`Es gibt auch in der SPD bereits hohe Tiere, die offen geäußert haben, daß sie sich dem Anspruch Merkels nicht entegegenstellen wollten.`

Etwas konkreter bitte, das ist nämlich hochinteressant.

[Antifor]

[posting]18.128.740 von JosefSchulz am 04.10.05 11:53:08[/posting]Es ist doch kein Geheimnis mehr, daß sich SPD-Spitzen wie Beck oder auch Wowereit entsprechend geäußert haben.

Daher ja auch der Spruch von Stiegler, Wowereit solle "mal lieber die Schnauze halten".

[JosefSchulz]

[posting]18.129.031 von Antifor am 04.10.05 12:15:59[/posting]Gut, also ohne Quelle. Ich habe nichts dergleichen gehört, jedenfalls nicht, was den Führungsanspruch der Merkel angeht.

[B2L]

[posting]18.129.031 von Antifor am 04.10.05 12:15:59[/posting]Beck und Wowi haben gesagt sie können sich eine Regierung auch ohne Schröder vorstellen

aber das heißt doch nicht das sie die Merkel wählen würden, oder ?

[ConnorMcLoud]

[posting]18.129.180 von B2L am 04.10.05 12:28:17[/posting]Genauso ist es.

[Antifor]

[posting]18.129.180 von B2L am 04.10.05 12:28:17[/posting]Ja, was denn sonst? Es gibt nur die Wahl zwischen Merkel und Schröder. Und die Union ist nunmal stärkste Fraktion und hat damit das Recht, den Kanzler zu stellen. Ein ganz simples Prinzip. Aber selbst das scheint so mancher nicht verstehen zu können.

[jaujazu]

#9 Na und ??
Die Union hat die Mehrheit, also stellt sie den Kanzler.

[JosefSchulz]

[posting]18.129.203 von ConnorMcLoud am 04.10.05 12:29:36[/posting]Connor, du hast ja deinen Boss ganz schön schnell fallengelassen...

[ConnorMcLoud]

[posting]18.129.234 von jaujazu am 04.10.05 12:31:48[/posting]Die Union hat die Mehrheit,


35 % hat sie.

[Antifor]

[posting]18.129.253 von ConnorMcLoud am 04.10.05 12:33:28[/posting]Du dir und uns doch mal den Gefallen, dich entsprechend zu informieren.

Du hast scheinbar nicht den blassesten Schimmer, wie das mit einer Regierungsbildung in Deutschland so funktioniert. Aber daß du "uninformiert" bist wissen wir ja schon länger.

[jaujazu]

#15
Connorchen hat keine Ahnung.
Und davon eine ganze Menge.
Das einzige was er kann ist mit Lügen Propaganda machen.

Deshalb IGNORE

[B2L]

ne Kanzlerin "Merkel" werden wir wohl sicherlich nicht mehr erleben .......


es sei denn die SPD bekommt alle Ministerposten


Fakt ist:
wenn die SPD sich bewegt muss die CDU es auch tun
oder meint ihr das alles geht einfach so ohne irgendwelche Konzessionen


in welcher Welt lebt ihr eigentlich ?

[LastHope]

Der CDU/CSU steht sicher der Vorrang zu, den Kanzlerkandidaten zu stellen.

Wenn sie das Recht hätte, könnte sie es doch einfach einklagen ?!

Aber Abgeordnete haben nicht die Pflicht, einen Kandidaten zu wählen, den sie für ungeeignet und unfähig halten.
Immerhin sind sie auch ihrem Gewissen verpflichtet.

[jaujazu]

#17
Warum sollte die Union sich in dieser Frage bewegen ???
Merkel ist angetreten und hat gewonnen.
Den Kanzler stellt immer die stärkste Fraktion.
Den Vizekanzler der kleinere Parter.

Wenn Schröder will kann er ja Außenminister werden.

[pollux]

Es wird so laufen wie früher die Mannschaftzusammenstellung
auf dem Bolzplatz.
Die Union fängt an und nimmt sich den Kanzler,
dann darf die SPD Spieler 2 (wohl den Außenminister) und 3 auswählen.
Und dann gehts abwechselnd weiter bis nur noch
der Spieler übrig ist den eigentlich keiner will

Das dürfte wohl der Finanzminister sein

[B2L]

[posting]18.129.484 von jaujazu am 04.10.05 12:56:58[/posting]Gewinner sehen in der Regel etwas anders aus, meinst du nicht ?

[JosefSchulz]

[posting]18.129.484 von jaujazu am 04.10.05 12:56:58[/posting]@JJ

Schröder wollte ja schon von Bord, mußte nach der Präsidiumssitzung gestern abend bleiben, weil die SPD ihn noch als Verhandlungsmasse braucht. Klar dürfte sein, daß viele in der SPD die Merkel abschießen wollen. Rauskommen würde dann vermutlich Stoiber als Kanzler und Münte oder Steinbrück als Vizekanzler.

Die SPD macht Druck auf die Union und hofft, daß da jemand einknickt. Hält die Union die Stellung, wird die SPD die Segel streichen müssen. Schröder ist abgehakt, der zieht nicht mehr in den Wahlkampf und kann auch nicht Kanzler werden. Den würden nicht mal die Grünen wählen, geschweige denn die Linkspartei. Und ob jemand anders in der SPD sich mit den Stimmen von Rot-Grün-Rot zum Kanzler machen lassen kann, wage ich zu bezweifeln.

Neuwahlen wären ein Desaster für die SPD. Die müßten ziemlich sicher ohne Schröder antreten und dann gegen den Koch oder den Wulff. Die CDU wär den Merkel-Malus los und könnte 4-5% zulegen. Außerdem würde die Linkspartei weiter am linken Rand der SPD nagen. Das alles wär zu riskant für die SPD.

Alles ein dummer Bluff. Man hofft, daß die anderen noch dümmer sind.

Und sowas will uns regieren...

[jaujazu]

#21
Etwa wie Schröder und Münte ???
Immer nur lächen und die Realität wegblenden ??

[AttiMichael]

So seh`n Sieger aus, schalalalala!


Mal ehrlich jaujazu und Antifor: So etwas soll unser Land nach außen hin repräsentieren?

[jaujazu]

Neee Atti ist schon klar ... wir wissen das du kein Demokratieverständnis hast, sondern nur Leute runterputzen kannst. Ohne Sinn und Verstand.

Solche Bilder gibt es von allen Politikern.

Wer dannach wählt sollte sich nicht wundern, dass Deutschland weiter den Bach runter geht.

[Sealion]

#24

Du bist so ...naiv und weltfremd. Das vermeintliche "Foto" ist ein billiger Fake und geistert schon eine kleine Ewigkeit durch`s Netz. Gib mir ein Bild von Schröder, Photoshop und 10 min., dann sieht der Mädchenkanzler genau so Scheiße aus.
Wie kann man nur so blind sein, dass man auf so simple Tricks herein fällt. Du bist echt `ne Kraft!

[JosefSchulz]

[posting]18.129.703 von AttiMichael am 04.10.05 13:18:04[/posting]Atti, langsam wird das langweilig. Mehr fällt dir nicht ein? Gehts auch mal etwas sachlicher?

[jaujazu]

Und Atti hat noch nicht einmal den Titel der Doktorarbeit von Merkel verstanden.
Aber sich dann lustig machen ...

Tse Tse Tse ... dümmer gehts nimmer ....

[jaujazu]

Nachtrag.... um Attis kleinen Verstand zu verstehen.

Thread: Frau Dr. Merkel

[Roman5]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[jaujazu]

#Roman5

Es ist ja auch nichts gegen einen Kanzler Schröder einzuwenden.
Blos nicht mit der Union !!!!

Dann soll er versuchen mit Rot-Rot-Grün durchzukommen und eine Regierung zu bilden.

In einer Koalition hat immer der "stärkere" Partner den Kanzler gestellt.
Und das ist auch gut so

Also wenn Schwarz-Rot, dann nur unter Merkel.
Ist so ... war so ... und wird auch nicht geändert.

[JosefSchulz]

Lieber Roman,

eigentlich schreib ich ja nur ungern auf dein Posting, weil du immer so schnell kratzig wirst, aber da du den Text immer wieder ablädst, dazu das:

Ja, es gibt Gewohnheitsrecht in der Politik. Bis hin in das Verfassungsrecht. Z. B. im UK. Aber das gehört nicht hierher.

In den 70er-Jahren war die CDU nicht in der Regierung und konnte daher nicht den Kanzler stellen. Den Kanzler stellte die SPD, weil die SPD von den beiden Fraktionen der sozialliberalen Koalition stärker war.

Die vorhergehende Regierung war eine große Koalition (Union/SPD). Da die CDU/CSU die stärkere Fraktion war, stellte die CDU mit Kiesinger den Kanzler, Brandt (SPD) wurde Vizekanzler.

Natürlich ist sowas nirgends festgeschrieben, aber es wird schon immer so praktiziert. Weltweit! Fast immer stellt die stärkste Kraft im Parlament den Ministerpräsidenten, Kanzler oder wie immer der auch heißt, wenn es sich um ein System wie das unsere handelt. In präsidentiellen Systemen (z. B. USA, Lateinamerika) ist das anders, aber da wird der Cheffe auch vom Volk gewählt.

Die ganze Diskussion darüber, wer stärker ist, ist idiotisch. Hier im Board wie in der Politik. Das zeigt wieder einmal, daß ihr die Regierung habt, die ihr verdient...

[Roman5]

In den 70er-Jahren war die CDU nicht in der Regierung und konnte daher nicht den Kanzler stellen. Den Kanzler stellte die SPD, weil die SPD von den beiden Fraktionen der sozialliberalen Koalition stärker war.
Das ist richtig! Aber hier wird ständig behauptet, dass die stärkste Fraktion den Kanzler stellt!
In einer Koalition wird das gemeinsam ausfehandelt! Da gibt es keinen Rehtsanspruch!
Beide Parteien müssen sich auf einen gemeinsamen Kanzler einigen!
Dass ich auch der Auffassung bin, dass die Merkel Kanzerin werden soll, nimmt aber das Verhandlungsergebnis vorweg!

[jaujazu]

#33
Aber hier wird ständig behauptet, dass die stärkste Fraktion den Kanzler stellt!
In einer Koalition ... jaaaa...
Aber nicht, wenn andere Mehrheiten möglich sind.
Nichts anderes wird behauptet.

[JosefSchulz]

[posting]18.130.148 von Roman5 am 04.10.05 14:05:03[/posting]`Beide Parteien müssen sich auf einen gemeinsamen Kanzler einigen!`

So ist es, und deshalb ist es völlig irrelevant, was hier diskutiert wird. Die Leute sollten lieber arbeiten oder an der Börse zocken, oder meinetwegen Sex haben, anstatt sich über diesen hohlen Quatsch zu streiten.

Ich hau jetzt ab...

[tripledoubledip]

Wenn Merz oder Stoiber endlich Kanzler würden, könnten wir alle weiterarbeiten und weiterzocken !

Wer sagt`s ihr ?

[ConnorMcLoud]

[posting]18.129.484 von jaujazu am 04.10.05 12:56:58[/posting]Merkel ist angetreten und hat gewonnen.


Ja, an Erfahrung.

[Wilbi]

Kann denn jemand mal den wahren Grund erklären, warum die Sozen die Merkel nicht haben wollen?
Vielleicht weil sie eine Frau ist, die an den Herd gehört?
Vielleicht weil sie eine Ossi-Person ist.
Vielleicht weil sie in den Augen einiger nicht gut aussieht?
wilbi

[ConnorMcLoud]

[posting]18.130.945 von Wilbi am 04.10.05 15:17:28[/posting]Wenn Merkel das Beste ist was die CDU zu bieten hat, dann möchte ich nicht das Zweitbeste sehen.

[Sealion]

#39

Hm...bei der SPD sieht man außer Schröder auch nichts weiter. Scheint wohl das letzte Aufgebot zu sein der Herr.

[jaujazu]

#38
Die "Pisa-Geschädigte" Generation legt halt andere Maßstäbe an.

Und darüber lacht die ganze Welt.
So ist das, wenn man sich den Luxus erlaubt, 7 Jahre lang von einer Kaspertruppe regiert zu werden.

[ConnorMcLoud]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Wilbi]

# 39 Connor,

Ihr Sozen habt komische Hirnwindungen. Wenn die Merkel aus deren Sicht so schwach ist, müßten die doch hochzufrieden sein. Bei einer "schwachen" Koalitionsführerin könnten die Sozis doch viel mehr von Ihrem Programm durchsetzen als bei einem "starken" CDU-Kanzler. Und wenn das der Stoiber werden sollte, freue ich mich schon richtig auf Euer Geheul, hu,hu,hu.
Aber sind wir mal ehrlich. Das wirkliche Dilemma liegt doch darin, daß die Sozenführer die Niederlage gegen Merkel nicht verwinden können.
wilbi

[Lifetrader]

Thema: Schröder gesteht Schwäche ein

... Schröder gesteht gar nix ein, nicht einmal seine wahre Haarfarbe!

[ConnorMcLoud]

[posting]18.133.408 von Wilbi am 04.10.05 17:37:46[/posting]#wilbi,


"Niederlage gegen Merkel"?

Du hast etwas wichtiges nicht mitbekommen. Merkel hat noch weniger Stimmen als Stoiber geholt.. Und das will schon was heißen.

[Antifor]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Brama]

#45, Connor, aber Du hast schon mitbekommen, daß Schröder abgewählt wurde. Oder? Schlicht und einfach: Er ist weg.

[ConnorMcLoud]

[posting]18.136.830 von Brama am 04.10.05 20:30:51[/posting]Keineswegs, Schröder ist da.
Solange bis ein neuer Bundeskanzler gewählt ist.