User outet Euch, wer ist eigentlich ... - 500 Beiträge pro Seite

[Semikolon]

Hallo, bin neu hier,
nachdem ich zwar schon einige Tage hier reingeschaut habe und einige von Euch in einigen Diskussionen einordnen konnte, bin ich bei vielen natürlich noch im Unklaren.

Und da ein Schublaben-Denken bzw. Freund-Feind-Bild-Denken in jeder politischen Auseinandersetzung nur förderlich sein kann, möchte ich Euch alle bitten, mir zu folgennden, der Klassifizierung dienenden einfachen Fragen kurz Stellung zu beziehen.

(User mir einem IQ von unter 90 werden von dieser Fragestellung ausdrücklich ausgenommen).

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?

7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst?

[PremiumS]

1. na freili
2. auf jeden Fall
3. schaun ma mal
4. schon
5. natürlich
6. nee nee oder doch?
7. vielleicht
8. gähn
9. wie, was, häääh?
10. niemals :

Nu, allet klar meen Jung???

[yarkssen]

@Semikolon,
hey cool. neu hier und geht gleich aufs ganze... aber damit du sich nicht so alleine fühlst...

1. dagegen
2. dagegen
3. dafür (wäre auch komische, hier....)
4. dafür (wär auch schön blöd. bin ich mönch, oder was ?)
5. dafür, im rahmen.. wie der bürgerkonvent sagt, der staat sollte jene mittel erhalten, die er besser einsetzen kann als private.... und das sind deutlich weniger als jetzt.
6. dafür, solange schutz von minderheiten nicht zu verfolgung von mehrheiten führt...
7. dafür.
8. privatsache, persönlich dagegen, in ausnahmefällen dafür...
9. man gibt sich mühe...
10. ich habe kinder... klar, vorausgesetzt, mein lebensstandard ist selbst gesichert.

schlage noch weitere fragen vor:
bist du pro-amerikanisch oder anti-amerikanisch ?
bist du antisemit und... was eigentlich ?
trinkst du tee oder kaffee ?
siehst du in jesus deinen erlöser oder nicht ?

wie auch immer, bevor ich hier mein privatleben noch weiter offenbare, erwarte ich erstmal antworten von dir...
yarkssen

[Semikolon]

Na Ja, immerhin schon zwei User mit IQ über 90 ertappt.
Alle Achtung.

Aber hab noch eine wichtige Frage vergessen (Danke user yarkssen):

11. Bist Du für oder gegen die USA?

Auf rege Beteiligung freut sich:
;

[yarkssen]

@;,
dein iq ist offensichtlich unter 90...
yarkssen

[twq]

Zitat #1:

"Und da ein Schublaben-Denken bzw. Freund-Feind-Bild-Denken in jeder politischen Auseinandersetzung nur förderlich sein kann..."


Da stellt sich doch die Frage Nr. 11 an alle Boardler:

Bist Du für oder gegen einen IQ von mindestens Zimmertemperatur bei einem Thread-Eröffner?


twq

[HubertHunold]

"Na Ja, immerhin schon zwei User mit IQ über 90 ertappt."

Da haben Sie ja ein Ziel, user Semikolon, nicht wahr? Ihre
Fragen weisen darauf hin, dass Sie an einem IQ von 90 zu-
mindest arbeiten.
Arbeiten Sie weiter, die Vervierfachung Ihres IQ ist ein
hehres Ziel.

Hubert Hunold

[sittin bull inv]

Potenzial für einen Tenbagger!

[kosmo@politan@]

@Semikolon:

"1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?"

Wenn mir jemand eine Definition gibt, beziehe ich Stellung. Ansonsten ist mir das Wort zu schwammig. Man kann, für sich selbst, durch meine Beiträge für sich entscheiden, ob ich für oder gegen Sozialismus bin.

"2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?"

Ja und nein. Ich bin der Meinung, das sich der Staat aus vielen Bereichen zurckziehen soll, das wir viel zu viel Bürokratie haben. Aber, ich würde es für Sinnvoll halten, das der Staat an jedem Unternehmen mit nicht mehr, aber auch nicht weniger, als 10 Prozent an jedem Deutschen Unternehmen (insbesondere in Aktiengesellschaften als Aktionär) als stiller, aber kritischer Teilhaber beteiligt ist.
Der Staat sollte meiner Meinung auch die Pflicht haben, Jahr für Jahr 1 bis 3% Gewinn zu machen.

"3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?"

Ich bin für eine freie Meinungsäusserung, die dann aber auch als Meinungsäusserung kenntlich sein soll.

"4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?"

Je nun. Ich bin für Privateigentum. Aber Eigentum verpflichtet. Es sollte einem bewußt sein, das das erworbene Eigentum spätistens mit dem Tod in andere Hände übergeht.
Wenn ich sicher sein könnte, das der Staat verantwortungsvoll damit umgehen würde (was er nicht tut), dann wäre ich wenigstens dafür, das der Staat und Komunen, Land verpachten darf, aber nicht verkaufen. Da ich nun aber davon ausgehe, das, wenn Eigentum in privatem Eigentum ist, verantwortungsvoller umgegangen wird (die positiven Effekte größer sind), als wenn das alleine der Staat machen würde, ziehe ich das Privateigentum vor.

"5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?"

Für Umverteilung (unter folgenden Bedingungen):

a.Das was Umverteilt wird, darf keiner Individuellen Person zu gute kommen.

b.Das Geld müßte in erster Linie in Recourcenerhaltende Maßnahme, Bildung, Bibliotheken, "Kindermuseen" (Deutsche Museum in München, Scientific Museum London, Verkehrsmuseum Luzern) und ähnliches investiert werden. Ach ja, "Klassische Musik" für jedermann. Keine neuen Schwimmbäder pro Gemeinde, keine teuren Opernveranstaltungen aus öffentlichem Haushalt, keine überflssigen Einkaufaufszentren.

"6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?"

Grundsätzlich ja. Solange die Minderheit sich nicht ber die Mehrheit stellen will.

"7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?"

Ich bin erheblich fr Selbstbestimmung. Dann mssen aber erhebliche Dinge fallen, wie GEMA, VG Wort, VG Bild und Patentschutz.

"8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?"


"9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?"

Auf jeden Fall.

"10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst?"

Geld? nein, selbst wenn ich soviel hätte! Von meiner "Welt"? Sicher! Nur wer will das?

[MinMacker]

#9
Ob er das verdient hat bei der Fragestellung?
Wie tief muß man selbt in ´ner Schublade stecken, sowas zu postulieren?

[tiramisusi]

Nehme an, exakt solche Fragen werden einem jetzt auch bei der Einreise in die USA gestellt. Fehlt nur noch die Frage, ob man schon mal eine Flugschule besucht hat...

TS

[Semikolon]

War es das schon?

So einfache Fragen und nur drei Mutige???

Jetzt macht mal Eure Schublade auf und schaut da mal rein, wie es da zu diesen Fragen aussieht. Ist doch nicht schwer, oder?
(Ne besonders knifflige dürft Ihr von mir aus auslassen.)

Gegen Mittag schau ich nochmal vorbei und dann will ich hier viele schöne Beiträge sehen, die einem fetzigen Polit-Board würdig sind.

Für alle Antworten bedankt sich auf jeden Fall schon mal

;

[for4zim]

Semikolon, als Neuer solltest Du der erste sein, der diese Fragen beantwortet. Ganz schön unfein, andere auszufragen und sich selbst bedeckt zu halten.

[sittin bull inv]

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?


dagegen. Zu was es geführt hat wissen doch alle. Nichtsdestotrotz ist keine bisherige Wirtschaftsform glücklich, die das Problem Zins ignoriert!

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?

Gegen mehr Staat. Der Staat ist erst das Mittel, welches zu unnatürlichen Auswüchsen wie globale Kriege und Hochbuchen von Schulden führt!

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?

Absolut dafür. Unterdrückt wurden wir lange genug, Ablenkung die wir selbst mittragen sollte uns bewußter werden!

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?

Problem: Aus dem Eigentum heraus entsteht die Umverteilungsmaschine Zins und Geld. Ich bin grundsätzlich für Nutzungsrechte, aber Eigentum? Eigentum führt erst zu den Problemen die jede Zinsgesellschaft hat. Übrigens sammelt sich Eigentum wie beim Monopoly immer in wenigen Händen. Denkt mal nach warum!

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?

Erstmal muß etwas da sein was umverteilt werden kann. So lange es den Zinseffekt etwas korrigiert dafür, eigentlich dagegen, weil es immer einen weiteren Ungerechtigkeizsfaktor aufbringt und Neid und Mißgunst entstehen läßt!

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?

Minderheiten müssen geschützt werden, weil sie ansonsten untergehen. Und Mainstream ist nicht unbedingt gut in einer Welt die von 5 Medienkonzernen regiert wird!

7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?

Absolut dafür. Wir verlieren sie nur jeden Tag, an dem unser System weitere Schulden erfordert mehr und mehr davon!

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?

Hmm. Dagegen, es sei denn. soziale Indikation, wie Abtreibungen nach vergewaltigungen oder so. Unsere Lösung in D ist eigentlich recht gut!

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?

Das ist eine meiner Handlungsmaximen!

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst?

Ja. Leider zwingt uns das System zu dem gegenteiligen Handeln, wer es nicht tut bleibt selbst auf der Strecke und fällt evtl. als Idiot durch sämtliche Netze!
Matriarchale Schenkungsgesellschaften sind mir ein Vorbild!

[yarkssen]

;, wie sieht das bei dir aus ? willst du dich drücken oder was ?
yarkssen

[Semikolon]

@yarkssen,

Was interessiert Dich denn so an meiner Meinung?

Du hast mich doch schon in Beitrag 5 in eine Schublade gesteckt.

Als Neuer bin ich natürlich etwas schüchtern, hier sofort meine Schubladen auszuleeren. (Man wird ja auch schon vorher angegiftet, wie Du siehst.) Ist es so abwegig zunächst zu sehen, wie der Mainstream so denkt, bevor man als Neuling seine Karten auf den Tisch legt? Ist zwar sicher "unfein", aber notwendig.

Weitere Meinungen?
Oder traut sich niemand?

[for4zim]

Semikolon, das Angiften hast Du Dir bereits redlich verdient. Andere aus der Reserve locken wollen, um dann genüßlich darüber herzufallen...

Schau mal, was man aus Deiner Liste machen kann:

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus? (z.B. nach nordkoreanischem Vorbild)

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat? (etwa bei der Verbrechensbekämpfung)

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung? (z.B. das Recht, Auschwitz zu leugnen und fremdenfeindliche Parolen zu äußern)

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum? (etwa an Patenten auf menschliche Gene)

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung? (von den Faulen zu den Fleißigen)(alternativ: von den Moralischen zu den Skrupellosen)

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten? (z.B. von Neonazis) (für den Schutz der Rechte der Großkapitalbesitzer)

7. Bist Du für oder gegen Selbstbestimmung? (z.B. das Recht des Alkoholikers, sich ohen Einmischung von außen zu Tode zu saufen)

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen? (von Embryonen im 7. Monat) (als letzten Ausweg eines Teenagers, der sich sonst den Rest seines Lebens verbauen und einen weiteren emotionsgestörten Dauersozialhilfeempfänger großziehen würde) (von erbgeschädigten Embryonen)

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?
(und wenn Du mal ehrlich zu Dir bist, was würdest Du realistischerweise oft eher tun?)

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst? (und wenn Du mal ehrlich zu Dir bist, was würdest Du realistischerweise oft eher tun?)(z.B. Prügel)

11. Bist Du für oder gegen die USA? (Und wie stehst Du zu Burkina Faso? Abschaffen, umbenennen oder so lassen?)

[tiramisusi]

Früher haben sich die Geheimdienste wenigstens noch richtig angestrengt. Jetzt schicken sie nur noch Fragebögen rum. Nee, wat schön....

TS

[makaflo]

Zur Frage der Umverteilung.

Nehmen wir mal an, es gelänge den Sozialisten nach ihrem
Motto "Gut ist, was gleich ist" allen Besitz in einem Staat
einzusammeln und gerecht, also zu gleichen Anteilen an alle
Bürger zu verteilen.
Wenn dies früh um 8 Uhr geschieht, hat um 12 Uhr die Umver-
teilung schon begonnen.
Weil einer nämlich eine Kneipe aufmacht, um seinen Besitz
zu vermehren, und 20 andere in dieser Kneipe sitzen, um
etwas gegen ihren Durst zu tun.

[Semikolon]

Lieber User for4zim
"Andere aus der Reserve locken wollen, um dann genüßlich darüber herzufallen... "

Wenn das Deine Vorgehensweise ist, kannst Du das ja in Deinen Threads gerne so machen. Ich freue mich über jeden Beitrag (auch über Deinen, der auch viel über Deine geschundene Seele aussagt) und es liegt mir, wie Du siehst fern über andere offene User "herzufallen".

Gibt es noch weitere Outings und Meinungen?
Traut Euch, keiner wird hier nach for4zim-Art abgekanzelt, echt versprochen.

[sittin bull inv]

es ist definitivs for4zims Aufgabe hier so zu handeln!

[yarkssen]

@;,
nicht ich habe dich in eine schublade gesteckt, das warst du selber, oder wer hat kommentiert, dass man bei einem iq unter 90 vom ausfüllen des fragebogens befreit ist... sorry, aber ich ziehe den kampf mit offenem visier vor. die spiegelfechterei, in die du direkt von anfang an einsteigst kannst du ohne mich machen.
yarkssen

[makaflo]

# 11

"Nehme an, exakt solche Fragen werden einem jetzt auch bei der Einreise in die USA gestellt. Fehlt nur noch die Frage, ob man schon mal eine Flugschule besucht hat..."

@ Susi, nanu?

Du willst doch nicht etwa in die USA reisen oder gar auswandern wollen??

Denk an den Boykott!!!

[Semikolon]

Da die User, die sich hier beteiligt haben, ein Anrecht haben, auch meinen Standpunkt zu den Fragen zu erfahren, werde ich meine Schublade öffnen:

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?
Dagegen:
Sozialismus heißt u. a. Vergesellschaftung von Produktionsmitteln (sprich kein Privateigentum), meist kombiniert mit zentralverwaltungswirtschaftlichen Planungselementen. Warum die Vergesellschaftung von Produktionskapital und staatliche Zentrale oder dezentrale Planung zu besseren Ergebnissen für den einzelnen kommen soll, als wenn dieser seine Planung selbst vornimmt, ist bisher nicht hinreichend belegt. Daß im Gegenteil diese Systeme ökonomisch ineffizient sind, ist denke ich, hinreichend erwiesen. Dennoch leistet sich unsere Republik mit einer Staatsquote von gut 50% quasi einen 50prozentigen „Sozialismus“.
Moderner Sozialismus ersetzt die originäre sozialistische Forderung nach Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmittel durch staatlich legitimierte Umverteilungsorgien unter dem Deckmantel der sozialen Gerechtigkeit, Gleichheit und sozialen Sicherheit, die jeder Beschäftigte an seinem Gehaltsauszug, indem er Brutto mit Netto vergleicht, sehen kann
Meinungsumfragen bestätigen, dass aktuell 51 % der westdeutschen und 76 % der ostdeutschen trotz allem den „Sozialismus für eine gute Idee“ halten, „die nur schlecht ausgeführt wurde“. Ich halte den Sozialismus an sich schon für eine schlechte Idee, die als schlecht empfundene Ausführung ist ein Beleg dafür.
Ferner liegt sozialistischen Weltbildern meist eine materialistisch geprägte Heilsauffassung zugrunde, verkürzt gesagt, nur wenn alle an allen materiellen Wohlstands-Bestandteilen teilhaben können, können sie „frei“ und glücklich sein. Diese Grundauffassung lehne ich ab, da sie immer Zwang und Unterdrückung verbunden ist. (Das, was ich dem einen zukommen lasse, muss ich dem anderen nehmen.)

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat ?
Wenn ich gegen Sozialismus bin, ist es nur folgerichtig, dass ich auch gegen mehr Staat bin. Der Staat ist der Handlanger des Sozialismus. Welche Bereiche vom Staat nachweislich besser (mit geringeren Kosten und höherer Leistung für die Gesellschaft) gehandhabt wird, haben ihre Existenzberechtigung. Welche das sind, ist immer eine Diskussion wert. Den Missbrauch des Staates zur sozialistischer Umverteilungsorgie (s.o.) wird von mir aber immer abgelehnt.


3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung ?
Ja klar. Dies bedingt nicht, dass ich jede Meinung gut finde.
Die Schranken der Meinungsäußerung sind im Strafrecht hinreichend bestimmt. Eher schon zu stark, wie der jüngste Gerichtsfall (Heise-Forum) beweist. Auch sollte die Gesinnungsschnüffelei aufhören. Wozu brauchen wir überhaupt einen gesinnungsschnüffelnden teuren Verfassungsschutz? Wer wird da geschützt? Wenn ich für die Demokratie bin, muß ich auch Leute dulden, die andere Meinung haben, selbst wenn sie undemokratisch und lästig sind. Reicht das Strafrecht und die Polizei nicht aus? Wenn ich Freiheit für Forschung und Lehre bin, muß ich auch die Freiheit zulassen, historische Vorgänge aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu betrachten, auch wenn diese irrig sein sollten.


4. Bist Du für oder gegen Privateigentum ?
Privateigentum ist für mich ein elementares Grundrecht. Vermutlich ist die Entwicklung des Privateigentums sogar Vorbedingung unseres Wohlstandes. Im Wohlstands- Vergleich zu Urformen menschlichen Zusammenlebens, der sondereigentumslosen Horde, (deren rudimentären Reste in einigen Fällen ja noch zu beobachten sind) sind sicher die letzteren eindeutig unterlegen.
Die „Sozialpflichtigkeit“ des Eigentums (GG) ist für mich ein erneuter (geglückter) Versuch sozialistische Elemente zuungunsten von vermögenden Minderheiten in elementarster Weise festzuzimmern. Vermögende haben (wenn sie Ihr Vermögen nicht durch Raub oder andere Verbrechen gewannen) bei der Vermögenserzielung schon sozialpflichtig gehandelt. Sie das Vermögen durch gewinnbringende Geschäfte und Unternehmungen erzielt. In einer freien markt- und Tauschbestimmten Wirtschaft gibt es nur gewinnbringende Geschäfte, wenn beide Seiten (Käufer/Verkäufer) einen Nutzen haben. Vermögensmehrung ist also Ausdruck, dass der Vermögensinhaber schon bereits viel gesamtwirtschaftlichen Nutzen erzielt hat, und nicht wie uns viele immer weiß machen wollen, indem er viele betrogen oder ausgebeutet hat.


5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?
Dafür:
Im täglichen Wirtschaftsleben wird ständig umverteilt. Es gibt immer Gewinner und Verlier. In der freien Wirtschaft geschieht dies jedoch durch freiwillige Transaktionen, Geschäfte etc. in der jeder zumindest erwartet oder hofft, dass er nach diesem Geschäft besser da steht als vorher. (Nicht immer erfüllen sich die Erwartungen).
Auch steht außer Frage, dass der Staat Einnahmen für seine Aufgaben braucht: Dies ist jedoch keine Umverteilung.

Dagegen:
Meist meint man mit Umverteilung, die staatliche Zwangsmaßnahme (die jeder an seinem Gehaltszettel gut sehen kann), die dafür sorgt, dass einigen etwas genommen wird und anderen etwas gegeben wird. Grundgedanke ist wohl, dass man glaubt, durch diese Zwangsmaßnahme, „bessere“ oder „wünschenswertere“ Ergebnisse zu haben, als wenn man jedem selbst überlassen, würde, was er mit seinem Bruttoeinkommen macht.
Obwohl mehr als die Hälfte der Deutschen für den Sozialismus ist, traut man ihnen umverteilungsstaatlicherseits jedoch nicht zu, dass sie freiwillig genügend für die sozial Schwachen und Bedürftigen Spenden oder sonst wie tun würden.
Auch heißt Umverteilung immer Wegnahme von Produktiven zugunsten Förderung von Unproduktiven. Auch bei der Subventionierungspraxis immer ein leidiges Problem. Die Folge ist automatisch, dass je höher die Umverteilung, desto geringer der Output einer Gesellschaft. Also, das was umzuverteilen ist, nimmt immer mehr ab.
Politisch bedeutet dies, dass man wenn man schon dabei ist, immer neue Mindeststandards zugunsten der Sozial Schwachen festzulegen, dann auch definitive inputbezogene Verteilungsobergrenzen festzulegen.





6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?
Dafür: Aber auch, wie schon erwähnt Privilegierung. Aber besser noch, er würde verstärkt Grundrechte des einzelnen und Selbstbestimmung verankern, dann würden sich viele Minderheiten auch nicht so von staatlichen Eingriffen bedroht fühlen. Wer schützt die Minderheit der Vermögenden vor Umverteilungsübergriffen der unvermögenden Mehrheit? Wer schützt die Minderheit der „Besserverdienden“, vor sozialistischen Übergriffen in den Gehaltszettel derselben?


7. Bist Du für oder gegen Selbstbestimmung?
Dafür.
Die Selbstbestimmung heißt aber auch mehr Verantwortung und mehr individuelles Risiko. Das heißt je mehr ich selbst bestimmen kann, desto mehr kann ich auch mal auf der Nase landen, ohne wieder den Staat um Hilfe rufen zu müssen. Wenn ich mit einer Billig-Airline fliege, und im Urlaubsort ohne Rückflugticket dastehe, ist dies dann auch mein Problem. Ich kann dann nicht mit anderen Geschädigten vom Staat verlangen, dass er zu Lasten einer ganzen Branche „Schutzfonds“ und weitere dirigistischen Maßnahmen ergreift.
Auf keinen Fall bin dafür, an einem Tag für Selbstbestimmung zu demonstrieren und sobald ich mal im „Flüssigei“ ausrutsche, wieder vom Staat dirigistische Schutzmaßnahmen verlange. Auch hasse ich die weit verbreitete Einstellung des Gewinne- Privatisierens- aber- Verluste- sozialisieren- Wollens.


8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?
Wenn ich für den Schutz von Minderheiten, bin, bin ich auch gegen Abtreibungen. Das recht auf Leben ist ein sehr hohes Gut, das der Staat gerade bei den schutzbedürftigen Ungeborenen verteidigen sollte. Aber gerade hier zeigt sich der Staat ausgesprochen liberal, wie sonderbar. Er erlaubt, bei Strafandrohung zwar nicht, dass irgendwelche Spinner die Benutzung von Gaskammern vor mehr als 60 Jahren anzweifeln, aber dass pro Stunde straffrei hierzulande pro Stunde 15 Abbrüche vorgenommen werden, davon 97,4 % nach indikationsloser „Beratungsregelung“.
Offensichtlich hat hier die sozialstaatliche Umverteilung immer noch nicht ausreichende Bedingungen hinterlassen, um diesen Kindern ein Leben zu erlauben.
Warum sich viele um Aussagen und Stellungnahmen zu diesem Thema winden, ist mir unerklärlich.


9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?

Ja, oder wie yarkssen, man arbeitet zumindest dran. Und man erkennt auch langsam die Früchte dieser Arbeit sowohl im Privaten wie auch im beruflichen Umfeld..

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben , als Du je von Ihnen erhalten wirst?

Wenn ich den Gewerbesteuer-Bescheid sehe, erkenne ich an dieser Sondersteuer, dass ich es zumindest muß. Ob ich es freiwillig täte, weiß ich nicht. Aber man nimmt mir ja gönnerhaft dank staatlicher Zwangsbeglückung diese Entscheidung ab. Aber im Gegensatz zu vielen, die hier offen nach Enteigung von Großkapitalisten und noch mehr Umverteilung verlangen, fordere ich dies auch nicht von anderen. Ich wäre schon zufrieden, wenn alle sich mit der Maxime in Frage 9 üben würden.


So jetzt könnt Ihr auf mich eindreschen:

Nochmals Vielen Dank an alle, die bisher mitgemacht haben.
Vielleicht findet sich noch der eine oder andere?

;

[tiramisusi]

Wie ist es möglich, daran zu ARBEITEN, sein Tun mit Kants kategorischem Imperativ in Einklang zu bringen?

Der kategorische Imperativ ist ja nicht eine Handlungsanweisung oder so etwas wie die 10 Gebote, sondern er zeichnet sich ja doch wohl gerade dadurch aus, dass man eben NICHT mit solchen "Wettbewerbskategorien" kommt. (Etwa: "Heute habe ich 3x gegen Kants kategorischen Imperativ verstoßen. Ich verspreche aber, ich werde mich bessern. Herr Müller ist aber noch schlechter. Der hat heute schon 5x bei Kant gesündigt" etc.).

Kurz: Man KANN sich gar nicht an Kants kategorischem Imperativ abarbeiten.

Meinungen dazu?

TS

[for4zim]

Semikolon, #24 sind gut formulierte und gut nachvollziehbare Positionen, die ich im wesentlichen teile. Ich bin auch angenehm überrascht und wundere mich, daß dies nicht schon am Anfang geschrieben wurde. Denn aus der Einleitung hatte ich, nach schlechten Erfahrungen im Board, recht negative Schlüsse gezogen, was ich nun als meinen Fehler ansehe. Ich bitte dafür auch um Verzeihung.

[sittin bull inv]

wieso wäre er auch sonst kategorisch?

Es ist die Transzendenz von Modalverben!

[sittin bull inv]

in Beziehung von Subjekt zu Objekt!




OK?

[Semikolon]

@tiramisusi,

schön, ich denke schon (aber vielleicht hakt es da bei mir) daß es sich bei diesem Ausspruch um eine Handlungsanweisung handelt, nur eben abstrakter, universeller, für jeden im Einzefall neu zu hinterlegen. Nicht einfach tue Dies oder Jenes oder tu Dies oder Jenes nicht (v. a. altes Testament). Es ist auch meist leichter gesagt, als man es in der Praxis dann immer anwendet.
Vieles passiert ja im Alltag auch im Affekt und erst hinterher merkt man, daß man eigentlich "falsch" im Umgang mit Anderen gehandelt hat. Das "arbeiten dran" soll dann bedeuten, daß man sich dies "Falsche" erstmal bewußt wird, und dann evtl das nächste mal "richtig" handelt.

@for4zim
Auch Deine Positionen sind nachvollziehbar. Vielen Dank trotzdem für Deine Entschuldigung. Auch freut mich Dein Kompliment.

;

[yarkssen]

@;,
hut ab... fundierte positionen mit hintergrundwissen unterfüttert. sieht man hier sehr selten... inhaltlich stehen wir uns auch sehr nahe.

@tiramisusi,
man gibt sich mühe bedeutet prinzipiell ja, klappt aber nicht immer. dann war wieder herr schweinehund stärker.
yarkssen

[tiramisusi]

@ Semikolon

Ich kann absolut nachvollziehen, was Du meinst. Nur ist es genau DAS bei Kant nicht. Lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren.

Nur ist Kants Kategorischer Imperativ eben nicht eine moralisches oder sittliches Handlungsleitseil, sondern eher etwas, was vollkommen unabhängig davon existiert, ob man es befolgt oder nicht oder was man damit anstellt. Eine Wertekategorie also, die unabhängig von Traditionen, Religionen, Weltanschauungen, etc. existiert. Sozusagen wie bestimmte Naturphänomene.

Sich an Kants kategorischen Imperativ abzuarbeiten ist bildlich gesprochen etwa so sinnvoll, als wenn man sagen würde: "Ich beschließe, dass es heute nicht regnet". Oder "Ich nehme mir heute vor, dass ein Komet auf die Erde fliegt".

Was Du meinst (als moralisches Leitseil), das ist eher etwas, was in den Bereich Ethik fällt, die je nach dem von Gesetz, Religion, usw. geprägt ist. Und so ein Leitseil - da gebe ich dir vollkommen Recht - sollte natürlich jeder für sich definiert haben, also ein Bild davon, was "Gut und was das Böse" ist und wie man persönlich sich verbessern kann. Ich würde das nur nicht gerade an Kants Kategorischem Imperativ aufhängen. Das macht die Sache unnötig kompliziert, finde ich.

TS

[BretSinclair]

Ok, Semikolon, Du hast es so gewollt.

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?
Ja ich bin für oder gegen Sozialismus. Betonköpfe, saturierte Gewerkschafter, dumpfe Trillerpfeifen und Fundis egal aus welcher Richtung kann ich jedoch auf den Tod nicht ausstehen.
Aber für Satire sind die Genannten ein Volksfest

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?
Ich denke einer pro Land reicht doch, mehr halte ich für übertrieben.

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?
Ja schon, aber wer hat eine Idee, wie man die Menschheit vor Missbrauch bewahren kann?

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?
Die Frage ist so... dass man nicht einmal einen ordentlichen Blödsinn darauf schreiben kann. *seufz*

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?
Umverteilung heisst ja, dass wenn einer ein Hühnchen (Henderl) und drei Brötchen (Semmerl) hat, und der andere sich nur ein Semmerl leisten kann, dass es voll super solidarisch ist, wenn man dem Menschen mit Henderl etwas von seinem Henderl wegnimmt, damit der andere Mensch sozial gerecht auch mehr zu essen hat. Nämlich. Da aber Volkswirtschaften ein bisserl größer als 2 Leute sind, müssten sich zB in Österreich rund hunderttausende Menschen, Backhenderl und Semmerln auf einem Platz zum Umverteilen treffen, was nicht nur olifaktorisch keine schöne Vorstellung ist. Da dies nicht geht, muss es also jemand geben, der das Wegnehmen vom Henderl, das von der Semmel, das auseinander Schneiden und gerechte Zuteilen übernimmt. Und aufpassen, dass wie in Österreich ja üblich nach dem Umverteilen auf einmal die einen nicht 3 Henderl haben weil sie in der richtigen völlig parteiunabhängigen Vorfeldorganisation des Umverteilers sind, und jene die am meisten gearbeitet haben am Schluß nicht einmal mit einem Semmerl dastehen. Und die Umverteiler haben ja auch Hunger (meist net wenig) also sind am Schluss nach der großen Aktion weniger Henderln und Semmerl als vorher da. Wichtig, und hoffentlich einleuchtend. Das richtig gescheite an dieser Politik ist aber der Erziehungseffekt der Menschen : sie werden sich fortan denken wozu malochen (hakeln) für a Henderl, wenn ich es eh im Tausch umverteilt für das billigere Semmerl krieg. Die nächste Umverteilaktion hat also bereits keine Henderl mehr, wer vorher 3 Henderl umverteilt bekommen hat kriegt als Sondererschwerniszulage 4 Semmerl, die Umverteiler selbst haben noch mehr Hunger (weil die fehlenden Henderl net ausgeben) und es werdn in Summe noch weniger Semmerl verteilt. Das geht ungefähr solange bis` auch keine Semmerl mehr gibt & nur mehr soziale Wärme die knurrenden Mägen solidarischsozial umspült.
Wie war bitte die Frage?

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?
Diese Frage konfligiert irgendwie mit Frage #1.

7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?
Nur wenn ich mir das selbst aussuchen kann.

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?
Das können nur Männer bestimmten. Besonders katholische Bischöfe...

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?
Voll dabei. Was zum Teufel ist ein katechistischer Imperator (und was hat das mit Cunt zu tun)?

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst?
The story of my life. In jenem Bereich wo ich der Entscheidung entmündigt bin stört es mich unendlich.

[makaflo]

# 32

Da schau an, BretSinclair, der Zyniker!

[Kommandozentrale]

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus? NATÜRLICH DAGEGEN!! DIE FRAGE AN SICH IST SCHON EINE FRECHHEIT!

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?
MEHR STAAT, MEHR SICHERHEIT, WENIGER ASSOZIALE !

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?
SOLANGE ES KEINE ISLAMISTEN,ZIGEUNER ODER LINKE AUTONOME SIND, GERNE!

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?
GELD REGIERT DIE WELT !! DAS REINE LEISTUNGSPRINZIP ZÄHLT!
DIE LOSER SOLLEN PUTZEN GEHEN!

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?
ALLES DEN GUTEN !

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?
BEHINDERTE SOLLTEN KEIN AUTO FAHREN!

7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?
ICH BESTIMME MICH IMMER SELBST, DU NICHT?

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?
ICH BEKOMME KEINE KINDER !

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?
NATÜRLICH !

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst? KOMMT DRAUF AN FÜR WEN ! DEM OPA DER NICHST ZU ESSEN HAT, GERNE! DER ZIGEUNER AUF DER STRASSE SOLLTE BEZAHLEN DAFÜR DAS ER UNS ANBETTELT!

DAS WARS SCHON?

[Semikolon]

@tiramisusi
Wow, da gehst Du mit Kant ja ordentlich ran. Ich muß zugeben, daß ich Dir da nicht so folgen kann. Für Dich ist diese Kant-Maxime irgendwie mehr als ein "Leitseil", wenn ich Dich richtig verstehe. Um so etwas zu versehen, muß man vermutlich schon ein gutes phliosophisches Kenntnisgerüst haben. Irgendwie scheinst Du auch zu meinen, daß man (wohl besser auch) unabhängig von diesem "kategorischen Imperativ" sich eine Handlungsleitlinie finden kann. Gibt es eine (bessere), die ienigermaßen allgemeinverbindlich sein könnte?

Habe gerade noch zu dieser Thematik noch was Interessantes gefunden. Ist es das, was Du meintest?

(1) Wenn Kant sagt, dass man achten muss
Das Sollnsgesetz nur aus dem Schluss,
Weil es gegeben, kategorisch,
Wird Pflicht zum Handeln diktatorisch.

(2) Denn Kant hält es für unmoralisch,
Wenn jemand Furcht hat infernalisch
Und hält nur drum die Regeln ein.
Auch kann moralisch es nicht sein,
Wenn einer richtet Handeln aus,
Weil er in GOttes Welt zuhaus.
Kant nennt dies `Heteronomie´:
Beweggrund, der moralisch nie!

(3) Ein Tun bloss des Gesetzes wegen
Steht alles Handeln drum entgegen,
Das ganz sich andrem Willen fügt:
Kant dies als unmoralisch rügt!
Denn jeder Mensch sei autonom:
Er sei sich selbst Gesetz allschon.
…
(5) Noch eines lasst erklären mich,
Das zeigt, wie sehr Kant irrte sich.
Es kennt ja seine Lehre nur
Ein Tun, das pflichtig von Natur
Und deshalb gut ist bloss allein:
Es kann nichts andres sittlich sein.

Doch gibt es sicher auch ein Tun,
Das nicht muss nur auf Pflicht beruhn.
Es ist dies freigewähltes Handeln:
Die ganze Welt kann es verwandeln!
…
Auch den hat kein Gebot gezwungen,
Der in das Wasser ist gesprungen,
Um einen Menschen noch zu retten,
Den sonst geschluckt die Tiefen hätten.
Sein Handeln, das ja nimmer Pflicht,
Für Kant moralisch sein kann nicht.

(6) Der Mensch ist nicht sich selbst zum Zweck!
Es leugnet Kant, stolz, dreist und keck,
Dass Menschen GOttes Kinder sind
Und jedes Handeln Sinn gewinnt
Aus dem, ob es entsprechend ist
Dem Mass, mit dem G O t t peilt und misst.
Ob drum ein Handeln gut, ob schlecht,
Kann daran man erkennen recht,
Dass GOttes Willen es entspricht –
Nicht dass gemäss es einer `Pflicht`!

(7) Auch liegt ausschliesslich die Sanktion
Bei Übertretung (auch der Lohn,
Wenn jemand sittlich sich verhält)
In GOtt, und nicht in dieser Welt!
Christlieb Himmelfroh, gekürzt

Wer das ganze Gedicht lesen will:

http://www.uni-siegen.de/~stilling/downloads/kategorischer_i…

;

[Semikolon]

@BretSinclair,
Werden die Umverteilungsprozesse von Henderl, da wo Du herkömmst, nicht dezentral durch zinsakkumulierende Wiener Wald-Besitzer geregelt. Heißt nicht der letzte Henderl-König Jahn? Wird nicht auch deshalb der bei der Henderl-Distribution und Umverteilung entstehende Mehrwert in der wissenschaftlichen Literatur als "österreichischer Zins" bezeichnet?

@makaflo
Was ist der Unterschied zwischen einem Zyniker und einem Satiriker?

Das hätte mich schon immer mal interessiert. Beide Begriffe werden ja ziemlich häufig verwendet.

;

[makaflo]

Zynismus


eine Lebensanschauung, die aus vollendeter Skepsis, Lebens- oder Menschenverachtung alle Werte herabsetzt. Der Begriff ist aus der Philosophen-Schule der Kyniker abgeleitet.

[makaflo]

Satire


[die; lateinisch satura, "Schüssel mit verschiedenen Früchten, die Göttern dargebracht wird"; zuerst vom römischen Dichter Lucilius im heutigen Sinn benutzt]

ein literarisches Werk, das aus einer subjektiven Sicht zeitgenössische Missstände oder Anschauungen lächerlich machen will, in literarischer Form gefasste Zeitkritik. Stilmittel sind u. a. Übertreibung und Verzerrung ins Lächerliche, Überbetonung negativer Aspekte.

[BretSinclair]

#36
Ambitiös durchdacht, werter Strichpunkt, aber nicht ganz korrekt. Wienerwald ist mW inzwischen den Weg alles wirtschaftlichen gegangen, bei uns gibt es auch keine Zinsen von denen 90% der Bevölkerung was wüssten, sondern nur Präsidenten die den Kanzler entlassen wollen, Gewerkschaften die 8 unterschiedliche Arten von Streiks aber kein einziges Wirtschafts- oder Pensionskonzept das sich finanzieren lässt kennen, Bundesbahnen die blendend Streikzüge aber keine ausgeglichenen Bilanzen organisieren können, eine Linke die sich intellektuell mit einer Stopptafel misst, eine Konservative deren geballtes Innovationspotential sich unter Laborbedingungen mit einem 20V-Glühbirndl für 12ms nachweisen lässt, und einer rechten von der man nur mitkriegt, dass sie gleichzeitig für und gegen alles ist. Allen gemein ist dass den Genannten noch nicht aufgefallen ist, dass mittlerweile das 21Jh angefangen hat und außerhalb von Österreich zufällig noch >5 Mrd weitere Menschen in über 200 Ländern leben. Was sich aber im 21Jh auch nicht ändern wird ist dass vor den Grenzen Wien`s der Balkan beginnt, um eine offene Frage zu beantworten. Damit wäre auch die letzte Klarheit beseitigt, oder?

[BretSinclair]

#37,38:

Makaflo: ich bin tief beeindruckt, was Du alles so auswendig defilieren kannst.


Aber Du hast ja ohnehin den richtigen Begriff für mich gefunden.

[tiramisusi]

@ semikolon

Naja, das Gedicht kommt dem ja in der Tat einigermaßen nahe. Wenn ich das noch mal etwas verständlicher formulieren darf:

Normalerweise handelt man moralisch aus folgenden Gründen: Entweder aus Angst vor Bestrafung oder Ächtung/Ausgrenzung aus der Gemeinschaft. Oder man handelt moralisch aus Pflicht oder schlechtem Gewissen. Oder weil "man das eben so macht". Oder "damit man sich besser fühlt". Dagegen ist auch absolut nichts einzuwenden, es ist sogar gut, weil unser ganzes ethisches System zusammenbrechen würde, wenn Leute nicht so handeln würden.

Kant meint das aber nicht mit dem "Kategorischen Imperativ". Der kategor. Imperativ existiert für ihn unabhängig von Pflicht, schlechtem Gewissen, Angst oder Gesetz oder auch Nächstenliebe. Es ist ein Handlungsmodell, das sozusagen "einfach da ist". Es ist eher in theoretisches Konstrukt, das für unser alltägliches Handeln ehrlich gesagt eher irrelevant und unrealistisch ist.

Ein ethisches Gerüst für alltägliches Handeln muss jeder für sich selbst definieren. In unseren Breiten spielen die 10 Gebote da eine wesentliche Rolle, auch wenn man nicht gläubig ist. Ich halte die auch gar nicht für übel, auch wenn man den ein oder anderen Punkt für sich persönlich - ich sag` mal - variieren kann.

TS

[makaflo]

@ sinclair,

ich kann noch viel mehr defilieren.

[sittin bull inv]

Schon das erste Gebot ist schrott.

Weil es intolerant ist, und das gesamte zyklische Leben linear determiniert. Aus diesen Gebot entstanden Kriege und Unterdrückung, vor allem der Matriarchate, aber auch aller anderen Religionen und Weltauffassungen.

Wenn schon das erste dermaßen schrott ist taugen die anderen wahrscheinlich auch nicht viel.

Es sind IMO Lippenbekenntnisse normalen normativen Verhaltens, welche aber gerade das erste Gebot unterminiert!

Es schafft uns einen dauernden inneren Konflikt unserer Archetypen.


PS: Goil so schön hochgestochen!

[BretSinclair]

@makaflo : meinte natürlich deflorieren, hab mich vertippt (wie Du Dir denken kannst), Du hast es aber eh richtig verstanden...

[Semikolon]

@Bret, (36)
Wenn man Deine Zustandsbeschreibung so liest, kann man ja froh sein, daß wir im supertollen Deutschland leben. Zum Glück kennen wir Deine Probleme ja nicht, denn bei uns wird dank Kanzler Gerd ja alles gut. Auch haben wir einen sehr beliebten Außenmminister, der holt für uns in der EU und sonstwo immer das Maximale raus.

Habt ihr eigentlich in Wien immer noch die über 8 verschiedenen Bestattungsarten? Wenns im Läben schon so schlimm ausschaut, sollte man sich zum Trost doch wenigstens zünftig unter die Erde legen lassen können.

;

[makaflo]

# 44
Das kann ich nicht auswendig.
Dazu brauch ich immer Noten!

[BretSinclair]

#43: Bull, bin unterwältigt, Du hast Dich in Deinem dialektischen Semantizismus als conditio sine qua non erruptiver Inkomensurabilität wieder von der normativen Kraft kognitiver Verbalerotik überwältigen lassen.

[sittin bull inv]

47: was soll`s, mir hats Spaß gemacht, tiramisusi versteht mich sicher!

[tiramisusi]

@ sittin bull

Ich verstehe Dich. Mir ist sozusagen nichts Menschliches fremd.

Tante Erika des WO-Forums (für den Fall der Fälle)
TS

[BretSinclair]

#45
Lieber Halbkölner (wie Du siehst, ich war mal in Latein für Anfänger), Österreich fehlt fürwahr noch die rotgrüne Erfahrung. Aber Opti`s Herz würde hüpfen, in Österreich sind zwar private Sozialversicherungen undenkbar (und bevor in Ö aus Ladenschluss Ladenöffnung wird wird eher Dieter Bohlen schwul), aber in Wien gibt es sogar schon einen privaten Bestatter. Wie der im roten Wien überleben will (sic!) ist allerdings zweifelhaft, weil sämtliche beteiligten Magistratsabteilungen, Friedhöfe und alles was sonst noch notwendig ist für eine schöne Leich` fest in Hand der Genossen sind, und eine Hand leichenwäscht die andere. Ausserdem ist da natürlich auch Österreichs liberales Gewerberecht vor, wer Bestatter werden will, muss nachweisen mindestens 20 Leute bereits eigenhändig unter die Erde gebracht zu haben. Bedarfserhebungen bei denen jene gebietsgeschützten bestehenden Bestatter bestimmen, ob Bedarf für Konkurrenz besteht schützen zudem Österreich vor weiteren neoliberalen Umtrieben in einer Branche, wo der Dienstleister notabene niemals schlechte Nachrede durch den Kunden bekommt.

[Semikolon]

@tiramisusi (41)
Danke für Deine Erklärung. Es wird schon etwas klarer, hoffe ich zumindest.
Das mit fürs tägliche Leben eher irrelevant sein, hat das Kant selbst so gesehen oder ist das Deine (oder eine) Interpretation? Ich dachte immer (habe Kant nie Original gelesen) er hätte das als reelle Maxime für alle gefordert.

@Makaflo,
Danke übrigens für Deine prompten Defiltrationen.
Aber das mit dem Defilieren unterläßt Du hier bitte. Dies ist ein sauberer Thread.

@Bret
Ich will mich ja nicht in Deinen scholastischen Disput mit makaflo einmischen, aber heißt das nicht defiltrieren?

Daß Du Lateiner bist merkt man übrigens sofort. Es ist auch immer nützlich, das Latein. Ich habe zum Beispiel nachdem ich mich vorletztes Jahr engagiert, aber vergeblich bemüht habe, meinen Sohn in Sexta- Latein auf die Sprünge zu helfen, von meiner Frau zu Weihnachten ein Buch mit dem Titel "Latein für den fortgeschrittenen Angeber" geschenkt bekommen. Schon die ersten Einsätze damals in Diskussionsforen brachten einschlägige Achtungserfolge. Ich kann Dir sagen so ein paar lateinische Sprüche wirken immer. Hab das Buch jetzt leider nicht parat, sobald ich es finde, poste ich Dir die ISBN-Nr.

;

[yarkssen]

@alle,
wie wär`s mit delirieren ?

@susi,
dennoch... selbst wenn ich mein tun und handeln an einem von mir selbst definierten wertekonstrukt ausrichte, sei es den 10 geboten, der bergpredigt, dem konran oder murphys law entlehnt, so besteht doch immer die ständige gefahr des scheiterns, d.h. ich richte aus, tue aber, einer schwäche folgend, etwas anderes. daher: man gibt sich mühe...

der dichter sagt dazu: wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen. und der lateiner sagt "desint vires, tamen est laudanda voluntas" bzw. wenn auch die kräfte fehlen ist dennoch der willen zu loben.
yarkssen

[sittin bull inv]

yarkssen: Was nützt uns ein Wille, wenn die Realitäten und Wertevorgaben anderes implementieren?

ich will jetzt nicht auf die Schiene hinaus das alles vorherbestimmt sei, dennoch verläuft unser Leben in immer engeren Bahnen, verliert dabei seine Werte, was ich nicht als freiwillig erkenne sondern bewußt unbewußte Folge der herrschenden Systeme.

[tiramisusi]

@ yarkssen

Es gehört sicher zu den großen Errungenschaften der Zivilisation, dass wir (oder die meisten) es für wichtig halten, sich zu verbessern (moralisch, sittlisch, ethisch, wie auch immer). Dass man nicht immer alles erreicht, was man sich vornimmt, ist doch dabei sekundär. Letztlich ist der Mensch keine Maschine und hat auch "mal einen schlechten Tag". Bedenklich wird es wohl erst, wenn Leute für sich nicht einmal mehr definieren können, was sie für ethisch erstrebenswert halten.

@ semikolon

Meines Wissens hat sich Kant nie als moralischer Ratgeber im engeren Sinne verstanden, sondern - wie es sich für gute Philosophen "gehört" - eher als Analytiker. Was die Menschheit draus macht, ist sozusagen ihr Problem.

Das große Missverständnis, dass der Kategorische Imperativ eine Art Handlungsanweisung sei, kommt vermutlich daher, dass man mit dem Wort "Imperativ", der ja deutsch für eine "Befehlsform" steht, eine Anweisung suggeriert.
Und daher kommt es wohl, dass viele Leute denken, Kant habe der Menschheit sozusagen mitteilen wollen, was sie zu tun und zu lassen haben. Ich glaube aber, dass das nicht seine Absicht war, sondern er lediglich darauf aus war, ein philosophisches Problem aufzublättern und darzustellen. Nenn` es "Gedankenspiel". Letztlich wie fast alle philosophischen Themen nicht mehr und nicht weniger als eine Schule des Denkens ohne den Anspruch, eine praktikable Lösung für ein Problem zu finden.

Ist aber schon eine Weile her, dass ich mich damit befasst habe. Vielleicht schaut hier ja mal jemand vorbei, der das noch genauer erläutern kann.

TS

[DerHabicht]

Da die kantianische Philosophie wohl zu umfassend ist, um sie hier in ein paar Zeilen darzulegen, stelle ich mal zwei Links rein, die sich mit dem Thema auseinandersetzen.

Das anthropozentrische Weltbild scheint doch noch nahe am christentum angelehnt, also dualistische Denkweise, "gut und böse",
"freier Wille zur Pflicht" , "Übernatürlichkeit der Vernunft" etc. . Für das Fördern von artigen Schülern wohl ein gefälliges
Modell, welches nach meinem Geschmack die Abgründe vermissen läßt, die ja auch in der Tiefe des Wesens vorhanden sind.
Nietzsche hatte dann später die kantianische Moral als getarntes egoistisches Modell erkannt, interessensorientiert, und
forderte im Gegenzug: "Umwertung aller Werte". Nietzsche hielt es für eine Ausflucht, den Menschen von der Natur zu isolieren,
hielt den Menschen für das "mißratenste Tier" , Kant dagegen idealisierte den Menschen, gestand Tieren z.B. keine Vollkommenheit
zu, wie eben auch das Christentum, welches ja noch nicht einmal eine Zukunft für die Natur vorzuweisen hat, sondern sie nur
dienen läßt.

Aber lest selbst:

http://www.ureda.de/php/lexikon/151.html
http://theol.uibk.ac.at/rgkw/xtext/ethik-2.html

[Semikolon]

@Der Habicht
Danke für die Hinweise, werde sie mir übers Wochende mal ansehen.
Macht echt Laune, mal wieder über Grundsätzliches zu sinnieren.

@ 1
Habe irgendwie den Eindruck, daß sich noch kein Sozialist hier eingefunden hat. Traut sich wohl keiner? Oder sind die Fragen zu schwer?

Der erste bekennende Soziliast, der auch Frage 10 politisch korrekt beantwortet und mit eigenen sozialen Heldentaten belegt, bekommt von mir eine Flasche echt Roten Kalterer See (Glykolfrei) serviert.

;

[xylophon]

1. Bist Du für oder gegen Sozialismus?
Klar dagegen. Bin ich ein bißchen alt für...

2. Bist Du für oder gegen mehr Staat?
Klar dagegen. Der einzelne weiß am besten, was für ihn gut ist.

3. Bist Du für oder gegen freie Meinungsäußerung?
Dafür, mit Grenzen (Volksverhetzung, übelste Beleidigungen)

4. Bist Du für oder gegen Privateigentum?
Für natürlich.

5. Bist Du für oder gegen Umverteilung?
In Maßen dafür, Deutschland übertreibt.

6. Bist Du für oder gegen Schutz von Minderheiten?
Dafür, solange die Minderheiten nicht auf einmal ggü. der Mehrheit privilegiert sind - Deutschland übertreibt (maßlos).

7. Bist Du für oder gegen Selbsbestimmung?
Ganz klar dafür. Das wichtigste überhaupt. Selbstbestimmung und Selbstverantwortung.

8. Bist Du für oder gegen Abtreibungen?
Dagegen, aber auch gegen ein weitergehendes Verbot als es jetzt gilt.

9. Könntest Du einen kategorischen Imperativ (Kant) mit Deinem Tun und Denken vereinbaren?
Problemlos, auch wenn es mir viele nicht glauben würden. Ich halte mich an all das, was ich von anderen verlange, allerdings verlange ich auch nicht so extrem viel...

10. Würdest Du selbst mehr für andere geben, als Du je von Ihnen erhalten wirst?
Für mache alles

[Semikolon]

Na, da z. B. in 57 sieht man es mal wieder, wie flockig solche Fragen beantwortet werden können, wenn man Mut hat.

Trotz Stiftung von Sachpreisen (#56) gibt es immer noch keinen bekennenden Sozi hier?

;

[xylophon]

ach, jetzt geht es weiter? danke, dass ihr im Urlaub auf mich gewartet habt.

[Guerilla Investor]

1. Dagegen
2. Dagegen
3. Dagegen
4. Dagegen
5. Dagegen
6. Dagegen
7. Dagegen
8. Dafür, damit sich 1 bis 7 nich weiter fortpflanzt
9. Was`n das ?
0. Nüschtz jibs ...

Mahlzeit!

[Semikolon]

Bítte nicht alles persönlich nehmen.

Auch juristisch versierte Musikinstrumente haben ihre 218 Schwachstellen, wusste schon mein Onkel Carl u orfferieren.

;

[Fuller81]

1: dagegen
2: viel weniger
3: dafür
4: dafür natürlich
5: dafür
6: dafür
7: dafür
8: dafür, aber nur bei minderjährigen und vergewaltigungsopfern
9:
10: wenn es mir gut geht und freunde in not sind, dann kann ich durchaus teilen


mfg

Fuller

[Semikolon]

Mein Giotto, das überschlägt sich hier ja langsam, ob der sich hier "outenden" Diskuttanten.

Also:

Was ich noch sagen wollte: Beitrag #61 richtete sich natürlich an user xylophon.

Und es gibt immer noch den entsprechenden Sachpreis für den ersten bekennenden Sozialisten. !!!!

Auch ernsthafte Beiträge sind willkommen.

;

[proFEiT]

#1
zu nachtschlafender Stunde versuche ichs mal


1)dafür und dagegen. Im Moment eindeutig dagegen

2)eindeutig gegen mehr Staat.
Der Bürger ist der Staat. Der Bürger sollte mehr Verantwortung übernehmen können, die 5% Hürde bei den Wahlen sollte abgeschafft werden. die Politker dürfen nicht vorgeben, was das Volk zu wählen hat, jeder sollte sich gleich gut informieren können und besser gebildet werden, Voraussetzung für weniger Staat - schwierige Frage

3)dafür

4)dagegen im groben Sinne. Jeder sollte ein unanfechtbares Anrecht auf seine -sagen wir mal 20qm- haben. Eine
Bodenreform wäre wünschenswert. Aber ich könnte mich auch als Nomade wohl fühlen.
`Meine Heimat ist dort wo ich mich wohlfühle` hat Goethe geschrieben

5)ja, nur für gemeinnützige Zwecke...
Wenn ich das richtig verstehe; Zwangsabgaben müssen sein für Infrastruktur und Executive zum Beispiel. Subventionen dürfen nur kurzfristig geleistet werden bis der Patient über den Berg ist oder zu sterben droht.

6)dafür, solange diese nicht zu sehr umsorgt werden

7)dafür

8)schwierig - aber dafür, die Evolution der Entwicklung und Emanzipation hat es so gewollt...

9)Tut mir leid, noch nie gehört (es wird wohl Zeit )

10)
ja, wenn ich meinen erwünschten Lebensstandart abgesichert habe und glücklich, gesund, frei und zufrieden bin.
(Ich behaupte mal, dass mindestens die Hälfte der Menschheit oder die Hälfte des "Kapitals" zu diesem Schritt bereit sein muss, um etwas zu bewirken)

Nein, solange ich dem unterdrückten Volk angehöre...
Spenden würde ich z.B. nicht, da der Großteil in der Verwaltung versickert - lieber selber in Afrika etc. mitwirken, da hat man mehr von. Zudem löst Geld kein Problem sondern macht es nur noch grösser.
Mein erklärtes Ziel ist es aber, Gutes zu tun soweit es möglich ist (s.o. - ja)

11) dagegen, aber da alle dagegen sind wäre ich wahrscheinlich wieder dafür
Aber in zehn Jahren werde ich wahrscheinlich auch gegen China sein...

[geisterfahrer]

#1
Ich bin für Sozialismus:
Was dein ist, ist auch mein. Was mein ist, ist aber noch lange nicht dein.

[geisterfahrer]

#1
Nachtrag: Ich bin lieber reich und gesund als arm und krank!

[xylophon]

64 ist das Kunststück gelungen, auf 10 Fragen 11 Antworten zu geben....

Ich bin

[proFEiT]

erst lesen dann schreiben
#4