Terminator 3 - Boxofficeschätzung in den USA fürs 1. WE... - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 01.07.03 14:39:48 von
neuester Beitrag 01.07.03 22:28:22 von
neuester Beitrag 01.07.03 22:28:22 von
Beiträge: 15
ID: 748.672
ID: 748.672
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.368
Gesamt: 1.368
Aktive User: 0
ISIN: DE000A0STYJ1 · WKN: A0STYJ
Werte aus der Branche Printmedien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,9000 | +33,80 | |
| 7,9800 | +10,76 | |
| 6,5500 | +8,26 | |
| 22,980 | +7,94 | |
| 2,1900 | +6,83 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 9,9500 | -9,13 | |
| 14,800 | -11,38 | |
| 1,8200 | -14,15 | |
| 12,000 | -15,67 | |
| 40,40 | -42,45 |
Feedback
...die Schätzungen für die kommenden 5 Tage gehen von ca. 85 Mio$ bis 98 Mio$....
das wäre ein solider Erfolg fürs 1. Wochenende. Über den Daumen gepeilt dürften somit 160-180 Mio$ Gesamtboxoffice für T3 herauskommen. Das liegt im Rahmen der Erwartungen.
Für Überraschungen ist freilich noch Platz.
Also Leute , nicht überschnappen. 90 Mio$ für 5 Tage wären OK (Man in Black2 hatte auch unter 100 Mio$ letztes Jahr). Somit Gesamt 180 MIO$ nach 6-7 Wochen -> IEM verdient 1€ je Aktie in 2003 ->Kurs geht auf 2-3€
das wäre ein solider Erfolg fürs 1. Wochenende. Über den Daumen gepeilt dürften somit 160-180 Mio$ Gesamtboxoffice für T3 herauskommen. Das liegt im Rahmen der Erwartungen.
Für Überraschungen ist freilich noch Platz.
Also Leute , nicht überschnappen. 90 Mio$ für 5 Tage wären OK (Man in Black2 hatte auch unter 100 Mio$ letztes Jahr). Somit Gesamt 180 MIO$ nach 6-7 Wochen -> IEM verdient 1€ je Aktie in 2003 ->Kurs geht auf 2-3€
Moin liebe T3 Fans,
hier wird ja ziemlich viel "Kleinmist" geschrieben, ohne auf Fakten zu verweisen. Kann mir mal jemand in kurzen Worten sagen (wenn möglich auch untermauern) bei welchen Umsatzgroessen IEM wie und in welcher Hoehe profitieren wuerde ?? Und was wuerden welche Groessen fuer den Kurs bedeuten ?
Danke !!
hier wird ja ziemlich viel "Kleinmist" geschrieben, ohne auf Fakten zu verweisen. Kann mir mal jemand in kurzen Worten sagen (wenn möglich auch untermauern) bei welchen Umsatzgroessen IEM wie und in welcher Hoehe profitieren wuerde ?? Und was wuerden welche Groessen fuer den Kurs bedeuten ?
Danke !!
Ich tippe ein Box-Office zwischen 90-95 Mio. Euro.
Hulk spielte 81,7 Mio ein und T3 hat mit dem 4.July das bessere Weekend und einen Tag mehr.
Gesamt sollten doch zumindestens 200 Mio. erreicht werden, wenn ich mir einschaue, wer das alles aus den aktuellen Top 50 USA geschafft hat :
1. Matrix 2 - 268,9 Mio.
2. Finding Nemo - 253,9 Mio.
3. Bruce Almighty - 221,3 Mio.
(Vergleich mit Herr der Ringe 2 (331 Mio) halte ich zu vermessen).
Hulk spielte 81,7 Mio ein und T3 hat mit dem 4.July das bessere Weekend und einen Tag mehr.
Gesamt sollten doch zumindestens 200 Mio. erreicht werden, wenn ich mir einschaue, wer das alles aus den aktuellen Top 50 USA geschafft hat :
1. Matrix 2 - 268,9 Mio.
2. Finding Nemo - 253,9 Mio.
3. Bruce Almighty - 221,3 Mio.
(Vergleich mit Herr der Ringe 2 (331 Mio) halte ich zu vermessen).
Ein IEM-Neutraler-
habe gerade die Kommentare von dem NY-Times gelesen, ziemlich vernichtend über Arnie und seine Gegnerin im Film
"Terminator 3: Rise of the Machines," just as in "T2" a dozen years ago, the original T-1 killer cyborg from the future, played by Arnold Schwarzenegger, does battle on the streets of Los Angeles with an updated, sleeker, deadlier model. Last time, you may recall, it was the T-1000, played with metallic sangfroid by Robert Patrick. Now, in an apparent concession to the turbo-feminist lad-mag action-movie times, the state-of-the-art killer cyborg from the future is the T-X, who touches down on Rodeo Drive in the arresting and unclothed form of Kristanna Loken, and who goes about her subsequent business in a red leather pantsuit and a silver Lexus coupe.
The old-model Terminator, delivering his weary one-liners in that familiar Austro-Californian monotone, has his hands full with this limber, ruthless new machine, who has been sent back in time, as Mr. Schwarzenegger was in the first "Terminator" movie, to kill off the future leaders of human resistance to machine tyranny.
This movie, which will sneak into several theaters tonight in advance of its nationwide opening tomorrow, must struggle with its own potential obsolescence. The first installment in the franchise, directed by James Cameron and starring Linda Hamilton along with Mr. Schwarzenegger, is nearly 20 years old; its sequel was released when the current president`s father was in the White House. The rapid evolution of special-effects technology since then, and the concurrent spread of multi-sequel blockbuster franchises, give those influential pictures a decidedly antique aura.
In part because of the example of "Terminator 2," which was a pioneer in the use of computer-animated imagery in a live-action setting, sci-fi action movies have become ever more visually elaborate — and also more pretentious. Next to the baroque postmodern pseudo-sophistication of the "Matrix" movies, which similarly explore the fate of humanity under threat of machine dominance, the new "Terminator" has a lumbering, literal-minded old-style feel.
Which is not, on balance, such a bad thing. Mr. Cameron has long since ascended from action auteur to king of the world, leaving his dueling robots and their human prey in the hands of Jonathan Mostow. Mr. Mostow`s previous film was "U-571," a highly competent exercise in that squarest of all action subgenres, the submarine movie. And if he lacks Mr. Cameron`s unusual gift for finding human drama amid all the explosions, chases and collisions, Mr. Mostow does at least film the explosions, chases and collisions with professionalism and something like wit.
Though not, it must be said, with brevity. On my way into the screening room I was heartened to hear that the movie`s running time was a relatively brisk 109 minutes. But the first big highway screech-and-bang sequence — a big-wheeled ménage à trois with the good Terminator in a fire engine, the bad Terminatrix behind the wheel of a construction crane and the poor human afterthoughts in a swaybacked Toyota Tundra — felt at least that long.
Afterward, if your auditory nerves have not sustained permanent damage, you will hear some necessary explanations, which complete the epic voice-over of the opening scenes. The heroic resistance of Sarah Connor (Ms. Hamilton) in "T2" did not prevent the apocalyptic ascent of the techno overlords, but only postponed it. Now, Sarah`s son, John (Nick Stahl), the prophesied leader of the human resistance, is living "off the grid," haunted by nightmarish visions of global catastrophe.
His designated love interest, played by Claire Danes, is Kate Brewster — or, as she is marvelously described in the Warner Brothers press kit, "unsuspecting veterinarian Kate Brewster." Unsuspecting has a disposable fiancé, who is quickly disposed of, and a military dad (just like Jennifer Connelly in "The Hulk"), who is in charge of the high-tech weapons system that will soon take over the world, wipe out most of the human race and send killer cyborgs from the future to deal with the remnant. Unless of course Ms. Veterinarian and her future husband — as opposed to her disposable fiancé — can prevent all of this from happening.
I won`t give away the ending. But even if I did, it wouldn`t be the end of the world. For all the hype and the inevitable (and most likely short-term) box office bonanza, "Terminator 3" is essentially a B movie, content to be loud, dumb and obvious, and to leave the Great Ideas to bona fide public intellectuals like Keanu Reeves and the Hulk. Mr. Schwarzenegger, whose main contribution to American culture has been inspiring wicked parodies on "Saturday Night Live" and "The Simpsons," acts (if you can call it that) with his usual leaden whimsy, manifesting the gift for uttering hard-to-forget, meaningless catchphrases that is most likely the wellspring of his blossoming reported desire to seek elective office in California.
This Terminator professes not to recall ever having said "hasta la vista, baby," but he does let fly with gems like "I`m back," "She`ll be back," and "My database does not encompass the dynamics of human pair-bonding." He also says, "You`re terminated" to his robot rival, perhaps testing out a slogan intended for poor Gray Davis. But that`s the next sequel.
"Terminator 3" is rated R. It has a lot of robot violence, some brief robot nudity and a modicum of human swearing.
habe gerade die Kommentare von dem NY-Times gelesen, ziemlich vernichtend über Arnie und seine Gegnerin im Film
"Terminator 3: Rise of the Machines," just as in "T2" a dozen years ago, the original T-1 killer cyborg from the future, played by Arnold Schwarzenegger, does battle on the streets of Los Angeles with an updated, sleeker, deadlier model. Last time, you may recall, it was the T-1000, played with metallic sangfroid by Robert Patrick. Now, in an apparent concession to the turbo-feminist lad-mag action-movie times, the state-of-the-art killer cyborg from the future is the T-X, who touches down on Rodeo Drive in the arresting and unclothed form of Kristanna Loken, and who goes about her subsequent business in a red leather pantsuit and a silver Lexus coupe.
The old-model Terminator, delivering his weary one-liners in that familiar Austro-Californian monotone, has his hands full with this limber, ruthless new machine, who has been sent back in time, as Mr. Schwarzenegger was in the first "Terminator" movie, to kill off the future leaders of human resistance to machine tyranny.
This movie, which will sneak into several theaters tonight in advance of its nationwide opening tomorrow, must struggle with its own potential obsolescence. The first installment in the franchise, directed by James Cameron and starring Linda Hamilton along with Mr. Schwarzenegger, is nearly 20 years old; its sequel was released when the current president`s father was in the White House. The rapid evolution of special-effects technology since then, and the concurrent spread of multi-sequel blockbuster franchises, give those influential pictures a decidedly antique aura.
In part because of the example of "Terminator 2," which was a pioneer in the use of computer-animated imagery in a live-action setting, sci-fi action movies have become ever more visually elaborate — and also more pretentious. Next to the baroque postmodern pseudo-sophistication of the "Matrix" movies, which similarly explore the fate of humanity under threat of machine dominance, the new "Terminator" has a lumbering, literal-minded old-style feel.
Which is not, on balance, such a bad thing. Mr. Cameron has long since ascended from action auteur to king of the world, leaving his dueling robots and their human prey in the hands of Jonathan Mostow. Mr. Mostow`s previous film was "U-571," a highly competent exercise in that squarest of all action subgenres, the submarine movie. And if he lacks Mr. Cameron`s unusual gift for finding human drama amid all the explosions, chases and collisions, Mr. Mostow does at least film the explosions, chases and collisions with professionalism and something like wit.
Though not, it must be said, with brevity. On my way into the screening room I was heartened to hear that the movie`s running time was a relatively brisk 109 minutes. But the first big highway screech-and-bang sequence — a big-wheeled ménage à trois with the good Terminator in a fire engine, the bad Terminatrix behind the wheel of a construction crane and the poor human afterthoughts in a swaybacked Toyota Tundra — felt at least that long.
Afterward, if your auditory nerves have not sustained permanent damage, you will hear some necessary explanations, which complete the epic voice-over of the opening scenes. The heroic resistance of Sarah Connor (Ms. Hamilton) in "T2" did not prevent the apocalyptic ascent of the techno overlords, but only postponed it. Now, Sarah`s son, John (Nick Stahl), the prophesied leader of the human resistance, is living "off the grid," haunted by nightmarish visions of global catastrophe.
His designated love interest, played by Claire Danes, is Kate Brewster — or, as she is marvelously described in the Warner Brothers press kit, "unsuspecting veterinarian Kate Brewster." Unsuspecting has a disposable fiancé, who is quickly disposed of, and a military dad (just like Jennifer Connelly in "The Hulk"), who is in charge of the high-tech weapons system that will soon take over the world, wipe out most of the human race and send killer cyborgs from the future to deal with the remnant. Unless of course Ms. Veterinarian and her future husband — as opposed to her disposable fiancé — can prevent all of this from happening.
I won`t give away the ending. But even if I did, it wouldn`t be the end of the world. For all the hype and the inevitable (and most likely short-term) box office bonanza, "Terminator 3" is essentially a B movie, content to be loud, dumb and obvious, and to leave the Great Ideas to bona fide public intellectuals like Keanu Reeves and the Hulk. Mr. Schwarzenegger, whose main contribution to American culture has been inspiring wicked parodies on "Saturday Night Live" and "The Simpsons," acts (if you can call it that) with his usual leaden whimsy, manifesting the gift for uttering hard-to-forget, meaningless catchphrases that is most likely the wellspring of his blossoming reported desire to seek elective office in California.
This Terminator professes not to recall ever having said "hasta la vista, baby," but he does let fly with gems like "I`m back," "She`ll be back," and "My database does not encompass the dynamics of human pair-bonding." He also says, "You`re terminated" to his robot rival, perhaps testing out a slogan intended for poor Gray Davis. But that`s the next sequel.
"Terminator 3" is rated R. It has a lot of robot violence, some brief robot nudity and a modicum of human swearing.
Wenn dieser Schrott für die NY Times wirklich Schrott ist, dann verstehe ich das Rating nicht: "Terminator 3" is essentially a B movie"...C wäre dann angebrachter, aber anscheinend ist er sogar für die NY Times solide gemacht
Trading Spotlight
man sollte wissen, dass die NYT pro-Demokratisch eingestellt ist, und Wahlkampfgesichtspunkte u.U. eine große Rolle spielen bei einer Einschätzung von Mr. Schwarzenegger (der kanditiert nämlich für die Republikaner)
thats it...der potentielle T3 zuschauer liest die NY Times doch eher...selten
Es soll allerdings auch bildungsbuerger geben welche sich ganz gerne mal auf die stufe eines T3 herablassen....natuerlich nur zur reinen refektion der massen.....niemals zur unterhaltung
ich sage euch freunde....das ist wie mit der bild und mc donalds
cu
und viel ERFOLG
DARC
mein persoenlicher Dank an die NY Times
Es soll allerdings auch bildungsbuerger geben welche sich ganz gerne mal auf die stufe eines T3 herablassen....natuerlich nur zur reinen refektion der massen.....niemals zur unterhaltung
ich sage euch freunde....das ist wie mit der bild und mc donalds
cu
und viel ERFOLG
DARC
mein persoenlicher Dank an die NY Times
die NY-Times kannst du vergessen. Das stand schon gestern nacht auf deren Seite. Übrigens hat auch Hulk ein C-Rating bekommen (zu recht).
Die breite Masse der Kritiken ist positiv.
sehr wichtig:
http://www.rottentomatoes.com/m/Terminator3RiseoftheMachines…
NUR eine von 8 Kritiken ist negativ. Diese Seite ist das non-plus-ultra in Sachen Filmkritiken. Terminator3 schliesst mit 88% extrem gut ab.
Die breite Masse der Kritiken ist positiv.
sehr wichtig:
http://www.rottentomatoes.com/m/Terminator3RiseoftheMachines…
NUR eine von 8 Kritiken ist negativ. Diese Seite ist das non-plus-ultra in Sachen Filmkritiken. Terminator3 schliesst mit 88% extrem gut ab.
Das in Deutschland "Die Welt" und "Die Zeit" den T3 intellektuell in den Hinmmel heben werden erwartet ja auch keiner. Also, was die NYT schreibt , ist wohl total egal.
Was mich mehr interessiert sind die bunten TV-Movie-Artikel, die kommenden endlosen MTV-Behind the Scenes und die Rezension bei Spiegel-Online (die war übrigens positiv!)
Wartet mal die Trailer-Welle ab - dann gehts erst richtig rund!
Was mich mehr interessiert sind die bunten TV-Movie-Artikel, die kommenden endlosen MTV-Behind the Scenes und die Rezension bei Spiegel-Online (die war übrigens positiv!)
Wartet mal die Trailer-Welle ab - dann gehts erst richtig rund!
zum Vergleich:
Xmen2 begann mit 85 Mio$ an 1. WE und war nach 6 Wochen über der 200 Mio-Marke. In der 2.Woche halbiert sich normalerweise die BO-Summe zur 1. Woche.
XMEN2:
Date (Click to view chart) Rank Weeeknd Gross % Change Theater Count/Change Average Gross-to-Date Week #
May 2–4 1 $85,558,731 - 3,741 - $22,870 $85,558,731 1
May 9–11 1 $40,032,160 -53.2% 3,749 +8 $10,678 $147,677,021 2
May 16–18 3 $17,301,287 -56.8% 3,490 -259 $4,957 $174,172,025 3
May 23–25 4 $10,498,682 -39.3% 3,067 -423 $3,423 $189,459,127 4
May 23–26 4 $13,237,398 -23.5% 3,067 -423 $4,316 $192,197,843 4
May 30–Jun 1 7 $5,096,943 -51.5% 2,530 -537 $2,014 $199,365,037 5
June 6–8 7 $3,006,643 -41% 2,050 -480 $1,466 $204,263,302 6
June 13–15 10 $1,740,529 -42.1% 1,316 -734 $1,322 $207,305,599 7
June 20–22 12 $1,350,996 -22.4% 1,301 -15 $1,038 $209,628,659 8
June 27–29 15 $932,196 -31% 1,150 -151 $810 $211,317,906 9
Xmen2 begann mit 85 Mio$ an 1. WE und war nach 6 Wochen über der 200 Mio-Marke. In der 2.Woche halbiert sich normalerweise die BO-Summe zur 1. Woche.
XMEN2:
Date (Click to view chart) Rank Weeeknd Gross % Change Theater Count/Change Average Gross-to-Date Week #
May 2–4 1 $85,558,731 - 3,741 - $22,870 $85,558,731 1
May 9–11 1 $40,032,160 -53.2% 3,749 +8 $10,678 $147,677,021 2
May 16–18 3 $17,301,287 -56.8% 3,490 -259 $4,957 $174,172,025 3
May 23–25 4 $10,498,682 -39.3% 3,067 -423 $3,423 $189,459,127 4
May 23–26 4 $13,237,398 -23.5% 3,067 -423 $4,316 $192,197,843 4
May 30–Jun 1 7 $5,096,943 -51.5% 2,530 -537 $2,014 $199,365,037 5
June 6–8 7 $3,006,643 -41% 2,050 -480 $1,466 $204,263,302 6
June 13–15 10 $1,740,529 -42.1% 1,316 -734 $1,322 $207,305,599 7
June 20–22 12 $1,350,996 -22.4% 1,301 -15 $1,038 $209,628,659 8
June 27–29 15 $932,196 -31% 1,150 -151 $810 $211,317,906 9
An so einem schönen Tag wie heute kann man mal zurückschauen.
Und was stellt man fest?
Bis vor kurzem
- wurde ein totaler Flop von T3 durchaus möglich angesehen
- wusste keiner ob IEM bis zum Filmstart durchhalten würde.
Aus heutiger Sicht scheinen die Kurse von vor drei Wochen völlig absurd, unrealistisch, wie aus dem berühmten "falschen Film".
Ich sage Euch: Die Kurse von heute kommen Euch demnächst genauso komisch vor.
Und was stellt man fest?
Bis vor kurzem
- wurde ein totaler Flop von T3 durchaus möglich angesehen
- wusste keiner ob IEM bis zum Filmstart durchhalten würde.
Aus heutiger Sicht scheinen die Kurse von vor drei Wochen völlig absurd, unrealistisch, wie aus dem berühmten "falschen Film".
Ich sage Euch: Die Kurse von heute kommen Euch demnächst genauso komisch vor.
ich hab meine position glatt gestellt....rebuy erst wenn riesige ask (glaub 150k) und der widerstand bei ca. 1,71 gebrochen ist 
Auf einen baldigen ausbruch!
Marques
Auf einen baldigen ausbruch!
Marques
Ich wiedersprech Dir ja ungern @Marques,
aber dein rießiges ASK "150000" Stück sind bei einem
Tagesumsatz von über 1 Mio doch nur knapp über 10%.
Ja, vor ein paar Wochen (Umsätze von 30000 waren keine Seltenheit) hätte ich auch Angst bekommen. Aber Heute schaut das doch ein bißchen zu geplant aus.
Ich denke das ist noch was am Laufen.
Gruß
GB
aber dein rießiges ASK "150000" Stück sind bei einem
Tagesumsatz von über 1 Mio doch nur knapp über 10%.
Ja, vor ein paar Wochen (Umsätze von 30000 waren keine Seltenheit) hätte ich auch Angst bekommen. Aber Heute schaut das doch ein bißchen zu geplant aus.
Ich denke das ist noch was am Laufen.
Gruß
GB
du hast schon recht gebranntesKind:9
aber....das orderbuch hat nen schnitt von knapp 0,40
und dann is noch die technische seite, sprich der widerstand bei etwa 1,71......
ich bin jedoch selbst feuer und flamme für IEM und sollte diesen vagen hürden überspringen bin ich wieder voll dabei
Viele Grüße
Marques
aber....das orderbuch hat nen schnitt von knapp 0,40
und dann is noch die technische seite, sprich der widerstand bei etwa 1,71......
ich bin jedoch selbst feuer und flamme für IEM und sollte diesen vagen hürden überspringen bin ich wieder voll dabei
Viele Grüße
Marques
Sagt mal bin ich blind, oder von welchem Widerstand wird hier dauernd gesprochen?
So wie ich das sehe ist bei 1,63 der letzte Widerstand (intraday von Anfang des Jahres) auf dem Weg bis 2,8 Euro!
Oder seht Ihr etwa den kleinen Aufwärtshaken in der steilen Abwärtsbewegung im letzten Jahr als charttechnischen Widerstand an? Wäre doch wirklich etwas merkwürdig!
Durch den aktuellen Aufwärtstrendkanal sind Kurse von etwa 2,2 innerhalb der nächsten 2 Wochen zu erwarten!
So wie ich das sehe ist bei 1,63 der letzte Widerstand (intraday von Anfang des Jahres) auf dem Weg bis 2,8 Euro!
Oder seht Ihr etwa den kleinen Aufwärtshaken in der steilen Abwärtsbewegung im letzten Jahr als charttechnischen Widerstand an? Wäre doch wirklich etwas merkwürdig!
Durch den aktuellen Aufwärtstrendkanal sind Kurse von etwa 2,2 innerhalb der nächsten 2 Wochen zu erwarten!
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| +1,08 | |
| +0,88 | |
| +1,32 | |
| -0,07 | |
| +1,14 | |
| 0,00 | |
| +1,52 | |
| -1,55 | |
| +0,70 | |
| +1,45 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 236 | ||
| 97 | ||
| 96 | ||
| 63 | ||
| 57 | ||
| 40 | ||
| 34 | ||
| 32 | ||
| 30 | ||
| 24 |
