vestas macht wind ;-)) (Seite 715)

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.119.110 von John-Doe am 08.09.10 16:18:15

Zum Glück lebe ich nicht ständig in Deutschland. Es wäre auch nicht zu ertragen, wie man hier auf dem Gebiet von Forschung und Entwicklung zukünftiger Technologien immer mehr ins Hintertreffen gelangt. Kein Wunder, daß die Intelligenz auswandert.

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.117.120 von SLGramann am 08.09.10 12:17:20

Dazu habe ich nur einen Kommentar:

Alle Länder - und besonders die Schweiz - um uns herum betreiben Kernkraftwerke direkt an unseren Grenzen. Bei einer etwaigen Kernschmelze wäre dann Bayern etc. platt.

Nun warte ich auf deinen Kommentar.

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.116.844 von eusterw am 08.09.10 11:45:17

Wer gegen Atomkraft ist, nimmt damit in Kauf, das viele Menschen in anderen Teilen der Erde sterben.

Daran verschwenden Atomkraftgegner keinen Gedanken. Leider ist der Deutsche erstmal gegen alles, ohne sich vorher ordentlich informiert zu haben. Wenn ich die Schreihälse und Populisten Gabriel, Roth, Kühnast und Tritt-ihn so höre, schwillt mir der Kamm. Gott beschütze uns vor dieser Meute.

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.115.904 von SLGramann am 08.09.10 09:56:59

Immer öfter habe ich den Verdacht, daß Demonstranten entweder Rentner sind, die nicht ausgefüllt sind oder Schüler und Studenten, die von ihren reichen Eltern ausgehalten werden. Wie sonst kann es denn sein, daß Demonstranten von einer Demontration zur nächsten eilen - Frage: Wann haben sie Zeit für ihren/einen Job oder werden diese Demonstranten von bestimmten Lobbyisten bezahlt? Es handelt sich in dem Falle wohl eher um Berufsdemonstranten. Sie tun es also für Geld und nicht für ihre Überzeugung.

Diesen Berufsdemonstranten spreche ich generell das notwendige Wissen ab.

[ZenoCyprus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.120.082 von eusterw am 08.09.10 18:07:32

Ich klatsche Beifall für deine Einstellung. Die größten Umweltverschmutzer sind die fossilen Kraftwerke. Aber manchmal dauert es eben etwas länger, bis auch der letzte Bürger und Politiker zu der Erkenntnis gekommen ist.

[eusterw]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.117.902 von SLGramann am 08.09.10 13:54:53

Ohh, ich bin keineswegs "Pro-Atomkraft". Ich bin ebenfalls dafür, das Atomkraft durch erneuerbare Energien ersetzt wird. Aber nach der Abschaltung der fossilen Kraftwerke.

Denn ich halte fossile Kraftwerke für weit gefährlicher (für die Welt), als Atomkraftwerke.

Aber ist tatsächlich etwas OT.

[John-Doe]

-> es wird interessant sein zu sehen was geschieht im falle des supergaus!!!
-> die jodtabletten in der schublade können dann einige anal zu sich nehmen !!!
-> es ist wie immer : lasst den rubel rollen solange es geht !!!

mfg

[SLGramann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.117.420 von eusterw am 08.09.10 12:54:24

Na ja, wenn Du wirklich was gegen Kohlekraftwerke machen willst, dann wäre es vielleicht sinnvoller, sich für eine CO2-Steuer einzusetzen, welche die Stromgestehungskosten von Kohlekraftwerken in Richtung 15 bis 20 Cent / kWh treibt. Wer pro Atom argumentiert, festigt letztlich die Stellung der Energie-Oligopolisten und erschwert eben dadurch den Umstieg auf eine erneuerbare Energiewirtschaft, die sehr viel dezentraler funktionieren wird, als das Modell EON/RWE.

Internalisiere die von Dir vorgetragenen externen Kosten der Kohleverbrennung und Du wirst einen Boom bei insbesondere Offshore-Windkraft erleben, wie man ihn sich derzeit gar nicht vorstellen kann - und zwar ganz ohne Fördermittel und Einspeisevergütung und wir kommen viel schneller von Atom und Kohle weg, als je gedacht.

Die Argumentation, Atomkraft würde uns vor dem Klimawandel bewahren, ist nichts als ein Trick der Atomwirtschaft und hat mit den globalen Realitäten nichts zu tun. Global gesehen kann schon aus Kapazitätsgründen Kohle nie durch Atom ersetzt oder auch nur gebremst werden, sondern allein durch die Erneuerbaren. Atom und Kohle sind die zwei schmutzigen Seiten derselben menschenverachtenden Konzerninteressen.

So, genug "OT" von mir.

[eusterw]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.117.120 von SLGramann am 08.09.10 12:17:20

Ich rede nicht davon, neue Kohlekraftwerke zu bauen, sondern davon, welche man als erstes abschaltet. Und da kann man sehr wohl zwischen Atom und Kohle wählen.

Aber dieser Satz zeigt es ganz gut "...Im Grunde könnten wir dann ein ganzes Bundesland mehr oder weniger als Totalverlust abschreiben...". Besser wir schreiben die Armen Menschen in Bangladesch oder in Wüstenregionen ab, als es in Kauf zu nehmen, ein Bundesland abzusschreiben.

Und Atomkraftwerke kann man sehr wohl dem Windaufkommen nachregeln (schliesslich hat man die Wetterberichte ja vorliegen und kann die ungefähre Produktion (ebenso wie den Verbrauch) sicherlich auf +/-5% abschätzen. Nur für die Spitzenabreglung braucht man dan sowas wie Gaskraftwerke oder Speicherteiche. Die Dinger laufen aktuell nur als Grundlast, weil nix auch nur annähernd so billig ist.

[SLGramann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.116.844 von eusterw am 08.09.10 11:45:17

Wer gegen Atomkraft ist, nimmt damit in Kauf, das viele Menschen in anderen Teilen der Erde sterben.



Das ist etwas vereinfachend und polemisch.

Zum einen ist es so, dass Atomkraftwerke unkalkulierbare Risiken bergen. Ich würde zwar jedem zustimmen, der sagt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein deutsches AKW hochgeht sehr gering ist. Aber(!) - und nur darauf kommt es an - wenn es doch passieren würde, sei es aus menschlichem oder technischem Versagen oder sei es in Folge eines gezielten Angriffs durch Sabotage, einen Kamikazeflieger oder den Beschuss mit einer panzerbrechenden Waffe, dann ist der Schaden irrsinnig groß. Im Grunde könnten wir dann ein ganzes Bundesland mehr oder weniger als Totalverlust "abschreiben". Man sollte sich an die Lebensweisheit erinnern, dass alles was schief gehen kann, eines Tages auch wirklich mal schief geht...

Ich sehe keinen Sinn darin, ein so hohes Risiko einzugehen und ich bin auch nicht der Meinung, dass die Gesellschaft auf der anderen Seite dafür genug Profit zurückbekommt (die Betreiber natürlich schon, die ja von der Schadenshaftung im Falle eines Großschadens per Gesetz freigestellt sind!).

Was die Kohle angeht: Der Neubau von Kohlekraftwerken wäre auch mit dem alten "Ausstiegspfad" unnötig gewesen. Vielmehr ist es so, dass die Erneuerbaren für die nächsten 30 bis 40 Jahre vor allem mit Erdgas kombiniert werden müssen (das sauberer verbrennt als Kohle). Erneuerbare fluktuieren stark und brauchen einen Lastausgleich durch schnell regelbare Kraftwerke. Das können nur Gaskraftwerke sein, die in Sekunden auf Last und wieder runter gehen können. Atomkraftwerke sind fast gar nicht regelbar und schieben permanent Volllast ins Netz. Sobald Wind und PV stark genug ausgebaut sind - etwa ab 2020 - werden deren Spitzenleistungen nicht mehr ins Netz können, weil das voller Atomstrom ist. Da hilft auch kein "Vorrang bei der Einspeisung", denn wenn das Netz physikalisch voll ist, ist es eben voll - und ein AKW kann eben nicht mal stunden- oder tageweise abgeregelt werden. Es schiebt ständig seine Volllast ins Netz und blockiert die anderen Kraftwerke. Insofern läuft es ab einem bestimmten Punkt der Entwicklung auf eine Systemfrage hinaus: Will ich erneuerbare Energie zunächst in Kombination mit schnellregelnden Gaskraftwerken oder will ich das Netz frei halten für die unflexiblen sogenannten "Grundlast"kraftwerke mit Kohle oder Atom?
Letztlich ist Atomkraft mit den Erneuerbaren aus technischen Gründen nicht beliebig kombinierbar. Der alte Ausstiegsbeschluss hätte die Netze rechtzeitig freigeräumt, die jetzige Regelung ist für die Erneuerbaren Energien spätestens(!) ab 2020 eine Kapazitätsbremse.