ZUCKER & CO. AG / Mantelspeku und Neuausrichtung endlich erfolgtreich!!! - 500 Beiträge pro Seite

[Mantelspezzi]

Hi,

nach mehr als einem Jahrzehnt scheint die Mantelspekulation und Neuausrichtung der Zucker & Co. Vermögensverwaltung endlich zum Erfolg zu werden.

Am Freitag wurde die Einladung zur HV veröffentlich und neben der Namensänderung und Sitzverlegung der Gesellschaft soll ein komplett neuer Aufsichtsrat gewählt werden. Und auf der Homepage kann man auch sehen, daß ein neuer Vorstand bestellt worden ist.

Offenbar sind die neuen Pläne und Tatsachen derzeit noch nicht grossartig bekannt geworden, denn der Kurs hat nach einem kleinen Anstieg im Vorfeld noch nicht auf die neuen Nachrichten reagiert. Insgesamt müsste man mal wissen, welche Vermögenswerte noch in der Gesellschaft vorhanden sind und was genau passieren soll.

Ich würde sagen, es kann hier noch recht spannend werden, denn es sind sicherlich einge weitere positive News zu erwarten. Mit grosser Spannung ist sicherlich die HV zu erwarten. Und noch ist nicht mal raus, ob es einen neuen Großaktionär gibt und wer das ist! Über die weiteren PLäne mit der Gesellschaft ist auch noch nix bekannt gegeben worden.

Ich kann mich jedenfalls noch gut erinnern, als in den Jahren 1999/2000 aufgrund von Neuausrichtungsplänen exorbitante Kurssteigerungen eingetreten sind. Wie wird es wohl diesmal werden. Denke zur Zeit sind noch günstige Kaufgelegenheiten vorhanden?

Nachfolgend mal der komplette Einladungstext:

Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG
Berlin
(WKN 786 000 / ISIN DE0007860009)
Einladung zur ordentlichen Hauptversammlung am 18.02.2005
Wir laden unsere Aktionäre zu der am Freitag, den 18.02.2005, um 13.00 Uhr im Best Western Premier Hotel am Borsigturm, Am Borsigturm 1, 13507 Berlin, stattfindenden ordentlichen Hauptversammlung ein.

Tagesordnung
1. Vorlage des festgestellten Jahresabschlusses für das Geschäfñtsjahr 2003 nebst Bericht des Aufsichtsrates

2. Entlastung der Mitglieder des Vorstandes für das Geschäftsjahr 2003
Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Vorstandes für das Geschäftsjahr 2003 Entlastung zu erteilen.

3. Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2003
Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Aufsichtsrates für das Geschäftsjahr 2003 Entlastung zu erteilen.

4. Abwahl des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr 2004
Der Aufsichtsrat schlägt vor, den auf der letzten ordentlichen Hauptversammlung am 06.04.2004 gewählten Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr 2004, die Dr. Dornbach & Partner GmbH
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft
Koblenzer Strasse 201
56073 Koblenz

abzuwählen.

5. Neuwahl des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr 2004
Der Aufsichtsrat schlägt vor, Herrn
Wirtschaftsprüfer/Steuerberater
Dipl.-Kfm. Raymond Kudraß
Schackstraße 1
80539 München

zum Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr 2004 zu wählen.

6. Neuwahl des Aufsichtsrates
Mit Ablauf der ordentlichen Hauptversammlung über das Geschäftsjahr 2003 haben die Aufsichtsratsmitglieder Dr. Jürgen Rinnewitz, Rechtsanwältin Marina Götz und Dipl.-Kfm. Dr. Michael Hebig ihre Ämter niedergelegt. Damit ist die Amtszeit beendet.
Der Aufsichtsrat setzt sich gemäß §§ 96 Abs. 1, 101, Abs. 1 AktG in Verbindung mit § 8 der Satzung aus drei von der Hauptversammlung zu wählenden Mitgliedern zusammen. Die Hauptversammlung ist an Wahlvorschläge nicht gebunden.
Der Aufsichtsrat schlägt vor, die folgenden Personen in den Aufsichtsrat zu wählen: • Herrn Dipl.-Kfm. Jan G. Sander, Hamburg
• Frau Dipl.-Kffr. Claudia Layer, München
• Frau Dipl.-Kffr. Claudia Immetsberger, München

Der Aufsichtsrat schlägt außerdem vor, gleichzeitig mit den von ihr zu wählenden Aufsichtsratsmitgliedern • Herrn Dipl.-Ing. Dieter Sander, Bonn
Geschäftsführer der Sander Vermögensverwaltungsgesellschaft bR

zu deren Ersatzmitglied zu bestellen. Er tritt an die Stelle eines ausgeschiedenen Aufsichtsratsmitgliedes und erlangt seine Stellung als Ersatzmitglied zurück, wenn er vorzeitig aus dem Aufsichtsrat ausscheidet.
Die Wahl erfolgt für die Zeit bis zur Beendigung der Hauptversammlung, die über die Entlastung für das vierte Geschäftsjahr nach dem Beginn der Amtszeit beschließt. Das Geschäftsjahr, in dem die Amtszeit beginnt, wird nicht mitgerechnet.

7. Beschlussfassung über Satzungsänderungen a. Namensänderung der Gesellschaft in Zucker & Co. Immobilien und Beteiligungen Aktiengesellschaft und Sitzverlegung der Gesellschaft nach Bonn
Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, § 1 der Satzung wie folgt zu ändern und neu zu fassen:
„Die Gesellschaft führt die Firma Zucker & Co. Immobilien und Beteiligungen Aktiengesellschaft und hat ihren Sitz in Bonn“
b. Vergütung des Aufsichtsrates
Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, § 13 der Satzung wie folgt zu ändern und neu zu fassen:
„Jedes Aufsichtsratsmitglied erhält neben dem Ersatz seiner baren Auslagen eine feste Vergütung von 500,00 € pro Jahr. Der Aufsichtsratsvorsitzende erhält das doppelte und sein Stellvertreter das eineinhalbfache dieses Betrages. Aufsichtsratsmitglieder, die nur während eines Teils des Geschäftsjahres dem Aufsichtsrat angehört haben, erhalten eine im Verhältnis der Zeit geringere Vergütung.
Die Gesellschaft kann auf ihre Kosten für die Mitglieder des Aufsichtsrates eine angemessene D & O-Versicherung abschließen.“


Zur Teilnahme an der Hauptversammlung und zur Ausübung des Stimmrechts sind nach § 14 der Satzung in Verbindung mit § 123 Abs. 3 AktG diejenigen Aktionäre berechtigt, die bei der Gesellschaft (Pacelliallee 19-21, 14195 Berlin) bei einem deutschen Notar oder bei einer Wertpapiersammelbank zu den üblichen Geschäftsstunden ihre auf den Inhaber lautenden Aktien spätestens am Freitag, den 11. Februar 2005 hinterlegen und bis zur Beendigung der Hauptversammlung dort belassen. Die Hinterlegung ist auch dann ordnungsgemäß erfolgt, wenn die Aktien mit Zustimmung einer Hinterlegungsstelle für sie bei einem anderen Kreditinstitut bis zur Beendigung der Hauptversammlung gesperrt werden.

Im Falle der Hinterlegung bei einem deutschen Notar oder bei einer Wertpapiersammelbank ist die Bescheinigung über die erfolgte Hinterlegung spätestens am Freitag, den 11. Februar 2005, bei der Gesellschaft einzureichen.

Zur Teilnahme an der Hauptversammlung und zur Ausübung des Stimmrechts sind ferner die Aktionäre berechtigt, an die noch keine Aktienurkunden ausgegeben sind und die sich spätestens am Freitag, den 11. Februar 2005, bei der Gesellschaft anmelden. Aktionäre, an die noch keine Aktienurkunden ausgegeben sind und auf die die unverkörperte Mitgliedschaft im Wege der Abtretung oder Erbfolge übergegangen ist, sind zur Ausübung des Stimmrechts berechtigt, wenn sie sich unter Nachweis ihrer Aktionärseigenschaft durch Vorlage von entsprechenden Originalurkunden spätestens am Freitag, den 11. Februar 2005 bei der Gesellschaft anmelden.

Jeder Aktionär kann sich durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Für die Vollmacht ist die schriftliche Form genügend. Die Vollmacht verbleibt in der Verwahrung der Gesellschaft.

Wir weisen auf die Möglichkeit der Ausübung des Stimmrechts durch einen Bevollmächtigten, auch durch ein Kreditinstitut oder eine Vereinigung von Aktionären hin.



Anträge von Aktionären:

Anträge von Aktionären gegen einen Vorschlag von Vorstand und Aufsichtsrat zu einem bestimmten Tagesordnungspunkt gemäß § 126 Abs. 1 AktG sind ausschließlich an folgende Adresse zu richten:

C.S. Customer Service Center GmbH
- Aktienabteilung -
Stresemannstrasse 24
37079 Göttingen
E-Mail: [e-mail]
Fax: [phone]

Anderweitig adressierte Anträge werden nicht berücksichtigt.

Rechtzeitig unter dieser Adresse eingegangene Gegenanträge werden den anderen Aktionären unter der Internet-Adresse

www.zuckerag.de/hauptversammlung

unverzüglich zugänglich gemacht.

Eventuelle Stellungnahmen der Verwaltung werden ebenfalls unter der genannten Internet-Adresse veröffentlicht.




Berlin, im Januar 2005

Der Vorstand



MfG

Mantelspezzi

[derivatus]

Zucker Strong Sell - Kursziel 0,10 Euro !

[Mantelspezzi]

Habs grad gesehen, Du schreibst in allen Foren so unqualifiziert!!! Solche Leute sollte man hier aussperren.

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

Aus dem GB2003 der SECURENTA AG:

Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG

Die SECURENTA AG ist mit einem Anteil von 21,8 Prozent an der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG beteiligt.
Die Umsatzerlöse betrugen in 2003 TEUR 120,9. Der Jahresüberschuss wird mit TEUR 74,5 ausgewiesen.
Das Vermögen der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG besteht vorrangig aus zwei Immobilien in Dortmund und Magdeburg sowie einem Darlehen an die SECURENTA AG.
Die Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG hat mit notariellem Vertrag vom 15. Januar 2003 ihre Anteile an der Neuen Märkte Venture Capital AG an die SECURENTA AG veräußert.

Einen GB2003 der Zucker Co. Vermögensverwaltung AG konnte ich nicht finden.

Die SECURENTA AG gehört zur GÖTTINGER GRUPPE - das heißt für mich: FINGER WEG!!!

Aldy

[Mantelspezzi]

@ aldy

Ich würde Dir grundsätzlich zustimmen, wenn die Securenta / Göttinger Gruppe nach wie vor bei Zucker das Sagen hat. Aber hier sieht es doch so aus, als ob die Securenta Ihre Anteile verkauft hat, sonst würde ja nicht der Sitz verlegt, Name geändert und komplett neuer AR gewählt.

Wenn Du mal genau schaust, hat die Göttinger Gruppe wohl auf Ihrer Hompage alle Infos zu Zucker, so auch die Geschäftsberichte entfernt. Deutet für mich auf einen Verkauf hin!

Und die Jungs brauchen Geld, da werden alle Randbeteiligungen zu Geld gemacht!

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

#mantelspezzi
Es könnte durchaus so sein wie Du sagst, daß die SECURENTA AG ihre Anteile verkauft hat - nur schriftlich bestätigt liegt mir das nicht vor.

Nichtsdestotrotz stellen sich mir einige Fragen, die zur Beurteilung der Werthaltigkeit der Aktie von Bedeutung sind:
- wie hoch war/ist das Darlehen an die SECURENTA?
- wie hoch ist die Verzinsung, wie sind die Rückzahlungsbedingungen?
- wie ist das Verhältnis restliche Vermögenswerte/Darlehen?
- wie hoch sind die restlichen Vermögenswerte (bestehend wohl im wesentlichen aus den genannten zwei Immobilien)?
- wie hoch sind die Schulden der ZUCKER AG?

Alles Fragen, die erst einer hinreichenden Beantwortung bedürfen, bevor eine Beurteilung der Aktie, insbesondere des aktuellen Kurses, möglich ist.

Aldy

[optionskaktus]

Wie werthaltig eine Gesellschaft zum Zeitpunkt des Einstiegs eines neuen Grossaktionärs ist, ist nicht immer entscheidend. Viel wichtiger ist, was der neue Eigentümer vor hat. Wenns nach der Werthaltigkeit geht, dann hätte man sich beispielsweise auch nie bei einer Bad Salzschlirff oder einer Nordhäuser Tabak engagieren dürfen.

@Mantel:
ich finds nicht gut, dass Du hier versuchst die Zucker AG zu pushen. Ein unbekanntes Insiderpapier mit langfristiger Perspektive ist mit lieber als ein kurzfristiger Push. Bei guter Geschäftsentwicklung geht der Kurs schon vonalleine in die richtige Richtung.
Übrigens zeigt mir die Art wie Du hier so schreibst, dass Du noch nicht allzulange an der Börse bist und wie viele andere eben auch nur auf einen schnellen Euro spekulierst- schade eigentlich.

[Heinerle2]

1 Thread hätte auch genügt - und diesen hier dann auch noch unter Insolvenzen...

Kopfschüttelnd Heinerle2

[Aldy]

Hier der aktuelle GSC Research-Bricht (April 2004):

Seit dem letzten Bericht von GSC Research über die Hauptversammlung der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG im Sommer 2000 ist nun ein längerer Zeitraum vergangen, der einen kurzen Überblick über das Bisherige sinnvoll erscheinen lässt. Leider war es wegen Terminkollisionen mit anderen Gesellschaften nicht möglich, über die am 26. Juni 2003 in Berlin abgehaltenen Hauptversammlungen für die Geschäftsjahre 2000 und 2001 zu berichten. Daher soll an dieser Stelle ein kurzer Überblick über die wesentlichen Ereignisse dieser beiden Geschäftsjahre gegeben werden, und dem interessierten Leser sei zudem ein Blick auf die Unternehmenshomepage www.zuckerag.de empfohlen, wo unter der Rubrik Hauptversammlung der jeweilige Redetext des Vorstands abgerufen werden kann.

Zusammengefasst lässt sich feststellen, dass insbesondere das Ende der 90er Jahre mit großen Hoffnungen gestartete Venture Capital- Geschäft der Tochtergesellschaft Neue Märkte AG vor dem Hintergrund der schwierigen gesamtwirtschaftlichen Lage sowie des massiven Kursverfalls von High-Tech-Aktien an den internationalen Finanzmärkten zu erheblichen Verlusten geführt hat. So belief sich das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit dieser 100prozentigen Tochtergesellschaft im Jahr 2000 auf minus 5,94 Mio. DM und in 2001 auf minus 2,65 Mio. EUR.

Die Zucker & Co. wies in den Jahren 2000 einen Gewinn von 102 TDM und im Geschäftsjahr 2001 einen Verlust von 1,34 Mio. EUR aus. Laut Vorstand hat sich die Gesellschaft daher mit Wirkung vom 15. März 2003 von ihrer Beteiligung an der Neue Märkte AG getrennt und diese an die Securenta AG veräußert.

In einem zweiten Schritt soll eine Neuausrichtung der Zucker & Co. in enger Anbindung an die neue Konzernstrategie der Göttinger Gruppe sowie der Securenta AG erfolgen (siehe hierzu auch den HV-Bericht von GSC Research über die Securenta). Die näheren Einzelheiten sollen ausweislich des letztjährigen Redemanuskripts auf der Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2002 bekannt gegeben werden. Auf der letzten Versammlung zeigte sich Vorstand Vaupel, ebenfalls ausweislich des Redetextes, zuversichtlich, dass die "Zucker AG mit einer schlanken Verwaltung die bestehenden wirtschaftlichen Risiken meistern und in eine ertragreiche Zukunft" blicken wird.

Zu ihrer Hauptversammlung über das Geschäftsjahr 2002 lud die Gesellschaft ihre Aktionäre mit erheblicher Verspätung am 6. April 2004 in das Best Western Premier Hotel am Borsigturm in Berlin ein. Aufsichtsratsmitglied Dr. Michael Hebig (zugleich Vorstandsmitglied der Securenta AG, Göttingen) begrüßte die rund 20 erschienenen Aktionäre und Gäste, darunter Alexander Langhorst von GSC Research, und entschuldigte den terminlich verhinderten Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Rinnewitz sowie die aufgrund einer Erkrankung verhinderte Frau Götz. Nach Erledigung der üblichen einleitenden Formalien erteilte Dr. Hebig dem Vorstand der Gesellschaft, Herrn Martin Vaupel, das Wort.

Bericht des Vorstands

Zu Beginn seines Vortrags wies Herr Vaupel auf das insgesamt als sehr schwierig zu beurteilende konjunkturelle Umfeld im Berichtsjahr 2002 hin, dass im Wesentlichen unter der deutlichen Verunsicherung der Verbraucher infolge der Einführung des Eurobargelds, der Sorge vor weiteren Terroranschlägen sowie eines drohenden Kriegs gegen den Irak geprägt war. Diese sehr schwache Stimmung schlug sich nach Angabe von Herrn Vaupel auch in den Wachstumsraten der deutschen Wirtschaft nieder, die nach einem Zuwachs von lediglich 0,6 Prozent in 2001 im Jahr 2002 mit einem Wert von plus 0,2 Prozent noch schlechter abschnitt, womit von einer Stagnation gesprochen werden muss.

Die schlechte Wirtschaftslage hat sich nach Vorstandsangabe natürlich auch in den Kapital- und Immobilienmärkten, in denen die Zucker & Co. aktiv ist, negativ ausgewirkt. Nach den erheblichen Verlusten an den internationalen Aktienmärkten hat sich auch der Beteiligungsmarkt im Geschäftsjahr 2002 sehr schwach entwickelt. So belief sich das Investitionsvolumen in Deutschland auf 2,59 Mrd. EUR und musste damit einen Rückgang um über 40 Prozent gegenüber dem Vorjahr verkraften, womit es sich wieder auf dem Niveau des Jahres 1999 bewegte.

Deutliche Kritik übte Herr Vaupel an diesem Punkt an den für den Standort Deutschland nicht optimalen Standortbedingungen. Insbesondere der zunehmende Abbau von Steuervorteilen führe im Ergebnis zu einer deutlichen Investitionszurückhaltung der Anleger. Ebenso mahnte der Vorstand der Zucker & Co. an, dass die Kosten in Deutschland sinken müssen, um mit den ausländischen Wettbewerbern mithalten zu können.

Im abgelaufenen Geschäftsjahr haben sich die Umsatzerlöse der Gesellschaft mit einem Wert von 129,2 TEUR nach 131 TEUR im Vorjahr nach Verwaltungsangabe sehr konstant entwickelt, wobei die Erlöse ausschließlich aus der Vermietung der unternehmenseigenen Immobilien in Dortmund und Magdeburg stammen. Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit verbesserte sich gegenüber dem Vorjahr von minus 690 TEUR auf nurmehr minus 68,4 TEUR, und der Jahresfehlbetrag ging von 688 TEUR im Geschäftsjahr 2001 auf 184,6 TEUR im Berichtszeitraum zurück. Der Vorstand erinnerte in diesem Zusammenhang an die im Vorjahr vorgenommene Wertberichtigung auf die Beteiligung an der Neue Märkte AG in Höhe von 499 TEUR, die dort zu einer erheblichen außerordentlichen Belastung geführt hat.

Die Bilanzsumme der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG reduzierte sich um 11,1 Prozent von 2,301 Mio. EUR auf 2,045 Mio. EUR, und das Eigenkapital ging von 1,38 Mio. EUR im Jahr 2001 auf 1,194 Mio. EUR im Geschäftsjahr 2002 zurück. Der zusammen mit den Verlustvorträgen aus der Vergangenheit aufgelaufene Bilanzverlust beträgt nach Angabe von Herrn Vaupel 891,4 TEUR (Vj.: 707 TEUR). Auf der Aktivseite verfügt die Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG neben einem Guthaben bei Kreditinstituten in einer Größenordnung von 73,7 TEUR noch über festverzinsliche Wertpapiere mit einem Volumen von 8,3 TEUR. Die in einem Volumen von 1,374 Mio. EUR bestehenden Forderungen gegenüber der Securenta AG wurden nach Aussage von Herrn Vaupel im Berichtsjahr 2002 um 25 Prozent einzelwertberichtigt, womit der aktuelle Bilanzansatz 1,24 Mio. EUR beträgt.

Der Großaktionär Securenta AG ist nach Angaben des Vorstands weiterhin mit 21,8 Prozent der Aktien bei der Zucker & Co. beteiligt, darüber hinaus hält die Göttinger Gruppe weitere 7,75 Prozent der Aktien der Zucker & Co. direkt. Weitere 7,87 Prozent sind dieser indirekt zuzurechnen. Unverändert zum Vorjahr stellt sich auch der Streubesitzanteil von 68,45 Prozent der Aktien dar.

Mit Blick auf die Assets der Gesellschaft führte die Verwaltung aus, dass sich die Buchwerte der Immobilie in Dortmund zum Bilanzstichtag auf 278,9 TEUR (Vj.: 285,4 TEUR) und die der Immobilie in Magdeburg auf 443,7 TEUR (Vj.: 588,1 TEUR) beliefen. Bei der Immobilie in Magdeburg waren laut Vorstand außerplanmäßige Abschreibungen in einer Größenordnung von 120 TEUR notwendig, da sich der zu schlechte Vermietungsstand in einem geringeren Ertragswert und damit einer geringeren Bewertung am Markt niederschlägt. Eine Erholung auf dem Immobilienmarkt ist nach Vorstandseinschätzung in absehbarer Zeit nicht zu erwarten, die gegenwärtige Schwächephase dauert bereits sehr lange und wirkt sich insbesondere bei Immobilien an strukturschwachen Standorten wie denen der Gesellschaft in Dortmund und Magdeburg belastend aus.

Bereits im Vorjahr wurde das Engagement der Gesellschaft im Venture Capital-Bereich, die 100prozentige Tochtergesellschaft Neue Märkte AG, auf 1 EUR wertberichtigt. Derzeit ist das Unternehmen an einer Gesellschaft aus der Solarbranche beteiligt, so der Vorstand weiter. Der Bilanzverlust der Tochtergesellschaft belief sich im Berichtszeitraum auf 150,9 TEUR, und das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit lag bei minus 57,7 TEUR (Vj.: minus 1,35 Mio. EUR). Mit Wirkung zum 15. März 2003 hat die Zucker & Co. zudem die Beteiligung an der Neue Märkte AG an die Securenta AG verkauft, und sie wird sich nach Vorstandsangabe künftig vollständig auf die Bereiche Immobilien und Vermögensverwaltung konzentrieren.

Mit Blick auf das Geschäftsjahr 2003 führte Herr Vaupel aus, dass keine Intensivierung der Aktivitäten in den Geschäftsbereichen der Gesellschaft geplant waren und dass man angesichts des nach wie vor sehr schwierigen Umfelds sehr vorsichtig agiert hat. Vorbehaltlich einer Prüfung der Bilanz durch den Wirtschaftsprüfer sind für das Geschäftsjahr 2003 im Vergleich zum Berichtsjahr keine wesentlichen Abweichungen zu erwarten. Im Hinblick auf den Termin der Hauptversammlung ist der Vorstand zuversichtlich, diese in der zweiten Jahreshälfte abhalten zu können.


Allgemeine Aussprache

Als erster Redner meldete sich Aktionär Kunze aus Leipzig zu Wort und stellte sich einleitend als Unternehmensberater vor. Sehr unerfreut zeigte sich der Anteilseigner über die in den vergangenen Jahren eingetretenen erheblichen Verzögerungen bei der Abhaltung der ordentlichen Hauptversammlung des Unternehmens. Nach seinen Berechnungen erfolgte die Versammlung für das Jahr 2000 30 Monate nach Ende des Geschäftsjahres, die für 2001 dann 18 Monate und die für 2002 immerhin erst 15 Monate nach dem Bilanzstichtag.

Aufsichtsratsmitglied Dr. Hebig führte hierzu aus, die Tendenz sei zwar positiv, der Abstand zur 8-Monatsfrist sei jedoch nach wie vor nicht in Ordnung. Als wesentlichen Grund für die Verzögerungen nannte er die erheblichen Veränderungen beim Großaktionär Securenta AG, von denen die Zucker & Co. mit betroffen war. Das Problem war laut Versammlungsleiter der vom Markt erzwungene Personalabbau im Rechnungswesen bei der Securenta AG, der zu fehlenden Ressourcen und damit auch zu erheblichen Verzögerungen bei der Erstellung der Unterlagen führte. Dr. Hebig zeigte sich aber zuversichtlich, im laufenden Geschäftsjahr wieder in den vom Gesetzgeber vorgegebenen Zeitrahmen zurückzufinden.

Deutliche Kritik übte der Aktionär auch an der seines Erachtens zu geringen personellen Kontinuität im Kontrollgremium der Zucker & Co., und er mahnte an, dass die derzeit amtierenden Mitglieder ihrer Funktion bis zum Ende der Wahlperiode in 2006 bzw. 2007 nachkommen. Dr. Hebig signalisierte in diesem Punkt ebenfalls Zustimmung, wies jedoch darauf hin, dass einige der personellen Veränderungen auf solche bei der Securenta AG zurückzuführen sind. So sind nach seiner Aussage in der Zwischenzeit die Herren Prof. Dr. Zacharias und Herr Steffen aus dem Unternehmen ausgeschieden, ebenso wie nahezu der gesamte Vertrieb. Nach Einschätzung von Dr. Hebig ist bei den jetzt amtierenden Aufsichtsräten aber mit einer durchaus wahlzeitgemäßen Amtsdauer zu rechnen.

Erläuterungsbedarf meldete Herr Kunze auch mit Blick auf die Abschreibungen bei den Immobilien an, insbesondere angesichts des Umstands, dass die außerplanmäßige Abschreibung von 120 TEUR auf das Objekt in Magdeburg nicht aus dem Geschäftsbericht hervorgeht. Mit Blick auf die von ihm selbst zu 94 EUR bzw. 105 EUR erworbenen Zucker-Aktien und auf das aktuelle Kursniveau nahm er das Wort Kapitalvernichtung in den Mund.

Wie der Vorstand in seiner Antwort betonte, befand sich das Objekt in Dortmund bereits im Besitz der Gesellschaft, bevor die Securenta AG dort in größerem Umfang eingestiegen ist. Bei diesem Objekt handelt es sich um eine im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus geförderte Immobilie, bei der die Mietpreisbindung in Kürze ausläuft. Ohne umfangreiche Instandhaltungs- und Renovierungsmaßnahmen ist dort nicht mit einem Anstieg der erzielbaren Mieten zu rechnen, so der Zucker-Vorstand weiter. Vermietungsseitig ist das Objekt unproblematisch, da es bis auf den bei größeren Objekten üblichen zeitweiligen Leerstand durchgängig vermietet ist.

Das Objekt in Magdeburg wurde zum Kaufzeitpunkt mit einem langjährigen Mietvertrag einer großen westdeutschen Firma erworben, welcher attraktive Konditionen aufwies. Leider befindet sich der Mieter in der Zwischenzeit in Insolvenz, und es musste eine neue Vermietung am Markt vorgenommen werden, wobei Zucker & Co. dabei deutlich niedrigere Mietzinsen akzeptieren musste.

Auf Nachfrage eines weiteren Redners wurde erklärt, dass es mit der inzwischen insolventen Unternehmung keinerlei Rechtsstreitigkeiten in diesem Zusammenhang gibt. Mit Blick auf die von einzelnen Rednern vorgeschlagene Veräußerung der Objekte, die auch vom Vorstand laut eigener Aussage näher geprüft wurde, erklärte dieser, dass die Immobilien der Zucker & Co. im aktuellen Umfeld nicht zu einem vertretbaren Preis am Markt veräußert werden können.

Wenig Verständnis zeigte Aktionär Kunze dafür, dass die Gesellschaft auf der einen Seite ein Darlehen bei einer Hypothekenbank aufnimmt und auf der anderen Seite in größerem Umfang an den Großaktionär Darlehen ausreicht. Nach Verwaltungsangabe existiert das Immobiliendarlehen für das Objekt in Dortmund bereits seit langen Jahren, während die Kreditgewährung an die Securenta AG deutlich jüngerer Natur ist. Die Zinssätze belaufen sich laut Vorstand auf 6 Prozent für das Hypothekendarlehen, von der Securenta AG erhält die Zucker & Co. einen Zinssatz von 15 Prozent.

Das Darlehen an die Securenta AG valutierte zum 31. Dezember 2003 nach Verwaltungsangabe noch mit 350 TEUR. Die Rückführungen des Darlehens erfolgen regelmäßig, das ursprüngliche Volumen belief sich auf 2,35 Mio. EUR. Nicht zurückgeführt wurden bislang die aufgelaufenen und fällig gewordenen Zinsen, eine konkrete Zahlenangabe zu dieser Position erfolgte nicht. Auf weitere Nachfrage erfolgte die Erklärung, dass das Darlehen zu Gunsten der Securenta AG eine Laufzeit bis 2010 besitzt. Mit 432 TEUR steht das Darlehen bei der Deutschen Hypothekenbank Frankfurt Hamburg AG per Ende 2003 zu Buche. Im Jahr 2003 wurde eine Summe von 140 TEUR getilgt, wobei diese Summe im Wesentlichen aus den Rückflüssen des an die Securenta AG ausgereichten Darlehens stammt.

Des Weiteren erkundigte sich der Redner nach einem Zusatz des Wirtschaftsprüfers im Bestätigungsvermerk, der folgendermaßen lautet: "Ohne diese Beurteilung einzuschränken, weisen wir darauf hin, dass der Fortbestand der Gesellschaft aufgrund der Abhängigkeit von der Tragfähigkeit des Konzepts zur Neuausrichtung der Securenta AG bzw. der Göttinger Gruppe gefährdet ist".

Laut Verwaltung spiegelt dieser Zusatz die Sichtweise des Wirtschaftsprüfers aus dem Jahr 2002 wider. Inzwischen habe die Neuausrichtung der Göttinger Gruppe deutliche Fortschritte gemacht. So hat sich der Konzern aus dem Eigenvertrieb von Finanzdienstleistungen vollständig zurückgezogen und tritt derzeit am Markt als Consultant bzw. Dienstleister auf. Sehr erfreulich ist in diesem Zusammenhang nach Angabe des Versammlungsleiters der Umstand zu werten, dass vor kurzem der fünftgrößte Finanzvertrieb in Deutschland als Kunde gewonnen werden konnte, der bei der Securenta AG die Konzeption erstellen ließ und über diese Gesellschaft die komplette Abwicklung vornimmt. Dr. Hebig zeigte sich durchaus zuversichtlich, dass die Einzelwertberichtigung auf das Darlehen nur von vorübergehender Dauer ist und dass in der Zukunft außerordentliche Erträge aus möglichen Zuschreibungen denkbar werden.

Als nicht nachvollziehbar und aus seiner Sicht rechtlich nicht zulässig wertete Aktionär Kunze das Fehlen des Lageberichts, der, so der Redner weiter, gemäß Aktiengesetz zwingend vorgeschrieben ist. Die Verwaltung antwortete hierauf, man habe den Lagebericht aus Gründen der Kosteneffizienz weggelassen, da dies bei kleinen Aktiengesellschaften laut Paragraph 264, Absatz 1, Satz 3 möglich ist. Eine freiwillige Erstellung ist laut Erklärung von Herrn Vaupel ebenfalls nicht möglich, da ein Lagebericht zwingend vom Wirtschaftsprüfer geprüft werden muss. Angesichts der geringen Größe der Gesellschaft und der Möglichkeit zum persönlichen Gespräch mit dem Vorstand hält Dr. Hebig dieses Vorgehen für vertretbar und in Ordnung.

Auf Nachfrage erklärte der Vorstand, dass sich die Vorstandsbezüge auf 1.500 EUR im Monat belaufen, und er ist derzeit der einzige fest angestellte Mitarbeiter der Gesellschaft. Darüber hinaus werden unter der Position Personalaufwand in einer Gesamthöhe von 25.389,55 EUR auch die Kosten für Aushilfen erfasst, die im Rahmen der Hausverwaltung zeitweise benötigt werden. Die ebenfalls erfragte Höhe der Vergütung der Aufsichtsratsmitglieder wurde seitens der Verwaltung für das Jahr 2002 auf rund 2.800 EUR nach 4.600 EUR im Vorjahr beziffert.

Ebenfalls für Erklärungsbedarf sorgten, wie die Nachfragen von Aktionärsseite belegen, die gezahlten Steuern in Höhe von 96,9 TEUR. Diese Steuern stehen, wie der Vorstand diesbezüglich ausführte, nicht im Zusammenhang mit dem abgelaufenen Geschäftsjahr, sondern sie resultieren aus einer Nachzahlung von Körperschaftssteuer, Gewerbesteuer sowie Solidaritätszuschlag für die Jahre 1993 bis 1997, die im Rahmen einer Betriebsprüfung festgesetzt wurden. Sonstige Beanstandungen seitens der Finanzverwaltung sind nach Vorstandsangabe nicht erfolgt.

Abschließend erkundigte sich Aktionär Kruschel nochmals nach der Notwendigkeit der Abschreibungen auf die Neue Märkte AG. Diese waren laut Vorstand erforderlich, da die Gesellschaft nur bei dem Solarunternehmen in Kaufbeuren investiert hat und da dort angesichts von Vermarktungsschwierigkeiten und weiterer Probleme eine Wertberichtigung dieser Beteiligung auf 1 EUR erfolgt ist. Ausgehend hiervon musste die Neue Märkte AG, deren einziges Asset mit nur noch 1 EUR bewertet wurde, folgerichtig ebenfalls auf 1 EUR abgewertet werden. Ein Zeithorizont für eine mögliche Besserung ist laut Vorstandsangabe derzeit nicht absehbar, weshalb in einem zweiten Schritt per 15. März 2003 die Veräußerung an die Securenta AG erfolgt ist.

Abstimmungen

Nach Beendigung der allgemeinen Aussprache gegen 11:30 Uhr wurde die Präsenz mit 78.077 Aktien oder 44,67 Prozent des stimmberechtigten Grundkapitals festgestellt. Sämtliche Tagesordnungspunkte wurden mit einer Mehrheit von mindestens 62,7 Prozent, bei der Wahl des Abschlussprüfers von 71 Prozent, bei einer entsprechenden Quote an Gegenstimmen verabschiedet. Im Einzelnen beschlossen wurden die Entlastung von Vorstand (TOP 2) und Aufsichtsrat (TOP 3) für das Geschäftsjahr 2002 und die Wahl der Dr. Dornbach & Partner GmbH, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft, Koblenzer Strasse 201, 56073 Koblenz, zum Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr 2004 (TOP 4).


Fazit

Eine wesentliche Änderung der Einschätzung zur Aktie der Zucker & Co. AG ist seit unserem letzten Bericht im Jahre 2000 nicht eingetreten. Nach wie vor wird das Schicksal der Gesellschaft im Wesentlichen bestimmt durch den Großaktionär Securenta/Göttinger Gruppe, die aufgrund bestimmter wirtschaftlicher Schwierigkeiten (siehe hierzu die entsprechenden Berichte bei GSC Research) sowie eingetretener Verluste bei ihren Anlegern nach wie vor einen sehr schlechten Ruf im Markt genießt.

Operativ ist die Gesellschaft in den vergangenen Jahren ebenfalls nicht zu neuem Leben erwacht. Die einst so hoch gepriesene Beteiligung an der Neue Märkte AG wurde bereits im Geschäftsjahr 2001 angesichts des sehr schlechten Umfelds im Venture Capital-Bereich außerplanmäßig auf 1 EUR abgeschrieben und an den Großaktionär Securenta AG veräußert. Eine zeitnahe Wiederbelebung in nennenswertem Umfang ist derzeit weder zu erwarten noch absehbar. Laut Vorstandsaussage wird sich das Unternehmen auch künftig auf den Bereich Immobilien sowie die Vermögensverwaltung konzentrieren.

Nach wie vor ein Problem stellt die erhebliche zeitliche Verzögerung dar, mit der die Hauptversammlungen für die jeweils zu Ende gegangenen Geschäftsjahre stattfinden. So war auch diese Versammlung mehr als acht Monate über die gesetzliche Frist hinaus terminiert. In diesem Punkte ähnelt die Zucker & Co. im Übrigen sehr dem Mehrheitsgesellschafter Securenta AG. Vor dem Hintergrund der viel gepriesenen Transparenz ist dieser Umstand nicht nur als ausgesprochen misslich, sondern auch als wenig überzeugend zu werten. Ebenso unglücklich wirkt sicherlich auch der Wegfall eines Lageberichts im Geschäftsbericht, der aus Kostengründen nicht mehr erstellt wird.

Derzeit sollten Anleger von einer Investition in die Zucker-Aktie absehen. Inwieweit der Mantel zu einem späteren Zeitpunkt einmal sinnvoll verwertet werden kann, ist derzeit nicht zu sagen. Deutlich erschwerend auf diesen Prozess dürfte sich jedoch auch der recht hohe Streubesitz des Unternehmens auswirken.

***

Derzeit gibt es (wohl) rd. 175.000 Inhaberaktien, d.h. die Marktkap. liegt derzeit bei rd. 2,6Mio. EUR.
Freiverkehr in Stuttgart und München

Wenn ich mir die Kursentwicklung so anschaue habe ich das flaue Gefühl, daß da von interessierter Seite gepusht wird (siehe auch Realtos).

Ich sage dazu nur: FINGER WEG!

Aldy

[Mantelspezzi]

Also ich versteh Euch nicht, erst beschweren sich alle, daß bei Zucker jahrelang nix passiert und wenn dann mal was richtungsweisendes passiert, dann meckern auch wieder alle daran rum!

@option,

ich pusche hier nix!!! ich habe fakten und eine einschätzung meinerseits geliefert, mehr nicht! und ich kann mich erinnern, daß du manches mal in einem anderen thread ähnlich euphorisch warst und das zu einer zeit, zu der mit zucker noch nix passiert ist. aber ich fühle mich geehrt, wenn ich den eindruck erwecken kann, ich sei erst kurzzeitig an der börse. aber nur ein satz dazu: zucker-aktien habe ich seit 1998!

@aldy

schön und gut, was du schreibst, aber wenn es tatsächlich eine neuausrichtung geben sollte und die fakten, die bisher öffentlich wurden, sehen sehr danach aus, dann solltest du mal schnell alles aus der vergangenheit zu zucker vergessen. was interessiert bei einer neuausrichtung noch ein alter hv-bericht???

und zu deiner bewertung: falls alle assets (immobilien und securenta-darlehen), die bisher in zucker drin sind/waren, voll werthaltig sind, ist die marktkapitalisierung dicke zu rechtfertigen. immerhin wird mit den assets gutes geld verdient, die gesellschaft ist also deutlich mehr wert als ein bloßer mantel.

MfG

Mantelspezzi

[sparkasse]

bleibt ne heiße kiste

[Aldy]

#mantelspezzi
Die drei größten Gauner an der Börse heißen "Wenn", "Könnte" und "Falls"!

Wenn die Forderungen an SECURENTA von derzeit €1,24Mio. werthaltig sind, ja dann...
Diese wurden aber bereits in 2002 zu 25% wertberichtigt - auf deutsch: da is nich mehr viel!

Falls die SECURENTA die Zinsen aus dem Darlehen von €350Tsd. (und die bisher aufgelaufenen, nicht gezahlen Zinsen) tatsächlich zahlt, ja dann...

Die Immobilien in Magdeburg und Dortmund könnten Erträge abwerfen, wenn sie zu marktgerechten Konditionen vermietet werden könnten...

Die Bilanz besteht zum großen Teil aus heißer Luft, insbesondere im Hinblick auf die unsicheren Forderungen gegen die SECURENTA!

Die Marktkapitalisierung ist viel zu hoch - allenfalls 2-3€ wären derzeit aufgrund der Risiken angemessen.

Mag sein daß ich mich - was die Zukunft angeht - irre; wenn nicht werden einige noch bitter Lehrgeld zahlen dürfen!

Aber jeder selbst ist seines Glückes Schmied.

Gruß
Aldy

[Mantelspezzi]

@ aldy

also was das darlehen angeht, wird man sicher auf der hv mehr erfahren können, ob werthaltig oder nicht und ob zurückgezahlt oder nicht! 1,3 Mio. EUR sind immerhin ca. 7 EUR pro Aktie!!! das ist schon ein gewichtiger posten! glaube aber kaum, daß ein potentieller übernehmer das darlehen an die securenta einfach unter den tisch fallen lässt.

soweit ich weiss, sind die immobilien in magdeburg und dortmund beide annährend voll vermietet, werfen also erträge ab, soweit ich mich erinnern kann, mind. 125 TEUR p.a.

aber das gute ist, wir werden sicher erfahren, wie es weiter geht, früher oder später...

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

Forderungen haben und diese eintreiben können sind zwei verschiedene paar Schuhe!
Nicht umsonst gab´s bereits eine Wertberichtigung auf diese Forderung.

We will see...

Gute N8!

Aldy

[optionskaktus]

Wieso sollte denn eine Forderung gegen die Secu nicht durchsetzbar sein?
Falls sie es wäre, droht dann nicht sogar eine Zuschreibung?
Entscheidend ist doch, was mit Zucker passieren soll. In diesem Zusammenhang glaube ich übrigens nicht mehr, dass der Streubesitz so besonders hoch ist. Da wurde in den letzten Jahren doch viel Material aus dem Markt genommen.

Immerhin hat sich meine- manchmal belächtelte -Vermutung bestätigt, dass ein Aufkäufer heimlich seit Jahren sammelt.Die niedrige Anzahl an Aktien, die zu den letzten HV s angemeldet waren, gab schon zu denken. Daher sollte man sich besser eigene Gedanken machen als einfach den GSC Bericht nachzuplappern.

[Mantelspezzi]

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wieso die Forderung gegenüber der Securenta nicht durchsetzbar sein sollte. Die Jungs von der Securenta reden immerhin auch schon wieder über Dividenden in ihrem eigenen Laden, dann werden sie auch eine solche Forderung bedienen müssen. Und zwar in voller Höhe, die Abschreibung ist doch dann rückgängig zu machen.

Im übrigen glaube ich nicht, daß sich ein Käufer auf das Stehenlassen der Forderung einlassen würde. Ein ganz anderes Blatt ist auch, was mit der Zucker anschliessend passiert. Sollte dort etwas neues eingebracht werden, ist die Forderung dazu doch im Vergleich lächerlich. Die Phantasie spielt dann auf einer ganz anderen Geige.

Ich habe auch beobachtet, daß in den letzten Monaten und teilweise Jahren immer weiter Aktien vom Markt genommen worden sind. Habe mit dieser Vermutung auch keinen anderen belächelt.

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Na heute morgen gehts aber ziemlich rund bei Zucker, schon 580 Stück umgesetzt und das bei steigenden Kursen!

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

#optionskaktus


Aldy

[Mantelspezzi]

Was gibts da zu lachen, Aldy??? Er hat meines Erachtens nach recht!!!

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Ich will ja nix sagen, aber langsam scheinen die Leute aufzuwachen!

18,00 EUR bG in Stuttgart!

MfG

Mantelspezzi

[optionskaktus]

18,4G , Angebot momentan Fehlanzeige.
Interessant ist, dass dieser Kursanstieg bisher völlig anders als die früheren Anstiege verläuft.
Früher wars so, dass zu höheren Kursen automatisch mehr Material an den Markt kam, das beobachte ich heute nicht. Es sind bisher wohl überwiegend nur die Briefseiten weggenommen worden.

[optionskaktus]

@derivat:

[prfer]

Leute!
Das schaut doch gut aus?? Soll ich nu verkaufen? Oder gehts noch weiter? Hätte ehrlicherweise gedacht, daß ein bisschen mehr die Post abgeht, wenn solche Meldungen kommen?!?! Und ihr?
aber 18,40 ist ja auch mal ganz ordentlich! sehen wir heute noch die 20?

Viele Grüße
prfer

[Mantelspezzi]

@option,

ich denke mal, früher hat die göttinger gruppe automatisch bei hohen kursen material auf den markt geworfen. die haben ja in den hochzeiten ihre beteiligung erheblich abgebaut.

das ist nun offenbar anders. da es keinen grossen abgeber mehr gibt, kommt sehr wenig material auf den markt. das führt zwangsläufig zu einem kursanstieg.

ist mir aber so um einiges lieber, gibt die basis für einen langfristig gutes kursniveau als diese wilde zockerei.

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Ich wäre ja fast geneigt, bei 18 EUR noch ein paar Stückchen dazu zu kaufen! Vielleicht bekommt man die Gelegenheit so schnell nicht wieder!

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Schweinerei, da hat doch tatsächlich einer für 15,30 EUR in München zur Kasse noch ein paar Zucker zum Schnäppchenpreis bekommen!

MfG

Mantelspezzi

[optionskaktus]

hallo pfer,
verkauf Deine Stücke am besten, dann tust irgendjemandem was Gutes.
Hab auch gesehen, dass in M billig welche weggegangen sind. Eigentlich eine Frechheit vom Makler, soeinen Kurs zu machen.

Kann nur zustimmen. Die GG hat damals tatsächlich laufend ihre eigenen Stücke verkauft.
Die ersten Aufkäufe habe ich beobachtet, also der Wert bei 4-5 stand und 5000 Stücke mehrmals im Geld standen.

[prfer]

Also ihr glaubt wirklich, daß es noch weiter hoch geht? Bis wohin denn?
hat eigentlich mal jemand was über die ganze Leute rausgefunden? Den neuen Vorstand der auf der Zucker Seite steht und über die ganzen Leute, die da zum AR gewählt werden sollen? Mit der Securenta haben die ja dann vermutlich nix mehr zu tun, oder?
Gruß
prfer

[Mantelspezzi]

Verkaufen kann er ja, nur leider geht grade eh nix um, ist wohl Mittagspause! :-)

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Habt Ihr schon gesehen, jetzt sind übrigend komplett alle Infos über Zucker von der Homepage der Securenta verschwunden!!! Dafür hat die Homepage von Zucker jetzt einen schönen Kurschart bekommen!

Also die haben doch Ihre Anteile verkauft, sonst würden die nicht alles schön sauber trennen plötzlich!

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Servus,

könnte ja ein reines Familienunternehmen werden. Ein Sander im Vorstand und der Bruder (?!) im Aufsichtsrat ...
Die Namen der Damen sagen mir nichts. Hat jemand Informationen, ob und inwieweit die aufgeführten Personen mit der Secu/GöGru zusammen"gehören"?


Die geben sich so kurz vor der Umfirmierung noch Mühe die seit Jahr und Tag stiefmütterlich behandelte Homepage zu überarbeiten?!! Na, dann weht vielleicht doch bald ein anderer Wind ..

[prfer]

Hm, ich sag nur Haffa Brüder, war doch am Anfang auch sehr erfolgreich.
Nee im ernst, werde bisher noch nicht so schlau aus dem ganzen. Sagen dir denn die Namen der Herren was, oder wie meinste das?

Sieht doch schon komisch aus, daß alles von der Secu Seite entfernt worden ist. Die werden dann doch garantiert nix mehr mit denen zu tun haben?! Könnte doch mal jemand zum telefonhörer greifen und sich ein paar informationen besorgen? der handel mit zucker aktien scheint auch eigeschlafen zu sein?!

Gruß
prfer

[azra]

Wenn man bei den Haffa-Brüdern rechtzeitig gekauft und dann verkauft hat, hat man doch ganz nett verdient.

Nein, im Ernst. Unter: www.sander-bonn.de findest Du die ganze Sippschaft und kannst schauen, woran die beteiligt sind ... und welche Partner die haben ...

[azra]

ach ja, und wer unter Beteilungen --> Zucker AG geht, findet dort die Mitteilung, dass und wer ein neuer Großaktionär bei eben dieser Zucker AG ist. Leider fehlt die Angabe über den prozentualen Anteil ...

[prfer]

guter tip mit der seite!
hab mir die seite jezt auch mal angeschaut:
unter aktuelles steht, daß sie sämtliche anteile der securenta und der göttinger gruppe an der zucker ag gekauft haben!!!!!!!!!!!!!!! unter beteiligungen steht, daß sie diese anteile zusätzlich zum vorhandenen bestand gekauft haben!!! d.h heisst doch, daß die einen ganz ordentlichen anteil haben müssen, vor allem wenn der eine jetzt vorstand bei zucker ist und der andere ar werden soll.
mir ist aber auch noch was aufgefallen: unter beteiligungen steht. ...die zucker ag verwaltet besitz in dortmund, magdeburg UND MÜNCHEN. Wo kommt das denn plötzlich her?!?!?
Es bleibt spannend!!!
Viele Grüße
prfer

[azra]

Dann sollten diese um die 30 % haben?

... und .. München. Ja, das ist neu. Da gab es meines Wissens bisher keine Immobilie. Es steht aber auch, dass eine Neuausrichtung spätestens auf der HV für 2004 (!) verkündet werden dürfte. Damit ist Secu/GöGru raus.

Es wird spannend, aber man sollte nicht zuviel zu früh erwarten. Jetzt habe ich die Aktie schon so lange .. da kommt es darauf auch nicht mehr an ...

Gruss

azra

[Mantelspezzi]

Also ich meine mal gehört zu haben, daß die auf den letzten HV´s immer schon mehr als 12 % hatten. Letztes Jahr haben die doch komplett gegen die Entlastung der Organe gestimmt! Wenn die also weiter zugekauft haben, müssten Sie doch locker über 50 % kommen oder? Und Secu + Göttinger Gruppe hatten meines Wissens ca. 33 %

MfG

Mantelspezzi

[prfer]

also wenn ich hier die ganze infos richtig gelesen habe, hatte die gg und securenta zusammen schon über 30% und wenn die zusätzlich noch aktien gekauft haben, so wie die ja auf der webseite schreiben (option und mantel glauben doch, daß die ganz ordentlich zusammengekauft haben), dann müssten die einen erheblich größeren anteil haben!?!?! was kann denn das mit münchen auf sich haben?
Oder was meint ihr, option und mantel?
gruß
prfer

[prfer]

ups, da hat sich unser beitrag wohl überschnitten! Auf jeden fall haben wir die gleiche meinung, mantel!
gruß
prfer

[Mantelspezzi]

habe zur zeit noch keinen überblick, was münchen angeht! ist leider nix zu finden, weder bei zucker noch bei sander!

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Beschlussfassung über Satzungsänderungen a. Namensänderung der Gesellschaft in Zucker & Co. Immobilien und Beteiligungen Aktiengesellschaft und Sitzverlegung der Gesellschaft nach Bonn
Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, § 1 der Satzung wie folgt zu ändern und neu zu fassen:
„Die Gesellschaft führt die Firma Zucker & Co. Immobilien und Beteiligungen Aktiengesellschaft und hat ihren Sitz in Bonn“

--> meine These: Die Sander Verm. GbR nutzt die Zucker AG für eigene Zwecke und bringt die Sander GbR selbst ein ... auch wenn dies den urspr. Zielen der Gesellschaft widerspricht (dem Anstreben einer minimalen Beteiligung an Unternehmen um die Unternehmenspolitik mitbestimmen zu können). Hier ist die Sander Verm. GbR einen Schritt weiter gegangen.

Ich kann mich täuschen, aber die GöGru-Homepage hat - in Folge des Verkaufs der Anteile - meines Erachtens merklich weniger Eintragungen zu Zucker als noch letzte Woche ...

[Mantelspezzi]

@arza

Deine Thesen könnten Sinn machen (Einbringung der Sander GbR in Zucker)! Ich vermag allerdings noch nicht abzuschätzen, um welche Werte es sich handeln könnte und was dabei für die restlichen Zucker-Aktionäre rausspringen könnte. Hast Du Anhaltspunkte?

Also nach meiner Durchsicht hat die Homepage der Göttinger Gruppe keine Eintragungen mehr zu Zucker. Der Kurschart als letzter Eintrag ist ja heute rausgeflogen. Oder sehe ich das falsch?

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

@arzo

Eine Sache scheint mir allerdings daran nicht ganz plausibel zu sein: Wieso heisst die Gesellschaft dann weiterhin ZUCKER Immo und Beteiligungen und nicht SANDER ...?

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Es gab mal einen Leitspruch: Firmenbeständigkeit vor Firmenwahrheit...

Wie geschrieben ist dies nur meine These. Die Zeit bringt es an den Tag.

Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass die ihren Laden ständig als GbR fortführen wollen und das als Ökonome.

Eine Eintragung zu Zucker findest Du hier: http://www.goettinger-gruppe.de/index.php?openfolder=033b --> Pressearchiv, Aktionäre sprechen Aufsichtsrat und Vorstand mit deutlichen Mehrheiten ihr Vertrauen aus

[Mantelspezzi]

@arzo

Ja hast recht, wenn man auf der Göttinger-Gruppe-Homepage unter Suche ZUCKER eingibt, kommen noch 2 Ergebnisse:

Suchergebnisse


Aktionäre sprechen Aufsichtsrat und Vorstand mit deutlichen Mehrheiten ihr Vertrauen aus 2003-09-02 11:07:45
Chronik 2003-04-07 14:33:21


Scheint mir aber eher ein Versehen zu sein als Absicht. Die nehmen es ja nicht immer mit allem so genau, werden sie also wohl vergessen haben beim löschen.


Hast vielleicht auch recht mit dem Beihalten des Namens. Immerhin gibts ja die Zucker schon etwas länger an der Börse und jeder kann sich was drunter vorstellen. Bin mir nur nicht sicher, ob der schlechte Ruf der Göttinger Gruppe nicht bei Zucker noch etwas nachwirkt.

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Hab mal eine Mail an Fam. Sander geschrieben. Mal sehen, ob diese eine andere Informationspolitik haben, als die GöGru. Ansätze, dass diese besser sein sollte, läßt zumindestens deren Homepage vermuten.

Keine Bewegung an den Börsenplätzen München (Kassa?) und Stuttgart?

@mantelspezzi: heißt übrigens nicht arzo, sondern azra

[optionskaktus]

Denke, dass Zucker einfach zu unbekannt ist. Stimmung könnte allerdings von der nahenden HV kommen.
Vielleicht verkauft Sander bei 18 selbst Stücke um den Kurs nicht allzuweit hochschiessen zu lassen.

[Mantelspezzi]

@azra

Sorry für den falschen Namen. In der Hektik geht das schnell unter!

Hast Du schon ne Antwort auf Deine Mail bekommen? Wäre ja nett, wenn Du das auch dann hier einstellen würdest.

Aktienhandel ist heute in der Tat enttäuschend. Noch kein einziges Stück umgesetzt und Angebot und Nachfrage kann man heute auch vernachlässigen. Da waren die Kursausschläge und das Interesse ja in den vergangenen Jahren viel höher, als der Kurs auf 100 EUR und mehr stieg. Find allerdings eine langfristige positive Entwicklung besser als ein schneller Hype!

MfG

Mantelspezzi

[azra]

@Mantelspezzi

.. ich bin so frei ...:

[...]

wir danken Ihnen für das Interesse an unserer Gesellschaft.

ohne einer im Rahmen der kommenden Hauptversammlung geplanten ausführlichen Pressemeldung zu weit vorgreifen zu wollen, teilen wir Ihnen mir, daß unser Anteil an der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG zusammen mit befreundeten Investoren zur Zeit mehr als 50 % beträgt.

Die von Ihnen angesprochene Immoblie in München besitzt einen Bilanzwert von ca. TEUR 600 bei jährlichen Nettomieteinnahmen in Höhe von ca. TEUR 46.

Die Pläne zur Neuausrichtung der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG befinden sich zur Zeit in Bearbeitung. Wir werden hierzu spätestens auf der Hauptversammlung für das Geschäftsjahr 2004 detailliert vortragen können. Diese Hauptversammlung wird kurzfristig nach Erstellung und Prüfung des Jahresabschlusses im ersten Halbjahr 2005 stattfinden.

Wir hoffen Ihre Fragen zufriedenstellend beantwortet zu haben und würden uns freuen, wenn Sie der Zucker & Co. Vermögensverwaltung AG als zukünftig zufriedener Aktionär treu bleiben würden.

Mit freundlichen Grüßen

Uwe Sander
(Geschäftsführer)


Sander Vermögensverwaltungsgesellschaft bR
Fontainengraben 80
53123 Bonn
Tel. [phone]
Fax [phone]
www.sander-bonn.de

[...]

Und was denkt ihr nun?

[Mantelspezzi]

@azra

Danke Dir! Das ging aber flott! Scheint wirklich ein anderer Wind dort zu wehen. Finde es klingt nicht übel oder was denkst Du?

MfG

Mantelspezzi

[optionskaktus]

also

[optionskaktus]

Also normalerweise ist es bei Mantelspekulationen doch so, dass versucht wird, den lästigen Streubesitz= Parasiten möglichst loszuwerden. Stattdessen bedankt man sich hier noch und hofft auf zufriedene Kleinaktionäre.

Übrigens liegt neuerdings ein Brett mit 1000 St in S bei 17,5 im Brief. Damit will man wohl kommunizieren, bis hierhin und nicht weiter.
Wer 1000 Stück in den Markt legt, der hat sowieso noch mehr im Depot. Also kommen für diese Order nicht viele in Frage.

Eine Frage am Rande: wenn man 5 % kontrollieren würde, was hätte man da für Einflussmöglichkeiten?

[optionskaktus]

Das Doppelposting bitte ich zu entschuldigen

[Mantelspezzi]

@option

Streubesitz kann man doch recht einfach loswerden, indem man eine Kapitalerhöhung durchführt und als Sacheinlage neue Werte gegen Aktien einlegt. Dann besitzt man auf einen Schlag 95 + x % an der Gesellschaft und könnte zB auch einen Squezze out durchführen etc.

Und wenn man eine börsennotierte AG übernimmt, hat man in der Regel auch Kleinaktionäre, sonst müsste man doch sowas nicht machen und könnte direkt eine private AG übernehmen oder gründen.

Mit 5% kann man meines Wissens die Tagesordnung erweitern und natürlich einen Squezze out blockieren! :-) Was haste denn vor? Willste den Laden blockieren?

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Na, hier ist es aber ruhig geworden.

Ist das die Ruhe vor dem großen Sturm?

Der Kurs flacht auch bereitswieder ab. Scheinbar warten nunmehr alle auf die HV und die Pressemitteilung die im Zuge dessen herausgegeben wird.

[Mantelspezzi]

@azra

ja finde auch, daß es hier und auch beim Aktienkurs ruhig geworden ist. Der grosse Block bei 17,50 EUR irritiert etwas und die geringe Nachfrage zu deutlich niedrigerem Kurs.

Was hältst Du denn von den bisherigen Infos die vorliegen? Hab in den Threads gesehen, daß Du Dich schon einige Jahre mit Zucker beschäftigst.

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Länger ist gut. Nachdem die GöGru viel zu langsam den Ball in den Jahren 1998-2000 mit der Neuen Märkte Ag usw. ins Rollen gebracht hatte (eigene Emissionen usw.) und danach beinahe die Securenta selbst ihr Lebenslicht ausgehaucht hätte - was unweigerlich auch für die Zucker & Co. zu großen Problemen geführt hätte (je nach Darlehensstand) -sehe ich nun nach der "Übernahme" durch Sander wieder Licht am Horizont und auch Kurspotential. Wie hoch dieses sein wird, kann man erst abschätzen, wenn man weiß, was in den Mantel kommt und wie es mit der 106-Jährigen weiter geht.

Forderungen gegenüber Securenta sind/müßten sein: 0. Fraglich, ob die aufgelaufenen Zinsen gezahlt worden sind. Im Augenblick dürfte sich der Laden nur durch die drei Immobilien und ein paar Aktien wertmäßig darstellen. Verbindlichkeiten sollte es eigentlich keine geben. Sehr übersichtlich die Bilanz...

Hatte die GöGru eigentlich früher ein Gebäude in München?

[Mantelspezzi]

@azra

Hättest Du Dir mal nicht einen besseren Namen anschaffen können, habe jedes Mal Probleme beim schreiben. :-)

Wie kommst Du drauf, daß die Forderungen gegen Secu 0 sind? Gabs da schon eine Info? Gleichzeitig zweifelst Du aber an, ob die Zinsen bezahlt worden sind? Dann kann doch die Forderung nicht 0 sein oder?

Was hat den Zucker für einen Aktienbestand? Lt. Geschäftsbericht 2002 waren Wertpapiere für ca. 8,2 TEUR vorhanden. Nicht gerade viel! :-( Und Verbindlichkeiten waren auch noch ein paar da, lt. GB 473 TEUR, wovon allerdings sicher bis jetzt einiges getilgt sein dürfte.


MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

Na da hatte es aber plötzlich einer eilig mit Verkauf! Versteh ich manchmal nicht, da halten Leute so lange die Aktien und dann, wenn sich was tut, können sie die Dinger nicht schnell genug und zu jedem Kurs loswerden.

MfG

Mantelspezzi

[optionskaktus]

Derjenige, der bei rund 17 die 1000 im Brief liegen hat, könnte zu niedrigeren Kursen das Material aufsammeln

[Mantelspezzi]

Und dann?

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Ist doch ein schöner Name!

1.

Fo. gg. Securenta per 31.12.2002: 1,374 (ber. 1,24 Mio €)
Fo. gg. Securenta per 31.12.2003: 350 TEUR

Nachdem die Securenta selbst wieder Gewinn gemacht hat,
gehe ich davon aus, dass dies voll zurückgezahlt worden ist (inkl. Zinsen? - Siehe Punkt 2)

Verb. gg. Dt. Hypothekenbank Frankfurt per 31.12.2003: 432 TEUR.

Meiner Meinung nach wäre es möglich, dass dies bereits komplett getilt ist (per 31.12.04 - Punkt 2)

(s. GSC-Bericht Verwaltungsangabe bei HV Zucker für GJ 2002, habe ich nicht verifiziert)

Assets: Buchwerte
Dortmund: 278,90 TEUR
Magdeburg: 443,70 TEUR
München: 600 TEUR (ab 2004/2005? - s. Punkt 2)

Verlustvortrag per 31.12.2002: 891,40 TEUR

Der Verlustvortrag besteht mit Sicherheit per 31.12.03
immer noch. Fragt sich nur in welcher Höhe. Halbierung wäre möglich (wenn Zuschreibung wg. Zinsen - s. Punkt 2).


2. Wenn man sämtliche Anteile von der Göttinger Gruppe übernimmt, läßt man üblichweise keine Position unbereinigt (hier: Fo gg. Securenta + Zinsen). Das wäre für mich nicht nachvollziehbar.

Der neue Vorstand hat - scheinbar - bereits eine neue Immobilie gekauft oder diese wurde aufgrund der Gespräche mit der GG eingelegt (plausibler erscheint mir erstere Variante).

Durch Mieteinnahmen und Begleichung der Forderung von Securenta, sollte inzwischen auch die Verb. gg. Hypo
Frankfurt erledigt (spätestens zum 31.12.04). Zumindestens liquiditätsmäßig müßte dies möglich gewesen sein.

Deswegen meine ich, dass die Bilanz im Augenblick sehr übersichtlich ist und fraglich ist die Zinszahlung nur, weil ich es nicht weiß, ob diese erfolgte.

Allerdings erscheint mir dies plausibel, dass ein neuer Mehrheitsaktionär dies bei der Übernahme (hier: Kauf) der Anteile der GG mit berücksichtigt hat. In welcher Form auch immer.

[Mantelspezzi]

@azra

Glaube Du verwechselst da etwas:

Die Angabe der Forderung per 31.12.03 Securenta von 350 TEUR gibt es doch noch garnicht oder hast Du schon den Geschäftsbericht 2003 vorliegen?

Das Darlehn gegenüber der Hypo Frankfurt hatte doch per 31.12.02 (nicht 31.12.03) den Stand 432 TEUR. Meines Wissen werden dort p.a. 140 TEUR abbezahlt, sodaß dort noch etwa 150 TEUR per 31.12.04 übrig sein dürften. Zinsen sind ggf. noch hinzuzurechnen.

Deine aufgeführten Assets sind sicherlich richtig, aber die Immobilie Dortmund hat sicher einen viel höheren Verkehrswert, schätze mal bei ca. 100 TEUR Mieteinnahmen Marktwert mind. 1,2 Mio. EUR, macht insgesamt Immo-Werte von 2,2 Mio. EUR.

Und wo ist die Tilgung des Darlehens hingekommen? Müsste ausser den Immobilien ja dann noch einiges an Cash vorhanden sein oder?

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Hi, die Angaben findest Du im gsc-Bericht unter Allgemeine Aussagen. Neunter Absatz.

Das Darlehen an die Securenta AG valutierte zum 31. Dezember 2003 nach Verwaltungsangabe noch mit 350 TEUR. Die Rückführungen des Darlehens erfolgen regelmäßig, das ursprüngliche Volumen belief sich auf 2,35 Mio. EUR. Nicht zurückgeführt wurden bislang die aufgelaufenen und fällig gewordenen Zinsen, eine konkrete Zahlenangabe zu dieser Position erfolgte nicht. Auf weitere Nachfrage erfolgte die Erklärung, dass das Darlehen zu Gunsten der Securenta AG eine Laufzeit bis 2010 besitzt.

Mit 432 TEUR steht das Darlehen bei der Deutschen Hypothekenbank Frankfurt Hamburg AG per Ende 2003 zu Buche. Im Jahr 2003 wurde eine Summe von 140 TEUR getilgt, wobei diese Summe im Wesentlichen aus den Rückflüssen des an die Securenta AG ausgereichten Darlehens stammt.

Wenn man Geld hatte und gewillt war, hätte man die Verbindlichkeit also auch bereits - vorzeitig - tilgen können. Reine Vermutung meinerseits, dass dies bereits geschehen ist...

P.S.: ich bleibe lieber bei den Buchwerten ... Verkehrswerte verleiten manchmal zu Überbewertungen...

[Mantelspezzi]

Also die Angaben können nicht so ganz stimmen, manchmal ist auch der gsc-fritze überfordert bei all den zahlen!

das hypo-darlehen stand per 31.12.02 mit 432 TEUR in der Bilanz, also stimmt der Bericht dort schonmal nicht.

Wenn das Secu-Darlehen noch mit 350 TEUR valutierte und die Zinsen dazu bisher nicht zurückgezahlt worden sind, dann muß die Summe doch insgesamt deutlich höher sein!!! Zinsen auf 2,35 Mio. EUR Darlehen seit mehreren Jahren macht doch einiges aus! Muss man meines Erachtens also dazurechnen!

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Ist nicht von der Hand zu weisen.

Ich meine mich erinnern zu können, dass es 15% Zinssatz gewesen sind. Kann das sein?

[Mantelspezzi]

Kann mich nicht genau entsinnen, entweder 10 oder 15 %! Müsste aber so oder so eine grössere Summe ausmachen!

MfG

Mantelspezzi

[Mantelspezzi]

@ option

Machst Du denn nun Druck mit Deinen 5 %? Und was willst Du erreichen? Das der Laden doch bei der Göttinger Gruppe bleibt? :-)

MfG

Mantelspezzi

[azra]

@ option

Alles nur das nicht!

[Aldy]

#mantelspezzi
Da macht man sich die Mühe und stellt den GSC-Bericht rein (#9) - und dann wird´s einfach nicht richtig gelesen.
Da steht u.a. auch das mit dem Darlehen an die SECURENTA drin, gell? Und das mit dem Zinssatz...
Die Immobilie in München steht da noch nicht drin!

Nicht gleich rumplärren - erst mal Hausaufgaben machen.

Aldy

[optionskaktus]

Um mal hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen -ich besitze keine 5% an der Zucker AG und habe auch nie etwas derartiges behauptet.
Meine Frage war lediglich, welche Einflussmöglichkeiten man mit einem Stimmenanteil von 5% bei einer AG hat.

[optionskaktus]

Also die Verkehrswerte sind zumindest bei der Dortmunder Immo wesentlich höher als die Bilanzwerte.
Weiss jemand, was genau in M gekauft sein soll?
Denke auch, dass man das Portfolio längerfristig wohl verändern wird.
Wenn man alles so zusammenrechnet,ist der aktuelle Kurs wohl von der Substanz gedeckt.

[Mantelspezzi]

@aldy

Klar ist doch aber auch, daß die Infos in dem GSC-Bericht nicht ganz stimmen können, wie wir weiter oben schon festgestellt haben!!!

MfG

Mantelspezzi

[azra]

@ Mantelspezzi: Schreib doch mal bitte einen Link zur Bilanz (2002) bzw. zum Geschäftsbericht rein, falls Du einen schnell zur Hand haben solltest. Danke.

[Mantelspezzi]

Gibt wohl keinen GB 2002 online mehr, da ja alle Berichte von der Seite der Göttinger Gruppe gelöscht worden sind. Habe nur noch mein Printexemplar zur Hand!

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

#mantelspezzi
Warum können die Info´s nicht stimmen?

[Mantelspezzi]

Weil im Geschäftsbericht und in der Bilanz was anderes steht! Und wem schenkst Du mehr Glauben, einem geprüften Jahresabschluss oder einem GSC-Bericht! Ich bitte Dich!

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

#mantelspezzi
Da ich den betreffenden Geschäftsbericht nicht vorliegen habe (wie auch), folge ich Deiner Aussage, daß der GSC-Bericht fehlerhaft ist.
Es würde sicherlich zur Aufklärung beitragen, wenn Du mal die Bilanzzahlen aus dem GB hier einstellen könntest.
Dann hört die Spekuliererei über bekannte Fakten mal auf.

Daß ich manchmal notorisch alles hinterfrage hängt mit der Erfahrung zusammen, die man so im Laufe der Jahre ansammelt.
In der Regel hat niemand was an der Börse zu verschenken.

Lieber einmal zuviel als einmal zu wenig nachfassen.

Es ist gut möglich, daß hier bei Zucker&Co. alles sauber läuft - muß es aber nicht!

Gruß
Aldy

[Mantelspezzi]

@aldy

na wer sagts denn, in einem guten haushalt geht nix verloren, hatte zufällig aus alten zeiten noch den download des GB 2002 hier noch auf dem PC, sieht zwar nicht so toll aus aus dem acrobat reader kopiert, aber wohl besser als nix!


A. Anlagevermögen
I. Sachanlagen
1. Grundstücke und Bauten 722.573,78 873
2. Betriebs- und Geschäftsausstattung 1.269,00 1
723.842,78 874
II. Finanzanlagen
Anteile an verbundenen Unternehmen 1,00 0
723.843,78 874
B. Umlaufvermögen
I. Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände
1. Forderungen aus Lieferungen und Leistungen 10.270,08 9
2. Forderungen gegen verbundene Unternehmen 1.199.063,46 1.343
3. Sonstige Vermögensgegenstände 30.252,64 22
1.239.586,18 1.374
II. Wertpapiere
Sonstige Wertpapiere 8.284,59 8
III.Kassenbestand, Guthaben bei Kreditinstituten 73.678,55 45
1.321.549,32 1.427
Summe Aktiva 2.045.393,10 2.301

A. Eigenkapital
I. Gezeichnetes Kapital 446.869,10 447
II. Kapitalrücklage 1.596.764,54 1.597
III.Gewinnrücklagen
Gesetzliche Rücklagen 42.797,69 43
IV.Bilanzverlust 891.476,67 707
1.194.954,66 1.380
B. Rückstellungen
1. Rückstellungen für Pensionen 73.709,27 78
2. Steuerrückstellungen 12.219,88 12
3. Sonstige Rückstellungen 74.231,60 63
160.160,75 153
C. Verbindlichkeiten
1. Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten 473.511,85 613
2. Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen 32.533,11 24
3. Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen 148.258,04 119
4. Sonstige Verbindlichkeiten 35.427,12 11
- davon aus Steuern: EUR 4.947,74 689.730,12 767
- davon im Rahmen der sozialen Sicherheit: EUR 80,90
D. Rechnungsabgrenzungsposten 547,57 1
Summe Passiva 2.045.393,10 2.301

MfG

Mantelspezzi

[Aldy]

Danke erstmal!
Schaue mir die Zahlen jetzt mal in Ruhe an.

Gruß
Aldy

[azra]

http://www.goettinger-gruppe.de/admin/uploads/files/30/
GBSecAG03_RZ.pdf

Schaut Euch doch mal den Geschäftsbericht der Securenta per 31.12.2003 an.

S.12 Danach belaufen sich die Umsatzerlöse 2003 auf 120,90 TEUR. Jahresüberschuss +74,5 TEUR. Vermögen: Immo Dortmund und Magdeburg.

S.43 tauscht eine immo in München Schirmerweg 2, 2a auf (Buchwert 501, Ertragswert 683,9 TEUR) - die Möglichkeit ist da, dass dies die Immobilie ist, die wir nun bei Zucker haben (Wahrscheinlichkeit: < 10%) Ich schreibe es trotzdem. :-)

S.55 Verbindlichkeiten gg. verb. UN per 31.12.2003:
passiviert mit 1333,8 TEUR (abges. d. Grundpfandrechte!! über 1,5 Mio EUR., s. S. 58)

S.59/60 kleinere Erträge mit Zucker, die ich hier weglasse

Auch noch kleinere Aufwendungen, die aber uninteressant sind.

Ich hoffe, es bringt uns ein bißchen weiter ...

[Mantelspezzi]

@azra

Kompliment, auf die Idee, in den Secu-Geschäftsbericht 2003 zu schauen, bin ich noch nicht gekommen.

Deine Angaben sind plausibel, wie die einzelnen Steine nun zusammenpassen, muss noch herausgefunden werden. Also immerhin müsste die Zucker die 1,3 Mio. Darlehn ja zurückbekommen haben, ob bar oder in Immobilien oder gemischt bleibt noch abzuwarten. Das mit dem Schirmerweg in München könnte vom Wert her passen, wenn der neue Vorstand die Info gegeben hat, die Immobilie sei ca. 600 TEur Wert. Sollte alle Steine zu zusammenpassen, wäre Zucker in der Tat auf aktueller Kursbasis noch günstig bewertet. Und wie gehts nun weiter?

Fährst Du denn zur HV?

MfG

Mantelspezzi

[azra]

Nein, zur HV fahre ich nicht. Ist mir zu weit (500 Km).

Aufgrund der Mail von Herrn Sander sollte man eigentlich denken, dass auf der HV für GJ 2003 noch nicht so viel vorweggenommen wird.
Eventuell sind die Überlegungen von Seiten Fam. Sander auch noch nicht ganz abgeschlossen ... und deshalb benötigen Sie für die Bekanntgabe noch Zeit.

Die HV für das GJ 2004 soll dann aber kurz nach der HV für 2003 stattfinden.
Die Bilanz/GuV enthalten so wenige Positionen, dass man meiner Meinung nach die Unterlagen locker in einem Tag erstellen können sollte (ohne WP). Lt Herrn Sander findet die HV 2004 "im ersten Halbjahr 2005" statt.

Auf jeden Fall heißt es erst einmal abwarten.

[azra]

.. und scheinbar gibt es die Aktien wieder im Sonderangebot ... mal sehen wie weit es dieses Mal runter geht.

Leider habe ich keine freie Liquidität mehr. Man soll ja nicht alles in Aktien investieren ...

[Mantelspezzi]

Sollten jetzt mal hier wieder weiterschreiben, Thread müsste verschoben worden sein in NEBENWERTE DEUTSCHLAND!!!

[optionskaktus]

Die Umsätze sind heute wieder besser. Sieht fast so aus, als wenn sich der Kurs auf 17 einpendelt.