Boeing short: gutes Chance - Risiko Verhaeltnis - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 23.01.13 23:06:39 von
neuester Beitrag 11.03.20 11:28:12 von
neuester Beitrag 11.03.20 11:28:12 von
Beiträge: 645
ID: 1.179.032
ID: 1.179.032
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 60.652
Gesamt: 60.652
Aktive User: 0
ISIN: US0970231058 · WKN: 850471 · Symbol: BA
167,22
USD
+0,25 %
+0,41 USD
Letzter Kurs 26.04.24 NYSE
Neuigkeiten
24.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
| Boeing Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
26.04.24 · dpa-AFX |
Aktie zieht an: Entwarnung bei Boeing: Lieferkette stabilisiert sich, Verluste auchWerte aus der Branche Luftfahrt und Raumfahrt
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 6,1500 | +27,86 | |
| 2,9200 | +19,67 | |
| 5,3600 | +6,99 | |
| 0,8800 | +6,02 | |
| 5,6800 | +5,58 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2350 | -4,04 | |
| 4,7100 | -4,75 | |
| 0,6400 | -5,19 | |
| 24,220 | -7,27 | |
| 2,1700 | -10,70 |
Feedback
Hallo zusammen,
mich wundert es, dass sich hier keiner Gedanken um die Folgen des letzten grossen Boeing 787 Events macht. Meiner Meinung nach stehen die Chancen mit einem short auf Boeing nun extrem gut (viel Luft nach unten und upside Risiko gering).
Facts:
1. Nahezu Stillschweigen seit dem Grounding der kompletten Flotte, bzw. nur sehr vage Äußerungen.
2. Boeing hat sich definitiv zu weit aus dem Fenster gelehnt, safety first gilt anscheinend nicht mehr, denn Boeing hat der Li Ion Batterie mit LiCoO2 Kathode den Vorrang gegeben anstatt die (fast) risikolosen LiFePo4 zu verbauen.
3. Es scheint ein Systemfehler zu sein, denn die zwei Zwischenfälle sind nicht auf ein schlechtes Liefer-batch der Batterien zurückzuführen (Feuer in Boston war bei L/N84 ausgeliefert am 20/12/2012, und Überhitzung in Takamatsu war bei L/N9, ausgeliefert am 14/1/2012).
4. Die bisherigen vagen Aussagen der FAA und NTSB deuten auf zwei verschiedene (!) Fehler hin, das verkompliziert die Sache extrem.
Mein persönlicher Tipp:
Resultat wird sein, Li Ion Batterien mit LiCoO2 Kathode nicht handelbar in Flugzeugen, zu risikoreich, werden verbannt werden. Ersatz entweder durch die guten alten NiCd Akkus (wahrscheinlich) oder durch LiFePo4 (weniger wahrscheinlich). Die große Frage ist allerdings, ob das ganze System überhaupt mit NiCd funktionieren kann. Wenn nicht, dann hat Boeing ein Riesenproblem, dann reden wir nicht von einigen Monaten sondern wahrscheinlich 1.5 – 2 Jahren Verzug.
Die Auswirkungen:
1. Extreme Lieferverspätungen, mehrere Monate, zu zahlende Vertragsstrafen.
2. Entgangener Gewinn zu zahlen an die Airlines für die 50 gegroundeten Flieger.
3. Zusatzkosten für die Retrofits sobald die Lösung gefunden ist, es müssen dann mind. 100 Flugzeuge umgerüstet werden.
4. Imageschaden …
5. Je nachdem wie lange das ganze dauert kommen Milliarden zusammen, nicht Millionen …
Und ansonsten:
Obama wird wohl demnächst ein bissel sparen müssen bei seinem Militär-Budget, das ist auch nicht gut für Boeing …
Was ist eure Meinung?
mich wundert es, dass sich hier keiner Gedanken um die Folgen des letzten grossen Boeing 787 Events macht. Meiner Meinung nach stehen die Chancen mit einem short auf Boeing nun extrem gut (viel Luft nach unten und upside Risiko gering).
Facts:
1. Nahezu Stillschweigen seit dem Grounding der kompletten Flotte, bzw. nur sehr vage Äußerungen.
2. Boeing hat sich definitiv zu weit aus dem Fenster gelehnt, safety first gilt anscheinend nicht mehr, denn Boeing hat der Li Ion Batterie mit LiCoO2 Kathode den Vorrang gegeben anstatt die (fast) risikolosen LiFePo4 zu verbauen.
3. Es scheint ein Systemfehler zu sein, denn die zwei Zwischenfälle sind nicht auf ein schlechtes Liefer-batch der Batterien zurückzuführen (Feuer in Boston war bei L/N84 ausgeliefert am 20/12/2012, und Überhitzung in Takamatsu war bei L/N9, ausgeliefert am 14/1/2012).
4. Die bisherigen vagen Aussagen der FAA und NTSB deuten auf zwei verschiedene (!) Fehler hin, das verkompliziert die Sache extrem.
Mein persönlicher Tipp:
Resultat wird sein, Li Ion Batterien mit LiCoO2 Kathode nicht handelbar in Flugzeugen, zu risikoreich, werden verbannt werden. Ersatz entweder durch die guten alten NiCd Akkus (wahrscheinlich) oder durch LiFePo4 (weniger wahrscheinlich). Die große Frage ist allerdings, ob das ganze System überhaupt mit NiCd funktionieren kann. Wenn nicht, dann hat Boeing ein Riesenproblem, dann reden wir nicht von einigen Monaten sondern wahrscheinlich 1.5 – 2 Jahren Verzug.
Die Auswirkungen:
1. Extreme Lieferverspätungen, mehrere Monate, zu zahlende Vertragsstrafen.
2. Entgangener Gewinn zu zahlen an die Airlines für die 50 gegroundeten Flieger.
3. Zusatzkosten für die Retrofits sobald die Lösung gefunden ist, es müssen dann mind. 100 Flugzeuge umgerüstet werden.
4. Imageschaden …
5. Je nachdem wie lange das ganze dauert kommen Milliarden zusammen, nicht Millionen …
Und ansonsten:
Obama wird wohl demnächst ein bissel sparen müssen bei seinem Militär-Budget, das ist auch nicht gut für Boeing …
Was ist eure Meinung?
Hallo,
BA hat noch ca.10 Milliarden $ cash und hat bis jetzt mit Käufen den Kurs oben gehalten. Nach der Devise, nur keine Schwäche zeigen, sonst shorten die institutielen Anleger massiv.
Die Frage ist jetzt:wie lange dauert es noch oder in other words,wann ist das Geld alle.
BA hat noch ca.10 Milliarden $ cash und hat bis jetzt mit Käufen den Kurs oben gehalten. Nach der Devise, nur keine Schwäche zeigen, sonst shorten die institutielen Anleger massiv.
Die Frage ist jetzt:wie lange dauert es noch oder in other words,wann ist das Geld alle.
Hallo Calcolatore,
danke erstmal für Deinen Faden zu Boeings Batterieproblem. Vor ein paar Tagen habe ich auch begonnen, mich damit zu beschäftigen. Ich muss sagen, Du hast den Wissensstand, wie er aus den unzähligen Pressemitteilungen herauszufiltern ist, sehr verständlich zusammengefasst.
Zusätzlich zu den angesprochenen Problemen, ist am verwendeten Batterietyp neu, daß eine große Anzahl von Einzelzellen, nämlich gleich 8 Stück, in Reihe geschaltet werden und dabei die individuellen Charakteristiken der Einzelzellen gewissermaßen kaschiert werden. D.h. durch die hohe Zahl von Zellen kann beim Aufladen und Entladen des Batterieblocks eine einzelne Zelle schon im Laufe weniger Ladezyklen degradieren, während die anderen Zellen deutlich länger "fit" bleiben. Es entsteht dann ein Ungleichgewicht. Ein Problem, dem man z.B. auch in Brennstoffzellenstapeln begegnet. Dort freilich sind die Auswirkungen auf einen geringeren Wirkungsgrad beschränkt und führen nicht zum Versagen des Zellenstapels.
Mit dem von Boeing beschriebenen Verfahren zur kontrollierten Schnellaufladung und sicheren Entladung ist die Degradation einer Einzelzelle nicht detektierbar. So könnte es also sein, daß die Messelektronik keine Überspannung feststellt, und zwar im Verbund der in Reihe geschalteten Zellen, es jedoch in einer einzelnen Zelle sehr wohl zur Überladung kommt, mit der entsprechenden fortschreitenden Degradation. Irgendwann im Betrieb kann es dann durch thermische Schäden am Separator zum Versagen der Einzelzelle kommen, dem gefürchteten thermischen Durchgehen ("thermal runaway").
Allerdings kann es sein, daß Boeing nicht alle technischen Details zum Ladesystem offenbart hat und daß sehr wohl jede Einzelzelle individuell überwacht wird. Doch selbst wenn es so wäre, bleibt das prinzipielle Gefahrenpotential der Lithium-Komponenten erhalten. Ein Feuer in einem Lithium-Ionen-Akkumulator unterhält sich selbst, auch ohne Zufuhr von Sauerstoff von außen. Mit Wasser ist eine brennende Lithiumbatterie leider auch nicht zu löschen. Die ganze Einheit müsste im Brandfall isoliert werden, den austretenden brennbaren Elektrolyt müsste man auffangen, die Einbaukammer mit Inertgas fluten etc. Alles Maßnahmen, zu denen man seitens Boeing nichts hört. Hier treten aus meiner Sicht Mängel im Sicherheitskonzept zu Tage. Seitens Boeing ging man offenbar davon aus, mit der elektronischen Überwachung den Akku völlig im Griff zu haben und eine Brand in jedem Fall ausschließen zu können, so daß man auf ernstzunehmende Maßnahmen zur Eindämmung eines Batteriebrandes verzichten könne. Fraglich ob dieses Konzept einer erneuten Überprüfung standhalten wird. Übrigens, das immerhin geplante Absaugen der Rauchgase hat wohl auch nicht wie geplant funktioniert, denn sowohl die Piloten als auch die Kabinencrew hatten von Rauchgeruch berichtet. Also, da liegt wohl einiges im Argen, beim Sicherheitskonzept wie auch bei der konstruktiven Ausführung der in ihrem Umfang ohnehin schon unzureichend erscheinenden Sicherheitsvorrichtungen.
Bedenklich aus meiner Sicht auch, daß die Einzelzellen der Batterie eine sehr große aktive Fläche aufweisen. Die brauchen sie, denn nur so ist die erforderliche Kapazität erreichbar. D.h. aber auch, daß in der Produktion wirklich nicht der kleinste Fehler bei der Montage des empfindlichen und weniger als 50µm dicken Separators zwischen den Elektroden unterlaufen darf. Und das auf der ganzen abgewickelten Länge über die ganze Breite der Zelle. Produktionstechnisches Neuland.
Ähnliche Probleme waren ja vor ein paar Jahren bei Notebook-Akkus noch geläufig. Inzwischen hat man sie im wesentlichen im Griff, aber auch nur, weil man auf millionenfach, automatisch produzierte Standardzellen setzt. Die mehr einer Manufaktur ähnelnde Fertigung des Herstellers GS Yuasa, der die Batterien an Boeing geliefert hat, kann nicht die gleichen hohen Qualitätsanforderungen erfüllen.
Geht eine kleine Zelle durch, so ist der Schaden i.d.R. gut eindämmbar. Bei einer großen Zelle gelingt das nicht mehr. Es kommt zur chemischen Kettenreaktion, die auf Grund der starken Wärmefreisetzung auch die benachbarten Zellen in Brand setzt.
Die tatsächlichen Ursachen des Batterieversagens liegen natürlich noch weitgehend im Dunkeln. Aber man kann immerhin ein weites Feld möglicher Ursachen ausmachen, das täglich an Raum zu gewinnen scheint. Im Verdacht stehen in erster Linie Komponenten der Batterie, aber auch das Lade- und Entladesystem. Das wird die Arbeit von Boeing und seinen Zulieferern nicht vereinfachen. Alles scheint auf umfangreiche und die Grundlagen der verwendeten Technik berührende Untersuchungen hinzudeuten. Selbst das chemische Verhalten des Elektrolyten bei wechselnden Drücken dürfte nur unzureichend bekannt sein. Es würde mich jedenfalls nicht überrascen, wenn eingehende Untersuchungen seitens unabhängiger Experten gefordert werden. Bis zur endgültigen Lösung könnten also leicht Monate vergehen, da stimme ich mit Calcolatore überein.
Meine Meinung zu dem Handling des Problems unterscheidet sich aber ein wenig von der o.g. Einschätzung. Die Behörden werden alles tun, um den Schaden für Boeing so gering wie möglich zu halten. Notfalls wird dies nach einigen ausführlichen und positiv verlaufenden Bodentests zur Aufhebung des Flugverbots führen. Wahrscheinlich unter der Auflage, die Batterien häufiger zu warten bzw. durch neue zu wechseln. Oder man reduziert die Ladespannung bei gleichzeitiger Verringerung des Entladeniveaus. Die nutzbare Kapazität des Akkus würde dadurch zwar verringert, die Gefahr des thermischen Durchgehens aber auch.
Was den Aktienkurs von Boeing angeht, und um den dreht es sich hier ja eigentlich, muss man bewundernswerte Stabilität konstatieren. Gelassenheit der Anleger, Sturheit gar? Vielleicht auch nur Kurspflege, gespeist aus einer prall gefüllten Portokasse des Unternehmens, das zur negativen Presse nicht auch noch rote Vorzeichen am Aktienkurs sehen möchte. Eine Weile mag die Marke von 75 USD zu halten sein, aber sollte der flügellahme Dreamliner längere Zeit am Boden bleiben, ohne verbindlichen Zeitplan für eine Wiederaufnahme des Flugbetriebs, so dürfte die von Boeing gestartete Imagekampagne samt Kursstütze rasch an Wirkung einbüßen. Kippt die Stimmung eines großen Teils der Anleger, dann könnte es auch beim Aktienkurs von Boeing zu einem "thermischen Durchgehen" kommen.
Der Markt wird Boeing für die Problemlösung vielleicht ein paar Wochen zugestehen. Aber auch ein paar Monate? Wohl kaum. Die Frage ist, wo der Wendepunkt in dieser Entwicklung liegt. Denn daran wäre eine entsprechende Short-Spekulation festzumachen. Oder man setzt darauf, daß es angesichts der gravierenden technischen Probleme unweigerlich zum Kurssturz kommen wird und daran weder die Kurspflege noch die Protektion durch die Aufsichtsbehörden etwas ändern werden.
Ein Spiel "David gegen Goliath", bei dem dem Riesen plötzlich die Puste ausgehen könnte.
danke erstmal für Deinen Faden zu Boeings Batterieproblem. Vor ein paar Tagen habe ich auch begonnen, mich damit zu beschäftigen. Ich muss sagen, Du hast den Wissensstand, wie er aus den unzähligen Pressemitteilungen herauszufiltern ist, sehr verständlich zusammengefasst.
Zusätzlich zu den angesprochenen Problemen, ist am verwendeten Batterietyp neu, daß eine große Anzahl von Einzelzellen, nämlich gleich 8 Stück, in Reihe geschaltet werden und dabei die individuellen Charakteristiken der Einzelzellen gewissermaßen kaschiert werden. D.h. durch die hohe Zahl von Zellen kann beim Aufladen und Entladen des Batterieblocks eine einzelne Zelle schon im Laufe weniger Ladezyklen degradieren, während die anderen Zellen deutlich länger "fit" bleiben. Es entsteht dann ein Ungleichgewicht. Ein Problem, dem man z.B. auch in Brennstoffzellenstapeln begegnet. Dort freilich sind die Auswirkungen auf einen geringeren Wirkungsgrad beschränkt und führen nicht zum Versagen des Zellenstapels.
Mit dem von Boeing beschriebenen Verfahren zur kontrollierten Schnellaufladung und sicheren Entladung ist die Degradation einer Einzelzelle nicht detektierbar. So könnte es also sein, daß die Messelektronik keine Überspannung feststellt, und zwar im Verbund der in Reihe geschalteten Zellen, es jedoch in einer einzelnen Zelle sehr wohl zur Überladung kommt, mit der entsprechenden fortschreitenden Degradation. Irgendwann im Betrieb kann es dann durch thermische Schäden am Separator zum Versagen der Einzelzelle kommen, dem gefürchteten thermischen Durchgehen ("thermal runaway").
Allerdings kann es sein, daß Boeing nicht alle technischen Details zum Ladesystem offenbart hat und daß sehr wohl jede Einzelzelle individuell überwacht wird. Doch selbst wenn es so wäre, bleibt das prinzipielle Gefahrenpotential der Lithium-Komponenten erhalten. Ein Feuer in einem Lithium-Ionen-Akkumulator unterhält sich selbst, auch ohne Zufuhr von Sauerstoff von außen. Mit Wasser ist eine brennende Lithiumbatterie leider auch nicht zu löschen. Die ganze Einheit müsste im Brandfall isoliert werden, den austretenden brennbaren Elektrolyt müsste man auffangen, die Einbaukammer mit Inertgas fluten etc. Alles Maßnahmen, zu denen man seitens Boeing nichts hört. Hier treten aus meiner Sicht Mängel im Sicherheitskonzept zu Tage. Seitens Boeing ging man offenbar davon aus, mit der elektronischen Überwachung den Akku völlig im Griff zu haben und eine Brand in jedem Fall ausschließen zu können, so daß man auf ernstzunehmende Maßnahmen zur Eindämmung eines Batteriebrandes verzichten könne. Fraglich ob dieses Konzept einer erneuten Überprüfung standhalten wird. Übrigens, das immerhin geplante Absaugen der Rauchgase hat wohl auch nicht wie geplant funktioniert, denn sowohl die Piloten als auch die Kabinencrew hatten von Rauchgeruch berichtet. Also, da liegt wohl einiges im Argen, beim Sicherheitskonzept wie auch bei der konstruktiven Ausführung der in ihrem Umfang ohnehin schon unzureichend erscheinenden Sicherheitsvorrichtungen.
Bedenklich aus meiner Sicht auch, daß die Einzelzellen der Batterie eine sehr große aktive Fläche aufweisen. Die brauchen sie, denn nur so ist die erforderliche Kapazität erreichbar. D.h. aber auch, daß in der Produktion wirklich nicht der kleinste Fehler bei der Montage des empfindlichen und weniger als 50µm dicken Separators zwischen den Elektroden unterlaufen darf. Und das auf der ganzen abgewickelten Länge über die ganze Breite der Zelle. Produktionstechnisches Neuland.
Ähnliche Probleme waren ja vor ein paar Jahren bei Notebook-Akkus noch geläufig. Inzwischen hat man sie im wesentlichen im Griff, aber auch nur, weil man auf millionenfach, automatisch produzierte Standardzellen setzt. Die mehr einer Manufaktur ähnelnde Fertigung des Herstellers GS Yuasa, der die Batterien an Boeing geliefert hat, kann nicht die gleichen hohen Qualitätsanforderungen erfüllen.
Geht eine kleine Zelle durch, so ist der Schaden i.d.R. gut eindämmbar. Bei einer großen Zelle gelingt das nicht mehr. Es kommt zur chemischen Kettenreaktion, die auf Grund der starken Wärmefreisetzung auch die benachbarten Zellen in Brand setzt.
Die tatsächlichen Ursachen des Batterieversagens liegen natürlich noch weitgehend im Dunkeln. Aber man kann immerhin ein weites Feld möglicher Ursachen ausmachen, das täglich an Raum zu gewinnen scheint. Im Verdacht stehen in erster Linie Komponenten der Batterie, aber auch das Lade- und Entladesystem. Das wird die Arbeit von Boeing und seinen Zulieferern nicht vereinfachen. Alles scheint auf umfangreiche und die Grundlagen der verwendeten Technik berührende Untersuchungen hinzudeuten. Selbst das chemische Verhalten des Elektrolyten bei wechselnden Drücken dürfte nur unzureichend bekannt sein. Es würde mich jedenfalls nicht überrascen, wenn eingehende Untersuchungen seitens unabhängiger Experten gefordert werden. Bis zur endgültigen Lösung könnten also leicht Monate vergehen, da stimme ich mit Calcolatore überein.
Meine Meinung zu dem Handling des Problems unterscheidet sich aber ein wenig von der o.g. Einschätzung. Die Behörden werden alles tun, um den Schaden für Boeing so gering wie möglich zu halten. Notfalls wird dies nach einigen ausführlichen und positiv verlaufenden Bodentests zur Aufhebung des Flugverbots führen. Wahrscheinlich unter der Auflage, die Batterien häufiger zu warten bzw. durch neue zu wechseln. Oder man reduziert die Ladespannung bei gleichzeitiger Verringerung des Entladeniveaus. Die nutzbare Kapazität des Akkus würde dadurch zwar verringert, die Gefahr des thermischen Durchgehens aber auch.
Was den Aktienkurs von Boeing angeht, und um den dreht es sich hier ja eigentlich, muss man bewundernswerte Stabilität konstatieren. Gelassenheit der Anleger, Sturheit gar? Vielleicht auch nur Kurspflege, gespeist aus einer prall gefüllten Portokasse des Unternehmens, das zur negativen Presse nicht auch noch rote Vorzeichen am Aktienkurs sehen möchte. Eine Weile mag die Marke von 75 USD zu halten sein, aber sollte der flügellahme Dreamliner längere Zeit am Boden bleiben, ohne verbindlichen Zeitplan für eine Wiederaufnahme des Flugbetriebs, so dürfte die von Boeing gestartete Imagekampagne samt Kursstütze rasch an Wirkung einbüßen. Kippt die Stimmung eines großen Teils der Anleger, dann könnte es auch beim Aktienkurs von Boeing zu einem "thermischen Durchgehen" kommen.
Der Markt wird Boeing für die Problemlösung vielleicht ein paar Wochen zugestehen. Aber auch ein paar Monate? Wohl kaum. Die Frage ist, wo der Wendepunkt in dieser Entwicklung liegt. Denn daran wäre eine entsprechende Short-Spekulation festzumachen. Oder man setzt darauf, daß es angesichts der gravierenden technischen Probleme unweigerlich zum Kurssturz kommen wird und daran weder die Kurspflege noch die Protektion durch die Aufsichtsbehörden etwas ändern werden.
Ein Spiel "David gegen Goliath", bei dem dem Riesen plötzlich die Puste ausgehen könnte.
@Dives:
stimme dir im grossen und ganzen zu, aber Boeing hat garantiert eine Einzelzellenueberwachung mit drin, falls nicht waere das fahrlaessig. Man sieht das meiner Meinung auch am verbrannten Kabelsalat auf der Oberseite der Zellen, das muessten die balancer Kabel sein.
@AdolsStreinbrueck:
Boeing hatte Ende 2012 nur 260 millionen $ netto Geldbestand, wenn die im grossen Stil Aktien zureckkaufen wollen, koennen sie bald ihre Lieferanten nicht mehr bezahlen ...
@all:
seltsam dass 2011 die Lithium Ion Batterie der CJ4 sofort aus dem Verkehr gezogen worden ist, Zwangsumstellung auf NiCd ohne Diskussion. Wahrscheinlich ist, dass das bei der B787 nicht so einfach geht, mehr Strombedarf denke ich mal, und abgesehen vom Mehrgewicht der NiCd duerfter die laengere Ladezeit zu zu langen Bodenzeiten fuehren => nicht akzeptabel fuer die Airlines. Die CJ4 Batterie war angeblich zusammen mit A123 entwickelt worden, also muesste es eine LiFePo4 gewesen sein, wenn selbst diese relativ sichere Zelle versagt hat... dann gute Nacht!
Aloha!
stimme dir im grossen und ganzen zu, aber Boeing hat garantiert eine Einzelzellenueberwachung mit drin, falls nicht waere das fahrlaessig. Man sieht das meiner Meinung auch am verbrannten Kabelsalat auf der Oberseite der Zellen, das muessten die balancer Kabel sein.
@AdolsStreinbrueck:
Boeing hatte Ende 2012 nur 260 millionen $ netto Geldbestand, wenn die im grossen Stil Aktien zureckkaufen wollen, koennen sie bald ihre Lieferanten nicht mehr bezahlen ...
@all:
seltsam dass 2011 die Lithium Ion Batterie der CJ4 sofort aus dem Verkehr gezogen worden ist, Zwangsumstellung auf NiCd ohne Diskussion. Wahrscheinlich ist, dass das bei der B787 nicht so einfach geht, mehr Strombedarf denke ich mal, und abgesehen vom Mehrgewicht der NiCd duerfter die laengere Ladezeit zu zu langen Bodenzeiten fuehren => nicht akzeptabel fuer die Airlines. Die CJ4 Batterie war angeblich zusammen mit A123 entwickelt worden, also muesste es eine LiFePo4 gewesen sein, wenn selbst diese relativ sichere Zelle versagt hat... dann gute Nacht!
Aloha!
Hallo,
Danke für Eure interessanten Beiträge. Kann natürlich gut sein, dass das Unternehmen mit den eigenen Cashposition versucht den Kurs künstlich aufrecht zu halten. Kann aber auch zusätzlich sein, dass Investoren die Q4 2012 Ergebnisse abwarten. Meint Ihr, dass die Quartalszahlen hier der Aktie nochmal einen Schub nach oben geben können?
Ich werde ab sofort Short gehen. Chance/Risiko scheint mir gut. Außerdem hat "Der Aktionär" in der aktuellsten Ausgabe von gestern Abend (Redaktionsschluss) empfohlen bei Boeing Short zu gehen...
Danke für Eure interessanten Beiträge. Kann natürlich gut sein, dass das Unternehmen mit den eigenen Cashposition versucht den Kurs künstlich aufrecht zu halten. Kann aber auch zusätzlich sein, dass Investoren die Q4 2012 Ergebnisse abwarten. Meint Ihr, dass die Quartalszahlen hier der Aktie nochmal einen Schub nach oben geben können?
Ich werde ab sofort Short gehen. Chance/Risiko scheint mir gut. Außerdem hat "Der Aktionär" in der aktuellsten Ausgabe von gestern Abend (Redaktionsschluss) empfohlen bei Boeing Short zu gehen...
Trading Spotlight
Danke für Eure interessanten Beiträge. Kann natürlich gut sein, dass das Unternehmen mit den eigenen Cashposition versucht den Kurs künstlich aufrecht zu halten. Kann aber auch zusätzlich sein, dass Investoren die Q4 2012 Ergebnisse abwarten. Meint Ihr, dass die Quartalszahlen hier der Aktie nochmal einen Schub nach oben geben können?
Ich werde ab sofort Short gehen. Chance/Risiko scheint mir gut. Außerdem hat "Der Aktionär" in der aktuellsten Ausgabe von gestern Abend (Redaktionsschluss) empfohlen bei Boeing Short zu gehen...
Ich werde ab sofort Short gehen. Chance/Risiko scheint mir gut. Außerdem hat "Der Aktionär" in der aktuellsten Ausgabe von gestern Abend (Redaktionsschluss) empfohlen bei Boeing Short zu gehen...
Analysis: Lengthy 787 probe, fixing problem, may cost Boeing dear
Reuters – 15 hours ago
Email
Print
RELATED CONTENT
View Photo
All Nippon Airways' (ANA) Boeing Co's 787 Dreamliner aircraft which made an emergency landing on last Wednesday, is seen through a window of the ANA's Airbus A320 jet, at Takamatsu airport in Takamatsu, western Japan January 19, 2013. REUTERS/Issei Kato
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 75.03 -0.29
EAD.PA 34.78 0.10
By Bill Rigby
SEATTLE (Reuters) - The slow progress of investigations into battery problems on Boeing Co's 787 Dreamliner jets suggest the new plane could be grounded for months, raising fears that the financial hit to Boeing will be greater than had been initially predicted.
Wall Street had been working on the assumption that safety inspectors would find the root cause of two battery incidents in the United States and Japan within weeks and Boeing would implement a speedy fix costing no more than a few hundred million dollars.
But on Thursday, the head of the U.S. National Transportation Safety Board said it was only "early" in its investigation of a fire on a Japan Airlines Co Ltd jet in Boston on January 7, while Japanese aviation authorities appear no closer to resolving a battery problem that caused an emergency landing of a domestic All Nippon Airways Co Ltd flight last week.
"Saying we are in the early stages of the investigation sent a resounding message to those who thought this was a quick fix," said Carter Leake, aerospace analyst at BB&T Capital Markets.
"If it comes out that ultimately it's a six-month issue or a nine-month issue, everything changes. All of this optimism and all of this costing assumption, starts to become bigger numbers. Once you get past six months, you have to consider cancellations."
Investors do not appear to be in a panic yet. Boeing shares are down only about 2.5 percent since the 787 was grounded worldwide following the emergency landing in Japan on January 16.
"Wall Street reaction shows confidence in Boeing's ability to solve the 787 problem," said Michel Merluzeau, managing partner at G2 Solutions, an aerospace and defense consulting firm in Kirkland, Washington.
Boeing does make four other kinds of jets, including the best-selling 737, and the company earns 40 percent of its revenue from its defense arm.
Still, the world's biggest planemaker is producing 787s, but not delivering any, a situation that could stretch the company financially and test investors' faith.
"One of our big concerns is that this investigation continues to drag on, and it looks like it may be more than just the battery overheating itself," said Russell Solomon, an analyst at Moody's Investors Service. "You start getting into three, six months out and it has a bigger impact and my guess is that they (Boeing) would have to potentially cut the production rate."
BREAKING DOWN THE COST
Besides the actual cost of fixing the 50 787s in service, plus another 50 or so in production or waiting for delivery, Boeing will have to compensate carriers unable to use 787s as planned and pay penalties for late deliveries, most likely in the form of discounts on future purchases.
It also is not clear whether any fix - particularly if the probes lead to the identification of a major design fault - would also be costly.
At the same time, it will be starved of the cash it was expecting for delivering 787s it is still producing at the current rate of five per month, which could add up to $300 million per month, analysts estimate.
And the longer the planes are grounded, the more Boeing is exposed, as airlines may start to reconsider orders and - in extreme cases - cancel some, especially if the battery fix adds weight to the plane and reduces its vaunted fuel efficiency.
Boeing, which is expected to report a drop in fourth-quarter earnings next Wednesday, is not talking specifically about costs of the 787 issue yet.
"It's too early to know the financial effects," said Boeing spokesman Charles Bickers. "We're focused on working through the process, getting to a resolution and returning the airplanes to service."
Douglas Harned, an analyst at Bernstein Research, puts the cost of a fix at no more than $350 million, or about 30 cents per Boeing share, in a worst-case scenario. Howard Rubel at Jefferies estimates the cost at somewhere between $250 million to $625 million, but notes that some of the cost may be borne by suppliers.
"There's still the hope of a relatively easy fix followed by a return to service within a week or two, but there's also the strong and growing risk that they'll need to redesign the battery system, which could mean another six to nine months," said Richard Aboulafia, an analyst at aerospace research firm Teal Group.
PRODUCTION DELAY LOOMS
More important is the effect on Boeing's production rate, which is scheduled to jump to 10 a month by the end of this year, from five now.
That jump is crucial to Boeing's plans to eventually make a profit on the 787. Most of the investment in a new plane occurs early in the program, which means earlier planes cost more to build than later ones.
The quicker Boeing can refine the process and ramp up numbers of planes produced, the quicker it will reach the target of 1,100 planes, where it calculates it will break even on the program. At planned production rates that would take about a decade.
If Boeing makes fewer planes than it has budgeted for and is not getting cash in the door for deliveries, that could add up to more than $1 billion per month in "incremental working capital spend," according to Solomon at Moody's.
With $6 billion of cash on its balance sheet at the end of the third quarter, Boeing looks strong enough to deal with that, but the longer it goes on, the more the worries mount, said Solomon.
"If a billion to a billion and a half of incremental working capital consumption is the right number in terms of cash burn every month, you start getting into three, six months out and it has a bigger impact," he said. "My guess is that they would have to potentially cut the production rate if that were the case."
Cutting production of 787s, or halting it altogether, would be a huge blow for a plane program that is already three years behind schedule.
"The market really only cares about one thing right now and that is, will production change?" said Leake at BB&T. "I believe it will not, Boeing can't afford to do that. It's too expensive to ramp down and ramp up again."
Production delays would ripple down the supply chain, could cost jobs and could even mean the loss of future orders if airlines lose patience with Boeing.
Rubel at Jefferies said this is unlikely, but in the worst case scenario could result in a $5 billion write-off for Boeing, if it loses orders it was counting on to offset expenses it has already laid out in building the 787.
That would take its toll on earnings and likely mean taking a provision against those losses.
"It will impact equity investors," said Solomon at Moody's. "The company will grow much more slowly if they can't ramp to 10 a month and the program is not successful."
(Additional reporting by Tim Hepher in Paris, Alwyn Scott in New York, Jim Wolf in Washington;
Reuters – 15 hours ago
RELATED CONTENT
View Photo
All Nippon Airways' (ANA) Boeing Co's 787 Dreamliner aircraft which made an emergency landing on last Wednesday, is seen through a window of the ANA's Airbus A320 jet, at Takamatsu airport in Takamatsu, western Japan January 19, 2013. REUTERS/Issei Kato
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 75.03 -0.29
EAD.PA 34.78 0.10
By Bill Rigby
SEATTLE (Reuters) - The slow progress of investigations into battery problems on Boeing Co's 787 Dreamliner jets suggest the new plane could be grounded for months, raising fears that the financial hit to Boeing will be greater than had been initially predicted.
Wall Street had been working on the assumption that safety inspectors would find the root cause of two battery incidents in the United States and Japan within weeks and Boeing would implement a speedy fix costing no more than a few hundred million dollars.
But on Thursday, the head of the U.S. National Transportation Safety Board said it was only "early" in its investigation of a fire on a Japan Airlines Co Ltd jet in Boston on January 7, while Japanese aviation authorities appear no closer to resolving a battery problem that caused an emergency landing of a domestic All Nippon Airways Co Ltd flight last week.
"Saying we are in the early stages of the investigation sent a resounding message to those who thought this was a quick fix," said Carter Leake, aerospace analyst at BB&T Capital Markets.
"If it comes out that ultimately it's a six-month issue or a nine-month issue, everything changes. All of this optimism and all of this costing assumption, starts to become bigger numbers. Once you get past six months, you have to consider cancellations."
Investors do not appear to be in a panic yet. Boeing shares are down only about 2.5 percent since the 787 was grounded worldwide following the emergency landing in Japan on January 16.
"Wall Street reaction shows confidence in Boeing's ability to solve the 787 problem," said Michel Merluzeau, managing partner at G2 Solutions, an aerospace and defense consulting firm in Kirkland, Washington.
Boeing does make four other kinds of jets, including the best-selling 737, and the company earns 40 percent of its revenue from its defense arm.
Still, the world's biggest planemaker is producing 787s, but not delivering any, a situation that could stretch the company financially and test investors' faith.
"One of our big concerns is that this investigation continues to drag on, and it looks like it may be more than just the battery overheating itself," said Russell Solomon, an analyst at Moody's Investors Service. "You start getting into three, six months out and it has a bigger impact and my guess is that they (Boeing) would have to potentially cut the production rate."
BREAKING DOWN THE COST
Besides the actual cost of fixing the 50 787s in service, plus another 50 or so in production or waiting for delivery, Boeing will have to compensate carriers unable to use 787s as planned and pay penalties for late deliveries, most likely in the form of discounts on future purchases.
It also is not clear whether any fix - particularly if the probes lead to the identification of a major design fault - would also be costly.
At the same time, it will be starved of the cash it was expecting for delivering 787s it is still producing at the current rate of five per month, which could add up to $300 million per month, analysts estimate.
And the longer the planes are grounded, the more Boeing is exposed, as airlines may start to reconsider orders and - in extreme cases - cancel some, especially if the battery fix adds weight to the plane and reduces its vaunted fuel efficiency.
Boeing, which is expected to report a drop in fourth-quarter earnings next Wednesday, is not talking specifically about costs of the 787 issue yet.
"It's too early to know the financial effects," said Boeing spokesman Charles Bickers. "We're focused on working through the process, getting to a resolution and returning the airplanes to service."
Douglas Harned, an analyst at Bernstein Research, puts the cost of a fix at no more than $350 million, or about 30 cents per Boeing share, in a worst-case scenario. Howard Rubel at Jefferies estimates the cost at somewhere between $250 million to $625 million, but notes that some of the cost may be borne by suppliers.
"There's still the hope of a relatively easy fix followed by a return to service within a week or two, but there's also the strong and growing risk that they'll need to redesign the battery system, which could mean another six to nine months," said Richard Aboulafia, an analyst at aerospace research firm Teal Group.
PRODUCTION DELAY LOOMS
More important is the effect on Boeing's production rate, which is scheduled to jump to 10 a month by the end of this year, from five now.
That jump is crucial to Boeing's plans to eventually make a profit on the 787. Most of the investment in a new plane occurs early in the program, which means earlier planes cost more to build than later ones.
The quicker Boeing can refine the process and ramp up numbers of planes produced, the quicker it will reach the target of 1,100 planes, where it calculates it will break even on the program. At planned production rates that would take about a decade.
If Boeing makes fewer planes than it has budgeted for and is not getting cash in the door for deliveries, that could add up to more than $1 billion per month in "incremental working capital spend," according to Solomon at Moody's.
With $6 billion of cash on its balance sheet at the end of the third quarter, Boeing looks strong enough to deal with that, but the longer it goes on, the more the worries mount, said Solomon.
"If a billion to a billion and a half of incremental working capital consumption is the right number in terms of cash burn every month, you start getting into three, six months out and it has a bigger impact," he said. "My guess is that they would have to potentially cut the production rate if that were the case."
Cutting production of 787s, or halting it altogether, would be a huge blow for a plane program that is already three years behind schedule.
"The market really only cares about one thing right now and that is, will production change?" said Leake at BB&T. "I believe it will not, Boeing can't afford to do that. It's too expensive to ramp down and ramp up again."
Production delays would ripple down the supply chain, could cost jobs and could even mean the loss of future orders if airlines lose patience with Boeing.
Rubel at Jefferies said this is unlikely, but in the worst case scenario could result in a $5 billion write-off for Boeing, if it loses orders it was counting on to offset expenses it has already laid out in building the 787.
That would take its toll on earnings and likely mean taking a provision against those losses.
"It will impact equity investors," said Solomon at Moody's. "The company will grow much more slowly if they can't ramp to 10 a month and the program is not successful."
(Additional reporting by Tim Hepher in Paris, Alwyn Scott in New York, Jim Wolf in Washington;
von YAHOO financials 26.01.13 Gute analyse des Standes heute
Analysis: Lengthy 787 probe, fixing problem, may cost Boeing dear
Reuters – 15 hours ago
Email
Print
RELATED CONTENT
View Photo
All Nippon Airways' (ANA) Boeing Co's 787 Dreamliner aircraft which made an emergency landing on last Wednesday, is seen through a window of the ANA's Airbus A320 jet, at Takamatsu airport in Takamatsu, western Japan January 19, 2013. REUTERS/Issei Kato
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 75.03 -0.29
EAD.PA 34.78 0.10
By Bill Rigby
SEATTLE (Reuters) - The slow progress of investigations into battery problems on Boeing Co's 787 Dreamliner jets suggest the new plane could be grounded for months, raising fears that the financial hit to Boeing will be greater than had been initially predicted.
Wall Street had been working on the assumption that safety inspectors would find the root cause of two battery incidents in the United States and Japan within weeks and Boeing would implement a speedy fix costing no more than a few hundred million dollars.
But on Thursday, the head of the U.S. National Transportation Safety Board said it was only "early" in its investigation of a fire on a Japan Airlines Co Ltd jet in Boston on January 7, while Japanese aviation authorities appear no closer to resolving a battery problem that caused an emergency landing of a domestic All Nippon Airways Co Ltd flight last week.
"Saying we are in the early stages of the investigation sent a resounding message to those who thought this was a quick fix," said Carter Leake, aerospace analyst at BB&T Capital Markets.
"If it comes out that ultimately it's a six-month issue or a nine-month issue, everything changes. All of this optimism and all of this costing assumption, starts to become bigger numbers. Once you get past six months, you have to consider cancellations."
Investors do not appear to be in a panic yet. Boeing shares are down only about 2.5 percent since the 787 was grounded worldwide following the emergency landing in Japan on January 16.
"Wall Street reaction shows confidence in Boeing's ability to solve the 787 problem," said Michel Merluzeau, managing partner at G2 Solutions, an aerospace and defense consulting firm in Kirkland, Washington.
Boeing does make four other kinds of jets, including the best-selling 737, and the company earns 40 percent of its revenue from its defense arm.
Still, the world's biggest planemaker is producing 787s, but not delivering any, a situation that could stretch the company financially and test investors' faith.
"One of our big concerns is that this investigation continues to drag on, and it looks like it may be more than just the battery overheating itself," said Russell Solomon, an analyst at Moody's Investors Service. "You start getting into three, six months out and it has a bigger impact and my guess is that they (Boeing) would have to potentially cut the production rate."
BREAKING DOWN THE COST
Besides the actual cost of fixing the 50 787s in service, plus another 50 or so in production or waiting for delivery, Boeing will have to compensate carriers unable to use 787s as planned and pay penalties for late deliveries, most likely in the form of discounts on future purchases.
It also is not clear whether any fix - particularly if the probes lead to the identification of a major design fault - would also be costly.
At the same time, it will be starved of the cash it was expecting for delivering 787s it is still producing at the current rate of five per month, which could add up to $300 million per month, analysts estimate.
And the longer the planes are grounded, the more Boeing is exposed, as airlines may start to reconsider orders and - in extreme cases - cancel some, especially if the battery fix adds weight to the plane and reduces its vaunted fuel efficiency.
Boeing, which is expected to report a drop in fourth-quarter earnings next Wednesday, is not talking specifically about costs of the 787 issue yet.
"It's too early to know the financial effects," said Boeing spokesman Charles Bickers. "We're focused on working through the process, getting to a resolution and returning the airplanes to service."
Douglas Harned, an analyst at Bernstein Research, puts the cost of a fix at no more than $350 million, or about 30 cents per Boeing share, in a worst-case scenario. Howard Rubel at Jefferies estimates the cost at somewhere between $250 million to $625 million, but notes that some of the cost may be borne by suppliers.
"There's still the hope of a relatively easy fix followed by a return to service within a week or two, but there's also the strong and growing risk that they'll need to redesign the battery system, which could mean another six to nine months," said Richard Aboulafia, an analyst at aerospace research firm Teal Group.
PRODUCTION DELAY LOOMS
More important is the effect on Boeing's production rate, which is scheduled to jump to 10 a month by the end of this year, from five now.
That jump is crucial to Boeing's plans to eventually make a profit on the 787. Most of the investment in a new plane occurs early in the program, which means earlier planes cost more to build than later ones.
The quicker Boeing can refine the process and ramp up numbers of planes produced, the quicker it will reach the target of 1,100 planes, where it calculates it will break even on the program. At planned production rates that would take about a decade.
If Boeing makes fewer planes than it has budgeted for and is not getting cash in the door for deliveries, that could add up to more than $1 billion per month in "incremental working capital spend," according to Solomon at Moody's.
With $6 billion of cash on its balance sheet at the end of the third quarter, Boeing looks strong enough to deal with that, but the longer it goes on, the more the worries mount, said Solomon.
"If a billion to a billion and a half of incremental working capital consumption is the right number in terms of cash burn every month, you start getting into three, six months out and it has a bigger impact," he said. "My guess is that they would have to potentially cut the production rate if that were the case."
Cutting production of 787s, or halting it altogether, would be a huge blow for a plane program that is already three years behind schedule.
"The market really only cares about one thing right now and that is, will production change?" said Leake at BB&T. "I believe it will not, Boeing can't afford to do that. It's too expensive to ramp down and ramp up again."
Production delays would ripple down the supply chain, could cost jobs and could even mean the loss of future orders if airlines lose patience with Boeing.
Rubel at Jefferies said this is unlikely, but in the worst case scenario could result in a $5 billion write-off for Boeing, if it loses orders it was counting on to offset expenses it has already laid out in building the 787.
That would take its toll on earnings and likely mean taking a provision against those losses.
"It will impact equity investors," said Solomon at Moody's. "The company will grow much more slowly if they can't ramp to 10 a month and the program is not successful."
(Additional reporting by Tim Hepher in Paris, Alwyn Scott in New York, Jim Wolf in Washington;
Analysis: Lengthy 787 probe, fixing problem, may cost Boeing dear
Reuters – 15 hours ago
RELATED CONTENT
View Photo
All Nippon Airways' (ANA) Boeing Co's 787 Dreamliner aircraft which made an emergency landing on last Wednesday, is seen through a window of the ANA's Airbus A320 jet, at Takamatsu airport in Takamatsu, western Japan January 19, 2013. REUTERS/Issei Kato
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 75.03 -0.29
EAD.PA 34.78 0.10
By Bill Rigby
SEATTLE (Reuters) - The slow progress of investigations into battery problems on Boeing Co's 787 Dreamliner jets suggest the new plane could be grounded for months, raising fears that the financial hit to Boeing will be greater than had been initially predicted.
Wall Street had been working on the assumption that safety inspectors would find the root cause of two battery incidents in the United States and Japan within weeks and Boeing would implement a speedy fix costing no more than a few hundred million dollars.
But on Thursday, the head of the U.S. National Transportation Safety Board said it was only "early" in its investigation of a fire on a Japan Airlines Co Ltd jet in Boston on January 7, while Japanese aviation authorities appear no closer to resolving a battery problem that caused an emergency landing of a domestic All Nippon Airways Co Ltd flight last week.
"Saying we are in the early stages of the investigation sent a resounding message to those who thought this was a quick fix," said Carter Leake, aerospace analyst at BB&T Capital Markets.
"If it comes out that ultimately it's a six-month issue or a nine-month issue, everything changes. All of this optimism and all of this costing assumption, starts to become bigger numbers. Once you get past six months, you have to consider cancellations."
Investors do not appear to be in a panic yet. Boeing shares are down only about 2.5 percent since the 787 was grounded worldwide following the emergency landing in Japan on January 16.
"Wall Street reaction shows confidence in Boeing's ability to solve the 787 problem," said Michel Merluzeau, managing partner at G2 Solutions, an aerospace and defense consulting firm in Kirkland, Washington.
Boeing does make four other kinds of jets, including the best-selling 737, and the company earns 40 percent of its revenue from its defense arm.
Still, the world's biggest planemaker is producing 787s, but not delivering any, a situation that could stretch the company financially and test investors' faith.
"One of our big concerns is that this investigation continues to drag on, and it looks like it may be more than just the battery overheating itself," said Russell Solomon, an analyst at Moody's Investors Service. "You start getting into three, six months out and it has a bigger impact and my guess is that they (Boeing) would have to potentially cut the production rate."
BREAKING DOWN THE COST
Besides the actual cost of fixing the 50 787s in service, plus another 50 or so in production or waiting for delivery, Boeing will have to compensate carriers unable to use 787s as planned and pay penalties for late deliveries, most likely in the form of discounts on future purchases.
It also is not clear whether any fix - particularly if the probes lead to the identification of a major design fault - would also be costly.
At the same time, it will be starved of the cash it was expecting for delivering 787s it is still producing at the current rate of five per month, which could add up to $300 million per month, analysts estimate.
And the longer the planes are grounded, the more Boeing is exposed, as airlines may start to reconsider orders and - in extreme cases - cancel some, especially if the battery fix adds weight to the plane and reduces its vaunted fuel efficiency.
Boeing, which is expected to report a drop in fourth-quarter earnings next Wednesday, is not talking specifically about costs of the 787 issue yet.
"It's too early to know the financial effects," said Boeing spokesman Charles Bickers. "We're focused on working through the process, getting to a resolution and returning the airplanes to service."
Douglas Harned, an analyst at Bernstein Research, puts the cost of a fix at no more than $350 million, or about 30 cents per Boeing share, in a worst-case scenario. Howard Rubel at Jefferies estimates the cost at somewhere between $250 million to $625 million, but notes that some of the cost may be borne by suppliers.
"There's still the hope of a relatively easy fix followed by a return to service within a week or two, but there's also the strong and growing risk that they'll need to redesign the battery system, which could mean another six to nine months," said Richard Aboulafia, an analyst at aerospace research firm Teal Group.
PRODUCTION DELAY LOOMS
More important is the effect on Boeing's production rate, which is scheduled to jump to 10 a month by the end of this year, from five now.
That jump is crucial to Boeing's plans to eventually make a profit on the 787. Most of the investment in a new plane occurs early in the program, which means earlier planes cost more to build than later ones.
The quicker Boeing can refine the process and ramp up numbers of planes produced, the quicker it will reach the target of 1,100 planes, where it calculates it will break even on the program. At planned production rates that would take about a decade.
If Boeing makes fewer planes than it has budgeted for and is not getting cash in the door for deliveries, that could add up to more than $1 billion per month in "incremental working capital spend," according to Solomon at Moody's.
With $6 billion of cash on its balance sheet at the end of the third quarter, Boeing looks strong enough to deal with that, but the longer it goes on, the more the worries mount, said Solomon.
"If a billion to a billion and a half of incremental working capital consumption is the right number in terms of cash burn every month, you start getting into three, six months out and it has a bigger impact," he said. "My guess is that they would have to potentially cut the production rate if that were the case."
Cutting production of 787s, or halting it altogether, would be a huge blow for a plane program that is already three years behind schedule.
"The market really only cares about one thing right now and that is, will production change?" said Leake at BB&T. "I believe it will not, Boeing can't afford to do that. It's too expensive to ramp down and ramp up again."
Production delays would ripple down the supply chain, could cost jobs and could even mean the loss of future orders if airlines lose patience with Boeing.
Rubel at Jefferies said this is unlikely, but in the worst case scenario could result in a $5 billion write-off for Boeing, if it loses orders it was counting on to offset expenses it has already laid out in building the 787.
That would take its toll on earnings and likely mean taking a provision against those losses.
"It will impact equity investors," said Solomon at Moody's. "The company will grow much more slowly if they can't ramp to 10 a month and the program is not successful."
(Additional reporting by Tim Hepher in Paris, Alwyn Scott in New York, Jim Wolf in Washington;
also in der obigen Analyse steht drin,daß BA am Ende des 3.Quartals
6 Milliarden $ cash hatte.
Grüße
6 Milliarden $ cash hatte.
Grüße
@AdolfSteinbrueck: stimmt, Ende Q3 2012 waren es 6 Mrd $ cash. Hatte die net financial position angeschaut (financial debt minus cash).
Hier mal ein recht guter Artikel:
787 battery fire correction may take long time
27.01.2013
http://www.thenewstribune.com/2013/01/27/2451132/787-battery…
When a Cessna business jet equipped with lithium ion batteries caught fire in 2011 while it was hooked up to a ground power unit, Cessna and the Federal Aviation Administration moved swiftly to address the safety issues involved.
First the manufacturer advised owners of CJ4 aircraft to replace the lithium ion batteries in the plane with older technology nickel-cadmium or lead-acid batteries, and the FAA a few days later issued an airworthiness directive making those replacements mandatory.
Those jets were back in the air a few weeks later once the substitution was accomplished albeit equipped with heavier, less capable batteries.
The Cessna lithium battery fire foreshadowed problems now keeping Boeing’s newest airliner, the 787 Dreamliner, grounded after a different type of lithium battery sparked fires aboard Dreamliners in Boston and Japan in recent weeks.
Could Cessna’s reaction to its lithium battery problem provide Boeing a clue how to move forward?
First, the company says, it needs to find out what’s going wrong.
The National Transportation Safety Board, Boeing, the FAA and Japanese government investigators say they’re working ceaselessly to find out why the batteries failed. Fifty Dreamliners are not flying, and Boeing is delivering no more of the planes until the issue is solved. So far, there are no definitive answers.
The safety board said its first round of investigation found no evidence that the batteries in the Boston plane were overcharged, the most likely cause of the fire. Japanese investigators say they too have found no cause for believing the batteries in a Japan Air Lines plane that made an emergency landing there had lithium-ion batteries that were overcharged.
Initial dissection of the batteries shows there might have been a short circuit in one of the cells, but there is nothing definitive yet.
BOEING’S REPUTATION ON THE LINE
For Boeing and the airlines that bought the Dreamliner, finding answers quickly and restoring the Dreamliner’s safety and reputation are urgent priorities. The average list price for a Dreamliner is about $200 million, but airlines likely pay less. The groundings mean billions of dollars in capital assets aren’t earning their keep, and Boeing isn’t bringing in dollars for completed but undeliverable planes.
Boeing is keeping mostly mum about just exactly where their investigation is leading, about what its alternatives might be and how long clearing up the mystery and fixing it might take.
“We aren’t commenting on potential next steps until the investigation is over.” Boeing spokesman Doug Alder said Friday.
Most experts say solving the issue is likely to take weeks and perhaps months more.
Former NTSB member John Goglia told KIRO Radio on Friday that the investigation will likely be a long process.
“I’m afraid that if we don’t really find the root cause of this in the next week or two, we’re going to be looking at many, many months before this is resolved,” he said.
ASPECTS OF INVESTIGATION
Experts speculate the investigation is leading in several directions:
• Battery defects. Such high-power batteries are particularly sensitive to manufacturing flaws. Any foreign material could cause a short circuit inside the batteries causing the batteries to overheat and leading to the thermal overrun to spread to other cells. One cell in a battery involved in the Boston incident showed signs it might have short-circuited. The two planes involved in the two incidents were relatively new to commercial service.
The Japanese battery maker, GS Yuasa, says the batteries weren’t defective. Investigators have toured the company’s plant. They’ve made no pronouncements about whether the company’s products pass muster.
• Charging system problems. Boeing and government investigators are talking with the Arizona company, Securaplane Technologies, about its charging system. Overcharging the batteries could cause a fire. Again, there’s been no public verdict on whether the changing systems were working correctly, but the company has said it believes it is blameless.
• Monitoring and safety systems. The FAA allowed Cessna to pioneer the use of a different type of lithium-ion batteries in the CJ4 under a special set of conditions that required sophisticated control and monitoring systems for the batteries. Those elaborate safety systems were designed to prevent conditions that would upset the chemistry of the batteries and to isolate those batteries if they were failing. Special systems were designed to vent smoke and fumes should batteries catch fire. No fire suppression systems cover the lithium-ion batteries because putting out a fire in them is nearly impossible and they simply are allowed to burn out. When Boeing asked the FAA to use their lithium-ion batteries, the FAA crafted a set of special conditions similar to those it had imposed on Cessna.
In a news conference last week, the NTSB said those safety systems in the 787 had failed to operate as planned. That failure presents another issue for Boeing, Once it corrects the issues that caused the fire, the company must then address the safety systems’ defects.
WHAT’S NEXT?
Once Boeing and government investigators find and agree on the cause of the problems, then they’ll have to create solutions.
Experts say those solutions range from relatively simple to exceedingly complex.
• Correct battery or charger production defects. If the investigation leads to abnormalities in the assembly of the batteries or the charging systems, those contractors can take measures to ensure they don’t recur. The cathodes and anodes in lithium-ion batteries can grow “whiskers” if improperly made causing short circuits, said one expert. Improved manufacturing techniques will likely be paired with more extensive testing of the batteries and charging systems before they’re installed.
n Switch to alternate technology batteries. The batteries Boeing used in the Dreamliner are a variety called lithium-cobalt batteries. The company could substitute lithium-iron-phosphate batteries that some battery experts say are more tolerant to mistreatment and which are less likely to develop thermal overruns.
The planemaker could abandon lithium-ion batteries entirely, returning to nickel–cadmium or lead-acid batteries. The company’s 777 jetliner, part of which is made in Frederickson along with a part of the Dreamliner, and its newest version of the 747, the 747-8, use nickel–cadmium batteries.
Gulfstream Aerospace considered using lithium-ion batteries in its newest business jet, said Steve Cass, a Gulfstream spokesman. But the company decided to use the tried-and-true nickel–cadmium batteries instead. Those planes, however, don’t use electric architecture pioneered by the 787.
The Dreamliner uses electric motors to power most of the aircraft systems instead of the high-pressure air bled from the engines of those older-generation jets. The electric systems are more efficient and require less piping and ducting than the bleed air systems. But the 787’s electrical systems must be equipped to provide three or four times the power used in the older aircraft.
Weight is a problem with the older batteries. The two lithium battery packs in the 787, one near the front electronics bay and the other located nearer the plane’s tail, weigh 63 pounds each. A comparable nickel–cadmium battery might weigh 35 percent more. Substituting a different kind of battery isn’t likely to be a simple swap, said University of Washington chemistry professor Eric Stuve.
“These planes are designed around a lithium-ion battery,” he said. “Changing to another type of battery could mean redesign and retesting of the electrical system,” he said. “It would be like converting your car from a gasoline to a diesel engine.”
Lithium-ion batteries have been implicated in multiple incidents in aviation and in consumer use in recent years. Computer makers recalled thousands of laptop batteries because of overheating issues. The FAA has banned the carriage of loose nonrechargeable lithium-ion batteries in checked luggage on airliners. And lithium batteries are suspects in the crash of a UPS 747 cargo plane in Dubai in 2010.
But some planemakers say lithium-ion’s advantages in weight and power storage ability are good reasons to advance the art. The key, they say, is learning to manage the batteries’ disadvantages.
Cessna, which originally banned lithium batteries from its aircraft, this week said it intends to offer lithium batteries in several of its executive jets soon.
John Gillie: 253-597-8663 john.gillie@thenewstribune.com
Hier mal ein recht guter Artikel:
787 battery fire correction may take long time
27.01.2013
http://www.thenewstribune.com/2013/01/27/2451132/787-battery…
When a Cessna business jet equipped with lithium ion batteries caught fire in 2011 while it was hooked up to a ground power unit, Cessna and the Federal Aviation Administration moved swiftly to address the safety issues involved.
First the manufacturer advised owners of CJ4 aircraft to replace the lithium ion batteries in the plane with older technology nickel-cadmium or lead-acid batteries, and the FAA a few days later issued an airworthiness directive making those replacements mandatory.
Those jets were back in the air a few weeks later once the substitution was accomplished albeit equipped with heavier, less capable batteries.
The Cessna lithium battery fire foreshadowed problems now keeping Boeing’s newest airliner, the 787 Dreamliner, grounded after a different type of lithium battery sparked fires aboard Dreamliners in Boston and Japan in recent weeks.
Could Cessna’s reaction to its lithium battery problem provide Boeing a clue how to move forward?
First, the company says, it needs to find out what’s going wrong.
The National Transportation Safety Board, Boeing, the FAA and Japanese government investigators say they’re working ceaselessly to find out why the batteries failed. Fifty Dreamliners are not flying, and Boeing is delivering no more of the planes until the issue is solved. So far, there are no definitive answers.
The safety board said its first round of investigation found no evidence that the batteries in the Boston plane were overcharged, the most likely cause of the fire. Japanese investigators say they too have found no cause for believing the batteries in a Japan Air Lines plane that made an emergency landing there had lithium-ion batteries that were overcharged.
Initial dissection of the batteries shows there might have been a short circuit in one of the cells, but there is nothing definitive yet.
BOEING’S REPUTATION ON THE LINE
For Boeing and the airlines that bought the Dreamliner, finding answers quickly and restoring the Dreamliner’s safety and reputation are urgent priorities. The average list price for a Dreamliner is about $200 million, but airlines likely pay less. The groundings mean billions of dollars in capital assets aren’t earning their keep, and Boeing isn’t bringing in dollars for completed but undeliverable planes.
Boeing is keeping mostly mum about just exactly where their investigation is leading, about what its alternatives might be and how long clearing up the mystery and fixing it might take.
“We aren’t commenting on potential next steps until the investigation is over.” Boeing spokesman Doug Alder said Friday.
Most experts say solving the issue is likely to take weeks and perhaps months more.
Former NTSB member John Goglia told KIRO Radio on Friday that the investigation will likely be a long process.
“I’m afraid that if we don’t really find the root cause of this in the next week or two, we’re going to be looking at many, many months before this is resolved,” he said.
ASPECTS OF INVESTIGATION
Experts speculate the investigation is leading in several directions:
• Battery defects. Such high-power batteries are particularly sensitive to manufacturing flaws. Any foreign material could cause a short circuit inside the batteries causing the batteries to overheat and leading to the thermal overrun to spread to other cells. One cell in a battery involved in the Boston incident showed signs it might have short-circuited. The two planes involved in the two incidents were relatively new to commercial service.
The Japanese battery maker, GS Yuasa, says the batteries weren’t defective. Investigators have toured the company’s plant. They’ve made no pronouncements about whether the company’s products pass muster.
• Charging system problems. Boeing and government investigators are talking with the Arizona company, Securaplane Technologies, about its charging system. Overcharging the batteries could cause a fire. Again, there’s been no public verdict on whether the changing systems were working correctly, but the company has said it believes it is blameless.
• Monitoring and safety systems. The FAA allowed Cessna to pioneer the use of a different type of lithium-ion batteries in the CJ4 under a special set of conditions that required sophisticated control and monitoring systems for the batteries. Those elaborate safety systems were designed to prevent conditions that would upset the chemistry of the batteries and to isolate those batteries if they were failing. Special systems were designed to vent smoke and fumes should batteries catch fire. No fire suppression systems cover the lithium-ion batteries because putting out a fire in them is nearly impossible and they simply are allowed to burn out. When Boeing asked the FAA to use their lithium-ion batteries, the FAA crafted a set of special conditions similar to those it had imposed on Cessna.
In a news conference last week, the NTSB said those safety systems in the 787 had failed to operate as planned. That failure presents another issue for Boeing, Once it corrects the issues that caused the fire, the company must then address the safety systems’ defects.
WHAT’S NEXT?
Once Boeing and government investigators find and agree on the cause of the problems, then they’ll have to create solutions.
Experts say those solutions range from relatively simple to exceedingly complex.
• Correct battery or charger production defects. If the investigation leads to abnormalities in the assembly of the batteries or the charging systems, those contractors can take measures to ensure they don’t recur. The cathodes and anodes in lithium-ion batteries can grow “whiskers” if improperly made causing short circuits, said one expert. Improved manufacturing techniques will likely be paired with more extensive testing of the batteries and charging systems before they’re installed.
n Switch to alternate technology batteries. The batteries Boeing used in the Dreamliner are a variety called lithium-cobalt batteries. The company could substitute lithium-iron-phosphate batteries that some battery experts say are more tolerant to mistreatment and which are less likely to develop thermal overruns.
The planemaker could abandon lithium-ion batteries entirely, returning to nickel–cadmium or lead-acid batteries. The company’s 777 jetliner, part of which is made in Frederickson along with a part of the Dreamliner, and its newest version of the 747, the 747-8, use nickel–cadmium batteries.
Gulfstream Aerospace considered using lithium-ion batteries in its newest business jet, said Steve Cass, a Gulfstream spokesman. But the company decided to use the tried-and-true nickel–cadmium batteries instead. Those planes, however, don’t use electric architecture pioneered by the 787.
The Dreamliner uses electric motors to power most of the aircraft systems instead of the high-pressure air bled from the engines of those older-generation jets. The electric systems are more efficient and require less piping and ducting than the bleed air systems. But the 787’s electrical systems must be equipped to provide three or four times the power used in the older aircraft.
Weight is a problem with the older batteries. The two lithium battery packs in the 787, one near the front electronics bay and the other located nearer the plane’s tail, weigh 63 pounds each. A comparable nickel–cadmium battery might weigh 35 percent more. Substituting a different kind of battery isn’t likely to be a simple swap, said University of Washington chemistry professor Eric Stuve.
“These planes are designed around a lithium-ion battery,” he said. “Changing to another type of battery could mean redesign and retesting of the electrical system,” he said. “It would be like converting your car from a gasoline to a diesel engine.”
Lithium-ion batteries have been implicated in multiple incidents in aviation and in consumer use in recent years. Computer makers recalled thousands of laptop batteries because of overheating issues. The FAA has banned the carriage of loose nonrechargeable lithium-ion batteries in checked luggage on airliners. And lithium batteries are suspects in the crash of a UPS 747 cargo plane in Dubai in 2010.
But some planemakers say lithium-ion’s advantages in weight and power storage ability are good reasons to advance the art. The key, they say, is learning to manage the batteries’ disadvantages.
Cessna, which originally banned lithium batteries from its aircraft, this week said it intends to offer lithium batteries in several of its executive jets soon.
John Gillie: 253-597-8663 john.gillie@thenewstribune.com
Noch was: mal zum Vergleich, das Hoehenleitewerksdebakel Boeing 787 im Juni 2010 ist wie folgt abgelaufen: Problemidentifizierung hat wenige Tage gedauert, Problemloesung knapp ein Monat, Nacharbeit an 27 Flugzeugen 2,5 Jahre... (bis heute!).
Damals war noch kein Flugzeug ausgeliefert und die test flights noch lang nicht durch, das ganze war ein recht einfaches, sagen wir mal mechanisches Problem.
Bei den Batterien handelt es sich um ein komplexes elektrisches und elektronisches Problem. Noch nicht einmal die Ursache ist identifiziert nach fast 3 Wochen. Selbst wenn man die Ursache findet, Problemloesung und Nacharbeit an 100 Flugzeugen dauert eine Ewigkeit.
Wenn man von LiCoO2 auf LiFePo4 umstellen moechte braucht man eine Zelle mehr pro Pack um die gleiche Nennspannung zu erreichen (derzeit sinds 8 Zellen in Reihe, LiFePo4 braeuchte 9 Zellen), d.h. ein balancerkabel mehr mit integrieren und die ganze Kontrollsoftware ueberarbeiten. Prototypen erstellen, Labortests und Flighttests. Soweit mir bekannt, sind die ersten drei Flighttest airplanes schon eingemottet, insgesamt waren es sechs.
Wenn man auf NiCd umstellt braucht man zwar keine balancer und weit weniger Sicherheitsmassnahmen, aber die Teile wiegen wesentlich mehr. Das ist nicht mit +35% getan wie in dem Artikel oben beschrieben. Prototypen und Tests brauchts auch fuer eine Zertifizierung mit NiCd.
Gruesse aus dem Sueden!
Damals war noch kein Flugzeug ausgeliefert und die test flights noch lang nicht durch, das ganze war ein recht einfaches, sagen wir mal mechanisches Problem.
Bei den Batterien handelt es sich um ein komplexes elektrisches und elektronisches Problem. Noch nicht einmal die Ursache ist identifiziert nach fast 3 Wochen. Selbst wenn man die Ursache findet, Problemloesung und Nacharbeit an 100 Flugzeugen dauert eine Ewigkeit.
Wenn man von LiCoO2 auf LiFePo4 umstellen moechte braucht man eine Zelle mehr pro Pack um die gleiche Nennspannung zu erreichen (derzeit sinds 8 Zellen in Reihe, LiFePo4 braeuchte 9 Zellen), d.h. ein balancerkabel mehr mit integrieren und die ganze Kontrollsoftware ueberarbeiten. Prototypen erstellen, Labortests und Flighttests. Soweit mir bekannt, sind die ersten drei Flighttest airplanes schon eingemottet, insgesamt waren es sechs.
Wenn man auf NiCd umstellt braucht man zwar keine balancer und weit weniger Sicherheitsmassnahmen, aber die Teile wiegen wesentlich mehr. Das ist nicht mit +35% getan wie in dem Artikel oben beschrieben. Prototypen und Tests brauchts auch fuer eine Zertifizierung mit NiCd.
Gruesse aus dem Sueden!
Frage an die Ründe: was ist denn jetzt Eure Schlussfolgerung aus dem Ganzen, nach Lektüre der ganzen Artikel?
Meine Meinung ist im Moment: das Grounding der 50 Dreamliner ist im Moment eher eine schleichende Bedrohung für den Konzern je mehr Zeit vergeht. Im Moment scheinen ja die Japaner, was den Schaden aus den liegen gebliebenenden Dreamlinern angeht, eher als gerg anzusehen.
Wann meint ihr, wann man er Short Position eingehen sollte? Ich bin im Moment noch etwas unschlüssig welcher Zeitpunkt hier der Richtige ist...
Meine Meinung ist im Moment: das Grounding der 50 Dreamliner ist im Moment eher eine schleichende Bedrohung für den Konzern je mehr Zeit vergeht. Im Moment scheinen ja die Japaner, was den Schaden aus den liegen gebliebenenden Dreamlinern angeht, eher als gerg anzusehen.
Wann meint ihr, wann man er Short Position eingehen sollte? Ich bin im Moment noch etwas unschlüssig welcher Zeitpunkt hier der Richtige ist...
Zitat von Ziddo: Frage an die Ründe: was ist denn jetzt Eure Schlussfolgerung aus dem Ganzen, nach Lektüre der ganzen Artikel?
Meine Meinung ist im Moment: das Grounding der 50 Dreamliner ist im Moment eher eine schleichende Bedrohung für den Konzern je mehr Zeit vergeht. Im Moment scheinen ja die Japaner, was den Schaden aus den liegen gebliebenenden Dreamlinern angeht, eher als gerg anzusehen.
Wann meint ihr, wann man er Short Position eingehen sollte? Ich bin im Moment noch etwas unschlüssig welcher Zeitpunkt hier der Richtige ist...
Schwierig in objektiver Weise zu beantworten, da so wenig an belastbaren Informationen an die Öffentlichkeit gelangt.
In Erwartung eines absichtlichen Zurückhaltens weiterer schlechter Nachrichten bis zum börsenhandelsfreien Wochenende bin ich allerdings schon letzten Freitag eine Shortposition eingegangen. Nicht, daß ich mir in der Sache vollkommen sicher wäre, aber die Anzeichen mehren sich, daß die Problemlösung einige Monate in Anspruch nehmen könnte. Dann könnte die Boeing-Aktie durchaus auch wieder den Jahrestiefstand von 66,80 USD von Anfang Juni testen. Deshalb fiel meine Wahl auf einen Put-Optionsschein mit Strike 70 USD, Restlaufzeit noch etwa 5 Monate. Nach den letzten Artikeln würde ich sogar zu einer längeren Laufzeit tendieren, eventuell bei geringem Kapitaleinsatz zu einem niedrigeren Strike.
Aber alles nur meine Einschätzung mit der ich schon oft genug danebenlag...
ich habe leerverkauft bei 75USD schon am 17.01. Optionsscheine mag ich nicht so sehr, wegen dem Zeitproblem.
Danke dives für Deine Einschätzung.
Ich habe mir nun ein Knock-Out Zertifikat herausgesucht mit Knock Out 81 USD, das ich morgen kaufen werde. Optionsscheine sind wegen der Zeitkomponente auch nicht mein Ding. Nicht zuletzt ist Insbesondere unklar, wann die schlechten Nachrichten ans Licht kommen bzw. wie lange sich das Grounding noch hinzieht und wann das ganze Einzug in die Kurse hat.
Frage mich bei dem ganzen nur, wie der Markt die Q4 Ergebnisse aus 2012 aufnehmen wird, die ja etwas schwächer erwartet werden. Nicht dass wir am Ende am kommenden Mittwoch nach Veröffentlichung der Zahlen eine Bewegung nach oben sehen werden, aus welchem Grund auch immer. Aber das Upside Risiko halte ich momentan alles in Allem geringer als die Chance eines Downsides. Wir werden sehen...
Ich habe mir nun ein Knock-Out Zertifikat herausgesucht mit Knock Out 81 USD, das ich morgen kaufen werde. Optionsscheine sind wegen der Zeitkomponente auch nicht mein Ding. Nicht zuletzt ist Insbesondere unklar, wann die schlechten Nachrichten ans Licht kommen bzw. wie lange sich das Grounding noch hinzieht und wann das ganze Einzug in die Kurse hat.
Frage mich bei dem ganzen nur, wie der Markt die Q4 Ergebnisse aus 2012 aufnehmen wird, die ja etwas schwächer erwartet werden. Nicht dass wir am Ende am kommenden Mittwoch nach Veröffentlichung der Zahlen eine Bewegung nach oben sehen werden, aus welchem Grund auch immer. Aber das Upside Risiko halte ich momentan alles in Allem geringer als die Chance eines Downsides. Wir werden sehen...
http://www.ntsb.gov/investigations/2013/boeing_787/Primer_LI…
Auf Seite 10 diese Praesentation der NTSB steht operational voltage range: 2.5 - 4.025V
Ich hoffe mal das ist ein Schreibfehler, kann ich nicht glauben, dass die so grobe Fehler machen, 4.0V als Obergrenze ist ok, aber 2.5V als Untergrenze duerfte bei hohen Stroemen nicht ok sein. Eine Lithium Ion Zelle mit LiCoO2 Kathode koennte dann schon tiefentladen sein und dauerhaft geschaedigt werden. wenn dabei noch hoher Strom fliesst ist schon klar warum die Dinger versagen und Feuer fangen.
In der Tat, hier steht, dass die Spannung bis nahe null abgefallen ist (!):
http://nyc787.blogspot.it/2013/01/bankruptcy-judge-oks-amrs-…
In other news, the JTSB is now saying that the lithium-ion battery on the ANA 787 was not overcharged and had, in fact, seen its voltage drop to almost zero according to the flight data recorders. This is similar to the JAL 787 incident except there wasn't a fire. The JTSB is now going to be looking at other components that may have contributed to the incident similar to what the NTSB is doing.
Man sieht auf dem Datenblatt von GS Yuasa (Entladekurve), dass bei spaetestens 2.7V Schicht im Schacht ist (steiler Abfall).
http://www.s399157097.onlinehome.us/SpecSheets/LVP10-65.pdf
Sehr seltsam das ganze, kann mir nicht vorstellen das die Jungs so fahrlaessig sind ...
Auf Seite 10 diese Praesentation der NTSB steht operational voltage range: 2.5 - 4.025V
Ich hoffe mal das ist ein Schreibfehler, kann ich nicht glauben, dass die so grobe Fehler machen, 4.0V als Obergrenze ist ok, aber 2.5V als Untergrenze duerfte bei hohen Stroemen nicht ok sein. Eine Lithium Ion Zelle mit LiCoO2 Kathode koennte dann schon tiefentladen sein und dauerhaft geschaedigt werden. wenn dabei noch hoher Strom fliesst ist schon klar warum die Dinger versagen und Feuer fangen.
In der Tat, hier steht, dass die Spannung bis nahe null abgefallen ist (!):
http://nyc787.blogspot.it/2013/01/bankruptcy-judge-oks-amrs-…
In other news, the JTSB is now saying that the lithium-ion battery on the ANA 787 was not overcharged and had, in fact, seen its voltage drop to almost zero according to the flight data recorders. This is similar to the JAL 787 incident except there wasn't a fire. The JTSB is now going to be looking at other components that may have contributed to the incident similar to what the NTSB is doing.
Man sieht auf dem Datenblatt von GS Yuasa (Entladekurve), dass bei spaetestens 2.7V Schicht im Schacht ist (steiler Abfall).
http://www.s399157097.onlinehome.us/SpecSheets/LVP10-65.pdf
Sehr seltsam das ganze, kann mir nicht vorstellen das die Jungs so fahrlaessig sind ...
Noch eine gute Seite mit technischen Diskussionsbeiträgen zu Boeings Batterieproblem:
http://www.pprune.org/tech-log/505695-787-batteries-chargers…
http://www.pprune.org/tech-log/505695-787-batteries-chargers…
MIT Professor: Battery Fix Could Ground 787 Until 2014
http://us.rd.yahoo.com/finance/external/forbes/SIG=13anfgar4…
guter Artikel in YAHOO-FINANCE 27.01.13
http://us.rd.yahoo.com/finance/external/forbes/SIG=13anfgar4…
guter Artikel in YAHOO-FINANCE 27.01.13
@MIT professor:
aus NiMH Zellen kriegt man aber nicht genug Strom raus um di APU's zu starten, die muessten dann schon extrem hohe Kapazitaeten haben und wuerden somit gross und schwer ...
2014 ist aber trotzdem realistisch, entweder mit LiFePO4 Zellen oder NiCd
aus NiMH Zellen kriegt man aber nicht genug Strom raus um di APU's zu starten, die muessten dann schon extrem hohe Kapazitaeten haben und wuerden somit gross und schwer ...
2014 ist aber trotzdem realistisch, entweder mit LiFePO4 Zellen oder NiCd
Über das Wochenende hat sich die Lage um Boeings Batterieprobleme nicht aufgehellt. Im Gegenteil, die Ursache, die letzte Woche recht eindeutig bei der Batterie gesucht wurde, liegt weiterhin vollkommen im Dunkeln.
Reihum werden die Systeme und ihre Hersteller von den amerikanischen und japanischen Flugaufsichtsbehörden unter die Lupe genommen. Beim japanischen Batteriehersteller GS Yuasa ist man - wie nach dem Datenverlust durch den Brand der Steuerelektronik innerhalb des Batteriegehäuses nicht anders zu erwarten war - nicht fündig geworden. Eine detaillierte Rekonstruktion des Batteriebrandes war wegen fehlender Betriebsdaten der involvierten Batterien leider nicht möglich. Deshalb verschiebt man den Fokus nun auf den nächsten Systemhersteller, Kanto Aircraft Instrument Co., der ein Überwachungssystem für die Batteriespannung, -ladung und -temperatur liefert. Siehe hierzu: http://finance.yahoo.com/news/boeing-787-probe-shifts-monito…
Zwei weitere interessante Artikel sind mir ins Auge gefallen, die ich Euch nicht vorenthalten möchte.
1. Requiem for a Dreamliner?
http://www.newyorker.com/talk/financial/2013/02/04/130204ta_…
Bemerkenswert an diesem Online-Artikel ist der distanziert-kritische Tonfall gegenüber einem Boeing-Management, dessen jahrelanges Versagen und kontinuierliche Fehlentscheidungen der Autor als Ursache für das Dilemma um Boeings neuestes Flugzeugmodell ausmacht. Einerseits setzten die Boeingchefs auf die Einführung des Dreamliner als innovativen Befreiungsschlag, um Boeing zurück an die Spitze der Luftfahrtindustrie zu katapultieren, andererseits wurden systematisch vordergründige Kosteneinsparungen ins Feld geführt, um massives Outsourcen zu betreiben, und zwar im Bereich Planung, Entwurf, Konstruktion und Fertigung, ohne den damit zusammenhängenden Probleme in der Abstimmung und den Risiken von Verzögerungen im Entwicklungsprogramm Beachtung zu schenken.
Der Artikel weist die Schuld erstmals in vollem Umfang dem Management von Boeing zu. Ich vermute, daß mehr kritische Artikel dieser Art zu erwarten sind, nachdem sich die Presse nun langsam mit der Sache vertraut macht und tiefer gräbt.
2. Die japanischen Behörden haben die Auflagen speziell für die Boeing 787 erleichtert
http://www.chicagotribune.com/business/breaking/chi-boeing-d…
Wenn man schon mal gräbt, kommt auch so manches zu Tage, was die Beteiligten gut verborgen glaubten. Daß eine Flugaufsichtsbehörde mit der Luftfahrtindustrie kungelt und die Standards für Wartung und Betrieb von Passagierflugzeugen aufweicht, um dem Hersteller und den einheimischen Betreibergesellschaften das Leben zu erleichtern, stärkt nicht unbedingt das Vertrauen in die Unabhängigkeit solcher Instanzen.
In dem Zusammenhang fällt auch ein wenig Licht auf die von Airbus kritisierte systematische Bevorzugung von Boeing seitens der japanischen Regierung und der japanischen Fluggesellschaften (Boeings Marktanteil in Japan: 80%!). Dies würde einen Verstoß gegen WTO-Regeln darstellen, der bislang aber nicht stichhaltig nachgewiesen werden konnte. Tritt der wirtschaftliche Schaden für die japanischen Beteiligten am Dreamliner-Programm aber erst einmal voll zu Tage, so wird sich der eine oder andere Insider meiner Meinung nach schon zu Wort melden.
Wünsche Euch allen eine erfolgreiche Handelswoche!
Reihum werden die Systeme und ihre Hersteller von den amerikanischen und japanischen Flugaufsichtsbehörden unter die Lupe genommen. Beim japanischen Batteriehersteller GS Yuasa ist man - wie nach dem Datenverlust durch den Brand der Steuerelektronik innerhalb des Batteriegehäuses nicht anders zu erwarten war - nicht fündig geworden. Eine detaillierte Rekonstruktion des Batteriebrandes war wegen fehlender Betriebsdaten der involvierten Batterien leider nicht möglich. Deshalb verschiebt man den Fokus nun auf den nächsten Systemhersteller, Kanto Aircraft Instrument Co., der ein Überwachungssystem für die Batteriespannung, -ladung und -temperatur liefert. Siehe hierzu: http://finance.yahoo.com/news/boeing-787-probe-shifts-monito…
Zwei weitere interessante Artikel sind mir ins Auge gefallen, die ich Euch nicht vorenthalten möchte.
1. Requiem for a Dreamliner?
http://www.newyorker.com/talk/financial/2013/02/04/130204ta_…
Bemerkenswert an diesem Online-Artikel ist der distanziert-kritische Tonfall gegenüber einem Boeing-Management, dessen jahrelanges Versagen und kontinuierliche Fehlentscheidungen der Autor als Ursache für das Dilemma um Boeings neuestes Flugzeugmodell ausmacht. Einerseits setzten die Boeingchefs auf die Einführung des Dreamliner als innovativen Befreiungsschlag, um Boeing zurück an die Spitze der Luftfahrtindustrie zu katapultieren, andererseits wurden systematisch vordergründige Kosteneinsparungen ins Feld geführt, um massives Outsourcen zu betreiben, und zwar im Bereich Planung, Entwurf, Konstruktion und Fertigung, ohne den damit zusammenhängenden Probleme in der Abstimmung und den Risiken von Verzögerungen im Entwicklungsprogramm Beachtung zu schenken.
Der Artikel weist die Schuld erstmals in vollem Umfang dem Management von Boeing zu. Ich vermute, daß mehr kritische Artikel dieser Art zu erwarten sind, nachdem sich die Presse nun langsam mit der Sache vertraut macht und tiefer gräbt.
2. Die japanischen Behörden haben die Auflagen speziell für die Boeing 787 erleichtert
http://www.chicagotribune.com/business/breaking/chi-boeing-d…
Wenn man schon mal gräbt, kommt auch so manches zu Tage, was die Beteiligten gut verborgen glaubten. Daß eine Flugaufsichtsbehörde mit der Luftfahrtindustrie kungelt und die Standards für Wartung und Betrieb von Passagierflugzeugen aufweicht, um dem Hersteller und den einheimischen Betreibergesellschaften das Leben zu erleichtern, stärkt nicht unbedingt das Vertrauen in die Unabhängigkeit solcher Instanzen.
In dem Zusammenhang fällt auch ein wenig Licht auf die von Airbus kritisierte systematische Bevorzugung von Boeing seitens der japanischen Regierung und der japanischen Fluggesellschaften (Boeings Marktanteil in Japan: 80%!). Dies würde einen Verstoß gegen WTO-Regeln darstellen, der bislang aber nicht stichhaltig nachgewiesen werden konnte. Tritt der wirtschaftliche Schaden für die japanischen Beteiligten am Dreamliner-Programm aber erst einmal voll zu Tage, so wird sich der eine oder andere Insider meiner Meinung nach schon zu Wort melden.
Wünsche Euch allen eine erfolgreiche Handelswoche!
Wie erwartet verliefen die ersten beiden Handelstage der Woche, was den Nachrichtenfluss in Sachen von Boeings Batterieproblemen angeht, eher ruhig. Pünktlich zum heute anstehenden Quartalsbericht tauchen aber neue Erkenntnisse in der Presse auf. Demnach soll die japanische Fluggesellschaft All Nippon Airways mit den Batterien in ihren B787 schon vor den beiden bekannten Batterieausfällen Probleme an Boeing gemeldet haben und entsprechende Batterien ausgetauscht haben.
Quelle: http://www.nytimes.com/2013/01/30/business/boeing-aware-of-b…
Die amerikanischen Flugunfallermittler der NTSB werden ihre Ermittlungen nun auch auf diese getauschten Batterien ausdehnen. In fünf der zehn ausgewechselten Batterien sei es zu einem unerwartet hohen Ladungsverlust gekommen, ebenso wie in jenem berüchtigten Exemplar, das eine ANA-Maschine am 16. Januar zur Notlandung zwang. In den anderen Fällen sei es zu anderen bedenklichen Fehlfunktionen gekommen.
Insgesamt bestärkt dies die zweifel an der Zuverlässigkeit des einfgesetzten Batteriesysystems und des darauf abgestimmten Sicherheitskonzepts.
Die Fragen der Journalisten dürften sich auf der heutigen Pressekonferenz also weniger um die Quartalszahlen drehen als vielmehr um den Umstand, daß Boeing diese gravierenden Mängel nicht schon früher bekannt gegeben hat. Offen auch die Frage, ob andere Fluggesellschaften, besonders außerhalb Japans, frühzeitig über die Probleme mit dem Betrieb der Lithium-Ionen-Batterien unterrichtet worden sind oder ob man dies verschwiegen hat. Die Flugaufsichtsbehörden wurden jedenfalls erst kürzlich informiert. Für die Hersteller-Kunden-Beziehung ein nicht unwichtiges Detail, denn es sieht so aus, als spiele Boeing gegenüber seinen Kunden nicht mit offenen Karten.
Quelle: http://www.nytimes.com/2013/01/30/business/boeing-aware-of-b…
Die amerikanischen Flugunfallermittler der NTSB werden ihre Ermittlungen nun auch auf diese getauschten Batterien ausdehnen. In fünf der zehn ausgewechselten Batterien sei es zu einem unerwartet hohen Ladungsverlust gekommen, ebenso wie in jenem berüchtigten Exemplar, das eine ANA-Maschine am 16. Januar zur Notlandung zwang. In den anderen Fällen sei es zu anderen bedenklichen Fehlfunktionen gekommen.
Insgesamt bestärkt dies die zweifel an der Zuverlässigkeit des einfgesetzten Batteriesysystems und des darauf abgestimmten Sicherheitskonzepts.
Die Fragen der Journalisten dürften sich auf der heutigen Pressekonferenz also weniger um die Quartalszahlen drehen als vielmehr um den Umstand, daß Boeing diese gravierenden Mängel nicht schon früher bekannt gegeben hat. Offen auch die Frage, ob andere Fluggesellschaften, besonders außerhalb Japans, frühzeitig über die Probleme mit dem Betrieb der Lithium-Ionen-Batterien unterrichtet worden sind oder ob man dies verschwiegen hat. Die Flugaufsichtsbehörden wurden jedenfalls erst kürzlich informiert. Für die Hersteller-Kunden-Beziehung ein nicht unwichtiges Detail, denn es sieht so aus, als spiele Boeing gegenüber seinen Kunden nicht mit offenen Karten.
Hallo zusammen,
nach Verkündung der alles im allen im Rahmen der Erwartungen liegenden Gewinne für Q4 ist der Aktienkurs im Moment vorbörslich in den USA bereits 1,3% im Plus.
Glaubt ihr, dass die Verkündigung der Q4 Ergebnisse und den Erwartungen für 2013 der Aktie Auftrieb geben werden?
Ich bin eigentlich immer noch der Meinung, dass die Aktie in den nächsten Tagen wieder nach unten gehen wird, sollte Boeing das Thema mit der 787 nicht in den Griff bekommen, auch wenn im Moment die Freude über die Zahlen 2012 evtl. sich noch etwas in den Kursen widerspiegeln.
Was meint ihr?
nach Verkündung der alles im allen im Rahmen der Erwartungen liegenden Gewinne für Q4 ist der Aktienkurs im Moment vorbörslich in den USA bereits 1,3% im Plus.
Glaubt ihr, dass die Verkündigung der Q4 Ergebnisse und den Erwartungen für 2013 der Aktie Auftrieb geben werden?
Ich bin eigentlich immer noch der Meinung, dass die Aktie in den nächsten Tagen wieder nach unten gehen wird, sollte Boeing das Thema mit der 787 nicht in den Griff bekommen, auch wenn im Moment die Freude über die Zahlen 2012 evtl. sich noch etwas in den Kursen widerspiegeln.
Was meint ihr?
http://www.flightglobal.com/news/articles/elon-musk-boeing-7…
Die Wahrheit sickert ganz langsam durch. Klar, das gute Q4 Ergebnis gibt erstmal kurz Auftrieb. Aber die Pressekonferenz wird interessant werden, wenn die Journalisten erstmal anfangen unbequeme Fragen zu stellen.
Der Artikel in der NY Times, den dives gepostet hat (Beitrag 22), ist auch heftig: 10 Batterien wurden in den letzten Monaten vor dem ersten Feuer schon ausgetauscht. Das ist keine normale Instandhaltung, die Teile sind neu und duerften keine Instandhaltung benoetigen.
Nochwas: bei meinem Eroeffnungspost habe ich einen grossen Kostenpunkt vergessen, die claims der gesamten Lieferkette fuer entgangenen Gewinn+Extrakosten. Wenn Boeing es nicht schafft die Produktionsrate wie geplant auf 10 AP/Monat Ende 2013 zu erhoehen. Derzeit werden 5/Monat produziert (787). Alle Lieferanten haben fleissig investiert, um die Produktionrate zu steigern ...
Ergebnis der Defence Sparte hat sich verschlechtert, wie erwartet.
Gruesse aus dem Sueden!
Die Wahrheit sickert ganz langsam durch. Klar, das gute Q4 Ergebnis gibt erstmal kurz Auftrieb. Aber die Pressekonferenz wird interessant werden, wenn die Journalisten erstmal anfangen unbequeme Fragen zu stellen.
Der Artikel in der NY Times, den dives gepostet hat (Beitrag 22), ist auch heftig: 10 Batterien wurden in den letzten Monaten vor dem ersten Feuer schon ausgetauscht. Das ist keine normale Instandhaltung, die Teile sind neu und duerften keine Instandhaltung benoetigen.
Nochwas: bei meinem Eroeffnungspost habe ich einen grossen Kostenpunkt vergessen, die claims der gesamten Lieferkette fuer entgangenen Gewinn+Extrakosten. Wenn Boeing es nicht schafft die Produktionsrate wie geplant auf 10 AP/Monat Ende 2013 zu erhoehen. Derzeit werden 5/Monat produziert (787). Alle Lieferanten haben fleissig investiert, um die Produktionrate zu steigern ...
Ergebnis der Defence Sparte hat sich verschlechtert, wie erwartet.
Gruesse aus dem Sueden!
http://www.asme.org/kb/yellowbrix-article?topic=e33a3490-66e…
Das System von Eagle Picher koennte eine Alternative sein, Umstellung inklusive Zertifizierung wuerde aber trotzdem mind. 12-15 Monate dauern.
[...]
EaglePicher's Nowlin said he expects the battery to be certified for the airplane this year.
The company's website shows a video of the battery being tested for FAA certification.
But this is not a quick fix for Boeing.
Nowlin said the battery-certification process with the FAA, starting from scratch, typically takes 18 months.
A Wall Street analyst, whose firm doesn't allow him to be quoted, estimated that it would take Boeing 12 to 15 months to update the 787 battery design to the EaglePicher standard and get it certified.
[...]
Das System von Eagle Picher koennte eine Alternative sein, Umstellung inklusive Zertifizierung wuerde aber trotzdem mind. 12-15 Monate dauern.
[...]
EaglePicher's Nowlin said he expects the battery to be certified for the airplane this year.
The company's website shows a video of the battery being tested for FAA certification.
But this is not a quick fix for Boeing.
Nowlin said the battery-certification process with the FAA, starting from scratch, typically takes 18 months.
A Wall Street analyst, whose firm doesn't allow him to be quoted, estimated that it would take Boeing 12 to 15 months to update the 787 battery design to the EaglePicher standard and get it certified.
[...]
@Calcolatore
Die Zertifizierung ließe sich evtl. schneller durchführen, wenn es nur um eine veränderte Einhausung der Batterie ginge. Doch damit wäre erst einmal nur die Ausbreitung von Rauch und der Austritt brennbaren Elektrolyts thematisiert. Die Wärmefreisetzung im Schadensfall wäre immer noch ein Problem.
Käme aber noch eine Kühlung durch Zwangskonvektion mit Kühlluft, eine Wasserkühlung oder gar Heatpipes dazu, steigt wieder die Systemkomplexität. Folge: weitere Zeitverzögerung.
Das Problem für Boeing scheint z.Zt. vergleichbar mit der Situation, in der sich Mercedes unmittelbar nach dem Elchtest der gerade eingeführten A-Klasse befand. Die Technik hatte in einem sicherheitsrelevanten Teilbereich versagt und das Management verschloss sich vor dieser unangenehmen Tatsache lange Zeit. Erst ein vollständiges Anerkennen der eigenen Verantwortung ermöglichte die Umkehr und ermöglichte so eine Lösung, zu der auch die Kunden wieder Vertrauen gewinnen konnten.
Im Fall von Boeing hieße das meiner Meinung nach, daß weder Rauchentwicklung noch Wärmefreisetzung das Flugzeug in eine gefährliche Lage bringen dürfen, selbst dann, wenn alle aktiven Sicherheitsvorrichtungen beispielsweise zur Entlüftung und Inertisierung versagen sollten. Es muss also die bestmögliche und inhärent sichere Lösung her. Und die kann nicht in großen, prinzipiell gefährlichen Lithium-Zellen liegen, sondern nur in kleinen Zellen, die einzeln keinen größeren Schaden anrichten können. Also der Tesla-Ansatz statt der aktuellen, fehlgeplanten Batterie.
Die Zertifizierung ließe sich evtl. schneller durchführen, wenn es nur um eine veränderte Einhausung der Batterie ginge. Doch damit wäre erst einmal nur die Ausbreitung von Rauch und der Austritt brennbaren Elektrolyts thematisiert. Die Wärmefreisetzung im Schadensfall wäre immer noch ein Problem.
Käme aber noch eine Kühlung durch Zwangskonvektion mit Kühlluft, eine Wasserkühlung oder gar Heatpipes dazu, steigt wieder die Systemkomplexität. Folge: weitere Zeitverzögerung.
Das Problem für Boeing scheint z.Zt. vergleichbar mit der Situation, in der sich Mercedes unmittelbar nach dem Elchtest der gerade eingeführten A-Klasse befand. Die Technik hatte in einem sicherheitsrelevanten Teilbereich versagt und das Management verschloss sich vor dieser unangenehmen Tatsache lange Zeit. Erst ein vollständiges Anerkennen der eigenen Verantwortung ermöglichte die Umkehr und ermöglichte so eine Lösung, zu der auch die Kunden wieder Vertrauen gewinnen konnten.
Im Fall von Boeing hieße das meiner Meinung nach, daß weder Rauchentwicklung noch Wärmefreisetzung das Flugzeug in eine gefährliche Lage bringen dürfen, selbst dann, wenn alle aktiven Sicherheitsvorrichtungen beispielsweise zur Entlüftung und Inertisierung versagen sollten. Es muss also die bestmögliche und inhärent sichere Lösung her. Und die kann nicht in großen, prinzipiell gefährlichen Lithium-Zellen liegen, sondern nur in kleinen Zellen, die einzeln keinen größeren Schaden anrichten können. Also der Tesla-Ansatz statt der aktuellen, fehlgeplanten Batterie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.086.561 von dives am 31.01.13 11:49:05Hallo,
noch was interessantes zur Batterie:Yahoo financials 31-01-13 Beitrag: Alpha seeking
EV Investors Can Learn From Boeing's Battery
January 31, 2013 | 2 comments | about: TSLA, includes: BA
Disclosure: I am long TSLA. (More...)
Boeing (BA) has a problem with lithium batteries on their 787 airplane. They fry. This could be a big deal for electric car investors. Designers are counting on the high energy capacity and low weight of lithium batteries to make electric and hybrid cars practical and competitive. If Boeing's battery problem shows a fundamental flaw in lithium batteries it could blowup electric car startups Tesla (TSLA), Coda and Fisker, and set back electric vehicle programs at major car companies. But if Boeing's battery flaw isn't a fundamental one but something else this could get very interesting.
Investing is all about picking winners and losers. If Boeing's bungle is one of design rather than technology, we could see both winners and losers in the electric car business depending on who has it right and who doesn't. This is a wake-up call to take a hard look at all electric car makers, including the big auto companies Nissan (NSANY.OB), Toyota (TM), Ford (F), General Motors (GM), Mitsubishi (MMTOF.PK), Daimler (DDAIF.PK), Honda (HMC), and VW (VLKAF.PK) to see if they are getting lithium batteries right. Let's see if we can tell who will soar to success, and whose battery will ground them like a smoldering 787.
Back in October I wrote an article comparing Tesla's approach to electric cars with what their competitors are doing. I concluded, "Tesla: right car, right market, right battery. Competitors: wrong car, wrong market, wrong battery." Boeing's problem offers a chance to check what electric car makers are doing about the safety of their batteries and the lithium cells inside. And maybe to see if Tesla does have the right battery.
The battery in Tesla's Roadster used thousands of small cobalt cathode lithium cells - same chemistry used in the Boeing battery. Tesla delivered 2,418 Roadsters beginning in 2008, that contained 16,517,358 of these lithium cells. There are roughly 800 lithium cells total in all the 787s Boeing has delivered. No Tesla customer has ever had a burned up battery. Two customer 787 batteries have fried.
Investors interested in the prospects for electric cars need to understand why Tesla's batteries are safer than Boeing's batteries, and whether Tesla's competitors are building their batteries the Boeing way or the Tesla way.
There are major differences between the battery designs of Boeing, Tesla, and Tesla's competitors. Let's look at three of these differences.
A Few Big Flat Cells vs. Many Little Round Cells
The Boeing battery contains eight GS Yuasa, LVP-65 lithium cells, each weighing 2.75kg (6 lbs). The much larger Tesla Roadster battery uses 6,831 cells similar to the Panasonic CGR18650HG [page 25], each weighing 42g (1.5oz).
The big cells in the Boeing battery are flat, allowing them to be packed tightly against each other. If one of these big cells experiences thermal runaway, a lot of heat is released, and because the cells are touching, adjacent cells will fry, too. Since the eight cells in the Boeing battery are connected in series, there is no practical way to disconnect a faulty cell and still have a working battery. If one cell goes, the whole battery goes - at least it's simple.
Because the cells of the Tesla battery are small, if one cell suffers thermal runaway, relatively little energy is released. And since these cells are round, they are not packed as closely together making it much harder for a failed cell to heat up other cells nearby. With many cells making up the Tesla battery, the battery control system is able to disconnect and isolate a faulty cell and the battery will continue working. Complicated, but it doesn't burn-up.
Tesla's competitors are all going with specially designed 'automotive' lithium cells that are flat, like the ones in Boeing's battery, and stacking them tightly together. GM's Volt uses 288 cells, Nissan's LEAF uses 192 cells. These electric car batteries are bigger and have more cells than the Boeing battery, but they do not have enough cells, or the sophisticated control system needed for redundancy. Cost matters a great deal to mainstream auto makers and these 'automotive' cells may someday be cheap.
Cell Safety Features
The safety of a lithium battery begins at the cell level. Individual lithium cells can occasionally fail, short circuit and overheat. Battery safety depends on the design and safety features built into each cell to prevent failure and contain a failure should one occur.
The Boeing battery cells use cobalt cathodes, an early, volatile lithium cell chemistry. These cells are each sealed in a rigid, flat-sided, metal case that supports the cell contents.
Tesla's Model S (the Roadster is no longer in production) uses cells with NCA cathodes, a more advanced and safer lithium cell chemistry. Each cell is sealed in a small cylindrical aluminum can which supports the cell contents.
Tesla's electric car competitors, both major car companies and startups Fisker and Coda, use 'automotive' lithium cells, roughly as tall and wide as the LVP-65 cells of the Boeing battery but four to five times thinner. To minimize cost, these 'automotive' cells are packaged in flexible plastic pouches instead of rigid metal cases. The battery box is counted on to provide mechanical support for these 'pouch' cells. (Some competitors are using batteries similar to the Boeing battery in their early offerings.)
Several design features are available to make lithium cells safer. The table shows which features designers have chosen to incorporate into the cells used in Boeing, Tesla and Competitor batteries. Notably Boeing batteries and those of Tesla's competitors lack several safety features of the cells Tesla uses. Hopefully design safety decisions made by Tesla's competitors will over time yield better success than Boeing is experiencing.
Safety At The Cell Level
Boeing (LVP65) Tesla Model S (NCR18650A) Competitors (pouch cell)
Vent Yes Yes ?
Rigid Case Yes Yes No
Fusible Separator Unknown Yes Yes
Crush Testing Unknown Yes Yes
Safer Chemistry No Yes [NCA] Yes [various]
Over Pressure Disconnect No Yes No
Mechanical Spacing No [flat] Yes [cylindrical] No [flat]
Current Limiter No Yes No
.
Heritage, Real World Experience Making and Using the Cells
Tesla continues to use many small, cylindrical lithium '18650' cells, similar to standard commodity cells also used in laptop computers. Boeing, as well as Tesla's electric car competitors use lithium cells specially designed for their aircraft or electric cars, and different from any high volume commodity cells. This matters for three reasons.
Tesla doesn't have to go first. Millions of cobalt cathode lithium batteries were shipped in laptop computers, some caught fire and cell makers corrected the design, all before the first Tesla Roadster with this type of cell reached a customer. By choosing a cell designed specifically for your application, whether an aircraft or an electric car, means you get to go first. This is what Boeing did. This is what Tesla's electric car competitors are doing.
Specialty cells mean smaller quantities. If the LVP-65 cell used in the Boeing 787's battery were used in every Boeing and Airbus airliner for the next 30 years, that would amount to fewer cells than the laptop cell makers produce in a day. If GM builds 100,000 Volts and Cadillac ELRs, they need 29 million cells. Commodity lithium cells like Tesla uses are made by multiple suppliers, by the billions, and used in a wide range of products. Multiple competing suppliers assure Tesla low cost and assured availability.
Lithium technology is advancing rapidly. Old technology cells aren't good enough to make cutting edge electric cars. The lithium cells in Tesla's Model S store twice the energy (W-hr/kg) of old technology LVP-65 cells in the Boeing battery and more than the cells used in the Volt, Fisker, Coda, LEAF, or iMev. Nano-structured manganese cathodes, silicon anodes and better electrolytes will double performance compared to the Model S cells by 2016. After that sulfur cathodes, tin anodes and other new materials are in the pipeline to increase cell performance even further. Having the best cells, is one reason Tesla cars out range and out perform competitors. By choosing commodity lithium cells, Tesla gains earliest access to developed, field tested cells with the latest technology and best performance.
Boeing and Tesla's competitors have valid reasons for their cell and battery design choices. Boeing builds commercial aircraft. Long product cycles and stringent, specialized component qualifications apply to every part of the planes they build. This places extreme priority on designing components and picking suppliers to ensure certified parts will continue to be available over 50-year aircraft lifecycles. This results in serious compromises where technology is rapidly evolving. Unfortunately for Boeing, this is the case for lithium cells.
Tesla's competitors are driven by a different imperative. Automakers minimize cost by eliminating non-essential features and functionality from every part. Plants and processes are optimized to build simplified parts cheaply. This 'value engineering', takes time and results in expensive plants and specialized processes that are hard to modify, and unique parts with few applications. Rapid advancements in lithium cell technology and performance makes automotive 'value engineering' a path to becoming low cost producer of obsolete batteries - which is alright if the competition does the same thing. If the competition is quicker, it might turn a company into road-kill.
Conclusions
For electric car makers, Boeing's Battery Bungle looks to be little more than a bump in the road. Tesla has used the same volatile lithium cell chemistry in their Roadster battery but with safety features proved in laptop batteries they delivered safe electric cars. Tesla continues to employ the cell level safety features that worked for their Roadster batteries and have switched to newer, higher performance, less volatile lithium cells. Tesla's competitors also use newer, less volatile lithium cell technology than used in the Boeing battery, though they have chosen to forgo some of the cell level safety features Tesla uses in the interest of lower cost.
The aircraft industry imposes low volumes, has stringent component qualification requirements and exceptionally long product lifecycles. These industry peculiarities have driven design decisions that leave Boeing with obsolescent cell technology that has never had the wide application and extensive real-world experience that drives improvements to commodity lithium cells. For Boeing, this will continue to be a difficult situation and there is no easy way out.
Tesla's competitors have followed the 'value engineering' ethos of the car industry, choosing specialty automotive lithium cells over commodity cells. This approach may end up exposing these companies to unforeseen safety issues, and perhaps as important may leave them one-step-behind in battery technology and vehicle performance.
Our examination of Boeing's battery problem and the lithium cell technology going into today's electric cars shows again that Tesla does have the right battrie
noch was interessantes zur Batterie:Yahoo financials 31-01-13 Beitrag: Alpha seeking
EV Investors Can Learn From Boeing's Battery
January 31, 2013 | 2 comments | about: TSLA, includes: BA
Disclosure: I am long TSLA. (More...)
Boeing (BA) has a problem with lithium batteries on their 787 airplane. They fry. This could be a big deal for electric car investors. Designers are counting on the high energy capacity and low weight of lithium batteries to make electric and hybrid cars practical and competitive. If Boeing's battery problem shows a fundamental flaw in lithium batteries it could blowup electric car startups Tesla (TSLA), Coda and Fisker, and set back electric vehicle programs at major car companies. But if Boeing's battery flaw isn't a fundamental one but something else this could get very interesting.
Investing is all about picking winners and losers. If Boeing's bungle is one of design rather than technology, we could see both winners and losers in the electric car business depending on who has it right and who doesn't. This is a wake-up call to take a hard look at all electric car makers, including the big auto companies Nissan (NSANY.OB), Toyota (TM), Ford (F), General Motors (GM), Mitsubishi (MMTOF.PK), Daimler (DDAIF.PK), Honda (HMC), and VW (VLKAF.PK) to see if they are getting lithium batteries right. Let's see if we can tell who will soar to success, and whose battery will ground them like a smoldering 787.
Back in October I wrote an article comparing Tesla's approach to electric cars with what their competitors are doing. I concluded, "Tesla: right car, right market, right battery. Competitors: wrong car, wrong market, wrong battery." Boeing's problem offers a chance to check what electric car makers are doing about the safety of their batteries and the lithium cells inside. And maybe to see if Tesla does have the right battery.
The battery in Tesla's Roadster used thousands of small cobalt cathode lithium cells - same chemistry used in the Boeing battery. Tesla delivered 2,418 Roadsters beginning in 2008, that contained 16,517,358 of these lithium cells. There are roughly 800 lithium cells total in all the 787s Boeing has delivered. No Tesla customer has ever had a burned up battery. Two customer 787 batteries have fried.
Investors interested in the prospects for electric cars need to understand why Tesla's batteries are safer than Boeing's batteries, and whether Tesla's competitors are building their batteries the Boeing way or the Tesla way.
There are major differences between the battery designs of Boeing, Tesla, and Tesla's competitors. Let's look at three of these differences.
A Few Big Flat Cells vs. Many Little Round Cells
The Boeing battery contains eight GS Yuasa, LVP-65 lithium cells, each weighing 2.75kg (6 lbs). The much larger Tesla Roadster battery uses 6,831 cells similar to the Panasonic CGR18650HG [page 25], each weighing 42g (1.5oz).
The big cells in the Boeing battery are flat, allowing them to be packed tightly against each other. If one of these big cells experiences thermal runaway, a lot of heat is released, and because the cells are touching, adjacent cells will fry, too. Since the eight cells in the Boeing battery are connected in series, there is no practical way to disconnect a faulty cell and still have a working battery. If one cell goes, the whole battery goes - at least it's simple.
Because the cells of the Tesla battery are small, if one cell suffers thermal runaway, relatively little energy is released. And since these cells are round, they are not packed as closely together making it much harder for a failed cell to heat up other cells nearby. With many cells making up the Tesla battery, the battery control system is able to disconnect and isolate a faulty cell and the battery will continue working. Complicated, but it doesn't burn-up.
Tesla's competitors are all going with specially designed 'automotive' lithium cells that are flat, like the ones in Boeing's battery, and stacking them tightly together. GM's Volt uses 288 cells, Nissan's LEAF uses 192 cells. These electric car batteries are bigger and have more cells than the Boeing battery, but they do not have enough cells, or the sophisticated control system needed for redundancy. Cost matters a great deal to mainstream auto makers and these 'automotive' cells may someday be cheap.
Cell Safety Features
The safety of a lithium battery begins at the cell level. Individual lithium cells can occasionally fail, short circuit and overheat. Battery safety depends on the design and safety features built into each cell to prevent failure and contain a failure should one occur.
The Boeing battery cells use cobalt cathodes, an early, volatile lithium cell chemistry. These cells are each sealed in a rigid, flat-sided, metal case that supports the cell contents.
Tesla's Model S (the Roadster is no longer in production) uses cells with NCA cathodes, a more advanced and safer lithium cell chemistry. Each cell is sealed in a small cylindrical aluminum can which supports the cell contents.
Tesla's electric car competitors, both major car companies and startups Fisker and Coda, use 'automotive' lithium cells, roughly as tall and wide as the LVP-65 cells of the Boeing battery but four to five times thinner. To minimize cost, these 'automotive' cells are packaged in flexible plastic pouches instead of rigid metal cases. The battery box is counted on to provide mechanical support for these 'pouch' cells. (Some competitors are using batteries similar to the Boeing battery in their early offerings.)
Several design features are available to make lithium cells safer. The table shows which features designers have chosen to incorporate into the cells used in Boeing, Tesla and Competitor batteries. Notably Boeing batteries and those of Tesla's competitors lack several safety features of the cells Tesla uses. Hopefully design safety decisions made by Tesla's competitors will over time yield better success than Boeing is experiencing.
Safety At The Cell Level
Boeing (LVP65) Tesla Model S (NCR18650A) Competitors (pouch cell)
Vent Yes Yes ?
Rigid Case Yes Yes No
Fusible Separator Unknown Yes Yes
Crush Testing Unknown Yes Yes
Safer Chemistry No Yes [NCA] Yes [various]
Over Pressure Disconnect No Yes No
Mechanical Spacing No [flat] Yes [cylindrical] No [flat]
Current Limiter No Yes No
.
Heritage, Real World Experience Making and Using the Cells
Tesla continues to use many small, cylindrical lithium '18650' cells, similar to standard commodity cells also used in laptop computers. Boeing, as well as Tesla's electric car competitors use lithium cells specially designed for their aircraft or electric cars, and different from any high volume commodity cells. This matters for three reasons.
Tesla doesn't have to go first. Millions of cobalt cathode lithium batteries were shipped in laptop computers, some caught fire and cell makers corrected the design, all before the first Tesla Roadster with this type of cell reached a customer. By choosing a cell designed specifically for your application, whether an aircraft or an electric car, means you get to go first. This is what Boeing did. This is what Tesla's electric car competitors are doing.
Specialty cells mean smaller quantities. If the LVP-65 cell used in the Boeing 787's battery were used in every Boeing and Airbus airliner for the next 30 years, that would amount to fewer cells than the laptop cell makers produce in a day. If GM builds 100,000 Volts and Cadillac ELRs, they need 29 million cells. Commodity lithium cells like Tesla uses are made by multiple suppliers, by the billions, and used in a wide range of products. Multiple competing suppliers assure Tesla low cost and assured availability.
Lithium technology is advancing rapidly. Old technology cells aren't good enough to make cutting edge electric cars. The lithium cells in Tesla's Model S store twice the energy (W-hr/kg) of old technology LVP-65 cells in the Boeing battery and more than the cells used in the Volt, Fisker, Coda, LEAF, or iMev. Nano-structured manganese cathodes, silicon anodes and better electrolytes will double performance compared to the Model S cells by 2016. After that sulfur cathodes, tin anodes and other new materials are in the pipeline to increase cell performance even further. Having the best cells, is one reason Tesla cars out range and out perform competitors. By choosing commodity lithium cells, Tesla gains earliest access to developed, field tested cells with the latest technology and best performance.
Boeing and Tesla's competitors have valid reasons for their cell and battery design choices. Boeing builds commercial aircraft. Long product cycles and stringent, specialized component qualifications apply to every part of the planes they build. This places extreme priority on designing components and picking suppliers to ensure certified parts will continue to be available over 50-year aircraft lifecycles. This results in serious compromises where technology is rapidly evolving. Unfortunately for Boeing, this is the case for lithium cells.
Tesla's competitors are driven by a different imperative. Automakers minimize cost by eliminating non-essential features and functionality from every part. Plants and processes are optimized to build simplified parts cheaply. This 'value engineering', takes time and results in expensive plants and specialized processes that are hard to modify, and unique parts with few applications. Rapid advancements in lithium cell technology and performance makes automotive 'value engineering' a path to becoming low cost producer of obsolete batteries - which is alright if the competition does the same thing. If the competition is quicker, it might turn a company into road-kill.
Conclusions
For electric car makers, Boeing's Battery Bungle looks to be little more than a bump in the road. Tesla has used the same volatile lithium cell chemistry in their Roadster battery but with safety features proved in laptop batteries they delivered safe electric cars. Tesla continues to employ the cell level safety features that worked for their Roadster batteries and have switched to newer, higher performance, less volatile lithium cells. Tesla's competitors also use newer, less volatile lithium cell technology than used in the Boeing battery, though they have chosen to forgo some of the cell level safety features Tesla uses in the interest of lower cost.
The aircraft industry imposes low volumes, has stringent component qualification requirements and exceptionally long product lifecycles. These industry peculiarities have driven design decisions that leave Boeing with obsolescent cell technology that has never had the wide application and extensive real-world experience that drives improvements to commodity lithium cells. For Boeing, this will continue to be a difficult situation and there is no easy way out.
Tesla's competitors have followed the 'value engineering' ethos of the car industry, choosing specialty automotive lithium cells over commodity cells. This approach may end up exposing these companies to unforeseen safety issues, and perhaps as important may leave them one-step-behind in battery technology and vehicle performance.
Our examination of Boeing's battery problem and the lithium cell technology going into today's electric cars shows again that Tesla does have the right battrie
Hallo zusammen,
Nach der gestrigen Aufwärtsbewegung der Boeing Aktie, würde ich gern von Euch wissen, ob ihr noch bei der bisherigen Strategie bleibt oder ihre Positon geschlossen habt. Ich habe ein wenig die Befürchtung, dass der Markt noch entspannt ist, was die 787 Thematik angeht, da nach Aussage des Managements die daraus resultierenden Kosten für die Ausfälle überschaubar sind. Vielleicht jetzt noch, aber sicher ist das nicht.
Was ment ihr wie es bei Boeing weiter geht?
Grüße von der Ruhr
Nach der gestrigen Aufwärtsbewegung der Boeing Aktie, würde ich gern von Euch wissen, ob ihr noch bei der bisherigen Strategie bleibt oder ihre Positon geschlossen habt. Ich habe ein wenig die Befürchtung, dass der Markt noch entspannt ist, was die 787 Thematik angeht, da nach Aussage des Managements die daraus resultierenden Kosten für die Ausfälle überschaubar sind. Vielleicht jetzt noch, aber sicher ist das nicht.
Was ment ihr wie es bei Boeing weiter geht?
Grüße von der Ruhr
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.096.728 von Ziddo am 02.02.13 20:47:58Die Ursache für das thermische Durchgehen der Batterien liegt weiterhin im Dunkeln. Deshalb bleibe ich bei meiner Shortposition, habe aber einen engen Stop gesetzt.
Durchaus denkbar, daß Boeings Aktienrückkaufprogramm z.Zt. zwecks Kursstützung zum Einsatz kommt. Dann kann die Shortspekulation natürlich auch leicht fehlschlagen. Fundamental spricht aber doch einiges gegen Boeing: die technischen Probleme mit dem Dreamliner, mögliche Kürzungen im US-Verteidigungsetat, eine Streikabstimmung bei den Ingenieuren und Technikern, zunehmende Konkurrenz aus Europa, Japan und den Schwellenländern.
In der Zwischenzeit sind Berichte erschienen, wonach es zu auffällig vielen Meldungen an die Flugsicherheit gekommen sei, die Fehlfunktionen in der Elektrik des Dreamliner betreffen (http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020275838_b…). Solche Meldungen sind im Störfall zwar vorgeschrieben, sie werden aber nicht veröffentlicht. Sollte die Information zutreffen, so wäre das unter Sicherheitsaspekten eigentlich als Indiz für ein grundlegenderes Problem des elektrischen Systems zu werten, in dem die auch als Puffer gegen Spannungsspitzen des Bordnetztes eingesetzten Batterien eben auch für diese Funktion neu getestet werden sollten. Das würde die Ursachenermittlung und die Ausarbeitung einer Problemlösung meiner Meinung nach aber erschweren und den Ruf nach einer Alternative ohne Lithium-Ionen-Batterie lauter werden lassen.
Durchaus denkbar, daß Boeings Aktienrückkaufprogramm z.Zt. zwecks Kursstützung zum Einsatz kommt. Dann kann die Shortspekulation natürlich auch leicht fehlschlagen. Fundamental spricht aber doch einiges gegen Boeing: die technischen Probleme mit dem Dreamliner, mögliche Kürzungen im US-Verteidigungsetat, eine Streikabstimmung bei den Ingenieuren und Technikern, zunehmende Konkurrenz aus Europa, Japan und den Schwellenländern.
In der Zwischenzeit sind Berichte erschienen, wonach es zu auffällig vielen Meldungen an die Flugsicherheit gekommen sei, die Fehlfunktionen in der Elektrik des Dreamliner betreffen (http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020275838_b…). Solche Meldungen sind im Störfall zwar vorgeschrieben, sie werden aber nicht veröffentlicht. Sollte die Information zutreffen, so wäre das unter Sicherheitsaspekten eigentlich als Indiz für ein grundlegenderes Problem des elektrischen Systems zu werten, in dem die auch als Puffer gegen Spannungsspitzen des Bordnetztes eingesetzten Batterien eben auch für diese Funktion neu getestet werden sollten. Das würde die Ursachenermittlung und die Ausarbeitung einer Problemlösung meiner Meinung nach aber erschweren und den Ruf nach einer Alternative ohne Lithium-Ionen-Batterie lauter werden lassen.
ich bleibe bei meiner position, ist eh gut als short hedge fuer meine long positionen.
bei solch einer art von short spekulation ist der zeitpunkt extrem schwer vorherzusagen, aber dass der einbruch kommen wird, da bin ich mir ziemlich sicher. das problem ist irrsinnig komplex und boeing hat keine backup-solution parat, sonst haetten sie das schon bekannt gegeben, um die aktionaere zu beruhigen.
cessna hatte damals li-ion, nicd und pb parallel entwickelt (fuer den CJ4) und konnte somit sofort umstellen, boeing hat anscheinend alles auf eine karte gesetzt ...
bei solch einer art von short spekulation ist der zeitpunkt extrem schwer vorherzusagen, aber dass der einbruch kommen wird, da bin ich mir ziemlich sicher. das problem ist irrsinnig komplex und boeing hat keine backup-solution parat, sonst haetten sie das schon bekannt gegeben, um die aktionaere zu beruhigen.
cessna hatte damals li-ion, nicd und pb parallel entwickelt (fuer den CJ4) und konnte somit sofort umstellen, boeing hat anscheinend alles auf eine karte gesetzt ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.098.409 von Calcolatore am 03.02.13 22:34:23Hallo zusammen,
ich habe einen put, der bis Ende des Jahres läuft und einen put open end KO.Bis Jahresende wird sich was tun.Der Kurs von BA wird seit dem 8.1.13 massiv gestützt, das sieht man Volumen, dem horizontalen Kurs Tagesverlauf, erzeugt mit Stakkatoartigen 100 $ Kauf-Orders in NY.Ob das schon BA Aktien Rückkäufe sind oder Händler im Auftrag von Institutiellen Anlegern handeln, weis ich nicht.Schlieslich ist BA fast schon eine heilige Kuh für das konservative Amerika.Das Dumme ist nur, dass die alte Seattle Kuh nun von den jungen Chicagoer Schiki-Miki Ingenieuren gehörig aufs Glateis geführt wurde.
Der schlimmste Fall ist vielleicht der,dass sie gar nichts finden.
Grüße
ich habe einen put, der bis Ende des Jahres läuft und einen put open end KO.Bis Jahresende wird sich was tun.Der Kurs von BA wird seit dem 8.1.13 massiv gestützt, das sieht man Volumen, dem horizontalen Kurs Tagesverlauf, erzeugt mit Stakkatoartigen 100 $ Kauf-Orders in NY.Ob das schon BA Aktien Rückkäufe sind oder Händler im Auftrag von Institutiellen Anlegern handeln, weis ich nicht.Schlieslich ist BA fast schon eine heilige Kuh für das konservative Amerika.Das Dumme ist nur, dass die alte Seattle Kuh nun von den jungen Chicagoer Schiki-Miki Ingenieuren gehörig aufs Glateis geführt wurde.
Der schlimmste Fall ist vielleicht der,dass sie gar nichts finden.
Grüße
Guten Morgen,
Danke für Eure Antworten. Ich selbst habe einen KO Open-end Put. Habe aber einen engen Stopp gesetzt, auch wenn ich denke, dass die Aktien irgendwann auf das 787 Thema reagieren wird, aber bis dahin kann der Aktienkurs ja noch nicht zuletzt wegen der Aktienrückkäufe steigen. hoffen wir nicht ;-)
Euch einen erfolgreichen Start in die neue Woche!
Danke für Eure Antworten. Ich selbst habe einen KO Open-end Put. Habe aber einen engen Stopp gesetzt, auch wenn ich denke, dass die Aktien irgendwann auf das 787 Thema reagieren wird, aber bis dahin kann der Aktienkurs ja noch nicht zuletzt wegen der Aktienrückkäufe steigen. hoffen wir nicht ;-)
Euch einen erfolgreichen Start in die neue Woche!
Weiterhin keine neuen Erkenntnisse zu den Ursachen des Batterieversagens. Allerdings haben die japanischen Behörden inzwischen bekanntgegeben, daß die Untersuchung der Batterie, deren Versageb am 16. Januar eine ANA-Maschine zur Notlandung gezwungen hatte, ebenfalls Kurzschlüsse und Anzeichen thermischen Durchgehens nachgewiesen hat.
Quelle:
http://www.washingtonpost.com/business/japan-probe-of-boeing…
Boeing möchte die Ursachensuche nicht mehr nur am Boden und im Labor betreiben, sondern auch Testflüge aufnehmen. Außerdem wurde eine Interimlösung vorgeschlagen, wonach die Batterie in einem feuerfesten Gehäuse untergebracht werden soll. Dabei möchte man auf eine Ausnahmegenehmigung hinspielen, die analog zu der Ummantelung des Schaufelkranzes von Turbinen gelten soll.
Quelle:
http://www.marketwatch.com/story/boeing-787-problems-still-s…
Der Aktienkurs von Boeing war gestern in einem sehr schwachen Marktumfeld bester Wert im Dow Jones. Soviel Optimismus herrscht unter den Marktbeobachtern nun auch nicht, daß es zu so einer auffällig positiven Kursentwicklung kommen müsste. Die spricht meiner Meinung nach eher für Kursstützung im Rahmen des Aktienrückkaufprogramms.
Was haltet Ihr von der neuen Entwicklung?
Quelle:
http://www.washingtonpost.com/business/japan-probe-of-boeing…
Boeing möchte die Ursachensuche nicht mehr nur am Boden und im Labor betreiben, sondern auch Testflüge aufnehmen. Außerdem wurde eine Interimlösung vorgeschlagen, wonach die Batterie in einem feuerfesten Gehäuse untergebracht werden soll. Dabei möchte man auf eine Ausnahmegenehmigung hinspielen, die analog zu der Ummantelung des Schaufelkranzes von Turbinen gelten soll.
Quelle:
http://www.marketwatch.com/story/boeing-787-problems-still-s…
Der Aktienkurs von Boeing war gestern in einem sehr schwachen Marktumfeld bester Wert im Dow Jones. Soviel Optimismus herrscht unter den Marktbeobachtern nun auch nicht, daß es zu so einer auffällig positiven Kursentwicklung kommen müsste. Die spricht meiner Meinung nach eher für Kursstützung im Rahmen des Aktienrückkaufprogramms.
Was haltet Ihr von der neuen Entwicklung?
Japan Regulators Stumped by 787 Battery
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732444590457828…
ratlos sind sie... und die Boeing Aktie steigt, ich bin auch ratlos, aber das ist halt die Boerse, sehr seltsam ...
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732444590457828…
ratlos sind sie... und die Boeing Aktie steigt, ich bin auch ratlos, aber das ist halt die Boerse, sehr seltsam ...
Meine Position ist ausgestoppt. So kann's halt kommen.
Ich schaue mir die Sache aber trotzdem mal weiter an.
Ich schaue mir die Sache aber trotzdem mal weiter an.
Hallo,
Mein stop hat auch gegriffen, somit auch raus. Werde das auch wie dives weiter verfolgen. Ich verstehe es übrigens auch nicht.
Mein stop hat auch gegriffen, somit auch raus. Werde das auch wie dives weiter verfolgen. Ich verstehe es übrigens auch nicht.
Wie lange kann man eigentlich mit 2 Mrd US$ einen Kurs oben halten (Boeing's share buy back 2013)? Der mittlere Umsatz von Boeing Aktien an der Nyse ist 6.000.000 Stck./Tag = 450 million US$ Handelsvolumen pro Tag. Hat jemand Erfahrung mit solchen buy-backs?
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.114.147 von Calcolatore am 07.02.13 13:17:15Das Aktienrückkaufprogramm ist für uns alle intransparent. Sicherlich könnte es einen deutlichen kursstützenden Effekt zeigen, zeigt ihn vielleicht sogar gerade. Wir wissen es aber nicht genau, es ist nur eine einleuchtende Erklärung für Boeings Kursstärke.
Vielleicht wichtiger als das Rückkaufprogramm ist z.Zt. die Rückendeckung, die Boeing seitens der Behörden genießt. Stellt Euch nur einmal vor, was passiert wäre, wenn der europäische Konkurrent Airbus einen ähnlichen Ausfall zentraler Teile der Systemelektrik und einen Brand an Bord eines neuen Flugzeugmodells zu beklagen hätte. Ähm, ich gehe mal davon aus, daß die FAA und die NTSB dann aber keine Samthandschuhe angezogen hätten. Boeing gestattet man alle Maßnahmen, wie Testflüge und möglicherweise sogar eine zusätzliche feuerfeste Einhausung der Batterie. D.h. man würde im Notfall Boeing mit erwiesenermaßen feuergefährlichen Batterien fliegen lassen, solange nur eine halbwegs verlässliche Feuereindämmung installiert wird. Das wäre ein Novum in der Zivilluftfahrt.
Nicht vergessen sollte man auch Boeings Aktionärsstruktur. Über 70% liegen bei Fonds und Pensionsfonds. Die stoßen nicht so schnell ab.
Zudem scheint Boeing jetzt doch nach einer alternativen Batterie zu suchen.
Hier zeichnen sich also zumindest Möglichkeiten für Auswege oder Schleichwege ab, über die sich Boeing mittelfristig aus der Misere retten kann.
Soweit mein Erklärungsversuch für die augenblickliche Kursstärke.
Vielleicht wichtiger als das Rückkaufprogramm ist z.Zt. die Rückendeckung, die Boeing seitens der Behörden genießt. Stellt Euch nur einmal vor, was passiert wäre, wenn der europäische Konkurrent Airbus einen ähnlichen Ausfall zentraler Teile der Systemelektrik und einen Brand an Bord eines neuen Flugzeugmodells zu beklagen hätte. Ähm, ich gehe mal davon aus, daß die FAA und die NTSB dann aber keine Samthandschuhe angezogen hätten. Boeing gestattet man alle Maßnahmen, wie Testflüge und möglicherweise sogar eine zusätzliche feuerfeste Einhausung der Batterie. D.h. man würde im Notfall Boeing mit erwiesenermaßen feuergefährlichen Batterien fliegen lassen, solange nur eine halbwegs verlässliche Feuereindämmung installiert wird. Das wäre ein Novum in der Zivilluftfahrt.
Nicht vergessen sollte man auch Boeings Aktionärsstruktur. Über 70% liegen bei Fonds und Pensionsfonds. Die stoßen nicht so schnell ab.
Zudem scheint Boeing jetzt doch nach einer alternativen Batterie zu suchen.
Hier zeichnen sich also zumindest Möglichkeiten für Auswege oder Schleichwege ab, über die sich Boeing mittelfristig aus der Misere retten kann.
Soweit mein Erklärungsversuch für die augenblickliche Kursstärke.
ich kann mir irgendwie bei bestem willen keinen Piloten vorstellen, der akzeptiert mit zwei feuerfest eingepackten, aber jederzeit moeglicherweise feuerfangenden, batterien einen Atlantik oder Pazifik zu ueberqueren ...
das wird nen lustigen pilotenstreik geben ...
das wird nen lustigen pilotenstreik geben ...
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020307773_n…
" [...] Hersman identified three potential root causes for the short circuit:
• Some malfunction in the battery charging system
• Contamination within the battery as a result of the manufacturing process, and
• An inadequate battery design.
But whichever of these is found to have started the overheating, it’s clear from Hersman’s remarks that the battery safety features failed to cope with the initial failure and Boeing will have to revisit the design.
“We’re looking at the total design of the battery, including the physical separation of cells, their electrical interconnections and their thermal isolation from each other,” Hersman said. [...]"
=> revisit the design = RE-DESIGN, dauert laaange...
Und der Markt meint: "buy on bad news" ... na gut ... versteh ich aber nicht ...
Mein Tip (oder Hoffnung ?): der Kurs dreht am Januar-Top bei 78$
" [...] Hersman identified three potential root causes for the short circuit:
• Some malfunction in the battery charging system
• Contamination within the battery as a result of the manufacturing process, and
• An inadequate battery design.
But whichever of these is found to have started the overheating, it’s clear from Hersman’s remarks that the battery safety features failed to cope with the initial failure and Boeing will have to revisit the design.
“We’re looking at the total design of the battery, including the physical separation of cells, their electrical interconnections and their thermal isolation from each other,” Hersman said. [...]"
=> revisit the design = RE-DESIGN, dauert laaange...
Und der Markt meint: "buy on bad news" ... na gut ... versteh ich aber nicht ...
Mein Tip (oder Hoffnung ?): der Kurs dreht am Januar-Top bei 78$
Lassense jetzt endlich mal 'nen bissel Luft aus den Reifen?
hoff-hoff ...
:-)
hoff-hoff ...
:-)
http://www.cbc.ca/news/business/story/2013/02/08/business-bo…
[...]
"We must finish this work before reaching conclusions about what changes or improvements the FAA should make going forward," LaHood and Huerta said in a joint statement Thursday. "The leading experts in this field are working to understand what happened and how we can safely get these aircraft back into service."
But John Goglia, a former NTSB board member and aviation safety expert, said NTSB's findings mean the government will likely require Boeing to re-certify the batteries.
"Certifications aren't exactly painless and quick," he said. "It could be a big, drawn-out thing."
[...]
Jetzt sickert's so langsam durch ...
[...]
"We must finish this work before reaching conclusions about what changes or improvements the FAA should make going forward," LaHood and Huerta said in a joint statement Thursday. "The leading experts in this field are working to understand what happened and how we can safely get these aircraft back into service."
But John Goglia, a former NTSB board member and aviation safety expert, said NTSB's findings mean the government will likely require Boeing to re-certify the batteries.
"Certifications aren't exactly painless and quick," he said. "It could be a big, drawn-out thing."
[...]
Jetzt sickert's so langsam durch ...
frei nach dem amerikanischen Sprichwort:" ein toter Fisch kommt irgendwann an die Oberfläche"
regards
regards
Airbus may switch A350 battery to avoid 787 woes
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020316334_a…
[...]
Should Airbus opt to switch to a traditional battery now, the change could be accomplished with a few months’ delay, one of the people said, while waiting until Boeing resolves the 787 issue could put back the A350 significantly.
What’s more, if U.S. investigators and Boeing ultimately fail to pinpoint the root cause of the battery fires, regulators may even decide that the technology isn’t sufficiently mature to be used by any company.
[...]
ups, jetzt wird's lustig ...
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020316334_a…
[...]
Should Airbus opt to switch to a traditional battery now, the change could be accomplished with a few months’ delay, one of the people said, while waiting until Boeing resolves the 787 issue could put back the A350 significantly.
What’s more, if U.S. investigators and Boeing ultimately fail to pinpoint the root cause of the battery fires, regulators may even decide that the technology isn’t sufficiently mature to be used by any company.
[...]
ups, jetzt wird's lustig ...
Darf ich fragen, welche Papiere bzw. Instrumente Ihr für die Umsetzung der Short-Spekulation genutzt habt bzw. für geeignet haltet?
Wie wir gesehen haben, spielt der Zeithorizont ja eine wichtige Rolle. Bislang zeigt sich der Boeing-Kurs ja völlig unbeeindruckt von allen Problemen des Dreamliner und selbst von möglichen Kürzungen des Verteidigungsetats. Sollte der Kurseinbruch also noch eine Weile auf sich warten lassen, müsste dies auch in der Wahl des Instruments zunehmend Berücksichtigung finden.
Wie wir gesehen haben, spielt der Zeithorizont ja eine wichtige Rolle. Bislang zeigt sich der Boeing-Kurs ja völlig unbeeindruckt von allen Problemen des Dreamliner und selbst von möglichen Kürzungen des Verteidigungsetats. Sollte der Kurseinbruch also noch eine Weile auf sich warten lassen, müsste dies auch in der Wahl des Instruments zunehmend Berücksichtigung finden.
ich verkaufe die aktien leer, direkt an der NYSE, schoen praezise ohne zeitfaktor. bin allerdings nicht in deutschland.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.124.812 von dives am 10.02.13 22:58:13Hallo,
DE9W04 und UU1K7F erst mal nur wenige, ohne SL.
Gruß
DE9W04 und UU1K7F erst mal nur wenige, ohne SL.
Gruß
Boeing Aktie
WKN: 850471ISIN: US0970231058Symbol: BATyp: Aktie Aufnehmen in Watchlist | Depot | Börsenspiel
Times & Sales: NYSESeite: vorwärts
Zeit
Kurs Stück
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:25 74,95 $
100
18:07:25 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
200
18:07:24 74,95 $
100
aus Ariva von heute.
Der Aktienrückkauf mittels 2 Milliarden $, fast nur mit 100 Stückelungen läuft schon seit Mitte Januar. Wann ist die Kohle alle?
WKN: 850471ISIN: US0970231058Symbol: BATyp: Aktie Aufnehmen in Watchlist | Depot | Börsenspiel
Times & Sales: NYSESeite: vorwärts
Zeit
Kurs Stück
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,96 $
100
18:07:29 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:26 74,95 $
100
18:07:25 74,95 $
100
18:07:25 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
100
18:07:24 74,95 $
200
18:07:24 74,95 $
100
aus Ariva von heute.
Der Aktienrückkauf mittels 2 Milliarden $, fast nur mit 100 Stückelungen läuft schon seit Mitte Januar. Wann ist die Kohle alle?
na so langsam wird das auch ein Sinkflug =) bin letzte Woche ausgestoppt worden und seit gestern wieder drin =)
die UN hält auch nix von dem Dreamliner Batterienkonzept
http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57568846/u.n-to-move-aga…
die UN hält auch nix von dem Dreamliner Batterienkonzept
http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57568846/u.n-to-move-aga…
@AdolfSteinbrueck:
bist du dir da sicher, dass da boeing dahinter steckt? kann es nicht auch sein, dass das schlicht der market maker (handelscomputer einer investment bank) ist, der die marktliquiditaet sicherstellen muss? vielleicht stellt der ja standardmaessig immer 100er stueckelungen ein?
kann man sich irgendwo die historie dieser orders angucken? z.b. vor ca. einem jahr?
bist du dir da sicher, dass da boeing dahinter steckt? kann es nicht auch sein, dass das schlicht der market maker (handelscomputer einer investment bank) ist, der die marktliquiditaet sicherstellen muss? vielleicht stellt der ja standardmaessig immer 100er stueckelungen ein?
kann man sich irgendwo die historie dieser orders angucken? z.b. vor ca. einem jahr?
stimmt scheint eine marketmaker einstellung zu sein, ich habe bei anderen US aktien nachgesehen: es sieht genauso aus. Trotzdem, in dem yahoo-financial- forum wird auch ein Rückkauf vermutet. Zudem sind noch weitere Minipulationen der ami Börsen und der Presse gegeben: es findet zB seit 3,4 Tagen kein PRE Handel von BA mehr statt, was für diese Aktie ungwöhnlich ist.
pre-market trading gibt's schon noch, wenn auch kein grosses volumen:
http://www.nasdaq.com/symbol/ba/premarket#.UR1QamesHTq
ich sehe das eher positiv (fuer ein short invest), das interesse der anleger scheint nachzulassen, oder zumindest scheinen sie vorsichtiger zu werden.
http://www.nasdaq.com/symbol/ba/premarket#.UR1QamesHTq
ich sehe das eher positiv (fuer ein short invest), das interesse der anleger scheint nachzulassen, oder zumindest scheinen sie vorsichtiger zu werden.
LOT Dreamliners Likely to Be Grounded Until October
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732416230457830…
da scheint jemand schon mehr informationen zu haben ...
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732416230457830…
da scheint jemand schon mehr informationen zu haben ...
Airbus to drop lithium-ion batteries in A350
http://seattletimes.com/html/localnews/2020361620_apusairbus…
na das ist doch mal ne nachricht :-)
http://seattletimes.com/html/localnews/2020361620_apusairbus…
na das ist doch mal ne nachricht :-)
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.144.565 von Calcolatore am 15.02.13 10:55:53Das elektrische Design des Airbus A350 hängt in viel geringerem Ausmaß von einer hohen Batteriekapazität und einer kurzen Aufladezeit ab, als das bei Boeings Dreamliner der Fall ist. So gesehen, ist die Entscheidung von Airbus, den A350 mit konventionellen NiCd-Batterien anstelle der brandgefährlichen Lithium-Ionen-Batterien auszustatten, nur zu begrüßen. Umso mehr, als der A350 sich noch in der Entwicklung befindet und ein Umschwenken zur herkömmlichen Batterietechnik auf jeden Fall weniger Risiken bei der Zulassung birgt. Auf Li-Ionen-Batterien wird Airbus auch zu einem späteren Zeitpunkt noch umrüsten können und damit den Kunden nachträglich die Option zur Installation einer leichteren Batterie anbieten.
Für die Boeing-Investoren macht die vorläufige Abkehr des europäischen Konkurrenten von den Problembatterien nun aber eines klar:
Airbus behält sich im Rennen um das Langstrecken-Massenmodell alle Optionen offen, während Boeing sich unumkehrbar auf die Lithiumbatterien festgelegt hat und damit auf Gedeih und Verderb dem Wohlwollen der Behörden ausgeliefert ist.
Möglich, daß diese Erkenntnis zur Neueinschätzung der Boeing-Aktie beiträgt.
Für die Boeing-Investoren macht die vorläufige Abkehr des europäischen Konkurrenten von den Problembatterien nun aber eines klar:
Airbus behält sich im Rennen um das Langstrecken-Massenmodell alle Optionen offen, während Boeing sich unumkehrbar auf die Lithiumbatterien festgelegt hat und damit auf Gedeih und Verderb dem Wohlwollen der Behörden ausgeliefert ist.
Möglich, daß diese Erkenntnis zur Neueinschätzung der Boeing-Aktie beiträgt.
und es geht weiter mit "buy on bad news".
boeing vorboerslich + 1%.
das versteh mal einer ...
boeing vorboerslich + 1%.
das versteh mal einer ...
von waynedickenson961 • 3 hours ago
It will fly in the Boardroom ,the lithium batteries stay, but 787 grounded group think 4 years late 33 billion so far
Boeing has no plans to give up on the lithium-ion batteries that have caused so much trouble for its Dreamliner jet, it said today.
The batteries are at the center of ongoing investigations into the safety of the Dreamliner, after two fires on different aircraft last month.
Boeing's statement came after Airbus announced this morning it will not use lithium-ion batteries in its new A350 XWB passenger jet, a Dreamliner competitor, as it had planned.
Instead, it will use more proven nickel cadmium batteries, hoping to avoid mandated changes that could result from investigations into the Dreamliner fires, so it will keep to its delivery schedule. The change will not affect how the aircraft operates, a spokesperson said.
Boeing has already warned airlines it will likely miss deliveries of the Dreamliner, but it is standing by the new technology. The especially powerful batteries allow the aircraft to be lighter and more fuel efficient, a key selling point.
Here's Boeing's statement:
Boeing is confident in the safety and reliability of lithium-ion batteries. Our years of experience and deep expertise confirm that, like other technologies, when the appropriate battery, system and airplane protections are in place, lithium-ion batteries deliver significant benefits.
We are deeply involved with the appropriate investigation authorities in developing a full understanding of two recent battery events on 787s and are working tirelessly to create the solutions that will allow the 787 fleet to return to full flight status.
There's nothing we've learned in the investigations that would lead us to a different decision regarding lithium-ion batteries.
aus YAHOO financials- messages 16.2.2013
It will fly in the Boardroom ,the lithium batteries stay, but 787 grounded group think 4 years late 33 billion so far
Boeing has no plans to give up on the lithium-ion batteries that have caused so much trouble for its Dreamliner jet, it said today.
The batteries are at the center of ongoing investigations into the safety of the Dreamliner, after two fires on different aircraft last month.
Boeing's statement came after Airbus announced this morning it will not use lithium-ion batteries in its new A350 XWB passenger jet, a Dreamliner competitor, as it had planned.
Instead, it will use more proven nickel cadmium batteries, hoping to avoid mandated changes that could result from investigations into the Dreamliner fires, so it will keep to its delivery schedule. The change will not affect how the aircraft operates, a spokesperson said.
Boeing has already warned airlines it will likely miss deliveries of the Dreamliner, but it is standing by the new technology. The especially powerful batteries allow the aircraft to be lighter and more fuel efficient, a key selling point.
Here's Boeing's statement:
Boeing is confident in the safety and reliability of lithium-ion batteries. Our years of experience and deep expertise confirm that, like other technologies, when the appropriate battery, system and airplane protections are in place, lithium-ion batteries deliver significant benefits.
We are deeply involved with the appropriate investigation authorities in developing a full understanding of two recent battery events on 787s and are working tirelessly to create the solutions that will allow the 787 fleet to return to full flight status.
There's nothing we've learned in the investigations that would lead us to a different decision regarding lithium-ion batteries.
aus YAHOO financials- messages 16.2.2013
Der Boeing 787 Stand von Heute 17-2-13
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020373450_b…
ein sehr aufschlussreicher Statusbericht!
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020373450_b…
ein sehr aufschlussreicher Statusbericht!
na endlich mal ein ehrlicher bericht! Mein tip fuer morgen -6%
aus sicherheitstechnischen gruenden duerfte die faa diese interims-loesung niemals zulassen. die beiden batterien dienen als backup-power bei motorenausfall, die vordere fuer die instrumente und die hintere fuer die restlichen lebenswichtigen steuerungen (hoehe, seite, quer, landeklappen). kompletter motorenausfall (bei einer 2-mot) kommt relativ haeufig vor, zumindest kurzzeitig. wenn man dann gleichzeitig mit batterien kalkulieren muss, die eventuell nicht funktionieren und sogar feuer fangen, dann bliebe nur noch die sogenannte RAT:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ram_air_turbine
[...]
The RAT generates power from the airstream due to the speed of the aircraft, and if aircraft speeds are low the RAT will produce less power. In normal conditions the RAT is retracted into the fuselage (or wing), and is deployed manually or automatically following complete loss of power. In the time between power loss and RAT deployment, batteries are used.
[...]
die B787 hat natuerlich eine RAT (alle heutigen passagierflugzeuge).
da aber alle steuerungen bei der B787 elektrisch sind, sehe ich es als ziemlich gewagt an, sich nur auf die RAT zu verlassen ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ram_air_turbine
[...]
The RAT generates power from the airstream due to the speed of the aircraft, and if aircraft speeds are low the RAT will produce less power. In normal conditions the RAT is retracted into the fuselage (or wing), and is deployed manually or automatically following complete loss of power. In the time between power loss and RAT deployment, batteries are used.
[...]
die B787 hat natuerlich eine RAT (alle heutigen passagierflugzeuge).
da aber alle steuerungen bei der B787 elektrisch sind, sehe ich es als ziemlich gewagt an, sich nur auf die RAT zu verlassen ...
fuer alle, die glauben, dass bei einem motorenausfall eh alles vorbei ist:
http://www.aeroclub-bexbach.de/Presse/Presse05/presse05.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
man sieht, die batterien haben eine wichtige aufgabe, selbst wenn die RAT ausreichen sollte, die steuerungen zu betaetigen, die vordere batterie muss im notfall auf alle faelle zuverlaessig strom fuer die instrumente zur verfuegung stellen. wenn die ab und zu mal vor sich hin kokelt ist das wohl nicht als zuverlaessig zu bezeichnen...
http://www.aeroclub-bexbach.de/Presse/Presse05/presse05.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
man sieht, die batterien haben eine wichtige aufgabe, selbst wenn die RAT ausreichen sollte, die steuerungen zu betaetigen, die vordere batterie muss im notfall auf alle faelle zuverlaessig strom fuer die instrumente zur verfuegung stellen. wenn die ab und zu mal vor sich hin kokelt ist das wohl nicht als zuverlaessig zu bezeichnen...
heute bleibt die NYSE zu, schon wieder feiertag bei den amis ... wie langweilig ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.153.687 von Calcolatore am 18.02.13 14:41:20Möge das Abstimmungsergebnis der gewerkschaftlich organisierten Ingenieure und Techniker (SPEEA) Deine Langeweile vertreiben...
Das kommt gerade "brandneu" herein:
http://finance.yahoo.com/news/swelling-found-apu-battery-787…
Demnach weist auch die zweite Batterie der notgelandeten ANA-Maschine erste Anzeichen eines Zellenversagens auf. Zwei der acht Zellen der Batterie sind "angeschwollen".
Anmerkung: Dies ist gewöhnlich ein Zeichen für einen in der Zelle entstandenen Überdruck, der oberhalb der Auslegung liegt und auf fehlerhafte Ladung oder Defekte in der Zelle, etwa einen Kurzschluß, hindeutet. Für mich unbegreiflich, wieso es so lange gedauert hat, bis dieses eigentlich leicht sichtbare Anzeichen einer Fehlfunktion öffentlich gemacht wird.
Man stelle sich vor:
Eine der beiden Batterien hatte im Flug versagt und eine Notlandung provoziert. Und die andere Batterie befand sich offenbar ebenfalls kurz vor dem Versagen!
Es ist letztlich alleine dem Zufall geschuldet, daß nicht beide Batterien zur selben Zeit während des Flugs gleichzeitig durchgegangen sind. Dann wäre es zu dem oben von Calcolatore beschriebenen Totalausfall der Batterieversorung gekommen. Von der freigesetzten Reaktionswärme (ca. 400°C oder höher), den Brandgasen und dem brennbaren Elektrolyt mal ganz abgesehen, ist alleine dieser Umstand unhaltbar.
Inwieweit die zweite Batterie vielleicht schon in einem frühen Stadium des Durchgehens betrieben wurde und durch die rechtzeitig eingeleitete Notlandung und das Abstellen der elektrischen Systeme dann gerade noch rechtzeitig wieder zum Abkühlen gebracht worden ist, das läßt sich möglicherweise noch mittels der aufgezeichneten Daten nachvollziehen. Sollte es so abgelaufen sein, dann bliebe wirklich nur noch die Rot-Gelbe Karte für den Dreamliner!
Eine Genehmigung des von Boeing vorgeschlagenen provisorischen Containments der Batterien kann ich mir im Licht dieses neuen Untersuchungsbefunds kaum noch vorstellen. Hier wird meiner Meinung nach mehr immer deutlicher, wie sinnvoll eine grundlegende und umfassende Neukonstruktion des Batteriesystems ist.
Die Spottnamen auf den Boeing Dreamliner werden durch diese neue Nachricht sicher auch nicht abreißen. Da gibt es schon den Nightmareliner, den Burning Screamliner und - in gewisser sensationslüsterner Vorwegnahme einer möglichen Katastrophe - den Deathliner. Wenig schmeichelhafte Bezeichnungen für ein technologisch fortschrittliches Passagierflugzeug...
http://finance.yahoo.com/news/swelling-found-apu-battery-787…
Demnach weist auch die zweite Batterie der notgelandeten ANA-Maschine erste Anzeichen eines Zellenversagens auf. Zwei der acht Zellen der Batterie sind "angeschwollen".
Anmerkung: Dies ist gewöhnlich ein Zeichen für einen in der Zelle entstandenen Überdruck, der oberhalb der Auslegung liegt und auf fehlerhafte Ladung oder Defekte in der Zelle, etwa einen Kurzschluß, hindeutet. Für mich unbegreiflich, wieso es so lange gedauert hat, bis dieses eigentlich leicht sichtbare Anzeichen einer Fehlfunktion öffentlich gemacht wird.
Man stelle sich vor:
Eine der beiden Batterien hatte im Flug versagt und eine Notlandung provoziert. Und die andere Batterie befand sich offenbar ebenfalls kurz vor dem Versagen!
Es ist letztlich alleine dem Zufall geschuldet, daß nicht beide Batterien zur selben Zeit während des Flugs gleichzeitig durchgegangen sind. Dann wäre es zu dem oben von Calcolatore beschriebenen Totalausfall der Batterieversorung gekommen. Von der freigesetzten Reaktionswärme (ca. 400°C oder höher), den Brandgasen und dem brennbaren Elektrolyt mal ganz abgesehen, ist alleine dieser Umstand unhaltbar.
Inwieweit die zweite Batterie vielleicht schon in einem frühen Stadium des Durchgehens betrieben wurde und durch die rechtzeitig eingeleitete Notlandung und das Abstellen der elektrischen Systeme dann gerade noch rechtzeitig wieder zum Abkühlen gebracht worden ist, das läßt sich möglicherweise noch mittels der aufgezeichneten Daten nachvollziehen. Sollte es so abgelaufen sein, dann bliebe wirklich nur noch die Rot-Gelbe Karte für den Dreamliner!
Eine Genehmigung des von Boeing vorgeschlagenen provisorischen Containments der Batterien kann ich mir im Licht dieses neuen Untersuchungsbefunds kaum noch vorstellen. Hier wird meiner Meinung nach mehr immer deutlicher, wie sinnvoll eine grundlegende und umfassende Neukonstruktion des Batteriesystems ist.
Die Spottnamen auf den Boeing Dreamliner werden durch diese neue Nachricht sicher auch nicht abreißen. Da gibt es schon den Nightmareliner, den Burning Screamliner und - in gewisser sensationslüsterner Vorwegnahme einer möglichen Katastrophe - den Deathliner. Wenig schmeichelhafte Bezeichnungen für ein technologisch fortschrittliches Passagierflugzeug...
787 Fireliner ist auch schoen :-)
oh, ja dives, danke fuer den hinweis, das ist ja auch lustig:
Boeing Strike Threat Looms After Dreamliner-Grounding Tumult
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-19/boeing-strike-threa…
Boeing Strike Threat Looms After Dreamliner-Grounding Tumult
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-19/boeing-strike-threa…
Swelling found in second battery on All Nippon Dreamliner
http://finance.yahoo.com/news/swelling-found-apu-battery-787…
wunderbar, je staerker Boeing's Batterien anschwellen desto mehr schwillt auch mein Portfolio
:-)
http://finance.yahoo.com/news/swelling-found-apu-battery-787…
wunderbar, je staerker Boeing's Batterien anschwellen desto mehr schwillt auch mein Portfolio
:-)
Boeing Pushed for Longer Dreamliner Flights
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/19/boeing-s-da…
[...]
But in view of what has so far emerged, the agency’s resistance to Boeing’s desire to accelerate the rating to 330 minutes has likely hardened. As it is, the key question for airlines now is not simply, when can we get this airplane back in the air, but how far can it fly?
[...]
sehr guter artikel.
kurz gefasst: selbst wenn die B787 in kuerze wieder passagiere fliegen darf, es wird bestimmt keine ETOPS freigabe (langstrecken ueber wasser oder nordpol ohne flughaefen in der naehe) geben, d.h. die airlines koennen die B787 dann fuer hoechstwahrscheinlich eine sehr lange zeit nur als "city-hopper" einsetzen ... ob das wohl die 200 millionen $/Flugzeug wert ist? ich gehe davon aus, dass demnaechst einige airlines anfgangen die bestellungen zu streichen.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/19/boeing-s-da…
[...]
But in view of what has so far emerged, the agency’s resistance to Boeing’s desire to accelerate the rating to 330 minutes has likely hardened. As it is, the key question for airlines now is not simply, when can we get this airplane back in the air, but how far can it fly?
[...]
sehr guter artikel.
kurz gefasst: selbst wenn die B787 in kuerze wieder passagiere fliegen darf, es wird bestimmt keine ETOPS freigabe (langstrecken ueber wasser oder nordpol ohne flughaefen in der naehe) geben, d.h. die airlines koennen die B787 dann fuer hoechstwahrscheinlich eine sehr lange zeit nur als "city-hopper" einsetzen ... ob das wohl die 200 millionen $/Flugzeug wert ist? ich gehe davon aus, dass demnaechst einige airlines anfgangen die bestellungen zu streichen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.161.194 von Calcolatore am 19.02.13 23:34:13Fragt sich in welchem Zeitrahmen sich das "demnächst" bewegt.
Immerhin sind die Warteschlangen der bestellten Flugzeuge viele Jahre lang, d.h. die Fluggesellschaften planen hier sehr langfristig und räumen den Herstellern gerade in der Einführungsphase eines neuen Modells auch eine längere Zeit ein, in der Kinderkrankheiten ausgemerzt werden.
Häufen sich die Probleme aber immer weiter anstatt mal wirklich abgebaut zu werden, dann könnte es schwierig für Boeing werden. Nicht nur, daß dies die Amortisation der Entwicklungskosten erschwert, es führt auch dazu, daß die Airlines sich bei Neubestellungen zurückhalten. D.h. der Break-Even-Point verschiebt sich zu immer höheren Stückzahlen, die Boeing vom Modell 787 verkaufen müsste, um die Entwicklungs- und Einführungskosten zu verdienen.
Daß in diesem frühen Stadium der Auslieferung schon Stornierungen zu beobachten sein werden, halte ich eher für unwahrscheinlich. Dazu müsste sich zum vielen Rauch um den "Steamliner" auch noch ein richtiges Feuer gesellen, z.B. ein klares Nein der FAA zu Boeings Batteriekonzept.
Immerhin sind die Warteschlangen der bestellten Flugzeuge viele Jahre lang, d.h. die Fluggesellschaften planen hier sehr langfristig und räumen den Herstellern gerade in der Einführungsphase eines neuen Modells auch eine längere Zeit ein, in der Kinderkrankheiten ausgemerzt werden.
Häufen sich die Probleme aber immer weiter anstatt mal wirklich abgebaut zu werden, dann könnte es schwierig für Boeing werden. Nicht nur, daß dies die Amortisation der Entwicklungskosten erschwert, es führt auch dazu, daß die Airlines sich bei Neubestellungen zurückhalten. D.h. der Break-Even-Point verschiebt sich zu immer höheren Stückzahlen, die Boeing vom Modell 787 verkaufen müsste, um die Entwicklungs- und Einführungskosten zu verdienen.
Daß in diesem frühen Stadium der Auslieferung schon Stornierungen zu beobachten sein werden, halte ich eher für unwahrscheinlich. Dazu müsste sich zum vielen Rauch um den "Steamliner" auch noch ein richtiges Feuer gesellen, z.B. ein klares Nein der FAA zu Boeings Batteriekonzept.
Japan probe finds miswiring of Boeing 787 battery
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020389733_a…
klar, falsch verkabelt, ist echt glaubhaft, gute ausrede um mal schnell den quick-fix mit der stahl-box durchzudruecken und dann klammheimlich in ca. 1,5 Jahren die batterie komplett auf eine andere technologie umzustellen ...
li-ion batterien mit kobalt kathode sind also sicher, war nur falsch verkabelt.
die cessna cj4 in 2011 war sicherlich auch nur falsch verkabelt, leider nicht erkannt und einfach auf nicd umgestellt.
mal sehen was airbus dazu sagt, wenn's nur falsch verkabelt war kann airbus ja mit den li-ion batterien weitermachen.
boeing +1.6% vorboerslich ... laeuft nicht gerade ideal fuer unseren short ...
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020389733_a…
klar, falsch verkabelt, ist echt glaubhaft, gute ausrede um mal schnell den quick-fix mit der stahl-box durchzudruecken und dann klammheimlich in ca. 1,5 Jahren die batterie komplett auf eine andere technologie umzustellen ...
li-ion batterien mit kobalt kathode sind also sicher, war nur falsch verkabelt.
die cessna cj4 in 2011 war sicherlich auch nur falsch verkabelt, leider nicht erkannt und einfach auf nicd umgestellt.
mal sehen was airbus dazu sagt, wenn's nur falsch verkabelt war kann airbus ja mit den li-ion batterien weitermachen.
boeing +1.6% vorboerslich ... laeuft nicht gerade ideal fuer unseren short ...
Also meine Short-Position wurde wie gesagt längst ausgestopt.
Heute legt Boeing in extrem schlechten Marktumfeld wieder deutlich zu. Wohl deswegen: http://finance.yahoo.com/news/boeing-close-fixing-dreamliner…
Im Grunde hat das Schlamassel um die untauglichen Batterien bislang keinen nennenswerten Kursabschlag gebracht. Im Gegenteil der BA-Kurs zeigte sich nur wenig beeindruckt. Der Markt scheint diese Probleme weitgehend zu ignorieren. Da wäre es sogar denkbar, daß Schützenhilfe durch die FAA, Kurspflege im Rahmen des Aktienrückkaufprogramms und eine Vertagung von Kürzungen im US-Rüstungsetat dem Kurs der BA-Aktie nun weitere Stärke verleihen.
Heute legt Boeing in extrem schlechten Marktumfeld wieder deutlich zu. Wohl deswegen: http://finance.yahoo.com/news/boeing-close-fixing-dreamliner…
Im Grunde hat das Schlamassel um die untauglichen Batterien bislang keinen nennenswerten Kursabschlag gebracht. Im Gegenteil der BA-Kurs zeigte sich nur wenig beeindruckt. Der Markt scheint diese Probleme weitgehend zu ignorieren. Da wäre es sogar denkbar, daß Schützenhilfe durch die FAA, Kurspflege im Rahmen des Aktienrückkaufprogramms und eine Vertagung von Kürzungen im US-Rüstungsetat dem Kurs der BA-Aktie nun weitere Stärke verleihen.
ich befuerchte dives hat recht, die boeing aktie scheint extrem stark, wird wohl der rueckkauf sein. tut mir leid wenn ich euch auf die falsche faehrte gelockt habe. mea culpa ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.169.735 von Calcolatore am 21.02.13 15:46:35Nostra culpa, Calcolatore.
Caveat emptor...
Caveat emptor...
Immer langsam,das Schmierentheater geht noch weiter! Bis Ende des Jahres gibt es bestimmt nochmal tiefere Kurse.Morgen der Termin bei der FAA (Luftfahrt Aufsichtsbehörde) und danach sicherlich bei der NTSB (Sicherheitsbehörde).Danach sind wohl auch Tests und Prüfungen/ Abnahmen fällig.
Die Quantas hat schon über 140 Millio $ Entschädigung für den Ausfall Ihrer 2 Flieger erhalten!So wird das weitergehen.
Bis Ende des Jahres gibt es bestimmt nochmal tiefere Kurse.Morgen der Termin bei der FAA (Luftfahrt Aufsichtsbehörde) und danach sicherlich bei der NTSB (Sicherheitsbehörde).Danach sind wohl auch Tests und Prüfungen/ Abnahmen fällig.Die Quantas hat schon über 140 Millio $ Entschädigung für den Ausfall Ihrer 2 Flieger erhalten!So wird das weitergehen.
stimmt, das sind ja sogar 430 mln $ strafe insgesamt, wovon 140 mln $, die erste tranche, im ersten halbjahr 2013 von boeing gezahlt werden muessen.
http://australianaviation.com.au/2012/08/qantas-posts-244m-l…
hab mich noch ein wenig mit den finanzen der 787 auseinandergesetzt:
die flieger von boeing (alle, auch die 787) haben einen extrem guten contribution margin (wie heisst das eigentlich auf deutsch?). auch wenn die 787-gesamtkosten (inkl. development amortization) derzeit noch hoeher als der vk-preis sind, die cash kosten (das was an direkten kosten an die zulieferer und arbeiter gezahlt werden muss) sind nur etwas mehr als 100 mln $ / Flugzeug, d.h. fast 50% contribution margin.
[...]
The tangible unit cost of 787 is estimated at US$108M
[...]
http://www.aspireaviation.com/2012/08/23/boeing-787-dreamlin…
daher ist der operational cash flow von boeing auch so gut. auch wenn die gesamtentwicklung 787 bisher mind. 32 mrd $ gekostet hat,
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2016310102_b…
irgendwie haben sie die kohle zusammenbekommen und haben derzeit sogar net-cash bestand, keine echten schulden also. boeing's bilanz ist schon ziemlich robust, das habe ich bei meinen anfaenglichen betrachtungen nicht mit einbezogen ...
extra-kosten verursacht durch das batterie desaster werden von verschiedenen quellen auf 500 mln $ bis 1 mrd $ geschaetzt. bei 1 mrd $ wuerde das ca. -25% net earning in 2013 ausmachen, nur unwesentlich kompensiert im EPS durch den share buy-back (ca. +3%).
ich selbst habe bei 12 monaten grounding auch ca. 1 mrd. $ direkten schaden geschaetzt.
aber der effekt ist nur temporaer, solange keine 787 orders gecancelt werden. also, schwer zu sagen ob wir mit unserem short richtig liegen ...
feedback von der FAA dieses wochenende wird auf alle faelle interessant.
http://australianaviation.com.au/2012/08/qantas-posts-244m-l…
hab mich noch ein wenig mit den finanzen der 787 auseinandergesetzt:
die flieger von boeing (alle, auch die 787) haben einen extrem guten contribution margin (wie heisst das eigentlich auf deutsch?). auch wenn die 787-gesamtkosten (inkl. development amortization) derzeit noch hoeher als der vk-preis sind, die cash kosten (das was an direkten kosten an die zulieferer und arbeiter gezahlt werden muss) sind nur etwas mehr als 100 mln $ / Flugzeug, d.h. fast 50% contribution margin.
[...]
The tangible unit cost of 787 is estimated at US$108M
[...]
http://www.aspireaviation.com/2012/08/23/boeing-787-dreamlin…
daher ist der operational cash flow von boeing auch so gut. auch wenn die gesamtentwicklung 787 bisher mind. 32 mrd $ gekostet hat,
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2016310102_b…
irgendwie haben sie die kohle zusammenbekommen und haben derzeit sogar net-cash bestand, keine echten schulden also. boeing's bilanz ist schon ziemlich robust, das habe ich bei meinen anfaenglichen betrachtungen nicht mit einbezogen ...
extra-kosten verursacht durch das batterie desaster werden von verschiedenen quellen auf 500 mln $ bis 1 mrd $ geschaetzt. bei 1 mrd $ wuerde das ca. -25% net earning in 2013 ausmachen, nur unwesentlich kompensiert im EPS durch den share buy-back (ca. +3%).
ich selbst habe bei 12 monaten grounding auch ca. 1 mrd. $ direkten schaden geschaetzt.
aber der effekt ist nur temporaer, solange keine 787 orders gecancelt werden. also, schwer zu sagen ob wir mit unserem short richtig liegen ...
feedback von der FAA dieses wochenende wird auf alle faelle interessant.
da haben wir die erste FAA Stellungnahme::
von Yahoo-financials of today
FAA won't return 787 to flight until battery risks addressed
Reuters – 10 minutes ago
Email
Print
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 76.66 0.65
WASHINGTON (Reuters) - The Federal Aviation Administration on Friday said it was reviewing a proposal by Boeing Co (BA) aimed at returning the 787 Dreamliner to flight, but said it would not allow that to happen until it was confident that risks with the airplane's batteries had been addressed.
Deputy Transportation Secretary John Porcari, FAA Administrator Michael Huerta and other FAA officials met with senior Boeing executives earlier Friday to discuss the status of ongoing work to address 787 battery issues, said FAA spokeswoman Laura Brown.
"The FAA is reviewing a Boeing proposal and will analyze it closely," Brown said. "The safety of the flying public is our top priority and we won't allow the 787 to return to commercial service until we're confident that any proposed solution has addressed the battery failure risks."
The FAA grounded the entire fleet of 50 787s on January 16 after the lithium ion batteries on two separate planes failed.
(Reporting By Andrea Shalal-Esa; Editing by Gary Hill)
von Yahoo-financials of today
FAA won't return 787 to flight until battery risks addressed
Reuters – 10 minutes ago
RELATED QUOTES
Symbol Price Change
BA 76.66 0.65
WASHINGTON (Reuters) - The Federal Aviation Administration on Friday said it was reviewing a proposal by Boeing Co (BA) aimed at returning the 787 Dreamliner to flight, but said it would not allow that to happen until it was confident that risks with the airplane's batteries had been addressed.
Deputy Transportation Secretary John Porcari, FAA Administrator Michael Huerta and other FAA officials met with senior Boeing executives earlier Friday to discuss the status of ongoing work to address 787 battery issues, said FAA spokeswoman Laura Brown.
"The FAA is reviewing a Boeing proposal and will analyze it closely," Brown said. "The safety of the flying public is our top priority and we won't allow the 787 to return to commercial service until we're confident that any proposed solution has addressed the battery failure risks."
The FAA grounded the entire fleet of 50 787s on January 16 after the lithium ion batteries on two separate planes failed.
(Reporting By Andrea Shalal-Esa; Editing by Gary Hill)
flamethrower = Flammenwerfer, ja super hey ...
das weckt Vertrauen!
[...]
Another person familiar with the engineering work said the box would be made of stainless steel nearly half an inch thick.
It would be capable of containing an explosion, and would have a tube to vent smoke and flame outside. However, the source said engineers have raised questions about the safety of venting flames outside the plane, especially if it is on the ground and being fueled. The effect could be something like a flamethrower, this person said.
http://ca.reuters.com/article/businessNews/idCABRE91L11U2013…
das weckt Vertrauen!
[...]
Another person familiar with the engineering work said the box would be made of stainless steel nearly half an inch thick.
It would be capable of containing an explosion, and would have a tube to vent smoke and flame outside. However, the source said engineers have raised questions about the safety of venting flames outside the plane, especially if it is on the ground and being fueled. The effect could be something like a flamethrower, this person said.
http://ca.reuters.com/article/businessNews/idCABRE91L11U2013…
http://www.ariva.de/chart/images/chart.m?z=a397~b21~Uweek~VC…
nach dem Tages chart mit einem reversal shotingstar und einer island reversal Ausbildung, müsste am Montag der Kurs nach unten gehen.Das shorten wäre hier unter normalen Umständen ein muss.Diese verdammten Burgers shorten doch auch unsere edlen K+S und DB zum Teufel komm raus!
nach dem Tages chart mit einem reversal shotingstar und einer island reversal Ausbildung, müsste am Montag der Kurs nach unten gehen.
Das shorten wäre hier unter normalen Umständen ein muss.Diese verdammten Burgers shorten doch auch unsere edlen K+S und DB zum Teufel komm raus!
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.179.177 von AdolfSteinbrueck am 24.02.13 12:02:48Nachtrag: oder sollten wir nicht mal unsere deutsche Kavallerie ausreiten lassen!
Sollte so ein Steamliner mal bei uns landen wollen werden wir erst die Din Iso Druckbehälter Abnahmeprotokolle verlangen!
Sollte so ein Steamliner mal bei uns landen wollen werden wir erst die Din Iso Druckbehälter Abnahmeprotokolle verlangen!
island reversal ... hoert sich gut an, dreht sich dann die 787 insel mit den palmen nach unten? hoff!
Honeywell to test some F-35 parts after smoke incident
http://whtc.com/news/articles/2013/feb/25/honeywell-to-test-…
na sowas, jetzt faengt die F-35 auch noch an zu rauchen ...
nein nein, hat nix mit der li-ion batterie zu tun ...
http://whtc.com/news/articles/2013/feb/25/honeywell-to-test-…
na sowas, jetzt faengt die F-35 auch noch an zu rauchen ...
nein nein, hat nix mit der li-ion batterie zu tun ...
FAA:reports of Boeing 787 test flights "completely inaccurate"at Reuters(Tue 7:05PM EST)
[$$] FAA May Soon Back 787 Testsat The Wall Street Journal(Tue 7:04PM EST)
da wollen welche mit Lügen Dollars $$ verdienen und den Kurs manipulieren!
Denen sind beim island reversal die Kokosnüsse auf den Kopf gefallen.
[$$] FAA May Soon Back 787 Testsat The Wall Street Journal(Tue 7:04PM EST)
da wollen welche mit Lügen Dollars $$ verdienen und den Kurs manipulieren!
Denen sind beim island reversal die Kokosnüsse auf den Kopf gefallen.
ob's jetzt wohl zeit ist zum auftanken?
italien macht jetzt auch nen island reversal, ob ich mir nen job in deutschland suchen muss?
Hallo,
mit nachtanken warte ich noch.
betreff job in Deutschland: ich würde bei Steinbrücks Kavallerie anheuern, die
schickt er demnächst über die Schweiz in Richtung Italien!
mit nachtanken warte ich noch.
betreff job in Deutschland: ich würde bei Steinbrücks Kavallerie anheuern, die
schickt er demnächst über die Schweiz in Richtung Italien!
was interessantes aus YAHOO FINANCIALS Messages 27.2.13
stocksentinel •
I don’t know how BA could be from proposed flight tests of a battery
fix until they have fully bench tested the proposed solution. Proving the new containment system should be simple and quick, send a few batteries in a mockup of the surrounding battery area of the 787 into meltdown, and monitor the results.
As for the second part, making the batteries less likely to go into catastrophic failure. That is going to take a lot more time. I will require testing the new battery in simulated discharging and recharging cycles like the battery will see in flight at an accelerated rate. If I was the FAA I would want the old batteries subjected to the same testing for comparison, and proof the new battery less prone to failure. I would if needed have the tests ramped up as needed to the point a lot of the old batteries would fail, and not see any of the new ones failing until they are operating well beyond expected operating parameters. Less
1 Reply to stocksentinel
waynedickenson961 •
I read an article on how BA tested the batteries in the lab, none of the tests duplicate how the battery failed which is why their numbers of estimated failure were way off. Another firm has been able to make the batteries fail with the shorting issue. As to why BA did not figure it out , maybe they did not want to have this statistic in the first place. In other words squew the results for the ok with the FAA for the use of the battery. Now the FAA is wise to the trick and that is why BA is not shorting the FAA review this time fool me once is done ! The FAA does not want a plane load of passengers to die on theri hands and Boeing is desperate to get the plane flying so tuff stuff for BA Less
stocksentinel •
I don’t know how BA could be from proposed flight tests of a battery
fix until they have fully bench tested the proposed solution. Proving the new containment system should be simple and quick, send a few batteries in a mockup of the surrounding battery area of the 787 into meltdown, and monitor the results.
As for the second part, making the batteries less likely to go into catastrophic failure. That is going to take a lot more time. I will require testing the new battery in simulated discharging and recharging cycles like the battery will see in flight at an accelerated rate. If I was the FAA I would want the old batteries subjected to the same testing for comparison, and proof the new battery less prone to failure. I would if needed have the tests ramped up as needed to the point a lot of the old batteries would fail, and not see any of the new ones failing until they are operating well beyond expected operating parameters. Less
1 Reply to stocksentinel
waynedickenson961 •
I read an article on how BA tested the batteries in the lab, none of the tests duplicate how the battery failed which is why their numbers of estimated failure were way off. Another firm has been able to make the batteries fail with the shorting issue. As to why BA did not figure it out , maybe they did not want to have this statistic in the first place. In other words squew the results for the ok with the FAA for the use of the battery. Now the FAA is wise to the trick and that is why BA is not shorting the FAA review this time fool me once is done ! The FAA does not want a plane load of passengers to die on theri hands and Boeing is desperate to get the plane flying so tuff stuff for BA Less
Boeing, 787 Battery Supplier at Odds Over Fixes
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732329370457833…
" [...] GS Yuasa Corp. has told the Federal Aviation Administration that while it supports engineering and design changes Boeing has proposed to try to end the six-week-old grounding of 787s, it believes the proposed package is inadequate to mitigate all potential 787 battery hazards, the officials said.
The divergent views could complicate the FAA's high-stake deliberations over the proposed fixes and whether and when to let the 787 resume commercial flights, the officials said.
[...]
Yuasa's primary argument, according to the officials, was that its own laboratory tests strongly suggest that an external power surge—or another problem originating outside the eight cells of the battery—kicked off the sequence of events on the 787s that experienced burning batteries. Yuasa told the FAA that temperatures and current fluctuations recorded on those planes weren't consistent with short-circuits originating inside its batteries.
As a result, Yuasa is urging the FAA to require installation of a sophisticated voltage regulator intended to prevent current from flowing into 787 batteries at the first sign of a problem. Boeing's package of proposed battery enhancements doesn't add such a feature to existing safeguards, people familiar with it say. [...] "
aber irgendwie scheint sich die insel immer noch nicht so richtig mit den palmen nach unten zu drehen ...
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732329370457833…
" [...] GS Yuasa Corp. has told the Federal Aviation Administration that while it supports engineering and design changes Boeing has proposed to try to end the six-week-old grounding of 787s, it believes the proposed package is inadequate to mitigate all potential 787 battery hazards, the officials said.
The divergent views could complicate the FAA's high-stake deliberations over the proposed fixes and whether and when to let the 787 resume commercial flights, the officials said.
[...]
Yuasa's primary argument, according to the officials, was that its own laboratory tests strongly suggest that an external power surge—or another problem originating outside the eight cells of the battery—kicked off the sequence of events on the 787s that experienced burning batteries. Yuasa told the FAA that temperatures and current fluctuations recorded on those planes weren't consistent with short-circuits originating inside its batteries.
As a result, Yuasa is urging the FAA to require installation of a sophisticated voltage regulator intended to prevent current from flowing into 787 batteries at the first sign of a problem. Boeing's package of proposed battery enhancements doesn't add such a feature to existing safeguards, people familiar with it say. [...] "
aber irgendwie scheint sich die insel immer noch nicht so richtig mit den palmen nach unten zu drehen ...
und schon wieder tauchte der reversal shooting star mit dem abschliessenden 2. island reversal auf. Das wird noch öfter vorkommen,da beim Börsenstart die Inseln immer hochgepumt werden.Zum Trost, es werden nicht so viele wie im Pazifik sein, irgendwann werden die BA-marines das Handtuch schmeissen.
Das wird noch öfter vorkommen,da beim Börsenstart die Inseln immer hochgepumt werden.Zum Trost, es werden nicht so viele wie im Pazifik sein, irgendwann werden die BA-marines das Handtuch schmeissen.
hoffentlich sind die 2 mrd USD bald mal aufgebraucht ...
noch ein interessanter artikel:
AIN Blog: Torqued: Emergency AD Inappropriate in Case of Boeing 787
http://www.ainonline.com/aviation-news/blogs/ain-blog-torque…
auf dass sich die palmen mal nach unten drehen diese woche ...
AIN Blog: Torqued: Emergency AD Inappropriate in Case of Boeing 787
http://www.ainonline.com/aviation-news/blogs/ain-blog-torque…
auf dass sich die palmen mal nach unten drehen diese woche ...
hmm ... schlusskurs ueber 78$ ... nicht gut fuer unseren short ...
boeing aktionaere scheinen die rosa brille auf zu haben
der ist noch ganz interessant:
FAA faces obstacles in approving Boeing Dreamliner fix
http://www.reuters.com/article/2013/03/05/us-boeing-faa-idUS…
in den naechsten tagen muesste ein weiterer ntsb bericht rauskommen. am 7.2. sagte die ntsb in 30 tagen ...
http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/05/ntsb-787-prelimin…
boeing aktionaere scheinen die rosa brille auf zu haben
der ist noch ganz interessant:
FAA faces obstacles in approving Boeing Dreamliner fix
http://www.reuters.com/article/2013/03/05/us-boeing-faa-idUS…
in den naechsten tagen muesste ein weiterer ntsb bericht rauskommen. am 7.2. sagte die ntsb in 30 tagen ...
http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/05/ntsb-787-prelimin…
autsch! 79$ ... alle ausgestoppt? oder noch jemand risikofreudiges dabei?
mal sehen, wie dieser artikel heute aufgenommen wird ...
LaHood Still Has Questions On 787s
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732403480457834…
mal sehen, wie dieser artikel heute aufgenommen wird ...
LaHood Still Has Questions On 787s
http://online.wsj.com/article/SB1000142412788732403480457834…
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.225.744 von Calcolatore am 07.03.13 15:02:21ich bin Gestern mit 33% miesen raus und warte nun ab mit dem Neueinstieg bis zum Anfang eines richtigen Absturzes.
ist das jetzt der anfang eines richtigen absturzes? schoen hoch rauf, damit man tief fallen kann? woran erkennen wir bloss den absturz?
wieviele schlechte nachrichten braucht es noch?
wieviele schlechte nachrichten braucht es noch?
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.231.440 von Calcolatore am 08.03.13 17:41:53Heute ein guter Bericht im Spiegel: Shttp://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/dreamliner-brand-…
was mich verwundert hat, ist dass man offensichtlich geschmolzenes blech/stahl an der verbrannten batterie gefunden hat (eisen schmilzt erst bei ca. 1500°C!). ich dachte immer ein li-ion batteriefeuer wuerde "nur" etwa 600°C erzeugen. das scheint aber tatsaechlich anders zu sein. wie auch hier bestaetigt:
"Lithium kann sich in Pulver- oder Staubform bereits bei Raumtemperaturen von rund +20 °C selbst entzünden. Als festes Material entzündet sich dieses Alkalimetall an Luft zwar erst mit Erreichen des Schmelzpunktes von +179 °C, ist dieser Punkt aber erst einmal erreicht, kann sich schnell ein nicht löschbarer metallischer Brand mit Temperaturen von über +2000 °C entwickeln. Sehr heftig reagiert Lithium auch bei Kontakt mit Wasser.
http://www.elektroniknet.de/power/energiespeicher/artikel/31…
das wuerde heissen, dass es nahezu unmoglich ist eine feuerfeste box aus stahl zu bauen!
somit duerfte das wohl nix werden mit boeing's loesung, oder hab ich was uebersehen?
"Lithium kann sich in Pulver- oder Staubform bereits bei Raumtemperaturen von rund +20 °C selbst entzünden. Als festes Material entzündet sich dieses Alkalimetall an Luft zwar erst mit Erreichen des Schmelzpunktes von +179 °C, ist dieser Punkt aber erst einmal erreicht, kann sich schnell ein nicht löschbarer metallischer Brand mit Temperaturen von über +2000 °C entwickeln. Sehr heftig reagiert Lithium auch bei Kontakt mit Wasser.
http://www.elektroniknet.de/power/energiespeicher/artikel/31…
das wuerde heissen, dass es nahezu unmoglich ist eine feuerfeste box aus stahl zu bauen!
somit duerfte das wohl nix werden mit boeing's loesung, oder hab ich was uebersehen?
hier noch ein toller Artikel von Heute, über "overconfidence von Boeing"
Salmon: Annals of Quantitative Overconfidence, Boeing Edition
- TheStreet.com
gesehen in Marketwatch
Salmon: Annals of Quantitative Overconfidence, Boeing Edition
- TheStreet.com
gesehen in Marketwatch
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.231.440 von Calcolatore am 08.03.13 17:41:53Der satte Kursanstieg der letzten 2 Wochen kann m.E. eine klassische Bullenfalle sein. Das werden wir aber sicher erst nach Ablauf der nächsten (11.)Woche besser erkennen können. Der plötzliche und bisher nicht erklärbare Kursanstieg ist entweder auf eine technische Lösung der Batterieprobleme zurückzuführen (Insiderinformation) oder auf eine massive Kurspflege zum nächsten Fälligkeitstermin (Hexensabbat am 15.3.). Ich glaube an letzteres und werde wohl am nächsten Freitag einen short wagen.
boeing gehen langsam die argumente aus nach dem ausfuehrlichen ntsb bericht mit vielen details, die ein extrem negatives licht auf boeing werfen. beoing sagt dann ganz einfach: "wir sind zuversichtlich..."
na dann ...
mal sehen, ob die anleger das auch wieder fressen.
Boeing confident it has permanent 787 battery fix: VP
ORLANDO, Florida (Reuters) - Boeing is confident that proposed changes to the 787 Dreamliner will provide a permanent solution to battery problems that grounded its newest jet, a senior executive said on Monday.
Monday, March 11, 2013 8:45 a.m. CDT
It has also made significant progress in pulling together a plan to launch a revamped version of its best-selling 777 wide-body jet, Boeing Commercial Airplanes marketing vice-president Randy Tinseth told a conference of aviation financiers.
Based on a mixed bag of industry indicators, Boeing also sees continued strength in the aircraft market despite uncertainty over the world economy, Tinseth told the International Society of Transport Aircraft Trading.
na dann ...
mal sehen, ob die anleger das auch wieder fressen.
Boeing confident it has permanent 787 battery fix: VP
ORLANDO, Florida (Reuters) - Boeing is confident that proposed changes to the 787 Dreamliner will provide a permanent solution to battery problems that grounded its newest jet, a senior executive said on Monday.
Monday, March 11, 2013 8:45 a.m. CDT
It has also made significant progress in pulling together a plan to launch a revamped version of its best-selling 777 wide-body jet, Boeing Commercial Airplanes marketing vice-president Randy Tinseth told a conference of aviation financiers.
Based on a mixed bag of industry indicators, Boeing also sees continued strength in the aircraft market despite uncertainty over the world economy, Tinseth told the International Society of Transport Aircraft Trading.
bin auch draussen, sl, man soll sich ja nicht gegen den markt stemmen hab ich mal gehoert, zum glueck war ich nicht gehebelt drin ...
auf alle faelle ist das schon seltsam dieser starke anstieg, ich denke mal ein kombinierter effekt aus hexensabbat 15.03, boeings kurspflege/share buy back und short-squeeze (tja, schoen ausgedrueckt haben sie uns ...)
bin aber immernoch davon ueberzeugt, dass wir es hier mit einem technischen debakel zu tun haben. sobald die naechste batterie bei den tests unkontrolliert feuer faengt wird der kurs abstuerzen, nur bis dahin ... wer weiss bis wo der noch steigt?
vielleicht bin ich ja auch nen guter kontro-indikator?
auf alle faelle ist das schon seltsam dieser starke anstieg, ich denke mal ein kombinierter effekt aus hexensabbat 15.03, boeings kurspflege/share buy back und short-squeeze (tja, schoen ausgedrueckt haben sie uns ...)
bin aber immernoch davon ueberzeugt, dass wir es hier mit einem technischen debakel zu tun haben. sobald die naechste batterie bei den tests unkontrolliert feuer faengt wird der kurs abstuerzen, nur bis dahin ... wer weiss bis wo der noch steigt?
vielleicht bin ich ja auch nen guter kontro-indikator?
26.03.
ROUNDUP: Boeings 'Dreamliner' meistert Testflug mit neuen Batterien
Sagenhaft,da haben wir wohl die Amis
unterschätzt!
Hollywood lässt grüßen.Dieses Abnahmeprocedere wird noch Oscar preiswürdig!
ROUNDUP: Boeings 'Dreamliner' meistert Testflug mit neuen Batterien
Sagenhaft,da haben wir wohl die Amis
unterschätzt!
Hollywood lässt grüßen.Dieses Abnahmeprocedere wird noch Oscar preiswürdig!
Boeing 787 faces new risk: limits on extended range: sources
http://www.reuters.com/article/2013/03/27/us-boeing-787-rang…
trotz solch schelchter nachrichten nur -0.85% heute ... werden wahrscheinlich immernoch vom rueckkauf gestuetzt. ich gehe erst wieder short bei klarem technischen signal (boeing negativ in positivem marktumfeld)
aloha!
http://www.reuters.com/article/2013/03/27/us-boeing-787-rang…
trotz solch schelchter nachrichten nur -0.85% heute ... werden wahrscheinlich immernoch vom rueckkauf gestuetzt. ich gehe erst wieder short bei klarem technischen signal (boeing negativ in positivem marktumfeld)
aloha!
von inwestminsterca in YOHOOfinancial messages 27.3.13
CRIMINALLY CHARGE
Unsafe design+approval+crash=prison sentences
Sentiment: Strong Sell
diese Formel hält aber leider den irrationalen Anstieg des Aktienkuses nicht auf.
CRIMINALLY CHARGE
Unsafe design+approval+crash=prison sentences
Sentiment: Strong Sell
diese Formel hält aber leider den irrationalen Anstieg des Aktienkuses nicht auf.
inwestminsterca, aus yahoo finance mesages von heute
CRIMINALLY CHARGE
Unsafe design+approval+crash=prison sentences
Sentiment: Strong Sell
trotz dieser Formel steigt der Kurs irrational weiter!
CRIMINALLY CHARGE
Unsafe design+approval+crash=prison sentences
Sentiment: Strong Sell
trotz dieser Formel steigt der Kurs irrational weiter!
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.319.199 von AdolfSteinbrueck am 28.03.13 00:03:02Haloo??????? es gibt nicht nur den Airbus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Weltmarktführer neben EADS.
Volle Auftragsbücher.
Starke Wachstumsbranche.
Kurs auf All-Time-High.
Der Himmel ist offen !!
.....und das Forum hier öd und leer. Keiner ist da, mit dem man sich freuen kann.
Ist es wirklich so, daß am lebhaftesten bei den Loseraktien gepostet wird, und bei den " Perlen " alle nur satt und zufrieden schweigen?
Volle Auftragsbücher.
Starke Wachstumsbranche.
Kurs auf All-Time-High.
Der Himmel ist offen !!
.....und das Forum hier öd und leer. Keiner ist da, mit dem man sich freuen kann.
Ist es wirklich so, daß am lebhaftesten bei den Loseraktien gepostet wird, und bei den " Perlen " alle nur satt und zufrieden schweigen?
Zitat von myhobbynr2: Weltmarktführer neben EADS.
Volle Auftragsbücher.
Starke Wachstumsbranche.
Kurs auf All-Time-High.
Der Himmel ist offen !!
.....und das Forum hier öd und leer. Keiner ist da, mit dem man sich freuen kann.
Ist es wirklich so, daß am lebhaftesten bei den Loseraktien gepostet wird, und bei den " Perlen " alle nur satt und zufrieden schweigen?
Ich habe eben erst eingehender im thread nachgelesen und festgestellt, daß dieser eigentlich nur auf Shortstrategien bezüglich Boeing ausgerichtet ist.
Für meinen Beitrag möchte ich mich hiermit entschuldigen, ich wollte niemanden ärgern oder provozieren.
Fast alle Beiträge sind sehr fundiert und logisch geschrieben, und die Verfasser haben sich augenscheinlich grosse Mühe gegeben.
Und obwohl alles für einen scharfen Kursrückgang gesprochen hat,
hat sich gerade Boeing zum mit weitem Abstand bestgelaufenen DOW-Wert in 2013 entwickelt.
Das bestärkt mich in meiner Ansicht, solche Shortstrategien mit zeitlichen Zwängen niemals einzugehen; Börse ist in dieser Weise unberechenbar.
Ich hoffe, die Poster hier haben nicht allzuviel Geld verloren.
Seit meinem letzten Artikel ist die Aktie von Boeing um weitere 40% ( Dividenden nicht eingerechnet)ohne nennenswerte Rücksetzer gestiegen. Nun gut ,auf Dollarbasis ist die Performance nicht ganz so berauschend.
Die Aktie erscheint auch, wenn man fundamentale Daten heranzieht, nicht gerade billig.
Aber : Alle langjährigen Blue-Chip- Aktien zeigen dieses Muster und wachsen doch immer wieder in den scheinbar zu großen Mantel hinein.
Boeing ist neben Airbus Weltmonopolist, die Luftfahrt ist eine Wachstumsbranche auf lange Jahre, die Sicherheitsaspekte sorgen dafür,daß ein hoher Erneuerungs- und Wartungsbedarf immer notwendig sein wird.
Boeing besitzt Schlüsseltechnologien!
Das bedeutet zum Einen, daß der Staat protektionistisch seine Hand über das Unternehmen hält und es mit Luftwaffen-Rüstungsaufträgen ( das zweite Standbein ) kontinuierlich versorgt.Zum Anderen ist es nicht möglich, daß größere Aktienpakete von Ausländern zusammengekauft werden können, die damit ein Mitspracherecht erwerben und Einblick in Betriebsinterna gewinnen. (Russen und Chinesen im Aufsichtsrat - undenkbar! )
Aber schon der Nationalstolz der Amerikaner wird einen größeren Kursabsturz verhindern, denn Boeing als Marke hat sich immer mehr zu einem Teil der amerikanischen Identität entwickelt.
Mir ist bewusst, daß dies ein Short- Thread auf Boeing ist, aber ich bin einerseits zu bequem, einen neuen Thread anzulegen und diesen zu pflegen, andererseits wird immer auch in den normalen Long- Threads Absturzszenarien ausgiebig diskutiert.
Die Aktie erscheint auch, wenn man fundamentale Daten heranzieht, nicht gerade billig.
Aber : Alle langjährigen Blue-Chip- Aktien zeigen dieses Muster und wachsen doch immer wieder in den scheinbar zu großen Mantel hinein.
Boeing ist neben Airbus Weltmonopolist, die Luftfahrt ist eine Wachstumsbranche auf lange Jahre, die Sicherheitsaspekte sorgen dafür,daß ein hoher Erneuerungs- und Wartungsbedarf immer notwendig sein wird.
Boeing besitzt Schlüsseltechnologien!
Das bedeutet zum Einen, daß der Staat protektionistisch seine Hand über das Unternehmen hält und es mit Luftwaffen-Rüstungsaufträgen ( das zweite Standbein ) kontinuierlich versorgt.Zum Anderen ist es nicht möglich, daß größere Aktienpakete von Ausländern zusammengekauft werden können, die damit ein Mitspracherecht erwerben und Einblick in Betriebsinterna gewinnen. (Russen und Chinesen im Aufsichtsrat - undenkbar! )
Aber schon der Nationalstolz der Amerikaner wird einen größeren Kursabsturz verhindern, denn Boeing als Marke hat sich immer mehr zu einem Teil der amerikanischen Identität entwickelt.
Mir ist bewusst, daß dies ein Short- Thread auf Boeing ist, aber ich bin einerseits zu bequem, einen neuen Thread anzulegen und diesen zu pflegen, andererseits wird immer auch in den normalen Long- Threads Absturzszenarien ausgiebig diskutiert.
News from a good client:
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/03/31/comment-dep…
Ob da wohl die Entwicklungshilfegelder in die Industriestaaten zurücktransferiert wurden?
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/03/31/comment-dep…
Ob da wohl die Entwicklungshilfegelder in die Industriestaaten zurücktransferiert wurden?
Boeing ist ein von mir wenig beachteter Wert, da ich diese Aktien in meinem steuerfreien Altdepot liegen habe, das ich ohne finanzielle Not ohnehin nicht anfasse.
Meine schon damals hier gepostete Ansicht zu diesem Unternehmen gibt mir Recht; die Grundeinschätzungen gelten weiter und damit die begründete Hoffnung auf weiter steigende Kurse.
Die Ansichten und verkündigten Absichten des neuen amerikanischen Präsidenten geben der Aktie noch zusätzlichen Rückenwind.
Der einzige nennenswerte Konkurrent Airbus profitiert dagegen von einem tendenziell schwächeren Euro-Dollarverhältnis, auf der anderen Seite mischen da mehrere Staaten mit und viele Köche verderben ( verwässern) bekanntlich den Brei. Trotzdem habe ich die letzten Jahre auch bei Airbus eine Aktienposition aufgebaut.
Für beide Wettbewerber gilt meines Erachtens: Während die Autobranche weltweit langsam an ihre Expansionsgrenze stößt und aufgrund des Massenverkehrs der zeitfresssende Stau zur Alltäglichkeit verkommt, ist der Himmel immer noch grenzenlos offen.
Durch immer leistungsfähigere Steuerungssysteme wird es möglich, den Flugverkehr ohne Erhöhung des Sicherheitsrisikos weiter zu verdichten und auszubauen.
Daher gilt für die langfristige Absicherung eines Depots:
Man sollte von allen Unternehmen dieser Welt, die in Forschung und Technik ganz vorne mitmischen einen Grundstock an Aktien halten.
Meine schon damals hier gepostete Ansicht zu diesem Unternehmen gibt mir Recht; die Grundeinschätzungen gelten weiter und damit die begründete Hoffnung auf weiter steigende Kurse.
Die Ansichten und verkündigten Absichten des neuen amerikanischen Präsidenten geben der Aktie noch zusätzlichen Rückenwind.
Der einzige nennenswerte Konkurrent Airbus profitiert dagegen von einem tendenziell schwächeren Euro-Dollarverhältnis, auf der anderen Seite mischen da mehrere Staaten mit und viele Köche verderben ( verwässern) bekanntlich den Brei. Trotzdem habe ich die letzten Jahre auch bei Airbus eine Aktienposition aufgebaut.
Für beide Wettbewerber gilt meines Erachtens: Während die Autobranche weltweit langsam an ihre Expansionsgrenze stößt und aufgrund des Massenverkehrs der zeitfresssende Stau zur Alltäglichkeit verkommt, ist der Himmel immer noch grenzenlos offen.
Durch immer leistungsfähigere Steuerungssysteme wird es möglich, den Flugverkehr ohne Erhöhung des Sicherheitsrisikos weiter zu verdichten und auszubauen.
Daher gilt für die langfristige Absicherung eines Depots:
Man sollte von allen Unternehmen dieser Welt, die in Forschung und Technik ganz vorne mitmischen einen Grundstock an Aktien halten.
Wie von mir erwartet bzw. erhofft, steigt der Kurs von Boeing von Rekord zu Rekord.
Die bereits von mir beschriebenen Kurstreiber wirken zur Zeit optimal.
Hinzu kommt, dass nun noch Wechselkursgewinne anfallen können, da der Kursanstieg des Euro zum Dollar in den letzten Monate ca. 10 % betragen hat, was im Gegenzug die Marge des Hauptkonkurrenten Airbus arg unter Druck setzen wird.
Die bereits von mir beschriebenen Kurstreiber wirken zur Zeit optimal.
Hinzu kommt, dass nun noch Wechselkursgewinne anfallen können, da der Kursanstieg des Euro zum Dollar in den letzten Monate ca. 10 % betragen hat, was im Gegenzug die Marge des Hauptkonkurrenten Airbus arg unter Druck setzen wird.
Wechselkurssicherungsgeschäfte sind ein probates Mittel von Unternehmen, sich gegen kurzfristige heftige Schwankungen abzusichern und diese zu glätten.
Persistieren solche Verschiebungen über einen längeren Zeitraum, wie in diesem Fall die Euro-Dollar-Relation, können solche Versicherungen nicht mehr ihre Wirkung entfalten.
Diese Besserstellung von ca. 15 % gegenüber dem Konkurrenten Airbus auf Grund des schwachen Dollars schlägt mittlerweile voll durch.
Vor diesem Hintergrund sehe ich auch die Meldung von gestern, dass Boeing einen Großauftrag der Türkei im Volumen von 10,8 Milliarden Dollar einheimsen konnte. Ich bin mir sicher, dass weltweit weitere Großaufträge folgen werden.
Daher sehe ich Boeing bez. der Aktienkursentwicklung derzeit gegenüber Airbus im Vorteil.
Meine Position in Airbus halte ich trotzdem zusätzlich weiter aus Gründen einer optimalen Absicherung durch Streuung.
Diese Zukunftsbranche wird insgesamt weiterhin im Aufwind bleiben.
Persistieren solche Verschiebungen über einen längeren Zeitraum, wie in diesem Fall die Euro-Dollar-Relation, können solche Versicherungen nicht mehr ihre Wirkung entfalten.
Diese Besserstellung von ca. 15 % gegenüber dem Konkurrenten Airbus auf Grund des schwachen Dollars schlägt mittlerweile voll durch.
Vor diesem Hintergrund sehe ich auch die Meldung von gestern, dass Boeing einen Großauftrag der Türkei im Volumen von 10,8 Milliarden Dollar einheimsen konnte. Ich bin mir sicher, dass weltweit weitere Großaufträge folgen werden.
Daher sehe ich Boeing bez. der Aktienkursentwicklung derzeit gegenüber Airbus im Vorteil.
Meine Position in Airbus halte ich trotzdem zusätzlich weiter aus Gründen einer optimalen Absicherung durch Streuung.
Diese Zukunftsbranche wird insgesamt weiterhin im Aufwind bleiben.
Boeing ist der bisher beste Dow Jones -Wert im Jahre 2017 mit einer Kurssteigerung von 47,46 %.
Mit weitem Abstand folgt Visa mit +22,25 % vor Caterpillar mit +18,41 %
Quelle: BÖRSE ONLINE Datenbank ,Internationale Aktien vom 02.10.2017
Die Prozentzahlen sind auf Eurobasis berechnet, in Dollar wechselkursbedingt sind diese noch um Einiges höher.
Es ist schon interessant, dass so ein erfolgreiches internationales Schwergewicht in Deutschland derart wenig Beachtung findet.
Schlechtester Dow-Wert mit minus 30,74 % auf Eurobasis ist übrigens der viel mehr wahrgenommene Wert General Electric.
Mit weitem Abstand folgt Visa mit +22,25 % vor Caterpillar mit +18,41 %
Quelle: BÖRSE ONLINE Datenbank ,Internationale Aktien vom 02.10.2017
Die Prozentzahlen sind auf Eurobasis berechnet, in Dollar wechselkursbedingt sind diese noch um Einiges höher.
Es ist schon interessant, dass so ein erfolgreiches internationales Schwergewicht in Deutschland derart wenig Beachtung findet.
Schlechtester Dow-Wert mit minus 30,74 % auf Eurobasis ist übrigens der viel mehr wahrgenommene Wert General Electric.
Boeing kauft den Entwickler fliegender Taxis Aurora Flight Sciences.
Das ist ein faszinierendes Zukunftprojekt:
Der wohlhabende Appartementbewohner eines Luxushochhauses fährt mit dem Fahrstuhl hoch zur Plattforn des Flachdaches, von dem aus ein Flugtaxi ihn in kürzester Zeit z.B. zum Flughafen, zu seinem Wochenendhaus oder zu seinen Freunden in einen entfernten Wolkenkratzer bringt.
Ein Eintauchen in die staugeplagten Straßenschluchten per konventionellem Taxi oder in das überfüllte U-Bahngewimmel ist nicht mehr notwendig.
Aurora bietet mit seinen entwickelten und bereits erfolgreich eingesetzten Transportdrohnen ein profundes Know-How. Auf Kurzstrecken sollte der Flugtransport von Menschen mit sauberen und geräuscharmen E-Motoren machbar sein.
Wenn man über eine ausgefeilte, sichere Steuertechnik noch den menschlichen Piloten und damit Gewicht einsparen könnte, wären die Nutzungskosten für eine große Anzahl von Menschen erschwinglich.
Schon auf mittlere Sicht könnte dieser Zukauf sich zu einem gewichtigen weiteren Standbein von Boeing entwickeln.
Das ist ein faszinierendes Zukunftprojekt:
Der wohlhabende Appartementbewohner eines Luxushochhauses fährt mit dem Fahrstuhl hoch zur Plattforn des Flachdaches, von dem aus ein Flugtaxi ihn in kürzester Zeit z.B. zum Flughafen, zu seinem Wochenendhaus oder zu seinen Freunden in einen entfernten Wolkenkratzer bringt.
Ein Eintauchen in die staugeplagten Straßenschluchten per konventionellem Taxi oder in das überfüllte U-Bahngewimmel ist nicht mehr notwendig.
Aurora bietet mit seinen entwickelten und bereits erfolgreich eingesetzten Transportdrohnen ein profundes Know-How. Auf Kurzstrecken sollte der Flugtransport von Menschen mit sauberen und geräuscharmen E-Motoren machbar sein.
Wenn man über eine ausgefeilte, sichere Steuertechnik noch den menschlichen Piloten und damit Gewicht einsparen könnte, wären die Nutzungskosten für eine große Anzahl von Menschen erschwinglich.
Schon auf mittlere Sicht könnte dieser Zukauf sich zu einem gewichtigen weiteren Standbein von Boeing entwickeln.
Die Aktie steigt und steigt! (heute allein bis jetzt um 3 %)
Bis zum Tenbagger ( Verzehnfacher ) in meinem Depot ist es nicht mehr weit.
Was treibt Boeing aktuell zusätzlich an?
Nun, Trump hat vollmundig angekündigt, das Mondfahrtprogramm wieder aufzunehmen und darüber hinaus den Mars ins Visier zu nehmen.
Ehrgeiziger Zeitplan: Noch in seiner Legislaturperiode. ( rechnet er fest damit, noch einmal gewählt zu werden? )
Die Sinnhaftigkeit eines solchen Megaprojekts will ich hier nicht weiter erörtern.
Ich weiß nur, dass da für Boeing ein ordentliches Stück vom Kuchen abfallen wird.
Bis zum Tenbagger ( Verzehnfacher ) in meinem Depot ist es nicht mehr weit.
Was treibt Boeing aktuell zusätzlich an?
Nun, Trump hat vollmundig angekündigt, das Mondfahrtprogramm wieder aufzunehmen und darüber hinaus den Mars ins Visier zu nehmen.
Ehrgeiziger Zeitplan: Noch in seiner Legislaturperiode. ( rechnet er fest damit, noch einmal gewählt zu werden? )
Die Sinnhaftigkeit eines solchen Megaprojekts will ich hier nicht weiter erörtern.
Ich weiß nur, dass da für Boeing ein ordentliches Stück vom Kuchen abfallen wird.
Boeing- Aktie heute in den USA erstmals über 300 Dollar.....
Boeing heute in den USA bei 333 Dollar.
Analysten meinen, der faire Wert liege lediglich bei etwa 250 Dollar.
Aber was ist an der Börse schon "fair" ?
Die Zukunft wird gehandelt!
Und da liegt Boeing bei den Zukunfts- bzw. Wachstumsfeldern zivile Luftfahrt, Raumfahrt und Militärtechnik mit an der Spitze.
Hinzu kommt der derzeitige nationale Protektionismus auf allen Ebenen.
Zusätzlich ist der Euro binnen Jahresfrist gegenüber dem Dollar von ca. 1,05 auf jetzt 1,21 gestiegen.
Dieser Margennachteil von ca. 15 % kann nur relativ kurz von Hauptkonkurrent Airbus durch Währungssicherungsgeschäfte abgefedert werden.
Boeing ist m.E. auf bestem Wege, sich zu einem Titanen(Mega)konzern zu mausern.
Analysten meinen, der faire Wert liege lediglich bei etwa 250 Dollar.
Aber was ist an der Börse schon "fair" ?
Die Zukunft wird gehandelt!
Und da liegt Boeing bei den Zukunfts- bzw. Wachstumsfeldern zivile Luftfahrt, Raumfahrt und Militärtechnik mit an der Spitze.
Hinzu kommt der derzeitige nationale Protektionismus auf allen Ebenen.
Zusätzlich ist der Euro binnen Jahresfrist gegenüber dem Dollar von ca. 1,05 auf jetzt 1,21 gestiegen.
Dieser Margennachteil von ca. 15 % kann nur relativ kurz von Hauptkonkurrent Airbus durch Währungssicherungsgeschäfte abgefedert werden.
Boeing ist m.E. auf bestem Wege, sich zu einem Titanen(Mega)konzern zu mausern.
Boeing jetzt bei Kurs 356 Dollar.
Ich warte schon seit längerem auf eine Korrektur nach unten, die auch gesund wäre.
Aber sie kommt einfach nicht.
Also tue ich nichts und lasse den Dingen ihren Lauf........
Ich warte schon seit längerem auf eine Korrektur nach unten, die auch gesund wäre.
Aber sie kommt einfach nicht.
Also tue ich nichts und lasse den Dingen ihren Lauf........
Boeing jetzt bei Kurs 268 Dollar
Neueste Nachricht:
Trump und Boeing einigen sich.
Kommentar des Unternehmens: Wir sind stolz darauf, die neue Generation der Airforce One bauen zu dürfen.
In früheren Zeiten schmückte man sich mit dem Prädikatstitel" Kaiserlicher Hoflieferant", der einen enormen Wettbewerbsvorteil durch wohlwollende Protektion mit sich brachte.
Zu heutigen Parallelen will ich mich als voreingenommener Boeing- Aktionär nicht äussern (;-))
Neueste Nachricht:
Trump und Boeing einigen sich.
Kommentar des Unternehmens: Wir sind stolz darauf, die neue Generation der Airforce One bauen zu dürfen.
In früheren Zeiten schmückte man sich mit dem Prädikatstitel" Kaiserlicher Hoflieferant", der einen enormen Wettbewerbsvorteil durch wohlwollende Protektion mit sich brachte.
Zu heutigen Parallelen will ich mich als voreingenommener Boeing- Aktionär nicht äussern (;-))
Ärgerlicherweise verschrieben: Natürlich Kurs bei 368 Dollar!
Bei Tradegate aktuell bei 300 Euro gehandelt
Bei Tradegate aktuell bei 300 Euro gehandelt
Das sind wohl eher Verkaufskurse
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.843.635 von Sgilles am 01.10.18 16:36:39Bitte sehr, dann versuche doch Dein Glück und gehe hier short.
Vorher lies aber ein wenig nach in den Anfängen dieses Threads von Anfang 2013.
Da sind einige Schreiber shortgegangen und hatten auch dafür ganz gute Argumente.
Damals stand der Kurs von Boeing so um die 50.
Seitdem ist er unaufhaltsam, ohne nennenswerte Rücksetzer, auf bis heute 330 Euro gestiegen,
Vorher lies aber ein wenig nach in den Anfängen dieses Threads von Anfang 2013.
Da sind einige Schreiber shortgegangen und hatten auch dafür ganz gute Argumente.
Damals stand der Kurs von Boeing so um die 50.
Seitdem ist er unaufhaltsam, ohne nennenswerte Rücksetzer, auf bis heute 330 Euro gestiegen,
Boeing's stock is likely to 'hold up well,' says strategist
https://www.cnbc.com/video/2018/10/23/boeings-stock-is-likel…
https://www.cnbc.com/video/2018/10/23/boeings-stock-is-likel…
Boeing CEO says he’s encouraged by trade talk between US and China
https://www.cnbc.com/video/2018/12/06/boeing-ceo-says-hes-en…
https://www.cnbc.com/video/2018/12/06/boeing-ceo-says-hes-en…
Alle meine in den letzten fünf Jahren hier vorgebrachten Argumente und Ansichten gelten uneingeschränkt weiter. Boeing erscheint überbewertet und wächst doch immer wieder in den zu großen Anzug hinein.
Trump kündigt den Aufbau von Weltraumstreitkräften an. Solche Pläne finde ich persönlich verrückt und gefährlich. Ohne technisches Know-how von Boeing wird das aber nicht gehen, also wird ein Großteil der verschleuderten Gelder bei diesem Unternehmen landen.
Die Div. von 1,9% erscheint nicht berauschend, auf meinen Einstiegskurs berechnet sind es aber mittlerweile knapp 30%.
Trump kündigt den Aufbau von Weltraumstreitkräften an. Solche Pläne finde ich persönlich verrückt und gefährlich. Ohne technisches Know-how von Boeing wird das aber nicht gehen, also wird ein Großteil der verschleuderten Gelder bei diesem Unternehmen landen.
Die Div. von 1,9% erscheint nicht berauschend, auf meinen Einstiegskurs berechnet sind es aber mittlerweile knapp 30%.
Ich gebe es heute auf andauernd gegen den Trend zu shorten. Fast jeden Tag ein neues Hoch oder Supernachrichten über das Unternehmen. Viel Glück den Übrigen ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.986.732 von fred_clever am 28.02.19 14:48:35
Nur weiter so. Alle Bären aufgeben bis nur noch Papa-Bär übrig ist.
Wenn Trump bezüglich China nicht liefert, wird das hier der Big-Short. Wenn er liefert vll Sell the News? Wie auch immer, Platz nach oben ist nicht mehr viel, aber das sage ich seit Wochen...
Zitat von fred_clever: Ich gebe es heute auf andauernd gegen den Trend zu shorten. Fast jeden Tag ein neues Hoch oder Supernachrichten über das Unternehmen. Viel Glück den Übrigen ...
Nur weiter so. Alle Bären aufgeben bis nur noch Papa-Bär übrig ist.
Wenn Trump bezüglich China nicht liefert, wird das hier der Big-Short. Wenn er liefert vll Sell the News? Wie auch immer, Platz nach oben ist nicht mehr viel, aber das sage ich seit Wochen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.996.494 von Majestro87 am 01.03.19 13:43:05
Ich glaube bis Ende des Monats auch noch dran oder
besser ab April.
Doch mein Schein läuft nur noch zwei Wochen und
der Wert liegt theoretisch schon bei Null.
Das ist mir zu heiß ...
Ich glaube bis Ende des Monats auch noch dran oder
besser ab April.
Doch mein Schein läuft nur noch zwei Wochen und
der Wert liegt theoretisch schon bei Null.
Das ist mir zu heiß ...
Tja ... Kapituliert mit dem Short weil die Aktie stieg ohne Ende.
Aber jetzt haben die eine Fehlkonstruktion am Start.
Die 737 kann als Tiefdecker die neuen großen Triebwerke nicht unter den Tragflächen tragen
Man hätte für die ökonomischen Antriebe mit hohem Nebenstromverhältnis ein neues Flugzeug konstruieren müssen.
Also hat man absichtlich das hingebogen und mit Software versucht abzufangen
Und wenn die Sensoren spinnen ist das Flugzeug verloren
Airbus ist da fein raus.
Aber jetzt haben die eine Fehlkonstruktion am Start.
Die 737 kann als Tiefdecker die neuen großen Triebwerke nicht unter den Tragflächen tragen
Man hätte für die ökonomischen Antriebe mit hohem Nebenstromverhältnis ein neues Flugzeug konstruieren müssen.
Also hat man absichtlich das hingebogen und mit Software versucht abzufangen
Und wenn die Sensoren spinnen ist das Flugzeug verloren
Airbus ist da fein raus.
Bei einem ganz gewöhnlichen Start fliegt man die Kiste schon mit einem Anstellwinkel der die Elektronik zum
Abwenden eines Strömungsabriss aktiviert.
Das ist wirklich spannend wie Boeing aus diesem Desaster kommt.
Alle 737 Max Maschinen gehören verschrottet
Abwenden eines Strömungsabriss aktiviert.
Das ist wirklich spannend wie Boeing aus diesem Desaster kommt.
Alle 737 Max Maschinen gehören verschrottet
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.067.794 von NickelChrome am 11.03.19 12:32:39Das klingt übel für Boeing: Über 5000 Bestellungen und 350 Auslieferungen für die 737 Max, wohl die meisten davon für die Max 8 mit ihren bislang zwei Abstürzen und im Wert von je 50 Millionen €. Wenn dieser Typ nicht mehr vertretbar reparierbar ist, wird das ev. ein größeres Desaster als der A380 für Airbus, wenn man die Produktion nicht rechtzeitig einstellt bzw. Verträge annuliert.
Eine Schande, dass man die 150 Menschen hat sterben lassen nach dem ersten Absturz in Indonesien mit fast exakt den gleichen Problemen Minuten nach dem Start. Aber Geld regiert die Welt. Vermutlich gibt es ein Software-Update, gute Ratschläge an die Piloten und danach wieder menschliche Versuchskaninchen bis zum nächsten Absturz.
Eine Schande, dass man die 150 Menschen hat sterben lassen nach dem ersten Absturz in Indonesien mit fast exakt den gleichen Problemen Minuten nach dem Start. Aber Geld regiert die Welt. Vermutlich gibt es ein Software-Update, gute Ratschläge an die Piloten und danach wieder menschliche Versuchskaninchen bis zum nächsten Absturz.
Mag etwas zynisch klingen: aber die Wallstreet ist so geil und gierig auf Boeing, dass jeder Rutsch sofort gekauft wird. Heute intraday einfach seit Handelseröffnung nur schnurstracks aufwärts. Würde mich nicht wundern wenn wir heute sogar auf even schließen.
Es scheint als wäre der Markt bereit noch weitere Abstürze als Kaufgelegenheit betrachten. Hauptsache man kommt nich irgendwie billig rein und ist dann bei den neuen ATHs mit dabei als Fondmanager.
Es scheint als wäre der Markt bereit noch weitere Abstürze als Kaufgelegenheit betrachten. Hauptsache man kommt nich irgendwie billig rein und ist dann bei den neuen ATHs mit dabei als Fondmanager.
Entsprechend interessiert es auch niemanden ob und wieviel Maschinen abstürzen oder wie viele dabei drauf gehen.
So ist das leider. Ergo würde hier nicht einfach so darauf los shorten.
So ist das leider. Ergo würde hier nicht einfach so darauf los shorten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.071.955 von druidej am 11.03.19 18:49:15Das Konzept der 737 geht auf die aller ersten Jets zurück 707, 727, 757 
Und da passen die neuen Triebwerke ebenso gut wie ein Porsche Turbo Motor in einen VW Käfer
Und da passen die neuen Triebwerke ebenso gut wie ein Porsche Turbo Motor in einen VW Käfer
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.072.357 von indexhunter am 11.03.19 19:29:50
Es kommt nun wohl darauf an, wie glaubwürdig man bei Boeing die Abstürze verkauft. In Indonesien sagte man ja, der Jet hätte gar nicht starten dürfen wegen fehlerhaften Sensoren, die haben ihn aber nicht unmittelbar abstürzen lassen. Menschliche Fehler wären das nächste Argument, das Boeing entlasten könnte. Aber zwei nagelneue Jets innerhalb von drei Monaten kurz nach dem Start bei erfahrenen Piloten? Schon jetzt reagieren Fluggäste panisch bei American Airways, Southwest, TUI und Norwegian, die ihre Kunden weiter als Versuchskaninchen mißbrauchen, bitten um Umbuchungen auf ein "sicheres" Flugzeug. Wenn das um sich greift, werden Fluggesellschaften ganz genau überlegen, ob sie Bestellungen stornieren. Und die, die schon maxies haben, müssen abwägen, ob es ihnen mehr Gled kostet die Jets am Boden zu lassen oder eine wachsende Anzahl von Kunden zu verlieren. Die Europäische Flugaufsicht könnte auch noch reagieren und ein Grounding in Europa erzwingen. Die 737max steht für ein Drittel der Erlöse und Boeing ist seit Januar enorm gestiegen, da würde ich mich als Shortie derzeit sicherer fühlen als long.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-10/how-boein…
https://eu.usatoday.com/story/travel/flights/2019/03/11/boei…
Zitat von indexhunter: Entsprechend interessiert es auch niemanden ob und wieviel Maschinen abstürzen oder wie viele dabei drauf gehen.
So ist das leider. Ergo würde hier nicht einfach so darauf los shorten.
Es kommt nun wohl darauf an, wie glaubwürdig man bei Boeing die Abstürze verkauft. In Indonesien sagte man ja, der Jet hätte gar nicht starten dürfen wegen fehlerhaften Sensoren, die haben ihn aber nicht unmittelbar abstürzen lassen. Menschliche Fehler wären das nächste Argument, das Boeing entlasten könnte. Aber zwei nagelneue Jets innerhalb von drei Monaten kurz nach dem Start bei erfahrenen Piloten? Schon jetzt reagieren Fluggäste panisch bei American Airways, Southwest, TUI und Norwegian, die ihre Kunden weiter als Versuchskaninchen mißbrauchen, bitten um Umbuchungen auf ein "sicheres" Flugzeug. Wenn das um sich greift, werden Fluggesellschaften ganz genau überlegen, ob sie Bestellungen stornieren. Und die, die schon maxies haben, müssen abwägen, ob es ihnen mehr Gled kostet die Jets am Boden zu lassen oder eine wachsende Anzahl von Kunden zu verlieren. Die Europäische Flugaufsicht könnte auch noch reagieren und ein Grounding in Europa erzwingen. Die 737max steht für ein Drittel der Erlöse und Boeing ist seit Januar enorm gestiegen, da würde ich mich als Shortie derzeit sicherer fühlen als long.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-10/how-boein…
https://eu.usatoday.com/story/travel/flights/2019/03/11/boei…
Ich sehe nur dass die Algos sofort auf kaufen schalten. Da warten hunderte von Millionen USD endlich in die Aktie fließen zu dürfen. Da interessiert niemanden ob und wieviele Flugzeuge abstürzen oder ob Menschen Panik schieben. Hauptsache der Bonus stimmt am Ende des Quartals. So tickt die Wallstreet leider.
Die Wallstreet will bis Sommer auf Teufel komm raus neue ATH in den Indizes sehen. Ohne Boeing als eines der Schwergewichte wird das nicht gehen. Bevor der Dow nicht annähernd die 30000 gesehen hat, wird auf Schönwetter gemacht.
Mach das! Solange der Trend solche Tageskerzen in den Chart rammt wird da nichts passieren auf Short. Viel Spaß beim Gegenhalten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.073.302 von indexhunter am 11.03.19 21:02:40
Bin ja nicht investiert - aber deine Beiträge sind einfach Schrott
Zitat von indexhunter: Mach das! Solange der Trend solche Tageskerzen in den Chart rammt wird da nichts passieren auf Short. Viel Spaß beim Gegenhalten.
Bin ja nicht investiert - aber deine Beiträge sind einfach Schrott
Ich denke, dass sein Argument nicht völlig verkehrt ist, schließlich trotzt Boeing ja schon seit dem ersten Absturz allen Bedenken und hat noch massiv zugelegt. Der Flugverkehr nimmt weiter zu, Flugbenzin bleibt trotz Klimawandel weltweit unversteuert und es gibt nur zwei große Player, die am Flugzeugbau richtig gut verdienen. Das KGV liegt bei moderaten 21. Aber jeder, der in eine Firma mit unter 1% Eigenkapital investiert, sollte sich des Risikos bewusst sein, wenn die Gewinne mal einbrechen.
Natürlich ist es Blödsinn anzunehmen, dass selbst wiederholte Abstürze nicht schaden. Sicherheit ist das A und O der Branche und das Problem scheint mir gravierender zu sein als eine fehlerhafte Batterie wie beim Dreamliner. Und mit dem A320neo gibt es eine sichere und erprobte Alternative.
Aber vielleicht täusche ich mich ja und es kommt heraus, dass der Pilot besoffen oder suizidär war und alle wollen nur noch mit der 737 max8 fliegen.
Natürlich ist es Blödsinn anzunehmen, dass selbst wiederholte Abstürze nicht schaden. Sicherheit ist das A und O der Branche und das Problem scheint mir gravierender zu sein als eine fehlerhafte Batterie wie beim Dreamliner. Und mit dem A320neo gibt es eine sichere und erprobte Alternative.
Aber vielleicht täusche ich mich ja und es kommt heraus, dass der Pilot besoffen oder suizidär war und alle wollen nur noch mit der 737 max8 fliegen.
die tragweite für boeing ist überhaupt noch nicht absehbar!!!!!
weltweit haben fast alle fluggesellschaften den betrieb mit den neuen schrott-maschinen eingestellt....
das wird boeing milliarden kosten.
ich sehe absturz-potential von 30% von heute aus.
DIENSTAG, 12. MÄRZ 2019
Zweifel an der Flugsicherheit
Australien sperrt neue Boeing-Jets aus
RTX4QRBW.jpg
Überarbeitetes Erfolsgmodell mit neuer Steuerungssoftware im Cockpit: Die Grounding-Anordnungen für die 737 Max wachsen sich für Boeing-Kunden zur Krise aus.
(Foto: REUTERS)
FB
TW
mail
drucken
Zwei Tage nach dem Absturz eines Passagierjets in Äthiopien wird die Luft für Boeings Hoffnungsträger 737 Max immer dünner. Singapur sperrt ein wichtiges Drehkreuz. Indien verhängt Auflagen. Australien legt die Betriebserlaubnis vorerst ganz aufs Eis.
Die Luftfahrtbehörden in Singapur, Indien und Australien haben in Reaktion auf den ungeklärten Absturz einer Boeing 737 Max in Äthiopien, bei dem am vergangenen Sonntag 157 Menschen starben, den Einsatz des betroffenen Flugzeugtyps untersagt oder eingeschränkt.
be73494e792f2867e277e3323a8ccc21.jpg
WIRTSCHAFT
12.03.19
Verunsicherung nach Abstürzen
Boeing verspricht überarbeitete Software für 737 Max 8
Die indische Luftfahrtbehörde DGCA etwa schreibt ab sofort eine Flugerfahrung von mindestens 1000 Stunden für Piloten des Flugzeugtyps vor. Co-Piloten müssten mindestens 500 Stunden Flugerfahrung vorweisen, wie die DGCA mitteilte. Dies sei eine vorläufige Sicherheitsmaßnahme, die für alle Flüge im indischen Luftraum gelte. Diese sowie neue Vorgaben zur Wartung der Maschinen seien dem US-Luftfahrtkonzern Boeing und der US-Luftfahrtbehörde FAA mitgeteilt worden.
Die Behörden in Singapur gehen mit Blick auf die Zweifel an der Flugsicherheit des Boeing-Modells einen Schritt weiter: Auf dem Flughafen des Stadtstaats - einem der größten weltweit - dürfen bis auf Weiteres keine Passagiermaschinen des Typs Boeing 737 Max 8 mehr starten und landen. Das südostasiatische Land verhängte mit sofortiger Wirkung ein sogenanntes Grounding.
Immer mehr Zielflughäfen gesperrt
Boeing
Boeing 400,01
Die Anordnung soll einer Mitteilung der nationalen Flugsicherheitsbehörde zufolge solange gelten, bis "weitere Informationen gesammelt und das Sicherheitsrisiko neu bewertet" ist. Einen genaueren Zeitraum nannte die Behörde nicht. Betroffen von dem Verbot sind unter anderem die Fluggesellschaften China Southern, Thai Lion, Garuda, Silk Air und Shandong.
Ähnliche Anordnungen hatten zuvor die Aufsichtsbehörden in China, Südafrika, Indonesien und einer Reihe kleinerer Staaten verhängt. Zuletzt schloss sich auch die australische Luftfahrtaufsicht CASA ("Civil Aviation Safety Authority") diesem Vorgehen an. Passagiermaschinen des Typs Boeing 737 Max 8 dürfen demnach ab sofort keinen einzigen Flughafen in Australien mehr ansteuern oder von dort abheben.
CASA
✔
@CASABriefing
CASA is temporarily suspending operations of Boeing 737 MAX aircraft into and out of Australia. Read more here: https://bit.ly/2F6NPNN
10
11:12 - 12. März 2019
Twitter Ads Info und Datenschutz
Boeing 737-MAX operations temporarily suspended
Australia’s Civil Aviation Safety Authority has temporarily suspended the operation of Boeing 737 MAX aircraft to or from Australia.
casa.gov.au
Weitere Tweets von CASA ansehen
*Datenschutz
Die Sicherheitsmaßnahme trifft hier unmittelbar vor allem die beiden Fluggesellschaften Silk Air aus Singapur und Fiji Airways von den Fidschi-Inseln, die die Boeing 737 Max 8 in Australien im Einsatz haben. Australische Fluggesellschaften fliegen nicht mit dem Modell 737 Max. Indirekt wirken sich die neuen Grounding-Anordnungen jedoch auf die gesamte Luftfahrtbranche aus.
118101648.jpg
PANORAMA
10.03.19
Maschine nur Monate in Betrieb
Keine Überlebenden bei Boeing-Absturz in Äthiopien
Da immer mehr Zielflughäfen für die neuen Boeing-Modelle gesperrt sind - oder einzelne Maschinen aufgrund des Grounding dort festhängen -, müssen die Fluggesellschaften ihre Pläne umstellen und Ersatzmaschinen für bereits fest gebuchte Verbindungen bereitstellen. Dies führt im Flugbetrieb zu erheblichem Zusatzaufwand, der sich über kurz oder lang auch in den Kosten niederschlagen wird. Und noch ist vollkommen unklar, ab wann die Maschinen wieder uneingeschränkt eingesetzt werden dürfen.
US-Aufsicht sieht keine Bedenken
Die Ermittlungen der Unfallsachverständigen im Fall des Unglücksflugs ET-302 haben gerade erst begonnen. Üblicherweise dauert es mehrere Monate, bis die Experten einen ersten Zwischenbericht zur Unglücksursache vorlegen können.
Wie schwer die 737-Max-Sperre die Airlines trifft, zeigt ein Blick auf das Beispiel Singapur: Mit mehr als 60 Millionen Passagieren gehört der Changi-Flughafen dort zu den 20 größten der Welt. Insbesondere für den Weiterflug in andere asiatische Länder und nach Australien wird das Drehkreuz Singapur auch von europäischen Passagieren viel genutzt.
Die US-Luftfahrtaufsichtsbehörde Federal Aviation Administration (FAA) hält den Flugzeugtyp Boeing 737 Max 8 ungeachtet des Absturzes zweier Maschinen binnen weniger Monate weiter für flugtauglich. Hersteller Boeing stellte eine rasche Überarbeitung der Cockpit-Software in Aussicht. Nach Angaben des Konzerns wurden über 370 Maschinen dieses Typs an 47 Kunden ausgeliefert.
Bei dem Absturz einer Boeing 737 Max 8 von Äthiopiens nationaler Fluggesellschaft Ethiopian Airlines waren am Sonntag auf dem Weg in die kenianische Hauptstadt Nairobi kurz nach dem Start in Addis Abeba 149 Passagiere und acht Besatzungsmitglieder ums Leben gekommen. Unter den Opfern waren dem Auswärtigen Amt zufolge fünf Deutsche. Im Oktober waren beim Absturz einer baugleichen Maschine der Fluglinie Lion Air in Indonesien 189 Menschen gestorben.
Quelle: n-tv.de, mmo/AFP/dpa
weltweit haben fast alle fluggesellschaften den betrieb mit den neuen schrott-maschinen eingestellt....
das wird boeing milliarden kosten.
ich sehe absturz-potential von 30% von heute aus.
DIENSTAG, 12. MÄRZ 2019
Zweifel an der Flugsicherheit
Australien sperrt neue Boeing-Jets aus
RTX4QRBW.jpg
Überarbeitetes Erfolsgmodell mit neuer Steuerungssoftware im Cockpit: Die Grounding-Anordnungen für die 737 Max wachsen sich für Boeing-Kunden zur Krise aus.
(Foto: REUTERS)
FB
TW
Zwei Tage nach dem Absturz eines Passagierjets in Äthiopien wird die Luft für Boeings Hoffnungsträger 737 Max immer dünner. Singapur sperrt ein wichtiges Drehkreuz. Indien verhängt Auflagen. Australien legt die Betriebserlaubnis vorerst ganz aufs Eis.
Die Luftfahrtbehörden in Singapur, Indien und Australien haben in Reaktion auf den ungeklärten Absturz einer Boeing 737 Max in Äthiopien, bei dem am vergangenen Sonntag 157 Menschen starben, den Einsatz des betroffenen Flugzeugtyps untersagt oder eingeschränkt.
be73494e792f2867e277e3323a8ccc21.jpg
WIRTSCHAFT
12.03.19
Verunsicherung nach Abstürzen
Boeing verspricht überarbeitete Software für 737 Max 8
Die indische Luftfahrtbehörde DGCA etwa schreibt ab sofort eine Flugerfahrung von mindestens 1000 Stunden für Piloten des Flugzeugtyps vor. Co-Piloten müssten mindestens 500 Stunden Flugerfahrung vorweisen, wie die DGCA mitteilte. Dies sei eine vorläufige Sicherheitsmaßnahme, die für alle Flüge im indischen Luftraum gelte. Diese sowie neue Vorgaben zur Wartung der Maschinen seien dem US-Luftfahrtkonzern Boeing und der US-Luftfahrtbehörde FAA mitgeteilt worden.
Die Behörden in Singapur gehen mit Blick auf die Zweifel an der Flugsicherheit des Boeing-Modells einen Schritt weiter: Auf dem Flughafen des Stadtstaats - einem der größten weltweit - dürfen bis auf Weiteres keine Passagiermaschinen des Typs Boeing 737 Max 8 mehr starten und landen. Das südostasiatische Land verhängte mit sofortiger Wirkung ein sogenanntes Grounding.
Immer mehr Zielflughäfen gesperrt
Boeing
Boeing 400,01
Die Anordnung soll einer Mitteilung der nationalen Flugsicherheitsbehörde zufolge solange gelten, bis "weitere Informationen gesammelt und das Sicherheitsrisiko neu bewertet" ist. Einen genaueren Zeitraum nannte die Behörde nicht. Betroffen von dem Verbot sind unter anderem die Fluggesellschaften China Southern, Thai Lion, Garuda, Silk Air und Shandong.
Ähnliche Anordnungen hatten zuvor die Aufsichtsbehörden in China, Südafrika, Indonesien und einer Reihe kleinerer Staaten verhängt. Zuletzt schloss sich auch die australische Luftfahrtaufsicht CASA ("Civil Aviation Safety Authority") diesem Vorgehen an. Passagiermaschinen des Typs Boeing 737 Max 8 dürfen demnach ab sofort keinen einzigen Flughafen in Australien mehr ansteuern oder von dort abheben.
CASA
✔
@CASABriefing
CASA is temporarily suspending operations of Boeing 737 MAX aircraft into and out of Australia. Read more here: https://bit.ly/2F6NPNN
10
11:12 - 12. März 2019
Twitter Ads Info und Datenschutz
Boeing 737-MAX operations temporarily suspended
Australia’s Civil Aviation Safety Authority has temporarily suspended the operation of Boeing 737 MAX aircraft to or from Australia.
casa.gov.au
Weitere Tweets von CASA ansehen
*Datenschutz
Die Sicherheitsmaßnahme trifft hier unmittelbar vor allem die beiden Fluggesellschaften Silk Air aus Singapur und Fiji Airways von den Fidschi-Inseln, die die Boeing 737 Max 8 in Australien im Einsatz haben. Australische Fluggesellschaften fliegen nicht mit dem Modell 737 Max. Indirekt wirken sich die neuen Grounding-Anordnungen jedoch auf die gesamte Luftfahrtbranche aus.
118101648.jpg
PANORAMA
10.03.19
Maschine nur Monate in Betrieb
Keine Überlebenden bei Boeing-Absturz in Äthiopien
Da immer mehr Zielflughäfen für die neuen Boeing-Modelle gesperrt sind - oder einzelne Maschinen aufgrund des Grounding dort festhängen -, müssen die Fluggesellschaften ihre Pläne umstellen und Ersatzmaschinen für bereits fest gebuchte Verbindungen bereitstellen. Dies führt im Flugbetrieb zu erheblichem Zusatzaufwand, der sich über kurz oder lang auch in den Kosten niederschlagen wird. Und noch ist vollkommen unklar, ab wann die Maschinen wieder uneingeschränkt eingesetzt werden dürfen.
US-Aufsicht sieht keine Bedenken
Die Ermittlungen der Unfallsachverständigen im Fall des Unglücksflugs ET-302 haben gerade erst begonnen. Üblicherweise dauert es mehrere Monate, bis die Experten einen ersten Zwischenbericht zur Unglücksursache vorlegen können.
Wie schwer die 737-Max-Sperre die Airlines trifft, zeigt ein Blick auf das Beispiel Singapur: Mit mehr als 60 Millionen Passagieren gehört der Changi-Flughafen dort zu den 20 größten der Welt. Insbesondere für den Weiterflug in andere asiatische Länder und nach Australien wird das Drehkreuz Singapur auch von europäischen Passagieren viel genutzt.
Die US-Luftfahrtaufsichtsbehörde Federal Aviation Administration (FAA) hält den Flugzeugtyp Boeing 737 Max 8 ungeachtet des Absturzes zweier Maschinen binnen weniger Monate weiter für flugtauglich. Hersteller Boeing stellte eine rasche Überarbeitung der Cockpit-Software in Aussicht. Nach Angaben des Konzerns wurden über 370 Maschinen dieses Typs an 47 Kunden ausgeliefert.
Bei dem Absturz einer Boeing 737 Max 8 von Äthiopiens nationaler Fluggesellschaft Ethiopian Airlines waren am Sonntag auf dem Weg in die kenianische Hauptstadt Nairobi kurz nach dem Start in Addis Abeba 149 Passagiere und acht Besatzungsmitglieder ums Leben gekommen. Unter den Opfern waren dem Auswärtigen Amt zufolge fünf Deutsche. Im Oktober waren beim Absturz einer baugleichen Maschine der Fluglinie Lion Air in Indonesien 189 Menschen gestorben.
Quelle: n-tv.de, mmo/AFP/dpa
!
Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Komplettkopien aus fremden Medien- bitte nachlesen unter 9.5. Nutzungsbedingungen: "Wie zitiere ich richtig"
Wichtiger sind die Bestellungen. Ein Grounding bei schneller Erkennung und Behebung der Fehler wie beim Dreamliner kostet nicht allzu viel, aber es stellt sich die Frage, ob der Fehler schnell erkannt werden kann und ob er überhaupt behebbar ist.
Piloten sind sauer, dass ihnen der nachträgliche Softwareeinbau, der die automatische Nasenausrichtung verursacht, nicht mitgeteilt wurde und nicht mal ins Manual reingeschrieben wurde. Das lässt vermuten, dass Boeing hier irgendetwas verschweigen wollte.
Die indonesische Lion Air ist nun die erste Fluglinie, die ihre Bestellung von 200 Max8 vorerst aus Eis gelegt hat und kurz davor steht, auf den Airbus 320neo umzusteigen. DAS wird Boeing Geld kosten, und Umsatz von mehreren Milliarden Euro.
Wenn sich auch in den USA die Angst vor dem Max8 durchsetzt, werden Fluglinien wie die Southwest Kompensation für ein Grounding verlangen, die haben nämlich viel zu wenig andere Maschinen, um sie zu ersetzen.
Kursmäßig stehen wir immer noch 10% über dem Kurs von vor dem ersten Absturz, da dürften wir zumindest drunter gehen. Ich glaube nicht, dass die Lage für Boeing derzeit besser ist als im November, als man noch Sensoren und angeblich mangelnde Wartung für den Crash des brandneuen Flugzeugs verantwortlich machen konnte.
Piloten sind sauer, dass ihnen der nachträgliche Softwareeinbau, der die automatische Nasenausrichtung verursacht, nicht mitgeteilt wurde und nicht mal ins Manual reingeschrieben wurde. Das lässt vermuten, dass Boeing hier irgendetwas verschweigen wollte.
Die indonesische Lion Air ist nun die erste Fluglinie, die ihre Bestellung von 200 Max8 vorerst aus Eis gelegt hat und kurz davor steht, auf den Airbus 320neo umzusteigen. DAS wird Boeing Geld kosten, und Umsatz von mehreren Milliarden Euro.
Wenn sich auch in den USA die Angst vor dem Max8 durchsetzt, werden Fluglinien wie die Southwest Kompensation für ein Grounding verlangen, die haben nämlich viel zu wenig andere Maschinen, um sie zu ersetzen.
Kursmäßig stehen wir immer noch 10% über dem Kurs von vor dem ersten Absturz, da dürften wir zumindest drunter gehen. Ich glaube nicht, dass die Lage für Boeing derzeit besser ist als im November, als man noch Sensoren und angeblich mangelnde Wartung für den Crash des brandneuen Flugzeugs verantwortlich machen konnte.
ich werde die boeing-aktie bei 275 euro kaufen!!!!!!!
Nach erneutem Unglück: Boeing-Aktie im Tiefflug Nachrichtenquelle: wikifolio 12.03.2019, 14:31 | 15 | 0 | 0 Nach dem zweiten Absturz einer Boeing-Maschine innerhalb von nur sechs Monaten ist die Aktie des amerikanischen Flugzeug-Herstellers zu Wochenbeginn stark unter Druck geraten. Zum Handelsstart an der Wall Street brach der Kurs der Luftfahrt-Aktie gestern um mehr als 13 Prozent ein. Am Sonntag war eine Boeing 737 MAX 8 der Fluggesellschaft Ethiopian-Airline kurz nach dem Start abgestürzt, wobei alle Insassen ums Leben kamen. Bereits im Oktober war eine Boeing-Maschine der indonesischen Lion Air ebenfalls kurz nach dem Abflug verunglückt. Als Folge dessen müssen die Flugzeuge des noch recht neuen Modells nun gleich in mehreren Ländern am Boden bleiben. Kursverluste wurden bislang stets wettgemacht Trotz dieser schrecklichen Nachrichten gelang der Aktie im Tagesverlauf eine deutliche Erholung gegenüber dem Tiefpunkt. Zum Handelsschluss hatte der weltweit größte Flugzeugbauer „nur“ gut fünf Prozent an Wert eingebüßt. Die starke Gegenbewegung passt zu den Kursverläufen nach ähnlich tragischen Unfällen in der Vergangenheit. Zwar litt zumindest kurzfristig das Image der Fluggesellschaft. Langfristig hielt sich der Schaden für die Unternehmen und deren Aktienkurs bislang aber in Grenzen. Marktbeobachter verwiesen gestern bereits auf das Jahr 2013. Damals durfte der 787 Dreamliner nach mehreren Vorfällen und Notlandungen vier Monate lang nicht in die Luft gelassen werden. Nach einer kurzen Underperformance entwickelte sich die Boeing-Aktie in dem Jahr trotzdem noch klar besser als der Gesamtmarkt. Nach dem Absturz im Oktober dauerte es sogar nur drei Tage, bis die Aktie ihren Anfangsverlust von damals 7 Prozent wieder aufgeholt hatte. Anzeige Happy New Chinese Year: Entwicklung 2019? Im Februar begann das Jahr des Schweines in China. Dieses verspricht Glück, Reichtum und Zufriedenheit. Apropos Feiern: MSCI wird den Anteil chinesischer A-Aktien im MSCI Emerging Markets demnächst von 0,7 Prozent auf knapp drei Prozent erhöhen. Mit iShares können Sie in den breiten EM Index anlegen. Mehr erfahren powered by finative 7,6 Prozent Gewinn in weniger als zwei Stunden Auch bei wikifolio.com setzen die Trader mehrheitlich darauf, dass sich die Aktie nach dem Flugzeugabsturz wieder erholen wird. Zumindest überwogen gestern die Käufe bei dem Flugzeugbauer. Für Ingo Schröder („TradingKoeln“) ging es bei seinem Einstieg am Nachmittag allerdings nur darum, kurzfristige Übertreibungen auszunutzen. Das gelang mehr als eindrucksvoll. Nachdem die Aktie zur Börseneröffnung nach unten gerauscht war, griff der trotz seines relativ jungen Alters schon recht erfahrene Trader in seinem wikifolio „Tradinggeflüster” beherzt zu. Keine zwei Stunden später konnte er so einen Gewinn von fast acht Prozent realisieren, was sich bei einer Depotgewichtung von über 10 Prozent auch im Kurs des wikifolios klar positiv bemerkbar machte. Das Musterdepot liegt kein halbes Jahr nach seiner Eröffnung bereits mit 117 Prozent im Plus. Bei dem vor drei Monaten emittierten wikifolio-Zertifikat beträgt das Kursplus auch schon 35 Prozent. Bei solchen Zahlen sollten Anleger aber natürlich immer auch die Risiken im Blick haben. So betrug der maximale Verlust seit dem Start schon 46 Prozent. Das dürfte auch damit zu tun haben, dass der Rheinländer für seine kurz- bis mittelfristig angesetzten Trades gerne in gehebelte Produkte investiert. Aktuell zum Beispiel besteht das Portfolio aus fünf Knock-out-Scheinen auf Einzelaktien mit einer Gewichtung von fast 50 Prozent, der auch sehr volatilen Wirecard-Aktie und 40 Prozent Cash. Langweilig wird es bei diesem wikifolio so schnell also sicher nicht.
Nach erneutem Unglück: Boeing-Aktie im Tiefflug Nachrichtenquelle: wikifolio 12.03.2019, 14:31 | 15 | 0 | 0 Nach dem zweiten Absturz einer Boeing-Maschine innerhalb von nur sechs Monaten ist die Aktie des amerikanischen Flugzeug-Herstellers zu Wochenbeginn stark unter Druck geraten. Zum Handelsstart an der Wall Street brach der Kurs der Luftfahrt-Aktie gestern um mehr als 13 Prozent ein. Am Sonntag war eine Boeing 737 MAX 8 der Fluggesellschaft Ethiopian-Airline kurz nach dem Start abgestürzt, wobei alle Insassen ums Leben kamen. Bereits im Oktober war eine Boeing-Maschine der indonesischen Lion Air ebenfalls kurz nach dem Abflug verunglückt. Als Folge dessen müssen die Flugzeuge des noch recht neuen Modells nun gleich in mehreren Ländern am Boden bleiben. Kursverluste wurden bislang stets wettgemacht Trotz dieser schrecklichen Nachrichten gelang der Aktie im Tagesverlauf eine deutliche Erholung gegenüber dem Tiefpunkt. Zum Handelsschluss hatte der weltweit größte Flugzeugbauer „nur“ gut fünf Prozent an Wert eingebüßt. Die starke Gegenbewegung passt zu den Kursverläufen nach ähnlich tragischen Unfällen in der Vergangenheit. Zwar litt zumindest kurzfristig das Image der Fluggesellschaft. Langfristig hielt sich der Schaden für die Unternehmen und deren Aktienkurs bislang aber in Grenzen. Marktbeobachter verwiesen gestern bereits auf das Jahr 2013. Damals durfte der 787 Dreamliner nach mehreren Vorfällen und Notlandungen vier Monate lang nicht in die Luft gelassen werden. Nach einer kurzen Underperformance entwickelte sich die Boeing-Aktie in dem Jahr trotzdem noch klar besser als der Gesamtmarkt. Nach dem Absturz im Oktober dauerte es sogar nur drei Tage, bis die Aktie ihren Anfangsverlust von damals 7 Prozent wieder aufgeholt hatte. Anzeige Happy New Chinese Year: Entwicklung 2019? Im Februar begann das Jahr des Schweines in China. Dieses verspricht Glück, Reichtum und Zufriedenheit. Apropos Feiern: MSCI wird den Anteil chinesischer A-Aktien im MSCI Emerging Markets demnächst von 0,7 Prozent auf knapp drei Prozent erhöhen. Mit iShares können Sie in den breiten EM Index anlegen. Mehr erfahren powered by finative 7,6 Prozent Gewinn in weniger als zwei Stunden Auch bei wikifolio.com setzen die Trader mehrheitlich darauf, dass sich die Aktie nach dem Flugzeugabsturz wieder erholen wird. Zumindest überwogen gestern die Käufe bei dem Flugzeugbauer. Für Ingo Schröder („TradingKoeln“) ging es bei seinem Einstieg am Nachmittag allerdings nur darum, kurzfristige Übertreibungen auszunutzen. Das gelang mehr als eindrucksvoll. Nachdem die Aktie zur Börseneröffnung nach unten gerauscht war, griff der trotz seines relativ jungen Alters schon recht erfahrene Trader in seinem wikifolio „Tradinggeflüster” beherzt zu. Keine zwei Stunden später konnte er so einen Gewinn von fast acht Prozent realisieren, was sich bei einer Depotgewichtung von über 10 Prozent auch im Kurs des wikifolios klar positiv bemerkbar machte. Das Musterdepot liegt kein halbes Jahr nach seiner Eröffnung bereits mit 117 Prozent im Plus. Bei dem vor drei Monaten emittierten wikifolio-Zertifikat beträgt das Kursplus auch schon 35 Prozent. Bei solchen Zahlen sollten Anleger aber natürlich immer auch die Risiken im Blick haben. So betrug der maximale Verlust seit dem Start schon 46 Prozent. Das dürfte auch damit zu tun haben, dass der Rheinländer für seine kurz- bis mittelfristig angesetzten Trades gerne in gehebelte Produkte investiert. Aktuell zum Beispiel besteht das Portfolio aus fünf Knock-out-Scheinen auf Einzelaktien mit einer Gewichtung von fast 50 Prozent, der auch sehr volatilen Wirecard-Aktie und 40 Prozent Cash. Langweilig wird es bei diesem wikifolio so schnell also sicher nicht.
260 - 275 Dollar sollte ein Boden bilden ...
Diverse US-Senatoren fordern ein Grounding auch in den USA, u.a. der republikanische Ex-Präsidentschaftskandidat Romney.
Donald Trump meint, Flugzeuge wären heutzutage einfach zu elektronisch und zu kompliziert zum fliegen und er möchte keinen Albert Einstein als Piloten. Ev. kommt dort bald ein Flugverbot von allen Superjets und eine Rückkehr der einmotorigen Propellermaschinen? Zuzutrauen wäre es dem Genie als US-Präsidenen...
https://www.politico.com/story/2019/03/12/trump-boeing-plane…
Donald Trump meint, Flugzeuge wären heutzutage einfach zu elektronisch und zu kompliziert zum fliegen und er möchte keinen Albert Einstein als Piloten. Ev. kommt dort bald ein Flugverbot von allen Superjets und eine Rückkehr der einmotorigen Propellermaschinen? Zuzutrauen wäre es dem Genie als US-Präsidenen...
https://www.politico.com/story/2019/03/12/trump-boeing-plane…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.079.305 von druidej am 12.03.19 15:46:31Sicherheit geht immer vor Gewinn in der Luftfahrt!!!
neues kursziel: 275 euro!!!!!!!!
ich schwöre es euch!
raus aus dem teil!!!!!!
clownfisch
ich schwöre es euch!
raus aus dem teil!!!!!!
clownfisch
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.079.758 von clownfisch am 12.03.19 16:18:39Mehr als 100 USD zahle ich nicht für die Aktie
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.073.731 von NickelChrome am 11.03.19 22:12:53Grounding wäre schon übel, aber troz zweitem Absturz heute, wieder Eröffnung über der 200er. Übel wäre ein krachendes Gap darunter als Opening gewesen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.073.731 von NickelChrome am 11.03.19 22:12:53
Soll ja Leute geben, die tatsächlich denken, dass ein ETF auf den SP500 tatsächlich in 500 passive investiert.
Zitat von NickelChrome:Zitat von indexhunter: Mach das! Solange der Trend solche Tageskerzen in den Chart rammt wird da nichts passieren auf Short. Viel Spaß beim Gegenhalten.
Bin ja nicht investiert - aber deine Beiträge sind einfach Schrott
Soll ja Leute geben, die tatsächlich denken, dass ein ETF auf den SP500 tatsächlich in 500 passive investiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.081.174 von indexhunter am 12.03.19 18:13:41muss heißen:
"...in 500 Aktien passiv investiert"
"...in 500 Aktien passiv investiert"
so, bin jetzt mit etwas Spielgeld und FZ long. Schaun wir mal.
seit 3 Jahren ist die Max 8 am Himmel. ca. 200000 Flüge insgesamt Ausfallqoute 2. Die Chance abzustürzen liegt also bei 1 : 100000. Ich vermute eher einen Übersetzungsfehler in der Bedienungsanleitung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.082.065 von plasma12 am 12.03.19 19:51:22
Eher verstehst Du die nichtlinearen Differentialgleichungen zur Aerodynamik nicht
Der Strömungsabriss wird durch die Gutmütigkeit des Designs verhindert
Zitat von plasma12: seit 3 Jahren ist die Max 8 am Himmel. ca. 200000 Flüge insgesamt Ausfallqoute 2. Die Chance abzustürzen liegt also bei 1 : 100000. Ich vermute eher einen Übersetzungsfehler in der Bedienungsanleitung.
Eher verstehst Du die nichtlinearen Differentialgleichungen zur Aerodynamik nicht
Der Strömungsabriss wird durch die Gutmütigkeit des Designs verhindert
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.082.065 von plasma12 am 12.03.19 19:51:22
Das Problem beim ersten Absturz war ev., dass die "automatische Absturzeinrichtung", die nachträglich eingebaut wurde, nicht im Manual stand und die Piloten davon nichts wussten. Wo es nichts zum Übersetzen gibt, gibt es auch keine Übersetzungsfehler. Der Pilot der Lionair war erfahren, hatte 6000 Flugstunden, der Co-Pilot 5000.
Ich bin mir sicher, dass der Pilot Yared Getachew von den Softwareproblemen wusste und das nicht das Problem war, was zum Absturz geführt hat. Er hatte 8000 (!) Flugstunden Erfahrung, einen hervorragenden Ruf, war 10 Jahre bei Ethiopian Airlines und ist die max8 wohl seit Monaten geflogen. Beide Piloten wollten vor dem Crash zurück zum Startflughafen fliegen, beide haben bei bestem Wetter die Kontrolle verloren, beide sind frontal mit der Nase nach unten in den Boden bzw. ins Meer gerammt. Zufälle gibts...
Aber Glückwunsch zum Mut, jetzt long zu gehen, wo die ganze Welt außer (momentan) den USA und Kanada das Flugzeug grounded und die ersten Bestellungen gecanceled werden.
Zitat von plasma12: seit 3 Jahren ist die Max 8 am Himmel. ca. 200000 Flüge insgesamt Ausfallqoute 2. Die Chance abzustürzen liegt also bei 1 : 100000. Ich vermute eher einen Übersetzungsfehler in der Bedienungsanleitung.
Das Problem beim ersten Absturz war ev., dass die "automatische Absturzeinrichtung", die nachträglich eingebaut wurde, nicht im Manual stand und die Piloten davon nichts wussten. Wo es nichts zum Übersetzen gibt, gibt es auch keine Übersetzungsfehler. Der Pilot der Lionair war erfahren, hatte 6000 Flugstunden, der Co-Pilot 5000.
Ich bin mir sicher, dass der Pilot Yared Getachew von den Softwareproblemen wusste und das nicht das Problem war, was zum Absturz geführt hat. Er hatte 8000 (!) Flugstunden Erfahrung, einen hervorragenden Ruf, war 10 Jahre bei Ethiopian Airlines und ist die max8 wohl seit Monaten geflogen. Beide Piloten wollten vor dem Crash zurück zum Startflughafen fliegen, beide haben bei bestem Wetter die Kontrolle verloren, beide sind frontal mit der Nase nach unten in den Boden bzw. ins Meer gerammt. Zufälle gibts...
Aber Glückwunsch zum Mut, jetzt long zu gehen, wo die ganze Welt außer (momentan) den USA und Kanada das Flugzeug grounded und die ersten Bestellungen gecanceled werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.081.846 von plasma12 am 12.03.19 19:25:39
Aktuell deuten die Indizien mE darauf hin dass beide Abstürze auf MCAS zurückzuführen sind.
Das System wurde wohl eingeführt um das Flugzeug zugelassen zu bekommen, da die veränderte Aufhängung der Triebwerke zu einem pitch up und Stall führen kann. Das MCAS trimmt dagegen an.
Allerdings sieht es so aus als sei das System sehr schlecht designed (verwendet nur einen einzelnen AoA Sensor, trimmt bis zum Anschlag (was im Sturzflug nach einem Stall auch sehr problematisch werden kann)) und noch schlechter kommuniziert gewesen. Ich denke wenn sich das alles so bestätigt hat Boeing ein grosses Problem.
Davon abgeshen, ein überzeugender Fix ist evtl auch nicht einfach. Und allein die negative Publicity zur Maschine kann mE zu schlechter n Verkaufszahlen führen.
Alles in allem denke ich hier kann es noch deutlich tiefer gehen.
Zitat von plasma12: so, bin jetzt mit etwas Spielgeld und FZ long. Schaun wir mal.
Aktuell deuten die Indizien mE darauf hin dass beide Abstürze auf MCAS zurückzuführen sind.
Das System wurde wohl eingeführt um das Flugzeug zugelassen zu bekommen, da die veränderte Aufhängung der Triebwerke zu einem pitch up und Stall führen kann. Das MCAS trimmt dagegen an.
Allerdings sieht es so aus als sei das System sehr schlecht designed (verwendet nur einen einzelnen AoA Sensor, trimmt bis zum Anschlag (was im Sturzflug nach einem Stall auch sehr problematisch werden kann)) und noch schlechter kommuniziert gewesen. Ich denke wenn sich das alles so bestätigt hat Boeing ein grosses Problem.
Davon abgeshen, ein überzeugender Fix ist evtl auch nicht einfach. Und allein die negative Publicity zur Maschine kann mE zu schlechter n Verkaufszahlen führen.
Alles in allem denke ich hier kann es noch deutlich tiefer gehen.
ja mei, von der 747 sind 63 vom Himmel gefallen, dabei haben 3846 Menschen den Löffel abgegeben. Hat auch keinen interessiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.084.378 von plasma12 am 12.03.19 23:31:30Frage, bist Du im beruflichen Bereich Bänker???
Boeing hat Qualitätsprobleme
As it turns out, the recent Ethiopian air Boeing 737-MAX crashed due to structural failure, and not a nose down causing pitot tube. I called B.S. on the pitot tube the first time around, and was reluctant to the second time around because it got blamed again and I thought "Maybe".
However, the real problem is that the plane is a PIECE OF CRAP that fell apart in flight. Why? Just LOOK HERE.
(...)
https://www.investorvillage.com/groups.asp?mb=19612&mn=9534&…
also wenn der Augenzeuge glaubhaft ist, hat die Maschine am Heck gebrannt. Dafür kann man das MCAS sicher nicht verantwortlich machen. Stellt sich die Frage, was und warum es da brannte Die 737 hat keine Trimmtanks im Leitwerk wie z.B. die 747.
Es gab mehrere Augenzeugen, die höchst Unterschiedlichstes berichtet haben, da muss man wohl vorsichtig sein bei der Bewertung. Und es ist etwas anderes, wenn zwei brandneue Flugzeuge recht ähnlich abstürzen als bei Flugzeugtypen, die seit 30 Jahren fliegen und aus höchst unterschiedlichen Gründen abgestürzt sind, u.a. Wetterbedingungen, Pilotenfehler, Selbstmordabsichten eines Piloten, Terroranschläge, Abschuss in Kriegsgebieten, etc.
Die Flugesellschaften interessiert es schon deshalb, weil sie mit den dringend benötigten teuren Dingern derzeit nicht fliegen können, entweder weil es ein Grounding gibt oder weil ihre Kunden das nicht wollen. Und je länger die Fehlerentdeckung bzw. Fehlerbeseitigung dauert, desto eher werden Bestellungen gestrichen. Boeing hat dabei großes Glück, dass Airbus nicht mehr (bzw. schneller) A320 liefern kann.
Die Flugesellschaften interessiert es schon deshalb, weil sie mit den dringend benötigten teuren Dingern derzeit nicht fliegen können, entweder weil es ein Grounding gibt oder weil ihre Kunden das nicht wollen. Und je länger die Fehlerentdeckung bzw. Fehlerbeseitigung dauert, desto eher werden Bestellungen gestrichen. Boeing hat dabei großes Glück, dass Airbus nicht mehr (bzw. schneller) A320 liefern kann.
Nach ca. 12 Jahren Haltedauer bin ich jetzt bei Boeing komplett raus.
Das momentane Desaster war nicht vorhersehbar.
Man sollte aber nicht wie das Kaninchen auf die Schlange starren, sondern auf Grund der jetzigen Situation konsequent handeln und auch einmal Gewinne mitnehmen.
Die Folgen dieser Katastrophe sind auch für Fachleute augenblicklich nicht absehbar.
Der psychologische Aspekt ist bei der zukünftigen Kursentwicklung entscheidend.
Wenn Passagiere sich scheuen, mit dieser Maschine zu fliegen, selbst wenn im günstigsten Fall mit einer neuen Software das Sicherheitsrisiko ausgeschaltet werden könnte ( Das ist ja auch eine Glaubwürdigkeitsfrage), wird es Stornierungen der Kunden hageln.
Boeing arbeitet mit sehr viel Fremdkapital und hebelt daher stark. Wenn die Gewinne einbrechen sollten, kann es sein, es gibt kein Halten mehr und der Kurs rauscht richtig nach unten.
Bisher sieht man im 5-Jahreschart nur ein lächerlich kleines Häkchen nach unten.
Solange ich nicht mehr investiert bin, werde ich hier mein Posting einstellen.
Das momentane Desaster war nicht vorhersehbar.
Man sollte aber nicht wie das Kaninchen auf die Schlange starren, sondern auf Grund der jetzigen Situation konsequent handeln und auch einmal Gewinne mitnehmen.
Die Folgen dieser Katastrophe sind auch für Fachleute augenblicklich nicht absehbar.
Der psychologische Aspekt ist bei der zukünftigen Kursentwicklung entscheidend.
Wenn Passagiere sich scheuen, mit dieser Maschine zu fliegen, selbst wenn im günstigsten Fall mit einer neuen Software das Sicherheitsrisiko ausgeschaltet werden könnte ( Das ist ja auch eine Glaubwürdigkeitsfrage), wird es Stornierungen der Kunden hageln.
Boeing arbeitet mit sehr viel Fremdkapital und hebelt daher stark. Wenn die Gewinne einbrechen sollten, kann es sein, es gibt kein Halten mehr und der Kurs rauscht richtig nach unten.
Bisher sieht man im 5-Jahreschart nur ein lächerlich kleines Häkchen nach unten.
Solange ich nicht mehr investiert bin, werde ich hier mein Posting einstellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.087.330 von myhobbynr2 am 13.03.19 11:08:39
Genau so sieht es aus, aktuell viel Unsicherheit und große Risiken für Boeing. Schwer vorstellbar, dass da in nächster Zeit was nach oben geht, tiefere Kurse mE viel wahrscheinlicher.
Es wird dauern bis die Unsicherheiten ausgeräumt werden können und dann ist wiederum fraglich ob die Resultate günstig für Boeing sind (Haftbarkeit? Gibt es einen gangbaren Fix für die 737 Max? ... ). Vertrauensverlust wird es definitiv geben und der ist voraussichtlich nicht gerade klein. Für ein Unternehmen das Flugzeuge verkauft definitiv nicht günstig und das geringe Eigenkapital tut sein übriges ..
Zitat von myhobbynr2: Nach ca. 12 Jahren Haltedauer bin ich jetzt bei Boeing komplett raus.
Das momentane Desaster war nicht vorhersehbar.
Man sollte aber nicht wie das Kaninchen auf die Schlange starren, sondern auf Grund der jetzigen Situation konsequent handeln und auch einmal Gewinne mitnehmen.
Die Folgen dieser Katastrophe sind auch für Fachleute augenblicklich nicht absehbar.
Der psychologische Aspekt ist bei der zukünftigen Kursentwicklung entscheidend.
Wenn Passagiere sich scheuen, mit dieser Maschine zu fliegen, selbst wenn im günstigsten Fall mit einer neuen Software das Sicherheitsrisiko ausgeschaltet werden könnte ( Das ist ja auch eine Glaubwürdigkeitsfrage), wird es Stornierungen der Kunden hageln.
Boeing arbeitet mit sehr viel Fremdkapital und hebelt daher stark. Wenn die Gewinne einbrechen sollten, kann es sein, es gibt kein Halten mehr und der Kurs rauscht richtig nach unten.
Bisher sieht man im 5-Jahreschart nur ein lächerlich kleines Häkchen nach unten.
Solange ich nicht mehr investiert bin, werde ich hier mein Posting einstellen.
Genau so sieht es aus, aktuell viel Unsicherheit und große Risiken für Boeing. Schwer vorstellbar, dass da in nächster Zeit was nach oben geht, tiefere Kurse mE viel wahrscheinlicher.
Es wird dauern bis die Unsicherheiten ausgeräumt werden können und dann ist wiederum fraglich ob die Resultate günstig für Boeing sind (Haftbarkeit? Gibt es einen gangbaren Fix für die 737 Max? ... ). Vertrauensverlust wird es definitiv geben und der ist voraussichtlich nicht gerade klein. Für ein Unternehmen das Flugzeuge verkauft definitiv nicht günstig und das geringe Eigenkapital tut sein übriges ..
Ich habe meine Boeing Aktien nach 2 Jahren nunr auch Verkauft. Stellt sich jetzt nur die Frage eher einen Put kaufen oder einfach auf EADS/Airbus umsteigen ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.088.494 von jubi79 am 13.03.19 13:05:05Ich habe die put warrent von ubs mit einem knock-out von 440 seit gestern😉
DJ Lufthansa bestellt je 20 Boeing 787-9 und Airbus A350-900
gruss
P7
gruss
P7
na dann wird einer von uns beiden Geld verdienen. Bin seit gestern abend mit ca 10er Hebel long
Mit dem Vertrauen ist es so eine Sache. Anscheinend haben sich alleine in den USA und den letzten Monaten 5 Mal Piloten über das MCAS beschwert. Dennoch hat es bis deutlich nach dem 1. Absturz gedauert, bis auf das Problem im Manual hingewiesen wurde. Ein verbindliches Training der Piloten gibt es bis heute nicht.
"I think it is unconscionable that a manufacturer, the FAA, and the airlines would have pilots flying an airplane without adequately training, or even providing available resources and sufficient documentation to understand the highly complex systems that differentiate this aircraft from prior models," the pilot wrote. "The fact that this airplane requires such jury rigging to fly is a red flag. Now we know the systems employed are error prone — even if the pilots aren't sure what those systems are, what redundancies are in place, and failure modes."
The pilot added: "I am left to wonder: what else don't I know? The Flight Manual is inadequate and almost criminally insufficient. All airlines that operate the MAX must insist that Boeing incorporate ALL systems in their manuals."
https://www.politico.com/story/2019/03/12/pilots-boeing-737-…
Unverständlich, warum sowohl die US-Flugaufsicht bzw. deren Herren, die Trump-Administration, sowie Boeing so lange zögern, den Typ bis zur Behebung des Fehlers stillzulegen und man sich hier jeweils den guten Ruf ruiniert (also den von Boeing und FAA, nicht der Trump-Administration).
Über die Möglichkeit von Milliardenklagen haben wir noch gar nicht gesprochen, beim zweiten Absturz sind immerhin auch 8 Amerikaner gestorben.
"I think it is unconscionable that a manufacturer, the FAA, and the airlines would have pilots flying an airplane without adequately training, or even providing available resources and sufficient documentation to understand the highly complex systems that differentiate this aircraft from prior models," the pilot wrote. "The fact that this airplane requires such jury rigging to fly is a red flag. Now we know the systems employed are error prone — even if the pilots aren't sure what those systems are, what redundancies are in place, and failure modes."
The pilot added: "I am left to wonder: what else don't I know? The Flight Manual is inadequate and almost criminally insufficient. All airlines that operate the MAX must insist that Boeing incorporate ALL systems in their manuals."
https://www.politico.com/story/2019/03/12/pilots-boeing-737-…
Unverständlich, warum sowohl die US-Flugaufsicht bzw. deren Herren, die Trump-Administration, sowie Boeing so lange zögern, den Typ bis zur Behebung des Fehlers stillzulegen und man sich hier jeweils den guten Ruf ruiniert (also den von Boeing und FAA, nicht der Trump-Administration).
Über die Möglichkeit von Milliardenklagen haben wir noch gar nicht gesprochen, beim zweiten Absturz sind immerhin auch 8 Amerikaner gestorben.
Safety first gilt bei Fluglinien, Fluggästen, Piloten. Für den Hersteller gilt money first.
Ich bekomms immer noch nicht in den Kopf, dass Boeing von einem „sicheren Flugzeug“ spricht, und auch die FAA sowie die NTSB und der US Präsident hinter Boeing stehen.
Wirtschaft vor Verantwortung, so schaut es für mich aus. Ich steige sicher in keine Max8 ein solange nicht statistisch bewiesen ist, dass das der Flieger sicher ist.
Ich bekomms immer noch nicht in den Kopf, dass Boeing von einem „sicheren Flugzeug“ spricht, und auch die FAA sowie die NTSB und der US Präsident hinter Boeing stehen.
Wirtschaft vor Verantwortung, so schaut es für mich aus. Ich steige sicher in keine Max8 ein solange nicht statistisch bewiesen ist, dass das der Flieger sicher ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.092.808 von Chionophober am 13.03.19 19:34:11grad ' mal news von D.T.
Der Kurs um die 381,50 Dollar weicht seit zwei Stunden nicht von der Stelle. Sieht so aus, als würde das PPT auf Anweisung von the Donald unterstützend eingreifen, wie im alten Sozialismus ..
Kirby McInerney LLP kündigt eine Untersuchung der Ansprüche von Aktionären gegen die Boeing-Gesellschaft an Nachrichtenquelle: Business Wire (engl.) | 16.03.2019, 01:45
Die Anwaltskanzlei Kirby McInerney LLP untersucht mögliche Ansprüche gegen The Boeing Company ("Boeing" oder "Company") (NYSE: BA ). Diese Untersuchung betrifft die Frage, ob Boeing gegen die gesetzlichen Wertpapiergesetze verstoßen hat und / oder gegen andere rechtswidrige Geschäftspraktiken verstoßen hat. Am 29. Oktober 2018 stürzte kurz nach dem Start ein Boeing 737 Max 8-Jet der indonesischen Fluggesellschaft Lion Air ab und tötete alle Passagiere und Besatzungsmitglieder. Am 12. November 2018, nach dem Markteintritt, veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „Boeing verwahrte Informationen zu 737-Modell gemäß Sicherheitsexperten und anderen“ unter Berufung auf „an der Untersuchung beteiligte Sicherheitsexperten sowie Mittelebene [Federal Aviation Beamte der Verwaltung] und berichteten, dass Boeing „Informationen über potenzielle Gefahren im Zusammenhang mit einer neuen Flugsteuerungsfunktion zurückgehalten hat, die vermutlich beim tödlichen Lion Air-Flugzeugabsturz im letzten Monat eine Rolle gespielt hat.“ In den elf Tagen nach der Veröffentlichung der Wall Street In einem Artikel von Boeing fiel der Aktienkurs um insgesamt 44,71 USD pro Aktie oder rund 12,5% und schloss am 23. November 2018 bei 312,32 USD je Aktie. Am 10. März 2019 kamen 157 Menschen ums Leben, nachdem ein von der Ethiopian Airlines betriebener Boeing 737 Max 8 kurz nach dem Abflug in Addis Abeba, Äthiopien, abgestürzt war.
In der Folge des Absturzes hatten die Regulierungsbehörden in China und in einigen anderen Ländern alle Boeing 737 Max 8-Flugzeuge geerdet. Am 11. März 2019 fiel der Aktienkurs von Boeing um 22,53 USD oder mehr als 5% und schloss bei 400,01 USD. Am darauffolgenden Tag fiel der Aktienkurs von Boeing um weitere 24,60 USD je Aktie oder 6,15% und schloss am 12. März 2019 bei 375,41 USD. Am 13. März 2019 ordnete die Federal Aviation Administration an, alle Boeing 737 Max 8 und Max 9 vorübergehend zu sein in den USA geerdet Wenn Sie Boeing Wertpapiere erworben, Informationen haben, oder möchten mehr über diese Ansprüche erfahren, kontaktieren Sie bitte Thomas W. Elrod von Kirby McInerney LLP bei 212-371-6600, per E - Mail an investigations@kmllp.com oder durch Ausfüllen dieses Kontaktformular , um Ihre Rechte oder Interessen in Bezug auf diese Angelegenheiten ohne Kosten für Sie zu besprechen.
INVESTOR ALERT: Kirby McInerney LLP Announces an Investigation of Shareholder Claims Against The Boeing Company | wallstreet-online.de - Vollständiger Artikel unter:
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11314780-investor…
Die Anwaltskanzlei Kirby McInerney LLP untersucht mögliche Ansprüche gegen The Boeing Company ("Boeing" oder "Company") (NYSE: BA ). Diese Untersuchung betrifft die Frage, ob Boeing gegen die gesetzlichen Wertpapiergesetze verstoßen hat und / oder gegen andere rechtswidrige Geschäftspraktiken verstoßen hat. Am 29. Oktober 2018 stürzte kurz nach dem Start ein Boeing 737 Max 8-Jet der indonesischen Fluggesellschaft Lion Air ab und tötete alle Passagiere und Besatzungsmitglieder. Am 12. November 2018, nach dem Markteintritt, veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel „Boeing verwahrte Informationen zu 737-Modell gemäß Sicherheitsexperten und anderen“ unter Berufung auf „an der Untersuchung beteiligte Sicherheitsexperten sowie Mittelebene [Federal Aviation Beamte der Verwaltung] und berichteten, dass Boeing „Informationen über potenzielle Gefahren im Zusammenhang mit einer neuen Flugsteuerungsfunktion zurückgehalten hat, die vermutlich beim tödlichen Lion Air-Flugzeugabsturz im letzten Monat eine Rolle gespielt hat.“ In den elf Tagen nach der Veröffentlichung der Wall Street In einem Artikel von Boeing fiel der Aktienkurs um insgesamt 44,71 USD pro Aktie oder rund 12,5% und schloss am 23. November 2018 bei 312,32 USD je Aktie. Am 10. März 2019 kamen 157 Menschen ums Leben, nachdem ein von der Ethiopian Airlines betriebener Boeing 737 Max 8 kurz nach dem Abflug in Addis Abeba, Äthiopien, abgestürzt war.
In der Folge des Absturzes hatten die Regulierungsbehörden in China und in einigen anderen Ländern alle Boeing 737 Max 8-Flugzeuge geerdet. Am 11. März 2019 fiel der Aktienkurs von Boeing um 22,53 USD oder mehr als 5% und schloss bei 400,01 USD. Am darauffolgenden Tag fiel der Aktienkurs von Boeing um weitere 24,60 USD je Aktie oder 6,15% und schloss am 12. März 2019 bei 375,41 USD. Am 13. März 2019 ordnete die Federal Aviation Administration an, alle Boeing 737 Max 8 und Max 9 vorübergehend zu sein in den USA geerdet Wenn Sie Boeing Wertpapiere erworben, Informationen haben, oder möchten mehr über diese Ansprüche erfahren, kontaktieren Sie bitte Thomas W. Elrod von Kirby McInerney LLP bei 212-371-6600, per E - Mail an investigations@kmllp.com oder durch Ausfüllen dieses Kontaktformular , um Ihre Rechte oder Interessen in Bezug auf diese Angelegenheiten ohne Kosten für Sie zu besprechen.
INVESTOR ALERT: Kirby McInerney LLP Announces an Investigation of Shareholder Claims Against The Boeing Company | wallstreet-online.de - Vollständiger Artikel unter:
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11314780-investor…
Wie reagieren Vanguard, Newport, Blackrock und andere institutionelle Investoren?
Am Freitag den 08.03, vor Bekanntwerden des Absturzes notierte Boeing bei 420 USD, In der Spitze ging es etwas über 15% runter und notiert aktuell 10 % unter den Kursen von vor einer Woche.
Das solls gewesen sein? Ein Desaster dieser Magnitude mit nicht vorhersehbaren Folgen für die Ertragslage und immensen legal risks und der Kurs korrigiert um 10%?
Viele Anleger nutzten die "Gelegenheit" zum Kaufen. Die Quote institutioneller Investoren liegt bei 70% . Ich kann mir vorstellen dass eine eingehendere Analyse der möglichen mittel und langfristigen wirtschaftlichen Folgen zu einer Anderen Einschätzung der Big Player führen wird.
Der Wert hat sich in den letzten 3 Jahren verdreifacht, was zu einem nicht unbedeutendem Anteil dem implizierten Markterfolg der 737 Max Baureihe zuzurechnen ist.
Kann mir nur sehr schwer vorstellen dass Boeing hier einfach unbeschadet rauskommt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.123.318 von MicaGe am 17.03.19 14:25:3570% Wahrscheinlichkeit
Softwarefehler wird als Unglücksursache festgestellt, Software Update, groundling wird nach 3-6 Monaten aufgehoben.
2-4b Schadensersatz Airlines, 2b Upgrade Software + Schadensersatz private 1b + Imageschaden. Wird der Konsument dann noch in eine Max 8 einsteigen? Wenn nicht, Stornos durch Fluglinie
Kursziel: 300 - 370 usd
25% Wahrscheinlichkeit
Softwarefehler + andere Probleme (eventuell physikalisches)
Stornos Fluglinien
Mind. 12 Monate grounding
Kursziel: 200 usd
5% Wahrscheinlichkeit
Pilotenfehler bzw. Verkettung unglücklicher Umstände
FAA Genehmigung innerhalb von 3 Monaten
Kursziel: 400 usd
Softwarefehler wird als Unglücksursache festgestellt, Software Update, groundling wird nach 3-6 Monaten aufgehoben.
2-4b Schadensersatz Airlines, 2b Upgrade Software + Schadensersatz private 1b + Imageschaden. Wird der Konsument dann noch in eine Max 8 einsteigen? Wenn nicht, Stornos durch Fluglinie
Kursziel: 300 - 370 usd
25% Wahrscheinlichkeit
Softwarefehler + andere Probleme (eventuell physikalisches)
Stornos Fluglinien
Mind. 12 Monate grounding
Kursziel: 200 usd
5% Wahrscheinlichkeit
Pilotenfehler bzw. Verkettung unglücklicher Umstände
FAA Genehmigung innerhalb von 3 Monaten
Kursziel: 400 usd
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.123.318 von MicaGe am 17.03.19 14:25:35"Das solls gewesen sein? Ein Desaster dieser Magnitude mit nicht vorhersehbaren Folgen für die Ertragslage und immensen legal risks und der Kurs korrigiert um 10%?"
Eigentlich ist der Kurs sogar noch höher als vor dem ersten Absturz Ende Oktober. Die Flugschreiberdaten der beiden Abstürze sollen ja sehr ähnlich sein, aber damals wollte man es den Piloten bzw. der schlampigen Wartung in die Schuhe schieben. Schon da musste man sich fragen, wie ein einzelner kaputter Sensor zum Absturz führen kann und warum er nach wenigen Monaten Gebrauch überhaupt kaputt ging.
Mir ist das auch ein Rätsel, warum der Kurs kaum gefallen ist und hier viele User mit 10-fach Puts drinnen sind. Könnt ihr dafür ein paar Argumente liefern? Wo sind für Boeing zusätzliche Gewinne oder Kosteneinsparungen drinnen, die die Ausfälle mittelfristig (1-2 Jahre) kompensieren können? Wie hoch schätzt ihr im günstigsten Fall den Schaden für Boeing 2019 wegen den Abstürzen/ Grounding ein?
Eigentlich ist der Kurs sogar noch höher als vor dem ersten Absturz Ende Oktober. Die Flugschreiberdaten der beiden Abstürze sollen ja sehr ähnlich sein, aber damals wollte man es den Piloten bzw. der schlampigen Wartung in die Schuhe schieben. Schon da musste man sich fragen, wie ein einzelner kaputter Sensor zum Absturz führen kann und warum er nach wenigen Monaten Gebrauch überhaupt kaputt ging.
Mir ist das auch ein Rätsel, warum der Kurs kaum gefallen ist und hier viele User mit 10-fach Puts drinnen sind. Könnt ihr dafür ein paar Argumente liefern? Wo sind für Boeing zusätzliche Gewinne oder Kosteneinsparungen drinnen, die die Ausfälle mittelfristig (1-2 Jahre) kompensieren können? Wie hoch schätzt ihr im günstigsten Fall den Schaden für Boeing 2019 wegen den Abstürzen/ Grounding ein?
Die amrikanische Aufsichtsbehörde FAA hat laut Zeitungsbericht bei der Entwicklung der MCAS die Aufsicht Boeing überlassen, es musste wohl schnell gehen, um Airbus nicht davon ziehen zu lassen:
Current and former engineers directly involved with the evaluations or familiar with the document shared details of Boeing’s “System Safety Analysis” of MCAS, which The Seattle Times confirmed.
The safety analysis:
Understated the power of the new flight control system, which was designed to swivel the horizontal tail to push the nose of the plane down to avert a stall. When the planes later entered service, MCAS was capable of moving the tail more than four times farther than was stated in the initial safety analysis document.
Failed to account for how the system could reset itself each time a pilot responded, thereby missing the potential impact of the system repeatedly pushing the airplane’s nose downward.
Assessed a failure of the system as one level below “catastrophic.” But even that “hazardous” danger level should have precluded activation of the system based on input from a single sensor — and yet that’s how it was designed.
(...)
Both Boeing and the FAA were informed of the specifics of this story and were asked for responses 11 days ago, before the second crash of a 737 MAX last Sunday.
Late Friday, the FAA said it followed its standard certification process on the MAX. Citing a busy week, a spokesman said the agency was “unable to delve into any detailed inquiries.
(...)
The FAA, citing lack of funding and resources, has over the years delegated increasing authority to Boeing to take on more of the work of certifying the safety of its own airplanes.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/faile…
Auch die FAA hat Blut an ihren Händen und wird verklagt werden. Ist anscheinend ja nur noch eine Unterabteilung von Boeing.
Current and former engineers directly involved with the evaluations or familiar with the document shared details of Boeing’s “System Safety Analysis” of MCAS, which The Seattle Times confirmed.
The safety analysis:
Understated the power of the new flight control system, which was designed to swivel the horizontal tail to push the nose of the plane down to avert a stall. When the planes later entered service, MCAS was capable of moving the tail more than four times farther than was stated in the initial safety analysis document.
Failed to account for how the system could reset itself each time a pilot responded, thereby missing the potential impact of the system repeatedly pushing the airplane’s nose downward.
Assessed a failure of the system as one level below “catastrophic.” But even that “hazardous” danger level should have precluded activation of the system based on input from a single sensor — and yet that’s how it was designed.
(...)
Both Boeing and the FAA were informed of the specifics of this story and were asked for responses 11 days ago, before the second crash of a 737 MAX last Sunday.
Late Friday, the FAA said it followed its standard certification process on the MAX. Citing a busy week, a spokesman said the agency was “unable to delve into any detailed inquiries.
(...)
The FAA, citing lack of funding and resources, has over the years delegated increasing authority to Boeing to take on more of the work of certifying the safety of its own airplanes.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/faile…
Auch die FAA hat Blut an ihren Händen und wird verklagt werden. Ist anscheinend ja nur noch eine Unterabteilung von Boeing.
Tja, das ist der Grund warum ich nur noch seltenst fliege. Es war klar das es irgendwann knallen muß, so ruinös wie es in diesem Sektor zugeht.
Es ist ein Wunder das es nicht schon eher passiert ist, Gründe dafür gabs ja genug.
Heute ist es Boeing --- Morgen jemand anders, solange der extreme Preiskampf und die immer schnellere Entwicklung von Modellen anhält wird es vermutlich zu weiteren Unfällen kommen.
Ändern kann man das nur durch ein generelles umdenken und von der Abkehr "Billig will ich".
Meine Meinung.!
Es ist ein Wunder das es nicht schon eher passiert ist, Gründe dafür gabs ja genug.
Heute ist es Boeing --- Morgen jemand anders, solange der extreme Preiskampf und die immer schnellere Entwicklung von Modellen anhält wird es vermutlich zu weiteren Unfällen kommen.
Ändern kann man das nur durch ein generelles umdenken und von der Abkehr "Billig will ich".
Meine Meinung.!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.127.773 von pegasusorion am 18.03.19 10:53:07Passagiere versuchen Boeing bei der Buchung zu vermeiden.
Im Risikomanagement des Herstellers muss ermittelt und aufgeräumt werden.
https://finance.yahoo.com/news/boeing-justice-department-cra…
Im Risikomanagement des Herstellers muss ermittelt und aufgeräumt werden.
https://finance.yahoo.com/news/boeing-justice-department-cra…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.138.351 von Artikel14 am 19.03.19 11:45:13Ist zwar vvon 2016, aber nach den jetzigen News...
Ich mag in keine Boiung mehr einsteigen
https://www.businessinsider.de/die-wahrscheinlichkeit-mit-di…
Ich mag in keine Boiung mehr einsteigen
https://www.businessinsider.de/die-wahrscheinlichkeit-mit-di…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.143.244 von Chionophober am 19.03.19 19:18:38Boeing-Management - ohne Worte
https://www.stern.de/reise/fernreisen/boeing-boss-muilenburg…
https://www.stern.de/reise/fernreisen/boeing-boss-muilenburg…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.143.325 von Artikel14 am 19.03.19 19:27:22Naja.
Stern:
"Er spricht vom "tragischen Verlust" der Flüge mit den Nummern Flight ET302 und JT610. Er erwähnt dabei nicht den Verlust oder den Tod von 346 Menschen. (...) Es fallen keine Worte der Entschuldigung, kein "sorry", keine Spur von Mitgefühl."
Brief:
"The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board."
https://qz.com/1575873/ethiopian-crash-boeing-ceo-dennis-mui…
Der Stern braucht entweder mehr seriöse Journalisten oder jemanden, der die englische Sprache beherrscht.
Aber natürlich erwähnt der CEO keine eigenen Fehler oder auch nur den Anschein eines technischen Problems. Boeing hat natürlich eine gut finanzierte PR-Abteilung.
Stern:
"Er spricht vom "tragischen Verlust" der Flüge mit den Nummern Flight ET302 und JT610. Er erwähnt dabei nicht den Verlust oder den Tod von 346 Menschen. (...) Es fallen keine Worte der Entschuldigung, kein "sorry", keine Spur von Mitgefühl."
Brief:
"The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board."
https://qz.com/1575873/ethiopian-crash-boeing-ceo-dennis-mui…
Der Stern braucht entweder mehr seriöse Journalisten oder jemanden, der die englische Sprache beherrscht.
Aber natürlich erwähnt der CEO keine eigenen Fehler oder auch nur den Anschein eines technischen Problems. Boeing hat natürlich eine gut finanzierte PR-Abteilung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.143.325 von Artikel14 am 19.03.19 19:27:22Schlimm aber so ist das heute, wie hatten die früher bei der Armee gesagt, wieviel % "Schwund" ist einkalkuliert??
Wir sind leider alle nur zahlende Nummern, nicht mehr und nicht weniger. Wenn man das begriffen hat---entwickelt man eine passende Strategie nach Außen und kommt viel ruhiger durchs Leben.
Wir sind leider alle nur zahlende Nummern, nicht mehr und nicht weniger. Wenn man das begriffen hat---entwickelt man eine passende Strategie nach Außen und kommt viel ruhiger durchs Leben.
Aktuell war der Anstellwinkel des Höhenleitwerks auf max. 2.6 Grad beschränkt um einen Strömungsabriss zu verhindern. FAA hatte 0,8 Grad als Maximum definiert. Bei 2.6 Grad kommt es durch den Sturzflug zu extremen G-Kräften die zu schweren Verletzungen zu Personal und Gäste führen kann. Eine Boeing ist aber kein Kampfjet. Daher bezweifle ich das diese Einstellungen zertifiziert werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.150.876 von peterhuber91 am 20.03.19 13:40:15
Boeing hatte der FAA 0,6 grd als max Trimmausschlag für das MCAS angegeben. Das war zertifiziert.
Da hat Boeing eigenmächtig 2,6 grd draus gemacht, ohne das an die FAA zu kommunizieren.
Damit ist das Flugzeug nicht zugelassen geflogen.
Die Versicherungen werden sicher darauf zurückkommen.
Die 2,6 grd für sich alleine dürften auch kein katastrophales Problem sein. So ein Höhenruder hat +/- 25 grd oder mehr Ausschlag. Die hätte man also noch mit dem Steuerhorn kompensieren können.
Wie ich die Sache inzwischen verstehe, ist folgendes passiert:
Die MCAS hat aus noch unbekannten Gründen übersteuert, so dass die Piloten nachgedrückt haben, um die Nase zu senken.
Dabei wurde die MCAS jedesmal resetted, d.h. wieder auf "Null" gestellt. Damit konnte sie den max Winkel 2,6 grd nochmal nachstellen.
Wenn das Spiel x Mal gespielt wird, dann hat die MCAS schlussendlich x mal 2,6 grd "getrimmt".
Und irgendwann steht das Höhenruder fest am Anschlag.
So hat man die Stellspindeln dann sowohl in Indonesien als auch in Äthopien tatsächlich gefunden: am Anschlag.
Mit voll gedrückt eingefrorenem Höhenruder hat kein Pilot eine Chance.
Mit dem Verständnis, und das ist alleine meines aus den Bruchstücken vieler öffentlichen Quellen, gibt es 3 Rootcauses:
1. Das System kann nicht mit einem Knopfdruck ausgeschaltet werden. Dann hätte der Pilot zwar mächtig zu tun gehabt, aber das kann er und dafür wird er bezahlt.
2. Falschanzeige des Anstellwinkelmessgebers oder Fehlinterpretation durch MCAS.
und obendrauf
3. die irreversible, kumulative Erweiterung des Trimmwinkelbereichs bis an den Anschlag.
Das wurde offensichtlich nicht separat überwacht und dadurch erst möglich.
Aber wer weiss, was wirklich passiert ist.
Das ist alles mein Spekulatius.
Zurück zu den Finanzen:
Da haben wir noch gar nichts gesehen. DER Knall der kommt erst noch, wenn die Versicherungen öffentlich auftreten und die weitere Versicherung der 737max verweigern. und/oder wenn die Fluggesellschaften den Vogel zurückgeben, weil kein Passagier da mehr einsteigen will.
Im Hintergrund hängt das Schicksal der B797 übrigens genau an dem gleichen Vertrauensfaden.
Aus dem Grund glaube ich an eine halböffentliche, sehr gründliche Aufarbeitung, um jeden Zweifel zu beseitigen. Das wird lange dauern und aus dem Grund für Boeing sehr, in Worten: SEHR teuer werden.
Die Kurse werden aber nicht ins bodenlose stürzen. Da wird vorher wie bei den Banken entweder die Regierung oder ein der Regierung sehr gewogener Investor mit viel Geld und viel Zeit einschreiten, damit Boeing kein Übernahmefall fürs Ausland wird.
Dafür ist zuviel Militär und nationales Prestige im Spiel.
Wer immer dieser Investor ist, er wird sich in 10 Jahren blöde verdient haben.
Fragt mich nicht wo der Boden ist. Ich habe von solchen Spielchen keine Ahnung.
peterhuber91 schrieb am 20.03.19 13:40:15
Bei einem Sturzflug kommt es zu überhaupt keinen zusätzlichen g-Kräften, ausser denen bei der Geradeausbeschleunigung und die sind moderat.Boeing hatte der FAA 0,6 grd als max Trimmausschlag für das MCAS angegeben. Das war zertifiziert.
Da hat Boeing eigenmächtig 2,6 grd draus gemacht, ohne das an die FAA zu kommunizieren.
Damit ist das Flugzeug nicht zugelassen geflogen.
Die Versicherungen werden sicher darauf zurückkommen.
Die 2,6 grd für sich alleine dürften auch kein katastrophales Problem sein. So ein Höhenruder hat +/- 25 grd oder mehr Ausschlag. Die hätte man also noch mit dem Steuerhorn kompensieren können.
Wie ich die Sache inzwischen verstehe, ist folgendes passiert:
Die MCAS hat aus noch unbekannten Gründen übersteuert, so dass die Piloten nachgedrückt haben, um die Nase zu senken.
Dabei wurde die MCAS jedesmal resetted, d.h. wieder auf "Null" gestellt. Damit konnte sie den max Winkel 2,6 grd nochmal nachstellen.
Wenn das Spiel x Mal gespielt wird, dann hat die MCAS schlussendlich x mal 2,6 grd "getrimmt".
Und irgendwann steht das Höhenruder fest am Anschlag.
So hat man die Stellspindeln dann sowohl in Indonesien als auch in Äthopien tatsächlich gefunden: am Anschlag.
Mit voll gedrückt eingefrorenem Höhenruder hat kein Pilot eine Chance.
Mit dem Verständnis, und das ist alleine meines aus den Bruchstücken vieler öffentlichen Quellen, gibt es 3 Rootcauses:
1. Das System kann nicht mit einem Knopfdruck ausgeschaltet werden. Dann hätte der Pilot zwar mächtig zu tun gehabt, aber das kann er und dafür wird er bezahlt.
2. Falschanzeige des Anstellwinkelmessgebers oder Fehlinterpretation durch MCAS.
und obendrauf
3. die irreversible, kumulative Erweiterung des Trimmwinkelbereichs bis an den Anschlag.
Das wurde offensichtlich nicht separat überwacht und dadurch erst möglich.
Aber wer weiss, was wirklich passiert ist.
Das ist alles mein Spekulatius.
Zurück zu den Finanzen:
Da haben wir noch gar nichts gesehen. DER Knall der kommt erst noch, wenn die Versicherungen öffentlich auftreten und die weitere Versicherung der 737max verweigern. und/oder wenn die Fluggesellschaften den Vogel zurückgeben, weil kein Passagier da mehr einsteigen will.
Im Hintergrund hängt das Schicksal der B797 übrigens genau an dem gleichen Vertrauensfaden.
Aus dem Grund glaube ich an eine halböffentliche, sehr gründliche Aufarbeitung, um jeden Zweifel zu beseitigen. Das wird lange dauern und aus dem Grund für Boeing sehr, in Worten: SEHR teuer werden.
Die Kurse werden aber nicht ins bodenlose stürzen. Da wird vorher wie bei den Banken entweder die Regierung oder ein der Regierung sehr gewogener Investor mit viel Geld und viel Zeit einschreiten, damit Boeing kein Übernahmefall fürs Ausland wird.
Dafür ist zuviel Militär und nationales Prestige im Spiel.
Wer immer dieser Investor ist, er wird sich in 10 Jahren blöde verdient haben.
Fragt mich nicht wo der Boden ist. Ich habe von solchen Spielchen keine Ahnung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.152.175 von Ynnok am 20.03.19 16:10:56Danke für deine fundierte Meinung. Der Kurs preist aktuell 10-15% vom Marktwert ein. Kann ich nicht nachvollziehen das ein Problem das 70% der Flotte betrifft aktuell nicht mehr Abschlag erfährt. ich kann mir nicht vorstellen das Sie den Vogel in 6 Wochen wieder fliegen lassen, rechne frühestens in 6-9 Monaten damit. Das ist jetzt ein Politikum. Jetzt haften dann auch Staaten. Zusätzlich werden Sie wohl den Start nicht wieder erlauben bevor beide Crash säuberlich aufgearbeitet und analysiert sind. Vielleicht war es 'nur' die Software, unwahrscheinlich ist es aber auch nicht das es noch weitere Probleme gibt. Warum haben sonst die Piloten beim 2ten Crash es nicht geschafft die Software zu deaktivieren nachdem das Problem bekannt war.
Leider habe ich keine Ahnung wie sensibel der Einstellwinkel ist und wie variabel dieser für eine Zertifizierung erweitert werden kann. Ist ein 2,6 Grad Winkel zertifizierbar? Läuft die Zertfizierung unter den 737 Prämissen oder muss diese aufgrund der neuen Erkenntnisse komplett neu gestartet werden? Hatte Boeing die Kompetenz von der FAA erteilt bekommen den Einstellwinkel selbst zu erhöhen - also war es nur ein Versäumnis der Meldung bei der FAA oder wurden nicht erlaubte Veränderungen eigenständig durchgeführt und somit mit einen nicht zertifizierten Flugzeug geflogen?
Wie auch immer sind heute die Bullen am Zug und werten die neuen Informationen positiv. Bin seit 371 usd short.
Leider habe ich keine Ahnung wie sensibel der Einstellwinkel ist und wie variabel dieser für eine Zertifizierung erweitert werden kann. Ist ein 2,6 Grad Winkel zertifizierbar? Läuft die Zertfizierung unter den 737 Prämissen oder muss diese aufgrund der neuen Erkenntnisse komplett neu gestartet werden? Hatte Boeing die Kompetenz von der FAA erteilt bekommen den Einstellwinkel selbst zu erhöhen - also war es nur ein Versäumnis der Meldung bei der FAA oder wurden nicht erlaubte Veränderungen eigenständig durchgeführt und somit mit einen nicht zertifizierten Flugzeug geflogen?
Wie auch immer sind heute die Bullen am Zug und werten die neuen Informationen positiv. Bin seit 371 usd short.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.152.340 von peterhuber91 am 20.03.19 16:31:31hinzu kommst das boeing auch ohne probleme mit einem kgv von 21 nicht günstig ist. Beim Handelsdeal ist eine wichtige kompontente das die chinesen einige boeings kaufen - scheint mal in weite ferne gerückt sein ein Abschuss. Dies wird Boeing dann doppelt treffen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.152.340 von peterhuber91 am 20.03.19 16:31:31Es sind so viel Fragen offen und es ist so viel Vertrauen verbrannt worden, ich könnte mir vorstellen, dass die 737max vollständig neu zertifiziert wird.
Von der FAA, aber unter der Aufsicht einer externen Gutachtergruppe, die im gleichen Abwasch die Prozesse der FAA durchleuchtet.
12 Monate? Da hat jetzt keiner mehr den Mut auf die Zeit zu gucken.
Wie auch immer sind heute die Bullen am Zug und werten die neuen Informationen positiv. Bin seit 371 usd short.
1. vielleicht ist der Staat schon drin?
2. dann kauf Popcorn und geniess den Film.
Ich selber bin kein Trader und shorte aus Prinzip nicht.
Von der FAA, aber unter der Aufsicht einer externen Gutachtergruppe, die im gleichen Abwasch die Prozesse der FAA durchleuchtet.
12 Monate? Da hat jetzt keiner mehr den Mut auf die Zeit zu gucken.
Wie auch immer sind heute die Bullen am Zug und werten die neuen Informationen positiv. Bin seit 371 usd short.
1. vielleicht ist der Staat schon drin?
2. dann kauf Popcorn und geniess den Film.
Ich selber bin kein Trader und shorte aus Prinzip nicht.
Wenn die Versicherungen aussteigen, wird es wohl darum gehen, ob Boeing oder die FAA Schuld trägt bzw. zu welchen Anteilen. Fakt ist, die FAA hat zertifiziert und auch dann noch kein Grounding durchgeführt, als ihr bekannt war, dass nicht die zertifizierten 0,6% sondern 2,6% +X Realität sind. Da kann sie sich jetzt schlecht hinstellen und sagen "wir wurden getäuscht". Aber es wird sicher zu interessanten, langwierigen Gerichtsprozessen kommen, bei denen Hunderte Opfer sehr sehr viel Geld als Kompensation verlangen werden und ihnen wird eine aufgeschlossene Jury gegenüberstehen. Nicht ausgeschlossen, dass sich dann Boeing und FAA in den Haaren liegen werden, wenn es ums Geld geht und wir Dinge erfahren, die wir jetzt noch nicht wissen und über die die Omerta hängt. Schon die US-Tabbak-Lobby hat zu spüren bekommen, wie teuer das werden kann, wenn US-Anwälte Milliarden an Entschädigungen erstreiten möchten.
Bei der Kursentwicklung sind jetzt wohl schon große Player mit drinnen, aber schauen wir mal, was passiert, wenn erste Zahlen zu Gewinneinbrüchen rauskommen. Der US-Kongress wird sicher keine Milliarden zum Schutz von Boeing-Großaktionären (weitestgehend Heuschrecken) bewilligen, die mit Boeing in den letzten 10 Jahren ihren Einsatz verzehnfacht haben. Bei einer Marktkapitalisierung von 187 Milliarden Euro stelle ich mir eine Übernahme auch schwierig vor.
Bei der Kursentwicklung sind jetzt wohl schon große Player mit drinnen, aber schauen wir mal, was passiert, wenn erste Zahlen zu Gewinneinbrüchen rauskommen. Der US-Kongress wird sicher keine Milliarden zum Schutz von Boeing-Großaktionären (weitestgehend Heuschrecken) bewilligen, die mit Boeing in den letzten 10 Jahren ihren Einsatz verzehnfacht haben. Bei einer Marktkapitalisierung von 187 Milliarden Euro stelle ich mir eine Übernahme auch schwierig vor.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.153.570 von peterhuber91 am 20.03.19 18:16:43Boeing und der Weg, den Piloten die Schuld zuzuschieben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-737-max-ab…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-737-max-ab…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.153.570 von peterhuber91 am 20.03.19 18:16:43Krass. Und trotzdem steigen wir heute...
Für Boeing ist die Lage mehr als nur eine vorübergehende Krise, sie ist eine Bedrohung der Existenz:
„Die Katastrophen mit der B 737 MAX bringen die gesamte Luftfahrtbranche in arge Bedrängnis. Auch im Chartersommer 2019 in Europa wird es Engpässe geben. Für Boeing selbst aber kann es das Ende bedeuten. Immerhin sind bereits einige hundert Exemplare der 737 MAX ausgeliefert und die müssen aller Wahrscheinlichkeit nach verschrottet werden, denn eine einfache Nachrüstung mit Software kann das Grundproblem der Fehlkonstruktion nicht lösen. Einfach die Produktion der alten Modelle der 737 wieder aufzunehmen, ist auch keine Lösung. So einfach geht das nämlich nicht und wer wollte noch ein Flugzeug haben, das neben der A 320 neo nicht bestehen kann?“
Für Boeing ist die Lage mehr als nur eine vorübergehende Krise, sie ist eine Bedrohung der Existenz:
„Die Katastrophen mit der B 737 MAX bringen die gesamte Luftfahrtbranche in arge Bedrängnis. Auch im Chartersommer 2019 in Europa wird es Engpässe geben. Für Boeing selbst aber kann es das Ende bedeuten. Immerhin sind bereits einige hundert Exemplare der 737 MAX ausgeliefert und die müssen aller Wahrscheinlichkeit nach verschrottet werden, denn eine einfache Nachrüstung mit Software kann das Grundproblem der Fehlkonstruktion nicht lösen. Einfach die Produktion der alten Modelle der 737 wieder aufzunehmen, ist auch keine Lösung. So einfach geht das nämlich nicht und wer wollte noch ein Flugzeug haben, das neben der A 320 neo nicht bestehen kann?“
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.153.912 von druidej am 20.03.19 18:46:02Du siehst richtig, dass SEHR viel Geld auf dem Spiel steht.
Aus dem Grund wird die 737max voraussichtlich nicht geschrottet.
Die 360 ausgelieferten Maschinen haben bis jetzt ca 150'000- 180'000 Starts absolviert.
Es gibt ein halbes dutzend Meldungen durch Piloten zu anormalem Verhalten und 2 Unfälle.
Das ist ein katastrophaler Fehler unter seltenen Bedingungen aber keine Fehlkonstruktion oder "Krücke".
Es wird jetzt alles daran gesetzt, diese seltenen Bedingungen zu finden und das Sytem daran anzupassen und dann ist das Flugzeug sicher.
Dazu müssen die Carrier und vor allen Dingen die Versicherungen überzeugt werden.
Die Versicherrungen sind selber "geldgierig" und die haben eigene Ingenieure vom Fach, denen erzählst Du keine Märchen.
Wenn die Versicherungen das Flugzeug in einem Jahr weiter versichern, dann steige ich da problemlos ein.
Aus dem Grund wird die 737max voraussichtlich nicht geschrottet.
Die 360 ausgelieferten Maschinen haben bis jetzt ca 150'000- 180'000 Starts absolviert.
Es gibt ein halbes dutzend Meldungen durch Piloten zu anormalem Verhalten und 2 Unfälle.
Das ist ein katastrophaler Fehler unter seltenen Bedingungen aber keine Fehlkonstruktion oder "Krücke".
Es wird jetzt alles daran gesetzt, diese seltenen Bedingungen zu finden und das Sytem daran anzupassen und dann ist das Flugzeug sicher.
Dazu müssen die Carrier und vor allen Dingen die Versicherungen überzeugt werden.
Die Versicherrungen sind selber "geldgierig" und die haben eigene Ingenieure vom Fach, denen erzählst Du keine Märchen.
Wenn die Versicherungen das Flugzeug in einem Jahr weiter versichern, dann steige ich da problemlos ein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.154.272 von Ynnok am 20.03.19 19:24:13das Problem ist doch nicht nur die Software !
An der Steuerungssoftware ist umstritten, dass sie ihre Daten nur über einen Sensor bezieht und damit kein Abgleich mit einem weiteren möglich ist. Außerdem kann MCAS das Höhenleitwerk deutlich stärker verstellen als in den Unterlagen dokumentiert ist.
https://www.focus.de/finanzen/boerse/us-justizministerium-ha…
An der Steuerungssoftware ist umstritten, dass sie ihre Daten nur über einen Sensor bezieht und damit kein Abgleich mit einem weiteren möglich ist. Außerdem kann MCAS das Höhenleitwerk deutlich stärker verstellen als in den Unterlagen dokumentiert ist.
https://www.focus.de/finanzen/boerse/us-justizministerium-ha…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.154.836 von OliKo am 20.03.19 20:13:54
Was ich sage ist, das die Versicherungen und natürlich auch die Carrier der FAA und Boeing sehr genau auf die Finger sehen werden. Auf der Seite sitzen keine deutschen Experten sondern Fachleute.
Die Bücher werden offen sein.
Die werden nichts durchgehen lassen, was auch nur noch nach Frage riechen könnte.
Boeing weiss das und weiss, was auf dem Spiel steht.
Die werden handzahm und lammfromm alles tun, damit diese beiden Parteien zufrieden sind und die parallel anlaufende PR Kampagne unterstützen.
Sonst ist Boeing für den Zivilflugzeugbau tot.
Das ist alles richtig
Ich habe das weiter oben beschrieben.Was ich sage ist, das die Versicherungen und natürlich auch die Carrier der FAA und Boeing sehr genau auf die Finger sehen werden. Auf der Seite sitzen keine deutschen Experten sondern Fachleute.
Die Bücher werden offen sein.
Die werden nichts durchgehen lassen, was auch nur noch nach Frage riechen könnte.
Boeing weiss das und weiss, was auf dem Spiel steht.
Die werden handzahm und lammfromm alles tun, damit diese beiden Parteien zufrieden sind und die parallel anlaufende PR Kampagne unterstützen.
Sonst ist Boeing für den Zivilflugzeugbau tot.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.154.974 von Ynnok am 20.03.19 20:25:39
An wen glaubst du mehr, an die Fachleute und die Presse oder an Trump, der das Boot nicht untergehen läßt und die wahrheit verbiegt ?
Zitat von Ynnok: Ich habe das weiter oben beschrieben.
Was ich sage ist, das die Versicherungen und natürlich auch die Carrier der FAA und Boeing sehr genau auf die Finger sehen werden. Auf der Seite sitzen keine deutschen Experten sondern Fachleute.
Die Bücher werden offen sein.
Die werden nichts durchgehen lassen, was auch nur noch nach Frage riechen könnte.
Boeing weiss das und weiss, was auf dem Spiel steht.
Die werden handzahm und lammfromm alles tun, damit diese beiden Parteien zufrieden sind und die parallel anlaufende PR Kampagne unterstützen.
Sonst ist Boeing für den Zivilflugzeugbau tot.
An wen glaubst du mehr, an die Fachleute und die Presse oder an Trump, der das Boot nicht untergehen läßt und die wahrheit verbiegt ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.028 von OliKo am 20.03.19 20:30:56
Und er weiss das.
Er wird eher den großen Aufklärer geben, der keine Nachlässigkeit durchgehen lässt und hinterher die Sanierung der unter den Demokraten verlotterten FAA als seinen Verdienst reklamieren wird.
Aber warten wir doch ab.
Trump
hat da nicht die Spur einer Chance. Die Versicherungen werden nicht auf ihn hören.Und er weiss das.
Er wird eher den großen Aufklärer geben, der keine Nachlässigkeit durchgehen lässt und hinterher die Sanierung der unter den Demokraten verlotterten FAA als seinen Verdienst reklamieren wird.
Aber warten wir doch ab.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.133 von Ynnok am 20.03.19 20:41:03wer den Notstand für eine Mauer ausruft, der wird wegen der Nationalen Sicherheit solch ein Unternehmen nicht fallen lassen, oder besser keine Arbeitsplätze auf´s Spiel setzen.
ich bin trotzdem Short und uns beiden (sowie den Fluggästen) viel GLÜCK
ich bin trotzdem Short und uns beiden (sowie den Fluggästen) viel GLÜCK
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.277 von OliKo am 20.03.19 20:54:35Da hast Du mich falsch verstanden.
Boeing ist ganz klar "to big to be dropped" und das ist auch richtig so.
Marktführer ans Messer liefern und China überlassen, dass machen nur deutsche Politiker.
Die Firma wird das überleben. Wenn nötig mit Hilfe.
Aber Trump wird Köpfe rollen lassen. Ich hoffe die richtigen.
Ich habe keine Ahnung wie weit und ob der Kurs wirklich dramatisch fällt.
Goldman Sachs hat heute das Ziel erhöht.
Vielleicht sind die ersten Investoren schon drin, um den Kurs zu stützen.
So etwas ist Trump jederzeit zuzutrauen.
Aber das Vertrauen der Versicherungen und der Carrier (=Passagiere) werden sie sich ehrlich verdienen müssen.
Sonst baut Boeing in zwei Jahren nur noch Bomber.
Boeing ist ganz klar "to big to be dropped" und das ist auch richtig so.
Marktführer ans Messer liefern und China überlassen, dass machen nur deutsche Politiker.
Die Firma wird das überleben. Wenn nötig mit Hilfe.
Aber Trump wird Köpfe rollen lassen. Ich hoffe die richtigen.
Ich habe keine Ahnung wie weit und ob der Kurs wirklich dramatisch fällt.
Goldman Sachs hat heute das Ziel erhöht.
Vielleicht sind die ersten Investoren schon drin, um den Kurs zu stützen.
So etwas ist Trump jederzeit zuzutrauen.
Aber das Vertrauen der Versicherungen und der Carrier (=Passagiere) werden sie sich ehrlich verdienen müssen.
Sonst baut Boeing in zwei Jahren nur noch Bomber.
https://www.cnbc.com/2019/03/20/boeing-drops-on-report-fbi-i…
Wenn da was nachgewiesen kann wars das für boeing.
Wenn da was nachgewiesen kann wars das für boeing.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.514 von Ynnok am 20.03.19 21:17:42Ich habe keine Ahnung wie weit und ob der Kurs wirklich dramatisch fällt.
Goldman Sachs hat heute das Ziel erhöht.
Das ist natürlich nicht GS sondern JPMorgan.
Goldman Sachs hat heute das Ziel erhöht.
Das ist natürlich nicht GS sondern JPMorgan.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.760 von peterhuber91 am 20.03.19 21:46:18Da darf man gespannt sein. Ermittelt wird gegen FAA und Boeing. Wenn man bis auf das Ende der Ermittlungen für die Neuzertifizierung warten muss dann stehen die max8 mal nicht nur für 6 Monate.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.931 von peterhuber91 am 20.03.19 22:09:57Das kann parallel laufen.
Die gehen ja nicht alle ab morgen in Untersuchungshaft.
Boeing und FAA machen jetzt erst einmal die Unfalluntersuchung. Da ist das FBI jetzt wohl mit dabei.
Dann werden sie alle Akten der Erstzertifizierung auf beiden Seiten rausgeben müssen und das FBI hat erst mal zu lesen.. :-))
Das FBI hat nach wie vor einen exzellenten Ruf bzgl. Korrektheit.
Das könnte auch von der Regierung ein bewusster Schritt sein, um das Vertrauen in die FAA und in Boeing wieder herzustellen:
"Wir fegen da jetzt raus, was nicht dahin gehört."
Für die Betroffenen wird das bitter.
Die gehen ja nicht alle ab morgen in Untersuchungshaft.
Boeing und FAA machen jetzt erst einmal die Unfalluntersuchung. Da ist das FBI jetzt wohl mit dabei.
Dann werden sie alle Akten der Erstzertifizierung auf beiden Seiten rausgeben müssen und das FBI hat erst mal zu lesen.. :-))
Das FBI hat nach wie vor einen exzellenten Ruf bzgl. Korrektheit.
Das könnte auch von der Regierung ein bewusster Schritt sein, um das Vertrauen in die FAA und in Boeing wieder herzustellen:
"Wir fegen da jetzt raus, was nicht dahin gehört."
Für die Betroffenen wird das bitter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.155.907 von Ynnok am 20.03.19 22:07:43Zu den Boeing-Crashs ... lesenswert:
https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-kon…
https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-kon…
Okay, dann kann sie höchstens bis 351 laufen. Gefährlich wird es, wenn sie über 387 steigt. ...
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.156.618 von fred_clever am 21.03.19 05:38:23... in Dollar wohlgemerkt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.157.299 von fred_clever am 21.03.19 08:07:01Richtiger charttechnier. Boeing war unter 300 usd beim ersten Anzeichen einer Rezession, und das ohne max8 problem. Wo sie wohl
stehen in einer Rezession? 200 usd nicht unwahrscheinlich.
Anleihenmärkte riechen jedenfalls schon eine Rezession. 50% der Laufzeitzinsen bereits invertiert, Tendenz steigend. Nur Aktienmärkte wollen es noch nicht wahr haben.
stehen in einer Rezession? 200 usd nicht unwahrscheinlich.
Anleihenmärkte riechen jedenfalls schon eine Rezession. 50% der Laufzeitzinsen bereits invertiert, Tendenz steigend. Nur Aktienmärkte wollen es noch nicht wahr haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.157.551 von peterhuber91 am 21.03.19 08:32:54Davon ging ich die ganze Zeit auch aus. Doch Ppt noch die Finanzwelt scheinen den Kurs nicht sinken lassen zu wollen. Ich warte noch bis Ende März ab und entscheide dann ... Liebe Grüße
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.157.731 von fred_clever am 21.03.19 08:52:25Wenn nachgewiesen kann das Boeing von den Mängeln gewusst hat und den Tod der Passagiere in Kauf genommen hat dann ist das Vertrauen ganz weg. Ohne Vertrauen keine Verkäufe. Wie bei Autoskandal. bekommst dann keinen Passagier dann mehr in eine Max8 bzw. wenn ausartet in eine Boeing hinein. dann 0. Nur werden natürlich die Amis versuchen das zu verdecken. Kernindustrie. Nur leakts ... dann crash. Wie bei wirecard.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.158.595 von peterhuber91 am 21.03.19 09:44:46Captain “Sully” Sullenberger (der Pilot, der auf dem Hudson River gelandet ist) gibt seinen Senf:
https://www.marketwatch.com/story/capt-sully-sullenberger-wh…
"Boeing, in developing the 737 Max 8, obviously felt intense competitive pressure to get the new aircraft to market as quickly as possible. When flight testing revealed an issue with meeting the certification standards, they developed a fix, Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), but did not tell airline pilots about it. In mitigating one risk, they seem to have created another, greater risk.
After the crash of Lion Air 610 last October, it was apparent that this new risk needed to be effectively addressed. It has been reported that Boeing pushed back in discussions with the FAA about the extent of changes that would be required, and after the second crash, of Ethiopian 302, the Boeing CEO reached out to the U.S. President to try to keep the 737 Max 8 from being grounded in the U.S. The new fix still has not been fielded, nearly five months after Lion Air. It almost certainly could have been done sooner, and should have been.
(...)
Estimates are that Boeing likely will face additional costs of several billion dollars because of these recent crashes and the decisions made several years ago that led up to them. This case is a validation of something that I have long understood, that there is a strong business case for quality and safety, that it is always better and cheaper to do it right instead of doing it wrong and trying to repair the damage after the fact, and when lives are lost, there is no way to repair the damage."
https://www.marketwatch.com/story/capt-sully-sullenberger-wh…
"Boeing, in developing the 737 Max 8, obviously felt intense competitive pressure to get the new aircraft to market as quickly as possible. When flight testing revealed an issue with meeting the certification standards, they developed a fix, Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), but did not tell airline pilots about it. In mitigating one risk, they seem to have created another, greater risk.
After the crash of Lion Air 610 last October, it was apparent that this new risk needed to be effectively addressed. It has been reported that Boeing pushed back in discussions with the FAA about the extent of changes that would be required, and after the second crash, of Ethiopian 302, the Boeing CEO reached out to the U.S. President to try to keep the 737 Max 8 from being grounded in the U.S. The new fix still has not been fielded, nearly five months after Lion Air. It almost certainly could have been done sooner, and should have been.
(...)
Estimates are that Boeing likely will face additional costs of several billion dollars because of these recent crashes and the decisions made several years ago that led up to them. This case is a validation of something that I have long understood, that there is a strong business case for quality and safety, that it is always better and cheaper to do it right instead of doing it wrong and trying to repair the damage after the fact, and when lives are lost, there is no way to repair the damage."
14. März: seeking alpha
A French official says Pres. Macron held talks with Ethiopian Prime Minister Ahmed over a new Airbus contract for Ethiopian Airlines, whose current jets are nearly all from Boeing.
Macron also plans to discuss a major Airbus order with China's Pres.Xi at a state visit to France later this month; China is a major Boeing customer, taking 20% of all Boeing 737 MAX jets delivered so far.
Indonesian carrier Lion Air, which lost 189 passengers and crew after a MAX jet crashed in October, plans to switch a $22B order to Airbus, while VietJet weighs the future of a $25B order for 200 Boeing planes and Kenya Air reconsiders tentative plans to place an order.
https://seekingalpha.com/news/3442920-airbus-hoping-whittle-…
A French official says Pres. Macron held talks with Ethiopian Prime Minister Ahmed over a new Airbus contract for Ethiopian Airlines, whose current jets are nearly all from Boeing.
Macron also plans to discuss a major Airbus order with China's Pres.Xi at a state visit to France later this month; China is a major Boeing customer, taking 20% of all Boeing 737 MAX jets delivered so far.
Indonesian carrier Lion Air, which lost 189 passengers and crew after a MAX jet crashed in October, plans to switch a $22B order to Airbus, while VietJet weighs the future of a $25B order for 200 Boeing planes and Kenya Air reconsiders tentative plans to place an order.
https://seekingalpha.com/news/3442920-airbus-hoping-whittle-…
Garuda Indonesia storniert 49 737Max8
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.158.595 von peterhuber91 am 21.03.19 09:44:46so viel zu vertrauen, 50 Maschinen mal schon storniert ...
Garuda Airline
Nach den jüngsten Abstürzen von zwei Boeing 737 MAX 8 hat die indonesische Fluggesellschaft Garuda den Kauf von 49 Maschinen dieses Typs widerrufen. Die Airline habe in einem Brief an den amerikanischen Flugzeugbauer um die Stornierung der Bestellung im Wert von mehreren Milliarden Dollar gebeten, sagte Garuda-Sprecher Ikhsan Rosan am Freitag. Die Passagiere hätten das Vertrauen in den Flugzeugtyp verloren, sagte er zur Begründung.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/garuda-st…
Garuda Airline
Nach den jüngsten Abstürzen von zwei Boeing 737 MAX 8 hat die indonesische Fluggesellschaft Garuda den Kauf von 49 Maschinen dieses Typs widerrufen. Die Airline habe in einem Brief an den amerikanischen Flugzeugbauer um die Stornierung der Bestellung im Wert von mehreren Milliarden Dollar gebeten, sagte Garuda-Sprecher Ikhsan Rosan am Freitag. Die Passagiere hätten das Vertrauen in den Flugzeugtyp verloren, sagte er zur Begründung.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/garuda-st…
Zitat von peterhuber91: Wenn nachgewiesen kann das Boeing von den Mängeln gewusst hat und den Tod der Passagiere in Kauf genommen hat dann ist das Vertrauen ganz weg. Ohne Vertrauen keine Verkäufe. Wie bei Autoskandal. bekommst dann keinen Passagier dann mehr in eine Max8 bzw. wenn ausartet in eine Boeing hinein. dann 0. Nur werden natürlich die Amis versuchen das zu verdecken. Kernindustrie. Nur leakts ... dann crash. Wie bei wirecard.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.167.256 von peterhuber91 am 22.03.19 06:03:29Das erhöht den Druck auf die anderen Airlines welche Max geordert haben enorm. Ist eigentlich kaum vom risikomanagement der kaufenden Airlines zu verantworten.
Meine Meinung ist das die Max Serie Geschichte ist.
Meine Meinung ist das die Max Serie Geschichte ist.
Boeing hat grob fahrlässig zu Lasten der Sicherheit agiert und es ist schiefgegangen. Kein Wunder das hier das Vertrauen stark gelitten hat. Jede Airline sollte sich dreimal überlegen, ob es Sinn macht jetzt sich noch eine 737 Max zuzulegen. Persönlich werde ich jede Airline meiden, wenn die Gefahr besteht das ich damit fliegen könnte. Dann 10 mal lieber in einen alten A310.
Die indonesische Fluggesellschaft Garuda hat den Kauf von 49 Maschinen des Typs 737 Max8
widerrufen und bittet um Stornierung.
Das könnte erst der Anfang sein....
widerrufen und bittet um Stornierung.
Das könnte erst der Anfang sein....
Heute starke crash gefahr. Europa stark rezessiv und finito. Kommen die ISM Zahlen heute in Amerika schwächer rein sehen wir einen sell off der sich gewaschen hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.170.001 von peterhuber91 am 22.03.19 11:15:04Alles unter -5 heute bei aktuellen Marktverhältnissen ist ein Witz
Gute Zusammenfassung der aktuellen Situation
Very sensible comment from edsmith1717 and D. Rockefeller
"China is their largest customer but China built the COMAC 919 using the same Leap engines and doesn't need an MCAS system to counter the real problem which was Boeing's management deciding to tweak a 1960's design which couldn't locate the larger diameter engines in the usual place. Competing with Airbus after the Paris airshow with a "tweak" when they knew they should have designed a new larger airframe to handle these? American Airlines had ordered a huge quantity of Airbus Neo after the Paris show and Boeing "freaked". They need to go back to the CAD programs and design a new plane-which they will if they want to stay in the commercial market-which maybe they don't. China will have a GDP over 3 times that of the USA and will dominate fairly shortly and want to produce their own passenger jets. Just a matter of time and your guess is as good as anyones on that. FAA and Donald J. Trump certified the COMAC 919 Nov. 7th, 2018. I see the first support line for BA at around the $180 level."
edsmith1717
Comments(12) | + Follow
@D. Rockefeller The below is a blog post (not mine) highlighting your point about building a new airframe:
A new take on the 737MAX computer problem from a media outlet..
"Some people are calling the 737MAX tragedies a software failure. Here's my response: It's not a software problem. It was an
* Economic problem that the 737 engines used too much fuel, so they decided to install more efficient engines with bigger fans and make the 737MAX.
This led to an
* Airframe problem. They wanted to use the 737 airframe for economic reasons, but needed more ground clearance with bigger engines.The 737 design can't be practically modified to have taller main landing gear. The solution was to mount them higher & more forward.
This led to an
* Aerodynamic problem. The airframe with the engines mounted differently did not have adequately stable handling at high AoA to be certifiable. Boeing decided to create the MCAS system to electronically correct for the aircraft's handling deficiencies.
During the course of developing the MCAS, there was a
* Systems engineering problem. Boeing wanted the simplest possible fix that fit their existing systems architecture, so that it required minimal engineering rework, and minimal new training for pilots and maintenance crews.
The easiest way to do this was to add some features to the existing Elevator Feel Shift system. Like the EFS system, the MCAS relies on non-redundant sensors to decide how much trim to add. Unlike the EFS system, MCAS can make huge nose down trim changes.
On both ill-fated flights, there was a:
* Sensor problem. The AoA vane on the 737MAX appears to not be very reliable and gave wildly wrong readings. On LionAir, this was compounded by a
* Maintenance practices problem. The previous crew had experienced the same problem and didn't record the problem in the maintenance logbook. This was compounded by a:
* Pilot training problem. On LionAir, pilots were never even told about the MCAS, and by the time of the Ethiopian flight, there was an emergency AD issued, but no one had done sim training on this failure. This was compounded by an:
* Economic problem. Boeing sells an option package that includes an extra AoA vane, and an AoA disagree light, which lets pilots know that this problem was happening. Both 737MAXes that crashed were delivered without this option. No 737MAX with this option has ever crashed.
All of this was compounded by a:
* Pilot expertise problem. If the pilots had correctly and quickly identified the problem and run the stab trim runaway checklist, they would not have crashed.
Nowhere in here is there a software problem. The computers & software performed their jobs according to spec without error. The specification was just shitty. Now the quickest way for Boeing to solve this mess is to call up the software guys to come up with another band-aid.
I'm a software engineer, and we're sometimes called on to fix the deficiencies of mechanical or aero or electrical engineering, because the metal has already been cut or the molds have already been made or the chip has already been fabed, and so that problem can't be solved.
But the software can always be pushed to the update server or reflashed. When the software band-aid comes off in a 500mph wind, it's tempting to just blame the band-aid."
Very sensible comment from edsmith1717 and D. Rockefeller
"China is their largest customer but China built the COMAC 919 using the same Leap engines and doesn't need an MCAS system to counter the real problem which was Boeing's management deciding to tweak a 1960's design which couldn't locate the larger diameter engines in the usual place. Competing with Airbus after the Paris airshow with a "tweak" when they knew they should have designed a new larger airframe to handle these? American Airlines had ordered a huge quantity of Airbus Neo after the Paris show and Boeing "freaked". They need to go back to the CAD programs and design a new plane-which they will if they want to stay in the commercial market-which maybe they don't. China will have a GDP over 3 times that of the USA and will dominate fairly shortly and want to produce their own passenger jets. Just a matter of time and your guess is as good as anyones on that. FAA and Donald J. Trump certified the COMAC 919 Nov. 7th, 2018. I see the first support line for BA at around the $180 level."
edsmith1717
Comments(12) | + Follow
@D. Rockefeller The below is a blog post (not mine) highlighting your point about building a new airframe:
A new take on the 737MAX computer problem from a media outlet..
"Some people are calling the 737MAX tragedies a software failure. Here's my response: It's not a software problem. It was an
* Economic problem that the 737 engines used too much fuel, so they decided to install more efficient engines with bigger fans and make the 737MAX.
This led to an
* Airframe problem. They wanted to use the 737 airframe for economic reasons, but needed more ground clearance with bigger engines.The 737 design can't be practically modified to have taller main landing gear. The solution was to mount them higher & more forward.
This led to an
* Aerodynamic problem. The airframe with the engines mounted differently did not have adequately stable handling at high AoA to be certifiable. Boeing decided to create the MCAS system to electronically correct for the aircraft's handling deficiencies.
During the course of developing the MCAS, there was a
* Systems engineering problem. Boeing wanted the simplest possible fix that fit their existing systems architecture, so that it required minimal engineering rework, and minimal new training for pilots and maintenance crews.
The easiest way to do this was to add some features to the existing Elevator Feel Shift system. Like the EFS system, the MCAS relies on non-redundant sensors to decide how much trim to add. Unlike the EFS system, MCAS can make huge nose down trim changes.
On both ill-fated flights, there was a:
* Sensor problem. The AoA vane on the 737MAX appears to not be very reliable and gave wildly wrong readings. On LionAir, this was compounded by a
* Maintenance practices problem. The previous crew had experienced the same problem and didn't record the problem in the maintenance logbook. This was compounded by a:
* Pilot training problem. On LionAir, pilots were never even told about the MCAS, and by the time of the Ethiopian flight, there was an emergency AD issued, but no one had done sim training on this failure. This was compounded by an:
* Economic problem. Boeing sells an option package that includes an extra AoA vane, and an AoA disagree light, which lets pilots know that this problem was happening. Both 737MAXes that crashed were delivered without this option. No 737MAX with this option has ever crashed.
All of this was compounded by a:
* Pilot expertise problem. If the pilots had correctly and quickly identified the problem and run the stab trim runaway checklist, they would not have crashed.
Nowhere in here is there a software problem. The computers & software performed their jobs according to spec without error. The specification was just shitty. Now the quickest way for Boeing to solve this mess is to call up the software guys to come up with another band-aid.
I'm a software engineer, and we're sometimes called on to fix the deficiencies of mechanical or aero or electrical engineering, because the metal has already been cut or the molds have already been made or the chip has already been fabed, and so that problem can't be solved.
But the software can always be pushed to the update server or reflashed. When the software band-aid comes off in a 500mph wind, it's tempting to just blame the band-aid."
Ab in die Wüste
https://www.aviation24.be/airlines/southwest-airlines/stores…The relocation is an important signal that the low-cost airline is not relying on the affected aircraft type in the near future.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.183.601 von peterhuber91 am 24.03.19 17:42:42Scheint ja wie am Schnürchen bei Boeing zu laufen. Gestern Präsentation des mcas fix. Southwest verfrachtet darauf hin die Flotte in die Wüste, AA streicht mal die Flüge für die nächsten 30 Tage.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.185.263 von peterhuber91 am 25.03.19 06:19:21Die Software war nicht das Problem, aber eine Softwareänderung soll es lösen?
Kann ja sein. Aber weitere bauliche Maßnahmen müssen veranlasst werden.
Der Sensor MUSS dreifach redundant eingebaut werden.
Sobald die Software gegen den Piloten eingreift, MUSS dies den Piloten sichtbar angezeigt werden.
Das Abschalten der Eingriffe MUSS einfach (auf Knopfdruck) ermöglicht werden.
Die Piloten müssen zusätzlich geschult und geprüft werden.
Dies wird dann durch die internationalen Aufsichtsbehörden mit Kontrollen überprüft.
Und weitere Kontrollen wegen der zuvor übereilten Zulassung können anstehen.
Es würde mich wundern, wenn 90% der 737 Max bereits im ersten Halbjahr wieder fliegen können.
Umsatzstärkstes Modell von Boeing -
aber ohne Auslieferungen in Q1 und Q2
--> weniger Rechnungsstellung
--> weniger Zahlungen
--> weniger Umsatz
--> weniger Gewinn.
Auf Quartalszahlen müssen die Analysten wohl reagieren.
Durchschnittskurs 2018 ca. 290
Durchschnittskurs 2017 ca. 190
Durchschnittskurs 2019 ca. ???
Und zu den anstehenden juristischen Kosten in Milliardenhöhe kommt diese Woche noch dies dazu:
EU-Schadenersatz in Milliardenhöhe
https://www.nwzonline.de/wirtschaft/genf-boeing-droht_a_50,4…
Kann ja sein. Aber weitere bauliche Maßnahmen müssen veranlasst werden.
Der Sensor MUSS dreifach redundant eingebaut werden.
Sobald die Software gegen den Piloten eingreift, MUSS dies den Piloten sichtbar angezeigt werden.
Das Abschalten der Eingriffe MUSS einfach (auf Knopfdruck) ermöglicht werden.
Die Piloten müssen zusätzlich geschult und geprüft werden.
Dies wird dann durch die internationalen Aufsichtsbehörden mit Kontrollen überprüft.
Und weitere Kontrollen wegen der zuvor übereilten Zulassung können anstehen.
Es würde mich wundern, wenn 90% der 737 Max bereits im ersten Halbjahr wieder fliegen können.
Umsatzstärkstes Modell von Boeing -
aber ohne Auslieferungen in Q1 und Q2
--> weniger Rechnungsstellung
--> weniger Zahlungen
--> weniger Umsatz
--> weniger Gewinn.
Auf Quartalszahlen müssen die Analysten wohl reagieren.
Durchschnittskurs 2018 ca. 290
Durchschnittskurs 2017 ca. 190
Durchschnittskurs 2019 ca. ???
Und zu den anstehenden juristischen Kosten in Milliardenhöhe kommt diese Woche noch dies dazu:
EU-Schadenersatz in Milliardenhöhe
https://www.nwzonline.de/wirtschaft/genf-boeing-droht_a_50,4…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.186.118 von Artikel14 am 25.03.19 08:44:32Kann ich voll unterschreiben.
Nach Software Update stehen folgende Schritte an:
- Test im flugsimulator und on air
- reviewing und möglicher Korrekturschleifen
- Übergabe an FAA zur Zertifizierung
- Reviewing und mögliche Korrekturschleifen bzw. überhaupt Rezertifizierung der gesamten Max unter neuen Prämissen
- Übergabe an ausländische Zertifzierungsbehörden (schleife beginnt von vorne)
Ein Grounding unter 6 Monate würde mich stark wundern. Rechne mit 6-12 Monate im best case.
Hinzu kommt der starke Vertrauensverlust. Wenn jeder Fluggast lieber einen Airbus anstatt eine Max bucht kommen fliegen die Stornierungen der Max ein.
Nach Software Update stehen folgende Schritte an:
- Test im flugsimulator und on air
- reviewing und möglicher Korrekturschleifen
- Übergabe an FAA zur Zertifizierung
- Reviewing und mögliche Korrekturschleifen bzw. überhaupt Rezertifizierung der gesamten Max unter neuen Prämissen
- Übergabe an ausländische Zertifzierungsbehörden (schleife beginnt von vorne)
Ein Grounding unter 6 Monate würde mich stark wundern. Rechne mit 6-12 Monate im best case.
Hinzu kommt der starke Vertrauensverlust. Wenn jeder Fluggast lieber einen Airbus anstatt eine Max bucht kommen fliegen die Stornierungen der Max ein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.187.319 von peterhuber91 am 25.03.19 10:58:34Jeden Montag fliegt eine Boeing vom Himmel, letzte Woche war ja eine Notlandung in Graz, diesmal eine von American Airlines.
https://www.aerotelegraph.com/40-sekunden-um-die-katastrophe…
Vielleicht sollten Sie doch am Flugzeug anstatt der Software arbeiten. Aber warum auch: ein Patch auf V1.02 und gut 😆
Vielleicht sollten Sie doch am Flugzeug anstatt der Software arbeiten. Aber warum auch: ein Patch auf V1.02 und gut 😆
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.194.525 von peterhuber91 am 26.03.19 08:48:25anscheinend wollen Die Amis dass so durchdrücken- wenn das mcas sich nach dem ersten mal sich abschaltet und der pilot dann die nase nicht selber runterbringt und den schub verringert kommts zum strömungsabriss.
Europa und China wird da nicht mitmachen. USA who knows.
Europa und China wird da nicht mitmachen. USA who knows.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.194.648 von peterhuber91 am 26.03.19 09:00:45Bisher waren alle an Bord der Boeing nur 40 Sekunden vom Tod entfernt.
https://www.aerotelegraph.com/40-sekunden-um-die-katastrophe…
Wettbewerbsbedingt notdürftig und falsch konstruiert bleibt diese Boeing 737 MAX auch nach dem neuen Software-Patch, welcher das Problem nun von der Software auf die Piloten verlagert. Wenn diese einmal gewarnt wurden, sind sie beim nächsten Manöver am Strömungsabriss "ganz alleine" schuld (obwohl konstruktionsbedingt).
Und man kann diese Flieger auch flott umbenennen. Zum Beispiel war der Ruf der DC-10 so stark ramponiert, dass man sie noch mit dem Schriftzug Luxury Liner versah, anstatt wie beim Rest der Flotte auch die Typenbezeichnung am Rumpf zu nennen.
Absturz in den Ruin?
https://www.zeit.de/1979/25/absturz-in-den-ruin/komplettansi…
(von 1979) Seit 1997 gehört McDonnell Douglas zu Boeing (Fusion).
https://www.aerotelegraph.com/40-sekunden-um-die-katastrophe…
Wettbewerbsbedingt notdürftig und falsch konstruiert bleibt diese Boeing 737 MAX auch nach dem neuen Software-Patch, welcher das Problem nun von der Software auf die Piloten verlagert. Wenn diese einmal gewarnt wurden, sind sie beim nächsten Manöver am Strömungsabriss "ganz alleine" schuld (obwohl konstruktionsbedingt).
Und man kann diese Flieger auch flott umbenennen. Zum Beispiel war der Ruf der DC-10 so stark ramponiert, dass man sie noch mit dem Schriftzug Luxury Liner versah, anstatt wie beim Rest der Flotte auch die Typenbezeichnung am Rumpf zu nennen.
Absturz in den Ruin?
https://www.zeit.de/1979/25/absturz-in-den-ruin/komplettansi…
(von 1979) Seit 1997 gehört McDonnell Douglas zu Boeing (Fusion).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.195.431 von Artikel14 am 26.03.19 10:15:16Für mich boeing mal die nächsten Jahre finito. Da hilft auch keine ‚Bestechung‘ im Bid Verfahren. Vertrauen zumindest außerhalb der USA auf Nullpunkt. Und was ist Boeing ohne die Wachstumsmärkte in Asien und Europa? Und ein ‚Fehler‘ noch dann war es das mit Boeing. High Risk.
Es sollten demnächst Kostenkürzungen und eine Gewinnwarnung publiziert werden.
Es sollten demnächst Kostenkürzungen und eine Gewinnwarnung publiziert werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.195.782 von peterhuber91 am 26.03.19 10:44:31Was haben Boeing und Tschernobyl gemeinsam?
Ein grundlegender Unterschied zwischen echtem Risikomanagement und Fake-Risikomanagement ist,
dass die geplanten risikomindernden Maßnahmen selbst zuvor einer Risikoanalyse unterzogen werden, denn Maßnahmen können selbst zu neuen Risikoursachen werden.
Diese wichtige Regel wurde gebrochen für den angeordneten "Sicherheitstest" im Kraftwerk Tschernobyl, der halb Europa nuklear verstrahlt hat. Es war ein Sicherheitstest, der lediglich Risiken vermindern sollte!
Diese wichtige Regel wurde ebenfalls gebrochen bei der Boeing 737 MAX, bei der ein Sicherheitssystem gegen das Risiko eines Strömungsabrisses die Boeing gegen den Willen der Piloten in den Boden gesteuert hat.
In beiden Fällen wurde die Maßnahme gegen das Risiko nicht auf daraus neu entstehende Risiken analysiert.
https://www.welt.de/vermischtes/article190614269/Boeing-737-…
Ein grundlegender Unterschied zwischen echtem Risikomanagement und Fake-Risikomanagement ist,
dass die geplanten risikomindernden Maßnahmen selbst zuvor einer Risikoanalyse unterzogen werden, denn Maßnahmen können selbst zu neuen Risikoursachen werden.
Diese wichtige Regel wurde gebrochen für den angeordneten "Sicherheitstest" im Kraftwerk Tschernobyl, der halb Europa nuklear verstrahlt hat. Es war ein Sicherheitstest, der lediglich Risiken vermindern sollte!
Diese wichtige Regel wurde ebenfalls gebrochen bei der Boeing 737 MAX, bei der ein Sicherheitssystem gegen das Risiko eines Strömungsabrisses die Boeing gegen den Willen der Piloten in den Boden gesteuert hat.
In beiden Fällen wurde die Maßnahme gegen das Risiko nicht auf daraus neu entstehende Risiken analysiert.
https://www.welt.de/vermischtes/article190614269/Boeing-737-…
Morgen gibt es die Senate Anhörung mit der FAA.
Die FAA sagte am Montag, es habe "niemals erlaubt, dass sich Unternehmen selbst polizieren oder ihr Flugzeug selbst zertifizieren". Da werden wohl die Verantwortungen dann hin und her geschoben
Donnerstag dann das WTO Urteil zum Boeing Dreaminer.
Die FAA sagte am Montag, es habe "niemals erlaubt, dass sich Unternehmen selbst polizieren oder ihr Flugzeug selbst zertifizieren". Da werden wohl die Verantwortungen dann hin und her geschoben
Donnerstag dann das WTO Urteil zum Boeing Dreaminer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.195.431 von Artikel14 am 26.03.19 10:15:16
Hauptfrage wird sein ob die Gewerkschaften da mitmachen
Zitat von Artikel14: Wettbewerbsbedingt notdürftig und falsch konstruiert bleibt diese Boeing 737 MAX auch nach dem neuen Software-Patch, welcher das Problem nun von der Software auf die Piloten verlagert. Wenn diese einmal gewarnt wurden, sind sie beim nächsten Manöver am Strömungsabriss "ganz alleine" schuld (obwohl konstruktionsbedingt).
Hauptfrage wird sein ob die Gewerkschaften da mitmachen
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-china/c…
In China fliegt so schnell keine Max mehr
In China fliegt so schnell keine Max mehr
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.196.778 von peterhuber91 am 26.03.19 12:21:49Ich kann mir noch nicht vorstellen, dass das so einfach für Boeing abgeht.
Bis jetzt habe ich zB noch keine Berichte gelesen WARUM die AOA Anzeige falsch war.
Das hiesse, die primäre Ursache, die zur Katastrophe geführt hat, wäre noch unbekannt.
Kann ich mir nicht vorstellen, dass die dann mit einem Softwarepatch Dienst nach Vorschrift machen.
China muss erst noch überzeugt werden.
Ich erwarte, dass das gleiche für die EASA gilt.
Beide Stellen habe traditionell FAA Zulassungen eher auf Vollständigkeit als auf Plausibilität geprüft.
(Das ist in Ordnung und beruht auf Gegenseitigkeit solange jeder seinen Job ehrlich macht. Die FAA erkennt die EASA Zulassungen auch an)
Eine Schlüsselfunktion haben die Versicherungen. Die werden hier hellwach dabei sein. Das ist ihr Geld.
Das gleiche gilt für die Airlines. Wenn bei denen keiner mehr einsteigen will, dann brauchen sie die Flugzeuge nicht.
Das bleibt spannend.
Bis jetzt habe ich zB noch keine Berichte gelesen WARUM die AOA Anzeige falsch war.
Das hiesse, die primäre Ursache, die zur Katastrophe geführt hat, wäre noch unbekannt.
Kann ich mir nicht vorstellen, dass die dann mit einem Softwarepatch Dienst nach Vorschrift machen.
China muss erst noch überzeugt werden.
Ich erwarte, dass das gleiche für die EASA gilt.
Beide Stellen habe traditionell FAA Zulassungen eher auf Vollständigkeit als auf Plausibilität geprüft.
(Das ist in Ordnung und beruht auf Gegenseitigkeit solange jeder seinen Job ehrlich macht. Die FAA erkennt die EASA Zulassungen auch an)
Eine Schlüsselfunktion haben die Versicherungen. Die werden hier hellwach dabei sein. Das ist ihr Geld.
Das gleiche gilt für die Airlines. Wenn bei denen keiner mehr einsteigen will, dann brauchen sie die Flugzeuge nicht.
Das bleibt spannend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.198.365 von Ynnok am 26.03.19 14:52:05ich auch nicht ... USA wird alles versuchen unter den Tisch zu kehren. Entscheidend werden die Senate Anhörungen sowie der Erstbericht zum Ethiopian Airlines Flight 302 diese Woche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.198.641 von peterhuber91 am 26.03.19 15:13:40Auf Gewerkschaften und Piloten zu vertrauen ist etwas naiv. Boeing und FAA haben beide ein Interesse daran, die Probleme runterzureden, schon weil beide gleichermaßen dafür verantwortlich sind. Und beide haben ein Interesse daran, das Grounding kurz zu halten, andererseits auch daran, nicht jeden Monat eine neue max8 abstürzen zu sehen. Es wird ein Kompromiss werden, die Flugzeuge werden sicherer, aber weiter abstürzen, zwei bis drei pro Jahr sind ja (aus Boeings Sicht) nicht so viel und können toleriert werden, wenn das Geschäft stimmt.
Die europäischen und chinesischen Flugaufsichten, naja. Die europäische ist nicht völlig unabhängig, da man sich nicht gegenseitig ans Bein pissen möchte und die FAA nun Airbus-Flugzeuge nicht zertifizieren könnte.
Nur die Öffentlichkeit kann hier für Sicherheit sorgen und die ist in den USA ein scharfes Schwert. Andererseits könnte das Thema dort politisiert werden, Demokraten ärgern mit Anhörungen Trump-Freunde und der kontert mit Vorwürfen der Wirtschaftsfeindlichkeit.
Doch selbst beim Best-Case-Szenario für Boeing: Warum soll der Kurs steigen? Die Bewertung war schon vor dem zweiten Absturz viel zu hoch und nach dem Grounding wird es deutlich geringere Gewinnspannen für Boeing geben. Die Fluggesellschaften, die ihre Aufträge nicht stornieren, werden Preisnachlässe und kostenlose Sicherheitsupdates verlangen. Der FAA wird nun mehr auf die Finger geschaut, was künftige Zertifizierungen länger und teurer für Boeing macht. Staatliche Aufträge werden politisch heikler.
Die europäischen und chinesischen Flugaufsichten, naja. Die europäische ist nicht völlig unabhängig, da man sich nicht gegenseitig ans Bein pissen möchte und die FAA nun Airbus-Flugzeuge nicht zertifizieren könnte.
Nur die Öffentlichkeit kann hier für Sicherheit sorgen und die ist in den USA ein scharfes Schwert. Andererseits könnte das Thema dort politisiert werden, Demokraten ärgern mit Anhörungen Trump-Freunde und der kontert mit Vorwürfen der Wirtschaftsfeindlichkeit.
Doch selbst beim Best-Case-Szenario für Boeing: Warum soll der Kurs steigen? Die Bewertung war schon vor dem zweiten Absturz viel zu hoch und nach dem Grounding wird es deutlich geringere Gewinnspannen für Boeing geben. Die Fluggesellschaften, die ihre Aufträge nicht stornieren, werden Preisnachlässe und kostenlose Sicherheitsupdates verlangen. Der FAA wird nun mehr auf die Finger geschaut, was künftige Zertifizierungen länger und teurer für Boeing macht. Staatliche Aufträge werden politisch heikler.
https://www.cnbc.com/2019/03/26/southwest-boeing-737-max-rep…
Nächste Notlandung beim Überflug zum grounding
Nächste Notlandung beim Überflug zum grounding
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.202.974 von peterhuber91 am 26.03.19 22:04:13Auch lesenswert:
https://finance.yahoo.com/news/boeing-737-max-software-fix-2…
https://finance.yahoo.com/news/boeing-737-max-software-fix-2…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.202.974 von peterhuber91 am 26.03.19 22:04:13Die Antriebsprobleme sind jedenfalls nicht neu und geben der Zertifizierung eine neue Ebene
In December 2018, a Norwegian Air Boeing 737 MAX aircraft, was headed for Oslo from Dubai with 192 passengers and crew on board, when it was forced to perform an unscheduled landing in Shiraz Iran, due to engine problems, where it remained for over 3 weeks, while engineers tried to repair the engine.
Also, in May 2017, Boeing temporarily grounded all 737 MAX planes over concerns about a manufacturing quality issue inside its new engines, produced by CFM International, a 50-50 Franco-American joint venture company between GE Aviation and Safran Aircraft Engines.
In December 2018, a Norwegian Air Boeing 737 MAX aircraft, was headed for Oslo from Dubai with 192 passengers and crew on board, when it was forced to perform an unscheduled landing in Shiraz Iran, due to engine problems, where it remained for over 3 weeks, while engineers tried to repair the engine.
Also, in May 2017, Boeing temporarily grounded all 737 MAX planes over concerns about a manufacturing quality issue inside its new engines, produced by CFM International, a 50-50 Franco-American joint venture company between GE Aviation and Safran Aircraft Engines.
Zitat von peterhuber91: https://www.cnbc.com/2019/03/26/southwest-boeing-737-max-rep…
Nächste Notlandung beim Überflug zum grounding
https://www.marketwatch.com/story/southwest-airlines-stock-f…
Am Ende der Kette kommen die ersten Gewinnwarnungen.
Am Ende der Kette kommen die ersten Gewinnwarnungen.
https://www.reuters.com/article/us-texas-crash/texas-cargo-p…
Man mutmaßt das es auch ein allgemeines Problem von Boeing sein könnte. Jedenfalls der 737 Cargo crash weisst auch Paralellen mit den Max8 Unglücken
Man mutmaßt das es auch ein allgemeines Problem von Boeing sein könnte. Jedenfalls der 737 Cargo crash weisst auch Paralellen mit den Max8 Unglücken
vorläufige genehmigt ist nur das Training
https://www.yahoo.com/news/u-faa-says-not-granted-initial-ap…
U.S. FAA says it has not granted initial approval for Boeing 737 MAX anti-stall upgrade
Reuters Reuters•March 28, 2019
WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Federal Aviation Administration said Wednesday that it has not yet granted provisional approval for Boeing Co's announced anti-stall software upgrade of 737 MAX aircraft following crashes in Indonesia and Ethiopia.
Boeing said Wednesday that it has "worked very closely with the FAA and other regulators to develop the computer-based training (CBT) module. We have received provisional approval by the FAA," referring…
The FAA did not immediately comment on whether it has approved the training.
The aviation regulator said it had worked with the company throughout its software change and "we have not received the completed software enhancement for review and certification."
https://www.yahoo.com/news/u-faa-says-not-granted-initial-ap…
U.S. FAA says it has not granted initial approval for Boeing 737 MAX anti-stall upgrade
Reuters Reuters•March 28, 2019
WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Federal Aviation Administration said Wednesday that it has not yet granted provisional approval for Boeing Co's announced anti-stall software upgrade of 737 MAX aircraft following crashes in Indonesia and Ethiopia.
Boeing said Wednesday that it has "worked very closely with the FAA and other regulators to develop the computer-based training (CBT) module. We have received provisional approval by the FAA," referring…
The FAA did not immediately comment on whether it has approved the training.
The aviation regulator said it had worked with the company throughout its software change and "we have not received the completed software enhancement for review and certification."
https://www.welt.de/wirtschaft/article190968307/Boeing-Neue-…
Vertrauen am Tiefpunkt
Vertrauen am Tiefpunkt
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.221.806 von peterhuber91 am 28.03.19 18:09:33Es wäre ein KO Schuss für das Image wenn Sie in Amerika die Max wieder fliegen lassen bevor Europa und China sein Go gibt. Ne, ne Freunde - der Laden steht die nächsten Monate
Allerdings ist der Kursverlauf mir ein Rätsel. Hätte mit deutlich stärkeren Kursverlusten gerechnet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.222.460 von xxt am 28.03.19 19:12:37Kommt schon noch. Noch überwiegt die Zuversicht das in den nächsten wenigen Wochen das grounding beendet ist. Fakten wie Gewinnwarnungen, Stornierungen, Klagen werden dann nicht zu missachten sein. Derzeit auf Wartehaltung ... heute vielleicht Erstbericht zum Äthiopien Crash.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.222.460 von xxt am 28.03.19 19:12:37Boeing ist halt ein amerikanisches Unternehmen gelistet an der NYSE. Für die Amis ist das ja alles halb so schlimm: ein Angriff auf die USA, ein kleines Missgeschick bei der Software aber eh schon gefixt, untrainierte third-world Piloten als Main Unfallursache ...
Die Regulierungsbehörden wussten vor Abstürzen, dass die 737 MAX-Trimmsteuerung unter bestimmten Bedingungen gefährlich war, schätzen diese Umstände als sehr unwahrscheinlich ein. Ein Fehler, der jetzt viele Menschenleben gekostet hat. Dies stellt den Beweis dass sowohl Boeing als auch FAA als auch EASA von den Max8 Problemen schon seit 2006 wussten.
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-regulat…
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-regulat…
Auf forward EPS sieht das ganze so ungefähr aus
after $1B to $5B write off,
Boeing P/E ratio from 21 to 34.51
$381 / 18.12 eps = 21 <$1B>
$381 / 16.35 eps = 23.3 <$2B>
$381 / 14.58 eps = 26.13 <$3B>
$381 / 12.81 eps = 29.74 <$4B>
$381 / 11.04 eps = 34.51 <$5B>
Ich rechne jetzt nur mal die unmittelbaren sofort abzuschreibenden Schadensersatzzahlungen (bei nachgewiesener Fahrlässigkeit) für die Airlines ein. Private Schadensersatzansprüche mit Erstinstanzurteil werden noch dauern.
Jedes Monat grounding kostet den Airlines ca 1b, 6 Monate entsprechen den halben boeing Jahresgewinn. Southwest hat übrigens mal bis Ende mai das grounding verlängert.
after $1B to $5B write off,
Boeing P/E ratio from 21 to 34.51
$381 / 18.12 eps = 21 <$1B>
$381 / 16.35 eps = 23.3 <$2B>
$381 / 14.58 eps = 26.13 <$3B>
$381 / 12.81 eps = 29.74 <$4B>
$381 / 11.04 eps = 34.51 <$5B>
Ich rechne jetzt nur mal die unmittelbaren sofort abzuschreibenden Schadensersatzzahlungen (bei nachgewiesener Fahrlässigkeit) für die Airlines ein. Private Schadensersatzansprüche mit Erstinstanzurteil werden noch dauern.
Jedes Monat grounding kostet den Airlines ca 1b, 6 Monate entsprechen den halben boeing Jahresgewinn. Southwest hat übrigens mal bis Ende mai das grounding verlängert.
Guter Artikel über das Grundproblem der Max
http://nymag.com/intelligencer/2019/03/is-the-boeing-737-max…
http://nymag.com/intelligencer/2019/03/is-the-boeing-737-max…
https://www.finanzen.at/nachrichten/aktien/singapore-airline…
viel bleibt bald nicht mehr von boeing übrig
viel bleibt bald nicht mehr von boeing übrig
Weiß jemand, wie kurzfristig in den USA Gewinnwarnungen herausgegeben werden müssen? Ich glaube, die ist bei Boeing dieses Jahr unvermeidlich...
Die Frage, die ich mir stelle, ist nur: Wann???
Die Frage, die ich mir stelle, ist nur: Wann???
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.258.432 von BULA am 02.04.19 18:25:57Sobald der Verlauf wesentlich von den Annahmen abweicht. Wie gesagt hängt es stark davon ab wann die ersten Abschreibungen bzw Rückstellungen gemacht werden müssen. Boeing produziert ja Einstweilen weiter und hofft nur auf deferred earnings. Daher ziehen sich noch nicht den Notstopp und halten nicht die Produktion an - mit dem
Risiko das der Verschrottungswert steigt falls die May nie wieder abheben darf. Spitzt sich die Situation weiter zu wird man die Produktion stoppen und Abschreibungen werden fällig.
Erste Abschreibungen werden Schadensersatzansprüche von den Airlines sein, eventuell Stornierungen, Rückstellungen für Prozessrisiko nach erstinstanzlichen Urteil durch Klagen von Private, eventuell Verzögerung bei der Produktion bei den Tankjets.
Risiko das der Verschrottungswert steigt falls die May nie wieder abheben darf. Spitzt sich die Situation weiter zu wird man die Produktion stoppen und Abschreibungen werden fällig.
Erste Abschreibungen werden Schadensersatzansprüche von den Airlines sein, eventuell Stornierungen, Rückstellungen für Prozessrisiko nach erstinstanzlichen Urteil durch Klagen von Private, eventuell Verzögerung bei der Produktion bei den Tankjets.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6883891/Ethiopian-A…
Wenn das Report bestätigt, dann fliegt der Bär
Wenn das Report bestätigt, dann fliegt der Bär
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.273.786 von ERICYfan2003 am 04.04.19 09:34:31Warum? Sehe nichts Entlastendes. Sensor war kaputt ... warum auch immer.
für mich ein geschenk die nachbörse. reshort +25%
für mich ein geschenk die nachbörse. reshort +25%
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.273.786 von ERICYfan2003 am 04.04.19 09:34:31https://www.ariva.de/zertifikate/CU0C8G/kurs
die 2.500 stk gehören mir, mal schnell 20% in 10 min verdient
die 2.500 stk gehören mir, mal schnell 20% in 10 min verdient
Ethiopia releases 737 Max preliminary crash report
Apr. 4, 2019 4:52 AM ET|About: The Boeing Company (BA)|By: Yoel Minkoff, SA News Editor
The first official report into the Ethiopian Airlines 737 Max crash is out, but it doesn't explicitly mention Boeing's (NYSE:BA) anti-stall MCAS software.
"[Pilots] followed the Boeing (BA) recommended and FAA approved emergency procedures to handle the most difficult emergency situation" but couldn't recover the airplane from the persistence of nose diving," according to Ethiopia's transport ministry, which recommended two proposals.
"The aircraft flight control system shall be reviewed by the manufacturer... and aviation authorities should ensure that this is adequately addressed."
Yesterday, Boeing said its new 737 MAX software test was a success, while the FAA created an international task force to review the aircraft.
not good würde ich mal sagen .. solange nicht alles genau geklärt ist geht das keine Max mehr in die Lüfte
Apr. 4, 2019 4:52 AM ET|About: The Boeing Company (BA)|By: Yoel Minkoff, SA News Editor
The first official report into the Ethiopian Airlines 737 Max crash is out, but it doesn't explicitly mention Boeing's (NYSE:BA) anti-stall MCAS software.
"[Pilots] followed the Boeing (BA) recommended and FAA approved emergency procedures to handle the most difficult emergency situation" but couldn't recover the airplane from the persistence of nose diving," according to Ethiopia's transport ministry, which recommended two proposals.
"The aircraft flight control system shall be reviewed by the manufacturer... and aviation authorities should ensure that this is adequately addressed."
Yesterday, Boeing said its new 737 MAX software test was a success, while the FAA created an international task force to review the aircraft.
not good würde ich mal sagen .. solange nicht alles genau geklärt ist geht das keine Max mehr in die Lüfte
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.274.782 von peterhuber91 am 04.04.19 11:01:01Damit hatte ich gerechnet, alles andere wäre auch mehr als verwunderlich gewesen.!
Vieles Ungewiss
Die Ermittler haben keine Schäden an Flugzeugsensoren im Zusammenhang mit dem Absturz festgestelltOren Liebermann von CNN sagt, dass "eine riesige Menge an Informationen noch fehlt"
Von CNNs Oren Liebermann
"Ein vorläufiger Bericht sollte Informationen über die Erfahrung der Flugbesatzung, die Wetterbedingungen, etwaige Instandhaltungsprobleme mit früheren Flügen, einschlägige Lufttüchtigkeitsanweisungen, eine detaillierte Zeitleiste des Flugs, Informationen über das Cockpit-Sprachaufzeichnungsgerät, Instrumentenablesungen und Systemaktivierungen des Fluges enthalten Datenrecorder usw. ", sagt Oren Lieberman von CNN.
"Mit anderen Worten, es gibt eine enorme Menge an Informationen, die wir immer noch über den Flug 302 der Ethiopian Airlines suchen.
Äthiopische Unfallermittler haben keinen Schaden an den Flugzeugsensoren festgestellt, der zu dem Absturz am 10. März beigetragen haben könnte.
"Wir können bestätigen, dass wir keine Schäden durch Fremdkörper festgestellt haben", sagte Amdeye Ayalew, Vorsitzender der AIB-Untersuchung, den Reportern auf einer Pressekonferenz am Donnerstag durch einen Übersetzer.
Er sagte auch, dass die Ermittler kein "Konstruktionsproblem" mit dem Flugzeug festgestellt hätten.
Dagmawit Moges, der äthiopische Verkehrsminister, sagte, die Ermittler hätten die Ton- und Flugdatenschreiber im Cockpit sowie Aufzeichnungen wie „zusätzliche vom Betreiber gesammelte Dokumente“ des Flugzeugs überprüft.
https://edition.cnn.com/africa/live-news/ethiopian-airlines-…
meine concluse:
Sensor war nicht kaputt, dh. Software war nicht bzw. nicht alleine für den Absturz verantwortlich. Das ganze ist noch 2x passiert, dh. es ist sehr unwahrscheinlich das ein zufälliges nicht kalkulierbares anderes Problem gegeben hat.
In Summe wäre eine Kombination aus Software mit etwas 'physikalischen' das Worst Case Szenario für Boeing. Da hilft jetzt auch kein Software Update bis die genaue Fehlerursache gefunden ist.
Sensor war nicht kaputt, dh. Software war nicht bzw. nicht alleine für den Absturz verantwortlich. Das ganze ist noch 2x passiert, dh. es ist sehr unwahrscheinlich das ein zufälliges nicht kalkulierbares anderes Problem gegeben hat.
In Summe wäre eine Kombination aus Software mit etwas 'physikalischen' das Worst Case Szenario für Boeing. Da hilft jetzt auch kein Software Update bis die genaue Fehlerursache gefunden ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.275.634 von peterhuber91 am 04.04.19 12:14:45Piloten starteten - sie bekamen eine korrekte Stallwarnung - mcas drückte die Nase zu schnell - Piloten gerieten in Panik - deaktivierten mcass und versuchte das Flugzeug manuell zu stabilisieren ... sie schafften es nicht wegen einiger anderer Probleme (allgemeine Instabilität von max, eg. ) - mcas aus Verzweiflung wieder aktiviert - Crash
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.275.634 von peterhuber91 am 04.04.19 12:14:45So, bin jetzt auch short!
Allerdings gebe ich Dir den Rat, sich nicht dermaßen da rein zu steigern!
Das der Kurs quasi nahe ATH ist, ist schon mega krass!
Rechne auch damit, das zeitnah eine GW kommt!
Aber es ist eben, wie es ist!
Boeing darf derzeit nicht fallen, weil so viele short sind, und die Banken halten dagegen!
Da kann man denken, und meinen wie man will.
Eine Nachricht, oder Shorts die aufgeben würden den Kurs sacken lassen.
Hoffe natürlich, dass es heute das Finale war, Shorts abzuräumen!
Allerdings gebe ich Dir den Rat, sich nicht dermaßen da rein zu steigern!
Das der Kurs quasi nahe ATH ist, ist schon mega krass!
Rechne auch damit, das zeitnah eine GW kommt!
Aber es ist eben, wie es ist!
Boeing darf derzeit nicht fallen, weil so viele short sind, und die Banken halten dagegen!
Da kann man denken, und meinen wie man will.
Eine Nachricht, oder Shorts die aufgeben würden den Kurs sacken lassen.
Hoffe natürlich, dass es heute das Finale war, Shorts abzuräumen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.280.491 von smallstick am 04.04.19 18:55:32Danke, guter Ratschlag. Gebe dir mit deinen Kommentar vollkommen recht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.282.624 von peterhuber91 am 04.04.19 21:57:19Man sollte ein Flugzeug nicht mit der heißen Nadel umkonstruieren.
Zweiter Software-fehler im 737 MAX. FAA:"entscheidend für die Flugsicherheit"
Quelle: https://de.euronews.com/2019/04/05/373-max-boeing-raumt-weit…
Boeing hält diese für "relativ geringfügig". Die US-Luftfahrtbehörde sieht das offenbar anders.
Noch wichtiger und entscheidend:
"Absturz der beiden Boeing-Modelle 737-Max entwickelt sich zum größten Desaster in der Luftfahrtgeschichte für Boeing und die US-Flugsicherheitsbehörde FAA. Die besondere Brisanz liegt darin, dass nach dem ersten Crash eines Modells in Indonesien im Zusammenspiel von Boeing und der US-Flugaufsichtsbehörde FAA eine Notfallliste veröffentlicht wurde, wie sich die Piloten beim Eingreifen einer umstrittenen Flugsoftware (MCAS) zu verhalten haben. Jetzt wurde aber von Ethiopian Airlines sowie der äthiopischen Flugbehörde erklärt, dass die Crew diese Anweisungen befolgte – und trotzdem abgestürzt ist."
Quelle: https://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wirtschaft/arti…
Der n-tv Beitrag heute früh war erschreckend. Piloten, die nach einem 737 Absturz und weiteren beinahe Abstürzen die angepasste allerneuste Checkliste von Boeing immer wieder durchgehen und und trotzdem von der Software (KI) die Nase immer wieder so stark nach unten gedrückt bekommen, dass sie keine Chance haben, die Passagiere und ihr eigenes Leben zu retten. Da sind im Boeing- und FAA-Risikomanagement gleich mehrere Prozessschritte schief gelaufen. Zumindest acht zähle ich! Wo acht Fehler passieren, da sind noch deutlich mehr kritische und lebensgefährliche Fehler in der Software, in Prozessen und im Management. Man sollte ein Flugzeug keinesfalls mit der heißen Nadel umkonstruieren.
Zweiter Software-fehler im 737 MAX. FAA:"entscheidend für die Flugsicherheit"
Quelle: https://de.euronews.com/2019/04/05/373-max-boeing-raumt-weit…
Boeing hält diese für "relativ geringfügig". Die US-Luftfahrtbehörde sieht das offenbar anders.
Noch wichtiger und entscheidend:
"Absturz der beiden Boeing-Modelle 737-Max entwickelt sich zum größten Desaster in der Luftfahrtgeschichte für Boeing und die US-Flugsicherheitsbehörde FAA. Die besondere Brisanz liegt darin, dass nach dem ersten Crash eines Modells in Indonesien im Zusammenspiel von Boeing und der US-Flugaufsichtsbehörde FAA eine Notfallliste veröffentlicht wurde, wie sich die Piloten beim Eingreifen einer umstrittenen Flugsoftware (MCAS) zu verhalten haben. Jetzt wurde aber von Ethiopian Airlines sowie der äthiopischen Flugbehörde erklärt, dass die Crew diese Anweisungen befolgte – und trotzdem abgestürzt ist."
Quelle: https://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wirtschaft/arti…
Der n-tv Beitrag heute früh war erschreckend. Piloten, die nach einem 737 Absturz und weiteren beinahe Abstürzen die angepasste allerneuste Checkliste von Boeing immer wieder durchgehen und und trotzdem von der Software (KI) die Nase immer wieder so stark nach unten gedrückt bekommen, dass sie keine Chance haben, die Passagiere und ihr eigenes Leben zu retten. Da sind im Boeing- und FAA-Risikomanagement gleich mehrere Prozessschritte schief gelaufen. Zumindest acht zähle ich! Wo acht Fehler passieren, da sind noch deutlich mehr kritische und lebensgefährliche Fehler in der Software, in Prozessen und im Management. Man sollte ein Flugzeug keinesfalls mit der heißen Nadel umkonstruieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.284.748 von Artikel14 am 05.04.19 08:31:13Wenn sich die Gelegenheit bietet werde ich meinen Short von gestern morgen noch etwas ausbauen und verbilligen (gerade ist der Unterschied zu meinem Einstieg sehr gering).
Das nun noch weitere Software betroffen ist finde ich ein Hammer. Die Daten des FDR könnten darauf hindeuten, auf pprune.org zB wundern sich Piloten wieso überhaupt der Autopilot zeitweise eingeschaltet werden konnte und auch die Art und weise wie dieser agiert hat scheint nicht stimmig zu sein. Das ist natürlich erstmal nur eine Diskussion in einem Forum und nicht belastbar, da aber zeitgleich auch von Boing das Statement bezgl weiterer SW Fehler kommt könnte eine Beziehung da sein.
Würde heißen, dass neben MCAS weitere gefährliche Fehler im System sind. Das auszuräumen und zu zertifizieren kann mE sehr aufwändig und schwierig werden. Es ist ein extrem komplexes System zu analysieren, es sind Anforderungen abzuleiten und umzusetzen und es müssen Evidenzen geschaffen werden, dass diese Anforderungen richtig umgesetzt wurden. Bei Systemen die derart sicherheitskritisch sind muss dazu enormer Aufwand betrieben werden.
Ich kann mir zudem nicht vorstellen, dass Boeing nun noch die Möglichkeit hat da etwas zu mauscheln, nun wird man genau hinschauen müssen. Insgesamt ist Boeing nun mE in einer extrem schwierigen und risikobehafteten Situation und der Kurs spiegelt das nicht ansatzweise wieder.
Das nun noch weitere Software betroffen ist finde ich ein Hammer. Die Daten des FDR könnten darauf hindeuten, auf pprune.org zB wundern sich Piloten wieso überhaupt der Autopilot zeitweise eingeschaltet werden konnte und auch die Art und weise wie dieser agiert hat scheint nicht stimmig zu sein. Das ist natürlich erstmal nur eine Diskussion in einem Forum und nicht belastbar, da aber zeitgleich auch von Boing das Statement bezgl weiterer SW Fehler kommt könnte eine Beziehung da sein.
Würde heißen, dass neben MCAS weitere gefährliche Fehler im System sind. Das auszuräumen und zu zertifizieren kann mE sehr aufwändig und schwierig werden. Es ist ein extrem komplexes System zu analysieren, es sind Anforderungen abzuleiten und umzusetzen und es müssen Evidenzen geschaffen werden, dass diese Anforderungen richtig umgesetzt wurden. Bei Systemen die derart sicherheitskritisch sind muss dazu enormer Aufwand betrieben werden.
Ich kann mir zudem nicht vorstellen, dass Boeing nun noch die Möglichkeit hat da etwas zu mauscheln, nun wird man genau hinschauen müssen. Insgesamt ist Boeing nun mE in einer extrem schwierigen und risikobehafteten Situation und der Kurs spiegelt das nicht ansatzweise wieder.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.284.748 von Artikel14 am 05.04.19 08:31:13
KI im eigentlichen Sinne ist da keine enthalten, es handelt sich ganz normale Automatisierung mittels deterministischer und analysierbarer Algorithmen - aber eben in einem sehr komplexen System.
Zitat von Artikel14: Man sollte ein Flugzeug nicht mit der heißen Nadel umkonstruieren.
Zweiter Software-fehler im 737 MAX. FAA:"entscheidend für die Flugsicherheit"
Quelle: https://de.euronews.com/2019/04/05/373-max-boeing-raumt-weit…
....allerneuste Checkliste von Boeing immer wieder durchgehen und und trotzdem von der Software (KI) die Nase immer wieder so stark nach unten gedrückt bekommen, dass sie keine Chance haben, die Passagiere und ihr eigenes Leben zu retten. ...
KI im eigentlichen Sinne ist da keine enthalten, es handelt sich ganz normale Automatisierung mittels deterministischer und analysierbarer Algorithmen - aber eben in einem sehr komplexen System.
Hmm, mal zusammenfassend: Einer der Sensoren (der maßgebliche) war nicht mechanisch kaputt, hat aber falsche Werte (um mehr als 20%) geliefert, bei einem ein paar Monate alten Flugzeug. Das Ganze ist auch bei anderen Flugzeugen mehrfach aufgetreten. Dazu kommt das Softwareproblem, dass die Nase ständig nach unten gedrückt wird, immer stärker, und sich anscheinend schwer oder gar nicht ausstellen lässt. Die Gerüchte über angebliche fehlerhafte Abläufe der Piloten stimmen nicht, man hat sich an die Vorschriften gehalten, die Software lies sich aber nicht abstellen. Die Software soll nun "repariert" und erfolgreich getestet sein, aber man kann die Frage nicht beantworten, warum der intakte Sensor falsche Zahlen liefert. Ist er an der falschen Stelle angebracht? Ist es damit auch ein Hardware- und Designproblem? Reichen zwei Sensoren aus, die - im intakten Zustand - gerne falsche Daten liefern? Dann haben wir eine anderes, mysteriöses Softwareproblem, dass die Sicherheit gefährdet, Boeing aber, als unwichtig und erledigt abtut. Das Zusammenspiel der diversen Softwareprobleme ist ungeklärt. Der ev. Zusammenhang mit dem Blowback ist ungeklärt. Das Verkaufsargument, man bräuchte kein bis minimales Piloten-Training für die Max8 ist hinfällig. Man soll nun einer "reparierten" Software vertrauen, die ein paar Hundert Menschen ermordet hat und über deren Einbau man zunächst nicht mal die Piloten informiert hat, geschweige denn geschult. Und einer Aufsichtsbehörde, die von nichts eine Ahnung hatte und die Kontrolle den Kontrollierten überlassen hat.
Und der Kurs steigt und steigt nahe an das Alltime-High.
Und der Kurs steigt und steigt nahe an das Alltime-High.
noch zur makro börsenwelt:
jetzt oder nie sage ich mal. Black out Period beginnt und sollte die Aktienindexe kürzen. Hinzu kommen die demnächst anstehende Berichtssaision. Wir befinden uns in einer Gewinnrezession sind aber auf ATH nahe September als die Unternehmen +20% Gewinnwachstum meldeten. Aber in Quartal2 - also jetzt - wird alles wieder spriessen. Kommen die Vorschauen dann wie zu erwarten ist schwach rein sollte dies wohl einen Trigger darstellen. Dazu kommt noch die nahende Brexit deadline, deutsche Wirtschaft implodiert (Industrie bereits in Rezession), Vorläufindikator wie semiconduktor Lieferungen eingebrochen, anleihemärkte preisen rezession mit 70% ein ... aber was solls einer geht noch
jetzt oder nie sage ich mal. Black out Period beginnt und sollte die Aktienindexe kürzen. Hinzu kommen die demnächst anstehende Berichtssaision. Wir befinden uns in einer Gewinnrezession sind aber auf ATH nahe September als die Unternehmen +20% Gewinnwachstum meldeten. Aber in Quartal2 - also jetzt - wird alles wieder spriessen. Kommen die Vorschauen dann wie zu erwarten ist schwach rein sollte dies wohl einen Trigger darstellen. Dazu kommt noch die nahende Brexit deadline, deutsche Wirtschaft implodiert (Industrie bereits in Rezession), Vorläufindikator wie semiconduktor Lieferungen eingebrochen, anleihemärkte preisen rezession mit 70% ein ... aber was solls einer geht noch
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.285.012 von druidej am 05.04.19 08:59:23TESLA bietet schwachen Ausblick. Aktie fällt 10%. Boeing grounded seine Cash Cow - Auswirkung geringer. Absurditäten der Börse
Boeing ist noch lange nicht über den Berg.
https://www.welt.de/wirtschaft/article191364047/737-Max-Boei…
https://www.welt.de/wirtschaft/article191364047/737-Max-Boei…
Könnte man aber meinen wenn man den Kurs sieht. Echt verückt Airbus hätte sich wahrscheinlich halbiert
Die Aktie ist immun gegen schlechte Nachrichten. Die Amis spielen mal wieder ihr eigenes Spiel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.288.054 von Ynnok am 05.04.19 14:03:52Mit den Schadenseratzzahlungen wird Boeing fertig. Entscheidend wird sein wie lange die Max gegroundet bleibt und wieviele Airlines stornieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.288.582 von peterhuber91 am 05.04.19 15:06:42und schau an ... da redet man schon von monaten ... das im besten Fall x 2 und dann sind wir in einen möglichen szenario. produktion wird zurückgefahren und die erste Gewinnwarnung ist nicht mehr weit.
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-boeing-…
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-boeing-…
Zitat von peterhuber91: Mit den Schadenseratzzahlungen wird Boeing fertig. Entscheidend wird sein wie lange die Max gegroundet bleibt und wieviele Airlines stornieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.290.715 von peterhuber91 am 05.04.19 18:32:29Habe heute die Chance genutzt, und meine puts um 280% erhöht.😁
Heute schaffen es die big Player vielleicht noch ihr eigenes Süppchen zu kochen.
In den USA kommt es oft vor, dass es einen Börsentag später stärker fällt.
Heute schaffen es die big Player vielleicht noch ihr eigenes Süppchen zu kochen.
In den USA kommt es oft vor, dass es einen Börsentag später stärker fällt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.108 von smallstick am 05.04.19 19:27:07Detto. Heute Short Position voll gemacht. Denke das wird noch sehr grün in den nächsten Monaten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.288.582 von peterhuber91 am 05.04.19 15:06:42
Das werdden wir sehen.
Ein leichtsinnig als unbedenklich verkauftes Unkrautmittel hat beim krebskranken Hausmeister 80 Mio "gebracht".
Da werden sich die Anwälte der 350 Toten etwas einfallen lassen wegen der schuldhaft fehlerhaften Software (Boeing) und der laschen Aufsicht (FAA).
Dann deutet sich an, dass Europa, Canada und China ein komplett neues Zulassungsverfahren ansstreben, weil sie der FAA Zulassung nicht über den Weg trauen. 1 Jahr bleiben diese Flgz dann am Boden.
Wie sich die Passagiere in den USA fühlen, wenn sie ein Flgz nutzen sollen, dass nur in ihrem Land zugelassen ist? Keiner weiss es.
Und die ganze Zeit spucken die Werke 2 Maschinen pro Tag aus und Boeing stellt die auf Halde? Das sind 1 Mrd in der Woche.
Das dauert nicht, mehr lange, dann zeigt die Aktie Spuren.
Zitat von peterhuber91: Mit den Schadenseratzzahlungen wird Boeing fertig. Entscheidend wird sein wie lange die Max gegroundet bleibt und wieviele Airlines stornieren.
Das werdden wir sehen.
Ein leichtsinnig als unbedenklich verkauftes Unkrautmittel hat beim krebskranken Hausmeister 80 Mio "gebracht".
Da werden sich die Anwälte der 350 Toten etwas einfallen lassen wegen der schuldhaft fehlerhaften Software (Boeing) und der laschen Aufsicht (FAA).
Dann deutet sich an, dass Europa, Canada und China ein komplett neues Zulassungsverfahren ansstreben, weil sie der FAA Zulassung nicht über den Weg trauen. 1 Jahr bleiben diese Flgz dann am Boden.
Wie sich die Passagiere in den USA fühlen, wenn sie ein Flgz nutzen sollen, dass nur in ihrem Land zugelassen ist? Keiner weiss es.
Und die ganze Zeit spucken die Werke 2 Maschinen pro Tag aus und Boeing stellt die auf Halde? Das sind 1 Mrd in der Woche.
Das dauert nicht, mehr lange, dann zeigt die Aktie Spuren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.636 von Ynnok am 05.04.19 20:33:18Wie gesagt veranschlage ich ca 10 Mrd dafür. Abschreibungen werden erst nach den erstinstanzlichen Urteil erfolgen. Bei der Genehmigung / Stillstand der Max geht es im kurzfristigen Fenster um mind 30 mrd.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.636 von Ynnok am 05.04.19 20:33:18Aber guter Post. Man darf gespannt sein wie lange die Liquidität und das Risiko genommen wird auf Halde zu produzieren. Ich denke die Produktion wird demnächst drastisch gekürzt
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.789 von peterhuber91 am 05.04.19 20:47:55DAS wird der Knackpunkt.
Wenn Boeing die Produktion runter fährt, ist das das Signal, dass Boeing akzeptiert hat, dass die Geschichte länger dauert.
Ein ander Punkt ist, wie sich die Versicherungen zu den beiden Unfällen und der Wiederinbetriebnahme stellen.
Boeing hat da Null Verhandlungsspielraum und keinen Hebel.
DA müssen sie überzeugen.
Wenn Boeing die Produktion runter fährt, ist das das Signal, dass Boeing akzeptiert hat, dass die Geschichte länger dauert.
Ein ander Punkt ist, wie sich die Versicherungen zu den beiden Unfällen und der Wiederinbetriebnahme stellen.
Boeing hat da Null Verhandlungsspielraum und keinen Hebel.
DA müssen sie überzeugen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.855 von Ynnok am 05.04.19 20:54:12Wenn die Produktion runter gefahren wird ist das jedenfalls adhoc pflichtig.
Denke nicht das die Versicherungen bei grober Fahrlässigkeit decken werden. Boeing hat mehr oder weniger den Softwarefehler eingestanden. Zumindest beim 2ten Crash sehe ich grobe Fahrlässigkeit. Nicht mal die Not Direktive war ausreichend getestet. Wer da welchen Teil der Haftunh übernimmt werden Gerichte beantworten. Die FAA auch mit an Board. Nachdem aber Boeing nicht authorisiert das Trimmwerk von 0.6 grad auf 2.4 grad gestellt hat nehme ich an das Boeing den Hauptteil übernehmen wird müssen
Denke nicht das die Versicherungen bei grober Fahrlässigkeit decken werden. Boeing hat mehr oder weniger den Softwarefehler eingestanden. Zumindest beim 2ten Crash sehe ich grobe Fahrlässigkeit. Nicht mal die Not Direktive war ausreichend getestet. Wer da welchen Teil der Haftunh übernimmt werden Gerichte beantworten. Die FAA auch mit an Board. Nachdem aber Boeing nicht authorisiert das Trimmwerk von 0.6 grad auf 2.4 grad gestellt hat nehme ich an das Boeing den Hauptteil übernehmen wird müssen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.930 von peterhuber91 am 05.04.19 21:01:09
Und da ist die Produktionskürzung vom 52 auf 42 Planes / Monat. Nachbörse nochmals eins auf die Nase. Schön langsam wachen auch die Amis auf
https://www.marketwatch.com/press-release/statement-from-boe…
Zitat von peterhuber91: Wenn die Produktion runter gefahren wird ist das jedenfalls adhoc pflichtig.
Und da ist die Produktionskürzung vom 52 auf 42 Planes / Monat. Nachbörse nochmals eins auf die Nase. Schön langsam wachen auch die Amis auf
https://www.marketwatch.com/press-release/statement-from-boe…
Erstaunlich das Boeing angesichts der Schwierigkeiten weiterhin in der Nähe des ATH notiert.
Ich nutze das, um Puts zu laden.
Die Shortquote in Aktien war am 15.3.2019 nicht einmal 5 Millionen Aktien, das sind weniger als 1% der ausstehenden Aktien
Nachbörslich leicht schwächer bei 383,20 USD
Gewinnmitnahmen / Ausbau von Short Positionen -
Da sollte doch der Preis einer Aktie die nächsten Tage / Wochen deutlich tiefer gehen.
Ich nutze das, um Puts zu laden.
Die Shortquote in Aktien war am 15.3.2019 nicht einmal 5 Millionen Aktien, das sind weniger als 1% der ausstehenden Aktien
Nachbörslich leicht schwächer bei 383,20 USD
Gewinnmitnahmen / Ausbau von Short Positionen -
Da sollte doch der Preis einer Aktie die nächsten Tage / Wochen deutlich tiefer gehen.
Ich will da ja nichts rein interpretieren aber auffällig ist schon, dass es in den letzten Wochen immer mehr Notlandung/Flugabbrüche der ‚normalen‘ 737 Dreamliner gibt. Ein Transportflugzeug ist ja im Feb mit Nase Down gecrasht, dann die 2 gehroundeten Dreamliner von Singapore Airlines und eben jede Menge Ungereimtheiten. Entweder sind das nur blank liegende Nerven oder es verdichtet sich ein weiteres Problem.
https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/probleme-bei…
https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/probleme-bei…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.270 von peterhuber91 am 05.04.19 19:44:06Juhuu
Boeing nachbörslich auf 383!
Manipulation vorbei?
Na ja, hoffe auf 350 bis Ende nächster Woche.
Boeing nachbörslich auf 383!
Manipulation vorbei?
Na ja, hoffe auf 350 bis Ende nächster Woche.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.291.930 von peterhuber91 am 05.04.19 21:01:09Das der FAA zur Verfügung geststellte Originaldokument von Boeing enthielt eine Beschreibung, in der festgelegt ist, wie weit das System das horizonzontale Leitwerk bewegen darf - eine Grenze von 0.6 Grad wurde festgelegt. Dieser Grenzwert wurde später ohne Wissen der FAA erhöht, nachdem Flugtests gezeigt hatten, dass eine stärkere Bewegung des Hecks erforderlich war, um einen Stall mit hoher Geschwindikeit abzuwenden, wenn das Flugzeug gefahr läuft den Auftrieb zu verlieren.
Die Gretchenfrage für die Politik wird sein:
Ist ein derartiger Winkel von 2.4 Grad für ein Verkehrsflugzeut vertretbar?
Ist das Verkehrsflugzeug auch bei 'funktionierender' Software und leicht verbesserter Hardware (2. Sensor) sicher?
Der Softwarepatch übergibt eigentlich nur das Risiko von Boeing zum Piloten über ... Reagiert dieser falsch crasht es genauso. Das Risiko eines Stalls scheint jedenfalls aufgrund des misglückten Max Designs jedenfalls ungleich höher zu sein als bei der normalen Dreamliner 737 bzw. bei den ausgeloteten Modellen von Airbus.
Strong Short
Kursziel: 200 - 300 usd
Die Gretchenfrage für die Politik wird sein:
Ist ein derartiger Winkel von 2.4 Grad für ein Verkehrsflugzeut vertretbar?
Ist das Verkehrsflugzeug auch bei 'funktionierender' Software und leicht verbesserter Hardware (2. Sensor) sicher?
Der Softwarepatch übergibt eigentlich nur das Risiko von Boeing zum Piloten über ... Reagiert dieser falsch crasht es genauso. Das Risiko eines Stalls scheint jedenfalls aufgrund des misglückten Max Designs jedenfalls ungleich höher zu sein als bei der normalen Dreamliner 737 bzw. bei den ausgeloteten Modellen von Airbus.
Strong Short
Kursziel: 200 - 300 usd
Zitat von peterhuber91: Wenn die Produktion runter gefahren wird ist das jedenfalls adhoc pflichtig.
Denke nicht das die Versicherungen bei grober Fahrlässigkeit decken werden. Boeing hat mehr oder weniger den Softwarefehler eingestanden. Zumindest beim 2ten Crash sehe ich grobe Fahrlässigkeit. Nicht mal die Not Direktive war ausreichend getestet. Wer da welchen Teil der Haftunh übernimmt werden Gerichte beantworten. Die FAA auch mit an Board. Nachdem aber Boeing nicht authorisiert das Trimmwerk von 0.6 grad auf 2.4 grad gestellt hat nehme ich an das Boeing den Hauptteil übernehmen wird müssen
BOEING THE BLACK SWAN
Ein Produktionsstopp von Boeing würde der US Wirtschaft ca. 0.7% vom BIP kosten. Wenn einmal gestoppt könnte die Produktion aufgrund der komplexen Supply Chain erst nach ungefähr einen halben Jahr wieder hochgefahren werden. Dieses durchaus realistische Szenario wäre der Rezessions Trigger.
Ein Produktionsstopp von Boeing würde der US Wirtschaft ca. 0.7% vom BIP kosten. Wenn einmal gestoppt könnte die Produktion aufgrund der komplexen Supply Chain erst nach ungefähr einen halben Jahr wieder hochgefahren werden. Dieses durchaus realistische Szenario wäre der Rezessions Trigger.
Natürlich werden die alles versuchen einen Produktionsstop zu vermeiden, insbesondere bei diesen massiven Auswirkungen auf die US-Wirtschaft. Auf der anderen Seite haben wohl die Konstrukteure einfach Mist gebaut und ein dritter Absturz wäre in jeder Hinsicht eine Katastrophe. Aktuell möchte ich die Fluggäste sehen, die bereit sind nach einem Software-Patch sich in eine 737Max zu setzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.011 von xxt am 06.04.19 13:10:38Wie soll es einen weiteren Crash einer Boeing 737 max Maschine geben?
Die sind ja alle im Moment am Boden!
Je länger die Maschinen nicht fliegen dürfen, desto besser ist es für die Short Investoren!
Dann könnten schon ein paar Long Investoren versucht sein, ihre teils exorbitanten Gewinne mitzunehmen.
Die sind ja alle im Moment am Boden!
Je länger die Maschinen nicht fliegen dürfen, desto besser ist es für die Short Investoren!
Dann könnten schon ein paar Long Investoren versucht sein, ihre teils exorbitanten Gewinne mitzunehmen.
Für den Fall das die FAA durch politischen Druck nach einem Software- Patch das Grounding aufheben sollte und dann wieder ein Absturz passiert. Das können sie sich nicht leisten. Ich vermute die 737 Max wird nie wieder regulär fliegen, da sie einfach fehlerhaft konstruiert wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.179 von xxt am 06.04.19 13:50:01Jedenfalls wäre eine Freigabe bevor der Veröffentlichung des finalen Äthiopien Crash Berichts in ca 12 Monaten mehr als grob fahrlässig. Ich glaube das der Produktionsstopp spätestens in 3-4 Monaten kommt. Bis dahin wird man weiter die Produktion sukzessive drosseln
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.476 von peterhuber91 am 06.04.19 15:08:32In diesem Szenario wäre dann der Best Case der re-start der Produktion Ende 2020. Da darf man dann gespannt sein wieviele Airlines dann stornieren - Max dann eigentlich Geschichte, mit oder ohne Zertifizierung
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.179 von xxt am 06.04.19 13:50:01Wenn dann wieder einer runter kommt, war einfach der Pilot schuld, denn die Max ist lt. Boeing ja auch ohne Patch sicher..😂🤪
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.695 von Chionophober am 06.04.19 16:06:34Hier geht es um Menschenleben, da ist mein Short Nebensache. Hoffe wirklich das Vernunft einkehrt.
Welchen Put könnt ihr empfehlen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.179 von xxt am 06.04.19 13:50:01Wie kann man nur so einen Müll schreiben?😭
Hardware ist nicht Software!!!!
Es wird vielleicht 2,3 bis 8 Monate.
Hardware ist nicht Software!!!!
Es wird vielleicht 2,3 bis 8 Monate.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.296.031 von rob1996 am 06.04.19 17:53:42
Ich habe diesen gekauft: VF10B7
Ist ein KO-Put mit Basis 394 USD und einer LZ bis 21.06.2019
Vorsicht: Hochspekulativ und eher nicht empfehlenswert!
Jede positive Nachricht könnte einen Kurssprung in der Aktie auslösen und diesen Schein KO schlagen
Zitat von rob1996: Welchen Put könnt ihr empfehlen?
Ich habe diesen gekauft: VF10B7
Ist ein KO-Put mit Basis 394 USD und einer LZ bis 21.06.2019
Vorsicht: Hochspekulativ und eher nicht empfehlenswert!
Jede positive Nachricht könnte einen Kurssprung in der Aktie auslösen und diesen Schein KO schlagen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.977 von peterhuber91 am 06.04.19 17:39:17Die US Behörden sind sicher nicht so wie die deutschen Behörden,
die ihre Schlüsselindustrien leichtfertig und ohne Not unter anderen am Klimaaltar opfern.
Die US Gerichte werden auch sicher eine nicht sonderlich harte Entscheidung gegen Boeing treffen.
Zum Glück können die US Gerichte nicht für den Rest der Welt entscheiden, wo auch viele Flieger dieses Typs unterwegs sind.
die ihre Schlüsselindustrien leichtfertig und ohne Not unter anderen am Klimaaltar opfern.
Die US Gerichte werden auch sicher eine nicht sonderlich harte Entscheidung gegen Boeing treffen.
Zum Glück können die US Gerichte nicht für den Rest der Welt entscheiden, wo auch viele Flieger dieses Typs unterwegs sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.296.124 von smallstick am 06.04.19 18:23:35
Die 737 MAX basiert auf der 737, welche in den 1960er Jahren konstruiert wurde. Mittlerweile werden die Triebwerke immer größer und damit sparsamer, das Nebenstromverhältnis wirkt sich positiv auf den Verbrauch aus. Das Problem bei der Max ist, dass die Triebwerke zu groß sind und nicht mehr unter die Tragflächen passen, daher wurden sie nach vorne verlagert. Damit wurde jedoch das ganze Flugverhalten instabil, was man durch die MACS Software auszugleichen versucht. Aber dies hat ja nicht so recht funktioniert. Ich bleibe dabei, dieses Flugzeug ist hardwaremäßig eine Fehlkonstruktion, da helfen auch keine Software- Patches um das Vertrauen wieder herzustellen.
Zitat von smallstick: Wie kann man nur so einen Müll schreiben?😭
Hardware ist nicht Software!!!!
Es wird vielleicht 2,3 bis 8 Monate.
Die 737 MAX basiert auf der 737, welche in den 1960er Jahren konstruiert wurde. Mittlerweile werden die Triebwerke immer größer und damit sparsamer, das Nebenstromverhältnis wirkt sich positiv auf den Verbrauch aus. Das Problem bei der Max ist, dass die Triebwerke zu groß sind und nicht mehr unter die Tragflächen passen, daher wurden sie nach vorne verlagert. Damit wurde jedoch das ganze Flugverhalten instabil, was man durch die MACS Software auszugleichen versucht. Aber dies hat ja nicht so recht funktioniert. Ich bleibe dabei, dieses Flugzeug ist hardwaremäßig eine Fehlkonstruktion, da helfen auch keine Software- Patches um das Vertrauen wieder herzustellen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.297.015 von xxt am 06.04.19 23:05:37Wenn das stimmen sollte: Welch Armutszeugnis ist das denn
Alles nur mehr auf schnellen Profit getrimmt?
Oder gibt es gar keine hochkarätigen Techniker und Konstrukteure mehr,
die in der Lage wären ein neues verbessertes Flugzeug zu konstruieren?
Ich bin gespannt, wie sich die Dinge hier in den kommenden Wochen entwickeln werden!
Falls diese Meinung mit dem Hardwareproblem sich bei einigen grösseren Investoren verfestigen sollte,
könnten wir substanziell tiefere Kurse sehen.
Alles nur mehr auf schnellen Profit getrimmt?
Oder gibt es gar keine hochkarätigen Techniker und Konstrukteure mehr,
die in der Lage wären ein neues verbessertes Flugzeug zu konstruieren?
Ich bin gespannt, wie sich die Dinge hier in den kommenden Wochen entwickeln werden!
Falls diese Meinung mit dem Hardwareproblem sich bei einigen grösseren Investoren verfestigen sollte,
könnten wir substanziell tiefere Kurse sehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.297.015 von xxt am 06.04.19 23:05:37Ja, o.k.
Und ich entschuldige mich dafür.
Danke für die Info.
Und einen schönen sonnigen Sonntag.
Und ich entschuldige mich dafür.
Danke für die Info.
Und einen schönen sonnigen Sonntag.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.295.695 von Chionophober am 06.04.19 16:06:34Boeing ja auch ohne Patch sicher...
Es geht ja darum, ein SOWIESO SCHON sicheres Flugzeug NOCH SICHERER zu machen. Manche PR-Sprüche haben die Eigenschaft, einem später wieder unangenehm um die Ohren zu fliegen.
Ich glaube aber nicht, dass der Designfehler zum ständigen Grounding führen wird, dafür wurde zu viel investiert und gibt es mittelfristig zu wenig Alternativen. Software kann schon ein paar Hardwarefehler korrigieren, es wird eher eine Frage sein, wie viele Abstürze man tolerieren kann. Das mag zynisch klingen, ist aber Bestandteil fast jeder Technik. Atomkraftwerke töten genauso wie Autos, Kohlekraftwerke, Röntgenstrahlen oder Starfighter, trotzdem leben wir damit. Es wird aber sehr teuer für Boeing.
Es geht ja darum, ein SOWIESO SCHON sicheres Flugzeug NOCH SICHERER zu machen. Manche PR-Sprüche haben die Eigenschaft, einem später wieder unangenehm um die Ohren zu fliegen.
Ich glaube aber nicht, dass der Designfehler zum ständigen Grounding führen wird, dafür wurde zu viel investiert und gibt es mittelfristig zu wenig Alternativen. Software kann schon ein paar Hardwarefehler korrigieren, es wird eher eine Frage sein, wie viele Abstürze man tolerieren kann. Das mag zynisch klingen, ist aber Bestandteil fast jeder Technik. Atomkraftwerke töten genauso wie Autos, Kohlekraftwerke, Röntgenstrahlen oder Starfighter, trotzdem leben wir damit. Es wird aber sehr teuer für Boeing.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.296.841 von Promethium am 06.04.19 21:52:00VF10B7 Ist put auf Netflix...?
Man sollte das mit dem Hardware Flugverhalten nicht überbewerten. Z.b. der Eurofighter, F22 sind Flugzeuge, die ohne Software aufgrund der physischen Konstruktion garnicht fliegen können bzw würden sofort abstürzen. Dass das nun auch bei zivilen Maschienen aufgrund von Designanpassungen an neue Triebwerkstypen der nach und nach der Fall ist, ist schon länger abzusehen. D.h. ohne Software sind die neuen Typen nicht mehr stabil in der Luft, was aber wenn Software und Hardware gut zusammenspielen zukünftig von den Regulatoren sicher akzeptiert wird. Nur dadurch werden zivile Flugzeuge noch effizienter werden können. D.h. wer ein physiches Design haben wil, was ohne Software stabil in der Luft liegt, der muss bei der Effizienz vermutlich in Zukunft abstriche machen.
Nur müsste man die Piloten der zivilen Maschinen dann ebenso gut schulen wie Kampfpiloten bzw. ihnen und den Passagieren Schleudersitze spendieren. Das Billig-und Sparsam-Konzept von Boeing wird jedenfalls nicht aufgehen.
Beim Starfighter F-104G hat Deutschland von den 900 gelieferten Maschinen gut ein Drittel durch Abstürze verloren, bei über Hundert toten Piloten, und kein Verteidigungsminister musste deshalb zurücktreten. Diese Quote wird man in der zivilen Luftfahrt nicht annähernd erreichen wollen.
Beim Starfighter F-104G hat Deutschland von den 900 gelieferten Maschinen gut ein Drittel durch Abstürze verloren, bei über Hundert toten Piloten, und kein Verteidigungsminister musste deshalb zurücktreten. Diese Quote wird man in der zivilen Luftfahrt nicht annähernd erreichen wollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.298.390 von rob1996 am 07.04.19 13:25:13
Ja, vollkommen richtig, mein Fehler
Den hatte ich auch gekauft.
Ich meinte diesen KO Put: VS02JZ
Basis 420 USD, LZ 20.09.2019
Letzter Preis 2,72 - 2,76 EUR, Hebel 12,75
Zitat von rob1996: VF10B7 Ist put auf Netflix...?
Ja, vollkommen richtig, mein Fehler
Den hatte ich auch gekauft.
Ich meinte diesen KO Put: VS02JZ
Basis 420 USD, LZ 20.09.2019
Letzter Preis 2,72 - 2,76 EUR, Hebel 12,75
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.300.733 von Promethium am 07.04.19 23:52:03Hatte cp2ua9.
Muss mich jetzt neu umsehen.
Weil bei so Scheinen oft nur noch bid rein gesetzt wird.
Muss mich jetzt neu umsehen.
Weil bei so Scheinen oft nur noch bid rein gesetzt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.298.876 von xso am 07.04.19 15:34:05Kann sein, nur jetzt hat die Max einen starken Gegner: Konsumentenschützer und Reisende. Da spielt das mehr oder wenig Rationale eine untergeordnete Rolle
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.298.876 von xso am 07.04.19 15:34:05Das ist Schmarren, die Sicherheit hat vorzugehen---dann muß ein Alternativantrieb her denn der Antrieb ist das Problem und nicht die Flügelstellung.
Alles andere ist doctern am Symptom und nicht an der Ursache auf Kosten der Passagiere.!
So sehe ich das, deshalb fliege ich auch kaum noch---ich negiere bewußt diese Art "des Fortschritts".!
Alles andere ist doctern am Symptom und nicht an der Ursache auf Kosten der Passagiere.!
So sehe ich das, deshalb fliege ich auch kaum noch---ich negiere bewußt diese Art "des Fortschritts".!
Heute gibt es jedenfalls ein Kursmassacker. Alle Unterstützung bis 361 durch. Denke das wars jetzt für Boeing
Stornoliste wird länger
https://www.scmp.com/business/companies/article/3005219/chin…
https://www.scmp.com/business/companies/article/3005219/chin…
Die Zahlungen von CALC aus China werden gestoppt:
“The purchase has been suspended and we have stopped paying the instalments,” said Chen Shuang, chairman of CALC and chief executive of China Everbright, the financial arm of China Everbright Group.
Chen did not elaborate on the payment being withheld. The order for the first 50 aircraft was valued at US$5.8 billion.
Moodys reduziert das Kredit-Rating von Boeing:
https://aviationweek.com/awin/moodys-downgrades-boeing-debt-…
Weiteres Downgrading für Boeing bei BofA/Merrill:
https://thefly.com/landingPageNews.php?id=2889492&headline=B…
“The purchase has been suspended and we have stopped paying the instalments,” said Chen Shuang, chairman of CALC and chief executive of China Everbright, the financial arm of China Everbright Group.
Chen did not elaborate on the payment being withheld. The order for the first 50 aircraft was valued at US$5.8 billion.
Moodys reduziert das Kredit-Rating von Boeing:
https://aviationweek.com/awin/moodys-downgrades-boeing-debt-…
Weiteres Downgrading für Boeing bei BofA/Merrill:
https://thefly.com/landingPageNews.php?id=2889492&headline=B…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.304.012 von Artikel14 am 08.04.19 13:50:24Dies ist das Downgrade vom 22.dez 1998
Etwas Geduld ist da schon noch gefragt
Etwas Geduld ist da schon noch gefragt
Zitat von Artikel14: Moodys reduziert das Kredit-Rating von Boeing:
https://aviationweek.com/awin/moodys-downgrades-boeing-debt-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.304.168 von peterhuber91 am 08.04.19 14:10:53
Mein Weltbild kommt wieder ins Lot.
Es sieht so aus,
als wenn jetzt die Realisten dazu kommen.Mein Weltbild kommt wieder ins Lot.
Jetzt kommen noch die Zölle seitens EU bzw. USA auf Boeing bzw. Airbus zu. very good. läuft
In Summe darf man nicht vergessen das Boeing ein sehr konjunktursensibler Wert ist. Wir befinden uns am Ende des Wirtschaftszyklus. In einer Rezession ist Boeing selbst mit gelösten Max Problem nicht mehr als 250 usd wert.
Bin vorhin auf meinen KO Put ausgestiegen.
V VS02JZ zu 4,56 EUR (K 2.98 EUR)
Bin damit soweit zufrieden.
Sollte der Titel (wider Erwarten) Richtung 400 USD stiegen, kaufe ich Puts zurück.
Boeing bewegt sich aktuell im Bereich 370 USD
V VS02JZ zu 4,56 EUR (K 2.98 EUR)
Bin damit soweit zufrieden.
Sollte der Titel (wider Erwarten) Richtung 400 USD stiegen, kaufe ich Puts zurück.
Boeing bewegt sich aktuell im Bereich 370 USD
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.314.398 von Promethium am 09.04.19 16:41:25Habe heute ebenfalls shorts um ca 60% reduziert mit dem Plan sie ggf wieder zurückzukaufen. Denek es kann nun wieder leicht an der 360 nach oben prallen. Denke aber auch, dass wir die tiefsten Kurse noch nicht gesehen haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.322.303 von W1ntermute am 10.04.19 14:30:01ratet mal wie boeing abgeht wenn die märkte brechen ;-). 361 die letzte unterstützung und dann free falling.
Hab auch Optionsscheine für Ende Juni - hoffe es geht noch 30$ runter =)
aha, temperatur, Luftfeuchtigkeit ....
scheint ein wirklich sicheres Flugzeug zu sein
“Larger 737 variants cannot be used at what are referred to has ‘high/hot’ airports,” the brief stated. Certain U.S. airports are unsuitable for the Max 8 “due to a combination of short runway lengths, elevation, temperature, humidity and other environmental conditions.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-11/boeing-ha…
scheint ein wirklich sicheres Flugzeug zu sein
“Larger 737 variants cannot be used at what are referred to has ‘high/hot’ airports,” the brief stated. Certain U.S. airports are unsuitable for the Max 8 “due to a combination of short runway lengths, elevation, temperature, humidity and other environmental conditions.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-11/boeing-ha…
Hätte die Max überhaupt in Addis Abeba starten dürfen?!
Jetzt sagt Boeing der Airport hätte eine ausreichend lange Startbahn.
Jedoch sagte Boeing zuvor:
"Während einer Anhörung vor der Handelskomission antwortete ein Sachverständiger für Boeing auf die Frage, welche Flughäfen dies seien: "manchmal könnte Denver dazu gehören." Auch Mexiko-Stadt zählt demnach "sicherlich" dazu." Beide Airports liegen tiefer und haben mindestens gleich lange oder längere Startbahnen. Wie soll den die Max 8 an dem höher und heisser gelegen Airport von Addis Abeba jetzt kein Problem sein wenn es das in Mexico City und Denver ist.
Aus dem Bericht:
In dem zitierten Schreiben stehen laut "Bloomberg" - geschwärzt - eine Reihe dieser Flughäfen, welche die 737 MAX 7 bedienen kann und "die 8, 9 und 10 nicht." Weiter: "Größere 737-Varianten können auf sogenannten "high/hot"-Flughäfen nicht genutzt werden. Gewisse US-Flughäfen sind wegen ihrer Kombination aus Länge der Startbahn, ihrer Höhe, der Temperatur, Feuchtigkeit und anderer Umwelteinflüsse" für die MAX 8 nicht geeignet.
Das Ethiopian-Drehkreuz Addis Abeba zählt zu den sogenannten "high/hot"-Flughäfen – der Bole International Airport liegt in einer Höhe von gut 2.300 Metern. Flugzeuge benötigen in höheren Lagen längere Startbahnen und eine höhere Startgeschwindigkeit.
Jetzt sagt Boeing der Airport hätte eine ausreichend lange Startbahn.
Jedoch sagte Boeing zuvor:
"Während einer Anhörung vor der Handelskomission antwortete ein Sachverständiger für Boeing auf die Frage, welche Flughäfen dies seien: "manchmal könnte Denver dazu gehören." Auch Mexiko-Stadt zählt demnach "sicherlich" dazu." Beide Airports liegen tiefer und haben mindestens gleich lange oder längere Startbahnen. Wie soll den die Max 8 an dem höher und heisser gelegen Airport von Addis Abeba jetzt kein Problem sein wenn es das in Mexico City und Denver ist.
Aus dem Bericht:
In dem zitierten Schreiben stehen laut "Bloomberg" - geschwärzt - eine Reihe dieser Flughäfen, welche die 737 MAX 7 bedienen kann und "die 8, 9 und 10 nicht." Weiter: "Größere 737-Varianten können auf sogenannten "high/hot"-Flughäfen nicht genutzt werden. Gewisse US-Flughäfen sind wegen ihrer Kombination aus Länge der Startbahn, ihrer Höhe, der Temperatur, Feuchtigkeit und anderer Umwelteinflüsse" für die MAX 8 nicht geeignet.
Das Ethiopian-Drehkreuz Addis Abeba zählt zu den sogenannten "high/hot"-Flughäfen – der Bole International Airport liegt in einer Höhe von gut 2.300 Metern. Flugzeuge benötigen in höheren Lagen längere Startbahnen und eine höhere Startgeschwindigkeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.350.974 von peterhuber91 am 14.04.19 10:03:14Wird ein spannendes Thema für die Anwälte und die FAA wenn selbst BOEING zugegeben hat das die MAX8 für manche Flughäfen ungeeignet ist. Welche sind das? Max8 is finished meine Meinung. Da helfen nicht noch soviele Testflüge und Software Patches.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.350.974 von peterhuber91 am 14.04.19 10:03:14Die Testflüge können dann maximal beweisen das die Max bei einem Start auf der Startbahn Seattle Airport etc. sicher ist. Mehr nicht. Da hat sich Boeing 2017 im Streit um Subventionen das eigene Grab geschaufelt.
https://www.aero.de/news-31442/Boeing-737-MAX-fuer-gewisse-F…
https://www.aero.de/news-31442/Boeing-737-MAX-fuer-gewisse-F…
jetzt sind wir schon im August ...
https://simpleflying.com/southwest-737-max-ban/
https://simpleflying.com/southwest-737-max-ban/
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.351.573 von peterhuber91 am 14.04.19 12:21:16no good news are bad news. Passt sehr gut ins Bild mit kurz zuvor verkündeten längeren grounding
https://edition.cnn.com/2019/04/13/politics/southwest-review…
https://edition.cnn.com/2019/04/13/politics/southwest-review…
Zitat von peterhuber91: jetzt sind wir schon im August ...
https://simpleflying.com/southwest-737-max-ban/
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.351.627 von peterhuber91 am 14.04.19 12:33:12https://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/jetzt-klagt-a…
Läuft alles wie am Schnürchen bür BOEING - heute reshort.
technische Singnale:
MACD am Entscheidungsschnittpunkt
SMA200 384,50
RSI 30day: 75
RSI year: 50
Wirtschaftsdaten heute: keine wichtigen
Berichtsaision: GS, City
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/faa…
https://www.theguardian.com/world/2019/apr/14/american-airli…
technische Singnale:
MACD am Entscheidungsschnittpunkt
SMA200 384,50
RSI 30day: 75
RSI year: 50
Wirtschaftsdaten heute: keine wichtigen
Berichtsaision: GS, City
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/faa…
https://www.theguardian.com/world/2019/apr/14/american-airli…
Der größte Hohn ist überhaupt das der CEO seine Testflüge mit der kleineren nicht gegroundeten MAX7 macht. Aerodynamik ist hier eine ganz andere als bei den größeren gegroundeten Modellen MAX8 und 9. Und die Wallstreet applaudiert.
https://www.airlineratings.com/news/boeing-ceo-muilenburg-ab…
Die kleinere ineffizentere Max7 ist meines Wissens auch nicht gegroundet - ist ein Randartikel, mit kaum Nachfrage ausser vielleicht in Alaska mit fetten Rabatten ;-)
https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/alaska-airlines-ma…
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-06/westjet-c…
https://www.airlineratings.com/news/boeing-ceo-muilenburg-ab…
Die kleinere ineffizentere Max7 ist meines Wissens auch nicht gegroundet - ist ein Randartikel, mit kaum Nachfrage ausser vielleicht in Alaska mit fetten Rabatten ;-)
https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/alaska-airlines-ma…
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-06/westjet-c…
Jawohl Mr. President ... das war der erste Tweet den ich unterstützen kann
"What do I know about branding, maybe nothing (but I did become President!), but if I were Boeing, I would FIX the Boeing 737 MAX, add some additional great features, & REBRAND the plane with a new name.
"No product has suffered like this one. But again, what the hell do I know?"
"What do I know about branding, maybe nothing (but I did become President!), but if I were Boeing, I would FIX the Boeing 737 MAX, add some additional great features, & REBRAND the plane with a new name.
"No product has suffered like this one. But again, what the hell do I know?"
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.357.511 von peterhuber91 am 15.04.19 13:00:18neuer Rumpf und Gut - so sieht es aus Mr. President.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.357.820 von peterhuber91 am 15.04.19 13:35:44Boeing 737 Max ist mit Stigma behaftet?
https://www.aerotelegraph.com/ethiopian-airlines-boeing-737-…
Lösung: Einfach umbenennen, denn eine Neukonstruktion, die zu den viel größeren Triebwerken aerodynamisch passt, wäre zu teuer. Vielleicht kommt sie ja wieder, die Cashcow, der profitable Boeing-Verkaufsschlager, denn die Kunden sind doch nur "doofe Passagiere" und merken es nicht. Die Crews bekommen einen Risikozuschlag und ein strenges Verbot den Namen 737 MAX zu nennen.
Das Problem war und ist keineswegs die Software!
Das Problem saß von Anfang an zwischen den Ohren der Boeing-Manager.
Luftfahrt hat viel mit Risikomanagement zu tun und sehr gutes Risikomanagement geht anders!
Die 737 MAX 8 ist aerodynamisch eine Fehlkonstruktion und
war nie ein sicheres Flugzeug, aber in bestem "1984-Neusprech" sagt Boeing:
"Das Software-Upgrade soll ohnehin sichere Maschine noch sicherer machen“
Die Propaganda beteuert bis zuletzt Ihren "Endsieg" oder "überholen ohne einzuholen".
https://www.welt.de/vermischtes/article190144839/Boeing-737-…
https://www.aerotelegraph.com/ethiopian-airlines-boeing-737-…
Lösung: Einfach umbenennen, denn eine Neukonstruktion, die zu den viel größeren Triebwerken aerodynamisch passt, wäre zu teuer. Vielleicht kommt sie ja wieder, die Cashcow, der profitable Boeing-Verkaufsschlager, denn die Kunden sind doch nur "doofe Passagiere" und merken es nicht. Die Crews bekommen einen Risikozuschlag und ein strenges Verbot den Namen 737 MAX zu nennen.
Das Problem war und ist keineswegs die Software!
Das Problem saß von Anfang an zwischen den Ohren der Boeing-Manager.
Luftfahrt hat viel mit Risikomanagement zu tun und sehr gutes Risikomanagement geht anders!
Die 737 MAX 8 ist aerodynamisch eine Fehlkonstruktion und
war nie ein sicheres Flugzeug, aber in bestem "1984-Neusprech" sagt Boeing:
"Das Software-Upgrade soll ohnehin sichere Maschine noch sicherer machen“
Die Propaganda beteuert bis zuletzt Ihren "Endsieg" oder "überholen ohne einzuholen".
https://www.welt.de/vermischtes/article190144839/Boeing-737-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.358.963 von Artikel14 am 15.04.19 15:56:26Mir ist das schon klar. Habe heute vorbörse noch ein paar Shorts aufgestockt. Tec hin. Zeit wars. Korrektur kann starten
Nahe Allzeithoch
Interessant ist, dass diese Fa, weshalb auch immer, während dieses Fiaskos noch nahe am Allzeithoch bewertet ist. Ich glaube viele Börsianer haben noch gar nicht richtig verstanden, was das für eine Katastrophe ist. Das eröffnet auf der anderen Seite enorme Chancen short zu gehen. Für Besitzer aber wohl hohes Risiko.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.360.130 von Peter30a am 15.04.19 17:35:30POTUS says to rebrand 737 MAX.
... How about 737 HAL?
"PLEASE pull up HAL" ... "I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that"
... How about 737 HAL?
"PLEASE pull up HAL" ... "I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that"
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.359.746 von peterhuber91 am 15.04.19 17:02:42So wie es im Moment aussieht, geht der technischen Reaktion schon bei 380 USD die Luft aus.
Für den Fall das wir vorerst sie 400 USD nicht sehen und es jetzt wieder Richtung 360 USD geht
habe ich mir einen Teil der Puts (zurück)gekauft.
Es ist für mich erstaunlich, das Boeing in der Nähe der ATHs notiert, trotz der aktuellen Probleme.
Normalerweise kommt im Laufe der Zeit mehr hoch, als es zu Beginn scheint.
Welches Short Instrument verwendest du?
Für den Fall das wir vorerst sie 400 USD nicht sehen und es jetzt wieder Richtung 360 USD geht
habe ich mir einen Teil der Puts (zurück)gekauft.
Es ist für mich erstaunlich, das Boeing in der Nähe der ATHs notiert, trotz der aktuellen Probleme.
Normalerweise kommt im Laufe der Zeit mehr hoch, als es zu Beginn scheint.
Welches Short Instrument verwendest du?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.362.806 von Promethium am 15.04.19 23:39:14Handle mit diesem Zertifikat
https://www.ariva.de/zertifikate/CU0C8G/realtime-chart?boers…
Vorteil: kein KO, stark wenn es in die richtige Richtung geht
Nachteil: Kursverluste bei höher seitlicher Volatilität des Basiswerts wie aktuell
https://www.ariva.de/zertifikate/CU0C8G/realtime-chart?boers…
Vorteil: kein KO, stark wenn es in die richtige Richtung geht
Nachteil: Kursverluste bei höher seitlicher Volatilität des Basiswerts wie aktuell
Habe mir DE000GA4HD55 geholt. Aktienkurs beim Kauf: 377$.
Strike bei 300$, Preis: 0,199€ das Stück.
Depotanteil ca. 0,5%.
Ist auch als Absicherung für meine Longpositionen auf Tui gedacht.
Strike bei 300$, Preis: 0,199€ das Stück.
Depotanteil ca. 0,5%.
Ist auch als Absicherung für meine Longpositionen auf Tui gedacht.
Propagandamaschine wieder angeworfen und wallstreet applaudiert. Haltest ja schön langsam nicht mehr aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.357.511 von peterhuber91 am 15.04.19 13:00:18
___________________________________
Da habe ich Einen GANZ ÄHNLICHEN Eindruck.
Rotstift, für Den Kalender, SCHARFmachen.
Mr. President hat Etwas SCHLAUES gesagt
"Erste Tweed Den ich unterstützen kann"___________________________________
Da habe ich Einen GANZ ÄHNLICHEN Eindruck.
Rotstift, für Den Kalender, SCHARFmachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.363.688 von peterhuber91 am 16.04.19 08:27:02Danke für diese Info!
Mir wäre dieser Schein zu heiss.
Faktor Zertifikate würde ich, wenn überhaupt, nur Intraday handeln.
Solche Faktor Zertifikate - gerade mit Hebel 10 zerbröselt es bei schwankenden Markt in kurzer Zeit Richtung Null.
Und sollte Boeing in einen Tag um 10% oder mehr steigen, ist dieser Schein Quasi KO.
Besser gefällt mir der Schein vom Tschechen - lang laufende Put OS weit aus dem Geld.
Da verlierst du bei sprunghaften Bewegungen in die falsche Richtung nicht so viel,
weil die Banken an der Volatilität Schraube drehen.
Boeing, Schlusskurs bei 381,72 USD, nachbörslich aktuell bei 382,75 USD
Mir wäre dieser Schein zu heiss.
Faktor Zertifikate würde ich, wenn überhaupt, nur Intraday handeln.
Solche Faktor Zertifikate - gerade mit Hebel 10 zerbröselt es bei schwankenden Markt in kurzer Zeit Richtung Null.
Und sollte Boeing in einen Tag um 10% oder mehr steigen, ist dieser Schein Quasi KO.
Besser gefällt mir der Schein vom Tschechen - lang laufende Put OS weit aus dem Geld.
Da verlierst du bei sprunghaften Bewegungen in die falsche Richtung nicht so viel,
weil die Banken an der Volatilität Schraube drehen.
Boeing, Schlusskurs bei 381,72 USD, nachbörslich aktuell bei 382,75 USD
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.371.788 von peterhuber91 am 16.04.19 22:18:45FSB ist nur für das Pilotentraining zuständig. Hat rein gar nichts mit der Zertifizierung zu tun. Danke für den Hinweiss das die Software für die Max8 angewendet werden kann - operationally suitable - grandios.
https://www.faa.gov/
https://www.faa.gov/
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.372.178 von peterhuber91 am 17.04.19 00:17:10MITTWOCH, DEN 24. APRIL 2019
TERMINE UNTERNEHMEN
16:30 USA: Boeing Q1-Zahlen
TERMINE UNTERNEHMEN
16:30 USA: Boeing Q1-Zahlen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.322.303 von W1ntermute am 10.04.19 14:30:01
So, habe nun die Hälfte der verkauften Shorts wieder zurück gekauft.
Zitat von W1ntermute: Habe heute ebenfalls shorts um ca 60% reduziert mit dem Plan sie ggf wieder zurückzukaufen. Denek es kann nun wieder leicht an der 360 nach oben prallen. Denke aber auch, dass wir die tiefsten Kurse noch nicht gesehen haben.
So, habe nun die Hälfte der verkauften Shorts wieder zurück gekauft.
Die Airlines glauben momentan wohl noch, dass sich die Reisenden als Versuchskaninchen für die Praxiserbrobung der Flugtauglichkeit der 737MAX zur Verfügung stellen werden. Das wird noch Turbulenzen geben und neben Boeing auch die Airlines in Schwierigkeiten bringen.
EU Pressekonferenz zu Max8
concerns have been increasedEU gibt mal Lange Zeit nicht frei.
FAA wird nicht alleine freigeben. Das Risiko wäre viel zu hoch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.378.919 von peterhuber91 am 17.04.19 19:10:58Es wird so gut wie alles in Frage gestellt FAA, EASA
ABER VOR ALLEM auch die Aerodynamik von der Max
ABER VOR ALLEM auch die Aerodynamik von der Max
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.379.174 von peterhuber91 am 17.04.19 19:48:33... und das ist auch so was ( in Anbetracht der Opfer und des Leids) von gerechtfertigt !
Dank auch für Deine immer aktuelle und gehaltvolle Informationen !
Gruß
Mrlowa
Gruß
Mrlowa
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.380.062 von mrlowa am 17.04.19 21:29:45Kanada hat auch angekündigt, dass die FSB-Ausbildungsempfehlung für computergestützte Schulungen ebenfalls unzureichend ist. Sie benötigen Simulatortraining. Da noch kein Simulatortraining * existiert *, führt dies zu erheblichen Verzögerungen. Ich erwarte auch von anderen Aufsichtsbehörden wie China, dass dies auch verlangt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.351.627 von peterhuber91 am 14.04.19 12:33:12Und wieder ein ‚Triebwerkproblem‘
https://de.sputniknews.com/panorama/20190417324732542-boeing…
https://de.sputniknews.com/panorama/20190417324732542-boeing…
Zitat von peterhuber91: no good news are bad news. Passt sehr gut ins Bild mit kurz zuvor verkündeten längeren grounding
https://edition.cnn.com/2019/04/13/politics/southwest-review…
Zitat von peterhuber91: jetzt sind wir schon im August ...
https://simpleflying.com/southwest-737-max-ban/
Ich behaupte mal 120 Stück vom backorder der MAX8 sind mal seitens der India Jet Airways gestrichen.
https://www.ft.com/content/eb67138c-61b6-11e9-a27a-fdd518509…
https://www.ft.com/content/eb67138c-61b6-11e9-a27a-fdd518509…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.357.511 von peterhuber91 am 15.04.19 13:00:18NICHT Aktien/BOEING relevant(ganz Direkt, jedenfalls),
aber:
Ich "Bin am "
(Überschrift Artikellink, im Artikel, Direkt, glaube ich nicht enthalten)
könnte EVT Seine "2." Aussage("Tweet") sein:
http://web.de/magazine/politik/trump-wertete-mueller-ernennu…
I HOPE so, dass Er es ist.
VG
aber:
Ich "Bin am "
(Überschrift Artikellink, im Artikel, Direkt, glaube ich nicht enthalten)
könnte EVT Seine "2." Aussage("Tweet") sein:
http://web.de/magazine/politik/trump-wertete-mueller-ernennu…
I HOPE so, dass Er es ist.
VG
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.388.549 von Popeye82 am 19.04.19 02:12:43
Die Signale für die 737 MAX Freigabe stehen jedoch eher auf September oder später.
Kanada, EU und China wollen die Sicherheit der 737 MAX nun selbst nachprüfen und verlangen echte Pilotentrainings in echten Flugsimulatoren und diese müssen erst aufwändig fertig programmiert werden.
Ob überhaupte jemals wieder ausreichend viele zahlende Menschen in eine 737 MAX einsteigen wollen ist derzeit eher fraglich. Es spricht sich rum, dass die 737 als MAX-Version eine im Kern wahrscheinlich unbehebbare Fehlkonstruktion ist (Triebwerke zu weit vom Schwerpunkt entfernt, Software sollte regeln). Bei der DC 10 haben die Crashs das Unternehmen zerstört. Und der Ruf der Marke Boeing ist schwer angeschlagen. Das macht die aktuellen Neusprech-Propagande seitens Boeing nicht besser. Und in den Prozessen des Risikomanagements scheint es tatsächlich mehrere schwere Fehler zu geben, sonst hätte weder der erste noch der zweite Absturz passieren müssen. Was es für Boeing bedeutet, wenn nach zu früher Freigabe noch eine dritte 737 MAX abstürzen würde? Das wäre kaum auszudenken aber möglich.
Die Q1 Zahlen sollen laut Analysten möglicherweise nur rund 10% unter der vorherigen Erwartung liegen. Jedoch erst der Q2 Ausblick dürfte extrem schwach ausfallen, weil 1/3 aller Auslieferungen bei Boeing gestoppt sind. Es wird spannend am Mittwoch (Zahlen plus Analysteneinschätzungen).
Mittwoch ...
Viele glauben die 737 MAX hebt bald wieder ab und dann auch wieder die Boeing-Aktie auf neue Höhenflüge.Die Signale für die 737 MAX Freigabe stehen jedoch eher auf September oder später.
Kanada, EU und China wollen die Sicherheit der 737 MAX nun selbst nachprüfen und verlangen echte Pilotentrainings in echten Flugsimulatoren und diese müssen erst aufwändig fertig programmiert werden.
Ob überhaupte jemals wieder ausreichend viele zahlende Menschen in eine 737 MAX einsteigen wollen ist derzeit eher fraglich. Es spricht sich rum, dass die 737 als MAX-Version eine im Kern wahrscheinlich unbehebbare Fehlkonstruktion ist (Triebwerke zu weit vom Schwerpunkt entfernt, Software sollte regeln). Bei der DC 10 haben die Crashs das Unternehmen zerstört. Und der Ruf der Marke Boeing ist schwer angeschlagen. Das macht die aktuellen Neusprech-Propagande seitens Boeing nicht besser. Und in den Prozessen des Risikomanagements scheint es tatsächlich mehrere schwere Fehler zu geben, sonst hätte weder der erste noch der zweite Absturz passieren müssen. Was es für Boeing bedeutet, wenn nach zu früher Freigabe noch eine dritte 737 MAX abstürzen würde? Das wäre kaum auszudenken aber möglich.
Die Q1 Zahlen sollen laut Analysten möglicherweise nur rund 10% unter der vorherigen Erwartung liegen. Jedoch erst der Q2 Ausblick dürfte extrem schwach ausfallen, weil 1/3 aller Auslieferungen bei Boeing gestoppt sind. Es wird spannend am Mittwoch (Zahlen plus Analysteneinschätzungen).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.390.034 von Artikel14 am 19.04.19 12:37:04Weil die größeren Triebwerke zu weit vorne sind, regelt die Software bei großen Anstellwinkeln (nur) im Steigflug die Nase nach unten.
Interessante Theorie.
Interessante Theorie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.390.448 von Ynnok am 19.04.19 14:21:15Die Boeing 737 aus Pilotensicht:
https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/ex-pilot-hai…
https://www.epochtimes.de/meinung/gastkommentar/ex-pilot-hai…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.390.034 von Artikel14 am 19.04.19 12:37:04Die Q1 Zahlen sollen laut Analysten möglicherweise nur rund 10% unter der vorherigen Erwartung liegen. Jedoch erst der Q2 Ausblick dürfte extrem schwach ausfallen, weil 1/3 aller Auslieferungen bei Boeing gestoppt sind. Es wird spannend am Mittwoch (Zahlen plus Analysteneinschätzungen).
Naja, mal sehen. Neben dem Stopp der Lieferungen wurde auch die Produktion der Max8 reduziert, das Grounding kostet, die Softwareentwicklung und -tests kosten, das Pilotentraining kostet, aber es stimmt schon, die wichtigen Kosten kommen erst später. Der Ausblick wird wohl wichtiger als die Zahlen. Interessant finde ich, dass ein bevorstehender Handelskrieg zwischen USA und Europa bzw. Boeing und Airbus nicht im Kurs berücksichtigt wird.
Naja, mal sehen. Neben dem Stopp der Lieferungen wurde auch die Produktion der Max8 reduziert, das Grounding kostet, die Softwareentwicklung und -tests kosten, das Pilotentraining kostet, aber es stimmt schon, die wichtigen Kosten kommen erst später. Der Ausblick wird wohl wichtiger als die Zahlen. Interessant finde ich, dass ein bevorstehender Handelskrieg zwischen USA und Europa bzw. Boeing und Airbus nicht im Kurs berücksichtigt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.390.628 von druidej am 19.04.19 15:29:54Das Zauberwort ist deferred earnings also Rechnungsabgrenzung. Daher wird die Produktion möglichst aufrecht erhalten um die Kennzahlen gut aussehen zu lassen. Dies kostet aber im Minimum 1b an negativ Cash Flow pro Monat. Mal sehen wie lange der Mut der Verzweiflung noch andauert. Bin mal gespannt ob schön Rückstellungen für die Airlinesentschädigungen gebucht wurden oder ob man es noch schafft dies bei aktueller Beweislage auf die Rückversicherer abzuwälzen. Wie auch immer haften selbst bei ‚Nicht-Fahrlässigkeit‘ die Rückversicherer nur für einen geringen Teil der Airlines-Forderungen. Boeing wird halt mit Sonderrabatten diese Entschädigung verschleiern und somit wird dieser posten vielleicht auch erst in zukunft sichtbar sein. Meiner Meinung nach müssten aber Rückstellungen jetzt veranschlagt und somit jetzt bilanzwirksam werden. Dann kommen noch die Forderungen der Privaten. Diese werden wohl erst nach der Erstinstanz bilanzwirksam.
In Summe jedenfalls der erste Crash aufgrund von nur einfachen Sensor, der Verschleierung von mcas und der unerlaubten Modifizierung der trimming grob fahrlässig. Der zweite aufgrund unzureichender Pilotenschulung und bewusst hingenommen fehlerhafter Software. In Summe noch die Frage ob das allgemeine Design für eine Verkehrsmaschine tragbar ist und nach den verbotener Flughäfen für die Max8. Kohlenstoffprobleme beim Triebwerk ergänzen die zu beantwortenden Fragen.
In Summe jedenfalls der erste Crash aufgrund von nur einfachen Sensor, der Verschleierung von mcas und der unerlaubten Modifizierung der trimming grob fahrlässig. Der zweite aufgrund unzureichender Pilotenschulung und bewusst hingenommen fehlerhafter Software. In Summe noch die Frage ob das allgemeine Design für eine Verkehrsmaschine tragbar ist und nach den verbotener Flughäfen für die Max8. Kohlenstoffprobleme beim Triebwerk ergänzen die zu beantwortenden Fragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.390.034 von Artikel14 am 19.04.19 12:37:04Auf realistische Analysten brauchst du nicht hoffen. Corporate America hält zusammen. Da kommen die Abstufungen erst dann wenn nichts mehr geht. Da hat mich trumps Tweet wirklich gewundert aber das Ego von Mr President wohl noch um einiges stärker.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.393.316 von peterhuber91 am 20.04.19 14:08:13Boeings hohe Bewertung beruht auf die starken Wachstumsraten. Brechen die jetzt weg dann ist ein Kgv von 15, ergo Kursziel ca 300 usd, mehr als ausreichend. Egal ob die Max jetzt wieder fliegt oder nicht. Der Vertrauenslust ist enorm und wird sich mittelfristig in den Wachstumsraten wiederspiegeln
Max8 Akzeptanz Umfrage
Man darf gespannt sein wie sich diese Zahl verändert. Jedenfalls wären 10% schon zu viel und würden den Airlines sämtliche Gewinne kosten.https://www.businessinsider.de/americans-dont-want-to-fly-bo…
Zertifizierung
Hier mal die offizielle Bestätigung für alle Träumer welche glauben das die Max im juli schon wieder fliegt. Bis Ende Juli ist mal Review angesagt und dann wird man sehen wieviele Korrekturzyklen notwendig sind und ob die Hardware ausreicht das der Vogel wieder freigegeben wird. Quartal 2 und 3 somit mal ohne Max. Nächste Produktionskürzung on the way.https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/boe…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.393.931 von peterhuber91 am 20.04.19 17:29:34Denke die werden Ihnen zumindest einen dritten Sensor aufs Auge drücken. Dann wieder 4 Monate Software Update. Bei den ganzen AOA Sensor Problemen (siehe cirrus vision) wäre das wohl das Minimum um nicht das Gesicht zu verlieren.
Zitat von peterhuber91: Hier mal die offizielle Bestätigung für alle Träumer welche glauben das die Max im juli schon wieder fliegt. Bis Ende Juli ist mal Review angesagt und dann wird man sehen wieviele Korrekturzyklen notwendig sind und ob die Hardware ausreicht das der Vogel wieder freigegeben wird. Quartal 2 und 3 somit mal ohne Max. Nächste Produktionskürzung on the way.
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/boe…
Das internationale Panel kümmert sich anscheinend nur um die MCAS Software. Bin mal gespannt ob und wer die grundsätzliche Zertifizierung der Max hinterfragt. Eine weitere Kongress Anhörung mit Boeing wäre wohl das Mindeste. Jetzt aber genug von mir for today. Happy Osterhase
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.394.012 von peterhuber91 am 20.04.19 17:47:51But it did say, “EASA is working towards having the aircraft return to service as soon as possible, but only once there is complete reassurance that it is safe. This includes, as stated … at the European Parliament, that EASA will go in-depth of the proposed changes that may include design and training aspects.”
In reply to a further query, EASA said it would join other authorities to “conduct a comprehensive review of the Boeing 737 MAX design. EASA has accepted the [FAA’s] invitation and has appointed senior EASA staff to join the [Joint Authorities Technical Review] JATR team.”
In reply to a further query, EASA said it would join other authorities to “conduct a comprehensive review of the Boeing 737 MAX design. EASA has accepted the [FAA’s] invitation and has appointed senior EASA staff to join the [Joint Authorities Technical Review] JATR team.”
The Joint Authorities Technical Review (JATR) decision
The decision comes after The New York Times on Friday reviewed "hundreds of pages of internal emails, corporate documents and federal records, as well as interviews with more than a dozen current and former employees of the North Charleston plant, revealing a culture that often valued production speed over quality.""Workers have filed nearly a dozen whistle-blower claims and safety complaints with federal regulators, describing issues like defective manufacturing, debris left on planes and pressure to not report violations," the report said.
"Others have sued Boeing, saying they were retaliated against for flagging manufacturing mistakes," it added.
https://www.aninews.in/news/world/us/us-aviation-authority-t…
https://www.nytimes.com/2019/04/20/business/boeing-dreamline…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.395.431 von peterhuber91 am 21.04.19 10:15:39Hier in deutsch
https://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/naechste-krise-bei-boeing-massive-maengel-bei-dreamliner-produktion-61382286.bild.html
https://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/naechste-krise-bei-boeing-massive-maengel-bei-dreamliner-produktion-61382286.bild.html
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.395.972 von Chionophober am 21.04.19 14:09:32https://www.focus.de/finanzen/boerse/jetzt-auch-dreamliner-b…
Ich frage mich ob die FAA den Anzeigen der Mitarbeiter überhaupt nachgegangen ist?
Da muss man sich wirklich Sorgen machen und überlegen überhaupt nochmal in eine Boeing zu steigen
Ich frage mich ob die FAA den Anzeigen der Mitarbeiter überhaupt nachgegangen ist?
Da muss man sich wirklich Sorgen machen und überlegen überhaupt nochmal in eine Boeing zu steigen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.396.147 von Chionophober am 21.04.19 15:28:11Multiple Business lines
1. Defense--Tankers having quality problems
2. Global services-?
3.Commercial-737 Max in the dog house, 787 quality problems
Liabilities
1. Payments for grounded airlines
2.Payments for undelivered aircrafts
3. Carrying inventory 737 Max (42 planes per month)
4. Insurance/maintenance costs for parked inventory
5.Payments to SPR for excess fuselage
6. Costs to fix software
7. Law suits/payments to dead passengers
8.Caims by Ethiopian/Lion Air
9. Damage to reputation (immeasurable)
10. Law suit by the Boeing pension fund
11. Class action law suits by the shareholders
12. Outcome of the investigations
13. Law suit by shareholders
1. Defense--Tankers having quality problems
2. Global services-?
3.Commercial-737 Max in the dog house, 787 quality problems
Liabilities
1. Payments for grounded airlines
2.Payments for undelivered aircrafts
3. Carrying inventory 737 Max (42 planes per month)
4. Insurance/maintenance costs for parked inventory
5.Payments to SPR for excess fuselage
6. Costs to fix software
7. Law suits/payments to dead passengers
8.Caims by Ethiopian/Lion Air
9. Damage to reputation (immeasurable)
10. Law suit by the Boeing pension fund
11. Class action law suits by the shareholders
12. Outcome of the investigations
13. Law suit by shareholders
737 Absturz - Boeing-Gewinn fällt um 21 Prozent
https://www.focus.de/finanzen/boerse/nach-zwei-flugzeugabstu…
https://www.focus.de/finanzen/boerse/nach-zwei-flugzeugabstu…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.412.206 von Artikel14 am 24.04.19 14:00:46gewinn unter den erwartungen, outlook kann nicht gegeben werden.
aktie mal vorbörse +1.7%
mal sehen ob fake
Outlook
The previously issued 2019 financial guidance does not reflect 737 MAX impacts. Due to the uncertainty of the timing and conditions surrounding return to service of the 737 MAX fleet, new guidance will be issued at a future date.
aktie mal vorbörse +1.7%
mal sehen ob fake
Outlook
The previously issued 2019 financial guidance does not reflect 737 MAX impacts. Due to the uncertainty of the timing and conditions surrounding return to service of the 737 MAX fleet, new guidance will be issued at a future date.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.412.353 von peterhuber91 am 24.04.19 14:12:57Alleine die Aussage das keine Guidance gegeben werden kann muss normalerweise mit -2% abgestraft werden. Aber was is schon normal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.412.497 von peterhuber91 am 24.04.19 14:31:54wenn heute stark grün kaufe ich nach.
aktuelles kgv best case: 1:30
realistisch eher 1:40 nachdem q2 und q3 zumindest sehr schwach wird
faire bewertung ohne probleme: 1:20
aktuelles kgv best case: 1:30
realistisch eher 1:40 nachdem q2 und q3 zumindest sehr schwach wird
faire bewertung ohne probleme: 1:20
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.412.854 von peterhuber91 am 24.04.19 15:06:46Ja.
Analysten- und Pressekonferenz läuft noch.
Derzeit laufen die (teilweise bestellten) Fragen und Antworten.
Alles ok - Boeing makes my day:
CJ8G3Z
Derzeit bestes "Newspeak" (vgl. 1984) und versuchte politische Schadensbegrenzung,
aber nur wenig echte Einsicht und kaum echte Maßnahmen,
welche die eigentlichen Ursachen angehen würden.
Q1 - Für mich weniger wichtig die zusätzliche Milliarde an Kosten und der zweistellige Gewinnrückgang.
Q1 - Cashrückgang wird wahrscheinlich kursrelevant: Milliarden Aktienrückkaufprogramm gestoppt.
Überhaupt kein Ausblick mehr auf die kommenden Quartale mehr.
Das wird wohl sehr übel, Q1 war nicht voll betroffen, Q2 und Q3 dürften schlimm werden.
Für mich zunehmend fraglich, ob die 737 MAX nur mit Software überhaupt nochmal fliegen darf.
Analysten- und Pressekonferenz läuft noch.
Derzeit laufen die (teilweise bestellten) Fragen und Antworten.
Alles ok - Boeing makes my day:
CJ8G3Z
Derzeit bestes "Newspeak" (vgl. 1984) und versuchte politische Schadensbegrenzung,
aber nur wenig echte Einsicht und kaum echte Maßnahmen,
welche die eigentlichen Ursachen angehen würden.
Q1 - Für mich weniger wichtig die zusätzliche Milliarde an Kosten und der zweistellige Gewinnrückgang.
Q1 - Cashrückgang wird wahrscheinlich kursrelevant: Milliarden Aktienrückkaufprogramm gestoppt.
Überhaupt kein Ausblick mehr auf die kommenden Quartale mehr.
Das wird wohl sehr übel, Q1 war nicht voll betroffen, Q2 und Q3 dürften schlimm werden.
Für mich zunehmend fraglich, ob die 737 MAX nur mit Software überhaupt nochmal fliegen darf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.414.624 von Artikel14 am 24.04.19 17:45:45Ich orientiere mich an den NON-GAAP EPS welche Sondereffeke herausrechnet.
Hier eine sehr großzüigige Berchnung from forward EPS
Q1 3,16 USD
forward Q2 2,20
forward Q3 2,50
forward Q4 3,16
----------------------
eps 2019 11 USD / 380 = ein KGV von ca. 35
und das mit den riesen Problemen und der Ungewissheit ob wir nicht bei einem KGV von 40 landen.
Hier eine sehr großzüigige Berchnung from forward EPS
Q1 3,16 USD
forward Q2 2,20
forward Q3 2,50
forward Q4 3,16
----------------------
eps 2019 11 USD / 380 = ein KGV von ca. 35
und das mit den riesen Problemen und der Ungewissheit ob wir nicht bei einem KGV von 40 landen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.385.804 von peterhuber91 am 18.04.19 16:51:26https://www.reuters.com/article/boeing-results-jet-int/boein…
Mal India Jet und Cirrus Aufträge gestrichen.
Mal India Jet und Cirrus Aufträge gestrichen.
Zitat von peterhuber91: Ich behaupte mal 120 Stück vom backorder der MAX8 sind mal seitens der India Jet Airways gestrichen.
https://www.ft.com/content/eb67138c-61b6-11e9-a27a-fdd518509…
Boeing hat definitiv eine Liquiditätskrise
Die 737 Max wurde am 13.03.19 gegroundet. Boeing fuhr die Produktion auf Vollgas fort da sie mit einer schnellen Klärung des Problems ausgingen.
In der Bilanz vom 31.03.19 stieg der Lagerbestand um 2,8 Mill USD auf 65,4 M USD . Aufgrund des Anstiegs des Lagerbestands aufgrund des Flugverbots wird extrapoliert, dass der Lagerbestand von Boeing 737 Max um etwa 5,0 M USDr / Monat steigen wird, solange das Flugverbot gilt. Detto 15M pro Quartal.
Trotz der Aussetzung des Aktienrückkaufs sanken die Barmittel und Investitionen von Boeing im ersten Quartal um 739,0 Mio. USD. Zum 31.03.19 beliefen sich die liquiden Mittel, die Investitionen und der Kapitalaufwand von Boeing auf 11,4 Milliarden US-Dollar.
Wenn Boeing im zweiten Quartal 15 M USD für die Produktion von 737 Max-Flugzeugen ausgibt und keine verkauft, woher kommt dann das Geld? Die Verbindlichkeiten stiegen im ersten Quartal von 35,4 Mrd. USD auf 36,4 Mrd. USD.
Wenn die FAA die 737 Max nicht für das 2. Quartal freigibt, was meiner Meinung nach höchst unwahrscheinlich ist, glaube ich, dass Boeing im 2. Quartal mit einer ernsthaften Liquikrise zu kämpfen hat. Dann hagelt es Abwertungen von den Ratingagenturen und Kaboom!
Europa und China werden jedenfalls die Max als nicht tarifitäres Handelshemmnis spielen. Vielen Dank Mr. President.
Die 737 Max wurde am 13.03.19 gegroundet. Boeing fuhr die Produktion auf Vollgas fort da sie mit einer schnellen Klärung des Problems ausgingen.
In der Bilanz vom 31.03.19 stieg der Lagerbestand um 2,8 Mill USD auf 65,4 M USD . Aufgrund des Anstiegs des Lagerbestands aufgrund des Flugverbots wird extrapoliert, dass der Lagerbestand von Boeing 737 Max um etwa 5,0 M USDr / Monat steigen wird, solange das Flugverbot gilt. Detto 15M pro Quartal.
Trotz der Aussetzung des Aktienrückkaufs sanken die Barmittel und Investitionen von Boeing im ersten Quartal um 739,0 Mio. USD. Zum 31.03.19 beliefen sich die liquiden Mittel, die Investitionen und der Kapitalaufwand von Boeing auf 11,4 Milliarden US-Dollar.
Wenn Boeing im zweiten Quartal 15 M USD für die Produktion von 737 Max-Flugzeugen ausgibt und keine verkauft, woher kommt dann das Geld? Die Verbindlichkeiten stiegen im ersten Quartal von 35,4 Mrd. USD auf 36,4 Mrd. USD.
Wenn die FAA die 737 Max nicht für das 2. Quartal freigibt, was meiner Meinung nach höchst unwahrscheinlich ist, glaube ich, dass Boeing im 2. Quartal mit einer ernsthaften Liquikrise zu kämpfen hat. Dann hagelt es Abwertungen von den Ratingagenturen und Kaboom!
Europa und China werden jedenfalls die Max als nicht tarifitäres Handelshemmnis spielen. Vielen Dank Mr. President.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.416.163 von peterhuber91 am 24.04.19 20:01:25Kleine Suchaufgabe ... was ist an diesen Boeing-Informationen falsch?
https://www.finanzen.net/schaetzungen/Boeing
https://www.finanzen.net/schaetzungen/Boeing
Vielleicht sollten die lieben Analysten von JP Morgen mal auf den Free Cash Flow 2019 schauen
https://www.boerse.de/nachrichten/JPMorgan-Boeing-buy-/81028…
"Was für den Luftfahrt- und Rüstungskonzern wirklich zähle, sei die längerfristige Geschäftsentwicklung. Insofern habe er seine Prognose für den Free Cashflow 2021 kaum geändert"
https://www.boerse.de/nachrichten/JPMorgan-Boeing-buy-/81028…
"Was für den Luftfahrt- und Rüstungskonzern wirklich zähle, sei die längerfristige Geschäftsentwicklung. Insofern habe er seine Prognose für den Free Cashflow 2021 kaum geändert"
Boeing-Pannen:
Aktuell betroffen jetzt auch alle Modelle der „Dreamliner“-Reihe - von der 787-8 bis zur 787-10. Werde der Fehler nicht behoben, könne das "zu einem unkontrollierbaren Motorfeuer und dann zum Versagen des Flügels führen", so die FAA.
"Lösung erst im Dritten Quartal"
Quelle:
https://www.focus.de/finanzen/boerse/nach-boeing-737-panne-j…
Aktuell betroffen jetzt auch alle Modelle der „Dreamliner“-Reihe - von der 787-8 bis zur 787-10. Werde der Fehler nicht behoben, könne das "zu einem unkontrollierbaren Motorfeuer und dann zum Versagen des Flügels führen", so die FAA.
"Lösung erst im Dritten Quartal"
Quelle:
https://www.focus.de/finanzen/boerse/nach-boeing-737-panne-j…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.444.059 von Artikel14 am 28.04.19 22:59:37Na ja, das ist doch so gut wie irrelevant. Kommt halt in die Presse, weil es sich schön an die Max-Problematik "dranhängen" lässt, sonst würde es keine Sau interessieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.445.064 von Der Tscheche am 29.04.19 08:59:28Grundsätzlich gebe ich dir rechts. Nicht ganz unabhängig sind jedoch die Probleme mit Schutt. Es stellt sich noch immer die Frage wie gleichzeitig der AOA Sensor und das Pitotrohr beim Ethopian Crash falsche Signale liefern konnte. Für einen Vogelschlag gibt es keine Anzeichen. Sehr wohl aber von Whistlelowern mehren sich die Anzeichen das Späne etc einen Kurzschluss ausgelöst haben könnten. Die Fehlerquelle ist jedenfalls relevant.
Meiner Meinung nach müsste die FAA ein Screening einer Stichprobe von bereits zusammengebauten Boeings durchführen. Werden hier gefährliche Schuttteile gefunden sollten die Flieger unabhängig von der Software Zertifzierung am Boden bleiben und die Produtionsprozesse neu zertifiziert werden. Der Fisch stinkt schon gewaltig am Kopf. Und hier sind die Dreamliner Probleme jedenfalls schon relevant.
Interessant ist noch die Frage nach dem dritten AOA Sensor. Boeing sträubt sich natürlich. Einen dritten Sensor in die Software einzuprogrammieren (wie bei Airbus) wäre machbar, schwieriger wird es bei der Hardware Integration bei den bereits zusammengebauten Flugzeugen (Stichwort: Schutt). Dies ist aber das Mindestmaß an welches das International Panes verlangen sollte um sich gegenüber zusätzlicher Haftung abzusicherun und um wieder Vertrauen aufzubauen.
Dann ist noch die Frage bezüglich der Pilotenschulung. So wie es aussieht werden nur IPAD Schulungen nicht akzeptiert werden. Die Programmierung von Flugsimulatorenprogramm benötigt jedoch Zeit und wird den Airlines und somit inderekt Boeing neue Kosten verursachen. Diese Woche läuft die Frist zur Rückmeldung an das FSB ab. American airlines sowie kanadische Airlines fordern bereits Simulatortraining, Europa und der Rest wird sich anschließen.
Heute um 16h Pressekonferenz und anschließen AGM. Mal sehen wie gepusht wird.
Meiner Meinung nach müsste die FAA ein Screening einer Stichprobe von bereits zusammengebauten Boeings durchführen. Werden hier gefährliche Schuttteile gefunden sollten die Flieger unabhängig von der Software Zertifzierung am Boden bleiben und die Produtionsprozesse neu zertifiziert werden. Der Fisch stinkt schon gewaltig am Kopf. Und hier sind die Dreamliner Probleme jedenfalls schon relevant.
Interessant ist noch die Frage nach dem dritten AOA Sensor. Boeing sträubt sich natürlich. Einen dritten Sensor in die Software einzuprogrammieren (wie bei Airbus) wäre machbar, schwieriger wird es bei der Hardware Integration bei den bereits zusammengebauten Flugzeugen (Stichwort: Schutt). Dies ist aber das Mindestmaß an welches das International Panes verlangen sollte um sich gegenüber zusätzlicher Haftung abzusicherun und um wieder Vertrauen aufzubauen.
Dann ist noch die Frage bezüglich der Pilotenschulung. So wie es aussieht werden nur IPAD Schulungen nicht akzeptiert werden. Die Programmierung von Flugsimulatorenprogramm benötigt jedoch Zeit und wird den Airlines und somit inderekt Boeing neue Kosten verursachen. Diese Woche läuft die Frist zur Rückmeldung an das FSB ab. American airlines sowie kanadische Airlines fordern bereits Simulatortraining, Europa und der Rest wird sich anschließen.
Heute um 16h Pressekonferenz und anschließen AGM. Mal sehen wie gepusht wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.446.492 von peterhuber91 am 29.04.19 11:43:19Bei der Frage des zweiten Sensors ist festzustellen, dass die FAA nach dem ersten Absturz bewusst weggeschaut hat:
Eine Southwest-Sprecherin erklärte, vor dem Lion-Air-Unglück habe Boeing es so dargestellt, als sei das Warnsignal für eine MCAS-Fehlfunktion bei allen Boeing Max aktiviert. Nach dem Absturz in Indonesien habe Boeing die Fluggesellschaft dann aber darüber informiert, dass das Warnsystem grundsätzlich nicht aktiviert sei. Eine Aktivierung, so stellte sich heraus, war eine kostenpflichtige Zusatzoption.
Southwest, zu diesem Zeitpunkt mit 34 Maschinen der größte Boeing-Max-Kunde, entschied sich, das Softwareupdate anzuschaffen. Als die Luftfahrtaufsicht FAA dies erfuhr, prüfte sie, ob Piloten zusätzliches Training benötigen und die Maschinen so lange am Boden bleiben müssen. Die Inspektoren entschieden sich letztlich aber dagegen. Warum ist bisher nicht bekannt. Die Informationen wurden nicht an die Leitungsebene der Behörde weitergegeben.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-737-max-m…
Für mich erfüllt das den Tatbestand der fahrlässigen Tötung sowohl bei Boeing als auch bei der FAA. Das einzige Sicherungssystem, das den zweiten Absturz hätte verhindern können, wurde erst deaktiviert, die Deaktivierung den Fluggesellschaften verheimlicht und schließlich als profitmaximierende Zusatzoption erpresst, und die FAA schaut zustimmend weg.
Eine Southwest-Sprecherin erklärte, vor dem Lion-Air-Unglück habe Boeing es so dargestellt, als sei das Warnsignal für eine MCAS-Fehlfunktion bei allen Boeing Max aktiviert. Nach dem Absturz in Indonesien habe Boeing die Fluggesellschaft dann aber darüber informiert, dass das Warnsystem grundsätzlich nicht aktiviert sei. Eine Aktivierung, so stellte sich heraus, war eine kostenpflichtige Zusatzoption.
Southwest, zu diesem Zeitpunkt mit 34 Maschinen der größte Boeing-Max-Kunde, entschied sich, das Softwareupdate anzuschaffen. Als die Luftfahrtaufsicht FAA dies erfuhr, prüfte sie, ob Piloten zusätzliches Training benötigen und die Maschinen so lange am Boden bleiben müssen. Die Inspektoren entschieden sich letztlich aber dagegen. Warum ist bisher nicht bekannt. Die Informationen wurden nicht an die Leitungsebene der Behörde weitergegeben.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-737-max-m…
Für mich erfüllt das den Tatbestand der fahrlässigen Tötung sowohl bei Boeing als auch bei der FAA. Das einzige Sicherungssystem, das den zweiten Absturz hätte verhindern können, wurde erst deaktiviert, die Deaktivierung den Fluggesellschaften verheimlicht und schließlich als profitmaximierende Zusatzoption erpresst, und die FAA schaut zustimmend weg.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.447.050 von druidej am 29.04.19 12:52:38Wenn man die ganze Zertifizierung durchleuchtet häufen sich die Anzeichen von grober Fahrlässigkeit sowohl auf Boeing als auch auf FAA Seite. Sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich wird hier Verantwortung übernommen werden müssen.
Für mich noch immer einer der zusätzlich sehr belastenden Fakten ist das BOEING ohne Zustimmung der FAA den Winkel des Trimmwerks auf ein Vielfaches des kommunizierten und erlaubten verändert hat.
Für mich noch immer einer der zusätzlich sehr belastenden Fakten ist das BOEING ohne Zustimmung der FAA den Winkel des Trimmwerks auf ein Vielfaches des kommunizierten und erlaubten verändert hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.447.395 von peterhuber91 am 29.04.19 13:38:41
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.447.395 von peterhuber91 am 29.04.19 13:38:41Peter,
Habt Ihr eigentlich iiiiirgendeine Schätzung Was Das, Diese Ganze "Malaise", BOEING vielleiiiiicht, materiell, konkret an Folgeschäden kosten könnte??
Es geht Mir NICHT um "ganz Genaue" Zahlen,
aber vielleicht einmal Ein PAAR ÜBERLEGUNGEN.
VG
Habt Ihr eigentlich iiiiirgendeine Schätzung Was Das, Diese Ganze "Malaise", BOEING vielleiiiiicht, materiell, konkret an Folgeschäden kosten könnte??
Es geht Mir NICHT um "ganz Genaue" Zahlen,
aber vielleicht einmal Ein PAAR ÜBERLEGUNGEN.
VG
787 Direktive
We are adopting a new airworthiness directive (AD) for all The Boeing Company Model 787 series airplanes. This AD was prompted by reports of hydraulic leakage caused by damage to aileron and elevator actuators from lightning strikes. This AD requires an inspection or records check to inspect for certain parts, detailed inspections of aileron and elevator power control units (PCUs), and applicable on-condition actions. We are issuing this AD to address the unsafe condition on these products.https://www.federalregister.gov/documents/2019/04/29/2019-08…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.447.827 von Popeye82 am 29.04.19 14:31:46Hallo Pop,
das ist die Masterfrage. Kann kaum beantwortet werden. Ist eine Frage der Grounding Dauer und der nachgewiesenen Fahrlässigkeit der 2 Abstürze (Rückversicherung)
Meine Schätzungen:
zivilrechtliche Forderungen Hinterbliebene: 15-20b
zivilrechlliche Forderungen Airlines: 5-10B (Rabatte bzw. direkt)
direkte Verluste durch Stornierungen: X (100m pro stornierter Maschine, backlog 5000)
indirekte Marktanteilsverluste: X
Fehlerbehebung, Testflüge, Pilotentraining: X (hängt stark vom Ausmaß der neuen Zulassung ab)
Anpassung der Produktion und Supply Chain: bis jetzt 1B
Besonders heikel sind die Herstellkosten bei sinkender Produktion da der Fixkostenblock auf weniger Stück verteil werden muss. Boeing steckt jetzt in der Zwickmühle. Reduzieren Sie weiter die Produktion, müssen Sie eine Schicht auflassen und Leute entlassen. Kommt die Zulassung nicht bald haben sie spätestens in 3-4 Monaten ein Liquiditätsproblem. Das EK von Boeing ist NULL.
Im worst case muss Trump Boeing bei 150 USD auffangen.
das ist die Masterfrage. Kann kaum beantwortet werden. Ist eine Frage der Grounding Dauer und der nachgewiesenen Fahrlässigkeit der 2 Abstürze (Rückversicherung)
Meine Schätzungen:
zivilrechtliche Forderungen Hinterbliebene: 15-20b
zivilrechlliche Forderungen Airlines: 5-10B (Rabatte bzw. direkt)
direkte Verluste durch Stornierungen: X (100m pro stornierter Maschine, backlog 5000)
indirekte Marktanteilsverluste: X
Fehlerbehebung, Testflüge, Pilotentraining: X (hängt stark vom Ausmaß der neuen Zulassung ab)
Anpassung der Produktion und Supply Chain: bis jetzt 1B
Besonders heikel sind die Herstellkosten bei sinkender Produktion da der Fixkostenblock auf weniger Stück verteil werden muss. Boeing steckt jetzt in der Zwickmühle. Reduzieren Sie weiter die Produktion, müssen Sie eine Schicht auflassen und Leute entlassen. Kommt die Zulassung nicht bald haben sie spätestens in 3-4 Monaten ein Liquiditätsproblem. Das EK von Boeing ist NULL.
Im worst case muss Trump Boeing bei 150 USD auffangen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.448.142 von peterhuber91 am 29.04.19 15:07:00Scheint Mir Eine Sehr Gute Einschätzung.
Danke.
Du hast, m.E.n., Die "Dimensionen verstanden".
Den Einzigen Punkt Den nicht richtig verstehe: WIEVIEL pro Stornierter Maschine??
Die Zahl Die da verstehe KANN(??) m.E.n. nicht hinkommen.
ErWÄGE Es Euch gleich zu tun.
Gruss
Danke.
Du hast, m.E.n., Die "Dimensionen verstanden".
Den Einzigen Punkt Den nicht richtig verstehe: WIEVIEL pro Stornierter Maschine??
Die Zahl Die da verstehe KANN(??) m.E.n. nicht hinkommen.
ErWÄGE Es Euch gleich zu tun.
Gruss
Seht Euch auf Web.de vielleicht mal Den Artikel "Neuer Ärger für BOEING (und Flugausicht)" an.
Oder Equi(Seiten).
Ich kann gerade nicht verlinken.
Oder Equi(Seiten).
Ich kann gerade nicht verlinken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.448.535 von Popeye82 am 29.04.19 15:50:28Listenpreis Max ca 150 Millionen usd,
ca 100 mio usd VK ö
ca 10-15% Marge
ca 85 mio usd Produktionskosten.
Marge in q1 ist aufgrund der geringen Produktion unter 10% gefallen.
Habe heute meine letzte Position gekauft. Jetzt ist hoffentlich gut, charttechnisch mittlerweile der 3te failbreak bei 383.50 usd.
ca 100 mio usd VK ö
ca 10-15% Marge
ca 85 mio usd Produktionskosten.
Marge in q1 ist aufgrund der geringen Produktion unter 10% gefallen.
Habe heute meine letzte Position gekauft. Jetzt ist hoffentlich gut, charttechnisch mittlerweile der 3te failbreak bei 383.50 usd.
Die 737MAX braucht vermutlich zwingend eine Stabilsierung bzw einen Schutz gegen die Tendenz des selbstverstärkenden nose up bei im Vergleich zu Vorgängerversionen harmlosen Anstellwinkeln.Dann wäre eine Lösung mit 2 Sensoren nicht ausreichend und eine erneute Zertifizierung fahrlässig. Bei 2 Sensoren bleibt unklar, ob der das Ereignis anzeigende oder der das Ereignis nicht anzeigende Sensor defekt ist. Für sicherheitsrelevante Funktionen ist in der Industrie eigentlich eine 2 aus 3 Auswahl Standard.
Interessant, dass der Kurs die prekäre Lage nicht widerspiegelt. Wird da gestützt? Kann das auf Dauer gutgehen?
Interessant, dass der Kurs die prekäre Lage nicht widerspiegelt. Wird da gestützt? Kann das auf Dauer gutgehen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.450.902 von Peter30a am 29.04.19 19:54:27NO Offense,
aber "STABILISIERUNG gegen die Tendenz"
Ist nach MEINEM Verständnis eigentlich Quatsch, oder??
Also "stabilisieren" bringt Ja, m.E., eigentlich Nix.
Sondern Die FEHLfunktionalitäten bei "Nose DOWN" müssen GEÄNDERT werden, oder??
Zu
"Ob/Wie lange Das (noch) gut geht"
Also ich schääääätze Hier muss man, auch, berücksichtigen, WELCHE Anteilshalter die Firma in Grösseren Teilen in Ihrer "Share Structure" drin hat.
Bei so Einer "kleinen Small Cap Firma",
Wo Du oft/meistens(??) Eine Menge, Menge "Nervöse Kleinanleger" beteiligt hast,
"WÜRDEN" sich Solch Fundamental Schlechte Ereignisse SCHÄTZE Ich, meistens, VIEL, VIEL schneller Wirkung zeigen.
Im going DOWN, der Aktie.
Ich weiss nicht Wie sich bei BOEING Die Anteilshalter aufteilen,
aber schääääätze mal dass Das Eine Menge, Menge "Grössere" Parteien, Anleger, Fonds, Institutionen, vielleicht "Pension" Funds, und/oder Ähnliches, sein dürften.
Die eeeeeher langfristiger ausgerichtet sind, tlw auch "bisschen behäbiger" agieren, jedenfalls nicht Ihren Finger "Alle 5 Minuten am Abzug" haben.
Tlw könnte ich Mir VORSTELLEN dass MANCHE, Davon, die "Nachrichtenlagen" auch nicht derdermassen aktiv verfolgen, wie Mehrere Klein/Normalanleger, und dass Die, i.d.F., "manchmal auch einfach Sachen verpennen".
Also, kurze Rede, Kein Sinn:
Ich könnte Mir VORSTELLEN dass Ein Abverkauf/"Down" bei Einer Aktie wie "BOEING" auch WESENTLICH, WESENTLICH LÄNGER DAUERN "KÖNNTE" ALS BEI "VIELEN KLEINEREN FIRMEN" ".
VG
aber "STABILISIERUNG gegen die Tendenz"
Ist nach MEINEM Verständnis eigentlich Quatsch, oder??
Also "stabilisieren" bringt Ja, m.E., eigentlich Nix.
Sondern Die FEHLfunktionalitäten bei "Nose DOWN" müssen GEÄNDERT werden, oder??
Zu
"Ob/Wie lange Das (noch) gut geht"
Also ich schääääätze Hier muss man, auch, berücksichtigen, WELCHE Anteilshalter die Firma in Grösseren Teilen in Ihrer "Share Structure" drin hat.
Bei so Einer "kleinen Small Cap Firma",
Wo Du oft/meistens(??) Eine Menge, Menge "Nervöse Kleinanleger" beteiligt hast,
"WÜRDEN" sich Solch Fundamental Schlechte Ereignisse SCHÄTZE Ich, meistens, VIEL, VIEL schneller Wirkung zeigen.
Im going DOWN, der Aktie.
Ich weiss nicht Wie sich bei BOEING Die Anteilshalter aufteilen,
aber schääääätze mal dass Das Eine Menge, Menge "Grössere" Parteien, Anleger, Fonds, Institutionen, vielleicht "Pension" Funds, und/oder Ähnliches, sein dürften.
Die eeeeeher langfristiger ausgerichtet sind, tlw auch "bisschen behäbiger" agieren, jedenfalls nicht Ihren Finger "Alle 5 Minuten am Abzug" haben.
Tlw könnte ich Mir VORSTELLEN dass MANCHE, Davon, die "Nachrichtenlagen" auch nicht derdermassen aktiv verfolgen, wie Mehrere Klein/Normalanleger, und dass Die, i.d.F., "manchmal auch einfach Sachen verpennen".
Also, kurze Rede, Kein Sinn:
Ich könnte Mir VORSTELLEN dass Ein Abverkauf/"Down" bei Einer Aktie wie "BOEING" auch WESENTLICH, WESENTLICH LÄNGER DAUERN "KÖNNTE" ALS BEI "VIELEN KLEINEREN FIRMEN" ".
VG
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.451.664 von Popeye82 am 29.04.19 21:24:04Bin da bei dir Pop. Aber es ist schon unglaublich mit welcher Ignoranz in Boeing investiert sind. Diskutiere sehr viel im englischen Foren und der durchschnittliche Kleininvestor gibt den Dummen dritten Weltpiloten und der faulen FAA den schwarzen Peter. Regelmäßige Fake news schüren zusätzlich die Hoffnung das Alles halb so schlimm ist. Hier shortet man corporate America.. Das muss einem klar sein. Denke aber trotzdem das Vernunft einkehren wird und bin überzeugt das Boeing massiv überbewertet ist. Hohe Hebelprodukte natürlich high risk, da kann man auch verlieren wenn man gewinnt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.451.664 von Popeye82 am 29.04.19 21:24:04Ich könnte Mir VORSTELLEN dass Ein Abverkauf/"Down" bei Einer Aktie wie "BOEING" auch WESENTLICH, WESENTLICH LÄNGER DAUERN "KÖNNTE" ALS BEI "VIELEN KLEINEREN FIRMEN" ".
Das wird so sein. Boeing ist natürlich auch irgendwie eine Staatsfirma, die mit militärischen Aufträgen gepäppelt wird und so länger Verluste im eigentlichen Geschäft kompensieren kann (was bei Airbus gerade umgekehrt läuft). Trump wird sich einen Boeing-Absturz vor der Wahl 2020 nicht leisten wollen, aber genau diese "Sicherheiten" führen eben auch zu der unglaublichen Arroganz, selbst nach zwei Abstürzen und fast 400 Toten die Probleme nicht wirklich anzugehen. Wie viel Zeit hat man nun verschwendet, indem man jegliche Änderung der Hardware (und wenn es nur ein dritter Sensor ist) ablehnt und ausschließlich auf Softwareänderungen und PR-Lügen setzt? Es mag länger dauern, aber dafür wird auch der Absturz heftiger. Boeing zieht damit auch die Glaubwürdigkeit der FAA und vermutlich weiterer US-Aufsichtsbehörden unter dem Trump-Regime in den Abgrund und vermasselt sich viele Chancen im ausländischen Export, wo die "Aufsicht" nicht eingekauft werden kann. Genau diesen Irrglauben "langfristig gehe es Boeing doch gut" kann ich nicht nachvollziehen. Global wird die Aufsicht strenger, werden die Auflagen härter, wird die Produktion teurer und die Gewinnspanne kleiner. Langfristig sinkt das Vertrauen in die Sicherheit von allen Flugzeugen Boeings und damit auch der Preis, den Boeing für sie verlangen kann. Langfristig steigen die Kosten für neue Flugzeuge, weil man künftig keine Updtates auf Hundert Jahre alte Fluggeräte mehr als "sichere" moderne Flugzeuge an den Markt bringen kann.
Das wird so sein. Boeing ist natürlich auch irgendwie eine Staatsfirma, die mit militärischen Aufträgen gepäppelt wird und so länger Verluste im eigentlichen Geschäft kompensieren kann (was bei Airbus gerade umgekehrt läuft). Trump wird sich einen Boeing-Absturz vor der Wahl 2020 nicht leisten wollen, aber genau diese "Sicherheiten" führen eben auch zu der unglaublichen Arroganz, selbst nach zwei Abstürzen und fast 400 Toten die Probleme nicht wirklich anzugehen. Wie viel Zeit hat man nun verschwendet, indem man jegliche Änderung der Hardware (und wenn es nur ein dritter Sensor ist) ablehnt und ausschließlich auf Softwareänderungen und PR-Lügen setzt? Es mag länger dauern, aber dafür wird auch der Absturz heftiger. Boeing zieht damit auch die Glaubwürdigkeit der FAA und vermutlich weiterer US-Aufsichtsbehörden unter dem Trump-Regime in den Abgrund und vermasselt sich viele Chancen im ausländischen Export, wo die "Aufsicht" nicht eingekauft werden kann. Genau diesen Irrglauben "langfristig gehe es Boeing doch gut" kann ich nicht nachvollziehen. Global wird die Aufsicht strenger, werden die Auflagen härter, wird die Produktion teurer und die Gewinnspanne kleiner. Langfristig sinkt das Vertrauen in die Sicherheit von allen Flugzeugen Boeings und damit auch der Preis, den Boeing für sie verlangen kann. Langfristig steigen die Kosten für neue Flugzeuge, weil man künftig keine Updtates auf Hundert Jahre alte Fluggeräte mehr als "sichere" moderne Flugzeuge an den Markt bringen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.454.928 von druidej am 30.04.19 11:01:29Ja, Das ist, m.E., sehr zutreffend.
Was ich aber Insgesamt, von Euren Vorausführungen, bis Jetzt Besonders bemerkenswert finde sind Die Punkte:
ARROGANZ
und
"wetten AGAINST "CORPORATE America" ".
An Arroganz(und Ähnlichem) sind Die Meisten Riesen gefallen.
Durchaus auch in Zusammenhang "Historische Reiche".
Gruss
Was ich aber Insgesamt, von Euren Vorausführungen, bis Jetzt Besonders bemerkenswert finde sind Die Punkte:
ARROGANZ
und
"wetten AGAINST "CORPORATE America" ".
An Arroganz(und Ähnlichem) sind Die Meisten Riesen gefallen.
Durchaus auch in Zusammenhang "Historische Reiche".
Gruss
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.455.747 von Popeye82 am 30.04.19 12:15:35Boeing lesenswert: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-dennis-…
Gratuliere an das Board. Aktienrückkäufe zu 400 usd + um jetzt neue Anleihen auszugeben. Dividende auch nicht gekürzt. Von den 10% Marge jetzt mal 4% für Zinsen. So macht man shareholder value. Ca 2 Monate Liquidität mal erkauft.
http://www.ifre.com/ifr-snapshot-seven-ig-offerings-includin…
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/12927/00011931251912…
http://www.ifre.com/ifr-snapshot-seven-ig-offerings-includin…
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/12927/00011931251912…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.458.648 von peterhuber91 am 30.04.19 17:35:31Mal 1.2 mrd schnell für die Dividende um den Anschein zu wahren das alles gut ist. Der Short Term loan ist 1.5 mrd mit Option auf 3 und Wandlungsrecht auf Long Term. Alle Metriken gehen bereits in die falsche Richtung, z. Bestandsaufbau, Anstieg von LVA und Verschuldung. Ein sehr gefährliches Spiel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.458.648 von peterhuber91 am 30.04.19 17:35:31man fragt sich Wie Sie Das Fette Huhn weiter mästen wollen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.458.744 von peterhuber91 am 30.04.19 17:44:01Also Wenn Du In Deinem, Gewähltem,
Instrument auch "SPIEL" hast,
dass man auch "GEGENsätzliche"
Bewegungen mal aushalten kann,
dann KÖNNTE Das, würde ich sagen, Ein
SEHR, SEHR Fetter Braten für Dich werden.
Aber "Trump" nicht unterschätzen!
Druidey hat, m.E., Recht.
VG
Instrument auch "SPIEL" hast,
dass man auch "GEGENsätzliche"
Bewegungen mal aushalten kann,
dann KÖNNTE Das, würde ich sagen, Ein
SEHR, SEHR Fetter Braten für Dich werden.
Aber "Trump" nicht unterschätzen!
Druidey hat, m.E., Recht.
VG
Hier ein Artikel zu den Kohlenstoffproblem an den Max Engines. Interessant auch der Auszug bezüglich disagree light:
Bei einer Hauptversammlung in Chicago am Montag gab Boeing eine Kontrollleuchte zu, die die Piloten auf falsche Sensorwerte des Angle of Attack (AOA) aufmerksam machen konnte, die das MCAS-Anti-Stall-System dazu veranlassten, die Pilotensteuerung außer Kraft zu setzen bei allen 737 Max-Düsen "wie beabsichtigt."
Dieses Eingeständnis war für die Bundesbehörden eine Überraschung. Die Nichtaktivierung des AOA-Widerspruchslichts für alle 737 Max-Flugzeuge wird nun Teil einer am Montag begonnenen Überprüfung sein, die sich auf die Genehmigung der automatischen Flugsteuerungssysteme des Flugzeugs konzentriert.
https://www.cbsnews.com/news/boeing-737-max-8-airplane-engin…
Bei einer Hauptversammlung in Chicago am Montag gab Boeing eine Kontrollleuchte zu, die die Piloten auf falsche Sensorwerte des Angle of Attack (AOA) aufmerksam machen konnte, die das MCAS-Anti-Stall-System dazu veranlassten, die Pilotensteuerung außer Kraft zu setzen bei allen 737 Max-Düsen "wie beabsichtigt."
Dieses Eingeständnis war für die Bundesbehörden eine Überraschung. Die Nichtaktivierung des AOA-Widerspruchslichts für alle 737 Max-Flugzeuge wird nun Teil einer am Montag begonnenen Überprüfung sein, die sich auf die Genehmigung der automatischen Flugsteuerungssysteme des Flugzeugs konzentriert.
https://www.cbsnews.com/news/boeing-737-max-8-airplane-engin…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.463.043 von peterhuber91 am 01.05.19 11:47:56IM Zusammenhang "Nose DOWN" dürfte Diesem Kontrolllicht, bzw Der Nichtaktivierung, m.E.n., Eine Absolut Zentrale Rolle zukommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.463.199 von Popeye82 am 01.05.19 12:03:30Beim ersten Crash wussten die Piloten nicht das mcas eingreift. Zusätzlich vertrauten sie auf das Disagree light welches aber nicht aktiv war. Hinzu kommt die nicht authorisierte Veränderung des Trimmwerk Anstellwinkels. Die Indizien verdichten sich das grobe Fahrlässigkeit unterstellt werden kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.464.231 von peterhuber91 am 01.05.19 15:17:41Es wird denke ich, auch, Thema werden WIE gross "SCHÜTZENDE" Hände, ggü BOEING, sind.
Ich habe auch Einen Fachverständigen, zu Diesen Ganzen Themen, in Meinem Umfeld.
Da wollte ich Ihnen, im "1:1", nochmal Was schreiben.
Ich habe auch Einen Fachverständigen, zu Diesen Ganzen Themen, in Meinem Umfeld.
Da wollte ich Ihnen, im "1:1", nochmal Was schreiben.
Charttechnisch könnten wir dabei sein, ein fallendes Dreieck als Konsolidierungsformation im Abwärtstrend zu vollenden mit einem Kursziel von mindestens 330$:
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.464.783 von Der Tscheche am 01.05.19 16:54:25Welche Scheine haben Sie aufm Schirm??
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.464.930 von Popeye82 am 01.05.19 17:18:26Gar keine im Moment. Ich besitze einen Put mit Strike bei 300 und Laufzeit bis Dez 20 und wenn der laufen sollte, ist gut, wenn nicht, Pech gehabt. So zumindest meine jetzige Einstellung...
Boeing-Chef erklärt, warum Piloten nicht über die Existenz der Software informiert wurden, die zu zwei Abstürzen führte
https://www.businessinsider.de/boeings-chef-muilenburg-aeuss…
https://www.businessinsider.de/boeings-chef-muilenburg-aeuss…
Über 200 gemeldete Zwischenfälle und einige Direktiven zu AOA Sensoren. Und dann macht Boeing nicht mal einen Testflug mit MCAS und einem kaputten Sensor nachdem Sie sich entschieden hatten das einer reicht.
Das war auch nur möglich gewesen da Sie die Trimmwerkänderung mit Hilfe des Anstellwinkels nicht gemeldet hatten. Ein vierfacher Anstellwinkel erhöht das Risiko eines ‚menschlichen‘ Schadens zum ein Zigfaches und ein System mit einem Sensor wäre nicht durchgegangen. FAA und das System hat bei dieser Zertifizierung total versagt.
Eigentlich sollte ja diese Woche der Zertifizierungsflug mit der FAA durchgeführt werden. Schaut nicht so aus wie dieser bald ansteht - sonst hätte wohl der CEO diesen bei der AGM groß angekündigt.
https://edition-m.cnn.com/2019/04/30/politics/boeing-sensor-…
Das war auch nur möglich gewesen da Sie die Trimmwerkänderung mit Hilfe des Anstellwinkels nicht gemeldet hatten. Ein vierfacher Anstellwinkel erhöht das Risiko eines ‚menschlichen‘ Schadens zum ein Zigfaches und ein System mit einem Sensor wäre nicht durchgegangen. FAA und das System hat bei dieser Zertifizierung total versagt.
Eigentlich sollte ja diese Woche der Zertifizierungsflug mit der FAA durchgeführt werden. Schaut nicht so aus wie dieser bald ansteht - sonst hätte wohl der CEO diesen bei der AGM groß angekündigt.
https://edition-m.cnn.com/2019/04/30/politics/boeing-sensor-…
Es häufen sich ja immer wieder Berichte die betonen das die Zulassung in den USA und die Weltpanel Review unterschiedliche Prozesse sind und die FAA ja vielleicht ungroundet bevor sie das Go von den restlichen Regulatoren hat. War für mich immer faktisch unmöglich - hier auch nochmals die Bestätigung vom Vorsitzenden des Luftfahrt Komitees
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/u-s…
https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-faa/u-s…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.467.606 von peterhuber91 am 02.05.19 07:02:16Kann man annehmen dass Die US Flugbehörde(n) jetzt "auf den Kopf gestellt" wird?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.469.460 von Popeye82 am 02.05.19 10:18:31Wenn man sich die Pressekonferenz der Max in Euopa anhört wird man erkennen das hier nichts mehr einfach geht. In den USA wird es weitere Parlamentsanhörungen mit der FAA und Boeing geben. Dieses Thema ist jetzt ein Politikum. Wer soll die Verantwortung für das Ungrounden einfach mal schnell übernehmen? Jetzt haften dann Staaten falls noch jemals was passiert. Kritisch ist natürlich, dass die FAA bzw. die Behören gar nicht die Qualifikation haben um einschätzen zu können ob das Flugzeug nun als Verkehrsmaschine safe ist. Ist mehr eine Frage ob man bereit ist die höhere Wahrscheinlichkeit eines Stalls bei der Max zu akzeptieren. Hier geht es aber nicht nur um 400 Flugzeuge, sondern um potentielle weitere 5.000. Gleichzeitig ermittelt noch das FBI und der Schlussbericht der beiden Unfälle ist noch ein weiter Ferne.
Es gibt natürlich eine Wahrscheinlichkeit das die Max im September schon wieder fliegt, ich schätze diese aber als eher gering ein. Wahrscheinlicher ist das keine Max mehr heuer fliegt. Und dann hat Boeing auf allen Ebenen (Gewinn, Cash Flow, Debit, Stornierungen) ein Riesen Problem.
Es gibt natürlich eine Wahrscheinlichkeit das die Max im September schon wieder fliegt, ich schätze diese aber als eher gering ein. Wahrscheinlicher ist das keine Max mehr heuer fliegt. Und dann hat Boeing auf allen Ebenen (Gewinn, Cash Flow, Debit, Stornierungen) ein Riesen Problem.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.469.604 von peterhuber91 am 02.05.19 10:37:31Ein weiterer Schritt zur Trumpisierung von Boeing: Nikki Haley, Trumps Groupie bei der UNO, kommt in den gut bezahlten Vorstand:
In her resignation letter to Mr. Trump, Haley alluded to the fact that she would be eyeing a return to the private sector after spending years in government. "I expect you will appreciate my sense that returning from government to the private sector is not a step down but a step up," she wrote.
https://www.cbsnews.com/news/former-un-ambassador-nikki-hale…
Aber sicher ist das finanziell ein Schritt nach oben.
Bei den Demokraten hat Boeing es aber schwerer, selbst Präsidentschaftskandidat Booker aus dem Boeing-Hauptquartier Illinois möchte, dass die Army weniger Chinook Hubschrauber kauft.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-01/army-s-bi…
Derweilen will Boeing die Klagen von Angehörigen der Getöteten von Illiois nach Indonesien verlegen, dort kann man die Justiz besser und kostengünstiger bestechen:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-01/boeing-pu…
In her resignation letter to Mr. Trump, Haley alluded to the fact that she would be eyeing a return to the private sector after spending years in government. "I expect you will appreciate my sense that returning from government to the private sector is not a step down but a step up," she wrote.
https://www.cbsnews.com/news/former-un-ambassador-nikki-hale…
Aber sicher ist das finanziell ein Schritt nach oben.
Bei den Demokraten hat Boeing es aber schwerer, selbst Präsidentschaftskandidat Booker aus dem Boeing-Hauptquartier Illinois möchte, dass die Army weniger Chinook Hubschrauber kauft.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-01/army-s-bi…
Derweilen will Boeing die Klagen von Angehörigen der Getöteten von Illiois nach Indonesien verlegen, dort kann man die Justiz besser und kostengünstiger bestechen:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-01/boeing-pu…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.473.582 von druidej am 02.05.19 17:42:52Danke. Bei der Judikatur in den USA geht es um ‚punitive damage‘. Kann grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen werden vervielfacht sich die möglichen Schadensersatzansprüche um ein Vielfaches im Vergleich zu anderen Ländern. Hoffe nicht das Sie aufgrund des Sachverhalts hier durchkommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.473.717 von peterhuber91 am 02.05.19 17:55:35In Den USA sind Gerichts"fights" nochmal Etwas GANZ, GANZ Anderes.
Das können Wir Uns "Hier", m.E., "meist nicht vorstellen".
Das können Wir Uns "Hier", m.E., "meist nicht vorstellen".
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.473.582 von druidej am 02.05.19 17:42:52
Das Ist, u.A., auch, genau Was ich mit "Donald aufpassen", "WIE gross SCHÜTZENDE Hand meinte.
I wouldN'T forget.
UPstepping, the WH
Zitat von druidej: Ein weiterer Schritt zur Trumpisierung von Boeing: Nikki Haley, Trumps Groupie bei der UNO, kommt in den gut bezahlten Vorstand:
In her resignation letter to Mr. Trump, Haley alluded to the fact that she would be eyeing a return to the private sector after spending years in government. "I expect you will appreciate my sense that returning from government to the private sector is not a step down but a step up," she wrote.
https://www.cbsnews.com/news/former-un-ambassador-nikki-hale…
Das Ist, u.A., auch, genau Was ich mit "Donald aufpassen", "WIE gross SCHÜTZENDE Hand meinte.
I wouldN'T forget.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.484.733 von peterhuber91 am 04.05.19 07:15:121. Unglück
Grob fahrlässig
90% Boeing, 10% faa
2. Unglück
Grob fahrlässig
50% Boeing, 50% faa
Eine Verhandlung außerhalb der USA wäre eine Frechheit.
Grob fahrlässig
90% Boeing, 10% faa
2. Unglück
Grob fahrlässig
50% Boeing, 50% faa
Eine Verhandlung außerhalb der USA wäre eine Frechheit.
Muss mal wirklich ein clipping machen ob es bei Airbus auch so zugeht
https://www.reuters.com/article/us-usa-airplane-river/boeing…
https://www.reuters.com/article/us-usa-airplane-river/boeing…
Es wird tief gegraben werden wenn Boeing weiter leugnet
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-29/boeing-ac…
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-29/boeing-ac…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.487.364 von peterhuber91 am 04.05.19 16:57:39Boeing kämpft an allen Fronten um den Titel "Arschloch-Unternehmen des Jahres". Nun feuert man Mitarbeiter (Flugsicherheitsinspektoren), weil sie sich gewerkschaftlich organisieren oder vertuschte Boeing-Probleme aufdecken unter fadenscheinigen Gründen (kein Berichten von Vogelschlag) und droht damit allen anderen:
The union’s associate general counsel, Bill Haller, added: “They want to send the message that if you support the union you’re going to get fired. They’re not being subtle about it.”
“Boeing never gave us the opportunity to write a statement on what we think happened with the airplane. They’re accusing us of being irresponsible of a bird strike that they can’t prove,” said Lugo, who worked at Boeing for 10 years before his termination. “It’s been very abusive what they’ve done to us.”
https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/03/boeing-union…
The union’s associate general counsel, Bill Haller, added: “They want to send the message that if you support the union you’re going to get fired. They’re not being subtle about it.”
“Boeing never gave us the opportunity to write a statement on what we think happened with the airplane. They’re accusing us of being irresponsible of a bird strike that they can’t prove,” said Lugo, who worked at Boeing for 10 years before his termination. “It’s been very abusive what they’ve done to us.”
https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/03/boeing-union…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.487.394 von druidej am 04.05.19 17:08:13Da liegt noch einiges im Argen bei Boeing:
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/engin…
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/engin…
Der größte Deal aller Zeiten ist in trocken Tüchern. Ist ja wie angekündigt alles reibungslos gelaufen ;-)
https://www.ariva.de/news/roundup-trump-kuendigt-hoehere-zoe…
Dieser wird Boeing mit voller Härte treffen. Chinesen werden antworten und Boeing komplett boykottieren.
https://www.ariva.de/news/roundup-trump-kuendigt-hoehere-zoe…
Dieser wird Boeing mit voller Härte treffen. Chinesen werden antworten und Boeing komplett boykottieren.
Wenn southwest die Zusammenarbeit abbricht dann Halleluja. Nicht von heute auf morgen aber das Vertrauen ist stark beschädigt.
https://interestingengineering.com/boeing-and-southwest-airl…
https://interestingengineering.com/boeing-and-southwest-airl…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.492.897 von peterhuber91 am 06.05.19 02:56:07Boeing wusste von den AoA-Problemen bereits im Jahr vor dem ersten tötlichen Absturz.
https://edition.cnn.com/2019/05/05/us/boeing-737-max-disagre…
Untätig blieb Boeing - aus Dummheit oder Vorsatz? Eines schlimmer als das andere?
Wer hat überhaupt entschieden, dass MCAS als ein zusätzliches System konstruiert werden muss und soll (Vorgaben an die Teams)?
Wer hat dann die Spezifikation des MCAS-Systems geschrieben?
Wer hat im vier Augen Prinzip diese Spezifikation dann genehmigt und freigegeben?
Wer hat das Testkonzept geschrieben und verantwortet?
Wer hat MCAS getestet (Modultest)?
Wer hat das Zusammenspiel von MCAS mit anderen Systemen getestet (Integrationstest)?
Wer hat die Erstellung der zugehörigen Dokumentation geschrieben und verantwortet?
Wer hat entschieden, dass die Betreiber und Piloten nicht informiert werden, dass ein neues System in die Steuerung der 737 MAX eingreift?
Wer hat entschieden, dass die 737 MAX mit einem kurzen iPad-Training und ohne Flugsimulator-Training geflogen werden kann?
Wer hatte Verantwortung für die Organisation und diese Zuständigkeiten?
Wer war für das Risikomanagement bei Boeing verantwortlich?
Wer hat entschieden, dass die 737 MAX nach dem ersten MCAS-Absturz weiter fliegen kann?
Wahrscheinlich waren Boeing und FAA früher gut organisierte Unternehmen mit guten Ingenieuren, guten Prozessen, gutem Risikomanagement und gutem organisatorischen und wirtschaftlichen Management.
"Der Fisch stinkt vom Kopf her". Boeing CEO Dennis Muilenburg behauptet noch immer, dass es korrekt war, dass nur einer von zwei AoA-Sensoren benutzt wurde, auch wenn der zweite Sensor abweichende Daten lieferte. Den toten Piloten versucht Boeing die Schuld an den Abstürzen zweier nagelneuer Flugzeuge zuzuschreiben. Diese vier Piloten waren letztlich schwächer als die Hydraulik, verzweifelt haben sie bis zuletzt gegen diese MCAS-Steuerung um das Leben ihrer Passagiere und ihr einenes Leben gekämpft.
Es wäre juristisch bereits "Totschlag" wenn die Teams und Verantwortlichen bei Boeing so dumm wären.
Juristisch spricht man von "Mord", wenn wirtschaftliche Gründe führend sind (Gewinnmaximierung gilt bei Todesfällen als niederer Beweggrund).
https://edition.cnn.com/2019/05/05/us/boeing-737-max-disagre…
Untätig blieb Boeing - aus Dummheit oder Vorsatz? Eines schlimmer als das andere?
Wer hat überhaupt entschieden, dass MCAS als ein zusätzliches System konstruiert werden muss und soll (Vorgaben an die Teams)?
Wer hat dann die Spezifikation des MCAS-Systems geschrieben?
Wer hat im vier Augen Prinzip diese Spezifikation dann genehmigt und freigegeben?
Wer hat das Testkonzept geschrieben und verantwortet?
Wer hat MCAS getestet (Modultest)?
Wer hat das Zusammenspiel von MCAS mit anderen Systemen getestet (Integrationstest)?
Wer hat die Erstellung der zugehörigen Dokumentation geschrieben und verantwortet?
Wer hat entschieden, dass die Betreiber und Piloten nicht informiert werden, dass ein neues System in die Steuerung der 737 MAX eingreift?
Wer hat entschieden, dass die 737 MAX mit einem kurzen iPad-Training und ohne Flugsimulator-Training geflogen werden kann?
Wer hatte Verantwortung für die Organisation und diese Zuständigkeiten?
Wer war für das Risikomanagement bei Boeing verantwortlich?
Wer hat entschieden, dass die 737 MAX nach dem ersten MCAS-Absturz weiter fliegen kann?
Wahrscheinlich waren Boeing und FAA früher gut organisierte Unternehmen mit guten Ingenieuren, guten Prozessen, gutem Risikomanagement und gutem organisatorischen und wirtschaftlichen Management.
"Der Fisch stinkt vom Kopf her". Boeing CEO Dennis Muilenburg behauptet noch immer, dass es korrekt war, dass nur einer von zwei AoA-Sensoren benutzt wurde, auch wenn der zweite Sensor abweichende Daten lieferte. Den toten Piloten versucht Boeing die Schuld an den Abstürzen zweier nagelneuer Flugzeuge zuzuschreiben. Diese vier Piloten waren letztlich schwächer als die Hydraulik, verzweifelt haben sie bis zuletzt gegen diese MCAS-Steuerung um das Leben ihrer Passagiere und ihr einenes Leben gekämpft.
Es wäre juristisch bereits "Totschlag" wenn die Teams und Verantwortlichen bei Boeing so dumm wären.
Juristisch spricht man von "Mord", wenn wirtschaftliche Gründe führend sind (Gewinnmaximierung gilt bei Todesfällen als niederer Beweggrund).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.491.808 von peterhuber91 am 05.05.19 20:06:44Alle die letzten Wochen noch aufgesprungen auf geschönte Arbeitsmarktdaten und US BIP getrieben durch Zinssenkungs- und China Deal Phantasie. Setup für Schockwelle könnte nicht besser sein. Statt Deal gibt es Zölle, statt Zinssenkung gibt es abwartende Worte und steigende US Anleihezinsen. China legt mal mit minus 7 vor.
Trump dreht gerade völlig durch und es bleibt abzuwarten, inwieweit er wieder eingefangen werden kann.
a) Handelskrieg gegen China (und danach gegen die EU)
b) Kriegsspiele gegen Iran
c) Invasionspläne in Venezuela
d) Verfassungskrise im Zusammenhang mit dem Kongress, Verbot von Mueller-Anhörung, Abschaffung eines unabhängigen Justizministeriums
e) Lob für Russland und Nordkorea gegen die Informationen seines eigenen Geheimdienstes und den gesunden Menschenverstand, selbst nach nordkoreanischen Raketentests und russischer Intervention in Venezuela.
Das wird Boeing mehr als dem allgemeinen Mark schaden.
a) Handelskrieg gegen China (und danach gegen die EU)
b) Kriegsspiele gegen Iran
c) Invasionspläne in Venezuela
d) Verfassungskrise im Zusammenhang mit dem Kongress, Verbot von Mueller-Anhörung, Abschaffung eines unabhängigen Justizministeriums
e) Lob für Russland und Nordkorea gegen die Informationen seines eigenen Geheimdienstes und den gesunden Menschenverstand, selbst nach nordkoreanischen Raketentests und russischer Intervention in Venezuela.
Das wird Boeing mehr als dem allgemeinen Mark schaden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.487.394 von druidej am 04.05.19 17:08:13
"CORPORATE policy" ist Was Feines.
Ich hasse Diese Verlogenheit.
Verstehe ehrlich gesagt nicht dass Sie mit Ihrem "abusive" Verhalten SO durchkommen.
Nicht nur, auch Andernfalls, aber speziell Wo Boeing JETZT SO im Fokus steht.
Und Jegliche; Weitere, ON Top-; Presse i.P. extrem schädlich sein kann.
Ich meine Wir stehen im Zeitalter Twitter/FB/Social Media -Wo der kleinste Furz nach max. 5 Min öffentlich ist.
Wenns Die Story hergibt, auch, WELTWEIT.
Arschloch Unternehmen des JAHRES
Zitat von druidej: The union’s associate general counsel, Bill Haller, added: “They want to send the message that if you support the union you’re going to get fired. They’re not being subtle about it.”
“Boeing never gave us the opportunity to write a statement on what we think happened with the airplane. They’re accusing us of being irresponsible of a bird strike that they can’t prove,” said Lugo, who worked at Boeing for 10 years before his termination. “It’s been very abusive what they’ve done to us.”
https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/03/boeing-union…
"CORPORATE policy" ist Was Feines.
Ich hasse Diese Verlogenheit.
Verstehe ehrlich gesagt nicht dass Sie mit Ihrem "abusive" Verhalten SO durchkommen.
Nicht nur, auch Andernfalls, aber speziell Wo Boeing JETZT SO im Fokus steht.
Und Jegliche; Weitere, ON Top-; Presse i.P. extrem schädlich sein kann.
Ich meine Wir stehen im Zeitalter Twitter/FB/Social Media -Wo der kleinste Furz nach max. 5 Min öffentlich ist.
Wenns Die Story hergibt, auch, WELTWEIT.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.064 von Popeye82 am 06.05.19 09:21:59Der Fluggast wird Boeing abstrafen. Bin davon überzeugt. Boykottieren nur 10% der Fluggäste die Max - falls Sie jemals wieder fliegen sollte - haben die Airlines ein Problem. Boeing unterschätzt total social media ... leere Flugzeuge, retweets von Sicherheitsmängeln schädigen das Image von Boeing fortlaufend. Der Schaden der Marke Boeing ist im Moment nicht abzuschätzen, kann aber existenzbedrohend werden wenn Boeing nicht bald seine Informationspolitik umstellt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.493.569 von peterhuber91 am 06.05.19 08:28:21
Das Geschaukel von Trump begleitet uns doch schon seit so vielen Monaten. Es kann doch schon in ein paar Tagen kann es doch wieder heißen: "Wir sind auf einem super Weg und ganz kurz vor dem Ziel - es wird ein tolles Abkommen."
Zitat von peterhuber91: Alle die letzten Wochen noch aufgesprungen auf geschönte Arbeitsmarktdaten und US BIP getrieben durch Zinssenkungs- und China Deal Phantasie. Setup für Schockwelle könnte nicht besser sein. Statt Deal gibt es Zölle, statt Zinssenkung gibt es abwartende Worte und steigende US Anleihezinsen. China legt mal mit minus 7 vor.
Das Geschaukel von Trump begleitet uns doch schon seit so vielen Monaten. Es kann doch schon in ein paar Tagen kann es doch wieder heißen: "Wir sind auf einem super Weg und ganz kurz vor dem Ziel - es wird ein tolles Abkommen."
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.358 von peterhuber91 am 06.05.19 09:55:01
Ja, Das mit Den "10%" dürfte m.E. ähnlich sein Wie Was Du mit Den Fertigungskapazitäten(AUSLASTUNG!) geschrieben hast.
Kann Jetzt nicht Bezug nehmen, zitieren, aber dass im Prinzip wenn Die Hallen auf "20%" Weniger laufen, dass Der Materielle Schaden, für BOEING, DANN Wieviel Grösser ist.
Was eben Was mit Margen, Economies of Scale, usw, zu tun hat.
Ist bei Dem Gästezuspruch/Flugzeugauslastung m.E. "relativ gleich", oder, zumindest, ähnlich.
Daher dürfte: Die "Gäste fangen an sich abzuwenden", Schlechte Presse und Social Media (Negativberichterstattung) EXTREM, EXTREM sensibel.
Für Solche Firmen, in vor Allem Solchen Situationen.
Zum Letzten Satz.
KANN noch existenzbedrohend werden: TOTALE Zustimmung.
Also bei Manchen Leuten hat man Das Gefühl dass Die "überhaupt Keinen Plan haben Was Die Zeit/Stunde geschlagen" hat.
Und Die Führung Dieses Unternehmens scheint Dazuzugehören.
Definitiv nicht limitiert Darauf, aber Den "Social Media-Aspekt" scheinen Die, bis Dato, extrem Wenig zu kapieren.
Also ich bin vom Typ ABSOLUT nicht so, dass man Jeden "(Pseudo) Neumodsch Kram" mitmachen "muss".
Viele, Viele Sachen Die Heut(zutage) als Wichtig/modisch/angesagt/cool etc. gesehen werden finde ich strunzdämlich.
Wirklich, wirklich Viele.
Aber unter Den haben "Was Die Stunde geschlagen hat nicht mitbekommen"-Firmen scheinen auch sehr Viele zu sein, Die Eine schon sehr, sehr Lange (oft sehr Erfolgreiche) Geschichte haben.
So Eine Art "Dino" Firmen.
Die dann, aber, oft, auch, zu denken scheinen: Mit "Unseren Methoden/Old Way hat's immer geklappt, also jetzt AUCH".
Das ist aber, in Manchen Belangen, Heute GANZ SCHNELL TÖDLICH.
VG
Zitat von peterhuber91: Boykottieren nur 10% der Fluggäste die Max - falls Sie jemals wieder fliegen sollte - haben die Airlines ein Problem.
Ja, Das mit Den "10%" dürfte m.E. ähnlich sein Wie Was Du mit Den Fertigungskapazitäten(AUSLASTUNG!) geschrieben hast.
Kann Jetzt nicht Bezug nehmen, zitieren, aber dass im Prinzip wenn Die Hallen auf "20%" Weniger laufen, dass Der Materielle Schaden, für BOEING, DANN Wieviel Grösser ist.
Was eben Was mit Margen, Economies of Scale, usw, zu tun hat.
Ist bei Dem Gästezuspruch/Flugzeugauslastung m.E. "relativ gleich", oder, zumindest, ähnlich.
Daher dürfte: Die "Gäste fangen an sich abzuwenden", Schlechte Presse und Social Media (Negativberichterstattung) EXTREM, EXTREM sensibel.
Für Solche Firmen, in vor Allem Solchen Situationen.
Zum Letzten Satz.
KANN noch existenzbedrohend werden: TOTALE Zustimmung.
Also bei Manchen Leuten hat man Das Gefühl dass Die "überhaupt Keinen Plan haben Was Die Zeit/Stunde geschlagen" hat.
Und Die Führung Dieses Unternehmens scheint Dazuzugehören.
Definitiv nicht limitiert Darauf, aber Den "Social Media-Aspekt" scheinen Die, bis Dato, extrem Wenig zu kapieren.
Also ich bin vom Typ ABSOLUT nicht so, dass man Jeden "(Pseudo) Neumodsch Kram" mitmachen "muss".
Viele, Viele Sachen Die Heut(zutage) als Wichtig/modisch/angesagt/cool etc. gesehen werden finde ich strunzdämlich.
Wirklich, wirklich Viele.
Aber unter Den haben "Was Die Stunde geschlagen hat nicht mitbekommen"-Firmen scheinen auch sehr Viele zu sein, Die Eine schon sehr, sehr Lange (oft sehr Erfolgreiche) Geschichte haben.
So Eine Art "Dino" Firmen.
Die dann, aber, oft, auch, zu denken scheinen: Mit "Unseren Methoden/Old Way hat's immer geklappt, also jetzt AUCH".
Das ist aber, in Manchen Belangen, Heute GANZ SCHNELL TÖDLICH.
VG
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.610 von Der Tscheche am 06.05.19 10:20:32Irgendwann lässt sich die Börse und die Chinesen nicht mehr verarschen. Werden Verhandlungen abbrechen und mit Gegenzöllen antworten. Der Zeitpunkt ist nahe nachdem der größte Deal aller Zeiten seit Monaten immanent ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.751 von peterhuber91 am 06.05.19 10:36:48Ich bin wirklich kein Trump-Fan, aber im Falle vom Wirtschaftsgebaren würde ich das "sich nicht länger verarschen lassen" dennoch klar eher bei ihm als bei den Chinesen sehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.781 von Der Tscheche am 06.05.19 10:40:45Tut nichts zur Sache. Trump braucht den Deal mehr als die Chinesen. Die Amis haben ca 70% des Vermögens in Aktien, die Chinesen 25%. Die Zölle belasten chinas bip marginal vielleicht um 0.1% - umgekehrt wird die Inflation in den USA steigen und der FED weniger Spielraum bieten. Trump braucht die Wallstreet für die Wiederwahl. Er ist sich seiner Sache aufgrund der vermeintlich guten US Wirtschaft zu sicher. Die Chinesen werden sicher nicht kuschen.
60minutesAustralia
Lion Air Crash Simulation
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.496.611 von peterhuber91 am 06.05.19 14:43:40Gute Zusammenfassung um sich ein Bild zu machen. sehenswert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.494.781 von Der Tscheche am 06.05.19 10:40:45"Ich bin wirklich kein Trump-Fan, aber im Falle vom Wirtschaftsgebaren würde ich das "sich nicht länger verarschen lassen" dennoch klar eher bei ihm als bei den Chinesen sehen."
Das ist durchaus richtig, aber dann sucht man sich als ökonomisch abbauende Supermacht gegen die kommende Supermacht Partner und Freunde, anstatt alle anderen Handelspartner auch zu verarschen. Und die Verhandlungsstrategie des spontanen "temper tantrums" gegen auf Zeit spielende Chinesen ist selten dämlich, wenn man eine Einigung will. So können die auf Gesichtswahrung fixierten Chinesen gar nicht anders, als die Verhandlungen zu verzögern bzw. aufzukündigen, und Trump kann dann kaum noch anders, als die versprochenen Zölle durchzusetzen. Ich sehe den langfristig denkenden Kontrahenten da klar im Vorteil.
Und wenn ich Eines in den zwei Jahren Trump gelernt habe, dann dass man seine Twitterposts ernst nehmen muss, auch wenn sie aus 90% Lügen bestehen.
Das ist durchaus richtig, aber dann sucht man sich als ökonomisch abbauende Supermacht gegen die kommende Supermacht Partner und Freunde, anstatt alle anderen Handelspartner auch zu verarschen. Und die Verhandlungsstrategie des spontanen "temper tantrums" gegen auf Zeit spielende Chinesen ist selten dämlich, wenn man eine Einigung will. So können die auf Gesichtswahrung fixierten Chinesen gar nicht anders, als die Verhandlungen zu verzögern bzw. aufzukündigen, und Trump kann dann kaum noch anders, als die versprochenen Zölle durchzusetzen. Ich sehe den langfristig denkenden Kontrahenten da klar im Vorteil.
Und wenn ich Eines in den zwei Jahren Trump gelernt habe, dann dass man seine Twitterposts ernst nehmen muss, auch wenn sie aus 90% Lügen bestehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.497.316 von druidej am 06.05.19 15:54:39Angesichts der vielen Vorkommnisse bei Boeing macht eine komplette Neuzertifizierung der 737 MAX Sinn. Im Risikomanagement von Flugzeugen können falsche Einschätzungen von Hinweisen auf Probleme tödlich enden. An zumindest 10 Stellen in der Organisation hätte der letzte 737 MAX Absturz verhindert werden können. Ein Wandel dieser Fehlorganisation ist kaum mit dem gleichen Management möglich.
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/as-th…
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/as-th…
Ralph Nader letter to CEO
Incredibly, your buybacks of $9.24 billion in 2017 comprised 109% of annual earnings. As you know, stock buybacks do not create any jobs. They improve the metrics for the executive compensation packages of top Boeing bosses.To make your management recklessly worse, in December 2018 you arranged for your rubberstamp Board of Directors to approve $20 billion more in buybacks now placed on pause.
Then, after the Indonesian crash, came the second software-bomb that took away control from the pilots and brought down Ethiopian Airlines Flight 302 on March 10, taking the lives of 156 passengers and crew. At the time, you were way overdue with your new software allegedly addressing the avoidable risks associated with the notorious 737 MAX.
Don’t you see some inverted priorities here? Don’t you see how you should have invested in producing better aircraft? Instead, your top management was inebriated with the prospect of higher stock values, and higher profits by keeping your costs lower with that “aging design” of the Boeing 737s. You guessed wrong – big time for your passengers as well as for your company.
https://www.eurasiareview.com/30042019-ralph-nader-open-lett…
Nach genauem Rauf- und Runterrechnen hat sich Barclays für das aktuelle Niveau mit Kursziel 367 usd entschieden *lol*
Mein Kursziel:
optimistisch: 300 usd
realistisch: 200-250 usd
Es ist eigentlich unglaublich das Boeing noch immer auf dem Niveau des Äthiopian Crash Tages steht.
https://www.cnbc.com/2019/05/07/barclays-downgrades-boeing-s…
Mein Kursziel:
optimistisch: 300 usd
realistisch: 200-250 usd
Es ist eigentlich unglaublich das Boeing noch immer auf dem Niveau des Äthiopian Crash Tages steht.
https://www.cnbc.com/2019/05/07/barclays-downgrades-boeing-s…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.504.801 von peterhuber91 am 07.05.19 12:25:00
Hätte BOEING nicht, bspw, auch Die Buybacks RÜCKGÄNGIG machen/auflösen/in Den Mart zuRÜCKschieben können,
und(bzw: um) dann auf Das "(Kurzfristige) Löcher stopfen", Anleihe(Das dürfte ja nicht Das Ende sein) verzichten zu KÖNNEN???
KERNkompetenzen
Eine dumme Frage einmal.Hätte BOEING nicht, bspw, auch Die Buybacks RÜCKGÄNGIG machen/auflösen/in Den Mart zuRÜCKschieben können,
und(bzw: um) dann auf Das "(Kurzfristige) Löcher stopfen", Anleihe(Das dürfte ja nicht Das Ende sein) verzichten zu KÖNNEN???
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.507.540 von Popeye82 am 07.05.19 17:28:38Die aktuellen wurden aufgehoben.
Rückgängig machen heißt dann PP. Da hätten die Aktionäre richtig Freude. Dann wohl doch lieber über den Anleihemarkt.
Rückgängig machen heißt dann PP. Da hätten die Aktionäre richtig Freude. Dann wohl doch lieber über den Anleihemarkt.
TP 1/3 zu 358,60 usd
exit, wechsle falls sich die möglichkeit bietet auf einen geringeren Hebel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.507.765 von peterhuber91 am 07.05.19 17:43:43
Ja, Aktuellen (Rückkäufe) abgebrochen sollte Sinn machen.
Aber Warum würde (Weiter Rückliegende) rückgängig machen PP heissen??
Würde sich mit in Vergangenheit Rückgekauften ("Tafelsilber", wie immer mans sehen will) nicht auch Einiges, Einiges Geld machen lassen?????
Am "Markt" loswerden könnte vielleicht schwierig werden.
Müsste man sich gg F abstossen Zeit nehmen.
Off Market Vereinbarung.
Oder So Was Die Art.
Zitat von peterhuber91: Die aktuellen wurden aufgehoben.
Rückgängig machen heißt dann PP. Da hätten die Aktionäre richtig Freude. Dann wohl doch lieber über den Anleihemarkt.
Ja, Aktuellen (Rückkäufe) abgebrochen sollte Sinn machen.
Aber Warum würde (Weiter Rückliegende) rückgängig machen PP heissen??
Würde sich mit in Vergangenheit Rückgekauften ("Tafelsilber", wie immer mans sehen will) nicht auch Einiges, Einiges Geld machen lassen?????
Am "Markt" loswerden könnte vielleicht schwierig werden.
Müsste man sich gg F abstossen Zeit nehmen.
Off Market Vereinbarung.
Oder So Was Die Art.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.547 von Popeye82 am 07.05.19 20:17:03Die buybacks reduzieren die Gesamtanzahl der Aktien. Boeing hat keine eigenen Aktien im eigentlich Sinne gekauft. Ist quasi eine Ausschüttung an die Aktionäre. Eps reduziert sich und damit wird die Bewertung geschönt. Geld fließt nicht mehr in neue Produkte und damit reduzieren sich die eigentlichen Wachstumsmöglichkeiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.664 von peterhuber91 am 07.05.19 20:25:12Boeing hat in den letzten 5 Jahren die ausstehenden Aktien von ca. 770m auf 570m reduziert.
https://www.koyfin.com/company/BA/diluted_eps_including
https://www.koyfin.com/company/BA/diluted_eps_including
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.664 von peterhuber91 am 07.05.19 20:25:12Achso, eingeschreddert, Alles klar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.508.584 von peterhuber91 am 07.05.19 18:56:01
Halte meine Shorts weiter, sehe mittelfristig Abwärtspotential bis 300 USD.
Zitat von peterhuber91: exit, wechsle falls sich die möglichkeit bietet auf einen geringeren Hebel.
Halte meine Shorts weiter, sehe mittelfristig Abwärtspotential bis 300 USD.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.513.306 von W1ntermute am 08.05.19 09:25:22Boeing ist Short. Noch sehr viel abwärtspotential. Alles eine Frage des Einsatzes und des Instruments ob vertretbar. Ich war 3m Short, 120k Gewinn mitgenommen. Risiko für rebound mit dem Handelskrieg hick Hack für mich nicht vertretbar. Reshort eventuell zu gegebener Zeit mit anderen Instrument.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.513.420 von peterhuber91 am 08.05.19 09:33:48
Nach dem richtungslosen Gesamtverlauf heute habe ich mich doch entschlossen 50% der Shorts zu verkaufen. Könnte mir nun kurzfristig eine leichte Erholung im DOW vorstellen und würde die Shorts dann entsprechend zurückkaufen.
Zitat von peterhuber91: Boeing ist Short. Noch sehr viel abwärtspotential. Alles eine Frage des Einsatzes und des Instruments ob vertretbar. Ich war 3m Short, 120k Gewinn mitgenommen. Risiko für rebound mit dem Handelskrieg hick Hack für mich nicht vertretbar. Reshort eventuell zu gegebener Zeit mit anderen Instrument.
Nach dem richtungslosen Gesamtverlauf heute habe ich mich doch entschlossen 50% der Shorts zu verkaufen. Könnte mir nun kurzfristig eine leichte Erholung im DOW vorstellen und würde die Shorts dann entsprechend zurückkaufen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.517.089 von W1ntermute am 08.05.19 15:14:00Heute eigentlich pull day. Aber Boeing natürlich stark angeschlagen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.509.664 von peterhuber91 am 07.05.19 20:25:12Wobei Sie Das zer"schreddern", einziehen+vernichten, schätze ich mal, inzwischen, ZIEMLICH bereuen dürften.
Was war Das, Das "wäre" ja wahrscheinlich mindestens Eine gen "10 Mrd" War Chest gewesen?????
Die jetzt fehlt.
Aber egal, Der Pfeil ist veschossen. Geschichte.
Fiel nur mal auf.
Was war Das, Das "wäre" ja wahrscheinlich mindestens Eine gen "10 Mrd" War Chest gewesen?????
Die jetzt fehlt.
Aber egal, Der Pfeil ist veschossen. Geschichte.
Fiel nur mal auf.
Boeing nach Bruch der Unterstützung bei 360 USD nun erwartungsgemäß weiter fallend.
Es scheint aber keine spezifische Schwäche von Boeing zu sein,
sondern eher dem Herdenverhalten der großen Investoren geschuldet.
Ich denke hier greift wohl das alte Börsenmotto "Sell in May ang go away"...
Ich hatte aber den Abverkauf aber erst für Ende Mai erwartet.
Nächste sehr starke Unterstützung sehe ich erst bei 300 USD.
Davor ein paar schwächere im Bereich 330 - 340 USD.
Boeing, aktuell 348,50 USD
Es scheint aber keine spezifische Schwäche von Boeing zu sein,
sondern eher dem Herdenverhalten der großen Investoren geschuldet.
Ich denke hier greift wohl das alte Börsenmotto "Sell in May ang go away"...
Ich hatte aber den Abverkauf aber erst für Ende Mai erwartet.
Nächste sehr starke Unterstützung sehe ich erst bei 300 USD.
Davor ein paar schwächere im Bereich 330 - 340 USD.
Boeing, aktuell 348,50 USD
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.464.783 von Der Tscheche am 01.05.19 16:54:25Also ich finde die Unterstützung bei 330 schon EXTREM stark. Spätestens dort sollte es erst mal eine Gegenreaktion geben. Ich wäre schon froh, wenn wir erstmal zügig dahin kommen sollten, wie eigentlich charttechnisch naheliegend wegen des fallenden Dreiecks.
Zitat von Der Tscheche: Charttechnisch könnten wir dabei sein, ein fallendes Dreieck als Konsolidierungsformation im Abwärtstrend zu vollenden mit einem Kursziel von mindestens 330$:
Das Jahrestief für 2019 läge bei 309 Dollar, ich sehe keinen Grund, warum der Kurs aktuell höher liegen sollte. Ich bin weiter short, aber mit geringem Hebel und Einsatz. Die gesellschaftliche Vernunft gebietet es, diese Drecksfirma zumindest ökonomisch abzustrafen.
8 days of veg, 3 days into flower, 11 days in the gardens. The plants are just loving the gardens. #rqb @RQBGlobal
https://twitter.com/cl2g/status/1125588308162007040
https://twitter.com/cl2g/status/1125588308162007040
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.552.459 von peterhuber91 am 13.05.19 10:38:56Sorry, bitte löschen. Falscher Thread
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.552.897 von peterhuber91 am 13.05.19 11:28:32Ich dachte schon das wäre eine Empfehlung an Herrn Muilenburg, sich einfach mal THC-locker zu machen und die Probleme auszusitzen, bis es bei Boeing wieder flutscht...
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.555.864 von druidej am 13.05.19 16:40:41darf Der SEHR gern bei RQB einkaufen.
-4% aktuell und 340,25. Da kann man nicht meckern. Ist halt womöglich aber nur die Frage, was demnächst von welchem Land getwittert wird... ;-)
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.556.716 von Der Tscheche am 13.05.19 17:56:46Wisst Ihr eigentlich ob Irgendwo Die GESAMTanzahl VERSCHIEDENER BOEING AKTIONÄRE herausfindbar ist??
War zu erwarten, mal schauen ob August als Termin überhaupt gehalten werden---ich bin da noch sehr skeptisch.
CEO von Tui meinte im heutigen HJ-Call (ca. nach 1:16), nach seinen Gesprächen mit Experten und Regulatoren gehe es definitiv nicht um die Frage der Funtionstüchtigkeit der Flieger, sondern nur darum, wie lange es dauert, bis alles getan ist (Koordination der Regulatoren, Schulungen etc.).
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.573.446 von Der Tscheche am 15.05.19 12:11:55Plus 1:35. Es scheint sehr wenige Simulatoren zu geben in Europa, so dass die Sache stark verzögert werden würde, wenn alle Piloten an Simulatoren geschult werden müssten.
Die Luft wird dünner für Boeing und die FAA. Auch wenn der Eindruck erweckt wird, es gehe gar nicht mehr "um die Frage der Funtionstüchtigkeit der Flieger", so fällt doch auf:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-mitarbeit…
a) Boeing hat sich das MCAS selbst genehmigt, über ihre Mitarbeiter bei der FAA, geprüft wurde - nichts.
b) Boeing hat auch nach dem Drängen der Piloten nach dem ersten Absturz, das MCAS zu überarbeiten, nicht nachgegeben, nichts überprüft, nichts gegroundet.
"Laut einem Bericht der "New York Times" vom Dienstag wusste Boeing spätestens nach dem ersten Absturz von Problemen mit dem MCAS. Piloten von American Airlines hätten den Flugzeugbauer bereits einige Zeit nach dem Unglück der Lion-Air-Maschine, im November 2018, gedrängt, das MCAS schnellstmöglich zu überarbeiten.
Bei einem Treffen hätten sie vorgeschlagen, Boeing solle Probleme bei den Behörden melden, was wahrscheinlich dazu geführt hätte, dass die Max-8-Flotte bereits damals hätte am Boden bleiben müssen. Boeing nahm die Aufforderung dem Bericht zufolge jedoch nicht ernst. Das Unternehmen habe nichts überstürzen wollen und erwartet, dass Piloten in der Lage sind, mit möglichen Problemen selbst umzugehen."
Ist das nun noch fahrlässige Tötung oder schon Mord? Wird irgendeine Flugaufsichtsbehörde (die FAA verdient diesen Namen nicht) die Schrottmühle nun im Schnelldurchgang genehmigen, mitten im Handelskrieg? Wird überhaupt noch irgendeine Genehmigung der FAA von anderen Ländern durchgewunken? Eine FAA ohne Führung, unterfinanziert und durchwuchert von Boeing-Befehlsempfängern, kommissarisch verwaltet von einem Trump-Sklaven?
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-mitarbeit…
a) Boeing hat sich das MCAS selbst genehmigt, über ihre Mitarbeiter bei der FAA, geprüft wurde - nichts.
b) Boeing hat auch nach dem Drängen der Piloten nach dem ersten Absturz, das MCAS zu überarbeiten, nicht nachgegeben, nichts überprüft, nichts gegroundet.
"Laut einem Bericht der "New York Times" vom Dienstag wusste Boeing spätestens nach dem ersten Absturz von Problemen mit dem MCAS. Piloten von American Airlines hätten den Flugzeugbauer bereits einige Zeit nach dem Unglück der Lion-Air-Maschine, im November 2018, gedrängt, das MCAS schnellstmöglich zu überarbeiten.
Bei einem Treffen hätten sie vorgeschlagen, Boeing solle Probleme bei den Behörden melden, was wahrscheinlich dazu geführt hätte, dass die Max-8-Flotte bereits damals hätte am Boden bleiben müssen. Boeing nahm die Aufforderung dem Bericht zufolge jedoch nicht ernst. Das Unternehmen habe nichts überstürzen wollen und erwartet, dass Piloten in der Lage sind, mit möglichen Problemen selbst umzugehen."
Ist das nun noch fahrlässige Tötung oder schon Mord? Wird irgendeine Flugaufsichtsbehörde (die FAA verdient diesen Namen nicht) die Schrottmühle nun im Schnelldurchgang genehmigen, mitten im Handelskrieg? Wird überhaupt noch irgendeine Genehmigung der FAA von anderen Ländern durchgewunken? Eine FAA ohne Führung, unterfinanziert und durchwuchert von Boeing-Befehlsempfängern, kommissarisch verwaltet von einem Trump-Sklaven?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.573.632 von Der Tscheche am 15.05.19 12:27:48
Meinungen ob vermutlich Alle(Grossteil) ins "Straf" Simulatoren Training MÜSSEN???
Zitat von Der Tscheche: Plus 1:35. Es scheint sehr wenige Simulatoren zu geben in Europa, so dass die Sache stark verzögert werden würde, wenn alle Piloten an Simulatoren geschult werden müssten.
Meinungen ob vermutlich Alle(Grossteil) ins "Straf" Simulatoren Training MÜSSEN???
Im April verzeichnete der Flugzeugbauer keinen einzigen neuen Auftrag, wie CNNunter Berufung auf das Unternehmen berichtet. Die letzten Bestellungen kamen demnach am 15. März von Lufthansa (20 Flugzeuge des Typs 787) und British Airways (18 Flieger des Modells 777X) am 22. März.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.578.621 von xxt am 15.05.19 20:03:48Ja, jetzt wird es wirklich spannend. Denke bis q2 report noch Platz für Manipulationen. Dann over and out.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.582.190 von peterhuber91 am 16.05.19 10:27:41Hi Peter, es wird m. E. Zeit sich wieder rein zu steigern bei Boeing!!
Bin voraussichtlich ab Dienstag (Montag Feiertag in Amerika) wieder short dabei!
Bald muss neben vielen Klagen auch eine Gewinnwarnung kommen.
Schönes WE
Bin voraussichtlich ab Dienstag (Montag Feiertag in Amerika) wieder short dabei!
Bald muss neben vielen Klagen auch eine Gewinnwarnung kommen.
Schönes WE
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.657.971 von smallstick am 25.05.19 10:06:46Für mich ist das invest boeing beendet. Zu volatil aufgrund von nationalen Interessen und wöchentlich wiederholten pushernachrichten für einen longterm hold. Und im kurzen Fenster zu Unkalkulierbar. Hedge meine Long Position jetzt lieber mit einem dax Short. Sämtliche Indixes finito. Da kommt heuer noch was großes.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.658.211 von peterhuber91 am 25.05.19 10:56:03der "Laden" hat fertig -corporate America hält ( noch) den schützenden Schild davor ! Die zukünftigen Zahlen werden es weisen, das Vertrauen ist weg - das ist der Wert, der schlußendlich zählt - ich halte hier mit meinem put durch trotz dem nicht mehr nachvollziebaren Kurs !
Grüsse und Dank an Alle für die Infos, die hier vorbildlich gepostet werden !
MrLowa
Grüsse und Dank an Alle für die Infos, die hier vorbildlich gepostet werden !
MrLowa
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.659.991 von mrlowa am 25.05.19 18:40:57Wird belohnt werden. Good luck.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.659.991 von mrlowa am 25.05.19 18:40:57kaufe ein "h"
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.658.211 von peterhuber91 am 25.05.19 10:56:03
Halte meine restliche Short-Posi in Boeing noch, warte auf die 300 USD ;-)
DAX Short bin ich allerdings auch...
Zitat von peterhuber91: Für mich ist das invest boeing beendet. Zu volatil aufgrund von nationalen Interessen und wöchentlich wiederholten pushernachrichten für einen longterm hold. Und im kurzen Fenster zu Unkalkulierbar. Hedge meine Long Position jetzt lieber mit einem dax Short. Sämtliche Indixes finito. Da kommt heuer noch was großes.
Halte meine restliche Short-Posi in Boeing noch, warte auf die 300 USD ;-)
DAX Short bin ich allerdings auch...
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.686.732 von W1ntermute am 29.05.19 09:22:50Welchen Schein könnt ihr empfehlen in Boeing short zu gehen?
Ist der vielleicht was, GA4HCF? Hab bis jetzt nur KO Scheine gehandelt, aber da kommt man schnell ins Schwitzen, wenn es in die falsche Richtung läuft.
Ist der vielleicht was, GA4HCF? Hab bis jetzt nur KO Scheine gehandelt, aber da kommt man schnell ins Schwitzen, wenn es in die falsche Richtung läuft.
Ich halte nur open end Scheine, bei Boeing den:
https://www.wallstreet-online.de/zertifikat/mf2lt0-boeing-sh…
https://www.wallstreet-online.de/zertifikat/mf2lt0-boeing-sh…
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.704.501 von druidej am 31.05.19 10:33:45Danke, es ist aber nicht das, was ich suche.
Ich spekuliere darauf, daß Boeing unter die 300$ Marke rauscht. Jetzt nehmen wir mal den Schein den der Tscheche hat:
http://optionsscheine.finanztreff.de/dvt_einzelkurs_uebersic…
Wie hoch ist da der innere Wert, wenn die Aktie unter die 300$ rauscht.
Ist es der Aktienkurs - Basiswert x Bezugsverhältnis also 345-300x0,01 oder
ist es der Basiwert bei der Emi - Bassiswert x Bezugsverhältniss also 390-300x0,01
Grüße und Danke!
Ich spekuliere darauf, daß Boeing unter die 300$ Marke rauscht. Jetzt nehmen wir mal den Schein den der Tscheche hat:
http://optionsscheine.finanztreff.de/dvt_einzelkurs_uebersic…
Wie hoch ist da der innere Wert, wenn die Aktie unter die 300$ rauscht.
Ist es der Aktienkurs - Basiswert x Bezugsverhältnis also 345-300x0,01 oder
ist es der Basiwert bei der Emi - Bassiswert x Bezugsverhältniss also 390-300x0,01
Grüße und Danke!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.352 von Bati am 31.05.19 13:10:10Der OS ist es WKN:GA4HD5
Also bei meinem Schein ist der innere Wert bei einem Aktienkurs von 300$ 0,0.
Sinkt der Aktienkurs auf 200$, ist der innere Wert eines meiner Puts 1$, sinkt der Aktienkurs auf 0,0, erreicht der innere Wert seinen höchst möglichen Wert von 3$.
Sinkt der Aktienkurs auf 200$, ist der innere Wert eines meiner Puts 1$, sinkt der Aktienkurs auf 0,0, erreicht der innere Wert seinen höchst möglichen Wert von 3$.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.583 von Der Tscheche am 31.05.19 13:34:06Und wie ist es mit dem oben genannten Schein? Den hast du vor 1-2 Monaten hier gepostet. Unter 300$ ist er doch am/im Geld. Ab da hat er doch einen inneren Wert. Ich dachte dieser errechnet sich aus dem Aktienkurs, Basiswert und Bezugsverhältnis und ist konstant. So wie es aussieht liege ich falsch.
Wie kann ich die Entwicklung des Basiswertes bei dem WKN:GA4HD5 berechnen?
thx
Wie kann ich die Entwicklung des Basiswertes bei dem WKN:GA4HD5 berechnen?
thx
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.871 von Bati am 31.05.19 14:12:47https://www.ariva.de/optionsscheine/GA4HD5?utp=1
Hier ein Stück herunterscrollen und da steht die Berechnung dann auf der rechten Seite (unter der Überschrift: "Über dieses Wertpapier").
Hier ein Stück herunterscrollen und da steht die Berechnung dann auf der rechten Seite (unter der Überschrift: "Über dieses Wertpapier").
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.706.937 von Der Tscheche am 31.05.19 14:20:53Danke für den Link!
Jetzt hab ich es auch kapiert.
Jetzt hab ich es auch kapiert.
Ein guter Artikel, der die diversen katastrophalen Fehlentscheidungen rund um das MCAS erklärt:
On March 30th, 2016, Mark Forkner, the Max’s chief technical pilot, sent an email to senior FAA officials with a seemingly innocuous request: Would it be OK to remove MCAS from the pilot’s manual? The officials, who helped determine pilot training needs, had been briefed on the original version of MCAS months earlier. Forkner and Boeing never mentioned to them that MCAS was in the midst of an overhaul, according to the three FAA officials.
Under the impression that the system was relatively benign and rarely used, the FAA eventually approved Forkner’s request, the three officials said.
Boeing wanted to limit changes to the Max from previous versions of the 737. Anything major could have required airlines to spend millions of dollars on additional training. Boeing, facing competitive pressure from Airbus, tried to avoid that.
Forkner, a former FAA employee, was at the front lines of this effort. As the chief technical pilot he was the primary liaison with the FAA on training and worked on the pilot’s manual. “The pressure on us,” said Rick Ludtke, a cockpit designer on the Max, “was huge”.
Forkner’s attorney, David Gerger, said his client did not mislead the FAA. “In thousands of tests, nothing like this had ever happened. Based on what he was told and what he knew, he never dreamed that it could.”
https://www.irishtimes.com/business/manufacturing/fatal-flaw…
Ich hoffe ja, Mark Forkner wird im Schlaf von den 350 Toten verfolgt, die er für Boeings Profit auf dem Gewissen hat.
On March 30th, 2016, Mark Forkner, the Max’s chief technical pilot, sent an email to senior FAA officials with a seemingly innocuous request: Would it be OK to remove MCAS from the pilot’s manual? The officials, who helped determine pilot training needs, had been briefed on the original version of MCAS months earlier. Forkner and Boeing never mentioned to them that MCAS was in the midst of an overhaul, according to the three FAA officials.
Under the impression that the system was relatively benign and rarely used, the FAA eventually approved Forkner’s request, the three officials said.
Boeing wanted to limit changes to the Max from previous versions of the 737. Anything major could have required airlines to spend millions of dollars on additional training. Boeing, facing competitive pressure from Airbus, tried to avoid that.
Forkner, a former FAA employee, was at the front lines of this effort. As the chief technical pilot he was the primary liaison with the FAA on training and worked on the pilot’s manual. “The pressure on us,” said Rick Ludtke, a cockpit designer on the Max, “was huge”.
Forkner’s attorney, David Gerger, said his client did not mislead the FAA. “In thousands of tests, nothing like this had ever happened. Based on what he was told and what he knew, he never dreamed that it could.”
https://www.irishtimes.com/business/manufacturing/fatal-flaw…
Ich hoffe ja, Mark Forkner wird im Schlaf von den 350 Toten verfolgt, die er für Boeings Profit auf dem Gewissen hat.
Tja wie gesagt, jetzt schaut man genau hin und wühlt "den Dreck" von unten nach oben.
Das ist das Ergebnis von:
Das machen wir schon....
Haben wir immer so gemacht.....
Die Erfahrung gibt uns Recht....
Warum Kontrolle, das machen wir selber....
Gratulation.!
War alles abzusehen und ich vermute wir sehen hier nur die Spitze des Eisbergs???
Das ist das Ergebnis von:
Das machen wir schon....
Haben wir immer so gemacht.....
Die Erfahrung gibt uns Recht....
Warum Kontrolle, das machen wir selber....
Gratulation.!
War alles abzusehen und ich vermute wir sehen hier nur die Spitze des Eisbergs???
Azerbaijan Airline AZAL storniert einen Auftrag über 10 737 Max im Wert von einer Milliarde Dollar aus "Sicherheitsgründen".
https://www.reuters.com/article/us-boeing-azerbaijan/azerbai…
https://www.reuters.com/article/us-boeing-azerbaijan/azerbai…
Sehe Boeing immer als den Crash Trigger für die US Economy. Und ich rede hier nicht von nochmals -20% sondern vom vitalen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.721.086 von druidej am 03.06.19 13:18:03
Schade, dass Boeing über 100Mio. Umsatz macht...
Charttechnisch wurde heute der erste zaghafte Versuch gestartet, die 330 zu knacken.
Was mir von der Charttechnik etwas Angst macht, ist die Möglichkeit, den Kursverlauf seit dem Hoch als bullishen Keil zu betrachten. Aber das macht eigentlich sowohl von den Umsätzen her als auch wegen der langen zeitlichen Ausdehnung nicht wirklich Sinn:
Zitat von druidej: Azerbaijan Airline AZAL storniert einen Auftrag über 10 737 Max im Wert von einer Milliarde Dollar aus "Sicherheitsgründen".
https://www.reuters.com/article/us-boeing-azerbaijan/azerbai…
Schade, dass Boeing über 100Mio. Umsatz macht...
Charttechnisch wurde heute der erste zaghafte Versuch gestartet, die 330 zu knacken.
Was mir von der Charttechnik etwas Angst macht, ist die Möglichkeit, den Kursverlauf seit dem Hoch als bullishen Keil zu betrachten. Aber das macht eigentlich sowohl von den Umsätzen her als auch wegen der langen zeitlichen Ausdehnung nicht wirklich Sinn:
Über 100 MILLIARDEN sollte das natürlich heißen...
Der langfristige Blick auf den Kursverlauf offenbart ein gemischtes Bild.
Der Kurs ist trotz des Rückgangs in den letzten Monaten erst mit dem heutigen Tag (so es denn so bleibt) wieder in einen seit der Finanzkrise 2008/09 bestehenden breiten Aufwärtstrendkanal eingetaucht. Insofern eigentlich aus bullischer Perspektive kein Grund zur Sorge.
Waagrechte Unterstützungen bei 330, 310 und 300 sollten den Kurs vor einem sehr schnellen Abtauchen schützen.
Aber DARUNTER könnten wir, was die waagrechten Unterstützungen anbelangt, aus bärischer Sicht bis ca. 150 (!) sehr schön frei darniedersinken.
Ich habe jedenfalls aktuell auf jeden Fall nicht vor, meinen Put zu verkaufen, so lange sich die Aktie oberhalb der untersten grünen Aufwärtstrendlinie befindet.
Der Kurs ist trotz des Rückgangs in den letzten Monaten erst mit dem heutigen Tag (so es denn so bleibt) wieder in einen seit der Finanzkrise 2008/09 bestehenden breiten Aufwärtstrendkanal eingetaucht. Insofern eigentlich aus bullischer Perspektive kein Grund zur Sorge.
Waagrechte Unterstützungen bei 330, 310 und 300 sollten den Kurs vor einem sehr schnellen Abtauchen schützen.
Aber DARUNTER könnten wir, was die waagrechten Unterstützungen anbelangt, aus bärischer Sicht bis ca. 150 (!) sehr schön frei darniedersinken.
Ich habe jedenfalls aktuell auf jeden Fall nicht vor, meinen Put zu verkaufen, so lange sich die Aktie oberhalb der untersten grünen Aufwärtstrendlinie befindet.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Investoren beobachten auch:
| Wertpapier | Perf. % |
|---|---|
| +3,48 | |
| -0,27 | |
| -0,50 | |
| +1,08 | |
| -1,84 | |
| -9,37 | |
| +1,05 | |
| +1,83 | |
| +1,14 | |
| -0,04 |
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 215 | ||
| 90 | ||
| 76 | ||
| 58 | ||
| 54 | ||
| 36 | ||
| 34 | ||
| 29 | ||
| 27 | ||
| 25 |
26.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
26.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
25.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
24.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
24.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
24.04.24 · dpa-AFX · Boeing |
24.04.24 · dpa-AFX · Alaska Air Group |
24.04.24 · dpa-AFX · ASM International |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 26.04.24 | |
| 26.04.24 | |
| 25.04.24 | |
| 25.04.24 | |
| 24.04.24 | |
| 18.04.24 | |
| 22.03.24 | |
| 09.01.24 | |
| 25.10.23 |