Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1069)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.352 von for4zim am 31.10.19 16:08:29

Warum geben Sie nicht einfach die Zahl bekannt, die hier Ihrer Meinung nach anzusetzen Ist. Wir wollen etwas zu lachen haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.133 von nickelich am 31.10.19 15:47:03

Für Ihr Problem gibt es mehrere mögliche Erklärungen.
1. Sie können einen englischsprachigen Text nicht lesen.
2. Sie können einen Link nicht anklicken, der Sie zu einem Fachartikel leiten würde, in dem die von Ihnen geforderten Angaben im Abschnitt "Introduction" stehen.
3. Sie wollen die Antwort auf Ihre Fragen gar nicht finden und suchen deshalb gar nicht erst.
4. Sie trollen den Thread.

Nach bisherigen Erfahrungen mit Ihnen tippe ich auf 4.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.809.064 von rv_2011 am 31.10.19 15:40:26

Ich finde weiterhin keine Angabe, wieviel der Meeresspiegel bis 2050 steigen wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.808.758 von nickelich am 31.10.19 15:04:55

Können Sie nur mit Ablenkung und Unterstellungen reagieren, wenn Ihnen Lügen nachgewiesen werden?
Über Veränderungen des irdischen Magnetfeld habe ich nichts gesagt.

Was den Meeresspiegelanstieg angeht: Schauen Sie doch mal in die Studie. Sie ist frei verfügbar. Dort werden die verwendeten Projektionen genau bschrieben.

Die Grafiken der NYTimes stammen aus einem Tool, mit dem für jeden Ort die Überschwemmung Mitte des 21. Jahrhunderts für selbst gewählte Szenarien berechnet wird. Den Link finden Sie im Artikel. Hier ist z.B. eine Karte von Antwerpen für 2050 bei einem mittleren Ansteig der Treibhausgase verlinkt:

https://coastal.climatecentral.org/map/11/4.2864/51.2629/?th…

Und jetzt können Sie mal über sich selber lachen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.807.300 von rv_2011 am 31.10.19 12:33:07

Daß sich das irdische Magnetfeld verändert, haben Sie inzwischen begriffen, die Folge davon noch nicht. Sie weigern sich konstant, sich mit dem Weltraumwetter zu befassen. Ist ja so einfach, wenn man die Energie als konstant hinstellt, die die Erde erreicht und dann auch noch zur tiefen Athmosphäre durchkommt.

Zu den Überschwemmungen im Jahre 2050 sollte gesagt werden, welchen Anstieg des Meeresspiegels die Autoren da voraussetzen. Ich konnte diesen Wert nicht finden und würde mich gern amüsieren.

Und diese Überschwemmung soll verhindert werden, wenn die am Klimazirkus teilnehmenden Industriestaaten ihre CO2-Emission zusammen um 0,225% jährlich verringern, wärend die nichtteilnemenden, viel zahlreicheren Länder ihre Emission um insgesamt mehr als 1% erhöhen. Das müssen Sie mir mal erklären.

[rv_2011]

Schon 2050 werden viele Millionenstädte überschwemmt

In einer neuen Studie werden genaue Berechnungen angestellt über die Regionen, die voraussichtlich bis 2050 bzw. bis 2100 übeschwemmt werden. Danach sind bis 2100 zwischen 190 Millionen (bei starker Reduktion der CO2 Emissionen) und 630 Millionen Menschen (business as usual Szenario) von regelmäßigen Überschwemmungen betroffen; bis 2050 könnten es 150 Millionen sein. Dabei werden die (eher konservativen) Projektionen des letzten IPCC-Berichts zu Grunde gelegt; lediglich die Geographie wurde nach neuesten Satellitendaten neu analysiert.

Hier als Beispiel die bisherige und die neue Berechnung für 2050 für Bangkok (links kann man in grau die besiedelte Fläche sehen):



NYTimes-Artikel:
Rising Seas Will Erase More Cities by 2050, New Research Shows
Darin Graphiken mit Prognosen für Ho-Chi-Minh-Stadt (Saigon), Bangkok, Shanghai, Mumbai, Alexandria und Basra.

Die Arbeit in Nature Communications:
New elevation data triple estimates of global vulnerability to sea-level rise and coastal flooding

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.805.959 von nickelich am 31.10.19 10:19:54

Zitat von nickelich: Angeblich gibt es lt. rv_2011 keine harten Fakten zu den Änderungen des Magnetfelds.

Sie lügen mal wieder:
Es gibt keine harten Fakten bezüglich einer Beeinflussung der Temperatur durch das Magnetfeld der Sonne. Vom irdischen Magnetfeld war weder bei mir noch im Bezugsposting die Rede.

[TakeoffLive]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.807.231 von for4zim am 31.10.19 12:24:19

Sie widersprechen als Laie allen kompetenten Institutionen und praktisch allen anerkannten Experten.

darf man das so hier schreiben

oder kaufen Sie Propaganda mit Lobbymittel der ...

zur Meinung

Die Erde ist eine Scheibe

und der Mittelpunkt der Welt

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.804.816 von HeinoGonzales am 31.10.19 08:47:09

Sie monieren den Gebrauch des Wortes „wir“. Der kam nach meiner Durchsicht hier vor: „Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt“. Wir (die sich mit dem Thema befassen) wissen es, denn es ist ja ein Ergebnis im IPCC-Bericht, das auch noch Sie zitiert hatten und Stand der Wissenschaft. Wir wissen durch diese Quelle natürlich auch, dass es dazu eine recht breite Werteverteilung gibt, und genaue Zahlenwerte noch Gegenstand der Forschung sind. Außerdem noch hier: „dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können“ – „wir“ offensichtlich im Sinne von „wir Menschen“, denn ich persönlich mache diese Messungen nicht. Nirgendwo konnte der Eindruck aufkommen, ich würde „wir“ statt „ich“ setzen. Ich schlage vor, diese rhetorischen Ablenkungen zu unterlassen und zur Sache zu argumentieren.

Beleidigungen sind nicht meine Methode. Wenn Sie eine bestimmte Äußerung für unangemessen halten, sprechen Sie mich auf den konkreten Fall an oder melden das der Moderation. Der falsche Vorwurf, ich würde angeblich dauernd beleidigen, ist eine seit Jahren benutzte Standardmethode von Leugnern, um von fehlenden Argumenten abzulenken und sich gegen den Vorwurf zu immunisieren, dass diese Leugner genau das wiederholt tun – auf persönliche Angriffe zu wechseln, wie es gerade wieder Vitaquelle demonstriert hatte.

Bezüglich des Maunder-Minimums haben Sie erneut die Argumentation verändert. Jetzt ist also 1750 ein Peak der Sonnenaktivität deutlich nach dem Maunder-Minimum (was in der von Ihnen zitierten Graphik zutrifft). Ich sehe allerdings vor und nach 1750 noch höhere Peaks (siehe außerdem IPCC-Bericht Abbildung 8.11). Und nach Ihrer Argumentation ist ja 1950 und danach die Sonnenaktivität bei einem Maximum (von mir unbestritten). Nehme ich Ihre Aussage so, dass 1750 die Sonnenaktivität vergleichsweise hoch war und nicht wesentlich niedriger als heute, dann ist Ihr Argument, dass die globale Erwärmung heute Ergebnis höherer solarer Aktivität sei, schwer zu vertreten. Nehmen wir hingegen, was im IPCC-Bericht steht (Kapitel 8.4.1.2 – Basisjahr ist für die Sonnenaktivität ein Minimum 1745, nähere Erläuterungen dort), dann ist die Sonnenaktivität von Mitte des 18. Jahrhunderts (also ca. 1750) mit „Dellen“ bis Mitte des 20. Jahrhunderts gestiegen und geht seitdem langsam wieder etwas zurück. Einen wesentlichen Einfluss auf die Temperaturentwicklung über vielleicht 0,2 Grad hinaus hat das nicht. Die kleine Eiszeit wurde wahrscheinlich vorwiegend durch Vulkanismus ausgelöst.

Ich vermisse jetzt, dass Sie die Argumentation aus dem Beitrag 47.282 und davor zur Kenntnis nehmen. Das halte ich für nicht fair und nicht der Sache angemessen. Außerdem unterstellen Sie dem IPCC etwas, das absurd ist. Die mit der Sonne beschäftigten Experten bzw. die Autoren der Studien, die dazu vom IPCC zitiert werden, sind sich natürlich bewusst, dass die Sonne ein Magnetfeld hat, variabel ist und die Erde beeinflusst (siehe Kapitel 8.4.1, 5.IPCC-Bericht, WG 1). Ein Mechanismus, mit dem die Sonne aber gleichzeitig wenig aktiv sein kann und weniger Strahlung an die Erde abgibt, trotzdem aber die Erde stärker erwärmt als dann, wenn sie aktiv ist und mehr Strahlung abgibt, ist nicht nachgewiesen worden und unplausibel. Erwägen Sie doch bitte, dass möglicherweise Sie sich irren und unseriöse Quellen nutzen. Sie widersprechen als Laie allen kompetenten Institutionen und praktisch allen anerkannten Experten.

[HeinoGonzales]

Zum solaren forcing kann ich dieses Video empfehlen. Sie ist kein konstanter Strahler....