Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1198)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.317
Gesamt: 1.506.317
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 162 | |
| gestern 14:25 | 66 | |
| 08.02.11, 16:09 | 65 | |
| vor 39 Minuten | 58 | |
| 26.01.10, 22:52 | 49 | |
| 23.02.22, 08:18 | 39 | |
| 11.11.21, 21:09 | 36 | |
| 28.01.24, 15:32 | 33 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.936,50 | +0,21 | 208 | |||
| 2. | 2. | 180,57 | +0,32 | 107 | |||
| 3. | 3. | 8,6400 | +4,22 | 84 | |||
| 4. | 4. | 0,0164 | +0,61 | 75 | |||
| 5. | 6. | 2.304,87 | +0,05 | 43 | |||
| 6. | 7. | 1,0000 | +3,63 | 42 | |||
| 7. | 8. | 6,7280 | +0,81 | 38 | |||
| 8. | 5. | 3,8775 | +5,01 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.242.636 von nickelich am 13.08.19 16:00:21Warum erzählen Sie immer wieder Märchen?
An dem wichtigsten Teil der IPPC-Berichte, dem naturwissenschaftlichen Bericht der WG1, arbeiten nurcNaturwissenschftler.
Dass die CO2-Emissionen bisher noch steigen, macht ein Umsteuern umso dringlicher. Oder macht es Sinn, weiter Gas zu geben, wenn auf einen Stau zu fährt?
Was die kosmische Strahlung angeht: Da sich die Temperatur in den letzten Jahrzehnten genau entgegengesetzt zu den Erwartungen dieser Theorie verhält (Erwärmung trotz steigender kosmischer Strahlung!), ist dies bestimmt nicht der Grund für die Erwärmung. Der Einfluss auf die Bewölkung ist allenfalls marginal.
An dem wichtigsten Teil der IPPC-Berichte, dem naturwissenschaftlichen Bericht der WG1, arbeiten nurcNaturwissenschftler.
Dass die CO2-Emissionen bisher noch steigen, macht ein Umsteuern umso dringlicher. Oder macht es Sinn, weiter Gas zu geben, wenn auf einen Stau zu fährt?
Was die kosmische Strahlung angeht: Da sich die Temperatur in den letzten Jahrzehnten genau entgegengesetzt zu den Erwartungen dieser Theorie verhält (Erwärmung trotz steigender kosmischer Strahlung!), ist dies bestimmt nicht der Grund für die Erwärmung. Der Einfluss auf die Bewölkung ist allenfalls marginal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.243.176 von Vitaquelle am 13.08.19 16:31:45
Lotto
Die Ziehung der Zahlen erfolgt wahrscheinlich aus psychologischen Gründen einzeln. Eigentlich könnte man auch den ganzen Schwung wie er auf dem Sammelarm ist, werten, aber wenn danach nochmal neu gemischt wird, sieht es nach mehr Zufall aus und dauert länger (Spannung!).
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.874 von JEbel am 13.08.19 15:00:56
Hm, keine Ahnung, aber Gegenfrage: Warum wird nicht die 6te Zahl als erstes gezogen?
Zitat von JEbel: ...Warum werden beim Lotto nicht gleichzeitig alle 45 Zahlen gezogen?
Hm, keine Ahnung, aber Gegenfrage: Warum wird nicht die 6te Zahl als erstes gezogen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.874 von JEbel am 13.08.19 15:00:56
Ja, "Chaoswissenschaften" sind generell nicht so mein Ding, insbesondere die sog. "Klimawissenschaft"
Zitat von JEbel: ...Mit der Chaoswissenschaft hast Du also Probleme?...
Ja, "Chaoswissenschaften" sind generell nicht so mein Ding, insbesondere die sog. "Klimawissenschaft"
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.234.272 von for4zim am 12.08.19 19:31:30Sie und der IPCC müssen überhaupt nichts berücksichtigen, was der Wahrheit entspricht. Der IPCC ist eine politische Institution mit Mitarbeitern überwiegend aus der Soziologie, die das Ziel hat, die Industriestaaten finanziell zu schädigen.
Sie täuschen sich, wenn Sie behaupten, daß Rahmstorf sich nie mit Shaviv/Veizer befaßt hätte. Sie sollten sorgfältiger recherchieren und nicht nur Unsinn daher plappern.
Kehren wir zum Thema zurück. Wieviele Länder nehmen an den Bemühungen zu verminderter CO2-Emission teil und für welchen Anteil an der globalen CO2-Emission sind sie verantwortlich? Sind 15% schon zu hoch gegriffen und es sind nur 10%?
Welche Verminderung kann auf einer 10-Jahres-Basis von diesen Ländern im Durchschnitt erzielt werden? Daß Ziele von 25% einzelner Länder unrealistisch sind, haben inzwischen die meisten begriffen. Erreicht der Durchschnitt dieser Teilnehmerländer 15% oder nur 10% Einsparung in 10 Jahren.
Was kostet es diese Staaten? Der deutsche Anteil allein bis zum Jahr 2025 wird auf 520 Mrd. Euro geschätzt, was kostet es die anderen teilnehmenden Staaten und werden diese Ausgaben auch bei der anstehenden Rezession beibehalten? Sind dann doch Arbeitsplätze wichtiger als das Klimagedöns?
Ist diese immense Ausgabe zu rechtfertigen, wenn die globale CO2-Emission trotzdem signifikant steigt - 2018 um 2,7% - anstatt zu sinken? Wenn die in den Teilnehmerländern eingesparten fossilen Brennstoffe dann in nicht teilnehmenden Staaten verbrannt werden und darüber hinaus zusätzlich Gefördertes an Öl, Gas und Kohle?
Sie täuschen sich, wenn Sie behaupten, daß Rahmstorf sich nie mit Shaviv/Veizer befaßt hätte. Sie sollten sorgfältiger recherchieren und nicht nur Unsinn daher plappern.
Kehren wir zum Thema zurück. Wieviele Länder nehmen an den Bemühungen zu verminderter CO2-Emission teil und für welchen Anteil an der globalen CO2-Emission sind sie verantwortlich? Sind 15% schon zu hoch gegriffen und es sind nur 10%?
Welche Verminderung kann auf einer 10-Jahres-Basis von diesen Ländern im Durchschnitt erzielt werden? Daß Ziele von 25% einzelner Länder unrealistisch sind, haben inzwischen die meisten begriffen. Erreicht der Durchschnitt dieser Teilnehmerländer 15% oder nur 10% Einsparung in 10 Jahren.
Was kostet es diese Staaten? Der deutsche Anteil allein bis zum Jahr 2025 wird auf 520 Mrd. Euro geschätzt, was kostet es die anderen teilnehmenden Staaten und werden diese Ausgaben auch bei der anstehenden Rezession beibehalten? Sind dann doch Arbeitsplätze wichtiger als das Klimagedöns?
Ist diese immense Ausgabe zu rechtfertigen, wenn die globale CO2-Emission trotzdem signifikant steigt - 2018 um 2,7% - anstatt zu sinken? Wenn die in den Teilnehmerländern eingesparten fossilen Brennstoffe dann in nicht teilnehmenden Staaten verbrannt werden und darüber hinaus zusätzlich Gefördertes an Öl, Gas und Kohle?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.242.192 von erfg am 13.08.19 15:31:00
Den Lachanfall kriege höchstens ich, wenn jemand, der keine Ahnung von Physik hat, einen Fachmann belehren will.
Beim Treibhauseffekt ist über 10 km Höhenunterschied bei der Troposphäre ein Temperaturunterschied von ca. 70 K. Der ist so gering, weil außer dem Strahlungstransport noch konvektiver Wärmetransport ist. Der reine Strahlungstransport liegt bei ca. 160 K.
Wenn Dein Meßgerät 10 cm groß ist (10^-5 der Atmosphärendicke) dann greifst Du von den 160 K nur 1,6 mK ab - welches Meßgerät außer der Photoakustik mißt so kleine Temperatudifferenzen?
Zitat von erfg: Was hat das Ganze mit dem einen menschengemachten CO2-Molekül auf 100.000 Luftmoleküle und dem nicht existierenden "Treibhauseffekt" zu tun?
Den Lachanfall kriege höchstens ich, wenn jemand, der keine Ahnung von Physik hat, einen Fachmann belehren will.
Beim Treibhauseffekt ist über 10 km Höhenunterschied bei der Troposphäre ein Temperaturunterschied von ca. 70 K. Der ist so gering, weil außer dem Strahlungstransport noch konvektiver Wärmetransport ist. Der reine Strahlungstransport liegt bei ca. 160 K.
Wenn Dein Meßgerät 10 cm groß ist (10^-5 der Atmosphärendicke) dann greifst Du von den 160 K nur 1,6 mK ab - welches Meßgerät außer der Photoakustik mißt so kleine Temperatudifferenzen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.952 von JEbel am 13.08.19 15:08:05Der bekommt dann sicher einen Lachanfall oder er schlägt Dich für den Physiknobelpreis vor! 
Bemerkenswert ist ja Deine These, man könne oder solle etwas "von einer Gerätegröße auf die Atmosphärendicke extrapolieren"!
Nur weil man etwas extrapolieren kann, heißt das noch lange nicht, dass es praktisch möglich ist. Völliger Unsinn!
Was hat das Ganze mit dem einen menschengemachten CO2-Molekül auf 100.000 Luftmoleküle und dem nicht existierenden "Treibhauseffekt" zu tun?
Bemerkenswert ist ja Deine These, man könne oder solle etwas "von einer Gerätegröße auf die Atmosphärendicke extrapolieren"!
Nur weil man etwas extrapolieren kann, heißt das noch lange nicht, dass es praktisch möglich ist. Völliger Unsinn!
Was hat das Ganze mit dem einen menschengemachten CO2-Molekül auf 100.000 Luftmoleküle und dem nicht existierenden "Treibhauseffekt" zu tun?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.559 von erfg am 13.08.19 14:28:44
Du solltest mal Prof. Kirstein nach dem photoakustischen Effekt fragen und dann die Meßergebnisse von der Gerätegröße auf die Atmosphärendicke extrapolieren - dann könntest vielleicht sogar Du den Unsinn Prof. Kisteins erkennen.
Zitat von erfg: Schau Dir das Video mit Professor Kirstein an, dann wird Dir geholfen!
Du solltest mal Prof. Kirstein nach dem photoakustischen Effekt fragen und dann die Meßergebnisse von der Gerätegröße auf die Atmosphärendicke extrapolieren - dann könntest vielleicht sogar Du den Unsinn Prof. Kisteins erkennen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.805 von Vitaquelle am 13.08.19 14:50:20
Mit der Chaoswissenschaft hast Du also Probleme? Warum werden beim Lotto nicht gleichzeitig alle 45 Zahlen gezogen?
Zitat von Vitaquelle: Und das kannst Du also mit dem Treibhauseffekt erklären, rv?
Mit der Chaoswissenschaft hast Du also Probleme? Warum werden beim Lotto nicht gleichzeitig alle 45 Zahlen gezogen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.240.908 von rv_2011 am 13.08.19 13:27:23
Die Temperatur steigt ja gar nicht kontinuierlich sondern schubweise an, siehe die Pause von 1998! Und das kannst Du also mit dem Treibhauseffekt erklären, rv?
Zitat von rv_2011: ...Warum steigt die Temperatur am Boden, während sie in der Stratosphäre sinkt?
Die Temperatur steigt ja gar nicht kontinuierlich sondern schubweise an, siehe die Pause von 1998! Und das kannst Du also mit dem Treibhauseffekt erklären, rv?
Durchsuchen
