Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1200)

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.239.018 von JEbel am 13.08.19 10:49:00

Du bestätigst mit jeder Deiner Äußerungen meine Beschreibung und zeigst mit Deiner Ignoranz gegenüber Kronzeugen des politisch motivierten Lügenkonstrukts Deine völlige politische Ahnungslosigkeit und Naivität!
Stattdessen faselst Du von Physik, obwohl diese genau in Deinem Sinne nicht funktioniert!
Das Gleiche trifft hier noch auf einige andere zu!

http://klimaueberraschung.de/?page_id=61

[rv_2011]

Du hast Recht: Es gibt auch Beweise dafür, dass die Erde flach und höchstens 6000 Jahre alt ist - es steht doch so in der Bibel. Dort steht auch, dass der Mensch das Klima nicht beeinflussen kann.

Wenn man so wie du von etwas überzeugt ist, nutzt es natürlich nichts, wenn man dich darauf hinweist, dass der Treibhauseffekt
- direkt aus den Strahlungsgesetzen folgt,
- experimentell bewiesen ist,
- durch Beobachtung der Temperatur in Troposphäre (steigend) und Stratosphäre (fallend) belegt ist.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, leugnet die Grundlagen der Physik.

Aber dich stört es auch nicht, dass niemand eine alternative Erklärung der Erwärmung vorgeschlagen hat, die nicht im Widerspruch zu den Beobachtungen steht.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.238.955 von erfg am 13.08.19 10:44:20

Zitat von erfg: Für mich ist das ein absolut irrationales Verhalten

Du sprichst wieder von Dir selbst. Kritik an der Physik kannst Du nicht üben (Manabe 1967), ztitierst aber Märchenbelege.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.238.631 von JEbel am 13.08.19 10:18:14

Du befindest Dich in einem religös anmutenden CO2-Bedrohungswahn, obwohl es nicht den geringsten Beleg dafür gibt, das CO2 irgendetwas am "Klima" beeinflusst und im Gegenteil ein nützliches und notwendiges Spurengas für das Leben auf der Erde ist.
Genauso wenig gibt es irgendeinen Beleg für einen durch CO2 oder andere Spurengase in der Erdatmosphäre verursachten "Treibhauseffekt", welcher ein Märchen aus den 19. Jahrhundert ist.
Trotz dessen, dass es hier ganz klare und von mir zitierte Belege und Zeugenaussagen für den Zweck und die Hintergründe der Gründung der rein politischen institution IPCC gibt, versuchst Du starrköpfig diese zu ignorieren und wiederholst ständig Deine in meinen Augen völlig naive Weltsicht.
Für mich ist das ein absolut irrationales Verhalten, das religiöse Züge trägt!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.237.701 von erfg am 13.08.19 09:15:50

Glaubst du wirklich, alle(!) Fachverbände und fast alle Meteorologen, Geowissenschaftler, Klimaforscher, Wirtschaftswissenschaftler - und fast alle Politiker (bis auf Trump, Bolsonaro, Orban) hätten sich zu einer Verschwörung zusammengeschlossen?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.237.701 von erfg am 13.08.19 09:15:50

Zitat von erfg: Dummerweise liegst Du falsch

Du sprichst also von Dir selbt. Das IPCC wurde 1988 gegründet, weil eben die wissenschaftliche Basis so stark angewachsen war. 21 Jahre vor Gründung des IPCC erschien das Paper von Manabe und Wetherald 1967, wo die Folgen einer Verdopplung der CO2-Konzentration gezeigt wurden. (Und den menschlichen Beitrag zur Erhöhung der CO2-Konzentration kannst Du sogar bei Gerlich und Tscheuschner lesen, der in Deiner Märchenerzählung genannt ist.)

Diese Bedeutung kannst Du im Carbon-Brief von 2015 nachlesen https://www.carbonbrief.org/prof-john-mitchell-how-a-1967-st….

Für Angelegenheiten von weltweiter Bedeutung werden eben internationale Organisationen gegründet WMO, WHO, UNO usw. - und eben auch das IPCC.

Wenn Du gegen Auswüchse protestieren willst, dann solltest Du auch berücksichtigen, daß Adam Smith (Wohlstand der Nationen) schon vor über 200 Jahren vor den Vorschlägen derer gewarnt hat, die für solche Auswüchse zuständig sind.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.237.449 von JEbel am 13.08.19 08:52:15

Das hättest du wohl gern als pseudoreligiöser Klimaphobist!
Dummerweise liegst Du falsch und versuchst Dich hier als Handlanger dieser unten beschriebenen
politischen Organisation.

Auch für Dich nochmal:

...Es ist absolut unglaubwürdig, dass ein so gigantischer, weltweit verbreiteter und unter Nutzung sämtlicher medialer Instrumente inszenierter, seit ca. 25 Jahren mit steigender Intensität geführter Kreuzzug gegen das CO2 nur aus Liebe zu den Menschen gestartet wurde. Keinem Interessenverband dieser Erde war jemals ein solcher Aufwand die Mühsal wert, z. B. die Vorgabe der Bibel in die Tat umzusetzen: Liebe Deinen Nächsten!

Viel wahrscheinlicher ist es, dass hier einflussreiche Wühlmäuse, die handfeste kommerzielle Interessen vertreten, seit Jahren dabei sind, eine neue Ideologie zu kreieren. Selbstverständlich unter Verwendung der Angstknute, denn dieses Rezept ist so alt, wie die Menschheit.

Die Pfadfinder zu der Rezeptküche für kommende große Geschäfte sitzen beim IPCC und arbeiten mittels der Angstknute der Katastrophe.

Das IPCC wurde im Jahre 1988 aktiviert. Die weltweit bestehende Meinung unter Menschen, die sich mit Fragen und Antworten zum Klima befassen, ist die, dass das IPCC sich sauber und akkurat mit der wissenschaftlichen Erforschung und mit entsprechenden Publikationen zu den gefundenen Ergebnissen über den „anthropogenen Treibhauseffekt“ befasst und sich äußert.

Aber wie so oft: Der Schein trügt. Dazu – wie oben beschrieben – ist das IPCC nicht ins Leben gerufen worden.
Nigel Calder wies ja schon früh darauf hin, dass die Gründung des IPCC keine Basis für wissenschaftliche Untersuchungen hatte. Vielmehr, dass es politische Gründe waren, weswegen das IPCC ins Leben gerufen wurde. Welches waren denn dann aber diese politischen Gründe? Nigel Calder sagte dazu:
„You have to understand, the >Intergovernmental Panel on Climate Change< was precisely set up to proof, that human beings are offending the climate“.

Dieser eine Satz beseitigt alle Fragen endgültig, wozu und weshalb das IPCC gegründet wurde.


http://klimaueberraschung.de/?page_id=34

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.236.048 von erfg am 12.08.19 23:08:12

Zitat von erfg: Klimapolitik – Das Märchen vom wissenschaftlichen Konsens

Zitat von Zitat aus dem Impressum des Märchenerfinders: 1.4 Die auf www.journalistenwatch.com veröffentlichten ... Nachrichten und Artikel beruhen teilweise auf Meldungen von Nachrichtenagenturen sowie der Kooperationspartner. Der Anbieter übernimmt ausdrücklich keine Gewähr – weder ausdrücklich noch stillschweigend – für Richtigkeit, Vollständigkeit, Verlässlichkeit und Aktualität sowie für die Brauchbarkeit der abgerufenen Beiträge für den Nutzer.

Teilweise ist sowieso ein dehnbarer Begriff, d.h. neben evtl Richtigen ist ein Großteil aus den Fingern gesogen, um Unsinn unter die Nutzer zu bringen. Auch die Behauptung

Artikel und Daten sind mit größter Sorgfalt recherchiert.

macht es nicht besser, denn es ist immer irgendwo Unsinn zu finden, den man zitieren kann. Wenn man zitiert, wählt man aus. Und wer auswählt sollte schon seine Zitate beurteilen können.

Gerlich und Tscheuschner zitierern, EIKE zitieren usw. hat eine noch schlechtere Qualität als aus Grimms Geschichten zu zitieren.

[erfg]

Klimapolitik – Das Märchen vom wissenschaftlichen Konsens

...Es soll hier vor allem um die bewusst und aus politischen Gründen verbreitete Fake-News vom wissenschaftlichen Konsens darüber gehen. Unter anderem führe ich hier eine Liste namhafter Wissenschaftler aus aller Welt auf, die insbesondere die CO2-These für völligen Unsinn erklären.

https://www.journalistenwatch.com/2019/08/12/klimapolitik-da…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.232.685 von nickelich am 12.08.19 16:41:42

Über das Thema "kosmischer Staub" haben Sie ja jahrelang Ihre Kommentare abgelassen, und wenn Ihrer Meinung nach der IPCC das Thema hätte berücksichtigen müssen, dann muss kosmischer Staub ja nach Ihrer Meinung einen wesentlichen Einfluss auf das Klima haben -leugnen ist das zwecklos. Allerdings haben SIe es nicht geschafft, Ihre Behauptung zu belegen. Die Arbeiten von Friis-Christensen und Svensmark oder Shaviv und Veizer sind nun gerade keine Belege, weil erstere sich nicht mit kosmischem Staub beschäftigen und letztere den Umlauf der Sonne um die Milchstraße behandelt und zu aktuellen Klimaentwicklungen nichts aussagen kann. Abgesehen davon sind beide Arbeiten für erhebliche Fehler bekannt und haben in den letzten 15 Jahren in der Fachwelt niemanden überzeugt. Wie also wollen Sie Ihre Behauptung zum kosmischen Staub belegen? Und wieso überhaupt, da ja eine ausführliche Diskussion stattgefunden hatte, in der ich belegt hatte, dass kosmischer Staub keine Rolle spielen kann?

Und eine Korrektur: es sind natürlich Friis-Christensen, Svensmark, Shaviv und Veizer politisch beeinflusst, und geben deshalb Behauptungen ab, die in der Fachwelt keine Akzeptanz gefunden hatten. Rahmstorf ist hier thematisch gar nicht befasst.

Ihr Beitrag zum Thema Waldbrände, ENSO oder Brandrodungen ist immer noch ohne Relevanz. Sie weigern sich zwar, es zur Kenntnis zu nehmen, aber man kann aus dem Verlauf der CO2-Mischungsverhältnisse klar erkennen, dass die höheren CO2-Emissionen bei einem starken El Nino gefolgt werden von deutlich niedrigeren CO2-Emissionen direkt danach, so dass in Summe der Effekt praktisch bei Null liegt. Der Anstieg des CO2-Mischungsverhältnisses hat mit den Emissionen bei einem El Nino nichts zu tun, sondern ist eine direkte Folge der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas, daneben einiger anderer anthropogener Aktivitäten. Wenn Sie widersprechen wollen, müssen Sie das anhand des Verlaufes des globalen CO2-Mischungsverhältnisses zeigen können. Das haben Sie nicht versucht und Sie können es auch nicht. Akzeptieren Sie endlich die Realität - wenn Sie etwas nicht belegen können, sollten Sie es auch nicht behaupten!