Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1201)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.317
Gesamt: 1.506.317
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 9894 | |
| gestern 17:20 | 7261 | |
| vor 1 Stunde | 6374 | |
| vor 1 Stunde | 3592 | |
| gestern 22:32 | 3495 | |
| gestern 09:20 | 2597 | |
| vor 1 Stunde | 2585 | |
| gestern 19:52 | 2084 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.936,50 | +0,21 | 208 | |||
| 2. | 2. | 180,48 | +0,27 | 107 | |||
| 3. | 3. | 8,6400 | +4,22 | 84 | |||
| 4. | 4. | 0,0164 | +0,61 | 75 | |||
| 5. | 6. | 2.304,22 | +0,02 | 43 | |||
| 6. | 7. | 1,0000 | +3,63 | 42 | |||
| 7. | 8. | 6,7280 | +0,81 | 38 | |||
| 8. | 5. | 3,8775 | +5,01 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.538 von for4zim am 11.08.19 20:08:58for4zim : "Sie haben behauptet, kosmischer Staub würde das Klima auf der Erde kontrollieren"
... was für eine unsinnige Unterstellung. Aber natürlich hängt die Temperatur mit dem Bedeckungsgrad zusammen. Brauchen Sie wirklich dazu noch Beweise?
Zur Wolkenbildung sollten Sie sich bei Svensmark und Friis-Christensen, sowie Shaviv/Veizer 2003 Anregungen holen. Daß der politisch beeinflußte Rahmstorf das Gegenteil behauptet, sehe ich als Beweis der Richtigkeit der Behauptung an.
Zur Wirkung des El Nino und zur Brandrodung in Indonesien sollten Sie mal diesen Beitrag von Prof. Florian Siegert in Spektrum der Wissenschaft lesen:
Brennende Regenwälder - Spektrum der Wissenschaft
https://www.spektrum.de/magazin/brennende-regenwaelder/84032…
"Hochgerechnet auf alle verbrannten Torfgebiete in Indonesien ergab dies die gigantische Menge von 0,8 bis 2,5 Gigatonnen Kohlenstoff, die 1997/98 allein durch Torfbrände freigesetzt wurden."
"Dieser Beitrag ... entspricht zwischen 13 und 40 Prozent des weltweiten Kohlendioxidausstoßes durch Verbrennung von Erdöl, Kohle und Gas im selben Jahr. Messstationen auf Hawaii registrieten für 1997 einen fast doppelt so hohen Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wie in den Jahren zuvor und danach."
Weitere große Waldbrände betrafen in dieser Zeit Malaysia, Australien, Portugal, und USA. Und diese Feuer fanden eine vorhersehbare Fortsetzung 2005.
"Allein bei den Bränden 1997/98 stieg etwa zehnmal soviel CO2 in die Atmosphäre, wie Deutschland in den letzten Jahren mit Milliardenaufwand eingespart hat."
https://www.welt.de/print-welt/article175374/Indonesien-heiz…
Hier kommt man auf 2,57 Gigatonnen Kohlenstoff :
https://cordis.europa.eu/news/rcn/19209/de
... was für eine unsinnige Unterstellung. Aber natürlich hängt die Temperatur mit dem Bedeckungsgrad zusammen. Brauchen Sie wirklich dazu noch Beweise?
Zur Wolkenbildung sollten Sie sich bei Svensmark und Friis-Christensen, sowie Shaviv/Veizer 2003 Anregungen holen. Daß der politisch beeinflußte Rahmstorf das Gegenteil behauptet, sehe ich als Beweis der Richtigkeit der Behauptung an.
Zur Wirkung des El Nino und zur Brandrodung in Indonesien sollten Sie mal diesen Beitrag von Prof. Florian Siegert in Spektrum der Wissenschaft lesen:
Brennende Regenwälder - Spektrum der Wissenschaft
https://www.spektrum.de/magazin/brennende-regenwaelder/84032…
"Hochgerechnet auf alle verbrannten Torfgebiete in Indonesien ergab dies die gigantische Menge von 0,8 bis 2,5 Gigatonnen Kohlenstoff, die 1997/98 allein durch Torfbrände freigesetzt wurden."
"Dieser Beitrag ... entspricht zwischen 13 und 40 Prozent des weltweiten Kohlendioxidausstoßes durch Verbrennung von Erdöl, Kohle und Gas im selben Jahr. Messstationen auf Hawaii registrieten für 1997 einen fast doppelt so hohen Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration wie in den Jahren zuvor und danach."
Weitere große Waldbrände betrafen in dieser Zeit Malaysia, Australien, Portugal, und USA. Und diese Feuer fanden eine vorhersehbare Fortsetzung 2005.
"Allein bei den Bränden 1997/98 stieg etwa zehnmal soviel CO2 in die Atmosphäre, wie Deutschland in den letzten Jahren mit Milliardenaufwand eingespart hat."
https://www.welt.de/print-welt/article175374/Indonesien-heiz…
Hier kommt man auf 2,57 Gigatonnen Kohlenstoff :
https://cordis.europa.eu/news/rcn/19209/de
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.228.818 von Vitaquelle am 12.08.19 10:03:05Ich bin gespannt, ob du irgendwann mal einen Beitrag zur Sache lieferst. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.538 von for4zim am 11.08.19 20:08:58
So hört es sich an, wenn jemand verzweifelt versucht, sein Weltbild wider alle Vernunft zu rechtfertigen. Du solltest dir Hilfe holen, 4zim.
Zitat von for4zim: ...irrelevant...bedeutungslos...Scheinprobleme...Lügen...irrsinnige Aussagen...persönliches Problem.
So hört es sich an, wenn jemand verzweifelt versucht, sein Weltbild wider alle Vernunft zu rechtfertigen. Du solltest dir Hilfe holen, 4zim.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.478 von erfg am 11.08.19 19:49:19@erfg: Ich habe Ihnen konkrete Fehler oder Probleme in Ihren Quellen genannt. Dem sind Sie konsequent ausgewichen. Warum wohl?
Details in Beitrag Nr. 45.960, Beitrag Nr. 45.968.
@nickelich: Ihre Aussagen zu Waldbränden in El-Nino-Jahren sind irrelevant. Das war der Grund, warum ich die langjährige Entwicklung des CO2-Anteils gezeigt hatte - aus dem Verlauf sehen Sie, dass der Effekt der El Nino-Jahre langfristig keine Auswirkung hat. Und deshalb verlange ich von Ihnen auch nicht, Ihre Aussage zur Höhe der Emissionen von Waldbränden in Malaysia und Indonesien 1997/1998 zu belegen. Es ist langfristig bedeutungslos und eine Ihrer typischen Scheinprobleme.
Messungen des CO2-Anteils auf Mauna Loa, Daten von NOAA:
"Und wann kapieren Sie endlich, daß Flugzeuge auch in niedrigeren Höhen und im mittleren Höhenbereich Kondenzstreifen erzeugen können?" Wo soll ich dem denn widersprochen haben? Noch so ein Scheinproblem - Sie wollen dauernd über etwas streiten, was nur für Sie persönlich in Diskussion steht. Nicht anders mit Ihren Behauptungen zu Waldbränden und ihren vermeintlichen Auswirkungen. Wen interessiert denn das? Wer hat Ihnen da widersprochen? Warum lenken Sie dauernd von Themen ab, sabotieren konstruktive Auseinandersetzungen, vernebeln Zusammenhänge, verhindern, dass Fragen abgehandelt werden? Sie wollen doch nicht, dass es irgendwelche sinnvollen Ergebnisse gibt.
Ich schlage vor, wir reden noch mal über Ihre ganzen Lügen. Fangen wir von vorn an. Sie haben behauptet, kosmischer Staub würde das Klima auf der Erde kontrollieren und sich geweigert, das zu belegen. Was sind denn Ihre Belege?
@Vitaquelle: Sie sollten nicht dauernd irrsinnige Aussagen machen. Es gibt in fachlichen Fragen kompetente Einrichtungen. Denen widersprechen Sie. Und zwar ohne irgend einen Beleg. Da haben Sie ein persönliches Problem.
Details in Beitrag Nr. 45.960, Beitrag Nr. 45.968.
@nickelich: Ihre Aussagen zu Waldbränden in El-Nino-Jahren sind irrelevant. Das war der Grund, warum ich die langjährige Entwicklung des CO2-Anteils gezeigt hatte - aus dem Verlauf sehen Sie, dass der Effekt der El Nino-Jahre langfristig keine Auswirkung hat. Und deshalb verlange ich von Ihnen auch nicht, Ihre Aussage zur Höhe der Emissionen von Waldbränden in Malaysia und Indonesien 1997/1998 zu belegen. Es ist langfristig bedeutungslos und eine Ihrer typischen Scheinprobleme.
Messungen des CO2-Anteils auf Mauna Loa, Daten von NOAA:
"Und wann kapieren Sie endlich, daß Flugzeuge auch in niedrigeren Höhen und im mittleren Höhenbereich Kondenzstreifen erzeugen können?" Wo soll ich dem denn widersprochen haben? Noch so ein Scheinproblem - Sie wollen dauernd über etwas streiten, was nur für Sie persönlich in Diskussion steht. Nicht anders mit Ihren Behauptungen zu Waldbränden und ihren vermeintlichen Auswirkungen. Wen interessiert denn das? Wer hat Ihnen da widersprochen? Warum lenken Sie dauernd von Themen ab, sabotieren konstruktive Auseinandersetzungen, vernebeln Zusammenhänge, verhindern, dass Fragen abgehandelt werden? Sie wollen doch nicht, dass es irgendwelche sinnvollen Ergebnisse gibt.
Ich schlage vor, wir reden noch mal über Ihre ganzen Lügen. Fangen wir von vorn an. Sie haben behauptet, kosmischer Staub würde das Klima auf der Erde kontrollieren und sich geweigert, das zu belegen. Was sind denn Ihre Belege?
@Vitaquelle: Sie sollten nicht dauernd irrsinnige Aussagen machen. Es gibt in fachlichen Fragen kompetente Einrichtungen. Denen widersprechen Sie. Und zwar ohne irgend einen Beleg. Da haben Sie ein persönliches Problem.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.412 von nickelich am 11.08.19 19:28:28Natürlich muß es "Kondensstreifen" heißen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.403 von Vitaquelle am 11.08.19 19:26:54...Mit Hilfe präparierter Ergebnisse der Wissenschaft gelang es den Medien das Molekül CO2 “ Kohlendioxid „ von einer chemischen Verbindung, ohne die es kein Leben auf Erden gibt, in ein böses Umweltgift zu verwandeln. Die hierarchischen Strukturen fast aller überschuldeten Industrienationen gutierten diese politischen Aktivitäten nicht nur, sondern unterstützten z. B. entsprechende Bemühungen der Grünen Parteien dadurch, dass sie, wie in Deutschland, die Gesamtstruktur der mit dem Wort „Klima“ befassten Institute und Behörden unter staatliche Aufsicht stellten.
Es gibt derzeit in Deutschland nur ein kleines Institut auf privater Ebene, das, vom Staat geduldet, versucht, den Nachweis zu bringen und zu dokumentieren, dass CO2 kein Gift sein kann, und dass es keine Korrelation zwischen CO2 und Temperaturanstieg auf der Erde gibt...
http://klimaueberraschung.de/?page_id=73
Unter staatliche Aufsicht gestellte Institute sind also allesamt kompetent und seriös, wenn sie ins gewünschte Horn blasen, die gewünschten Ergebnisse liefern und am Tropf der finanziellen Zuwendungen des Staates hängen?
Nur ein weiterer Beweis dafür, dass man es bei den "Klimaalarmisten" mit absoluten Realitätsverweigerern zu tun hat.
Ich nenne sie pseudoreligiöse Fanatiker!
Es gibt derzeit in Deutschland nur ein kleines Institut auf privater Ebene, das, vom Staat geduldet, versucht, den Nachweis zu bringen und zu dokumentieren, dass CO2 kein Gift sein kann, und dass es keine Korrelation zwischen CO2 und Temperaturanstieg auf der Erde gibt...
http://klimaueberraschung.de/?page_id=73
Unter staatliche Aufsicht gestellte Institute sind also allesamt kompetent und seriös, wenn sie ins gewünschte Horn blasen, die gewünschten Ergebnisse liefern und am Tropf der finanziellen Zuwendungen des Staates hängen?
Nur ein weiterer Beweis dafür, dass man es bei den "Klimaalarmisten" mit absoluten Realitätsverweigerern zu tun hat.
Ich nenne sie pseudoreligiöse Fanatiker!
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.112 von for4zim am 11.08.19 18:18:51Wer hier sich weigert, Fakten anzunehmen, sind Sie. Die Waldbrände haben auch ohne den von Ihnen gutgeheißenem Faktor 40 Prozent des anthropogenen CO2-Ausstoßes 1997/98 erreicht und werden diesen Wert in diesem Jahr voraussichtlich übertreffen.
Wenn tatsächlich 15 Prozent der am globalen CO2-Ausstoß beteiligten Länder an Programmen zur CO2-Ausstoß-Verminderung teilnehmen würden, mehr sind es nicht, und diese pro Jahr ihren Ausstoß um beachtliche 1,5 Prozent senken würden, käme man theoretisch auf eine Verminderung der globalen Emission von 0,225 Prozent. Aber nur theoretisch. Im Jahr 2018 stieg diese globale Emission um 2,7 Prozent trotz der Bemühungen in Deutschland und in anderen europäischen Ländern. Was Sie anstreben, bleibt in Wirklichkeit ohne Wirkung und dafür werden in Deutschland bis 2025 520 Milliarden Euro verpulvert.
Und wann kapieren Sie endlich, daß Flugzeuge auch in niedrigeren Höhen und im mittleren Höhenbereich Kondenzstreifen erzeugen können?
Und wann kapieren Sie endlich, daß die Thermik bei Waldbränden nicht nur CO2 in große Höhen befördert, sondern neben unverbrannten Kohlenwasserstoffen auch Schwefelverbindungen. Diese Beimengungen sind dem Ausstoß von Jettriebwerken bis auf die große Menge der unverbrannten Kohlenwasserstoffe durchaus ähnlich.
Wenn tatsächlich 15 Prozent der am globalen CO2-Ausstoß beteiligten Länder an Programmen zur CO2-Ausstoß-Verminderung teilnehmen würden, mehr sind es nicht, und diese pro Jahr ihren Ausstoß um beachtliche 1,5 Prozent senken würden, käme man theoretisch auf eine Verminderung der globalen Emission von 0,225 Prozent. Aber nur theoretisch. Im Jahr 2018 stieg diese globale Emission um 2,7 Prozent trotz der Bemühungen in Deutschland und in anderen europäischen Ländern. Was Sie anstreben, bleibt in Wirklichkeit ohne Wirkung und dafür werden in Deutschland bis 2025 520 Milliarden Euro verpulvert.
Und wann kapieren Sie endlich, daß Flugzeuge auch in niedrigeren Höhen und im mittleren Höhenbereich Kondenzstreifen erzeugen können?
Und wann kapieren Sie endlich, daß die Thermik bei Waldbränden nicht nur CO2 in große Höhen befördert, sondern neben unverbrannten Kohlenwasserstoffen auch Schwefelverbindungen. Diese Beimengungen sind dem Ausstoß von Jettriebwerken bis auf die große Menge der unverbrannten Kohlenwasserstoffe durchaus ähnlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.226.112 von for4zim am 11.08.19 18:18:51
Hier sehen wir sehr schön den typischen Zirkelschluß der Klimaalarmisten: Jede Quelle, die den IPCC-offiziellen Klimawandel irgendwie in Frage stellt, wird dadurch in den Augen der Alarmisten sofort zur "Lügenpropaganda". Damit sind es dann keine "kompetenten, seriösen Institutionen" mehr und müssen folglich nicht mehr ernst genommen werden.
Ja, so einfach kann man es sich natürlich auch machen.
Zitat von for4zim: ... Lügenpropagandaseiten recht haben sollen, während das, was alle (ALLE!) dafür kompetenten, seriösen Institutionen...schreiben falsch sein soll,...
Hier sehen wir sehr schön den typischen Zirkelschluß der Klimaalarmisten: Jede Quelle, die den IPCC-offiziellen Klimawandel irgendwie in Frage stellt, wird dadurch in den Augen der Alarmisten sofort zur "Lügenpropaganda". Damit sind es dann keine "kompetenten, seriösen Institutionen" mehr und müssen folglich nicht mehr ernst genommen werden.
Ja, so einfach kann man es sich natürlich auch machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.225.461 von nickelich am 11.08.19 14:54:59"Warum weigert sich for4zim beharrlich, eine Antwort zu geben, ob sein Faktor, den er bei CO2 aus Flugzeugen anwenden will, ganz oder teilweise bei CO2 angewendet werden kann, wenn es bis in die Höhe der Jetstreams aufsteigt."
Die eine Lüge ist, dass Sie diese Frage so gar nicht gestellt hatten. Sie können sich nciht darüber beschweren, dass Ihnen Fragen, die Sie nicht stellen, auch nicht beantwortet werden.
Die andere Lüge ist, dass ich irgendeinen Faktor eingeführt hätte. Oder nennen wir es nicht Lüge, nennen wir es unsinnige Unterstellung. Sie wissen, dass ich nichts anderes tue, als zu zitieren oder zusammenzufassen, was in seriösen Quellen zu finden ist. Dass es einen Faktor für den CO2-Ausstoss speziell bei Flugzeugen gibt, den man auf die emittierte CO2-Menge anwendet, ist eine Vorgabe aus entsprechender Fachliteratur, die Ihnen zur Kenntnis gegeben wurde. Warum schlagen Sie nicht dort nach, da werden Ihre Fragen nämlich beantwortet? Oder schaffen Sie das nicht, in einer Ihnen genannten Literaturstelle etwas nachzuschlagen und zu verstehen? Dann ist das Ihr Problem, nicht meines.
Der Verständnisfehler ist, dass man aus irgendeiner mysteriösen Ursache CO2-Emissionen in einer bestimmten Höhe anders berechnen müsste als solche am Boden. Nein, CO2 ist in jeder Höhe, in der es emittiert wird, ungefähr gleich wirksam. Speziell bei Flugzeugen ist es nur so, dass diese eben auch etwas anderes ausstossen als CO2, nämlich auch Wasser, Aerosole und Stickoxide. Dabei erzeugen sie Kondensstreifen, eventuell auch Wolken und Ozon. Und alle diese Emissionen sind klimawirksam. Würden Flugzeuge nur CO2 ausstossen und nichts anderes, müsste man auch nur CO2 rechnen. Wenn sie aber daneben auch andere Treibhausgase ausstossen und andere klimawirksame Komponenten abgeben, muss man die dazu addieren, sonst würde man ja einen Teil der Klimawirkung unterschlagen. Und was war daran jetzt nicht zu verstehen?
Aber der Punkt ist, Sie wollen es nicht verstehen, nicht wahr? Es darf halt nichts dabei herauskommen, was Ihnen nicht gefällt. Und nur das ist das Problem. Wir brauchen hier nicht zu argumentieren, weil Sie sich systematisch weigern, Vernunft anzunehmen. Das ist bei Ihnen so, bei erfg, bei depodoc, bei Vitaquelle, usw. Sie alle weigern sich, Fakten zu akzeptieren, weil Ihnen das Ergebnis nicht gefällt. Und das kann ich so schreiben, weil wir uns ja hier alle kennen - der Thread läuft seit 2006. Wir haben alles schon vor sehr langer Zeit ausdiskutiert. Sie lügen weiter und verbreiten dumme Propaganda und weigern sich, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Wennn man Sie zum Beispiel fragt, warum Ihre Lügenpropagandaseiten recht haben sollen, während das, was alle (ALLE!) dafür kompetenten, seriösen Institutionen zum Klimawandel schreiben falsch sein soll, haben Sie es noch nie geschafft, diesen Sachverhalt zu erklären. Nicht wahr?
Die eine Lüge ist, dass Sie diese Frage so gar nicht gestellt hatten. Sie können sich nciht darüber beschweren, dass Ihnen Fragen, die Sie nicht stellen, auch nicht beantwortet werden.
Die andere Lüge ist, dass ich irgendeinen Faktor eingeführt hätte. Oder nennen wir es nicht Lüge, nennen wir es unsinnige Unterstellung. Sie wissen, dass ich nichts anderes tue, als zu zitieren oder zusammenzufassen, was in seriösen Quellen zu finden ist. Dass es einen Faktor für den CO2-Ausstoss speziell bei Flugzeugen gibt, den man auf die emittierte CO2-Menge anwendet, ist eine Vorgabe aus entsprechender Fachliteratur, die Ihnen zur Kenntnis gegeben wurde. Warum schlagen Sie nicht dort nach, da werden Ihre Fragen nämlich beantwortet? Oder schaffen Sie das nicht, in einer Ihnen genannten Literaturstelle etwas nachzuschlagen und zu verstehen? Dann ist das Ihr Problem, nicht meines.
Der Verständnisfehler ist, dass man aus irgendeiner mysteriösen Ursache CO2-Emissionen in einer bestimmten Höhe anders berechnen müsste als solche am Boden. Nein, CO2 ist in jeder Höhe, in der es emittiert wird, ungefähr gleich wirksam. Speziell bei Flugzeugen ist es nur so, dass diese eben auch etwas anderes ausstossen als CO2, nämlich auch Wasser, Aerosole und Stickoxide. Dabei erzeugen sie Kondensstreifen, eventuell auch Wolken und Ozon. Und alle diese Emissionen sind klimawirksam. Würden Flugzeuge nur CO2 ausstossen und nichts anderes, müsste man auch nur CO2 rechnen. Wenn sie aber daneben auch andere Treibhausgase ausstossen und andere klimawirksame Komponenten abgeben, muss man die dazu addieren, sonst würde man ja einen Teil der Klimawirkung unterschlagen. Und was war daran jetzt nicht zu verstehen?
Aber der Punkt ist, Sie wollen es nicht verstehen, nicht wahr? Es darf halt nichts dabei herauskommen, was Ihnen nicht gefällt. Und nur das ist das Problem. Wir brauchen hier nicht zu argumentieren, weil Sie sich systematisch weigern, Vernunft anzunehmen. Das ist bei Ihnen so, bei erfg, bei depodoc, bei Vitaquelle, usw. Sie alle weigern sich, Fakten zu akzeptieren, weil Ihnen das Ergebnis nicht gefällt. Und das kann ich so schreiben, weil wir uns ja hier alle kennen - der Thread läuft seit 2006. Wir haben alles schon vor sehr langer Zeit ausdiskutiert. Sie lügen weiter und verbreiten dumme Propaganda und weigern sich, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Wennn man Sie zum Beispiel fragt, warum Ihre Lügenpropagandaseiten recht haben sollen, während das, was alle (ALLE!) dafür kompetenten, seriösen Institutionen zum Klimawandel schreiben falsch sein soll, haben Sie es noch nie geschafft, diesen Sachverhalt zu erklären. Nicht wahr?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.225.599 von nickelich am 11.08.19 15:48:18
Sie picken sich was heraus, womit Sie glauben, den Treibhauseffekt kleinreden zu können. Aber alles hängt zusammen. Wenn es Ihnen paßt, dann wird ein fallender Sack Reis in China für das Wetter in Deutschland verantwortlich gemacht.
Aber das die Dürre auch mit den veränderten Windverhältnissen durch die höhere CO2-Konzentration zusammenhängen kann, geht Ihnen nicht auf. Auch die Wolken spielen Roulette, wo sie sich bilden usw. - Zusammenhänge gibt es da nicht. Welch ein Irrglaube.
Unachtsamkeit hat es schon immer gegeben. Das Unachtsamkeit (und sogar Brandstiftung) und natürliche Brandquellen (Blitze) jetzt so schlimme Folgen haben, könnte auch einen Kipppunkt bedeuten.
Zitat von nickelich: Aber das scheint für Sie zu hoch zu sein.
Sie picken sich was heraus, womit Sie glauben, den Treibhauseffekt kleinreden zu können. Aber alles hängt zusammen. Wenn es Ihnen paßt, dann wird ein fallender Sack Reis in China für das Wetter in Deutschland verantwortlich gemacht.
Aber das die Dürre auch mit den veränderten Windverhältnissen durch die höhere CO2-Konzentration zusammenhängen kann, geht Ihnen nicht auf. Auch die Wolken spielen Roulette, wo sie sich bilden usw. - Zusammenhänge gibt es da nicht. Welch ein Irrglaube.
Unachtsamkeit hat es schon immer gegeben. Das Unachtsamkeit (und sogar Brandstiftung) und natürliche Brandquellen (Blitze) jetzt so schlimme Folgen haben, könnte auch einen Kipppunkt bedeuten.
Durchsuchen
