Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1744)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.027.019 von nickelich am 25.10.17 20:39:28

Das hat Prof. Hasselmann auch auf Sie gemünzt. Lesen Sie den Artikel mal, Sie haben es nötig!

http://www.ingenieur.de/Themen/Klima-Umwelt/Was-verstehen-Kl…

Ist nur leider schon 18 Jahre alt. Inzwischen wissen wir viele Dinge besser und genauer. Die Folge, gute Übereinstimmung von Temperaturbeobachtungen und Modellprojektionen:



Im Kontrast dazu die Abweichungen bei den Thesen, die Sie vertreten:



Oder:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.026.758 von for4zim am 25.10.17 20:08:58

"Mit der Ungewißheit zu leben ist aber schwer, und so wird fehlendes Wissen gern durch Überzeugung ersetzt." (Hasselmann)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.024.028 von nickelich am 25.10.17 15:39:47

Sie haben es immer noch nicht verstanden: unethisch ist bei den BGR-Mitarbeitern, dass sie heimlich über eine Stiftung mit Mitteln von Energieunternehmen persönlich Mittel einstreichen und ein Pamphlet erstellen, das voll Fehler und ein reines Lobbypapier ist, aber den Anschein erwecken, dass es sich um ein neutrales Papier einer Bundesbehörde handelt. Ich konnte nachweisen, dass das von Ihnen zitierte Propagandapapier des BGR inhaltlich falsch ist (meine Rechnung) und zugleich eine Quelle für das unethische Verhalten angeben. Ihre Unterstellungen hingegen belegen Sie weder inhaltlich, noch was die Relevanz angeht - wo zitiere ich denn irgendwas, was aus verheimlichten Quellen finanziert wurde? Da kommt doch bei Ihnen nur heiße Luft...

Und dann geht es auch schon wieder mit der nächsten Lüge bei Ihnen weiter. Sie unterstellen Prof. Hasselmann, dass er in Bezug auf "das offene Strahlungsfenster" erklärt hätte "so wird fehlendes Wissen gern durch Überzeugung ersetzt". Ich gebe hier den Link auf den Artikel, wo man sich überzeugen kann, dass das überhaupt nicht die Aussage war. http://www.ingenieur.de/Themen/Klima-Umwelt/Was-verstehen-Kl…

Prof. Hasselmann schreibt durchweg nur etwas, was ich unterschreiben könnte. Er widerspricht Ihnen in fast jedem Punkt bezüglich des Klimawandels. Er kritisiert, dass die Expertenmeinungen falsch wiedergegeben werden, dass auf der einen Seite Menschen den Sachstand der Forschung leugnen und den anthropogenen Klimawandel und den Treibhauseffekt bestreiten (als Beispiel wird Thüne genannt), während andere, etwa manche Journalisten im Drang nach Schlagzeilen baldige Klimakatastrophen vorhersagen, die von Experten so gar nicht belegt werden. Auf diese Gruppen gemünzt machte Prof Hasselmann den Satz: "Mit der Ungewißheit zu leben ist aber schwer, und so wird fehlendes Wissen gern durch Überzeugung ersetzt." Zuvor schrieb er: "Es gibt kaum ein Gebiet der Klimaforschung, das so gründlich untersucht und genau berechenbar ist wie der Treibhauseffekt. Quantitativ weniger gut im Griff, aber dennoch größenordnungsmäßig abschätzbar sind die Auswirkungen des Treibhauseffektes auf das globale Klima. Am wenigsten voraussagbar schließlich sind die Auswirkungen der prognostizierten Klimaänderungen auf Ökologie und Lebensbedingungen des Menschen." Und weiter: "Die Konzentrationen der Spurengase werden jedoch durch den Menschen erhöht. Der hierdurch entstehende zusätzliche Treibhauseffekt wird in erster Linie durch die Emission von CO2 verursacht, dessen Gehalt in der Atmosphäre gegenüber dem vorindustriellen Stand bereits um 30 % gestiegen ist." Das entspricht dem, was ich schreibe und ist das Gegenteil von dem, was Sie behaupten oder vom BGR-Pamphlet zitieren. Dazu kommt noch: Prof. Hasselmann referiert den Stand 1999. Inzwischen sind 18 Jahre Klimaforschung dazugekommen und manche Aussagen können wir jetzt verschärfen und mit größerer Sicherheit sagen - das würde Prof. Hasselmann so auch anerkennen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.023.536 von for4zim am 25.10.17 14:40:16

Wenn Schellnhuber als Vorsitzender des WBGU für 4 Termine 50.000 pro Jahr erhält und von der Versicherungswirtschaft und von Siemens saftige Honorare einstreicht, hängt er das auch nicht an die große Glocke.

Warum sollten alle Wissenschaftler und alle Institutionen, die nicht Ihrer Meinung sind, korrupt sein? Genausogut könnte man die Empfänger des mit 500.000 dotierten Preis der Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU), vergeben von dem altkommunistischen Grünen Jürgen Trittin, der Korruption bezichtigen. Die Mittel stammen aus den Privatisierungserlösen der Salzgitter AG.

Einer der Preisträger, Klaus Hasselmann, bekennt aber dann in den VDI-Nachrichten vom 11.6.1999, daß das offene Strahlungsfenster eine ziemlich undurchsichtige Angelegenheit sei und "so wird fehlendes Wissen gern durch Überzeugung ersetzt".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.023.131 von nickelich am 25.10.17 13:57:11

Sie missverstehen da etwas absichtlich: eine Institution, die Drittmittel aus öffentlichen und privaten Quellen einwirbt und diese Mittel auch offen angibt, ist nicht korrupt. Ein Mitarbeiter, der von der Braunkohlewirtschaft Geld dafür bekommt, dass ein Pamphlet erstellt wird, das inhaltlich der Braunkohlewirtschaft gefällt, und diesen Mittelzuschuss verheimlicht und dann zulässt, dass von dem Verband der Braunkohlewirtschaft dieses Gefälligkeitspamphlet auch noch als angeblich "neutrales Gutachten" einer Bundesbehörde verteilt wird, betreibt etwas, was sicher unethisch ist und was erheblich unter Korruptionsverdacht steht - Quelle habe ich, im Gegensatz zu Ihnen, angegeben.

Also nein, wenn das PIK (schreibt man mit K am Ende, nicht mit C - wofür sollte denn das C stehen?) unter den vielen Drittmitteln auch irgendwann mal solche der genannten Art eingeworben hatte, kann man daraus nichts ableiten. Und welche Aussage oder Publikation des PIK wollen Sie denn auf dieser Grundlage anzweifeln? Ich kann mich gar nicht daran erinnern, wann ich zuletzt etwas vom PIK zitiert habe. Fast alles, was wir hier diskutiert hatten und belegte, was für einen unsäglichen Quatsch Sie hier zum besten geben, war überhaupt nicht vom PIK. Sie aber wollten mit einem als falsch bekannten Pamphlet des BGR argumentieren, und genau dieses Pamphlet war durch verheimlichte Geldmittel aus der Energiewirtschaft finanziert worden und ein Auftragsmachwerk. Dass das, was Sie daraus zitierten falsch ist, hatte ich vorher hier vorgerechnet, was Sie doch gefälligst mal zur Kenntnis nehmen sollen - die Finger in die Ohren zu stecken und laut zu singen "Ich kann Sie nicht hören" ist nämlich nicht nur eine Frechheit, es macht ja auch klar, dass Sie selbst ganz genau wissen, dass Sie hier versuchen, allen die Hucke voll zu lügen (und dabei auch noch jämmerlich scheitern)!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.017.905 von for4zim am 24.10.17 20:36:52

Sehen Sie beim PIC, das von der Rückversicherung Munich RE, Versicherung Allianz und Windkraftanlagenbauer Siemens unterstützt werden, auch das Korruptionsproblem oder sind Sie auf diesem Auge blind?

Die fördernde Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum erkannte schon der französische Chemiker Antoine Laurent Lavoisier, der von 1743 bis 1794 lebte. Aber meinte nicht der IPCC, daß die Ernte in Afrika um 50% sinken würde? Davon ist absolut nichts zu merken, nur das Gegenteil ist eingetreten, die Ernten stiegen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.017.905 von for4zim am 24.10.17 20:36:52

Zitat von for4zim: Um wieviel, habe ich Ihnen vorgerechnet, damit Sie selbst die Rechnung überprüfen können:

Nickelich, die Rechnung von for4zim können Sie sogar bei Gerlich und Tscheuchner nachlesen, die als Beweis Schack zitieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.017.710 von nickelich am 24.10.17 20:17:03

Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe widersprachen Feststellungen der Klimaforschung, weil Sie dafür bezahlt wurden. Da gab es ein Korruptionsproblem. Einzelheiten hier: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bundesanstalt-fuer-geo… Was der aus Industrietöpfen anscheinend gut bezahlte Herr Berner da schreibt, ist ohnehin falsch, wie ich bereits vorgerechnet habe - siehe auch dritter Absatz hier. Nachweislich sind die Menschen für ca. 128 ppm von ca. 405 ppm CO2 in der Atmosphäre verantwortlich - Nachweis geht über das Kohlenstoffbudget, über die Abnahme des Anteils von C13-Isotopen und über die Abnahme des [O2]/[N2]-Verhältnisses.

Und was Lebewesen an CO2 veratmen, ist im Vergleich zu den Emissionen aus fossilen Quellen deshalb irrelevant, weil es ja nur das sein kann, was als Pflanzen wieder nachwächst. Würden keine Pflanzen wachsen und CO2 binden, würden die Tiere, Pilze, Bakterien, die davon leben müssen, verhungern und könnten auch nichst mehr ausatmen. Es geht also gar nicht anders, als dass ausgeatmetes oder durch Verwesung freigesetztes CO2 und in Pflanzen durch Wachstum gebundenes CO2 sich ungefähr entsprechen.

Änderungen der Bodennutzung können natürlich CO2 freisetzen. Zunächst aber führt das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre zur "CO2-Düngung". Der Begriff wird ja gerade von Ihnen gerne verwendet. Daher binden Pflanzen vorerst genug CO2, dass die Atmung von Lebewesen keine nnetto-Beitrag zum CO2-Anstieg liefern kann. Nur CO2 aus fossilen Quellen führt zu einem Anstieg des CO2-Mischungsverhältnisses. Um wieviel, habe ich Ihnen vorgerechnet, damit Sie selbst die Rechnung überprüfen können: um ca. 255 Megatonnen ist die Kohlenstoffmasse der Atmosphäre durch Verbrennung von Kohle, Öl und Gas insgesamt angestiegen auf inzwischen ca. 850 Megatonnen Kohlenstoff. Um mehr als 200 Megatonnen Kohlenstoff ist zugleich der Kohlenstoffgehalt der Meere angestiegen, was zu einer Senkung des pH-Wertes geführt hat. Auch diese Änderung des pH-Wertes wurde beobachtet und liefert einen zusätzlichen Nachweis dafür, dass die Meere CO2 aufnehmen und daher mehr CO2 an Land emittiert wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.016.600 von rv_2011 am 24.10.17 17:55:20

Wenn die CO2-Emission der Bodenlebewesen das Doppelte der menschlichen Atmung ausmachen, spielt das für Sie also eine geringe Rolle.

Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe widersprachen vielen Kernaussagen des Vierten Sachstandsberichtes des IPCC. Ulrich Berner schreibt im Buch Klimafakten, der Mensch ist nur für 2,1 % der Treibhausgase verantwortlich. Diese 2,1% entsprechen ziemlich exakt den bis 2002 gemessenen 0,7 °C zusätzlicher menschengemachter Erderwärmung, vor deren Folgen u. a. der IPCC warnte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.016.351 von nickelich am 24.10.17 17:34:01

Ich bevorzuge eindeutig ökologische Landwirtschaft, u.a. wegen der Artenvielfalt.
Ich bin froh, dass jetzt das Ende des Glyphosat-Einsatzes in Sicht kommt.

Die Atmung der Bodenlebewesen auf Äckern spielt nur eine geringe Rolle; sie leben schließlich überwiegend von Abfall wie Stroh und Unkräutern. CO2-neutral ist die Landwirtschaft in jede
m Fall: Im Jahresgang ändert sich die Biomasse nicht - egal ob sie von Insekten gefressen wird, als Nahrung für Nutztiere oder Menschen dient oder zu Biogas verarbeitet und dann verbrannt wird.