Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3594)

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.233.468 von rv_2011 am 18.03.11 18:12:53

Dass das mal irgendwo gestanden hat, bestreitet niemand.

Na und? Beweist das, dass er das gesagt oder autorisiert hat?

Zumindest Gilhaney war sich der Quelle nicht ganz sicher und wollte mindestens einen Screenshot^^

Und ich denke schon, dass Schmidt das auch so gesagt hat. Oder hast du eine plausiblere Erklärung dafür?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.408 von JEbel am 18.03.11 21:00:06

Für das Strahlungsspektrum ist die Luftbewegung unwesentlich, da auch die schnellste Luftbewegung klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist.

Was soll dieser Unsinn.
Du weisst genau, dass wärmere, kältere oder gleichtemperierte Luftschichten gemeint sind, die advektiv in das vertikale Betrachtungsbild geführt werden. Hinzu kommt noch die mögliche unterschiedliche Feuchtigkeit dieser Schichten.
Spencer weist z.B. darauf hin, dass es in der Wüste,-Sahara- nachts noch kälter wäre, wenn nicht die advektiv herangeführte Feuchtigkeit die Abkühlung verzögern würde.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Von wegen, TE anerkennen, anerkannt hab ich nur deine Interpretation der Spektrumgrafik, aber auch nur um meine Ruhe -vor deinen Formeln- zu haben.

Das Du eine Diskussion über das Spektrumdiagramm als angebliche Fälschung losgetreten hast, war nur Deinem geringen Wissen geschuldet. Und trotz meiner Bemühungen ist offensichtlich Dein Wissen nicht wesentlich gestiegen und Du willst es auch nicht steigen lassen - wie könnstest Du sonst Angst vor Formeln haben, die ein wesentlicher Teil wissenschaftlicher Arbeit sind.

Aber genau so, wie Du wenig Wissen zum Planckgesetz hast, hast Du noch weniger Wissen zum Treibhauseffekt - willst aber auch da alles besser wissen, als diejenigen die ausreichende Kenntnisse haben.

Zitat von depodoc: Meine "allgemeine Frage" aufgrund der advektiven Vorgänge hast du ja immerhin so beantwortet, dass eine "Modifizierung" vorliegt.
Eine solche Modifizierung kann also auch in der Spektrumgrafik enthalten sein, wonach dann das gemessene Strahlungsbild doch Abweichungen aufweisen kann, wenn man den nur vertikal betrachteten TE zugrunde legt.

Für das Strahlungsspektrum ist die Luftbewegung unwesentlich, da auch die schnellste Luftbewegung klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist.

MfG

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.161 von for4zim am 18.03.11 20:01:42

Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.

Dann frag ich mich aber schon, was denn DU dann hier suchst?
Lässt man dich bei dieser "Fachliteratur" nicht mitspielen?

Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.

Hängt evtl. damit zusammen, daß du dir für deine "Erklärungen" etwas aussuchen solltest, was dümmer ist als du

[JACKYONE]

Zitat von for4zim: Soso. Beim Pisa-Test durchgefallen - an der Verarbeitung eines Textes gescheitert. Weiteres siehe Antwort an aekschonaer.

Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten. Was hast Du denn für eine Ausbildung? Wie heißt Du? Wo wohnst Du? Was qualifiziert Dich eigentlich dazu, hier irgendwas zum Thema zu posten? Da Du mich ja schon so gut kennst, kannst Du ja mal auch damit herausrücken.

Aber, aber, liebes Doktorchen. Ich muß dich leider enttäuschen, auch wenn du dich als wichtiger nimmst, als du ( und viele andere ) bist, aber deine privaten Daten muß man nicht suchen, die standen ( und stehen? )schon mehrmals für jedermann lesbar in diesem Thread.Du hattest sie doch in deiner unendlichen Wichtig- und Eitelkeit auch noch selber reingestellt .

Was mich qualifiziert?

Jedenfalls keine Eitelkeit, kein Glaube an meine Unfehlbarkeit und auch nicht die Annahme, alle die anderer Meinung als ich bin sind blöd.
Von daher habe ich sicherlich eine höhere Qualifikation als z.B. unser rvebellemondoktorchen.

Grüßle

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.068 von heinzerhard am 18.03.11 19:44:57

Keiner zwingt Dich dazu zu antworten. Es hat Dich auch keiner gezwungen, überhaupt was zum Thema loszulassen. Aber ein Teil Deiner Beiträge bestand aus dem Abkopieren einer dümmlichen Verschwörungstheorie und der Rest bestand aus dem x-fachen Wiederholen wiederlegter, inkohärenter, teilweise völlig abwegiger Standardaussagen der Leugnerszene. Begründung habe ich geliefert, aber nach meiner Erfahrung kommt der gleiche Mist von Dir oder jemand anderem früher oder später wieder - das ist der Grund für die Länge des Threads. Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.233.722 von JACKYONE am 18.03.11 18:51:14

Soso. Beim Pisa-Test durchgefallen - an der Verarbeitung eines Textes gescheitert. Weiteres siehe Antwort an aekschonaer.

Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten. Was hast Du denn für eine Ausbildung? Wie heißt Du? Wo wohnst Du? Was qualifiziert Dich eigentlich dazu, hier irgendwas zum Thema zu posten? Da Du mich ja schon so gut kennst, kannst Du ja mal auch damit herausrücken.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.227.981 von aekschonaer am 18.03.11 00:01:49

Wenn das ein Intelligenztest gewesen wäre, wärest Du damit wohl durchgefallen. Ich schreibe es noch einmal ganz langsam: bei der Max-Planck-Gesellschaft war ein nicht-autorisierter Text veröffentlicht worden. Helmut Schmidt hat diesen Text nicht vorgetragen. Dies wurde mir so mitgeteilt von seiner Büroleiterin, Frau Krüger-Penski. Der Text der Rede ist dann auch bei der Max-Planck-Gesellschaft korrigiert worden. Davon kann man sich überzeugen, wenn man auf die Seiten der MPG geht. Hintergründe liefere ich über den angebotenen Link und die dort verlinkten Seiten. Was da genau passiert ist, versuchen wir noch festzustellen. Aber definitiv, so sehr auch mouse_potato, Dir, depodoc und anderen dabei einer abgeht: Helmut Schmidt hat nicht und will nicht und wird nicht Klimaforscher für das IPCC als Betrüger bezeichnen. Und die ganzen Kommentare danach, von Dir und von anderen zeigen nur euren typischen Tunnelblick, unfähig, den Teil der Realität zur Kenntnis zu nehmen, der nicht in euer Weltbild paßt und unfähig, auch nur ein einziges Mal zuzugeben, daß ihr euch im Irrtum befinden könntet.

[heinzerhard]

Zitat von for4zim: Mir fällt auf, daß nach meinen Hinweisen auf mehrere Fehler in heinzerhards Darstellung von ihm keine Argumente kamen, sondern einzig nur der Verweis auf angebliche inhaltliche Unterschiede zwischen Ebel und mir.

Ich habe wichtigere Beschäftigungen, als mich hier im unendlichen Streitgespräch mit Dir zu befinden.
Meinen Standpunkt zur Klimafrage habe ich dargestellt und ich bleibe bei diesem Standpunkt.

he

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.226.867 von for4zim am 17.03.11 20:12:19

Wie geil ist das denn ??
Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Da bringt unser verehrter Qualitätsmanager doch tatsächlich als Beweis für seine Worte hier sein eigenes Geschreibsel aus seinem eigenen Blog ( den scheinbar eh keiner mehr anschaut - Sorry, ich muß gestehen, ich hab grad mal reingeschaut - und wandte mich mit Grausen !!!
Das nenn ich dann doch mal Qualität

Ps: Was mir gerade so durch den Kopf geht - Wo hat seine Merkwürdigkeiten denn studiert? Ist die Doktorarbeit evtl. im Netz?