Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3755)

[mouse_potato]

Richard Curtis's snuff movie: A satire? A canny marketing strategy? I don't think so.

...So the killing of people who do not subscribe to the 10:10 campaign is “funny”. It’s “funny” to kill children in a classroom? Its “funny” to kill people who have a different opinion? What sort of people find that funny? If the people who pressed the button were dressed in Nazi uniforms, would it still be “funny”? Would those who made this video and who find this “funny” still find it “funny” if a similar video was produced showing supporters of the campaign being blown up? Would the video still be “funny” if it was made by animal rights activists and showed children and others being blown up because they didn’t support animal rights campaigns? Would a similar video be “funny” if made by Islamic extremists and showed non-Muslim children being blown up? Would it still be “funny” if the video showed Muslim children being blown up by that crazy Pastor in the US who wanted to burn Korans?

The premise is nonsense and the people who made the video should be ashamed. Indeed, those who support this campaign commercially should be ashamed as well and stop that support. It is disgusting and outrageous. Just because you have passionate beliefs, you do not have the right to advocate the sort of behaviour defined in the video, just because you believe you are right. If its not acceptable for other groups, its not acceptable for you either....

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100056704/…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.330 von Teddybear am 02.10.10 20:46:30

Die "Wissenschaft" scheint ja sehr überzeugend zu sein, wenn man davon träumt, Kinder wegen einer anderen Meinung abzuschlachten.

Ich finde den Film ja auch eher geschmacklos als komisch.
Vovon du träumst, weiß ich nicht - ich träume jedenfalls nicht davon Kinder abzuschlachten, nicht mal vom Aufschlitzen von Teddybären.

Und was hat das mit Wissenschaft zu tun?
Hat den Film etwa ein Wissenschaftler gedreht oder wurde der vom IPCC in Auftrag gegeben?

Offensichtlich ist die Wissenschaft so wenig angreifbar, dass man sich lieber das Maul wegen eines missglückten Filmchens zerreißt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.222 von mouse_potato am 02.10.10 20:04:53

Also noch einmal:

Ich weise dir nach, dass Watts phantasiert, du bestätigst das ("keine Ahnung, wo das steht"), und behauptest gleichzeitig, Watts sei Experte - offenbar für haltlose Propaganda, denn seine Aussage ist weder direkt noch indirekt in der Arbeit zu finden.

Ich begreife allerdings nicht, dass du dir von ihm immer wieder neue Bären aufbinden lässt.

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.179 von lemoncurry am 02.10.10 19:54:04

Die "Wissenschaft" scheint ja sehr überzeugend zu sein, wenn man davon träumt, Kinder wegen einer anderen Meinung abzuschlachten. Echte Wissenschaftler machen sowas nicht. Umerziehungslager? Erschossen? Es sind ausschließlich die AGWler, die andere Meinungen verbieten lassen wollen und Ungläubige abknallen. Das ist Faschismus.

Was für ein Abschaum muß das sein, der solche kranken Filme macht und gutfindet? Wie verroht und unmenschlich ist diese Mentalität? Menschenhasser, die vor nichts, aber auch wirklich nichts zurückschrecken.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.179 von lemoncurry am 02.10.10 19:54:04

Alle "Andersdenkenden" werden in AGW-Phantasien erstmal in die Luft gesprengt nicht Vertreter der wissenschaftlichen Linie.

Dass Kinder die Zielgruppe des Film sind ist unglaublich, was geht bloss in den Köpfen der AGW'ler vor?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.253.968 von rv_2011 am 02.10.10 18:23:38

Keine Ahnung wo das in der Arbeit stehen soll rv. Und ich habe das auch nicht behauptet. Ich habe ja zu Watts verlinkt. Er ist Experte um die Ergebnisse der Arbeit in einen Zusammenhang zu stellen die diese Aussage zulässt. Dass dir das nicht möglich ist ok, aber Fachleuten wohl schon. Also nochmal:

Surprise: Peer reviewed study says current Arctic sea ice is more extensive than most of the past 9000 years

http://wattsupwiththat.com/2010/09/23/surprise-peer-reviewed…

Wir haben das immer schon geahnt. Die Katastrophenszenarien der AGW'ler lösen sich früher oder später alle in Luft auf.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.113 von Teddybear am 02.10.10 19:33:02

Jaja, alle Andersdenkenden sind "Faschisten" und "Pack".

Sollen demnach die Vertreter der wissenschaftlichen Linie in Umerziehungslager gesteckt werden, oder sollen sie gleich erschossen werden?

Aber du regst dich wegen eines Filmchens auf...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.254.071 von lemoncurry am 02.10.10 19:19:25

Da nun klar ist dass keine Frage gestellt wurde kannst du dich ja in aller Form entschuldigen lemon. Dass du hin und wieder Aussetzer hast und Argumente durch Beleidigungen ersetzt ist ja bekannt. Und das bist ja nicht nur du, die ganze AGW-Szene rotiert. Der Film über explodierende Schulkinder zeigt das auch. Trotzdem solltest du ein Mindestmass an Benehmen mitbringen auch wenn es dir schwerfällt.

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.253.304 von lemoncurry am 02.10.10 13:39:16

Monty Python ist mir bekannt, aber nicht, daß das Kindersendungen waren (hier ist die Zielgruppe auch Schüler), oder daß Monty Python in einem Sketch Kinder hätte explodieren lassen. Sowas verstehen nur die wirklich harten Klimafaschisten unter "Humor".

Der Film ist aber sicher eine gute Vorschau, was passiert, wenn dieses Pack an die Macht kommt. Insofern könnte man daran denken, daß der Autor die Menschenverachtung der Klimareligion bloßstellen wollte. Das ist ihm gelungen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.253.568 von mouse_potato am 02.10.10 15:30:09

in #20173 ist keine Frage



Wie blöde bist du denn? Lies 20173 noch einmal aufmerksam durch, achte auf den Satz "Dann erklär mir doch mal, wo in dieser Arbeit explizit oder sinngemäß davon die Rede ist, dass die gegenwärtige Eisausdehnung in der Arktis größer ist als in der meisten Zeit der letzten 9000 Jahre."

Und sag nicht, dass dir die grammatikalische Satzstruktur unbekannt sei. Obwohl - offenbar besteht bei dir diese Wissenslücke, daher schau mal hier: , ohne die grammatische Form einer Frage zu haben. Beispiel:…

Das Beste: ich hatte diese Frage in meinem #20187 extra noch einmal für einfach Strukturierte so umformuliert, dass ein Fragezeichen am Satzende steht. Wer danach immer noch nicht weiss, worum es geht... gute Nacht, Pisa.


Dagegen sind meine Fragen aus # 20267 definitiv nicht beantwortet.

Ja, und? Habe ich diese Maßnahmen etwa befürwortet?. Habe ich einen Link eingestellt, wo diese Maßnahmen diskutiert werden? Nein. Warum sollte ich mich dann dazu äußern?

Du hingegen hast einen Artikel und eine wissenschaftliche Arbeit aktiv zur Diskussion gestellt, drückst dich aber mit allen Mitteln um die Beantwortung von Fragen zu diesen Beiträgen.


Abschließend noch ein passendes Zitat aus den Youtube-Kommentaren.

(Übrigens: wie komisch es doch ist, dass ausgerechnet in diesem Fall von denjenigen auf Political Correctness gemacht wird, die doch sonst eher "Political Incorrect" lesen.)

ROTFLMAO!!! Wonderfully tongue-in-cheek! Typical British humour.

Apparently some people want to label this as a disgrace. To those I would like to say.... Even if it is not *your* sense of humour, can we also finally see this subject approached with humour? It's not that graphic at all...please... the average cartoon, TV series or movies are much more graphic and violent.

This is HUMOUR people... no one is saying this should be done. (Although... it it would really cut emissions ;-) )