Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4154)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 33
Gesamt: 1.506.313
Gesamt: 1.506.313
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 49 Minuten | 7473 | |
| vor 1 Stunde | 6830 | |
| vor 37 Minuten | 4636 | |
| vor 1 Stunde | 2619 | |
| heute 09:20 | 2577 | |
| vor 58 Minuten | 2576 | |
| vor 47 Minuten | 1766 | |
| heute 15:36 | 1474 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.905,03 | +0,02 | 227 | |||
| 2. | 3. | 8,6500 | +4,34 | 77 | |||
| 3. | 4. | 3,8600 | +4,32 | 73 | |||
| 4. | 2. | 179,98 | -0,01 | 69 | |||
| 5. | 14. | 0,0164 | +0,61 | 68 | |||
| 6. | 9. | 0,9900 | +2,59 | 44 | |||
| 7. | 6. | 6,6260 | -0,81 | 41 | |||
| 8. | 11. | 2.300,34 | +0,64 | 39 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.657.098 von lemoncurry am 03.01.10 18:19:03
Zum wievielten Male ist dieses Thema jetzt eigentlich besprochen worden ?
Zum wievielten Male ist dieses Thema jetzt eigentlich besprochen worden ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.656.868 von mouse_potato am 03.01.10 16:52:04Mir unterlaufen durchaus Flüchtigkeitsfehler, insbesondere, weil ich nur einen geringen Teil meiner Aufmerksamkeit benötige, um gegen dich argumentativ bestehen zu können. Das sieht man schon an deinem folgenden Posting bestätigt: dir ist es nicht möglich, einen Text zu lesen und daraus logische Schlüsse zu ziehen:
Es wurde auch gesagt die Erwärmung ist gut für den Menschen, nicht für Krillvorkommen. Und warmes Klima ist besser für den Menschen. Da kann man schon ein paar ausstererbene Arten in Kauf nehmen.
Schon mal ein Hinweis vorab: Krill -(Nahrung für)-> Fisch -(Nahrung für)-> Mensch. Weniger Krill -> weniger Fisch -> Nahrungsmangel bei Mensch. Wir folgern: Problem für Krill -> Problem für Mensch.
Zur Orientierung, über was für einen Faktor wir bei den "paar Krillvorkommen" sprechen: Krillkrebse haben unter den Tieren die größte Biomasse aller Arten. Bislang, denn der Bestand schwindet rapide.
Die antarktischen Gewässer werden stark abgefischt und spielen eine große Rolle für die Nahrungsversorgung der Menschen weltweit. Rate dementsprechend mal, wer am Ende der Nahrungskette der Meere steht, und welche Auswirkungen es hätte, wenn diese Nahrungskette schon am Anfang unterbrochen wird.
Und rate auch, wer Nutznießer von Fischfarmen ist.
So viel zum Thema "Ein paar aussterbende Arten kann man in Kauf nehmen".
Für diese Behauptung solltest du wenigstens in Grundzügen wissen, welche Folgen das Entfernen einer Art aus dem Ökosystem hat, insbesondere, wenn das Ökosystem schon anderen Stressfaktoren unterworfen ist. Naja - Fisch gibt's ja von Käpt'n Iglo.
Es wurde auch gesagt die Erwärmung ist gut für den Menschen, nicht für Krillvorkommen. Und warmes Klima ist besser für den Menschen. Da kann man schon ein paar ausstererbene Arten in Kauf nehmen.
Schon mal ein Hinweis vorab: Krill -(Nahrung für)-> Fisch -(Nahrung für)-> Mensch. Weniger Krill -> weniger Fisch -> Nahrungsmangel bei Mensch. Wir folgern: Problem für Krill -> Problem für Mensch.
Zur Orientierung, über was für einen Faktor wir bei den "paar Krillvorkommen" sprechen: Krillkrebse haben unter den Tieren die größte Biomasse aller Arten. Bislang, denn der Bestand schwindet rapide.
Die antarktischen Gewässer werden stark abgefischt und spielen eine große Rolle für die Nahrungsversorgung der Menschen weltweit. Rate dementsprechend mal, wer am Ende der Nahrungskette der Meere steht, und welche Auswirkungen es hätte, wenn diese Nahrungskette schon am Anfang unterbrochen wird.
Und rate auch, wer Nutznießer von Fischfarmen ist.
So viel zum Thema "Ein paar aussterbende Arten kann man in Kauf nehmen".
Für diese Behauptung solltest du wenigstens in Grundzügen wissen, welche Folgen das Entfernen einer Art aus dem Ökosystem hat, insbesondere, wenn das Ökosystem schon anderen Stressfaktoren unterworfen ist. Naja - Fisch gibt's ja von Käpt'n Iglo.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.656.576 von lemoncurry am 03.01.10 14:37:03Es wurde auch gesagt die Erwärmung ist gut für den Menschen, nicht für Krillvorkommen. Und warmes Klima ist besser für den Menschen. Da kann man schon ein paar ausstererbene Arten in Kauf nehmen.
Zumal man sowieso nichts gegen eine Erwärmung machen kann - die Sonne macht das Klima. CO2 spielt eine vernachlässigbare Rolle für's Klima und für ein paar Krillvorkommen sowieso.
Zumal man sowieso nichts gegen eine Erwärmung machen kann - die Sonne macht das Klima. CO2 spielt eine vernachlässigbare Rolle für's Klima und für ein paar Krillvorkommen sowieso.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.656.493 von lemoncurry am 03.01.10 13:56:04Mit der Bezeichnung eigentlich nicht lemon. Aber wenn jemand anderen Rechtschreibfehler vorhält und dann selbst welche macht dann schon. Verwechselst du auch manchmal mich und mir?
Wenn Forschern die Demokratie lästig wird
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,669398,00.h…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,669398,00.h…
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.652.560 von heinzerhard am 01.01.10 08:06:08Die Fragen des Bloggers, der noch nicht mal bis vierzehn zählen kann, bringen nichts neues, und regen schon gar nicht zum Nachdenken an. Auch für dich gilt: stöbere einmal in diesem Thread herum, die Fragen wurden genügend oft erörtert. Leider kommt immer wieder mal ein selbsternannter "Skeptiker", der solche bekannten Auflistungen als große und bedenkenswürdige Neuerung aus dem alten Hut zaubert.
Nur mal drei Beispiele in bunter Reihenfolge:
6) Warum sind in den letzten 20.000 Jahren – eine gar nicht so lange Zeit – die Meeresspiegel um weit mehr als hundert Meter gestiegen, während sich dieser Anstieg zuletzt verlangsamt hat?
Ich gebe mal einen Tipp: Vielleicht, weil es vor 20.000 Jahren eine Eiszeit gab, sich dabei riesige Eispanzer (Hinweis: Eis = gefrorenes Wasser) auf den Kontinenten bildeten, und seitdem die Eismassen wieder zu Wasser geworden und ins Meer geflossen sind?
10) Warum wird in all diesen Klima-Informationskampagnen neben vielen anderen Kritikern auch die Resolution von 31.000 Natur- und Wirtschaftswissenschaftern totgeschwiegen?
Totgeschwiegen ist gut. Diese Liste (eine von mehreren) ist doch schon lange eine Lachnummer, wo sich jeder über das Internet mit Alias und selbstverliehenem akademischen Titel eintragen konnte, was zu Unterzeichnern führte wie: Michael J. Fox (Ph.D), Perry S. Mason (Ph.D), Robert C. Byrd (Ph.D), John C. Grisham (Ph.D) und Dr. Geri Halliwell.
Die Initiatoren gaben auch noch den Anschein, die Liste würde in Verbindung mit der National Academy of Sciences erstellt, ein absichtlich irreführendes und schäbiges Verhalten, das die NAS zu folgendem Statement nötigte:
"The Council of the National Academy of Sciences (NAS) is concerned about the confusion caused by a petition being circulated via a letter from a former president of this Academy. This petition criticizes the science underlying the Kyoto treaty on carbon dioxide emissions (the Kyoto Protocol to the Framework Convention on Climate Change), and it asks scientists to recommend rejection of this treaty by the U.S. Senate. The petition was mailed with an op-ed article from The Wall Street Journal and a manuscriptin a format that is nearly identical to that of scientific articles published in the Proceedings of the National Academy of Sciences. The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscriptwas not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy."
3) Warum soll ein (eventuell) wärmeres Klima schlecht für die Menschheit sein, wo doch die größten Landmassen im bisher eiskalten Norden (mit einer daher sehr geringen Artenvielfalt) liegen, die derzeit der Temperaturen wegen praktisch ungenutzt sind, während rund um den Äquator vor allem Meere zu finden sind?
Geringe Artenvielfalt bedeutet nicht, dass diese Arten unbedeutend sind. Nehmen wir mal das Südpolarmeer, für das die gleichen Voraussetzungen gelten wie vom Autor genannt. Nehmen wir nur eine der angeblich wenigen Arten. Dort befinden sich riesige Krillkrebsvorkommen. Anfang der Nahrungskette nicht nur für die Weltmeere, sondern auch für Fischfarmen als Futtergrundlage immens wichtig. Krillkrebse wiederum ernähren sich von Algen, die auf der Unterseite treibender Eisberge wachsen. Wärmere Gewässer im Südpolarmeer bedeuten weniger Eisberge. Dem folgend, nehmen, wie aktuell beobachtet wird, auch die Krillkrebsbestände rapide ab. Mit gravierenden Folgen für die Nahrungskette der Meere und die Ernährungsgrundlagen der Menschen.
Nur mal drei Beispiele in bunter Reihenfolge:
6) Warum sind in den letzten 20.000 Jahren – eine gar nicht so lange Zeit – die Meeresspiegel um weit mehr als hundert Meter gestiegen, während sich dieser Anstieg zuletzt verlangsamt hat?
Ich gebe mal einen Tipp: Vielleicht, weil es vor 20.000 Jahren eine Eiszeit gab, sich dabei riesige Eispanzer (Hinweis: Eis = gefrorenes Wasser) auf den Kontinenten bildeten, und seitdem die Eismassen wieder zu Wasser geworden und ins Meer geflossen sind?
10) Warum wird in all diesen Klima-Informationskampagnen neben vielen anderen Kritikern auch die Resolution von 31.000 Natur- und Wirtschaftswissenschaftern totgeschwiegen?
Totgeschwiegen ist gut. Diese Liste (eine von mehreren) ist doch schon lange eine Lachnummer, wo sich jeder über das Internet mit Alias und selbstverliehenem akademischen Titel eintragen konnte, was zu Unterzeichnern führte wie: Michael J. Fox (Ph.D), Perry S. Mason (Ph.D), Robert C. Byrd (Ph.D), John C. Grisham (Ph.D) und Dr. Geri Halliwell.
Die Initiatoren gaben auch noch den Anschein, die Liste würde in Verbindung mit der National Academy of Sciences erstellt, ein absichtlich irreführendes und schäbiges Verhalten, das die NAS zu folgendem Statement nötigte:
"The Council of the National Academy of Sciences (NAS) is concerned about the confusion caused by a petition being circulated via a letter from a former president of this Academy. This petition criticizes the science underlying the Kyoto treaty on carbon dioxide emissions (the Kyoto Protocol to the Framework Convention on Climate Change), and it asks scientists to recommend rejection of this treaty by the U.S. Senate. The petition was mailed with an op-ed article from The Wall Street Journal and a manuscriptin a format that is nearly identical to that of scientific articles published in the Proceedings of the National Academy of Sciences. The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscriptwas not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal.
The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy."
3) Warum soll ein (eventuell) wärmeres Klima schlecht für die Menschheit sein, wo doch die größten Landmassen im bisher eiskalten Norden (mit einer daher sehr geringen Artenvielfalt) liegen, die derzeit der Temperaturen wegen praktisch ungenutzt sind, während rund um den Äquator vor allem Meere zu finden sind?
Geringe Artenvielfalt bedeutet nicht, dass diese Arten unbedeutend sind. Nehmen wir mal das Südpolarmeer, für das die gleichen Voraussetzungen gelten wie vom Autor genannt. Nehmen wir nur eine der angeblich wenigen Arten. Dort befinden sich riesige Krillkrebsvorkommen. Anfang der Nahrungskette nicht nur für die Weltmeere, sondern auch für Fischfarmen als Futtergrundlage immens wichtig. Krillkrebse wiederum ernähren sich von Algen, die auf der Unterseite treibender Eisberge wachsen. Wärmere Gewässer im Südpolarmeer bedeuten weniger Eisberge. Dem folgend, nehmen, wie aktuell beobachtet wird, auch die Krillkrebsbestände rapide ab. Mit gravierenden Folgen für die Nahrungskette der Meere und die Ernährungsgrundlagen der Menschen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.656.156 von depodoc am 03.01.10 11:53:42Das Hansen seinen unpassenden Vergleich zurückgenommen hat ehrt ihn. Und du nimmst deinen diffamierenden "Göbbels"-Vergleich (der noch nicht einmal ansatzweise historisch korrekt ist) nicht zurück mit der Kindergarten-Begründung "Mama, die da haben angefangen!"
Das erinnert doch stark an deine Rechtfertigung der Fälschungen Becks, deine Begründung lautete doch derzeit sinngemäß: "Becks Fälschungen sind legitim, weil die anderen auch fälschen."
Es kann doch nicht sein, dass du etwas praktizierst, was du auf der Gegenseite kritisierst. Und umgekehrt: wenn du diese Praktiken einsetzt, dann darfst du sie auch nicht kritisieren.
Andernfalls kann man deine Beiträge ausschließlich als das werten, was sie bisher waren: unfreiwillig humoristische Einlagen.
Das erinnert doch stark an deine Rechtfertigung der Fälschungen Becks, deine Begründung lautete doch derzeit sinngemäß: "Becks Fälschungen sind legitim, weil die anderen auch fälschen."
Es kann doch nicht sein, dass du etwas praktizierst, was du auf der Gegenseite kritisierst. Und umgekehrt: wenn du diese Praktiken einsetzt, dann darfst du sie auch nicht kritisieren.
Andernfalls kann man deine Beiträge ausschließlich als das werten, was sie bisher waren: unfreiwillig humoristische Einlagen.
#16326 von lemoncurry
Eines ist richtig: jeder Nazivergleich ist dumm, egal von welcher Seite er kommt. Warum du ihn anwendest, obwohl du diese Praxis auf der Gegenseite (zu Recht) kritisierst, ist mir ein Rätsel.
Das könnte dir so passen, jeden Nazivergleich gleichzusetzen.
Kein Klimarealist wäre auf die Idee gekommen, Hitler und die Nazis in die Klimadebatte einzubringen.Diese Nazivergleiche sind von euch grundlos eingeführt und angewendet worden, wobei sich spätestens nach Climategate zeigt, wer denn da die wahren antidemokratischen, naziähnlichen Methoden angewendet hat.
Es ist legitim und nicht grundlos, euch jetzt diesen Nazi-Spiegel vorzuhalten.
Es wird auch Zeit, dass sich die Hohen Tiere der Alarmisten für die Nazivergleiche entschuldigen.
Hansen hat immerhin noch soviel Anstand besessen, seinen Vergleich mit den Zügen, die in die Gaskammer fahren, zurückzunehmen.
Es fehlt eine Entschuldigung Pachauri´s, der Lomborg mit Hitler gleichgesetzt hat.
Ausserdem ist es ein Ding der Unmöglichkeit, in unseren Schulen Al Gores "Unbequeme Wahrheit" den Kindern zu zeigen, wobei dieser feine Herr Gore gleichzeitig Wissenschaftler auffordert, Kollegen zu unterdrücken, die anderer Meinung sind.
Bei soviel Antidemokratie geht eure "Transformation", oder "Gehirnwäsche", nach hinten los.
ps. allen ein errfolgreiches, angenehmes, glückliches 2010
Eines ist richtig: jeder Nazivergleich ist dumm, egal von welcher Seite er kommt. Warum du ihn anwendest, obwohl du diese Praxis auf der Gegenseite (zu Recht) kritisierst, ist mir ein Rätsel.
Das könnte dir so passen, jeden Nazivergleich gleichzusetzen.
Kein Klimarealist wäre auf die Idee gekommen, Hitler und die Nazis in die Klimadebatte einzubringen.Diese Nazivergleiche sind von euch grundlos eingeführt und angewendet worden, wobei sich spätestens nach Climategate zeigt, wer denn da die wahren antidemokratischen, naziähnlichen Methoden angewendet hat.
Es ist legitim und nicht grundlos, euch jetzt diesen Nazi-Spiegel vorzuhalten.
Es wird auch Zeit, dass sich die Hohen Tiere der Alarmisten für die Nazivergleiche entschuldigen.
Hansen hat immerhin noch soviel Anstand besessen, seinen Vergleich mit den Zügen, die in die Gaskammer fahren, zurückzunehmen.
Es fehlt eine Entschuldigung Pachauri´s, der Lomborg mit Hitler gleichgesetzt hat.
Ausserdem ist es ein Ding der Unmöglichkeit, in unseren Schulen Al Gores "Unbequeme Wahrheit" den Kindern zu zeigen, wobei dieser feine Herr Gore gleichzeitig Wissenschaftler auffordert, Kollegen zu unterdrücken, die anderer Meinung sind.
Bei soviel Antidemokratie geht eure "Transformation", oder "Gehirnwäsche", nach hinten los.
ps. allen ein errfolgreiches, angenehmes, glückliches 2010
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.655.810 von egbertklon am 03.01.10 03:51:00aha ... und das sagt mir ausgerechnet der, der auf Fotos noch nicht mal Plastikfolien von einem vergletscherten Fjord unterscheiden kann.
North Pole will be gone by Christmas! Santa's Home will Be Destroyed!
Girl Elf: Santa, it’s gone!
Papa Elf: It’s gone, It’s gone!
Santa: What’s gone?
Girl Elf: Tell ‘em, Dad!
Papa Elf: The North Peak.
Santa: A mountain? A mountain’s gone? How is that possible?
Ella the polar bear: Santa, sir, that’s why I’m here. That’s why we’re here. The ice is melting!
Santa: Yes, my dear, we know, the climate is changing. There’s bound to be a little melting.
Ella: It’s worse than that, Santa, a lot worse! At the rate it’s melting, the North Pole will be gone by Christmas!”
Santa: My, my…all of this gone by next Christmas? I don’t think so.
Ella: No sir, not next Christmas, this Christmas! The day after tomorrow!
http://www.youtube.com/watch?v=7I-AhVkXlb4&feature=player_em…
Girl Elf: Santa, it’s gone!
Papa Elf: It’s gone, It’s gone!
Santa: What’s gone?
Girl Elf: Tell ‘em, Dad!
Papa Elf: The North Peak.
Santa: A mountain? A mountain’s gone? How is that possible?
Ella the polar bear: Santa, sir, that’s why I’m here. That’s why we’re here. The ice is melting!
Santa: Yes, my dear, we know, the climate is changing. There’s bound to be a little melting.
Ella: It’s worse than that, Santa, a lot worse! At the rate it’s melting, the North Pole will be gone by Christmas!”
Santa: My, my…all of this gone by next Christmas? I don’t think so.
Ella: No sir, not next Christmas, this Christmas! The day after tomorrow!
http://www.youtube.com/watch?v=7I-AhVkXlb4&feature=player_em…
Durchsuchen
