Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4232)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.491.247 von egbertklon am 02.12.09 03:03:44

Auch du verstehst mal wieder nur Bahnhof.

Es geht um die absoluten Temperaturen und nicht darum, wann der wärmste Tag war.
Die Anomalien können sowohl lokal wie global zuverlässig berechnet werden (wobei sich die wichtigsten globalen Datenreihen CRU/Had bzw. GISS in der Berücksichtigung der Arktis unterscheiden).

Nirgends ist hier die Rede davon, dass man ein "gewünschtes" Ergebnis vorgibt. Es geht nur darum, wie man die Messdaten auf die gesamte Erdoberfläche (unter den geographischen Bedingungen wie Meereshöhe und Oberfläche und bekannten klimatischen Bedingungen wie Windrichtung) extrapolieren kann. Für Anomalien ist das viel einfacher, weil sich diese regional viel weniger stark (um weniger als 5 K) unterscheiden als die absoluten Temperaturen (um bis zu 100 K).

Trotzdem sind auch die Anomalien regional sehr unterschiedlich: Die Erwärmung ist z.B. in Europa mit über 1 K wesentlich stärker als in den USA (0,5-1 K); in den letzten Jahrzehnten ist sie besonders stark in der Arktis und der Antarktischen Halbinsel (über 2 K). Dies kann man auf den Anomaliekarten ablesen.

Hier eine Weltkarte (Durchschnittstemperatur des Jahrzehnts 11/1999-10/2009 gegenüber dem Mittel 1951-1980; Quelle: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/):

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.491.119 von rv_2011 am 01.12.09 23:59:38

Interessant was bei der NASA in den FAQ's steht:

Q. If SATs cannot be measured, how are SAT maps created ?
A. This can only be done with the help of computer models, the same models that are used to create the daily weather forecasts. We may start out the model with the few observed data that are available and fill in the rest with guesses (also called extrapolations) and then let the model run long enough so that the initial guesses no longer matter, but not too long in order to avoid that the inaccuracies of the model become relevant. This may be done starting from conditions from many years, so that the average (called a 'climatology') hopefully represents a typical map for the particular month or day of the year.

D.h. im Klartext man lässt die Computermodelle so lange laufen bis man das gewünschte Ergebnis hat. Kein Mensch weiß, ob diese Anomalien überhaupt zutreffen.

Der November war in Chicago der siebtwärmste seit Aufzeichnungen gemacht werden, unter den wärmeren Jahren sind auch 1903 und 1913. Wenn man die Temperaturen in USA die letzten 140 Jahre ansieht ist von Erwärmung nichts zu sehen.

http://home.att.net/~chicago_climo/

Da sind auch noch weitere Links.

[depodoc]

In den Supporting Information von Mann findet man Tiljander mit den finnischen Proxys, die genau umgedreht von Mann verwendet werden.



Nach Aussagen der finnischen Wissenschaftler im TV war die MWP in Finnland mindestens um 0,5 °C, wenn nicht sogar um 1 °C höher als die aktuellen Temperaturen.

Finnische TV-Doku deckt Fehler in der Klimawissenschaft auf
Von Rudolf Kipp


Die 1500jährige Temperatur-Rekonstruktion aus den Korttajärvi-See der finnischen Forscher (oben) und die umgedrehte Version des Hockey-Teams (unten)

http://www.science-skeptical.de/blog/finnische-tv-doku-deckt…

[depodoc]

#15561 von rv

Wenn es die Globaltemperatur nicht genau bestimmbar gibt, dann muss ein Schellnhuber das auch in seiner Antwort sagen.
Seine Angabe 15,3 °C mit Nachkommastelle erzeugt einen bewusst genauen Eindruck, der nach deinen Angaben hier, nicht vorhanden sein kann.
Schellnhuber ist deshalb ein Lügner, oder auch Volksverdummer.

[depodoc]

#15559 von rv

Und schon wieder vergleichst du (wie auch Beck) die von Mann verwendeten Land-Daten (1,3°C sind dafür richtig) mit den kombinierten Land-Ozean-Daten (0,7°C).

Wenn man schon Äpfel mit Birnen vergleicht, sollte man sich nicht beschweren, dass die Birnen eine andere Form haben.

Mann vergleicht und berechnet auch nach seinen Supporting Information, mit Ozean seine NH Temperaturen.
Schaut man sich seine Supportinfos an, entdeckt man eine richtig verfaulte Obstmatsche.


Fig. S4. As in Fig. 2 of the main paper, but showing results for NH land plus ocean (a) , SH land (b), and global land (c).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.487.620 von depodoc am 01.12.09 16:42:29

Er sagte, dass die aktuelle globale Mitteltemperatur 15,3 °C beträgt.
Nach IPCC beträgt die aktuelle globale Mitteltemperatur ~14,5 °C.

Tatsächlich lässt sich die Globaltemperatur nicht genau bestimmen.
Einen Link dazu hatte dir schon in #15504 gegeben: http://www.junkscience.com/GMT/index.html.

Hier ein weiterer Beleg vom NCDC:

[urlWhy use temperature anomalies (departure from average) and not absolute temperature measurements?]http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html[/url]

Absolute estimates of global average surface temperature are difficult to compile for several reasons. Some regions have few temperature measurement stations (e.g., the Sahara Desert) and interpolation must be made over large, data-sparse regions. In mountainous areas, most observations come from the inhabited valleys, so the effect of elevation on a region’s average temperature must be considered as well. For example, a summer month over an area may be cooler than average, both at a mountain top and in a nearby valley, but the absolute temperatures will be quite different at the two locations. The use of anomalies in this case will show that temperatures for both locations were below average.

Using reference values computed on smaller [more local] scales over the same time period establishes a baseline from which anomalies are calculated. This effectively normalizes the data so they can be compared and combined to more accurately represent temperature patterns with respect to what is normal for different places within a region.

For these reasons, large-area summaries incorporate anomalies, not the temperature itself. Anomalies more accurately describe climate variability over larger areas than absolute temperatures do, and they give a frame of reference that allows more meaningful comparisons between locations and more accurate calculations of temperature trends.

Anschließend gibt das NCDC als Schätzung für die Durchschnittstemperatur (1901-2000, Land-Ozean) 13,9°C an.

Eine ausführliche Diskussion, warum absolute Globaltemperaturen kaum Sinn machen, findet sich auch bei der NASA.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html

Dort wird darauf hingewiesen, dass man die absolute Temperatur nur mittels Modellen berechnen kann. Seit wann bist du so Modellgläubig, dass du als unsicher deklarierte Werte als sicher annimmst?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.489.470 von depodoc am 01.12.09 19:41:57

Wer hier lügt und Fälscht; entweder Mann oder IPCC, wird sich noch genauer herausstellen.
Mein Tip: beide Lügen und Fälschen.

Es ist doch Beck, der sich darüber beschwert, dass Mann die Rekonstruktion der Land-Temperaturen mit Land-Proxies macht und für die letzten Jahrzehnte die Land-Daten (CRUTem) verwendet und nicht die Land-Ozean-Daten (HadCRUT).

Wenn also hier jemand versucht, andere zu veräppeln, dann ist es Beck - und du versuchst, ihm nachzueifern: Auch die von dir gepostete Tabelle enthält wieder die Land-Ozean-Daten, die nichts zu tun haben mit der Temperaturrekonstruktion von Mann et al.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.489.470 von depodoc am 01.12.09 19:41:57

Und schon wieder vergleichst du (wie auch Beck) die von Mann verwendeten Land-Daten (1,3°C sind dafür richtig) mit den kombinierten Land-Ozean-Daten (0,7°C).

Wenn man schon Äpfel mit Birnen vergleicht, sollte man sich nicht beschweren, dass die Birnen eine andere Form haben.

[depodoc]

#15550 von rv

2. Komplex: Beck vs. Mann

Dein Biolehrer behauptet, Mann habe statt der IPCC-Erwärmung um 0,7°C überhöhte Werte des CRU verwendet, nämlich 1,3°C.

Dabei unterschlägt Beck (und du in deiner Beck-Apologie), dass sich die 1,3°C (in einem Graphen von Mann et al.) auf die Land-Temperaturen auf der Nordhalbkugel beziehen, während sich die 0,7°C auf die Land-Ozean-Globaltemperatur bezieht. Auf meine Frage nach den Belegen für Becks Behauptung, gibst du eben diese Erhöhung der Globaltemperatur an.

Da wird von Beck nichts unterschlagen.
Er schreibt:
"6. Abb.1 seiner neuen Studie zeigt, dass ausschließlich kontinentale Proxy-Daten verwendet wurden. Daten der Ozeane fehlen, obwohl 61 % der Nordhalbkugel von Wasser bedeckt sind."

Die ~0,7 °C des IPCC ergeben sich nicht nur aus Table 3.2, die du in #15503 gepostet hast.
In Table 3,2 CRU (Brohan et.al 2006) 1850-2005 sind als Trend 0,063 +- 0,015 angegeben, was dann ~0,95 °C ergibt. 1,3 °C sind in weiter Ferne.

Table 3,3 hast du nicht gepostet, obwohl dort auch für die NH die SST mitgezählt werden.



Dort ergeben sich für die NH von 1850 bis 2005 ~0,7 °C, was doch genau Beck´s Angaben entspricht.
Table 3,2 ist auch mehr relevant als deine Table 3,3, da Mann in Riesenlettern "Northern Hemisphere" schreibt und keinen Hinweis auf die 61 % fehlende Ozeanfläche gibt,

Man kann also sagen, dass das IPCC für die "Northern Hemisphere" von 1850 bis 2005 eine Temperatursteigerung von 0,7 °C angibt.

Wer hier lügt und Fälscht; entweder Mann oder IPCC, wird sich noch genauer herausstellen.
Mein Tip: beide Lügen und Fälschen.

[mouse_potato]

The Web Discloses Inconvenient Climate Truths

The world cannot trust scientists who abuse their power.

"There is a word for the apparent repeated attempts to prevent disclosure revealed in these emails: unscientific."

http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870349940457456…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870349940457456…