Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4578)

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.206.771 von TomTrader am 19.05.09 11:33:58

Ja, einer schwimmenden Insel kann der Klimawandel nichts anhaben.

wehrt sich Elisala Pita, Umweltpolitikerin des Zwergstaates, gegen zu frühes Beileid: „Tuvalu wird nur benutzt für das Thema Klimawandel“, sagte sie mal in einem Interview mit der kanadischen Zeitung „Globe and Mail“, „Tuvalu sinkt nicht, es schwimmt immer noch, keine Insel sinkt.“

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.204.754 von Gilhaney am 19.05.09 01:37:40

Zu Tuvalu gibt es auch anderslautende Berichte:

http://www.welt.de/wissenschaft/article2760070/Warum-Tuvalu-…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.205.298 von Gilhaney am 19.05.09 08:59:43

Echte Skepsis ist immer gut.

Was hier vorgeführt wird, ist aber ein völlig unkritischer Glauben an allen Unsinn, der im Internet steht - wenn er nur die anthropogenen Verursachung der Erwärmung in Frage stellt.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.205.244 von for4zim am 19.05.09 08:53:36

Hallo for4zim


Geht es noch lächerlicher?



ganz bestimmt -



Gruß
Gilhaney

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.205.208 von Gilhaney am 19.05.09 08:48:16

Guten Morgen dito.

Hier noch ein Nachtrag zu der Blamage von Spencer&Christy: Die Korrektur ihrer Satelliten-Daten:



Quelle: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/309/5740/1548

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.204.756 von TomTrader am 19.05.09 01:40:55

Ich denke mal, das Beispiel sagt viel aus über Böswilligkeit und wenig über die Möglichkeiten, Daten nachzuprüfen. Die Originaldaten im NetCDF-Format sind abrufbar bei der Originalquelle, bei den Betreibern des CMIP3-Modells. Die Analysen könnte man beim Hadley Centre bekommen. McIntyre will aber unbedingt ca. 100 GByte an konvertierten Daten, die keine andere Information enthalten als die Originaldaten, die wie gesagt frei verfügbar sind. So konstruiert man sich böse Wissenschaftler, die ihre Daten verheimlichen. In Wahrheit hat man beim Hadley Centre doppelte Daten gelöscht, was völlig vernünftig ist. Das alles findet man übrigens bei dem zitierten CA-Beitrag in der Diskussion. Warum nur hat TomTrader diese Information unterschlagen?

Wenn man wirklich auf dieser Basis eine Kritik an den IPCC-Berichten (darauf läuft es letzten Endes hinaus) aufbauen wollte, müßte man zeigen, wie bestimmte Fehler dazu führen, daß grundlegende Aussagen nicht gedeckt sind. So etwas ist hier im Thread noch nie vorgeführt worden, allenfalls auf dümmlichstem Niveau versucht worden, wie mit der Behauptung, es gäbe keinen Treibhauseffekt. Stattdessen wurden hier wiederholt genau solche weinerlichen Geschichten wie oben präsentiert - bei irgendeinem Detail, von dem nicht deutlich wird, was es beweist oder widerlegt, ist irgendetwas nicht nach dem Wunsch irgendwelcher Leute verfügbar, aus welchen Gründen auch immer. Dann wird erstmal der Floh auf Elefantengröße aufgeblasen und die Kulisse für das Theaterstück aufgebaut: "Tausende unfähige und böswillige Wissenschaftler belügen die Öffentlichkeit, um mehr Forschungsgelder zu bekommen." Das Theaterstück ist für Blöde und Naive, und von denen gibt es leider genug.

Es gibt weitere solche Geschichten: die Korrektur von Temperaturdaten, durch die 1934 um einen im Rahmen des Fehlers nicht signifikanten Betrag wärmstes Jahr der USA wurden. Relevanz für die globalen Daten: praktisch Null. Aber was wurde dieser Floh auf Brontosaurusgröße aufgeblasen und wird immer noch gerne im Leugnerzirkus präsentiert. Oder die Temperaturrekonstruktionen der letzten 1000 oder 2000 Jahre. Aus Fehlern einzelner Datensätze die inzwischen korrigiert sind, in einer Arbeit dazu, wird die riesige Wissenschaftsfälschung behauptet, aber völlig ignoriert, daß die über ein Dutzend weiteren Temperaturrekonstruktionen seitdem zum gleichen Ergebnis gekommen sind - die behaupteten Fehler waren für das grundsätzliche Ergebnis nicht relevant. Wer also den Temperaturverlauf aus der Literatur anfechten wollte, müßte nichts weniger als praktisch alle Paläoklimatologen Datenfälschung vorwerfen. Geht es noch lächerlicher?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.205.070 von rv_2011 am 19.05.09 08:24:18

guten morgen !


http://www.spektrumdirekt.de/artikel/721331&template=d_sdwv_…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.204.758 von derbewunderer am 19.05.09 01:46:27

Datenkritik ist wichtig: Mit der Zuverlässigkeit der Datenlage steht und fällt jede Theorie. Deshalb ist es wichtig, die Daten immer wieder zu überprüfen.

Allerdings kann ich mich im Zusammenhang mit der Klimadiskussion an keinen Fall erinnern, in dem Grundaussagen der IPCC-Berichte durch Datenkritik widerlegt wurden.

Der spektakulärste Fall war die Korrektur einiger US-Temperaturen um einige Hundertstel Grad (für 2000-2006 sogar 0,15°) - spektakulär deshalb, weil danach die höchste Jahrestemperatur in den USA nicht im Jahre 1998, sondern 1934 war. Abgesehen davon, dass die Korrektur der US-Temperaturen von 1934 und 1998 um je 0,02°C weit unterhalb der Messunsicherheit liegt - auf die Globaltemperaturen hatte das keinen Einfluss.

Weit gavierender war die Korrektur des UAH-Trends von Spencer und Christy um 40%(!) (Version 5.2 vs. 5.1), was von der "Skeptiker"-Gemeinde aber kaum zur Kenntnis genommen wurde und auch nur ein geringes Presseecho fand.


Ein schönes Beispiel, wie genaue Datenanalyse zu neuen Erkenntnissen führt, ist die Entwicklung des Heliozentrischen Weltbilds durch Kopernikus und Kepler:

Kepler zweifelte an der Theorie des Kopernikus, dass die Planeten um die Sonne kreisen, weil seine genauen Daten damit nicht in Einklang standen. Er war aber intellektuell ehrlich: Er verfeinerte die Kreis-Theorie des Kopernikus zu Ellipsen - und alles passte wunderbar zusammen. (In späterer Zeit wurde das weiter verfeinert, indem die gegenseitige Anziehung der Planeten berücksichtigt wurde.)

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.204.756 von TomTrader am 19.05.09 01:40:55

Das habe ich doch geschriebem.

Zwei Ebenen, eine ist Datenkritik, gut so.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.204.752 von derbewunderer am 19.05.09 01:35:40

Ist doch okay, fasse die Daten in deine Klimatheorie und bringe es der Fachwelt zur Kenntnis. Dort wird es dann diskutiert werden.

Bin ich Klimatologe?

Vorsicht, die Daten kann man abrufen. Ob man diese anzweifelt - zu Recht - ist eine andere Frage. Dann kritisiert man die Datenerhebung, nicht die Auswertung.

Dazu noch ein Beispiel:

http://www.climateaudit.org/?p=5791

"...
Hi Steve

Unfortunately we have deleted all the NetCDF files that we downloaded after converting them to PP format. It would take some time (more time than I have spare!) to retrieve the data again or convert them back to NetCDF. However, all the data are freely available at esg.llnl.gov:8443/home/publicHomePage.do - you just need to register. "

I've responded as follows:

Dear Tom,

I find it hard to believe that the British Antarctic Survey would permit the deletion of relevant files for two recent publications or that there aren't any backups for the deleted data on institutional servers. Would you mind inquiring for me? In the mean time, would you please send me the PP format files that you refer to here for the monthly sea ice data for the 20th century models discussed in your GRL article and the 21st century models referred to in your JGR article.

Regards, Steve McIntyre
..."

Ach ja. Sind alles Leugner die da nach Daten fragen. Nur der Vollständigkeit halber^^