Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4669)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 31
Gesamt: 1.506.807
Gesamt: 1.506.807
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 15 Minuten | 6810 | |
| vor 13 Minuten | 5882 | |
| vor 21 Minuten | 3304 | |
| heute 14:42 | 2390 | |
| vor 37 Minuten | 1728 | |
| vor 14 Minuten | 1581 | |
| vor 13 Minuten | 1580 | |
| heute 06:53 | 1535 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.414,74 | +1,09 | 269 | |||
| 2. | 3. | 171,64 | +0,02 | 82 | |||
| 3. | 2. | 10,320 | -2,46 | 79 | |||
| 4. | 4. | 1,1200 | -12,50 | 59 | |||
| 5. | 13. | 0,1995 | +3,64 | 52 | |||
| 6. | 6. | 7,0280 | +1,56 | 49 | |||
| 7. | 8. | 6,8220 | +0,12 | 48 | |||
| 8. | Neu! | 6,1720 | -0,29 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.682 von rv_2011 am 24.03.09 23:59:02ok rv ich habe dich überschätzt, dir ist wirklich gar nichts zu dämlich.
Die Regenwälder werden zerstört damit die Klima-Wahnsinnigen Biosprit tanken können.
Auch absurd aber für dich wohl auch ok.
Die Regenwälder werden zerstört damit die Klima-Wahnsinnigen Biosprit tanken können.
Auch absurd aber für dich wohl auch ok.
#11204 von rv
Das Bild ist aus #11188, allerdings nicht nummeriert.
Diese fast-direkte Reemission findet doch bei der Kugel ohne Filter im Gleichgewicht statt.
"fast-direkte Reemission" gibt es nicht.
Da wär ich mir nicht so sicher.
Aus deinen Bildern geht hervor, dass beim Start des Versuchs 100 W im Filter absorbiert werden, von denen 50 W wieder zum Boden emittiert werden. Mit den 100 W Kurzwellen zusammen gehen nun 150 W in den Filter.
Beim Start und 100 W beträgt die Temperatur 205 K.
Wenn nun zum ersten mal die 150 W vom Boden abgehen, würde dies einer Temperaturzunahme des Bodens um 22 K auf 227 K in 1/10000 sec entsprechen. Das dürfte nicht so einfach, wenn nicht gar unmöglich sein, deshalb hat der Boden praktisch alles von diesen 50 W wieder abgestrahlt und ist praktisch nicht wärmer geworden.
Es findet beim Start des Versuchs doch eine "fast-direkte Reemission" statt.
..Also noch einmal: Stimmst du mir jetzt zu, dass die Verhältnisse bei den geschilderten Versuchsbedingungen sich so einstellen, wie in meinem Bild 3 dargestellt?
Nein.
Begründung siehe oben.
Das Bild ist aus #11188, allerdings nicht nummeriert.
Diese fast-direkte Reemission findet doch bei der Kugel ohne Filter im Gleichgewicht statt.
"fast-direkte Reemission" gibt es nicht.
Da wär ich mir nicht so sicher.
Aus deinen Bildern geht hervor, dass beim Start des Versuchs 100 W im Filter absorbiert werden, von denen 50 W wieder zum Boden emittiert werden. Mit den 100 W Kurzwellen zusammen gehen nun 150 W in den Filter.
Beim Start und 100 W beträgt die Temperatur 205 K.
Wenn nun zum ersten mal die 150 W vom Boden abgehen, würde dies einer Temperaturzunahme des Bodens um 22 K auf 227 K in 1/10000 sec entsprechen. Das dürfte nicht so einfach, wenn nicht gar unmöglich sein, deshalb hat der Boden praktisch alles von diesen 50 W wieder abgestrahlt und ist praktisch nicht wärmer geworden.
Es findet beim Start des Versuchs doch eine "fast-direkte Reemission" statt.
..Also noch einmal: Stimmst du mir jetzt zu, dass die Verhältnisse bei den geschilderten Versuchsbedingungen sich so einstellen, wie in meinem Bild 3 dargestellt?
Nein.
Begründung siehe oben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.662 von mouse_potato am 24.03.09 23:53:02So, du findest es also absurd, dass durch die Zerstörung der Moore Treibhausgase freigesetzt werden. 
Dann findest du es wohl auch absurd, dass durch die Zerstörung der Regenwälder CO2 freigesetzt wird.
Dann findest du es wohl auch absurd, dass durch die Zerstörung der Regenwälder CO2 freigesetzt wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.319 von depodoc am 24.03.09 22:22:55Diese fast-direkte Reemission findet doch bei der Kugel ohne Filter im Gleichgewicht statt.
"fast-direkte Reemission" gibt es nicht.
Solarkurzwellen werden absorbiert, was Beschleunigung der Teilchen = Erwärmung bedeutet.
Die gleichzeitige Emission der Moleküle lässt aber diese Beschleunigung der Teilchen nicht zu.
Eine Temperaturänderung findet nicht statt.
Das gilt nur im Gleichgewichtszustand, der sich erst nach Stunden oder Tagen einstellt - und nicht nach einigen Millisekunden.
Das siehst du daran, dass die tagsüber eingestrahlte Wärme noch lange nach Sonnenuntergang wirkt.
...
Bei der Kugel mit Filter findet durch die IR Strahlung zum Boden auch zusätzliche Einstrahlung statt.
Es müsste nach Absorption der IR Strahlung nun zusätzliche Abstrahlung an der Bodenoberfläche, Wärmeleitung in den Boden und in den Filter geben. ( Konvektion mal weggelassen )
Diese zusätzliche Abstrahlung gibt es ausschließlich als Folge der Erwärmung - also nicht sofort.
Die übrige ist schon richtig - unter der Voraussetzung dass es zwischen Boden und Filter keine Wärmeleitung gibt. Wenn du das verstanden hast, können wir weitermachen und die Wärmeleitung und Konvektion einbeziehen.
Also noch einmal: Stimmst du mir jetzt zu, dass die Verhältnisse bei den geschilderten Versuchsbedingungen sich so einstellen, wie in meinem Bild 3 dargestellt?
"fast-direkte Reemission" gibt es nicht.
Solarkurzwellen werden absorbiert, was Beschleunigung der Teilchen = Erwärmung bedeutet.
Die gleichzeitige Emission der Moleküle lässt aber diese Beschleunigung der Teilchen nicht zu.
Eine Temperaturänderung findet nicht statt.
Das gilt nur im Gleichgewichtszustand, der sich erst nach Stunden oder Tagen einstellt - und nicht nach einigen Millisekunden.
Das siehst du daran, dass die tagsüber eingestrahlte Wärme noch lange nach Sonnenuntergang wirkt.
...
Bei der Kugel mit Filter findet durch die IR Strahlung zum Boden auch zusätzliche Einstrahlung statt.
Es müsste nach Absorption der IR Strahlung nun zusätzliche Abstrahlung an der Bodenoberfläche, Wärmeleitung in den Boden und in den Filter geben. ( Konvektion mal weggelassen )
Diese zusätzliche Abstrahlung gibt es ausschließlich als Folge der Erwärmung - also nicht sofort.
Die übrige ist schon richtig - unter der Voraussetzung dass es zwischen Boden und Filter keine Wärmeleitung gibt. Wenn du das verstanden hast, können wir weitermachen und die Wärmeleitung und Konvektion einbeziehen.
Also noch einmal: Stimmst du mir jetzt zu, dass die Verhältnisse bei den geschilderten Versuchsbedingungen sich so einstellen, wie in meinem Bild 3 dargestellt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.634 von rv_2011 am 24.03.09 23:42:53Im Klartext rv: wer diesen Artikel ernst nimmt hat offensichtlich einen Dachschaden 
Die Absurdität kennt keine Grenzen mehr im Klimawahn.
Die Absurdität kennt keine Grenzen mehr im Klimawahn.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.027 von mouse_potato am 24.03.09 21:36:17Hast du mal wieder einen Artikel gepostet ohne ihn gelesen zu haben?
Solange man sie in Ruhe lässt, sind Moore klimaneutral, denn sie speichern etwa so viel Klimagas wie sie abgeben. „Wenn man ein Moor jedoch entwässert, gibt es sein CO2 ab. Wird es mit Stickstoff gedüngt, kommt zusätzlich Lachgas hinzu, das einen 300 Mal größeren Einfluss auf das Klima hat als CO2.“ Und das trifft in Deutschland auf fast alle Moore zu: Sie wurden beim Urbarmachen der Landschaft trockengelegt und als Äcker, Grünland und Wälder genutzt.
Im Klartext: Die klimaschädliche Wirkung der Moore ist anthropogen. Nicht die Moore sind das Problem, sondern ihre zerstörung.
Solange man sie in Ruhe lässt, sind Moore klimaneutral, denn sie speichern etwa so viel Klimagas wie sie abgeben. „Wenn man ein Moor jedoch entwässert, gibt es sein CO2 ab. Wird es mit Stickstoff gedüngt, kommt zusätzlich Lachgas hinzu, das einen 300 Mal größeren Einfluss auf das Klima hat als CO2.“ Und das trifft in Deutschland auf fast alle Moore zu: Sie wurden beim Urbarmachen der Landschaft trockengelegt und als Äcker, Grünland und Wälder genutzt.
Im Klartext: Die klimaschädliche Wirkung der Moore ist anthropogen. Nicht die Moore sind das Problem, sondern ihre zerstörung.
#11198 von rv
Es geht mir um die Erste 1/10000 sec und darum, wie die Photonenenergie sich dort bei Emission und Absorption verteilt.
Die Lichtgeschwindigkeit lässt sich durchaus in Zeitlupe betrachten
Diese fast-direkte Reemission findet doch bei der Kugel ohne Filter im Gleichgewicht statt.
Solarkurzwellen werden absorbiert, was Beschleunigung der Teilchen = Erwärmung bedeutet.
Die gleichzeitige Emission der Moleküle lässt aber diese Beschleunigung der Teilchen nicht zu.
Eine Temperaturänderung findet nicht statt.
Diese findet nur bei Änderung der Kurzwellenzustrahlung statt, z.B. Tagesgang.
Kommt dort mehr Strahlung herein, findet gleichzeitig mehr Abstrahlung von der Oberfläche des Bodens, und im Boden Wärmeleitung in die Tiefe statt. Die zusätzlich eingestrahlte Energie teilt sich in Wärmeleitung und in Strahlung auf.
Bei der Kugel mit Filter findet durch die IR Strahlung zum Boden auch zusätzliche Einstrahlung statt.
Es müsste nach Absorption der IR Strahlung nun zusätzliche Abstrahlung an der Bodenoberfläche, Wärmeleitung in den Boden und in den Filter geben. ( Konvektion mal weggelassen )
Wenn es im Bodenbereich nun wärmer ist, sollte es oben kühler sein, was dazu führt, dass oben weniger Energie emittiert werden kann. Der wärmere Boden emittiert mehr Energie,-abzüglich Wärmeleitung-, was bei Absorption oben wieder zu Erwärmung führt.
Wenn das so richtig ist, kann aber eine Berechnung nicht stimmen, nach der 100 W im Filter absorbiert werden, davon 1/2 wieder zurückkommt, dort den 100 W zugezählt wird und nun 150 W abgestrahlt werden, die im Filter wieder halbiert werden.
Hier wird die Wärmeleitung nicht berücksichtigt, was nun zu falschen Ergebnissen führt.
100/2+100/2... ergibt 200 W vom Boden unten und jeweils 100 W aus dem Filter.
Dieses Ergebnis ist nur ohne Wärmeleitung zu erreichen.
Es geht mir um die Erste 1/10000 sec und darum, wie die Photonenenergie sich dort bei Emission und Absorption verteilt.
Die Lichtgeschwindigkeit lässt sich durchaus in Zeitlupe betrachten
Diese fast-direkte Reemission findet doch bei der Kugel ohne Filter im Gleichgewicht statt.
Solarkurzwellen werden absorbiert, was Beschleunigung der Teilchen = Erwärmung bedeutet.
Die gleichzeitige Emission der Moleküle lässt aber diese Beschleunigung der Teilchen nicht zu.
Eine Temperaturänderung findet nicht statt.
Diese findet nur bei Änderung der Kurzwellenzustrahlung statt, z.B. Tagesgang.
Kommt dort mehr Strahlung herein, findet gleichzeitig mehr Abstrahlung von der Oberfläche des Bodens, und im Boden Wärmeleitung in die Tiefe statt. Die zusätzlich eingestrahlte Energie teilt sich in Wärmeleitung und in Strahlung auf.
Bei der Kugel mit Filter findet durch die IR Strahlung zum Boden auch zusätzliche Einstrahlung statt.
Es müsste nach Absorption der IR Strahlung nun zusätzliche Abstrahlung an der Bodenoberfläche, Wärmeleitung in den Boden und in den Filter geben. ( Konvektion mal weggelassen )
Wenn es im Bodenbereich nun wärmer ist, sollte es oben kühler sein, was dazu führt, dass oben weniger Energie emittiert werden kann. Der wärmere Boden emittiert mehr Energie,-abzüglich Wärmeleitung-, was bei Absorption oben wieder zu Erwärmung führt.
Wenn das so richtig ist, kann aber eine Berechnung nicht stimmen, nach der 100 W im Filter absorbiert werden, davon 1/2 wieder zurückkommt, dort den 100 W zugezählt wird und nun 150 W abgestrahlt werden, die im Filter wieder halbiert werden.
Hier wird die Wärmeleitung nicht berücksichtigt, was nun zu falschen Ergebnissen führt.
100/2+100/2... ergibt 200 W vom Boden unten und jeweils 100 W aus dem Filter.
Dieses Ergebnis ist nur ohne Wärmeleitung zu erreichen.
Brrr ganz schön kalt draussen...rv kippt vielleicht der Golfstrom schon?
News aus der "Forschung":
Moore so klimaschädlich wie Flugverkehr
Die Moore in Deutschland entpuppen sich als wahre Klimakiller: Nach vorsichtigen Schätzungen von Rostocker Forschern verursachen Moore so viel Treibhausgase pro Jahr wie der gesamte Flugverkehr. Rechnet man zusätzlich auch die Klimabilanz der so genannten Anmoore aus, fallen die Zahlen noch viel düsterer aus.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article3435237/Moore-…
Und jetzt? Moore verbieten?
Moore so klimaschädlich wie Flugverkehr
Die Moore in Deutschland entpuppen sich als wahre Klimakiller: Nach vorsichtigen Schätzungen von Rostocker Forschern verursachen Moore so viel Treibhausgase pro Jahr wie der gesamte Flugverkehr. Rechnet man zusätzlich auch die Klimabilanz der so genannten Anmoore aus, fallen die Zahlen noch viel düsterer aus.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article3435237/Moore-…
Und jetzt? Moore verbieten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.832.712 von depodoc am 24.03.09 10:53:21Bei einigen Punkten muss ich dich mal wieder korrigieren:
Es ist Keine Reflektion, vielmehr eine direkte Reemission.
direkte Re-emission gibt es nur im Ausnahmefall. In der Regel wird die Energie irgendwann und irgendwie (durch Stoß oder Abstrahlung) weitergegeben. Wie viel Energie bei einem solchen Ereignis abgegeben wird, hat mit der Energie des absorbierten Photons nichts zu tun.
"..allmählich.." ist bei Lichtgeschwindigkeit der Energieübertragung zu ungenau.
Die Erwärmung ist proportional zu dem Integral über die eingestrahlte Leistung - die Geschwindigkeit der Erwärmung ist proportional zur eingestrahlten Leistung. Mit Lichtgeschwindigkeit hat das nun wirklich nichts zu tun.
"..Auch die Abstrahlung des Filters steht nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Absorption,." Das ist falsch, weil das: "..sondern ist nur von der Temperatur abhängig.." richtig ist.
Du hast mein "unmittelbar" übersehen. Der Zusammenhang ergibt sich nur indirekt über die allmählich(!) ansteigende Temperatur.
Durch die Absorption ist direkt auch eine neue Temperatur entstanden, mit der -nach Abzug einer Wärmeleitung-, emittiert wird.
Nein. Die neue Temperatur beginnt zwar sofort zu steigen, aber ist nicht sofort höher.
Fast immer wird diese Energie durch Stöße an andere Moleküle weitergegeben,..
Wobei diese Moleküle während einer Absorption auch Emission ausführen.
..bevor irgendwann ein (neu entstandenes!) Photon emittiert wird, das mit dem absorbierten Photon nichts zu tun hat.
Es hat doch damit zu tun, denn mit dem Photon ist selbstverständlich die Energie dieses Photon gemeint.
Das abgegebene Photon steht weder zeitlich noch räumlich noch in Bezug auf seine Energie (Wellenlänge) mit dem absorbierten Photon in Zusammenhang.
Dies siehst du z.B. hieran: Für ein von der Sonne stammende und von der Erde absorbierte Photon (durchschnittliche Energie 2,5 eV) strahlt die Erdoberfläche durchschnittlich 30 Photonen einer Wellenlänge von 15 µm (Energie 0,083 eV) ab. Von "direkter Re-emission" kann also keine Rede sein.
Es ist Keine Reflektion, vielmehr eine direkte Reemission.
direkte Re-emission gibt es nur im Ausnahmefall. In der Regel wird die Energie irgendwann und irgendwie (durch Stoß oder Abstrahlung) weitergegeben. Wie viel Energie bei einem solchen Ereignis abgegeben wird, hat mit der Energie des absorbierten Photons nichts zu tun.
"..allmählich.." ist bei Lichtgeschwindigkeit der Energieübertragung zu ungenau.
Die Erwärmung ist proportional zu dem Integral über die eingestrahlte Leistung - die Geschwindigkeit der Erwärmung ist proportional zur eingestrahlten Leistung. Mit Lichtgeschwindigkeit hat das nun wirklich nichts zu tun.
"..Auch die Abstrahlung des Filters steht nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Absorption,." Das ist falsch, weil das: "..sondern ist nur von der Temperatur abhängig.." richtig ist.
Du hast mein "unmittelbar" übersehen. Der Zusammenhang ergibt sich nur indirekt über die allmählich(!) ansteigende Temperatur.
Durch die Absorption ist direkt auch eine neue Temperatur entstanden, mit der -nach Abzug einer Wärmeleitung-, emittiert wird.
Nein. Die neue Temperatur beginnt zwar sofort zu steigen, aber ist nicht sofort höher.
Fast immer wird diese Energie durch Stöße an andere Moleküle weitergegeben,..
Wobei diese Moleküle während einer Absorption auch Emission ausführen.
..bevor irgendwann ein (neu entstandenes!) Photon emittiert wird, das mit dem absorbierten Photon nichts zu tun hat.
Es hat doch damit zu tun, denn mit dem Photon ist selbstverständlich die Energie dieses Photon gemeint.
Das abgegebene Photon steht weder zeitlich noch räumlich noch in Bezug auf seine Energie (Wellenlänge) mit dem absorbierten Photon in Zusammenhang.
Dies siehst du z.B. hieran: Für ein von der Sonne stammende und von der Erde absorbierte Photon (durchschnittliche Energie 2,5 eV) strahlt die Erdoberfläche durchschnittlich 30 Photonen einer Wellenlänge von 15 µm (Energie 0,083 eV) ab. Von "direkter Re-emission" kann also keine Rede sein.
Durchsuchen
