Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4977)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.506.778
Gesamt: 1.506.778
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 382 | |
| gestern 23:25 | 324 | |
| gestern 23:19 | 248 | |
| gestern 23:15 | 215 | |
| 02.05.24, 18:44 | 211 | |
| gestern 23:04 | 160 | |
| gestern 22:25 | 147 | |
| gestern 19:47 | 114 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.207,00 | +0,83 | 262 | |||
| 2. | 2. | 10,580 | +9,07 | 80 | |||
| 3. | 4. | 1,2800 | +46,29 | 70 | |||
| 4. | 3. | 184,76 | +1,97 | 65 | |||
| 5. | 5. | 93,35 | +0,68 | 37 | |||
| 6. | 6. | 6,9200 | +0,64 | 34 | |||
| 7. | 8. | 6,7980 | +1,93 | 27 | |||
| 8. | 7. | 20,670 | +17,98 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.466.036 von mouse_potato am 08.07.08 23:29:41Das ist so nicht ganz richtig. Wie schon gesagt, es gab bereits einen wissenschaftlichen Konsens über die Rolle des CO2, lange bevor es das IPCC gab, dieses wurde erst aufgrund des Konsens gegründet. Es gibt ihn seit Jahrzehnten, auch wenn es Dir nicht gefällt. Es ist des Weiteren noch immer falsch, dass es seit 1998 nicht wärmer wird.
In einem anderen Posting erwähnte ich das Sonnensystem und den Zweifel der Flat Earth Society. Würdest Du nun behaupten, es gäbe keinen Konsens zur den Grundlagen der Astrophysik, weil eine verschwindend geringe Minderheit nicht davon überzeugt ist?
Wie viele wirklich seriöse Wissenschaftler gibt es, die zweifeln? Bitte nicht die 30.000er Liste mit Geri Halliwell PHD und Michael J. Fox PHD bemühen, oder irgendwelche fachfremde Wissenschaftler, vielleicht sogar obskure Biolehrer. Nenne mir ein einziges wirklich bedeutendes Forschungsinstitut auf der Welt, das behauptet, CO2 wäre kein Treibhausgas und das anthropogen eingebrachte Gas hätte keinen Effekt auf das Klima.
Und dann fang mal an, die bedeutenden Forschungseinrichtungen aufzuzählen, die auf der Linie des Konsens liegen. Das wird weder eine quantitative noch qualitative Gleichwertigkeit ergeben, da bin ich sicher.
Das IPCC kann nicht ausschließen, dass die Erwärmung natürlich ist, sagst Du. Man sollte die Formulierungen von Wissenschaftlern kennen: nach der Stringtheorie kann ich auch nicht ausschließen, dass Du, wenn Du mit voller Geschwindigkeit gegen eine 20cm dicke Betonmauer rennst, trotzdem auf der anderen Seite unversehrt zum Vorschein kommst (ohne die Betonmauer zu zerstören). Man kann die Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses sogar berechnen. Aber sie ist sehr, sehr gering; wette lieber kein Geld darauf.
Die Frage nach dem Nutzen von gegensteuernden Maßnahmen ist eine ganz andere als die Frage nach dem wissenschaftlichen Konsens. Dort bin ich von einzelnen Maßnahmen auch nicht überzeugt und finde diese überzogen. Beispiel Biosprit aus Agrarprodukten, besonders aus Mais, für einen breiten Markt. Wobei man, wie ich schon mal schrieb, den Haupgrund für die Förderung von Biosprit nicht aus dem Auge verlieren darf.
Die Hausdämmung ist übrigens ursprünglich auch nicht wegen des Klimaschutzes gefördert worden, der Vorgänger der EnEV ist die altbekannte Wärmeschutzverordnung. Und deren Einführung hatte viel mehr mit den Arabern zu tun als mit dem Klima.
In einem anderen Posting erwähnte ich das Sonnensystem und den Zweifel der Flat Earth Society. Würdest Du nun behaupten, es gäbe keinen Konsens zur den Grundlagen der Astrophysik, weil eine verschwindend geringe Minderheit nicht davon überzeugt ist?
Wie viele wirklich seriöse Wissenschaftler gibt es, die zweifeln? Bitte nicht die 30.000er Liste mit Geri Halliwell PHD und Michael J. Fox PHD bemühen, oder irgendwelche fachfremde Wissenschaftler, vielleicht sogar obskure Biolehrer. Nenne mir ein einziges wirklich bedeutendes Forschungsinstitut auf der Welt, das behauptet, CO2 wäre kein Treibhausgas und das anthropogen eingebrachte Gas hätte keinen Effekt auf das Klima.
Und dann fang mal an, die bedeutenden Forschungseinrichtungen aufzuzählen, die auf der Linie des Konsens liegen. Das wird weder eine quantitative noch qualitative Gleichwertigkeit ergeben, da bin ich sicher.
Das IPCC kann nicht ausschließen, dass die Erwärmung natürlich ist, sagst Du. Man sollte die Formulierungen von Wissenschaftlern kennen: nach der Stringtheorie kann ich auch nicht ausschließen, dass Du, wenn Du mit voller Geschwindigkeit gegen eine 20cm dicke Betonmauer rennst, trotzdem auf der anderen Seite unversehrt zum Vorschein kommst (ohne die Betonmauer zu zerstören). Man kann die Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses sogar berechnen. Aber sie ist sehr, sehr gering; wette lieber kein Geld darauf.
Die Frage nach dem Nutzen von gegensteuernden Maßnahmen ist eine ganz andere als die Frage nach dem wissenschaftlichen Konsens. Dort bin ich von einzelnen Maßnahmen auch nicht überzeugt und finde diese überzogen. Beispiel Biosprit aus Agrarprodukten, besonders aus Mais, für einen breiten Markt. Wobei man, wie ich schon mal schrieb, den Haupgrund für die Förderung von Biosprit nicht aus dem Auge verlieren darf.
Die Hausdämmung ist übrigens ursprünglich auch nicht wegen des Klimaschutzes gefördert worden, der Vorgänger der EnEV ist die altbekannte Wärmeschutzverordnung. Und deren Einführung hatte viel mehr mit den Arabern zu tun als mit dem Klima.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.472.151 von Monald am 09.07.08 17:08:11Was die Recherchewerkzeuge angeht: Ich stelle auf 500 Postings ein und mache Volltextsuche. Das steht jedem hier zur Verfügung...
Ansonsten: Ein jämmerliches Bild, das du hier abgibst - erklärt hast du nämlich gar nichts. Und zum diskutieren bist du offenbar gar nicht in der Lage.
Ansonsten: Ein jämmerliches Bild, das du hier abgibst - erklärt hast du nämlich gar nichts. Und zum diskutieren bist du offenbar gar nicht in der Lage.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.471.898 von depodoc am 09.07.08 16:46:59Und wie viel von deiner Fläche ist waagrecht?
Das ist genau die üblicherweise angegebene Erdoberfläche. Und wenn du die Strahlung nach oben misst, erhältst du exakt diese Fläche.
Die von der Sonne bestrahlte Fläche ist übrigens nur die Querschnittfläche der Erde - also ein Viertel der Erdoberfläche.
Das ist aber alles Mittelstufengeometrie und -physik.
Solltest du im 7. oder 8. Schuljahr gelernt haben.
Das ist genau die üblicherweise angegebene Erdoberfläche. Und wenn du die Strahlung nach oben misst, erhältst du exakt diese Fläche.
Die von der Sonne bestrahlte Fläche ist übrigens nur die Querschnittfläche der Erde - also ein Viertel der Erdoberfläche.
Das ist aber alles Mittelstufengeometrie und -physik.
Solltest du im 7. oder 8. Schuljahr gelernt haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.471.238 von rv_2011 am 09.07.08 15:54:08
Was du hier nachgewiesen hast ist vor allem, wie schwer du dich einerseits tust, Falschbehauptungen zurückzunehmen, obwohl wir ja sehen, über welche vorzüglichen Recherchewerkzeuge du verfügst.
Danke also für die Chronologie.
Sie führte zu meiner Feststellung in 7858, daß zwei tausendstel Grad Abkühlung der Meere ausreichen, um die gesamte globale Erwärmung zu erklären.
Hatte ich dir nicht mitgeteilt, daß ich mit dir nicht mehr diskutieren werde?
Du bist eingfach nicht wichtig genug, rv, daß man hier mit dir solch einen Zirkus abzieht.
Was du hier nachgewiesen hast ist vor allem, wie schwer du dich einerseits tust, Falschbehauptungen zurückzunehmen, obwohl wir ja sehen, über welche vorzüglichen Recherchewerkzeuge du verfügst.
Danke also für die Chronologie.
Sie führte zu meiner Feststellung in 7858, daß zwei tausendstel Grad Abkühlung der Meere ausreichen, um die gesamte globale Erwärmung zu erklären.
Hatte ich dir nicht mitgeteilt, daß ich mit dir nicht mehr diskutieren werde?
Du bist eingfach nicht wichtig genug, rv, daß man hier mit dir solch einen Zirkus abzieht.
In # 8127, hab ich geschrieben, dass die tatsächlich abstrahlende Erdoberfläche ca. doppelt so gross ist, wie die rechnerisch geometrische Erdoberfläche.
Das kann so auch stimmen, wenn ich nur mal grob abschätze.
Da wären die Ozeane mit ihren 362 Mio.qkm,die durch Oberflächenwellen ca. 10 % mehr Abstrahlfläche hätten.
Die Landfläche von insgesamt 148 Mio qkm kann man zu 2/3 in Wald + Wiesenfläche aufteilen, wobei deren real in die Atmosphäre abstrahlende Oberfläche ca. das 4-fache der Grundfläche ausmachen kann.
Dazu mal als Beispiel: 1 qm Wiese mit je 1 Grashalm von 5mm breite, 10 cm Höhe, pro qcm, ergibt eine Zehnfache Abstrahlfläche von 10 qm, wobei 40% davon in die Atmosphäre strahlen, da eben von jeder materiellen Oberfläche, auch von einem Grashalm, Infrarot in den Halbraum abgestrahlt wird.
Die gleiche Berechnung dürfte auch für Wald und Buschlandschaft gelten.
Bei der Gesteinoberfläche - Pyramide - nehm ich mal das Doppelte als Abstrahlfläche.
Insgesamt ergibt sich eine um 94 % grössere Erdoberfläche, die real in die Atmosphäre abstrahlt.
Bei einer Temperatur von 15 Grad, oder 288 K, ergibt sich eine Abstrahlung von 757 W/qm, die von den Materiellen Dingen des Erdbodens in die Atmosphäre abgestrahlt werden. Selbst bei Null Grad, oder 273 K, ergeben sich noch 610 W/qm.
Was mit den 757 Watt der IR-Strahlung in der Atmosphäre nun weiter geschieht, wissen nur die, die die geometrisch berechnete Erdoberfläche als Berechnungsgrundlage ihres Klimabetrugs nutzen.
Zwischenfazit: Die vom IPCC angegebenen 390 W/qm, die vom Boden ausgehen, sind eine wissenschftliche Lüge !
Das kann so auch stimmen, wenn ich nur mal grob abschätze.
Da wären die Ozeane mit ihren 362 Mio.qkm,die durch Oberflächenwellen ca. 10 % mehr Abstrahlfläche hätten.
Die Landfläche von insgesamt 148 Mio qkm kann man zu 2/3 in Wald + Wiesenfläche aufteilen, wobei deren real in die Atmosphäre abstrahlende Oberfläche ca. das 4-fache der Grundfläche ausmachen kann.
Dazu mal als Beispiel: 1 qm Wiese mit je 1 Grashalm von 5mm breite, 10 cm Höhe, pro qcm, ergibt eine Zehnfache Abstrahlfläche von 10 qm, wobei 40% davon in die Atmosphäre strahlen, da eben von jeder materiellen Oberfläche, auch von einem Grashalm, Infrarot in den Halbraum abgestrahlt wird.
Die gleiche Berechnung dürfte auch für Wald und Buschlandschaft gelten.
Bei der Gesteinoberfläche - Pyramide - nehm ich mal das Doppelte als Abstrahlfläche.
Insgesamt ergibt sich eine um 94 % grössere Erdoberfläche, die real in die Atmosphäre abstrahlt.
Bei einer Temperatur von 15 Grad, oder 288 K, ergibt sich eine Abstrahlung von 757 W/qm, die von den Materiellen Dingen des Erdbodens in die Atmosphäre abgestrahlt werden. Selbst bei Null Grad, oder 273 K, ergeben sich noch 610 W/qm.
Was mit den 757 Watt der IR-Strahlung in der Atmosphäre nun weiter geschieht, wissen nur die, die die geometrisch berechnete Erdoberfläche als Berechnungsgrundlage ihres Klimabetrugs nutzen.
Zwischenfazit: Die vom IPCC angegebenen 390 W/qm, die vom Boden ausgehen, sind eine wissenschftliche Lüge !
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.468.009 von Monald am 09.07.08 10:39:46Das ist deine typische Diskussionsführung:
Du behauptest irgend einen Unsinn - und wenn man nachweist, dass die Behauptung falsch ist, willst du etwas ganz anderes gemeint haben.
Jetzt kommst du aber nicht so einfach davon:
Erkläre uns zumindest mal was du mit den folgenden Postings gemeint hast - bzw. was ich dir jetzt wieder unterstellt habe.
#7600:
Ein zehntel Grad Abkühlung der Meere ist mehr als ausreichend, um die globale Temperatur um mehr als 1 Grad anzuheben. Man muß sich fragen, wo die fehlende Wärme abgeblieben ist.
#7843:
Dabei hatte ich ein zehntel Grad Abkühlung der Meere unterstellt, um 0,6 Grad Erwärmung der Atmosphäre bewirken zu können.
...
Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.
#7855:
Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.
#7858:
Ich habe lediglich gegenübergestellt, daß bereits zwei tausendstel ! Grad Abkühlung der Meere ausreichen, um die gesamte globale Erwärmung zu erklären.
Zum Vergleich die Tatsachen:
- Die Wärmemenge, die das Meer um 1 tausendstel Grad erhöht, würde ausreichen, die Atmosphäre um etwa 1 Grad zu erwärmen (allerdings nur die Luft - nicht den Boden und die Meeresoberfläche).
- Die Erdoberfläche hat sich seit 1970 um ca. 1 Grad erwärmt, die Meeresoberfläche um ca. 0,4 Grad.
- Die Tiefsee hat sich seit 1970 um 0,02 Grad erwärmt - das entspricht der Wärmemenge, die die Luft um ca. 20 Grad erwärmen würde.
- Dieser Wert entspricht auch etwa dem beobachteten Anstieg des Meeresspiegels (überwiegend durch Ausdehnung des Wassers).
- Dieser Wärmeeintrag ist nur ein Teil der durch die Treibhausgase in deisem Zeitraum verursachten zusätzlichen Einstrahlung. Der Rest ist (auf Grund erhöhter Temperatur) bereits wieder in den Weltraum abgestrahlt worden.
Glaubst du immer noch, die Erwärmung der Luft mit einer Abkühlung des Meeres erklären zu können?
Du behauptest irgend einen Unsinn - und wenn man nachweist, dass die Behauptung falsch ist, willst du etwas ganz anderes gemeint haben.
Jetzt kommst du aber nicht so einfach davon:
Erkläre uns zumindest mal was du mit den folgenden Postings gemeint hast - bzw. was ich dir jetzt wieder unterstellt habe.
#7600:
Ein zehntel Grad Abkühlung der Meere ist mehr als ausreichend, um die globale Temperatur um mehr als 1 Grad anzuheben. Man muß sich fragen, wo die fehlende Wärme abgeblieben ist.
#7843:
Dabei hatte ich ein zehntel Grad Abkühlung der Meere unterstellt, um 0,6 Grad Erwärmung der Atmosphäre bewirken zu können.
...
Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.
#7855:
Zwei tausendstel Grad Abkühlung der Ozeane entsprechen der Wärmemenge, die zur Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad notwendig wären.
#7858:
Ich habe lediglich gegenübergestellt, daß bereits zwei tausendstel ! Grad Abkühlung der Meere ausreichen, um die gesamte globale Erwärmung zu erklären.
Zum Vergleich die Tatsachen:
- Die Wärmemenge, die das Meer um 1 tausendstel Grad erhöht, würde ausreichen, die Atmosphäre um etwa 1 Grad zu erwärmen (allerdings nur die Luft - nicht den Boden und die Meeresoberfläche).
- Die Erdoberfläche hat sich seit 1970 um ca. 1 Grad erwärmt, die Meeresoberfläche um ca. 0,4 Grad.
- Die Tiefsee hat sich seit 1970 um 0,02 Grad erwärmt - das entspricht der Wärmemenge, die die Luft um ca. 20 Grad erwärmen würde.
- Dieser Wert entspricht auch etwa dem beobachteten Anstieg des Meeresspiegels (überwiegend durch Ausdehnung des Wassers).
- Dieser Wärmeeintrag ist nur ein Teil der durch die Treibhausgase in deisem Zeitraum verursachten zusätzlichen Einstrahlung. Der Rest ist (auf Grund erhöhter Temperatur) bereits wieder in den Weltraum abgestrahlt worden.
Glaubst du immer noch, die Erwärmung der Luft mit einer Abkühlung des Meeres erklären zu können?
Treibhaus-Alarmisten und Global-Warming Hysteriker machen sich Sorgen weil ein Gletscher bricht:
http://www.welt.de/wissenschaft/article2193762/Argentinische…
Seriöse Forschung meint: Der Bruch hat gar nichts mit global-warming zu tun.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/288/184709/
Typisch. Die Treibhaus-Industrie schlachtet alles für ihre Zwecke aus. Klar dass so die Glaubwürdigkeit auf kurz oder lang auf der Strecke bleibt. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Klimaforschung ist einfach nur Forschung im Dienst der Politik. Junk-Science.
http://www.welt.de/wissenschaft/article2193762/Argentinische…
Seriöse Forschung meint: Der Bruch hat gar nichts mit global-warming zu tun.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/288/184709/
Typisch. Die Treibhaus-Industrie schlachtet alles für ihre Zwecke aus. Klar dass so die Glaubwürdigkeit auf kurz oder lang auf der Strecke bleibt. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Klimaforschung ist einfach nur Forschung im Dienst der Politik. Junk-Science.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.466.157 von rv_2011 am 09.07.08 00:00:17
Jetzt, wo dieses Missverständnis ausgeräumt ist, wirst du uns doch sicher die Frage beantworten,....
Ganz sicher nicht.
Typisch rv. Das eine "Mißverständnis" erklärt er für ausgeräumt, und im selben Satz formuliert er sogleich die nächste Unterstellung, die er unterschieben will.
rv, das alles ist hier dutzendfach diskutiert, und dargelegt worden.
Ich weiß nicht mehr, wer es war, aber einer der user hier hatte sich sogar an dich gewandt, um mit seinen Worten darzulegen, was es mit der von dir jetzt thematisierten Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad und der dazugehörigen Abkühlung der Meere auf sich hat.
Auch er mußte ohne Erfolg bleiben.
Du solltest Dir abgewöhnen, getroffene Aussagen durch eigene Umformulierung zu entstellen, und dies dann den anderen zur Erläuterung vorzulegen.
Es war ein Missverständnis meinerseits, dass Monald meint, die Erwärmung der Meeresoberfläche seit 1970 lasse sich durch durch eine Abkühlung der Tiefsee erklären.
Nein, das war kein Mißversändnis von dir.
Ich habe dergleichen nicht behauptet. Es ist offensichtlicher Quatsch, den du im Rahmen deiner Diskussionsführung hier fabrizierst, um andere mit diesem vermeintlich von ihnen stammenden Äußerungen diffamieren zu können.
Erspare uns jetzt deinen Plan B, daß meine Äußerungen dann keinen Sinn ergeben. Niemand sollte sich darum scheren, ob du eine Erklärung als plausibel abnickst.
Jetzt, wo dieses Missverständnis ausgeräumt ist, wirst du uns doch sicher die Frage beantworten,....
Ganz sicher nicht.
Typisch rv. Das eine "Mißverständnis" erklärt er für ausgeräumt, und im selben Satz formuliert er sogleich die nächste Unterstellung, die er unterschieben will.
rv, das alles ist hier dutzendfach diskutiert, und dargelegt worden.
Ich weiß nicht mehr, wer es war, aber einer der user hier hatte sich sogar an dich gewandt, um mit seinen Worten darzulegen, was es mit der von dir jetzt thematisierten Erwärmung der Atmosphäre um 0,6 Grad und der dazugehörigen Abkühlung der Meere auf sich hat.
Auch er mußte ohne Erfolg bleiben.
Du solltest Dir abgewöhnen, getroffene Aussagen durch eigene Umformulierung zu entstellen, und dies dann den anderen zur Erläuterung vorzulegen.
Es war ein Missverständnis meinerseits, dass Monald meint, die Erwärmung der Meeresoberfläche seit 1970 lasse sich durch durch eine Abkühlung der Tiefsee erklären.
Nein, das war kein Mißversändnis von dir.
Ich habe dergleichen nicht behauptet. Es ist offensichtlicher Quatsch, den du im Rahmen deiner Diskussionsführung hier fabrizierst, um andere mit diesem vermeintlich von ihnen stammenden Äußerungen diffamieren zu können.
Erspare uns jetzt deinen Plan B, daß meine Äußerungen dann keinen Sinn ergeben. Niemand sollte sich darum scheren, ob du eine Erklärung als plausibel abnickst.
Antwort auf Beitrag Nr.: 34.466.301 von derwelsche am 09.07.08 01:34:43Da kann ih dir gerne helfen:
Jeder Körper strahlt umso stärker, je wärmer er ist. Wird ein Körper durch Bestrahlung erwärmt und dann die Strahlung reduziert, kühlt er sich ab, weil (und so lange) die Abstrahlung höher ist als die Einstrahlung.
Depodoc hatte gemeint, während der kurzen Abkühlungphase vor 1970 sei die wärme irgendwo zwischengespeichert worden.
Daraufhin hatte ich gesagt, sie sei im Weltall verschwunden (weil vorübergehend die Strahlungsbilanz geringfügig negativ war).
Hast du an dieser Darstellung etwas auszusetzen?
Jeder Körper strahlt umso stärker, je wärmer er ist. Wird ein Körper durch Bestrahlung erwärmt und dann die Strahlung reduziert, kühlt er sich ab, weil (und so lange) die Abstrahlung höher ist als die Einstrahlung.
Depodoc hatte gemeint, während der kurzen Abkühlungphase vor 1970 sei die wärme irgendwo zwischengespeichert worden.
Daraufhin hatte ich gesagt, sie sei im Weltall verschwunden (weil vorübergehend die Strahlungsbilanz geringfügig negativ war).
Hast du an dieser Darstellung etwas auszusetzen?
Ob ich den Beitrag wohl wiederfinde in dem rv behauptet, die von den Ozeanen abgegebene Energie (Wärme) würde ohne Wirkung auf das Klima (oder Athmosphäre?) einfach so im Weltall verpuffen?
Da war doch mal was.
Da war doch mal was.
Durchsuchen
