Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5744)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 764 | |
| gestern 18:36 | 227 | |
| heute 01:05 | 225 | |
| gestern 22:51 | 125 | |
| 03.12.04, 19:43 | 100 | |
| 26.04.24, 14:53 | 95 | |
| gestern 22:12 | 83 | |
| gestern 23:57 | 81 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.899,00 | -1,43 | 120 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 82 | |||
| 3. | 4. | 3,6925 | +0,27 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6740 | -2,23 | 30 | |||
| 7. | 8. | 57.805,19 | -3,78 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Meine wissenschaftliche Erklärung der aktuellen, zukünftigen und historischen Klimaentwicklung ist immer noch die: Gott will es.
Gott will, dass das Klima derzeit so ist, wie es ist und er will, dass es in 10 Jahren so ist, wie es in 10 Jahren ist.
Es ist, angesichts der derzeitigen Disksussion um Annahmen, Fakten, Irrtümer, Anmassungen und Ideologien, die man in diesem Thread sehr gut ablesen kann, immer noch die Profundeste. Sie erklärt den Klimadatenstand stand im jahr 1000 genauso sicher wie den Klimadatenstand im Jahr 2000, und auch völlig treffsicher den im Jahr 3000. Gott wollte es im Jahr 1000 so haben und im Jahr 2000 so wie es dort war und in 3000 sowieso.
;
Gott will, dass das Klima derzeit so ist, wie es ist und er will, dass es in 10 Jahren so ist, wie es in 10 Jahren ist.
Es ist, angesichts der derzeitigen Disksussion um Annahmen, Fakten, Irrtümer, Anmassungen und Ideologien, die man in diesem Thread sehr gut ablesen kann, immer noch die Profundeste. Sie erklärt den Klimadatenstand stand im jahr 1000 genauso sicher wie den Klimadatenstand im Jahr 2000, und auch völlig treffsicher den im Jahr 3000. Gott wollte es im Jahr 1000 so haben und im Jahr 2000 so wie es dort war und in 3000 sowieso.
;
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.936.047 von Vakataka am 23.02.07 22:56:09Seltsam:
Hostmi wendet ein, das natürliche CO2 absorbiere die Strahlung in den Absorptionsbanden bereits vollständig und jetzt wendest du ein, wegen der geringen Konzentration könne das CO2 gar nichts absorbieren.
Die Karnevalszeit ist eigentlich vorbei.
Lies dir mal den Artikel in #523 durch. Da findest du Antworten auf fast alle deine Fragen.
Hostmi wendet ein, das natürliche CO2 absorbiere die Strahlung in den Absorptionsbanden bereits vollständig und jetzt wendest du ein, wegen der geringen Konzentration könne das CO2 gar nichts absorbieren.
Die Karnevalszeit ist eigentlich vorbei.
Lies dir mal den Artikel in #523 durch. Da findest du Antworten auf fast alle deine Fragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.935.546 von CaptainFutures am 23.02.07 22:14:39Der Anstieg der letzten 200 Jahre ist komplett anthropogen - was sonst?
Was deine Grafik in #542 angeht:
Mal abgesehen von den seltsamen (und nur von McIntyre gesehenen) Ausschlägen der Temperatur zwischen 1400 und 1500 - warum fehlt die Temperaturkurve ab etwa 1950? Gibt es für diese zeit keine Messdaten.
Ab da etwa macht sich der CO2-Anstieg erst richtig bei der Temperatur bemerkbar - das CO2 entfaltet seine Wirkung mit einer Verzögerung von einigen Jahrzehnten.
Hast du ein Archiv für solch manipulierte Kurven?
Was deine Grafik in #542 angeht:
Mal abgesehen von den seltsamen (und nur von McIntyre gesehenen) Ausschlägen der Temperatur zwischen 1400 und 1500 - warum fehlt die Temperaturkurve ab etwa 1950? Gibt es für diese zeit keine Messdaten.
Ab da etwa macht sich der CO2-Anstieg erst richtig bei der Temperatur bemerkbar - das CO2 entfaltet seine Wirkung mit einer Verzögerung von einigen Jahrzehnten.
Hast du ein Archiv für solch manipulierte Kurven?
Der Kern der Sache:
Seine Hypothese untermauerte Abdussamatow mit Analysen von Eisproben, die in einer Tiefe von mehr als 3000 Metern in der Antarktis und auf Grönland genommen wurden. "Es stellte sich heraus, dass es noch vor der Industrieepoche, bei fehlenden Industrieaktivitäten der Menschheit, beachtliche Schwankungen des CO2-Gehalts in der Atmosphäre wie auch Perioden mit einer Klimaerwärmung gab", sagte der Wissenschaftler.
"Dabei wurde festgestellt, dass selbst eine beachtliche Erhöhung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre nie vor einer Klimaerwärmung eintrat, sondern immer einer Erhöhung der Temperatur auf der Erde folgte. Das heißt, dass sich selbst eine starke Anhäufung von Kohlendioxid in der Atmosphäre praktisch nicht auf den Anstieg der Temperatur auf der Erde auswirkt."
Die jetzt registrierte höhere Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre sei grundsätzlich eine Folge der höheren Temperatur des Weltmeeres, was seinerseits auf die höhere Aktivität der Sonne zurückgeführt werden könne, fuhr der Experte fort.
Die Erhöhung der Temperatur der Weltmeere, hier der Verlauf bis etwa 1995, erfolgte durch die sonne. Das scheint mir der Schlüssel zur Erklärung des Phänomens zu sein. Ich finde leider keinen Temperaturverlauf des Meerwassers nach 1995, meine mich aber zu erinnern gelesen zu haben, daß die Temperatur bereits wieder rückläufig sei.
Die Folge sind Freisetzung von CO² aus dem Meer, überlagert durch andropogenes CO², von uns durch Verwendung z.B. des Auto-Katalysators noch beschleunigt, der ja hauptsächlich CO² rausbläst.
Die Sonne hat das Meerwasser direkt erwärmt, nicht etwa die ohnehin nur teilweise Rückstrahlung der Sonnenwärme durch das Klimagas CO².
Die einfachste Erklärung ist häufig auch die zutreffende.
Seine Hypothese untermauerte Abdussamatow mit Analysen von Eisproben, die in einer Tiefe von mehr als 3000 Metern in der Antarktis und auf Grönland genommen wurden. "Es stellte sich heraus, dass es noch vor der Industrieepoche, bei fehlenden Industrieaktivitäten der Menschheit, beachtliche Schwankungen des CO2-Gehalts in der Atmosphäre wie auch Perioden mit einer Klimaerwärmung gab", sagte der Wissenschaftler.
"Dabei wurde festgestellt, dass selbst eine beachtliche Erhöhung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre nie vor einer Klimaerwärmung eintrat, sondern immer einer Erhöhung der Temperatur auf der Erde folgte. Das heißt, dass sich selbst eine starke Anhäufung von Kohlendioxid in der Atmosphäre praktisch nicht auf den Anstieg der Temperatur auf der Erde auswirkt."
Die jetzt registrierte höhere Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre sei grundsätzlich eine Folge der höheren Temperatur des Weltmeeres, was seinerseits auf die höhere Aktivität der Sonne zurückgeführt werden könne, fuhr der Experte fort.
Die Erhöhung der Temperatur der Weltmeere, hier der Verlauf bis etwa 1995, erfolgte durch die sonne. Das scheint mir der Schlüssel zur Erklärung des Phänomens zu sein. Ich finde leider keinen Temperaturverlauf des Meerwassers nach 1995, meine mich aber zu erinnern gelesen zu haben, daß die Temperatur bereits wieder rückläufig sei.
Die Folge sind Freisetzung von CO² aus dem Meer, überlagert durch andropogenes CO², von uns durch Verwendung z.B. des Auto-Katalysators noch beschleunigt, der ja hauptsächlich CO² rausbläst.
Die Sonne hat das Meerwasser direkt erwärmt, nicht etwa die ohnehin nur teilweise Rückstrahlung der Sonnenwärme durch das Klimagas CO².
Die einfachste Erklärung ist häufig auch die zutreffende.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.935.255 von CaptainFutures am 23.02.07 21:56:36rv wird dir sagen das die Grafik falsch ist
Wenn man das grob umrechnet ( zum besseren Verständnis ) kann man sagen das die 3000 ( es sind etwas weniger ) Moleküle durch ein Co2 Molekül erwärmt ( durch welche physikalischen Wirkungen ist jetzt egal ) erwärmt werden. Wenn wir in Zukunft 2 oder 3 CO2 Moleküle haben bedeutet das einen Temperaturanstieg von bis zu 6 Grad?
Na dann.
Wir hatten in der Erdgeschichte schon mal 10 bis 20 / 3000 und die Temperatur war ca 5 Grad höher wie heute.
Es mag ja alles so sein, ich verstehe es trotzdem nicht
Wenn man das grob umrechnet ( zum besseren Verständnis ) kann man sagen das die 3000 ( es sind etwas weniger ) Moleküle durch ein Co2 Molekül erwärmt ( durch welche physikalischen Wirkungen ist jetzt egal ) erwärmt werden. Wenn wir in Zukunft 2 oder 3 CO2 Moleküle haben bedeutet das einen Temperaturanstieg von bis zu 6 Grad?
Na dann.
Wir hatten in der Erdgeschichte schon mal 10 bis 20 / 3000 und die Temperatur war ca 5 Grad höher wie heute.
Es mag ja alles so sein, ich verstehe es trotzdem nicht
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.933.810 von rv_2011 am 23.02.07 20:39:53Der dramatische Anstieg seit Beginn der Industrialisierung soll also überwiegend aus (ungenannten und unbekannten) natürlichen Quellen stammen?
Wie haben denn Deine Wissenschaftler den natürlichen und anthropogenen CO2 Beitrag ermittelt?
Und wieviel ist denn nun exakt anthropogen und natürlich?
Wie haben denn Deine Wissenschaftler den natürlichen und anthropogenen CO2 Beitrag ermittelt?
Und wieviel ist denn nun exakt anthropogen und natürlich?
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.933.810 von rv_2011 am 23.02.07 20:39:53Schöne Grafik. Und was sagt diese nun zum Thema "global warming" aus?
Ein Spurengas wie CO2, das mit ca. 0,038 Prozent Anteil am Volumen in trockener Luft enthalten ist soll nun die Temperatur der Erde hochtreiben?
rv, siehst Du vielleicht den Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperaturanstieg? Ich seh ihn nicht.
Ein Spurengas wie CO2, das mit ca. 0,038 Prozent Anteil am Volumen in trockener Luft enthalten ist soll nun die Temperatur der Erde hochtreiben?
rv, siehst Du vielleicht den Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperaturanstieg? Ich seh ihn nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.934.482 von CaptainFutures am 23.02.07 21:19:59Das wird rv bestimmt gleich erklären
Mir geht es um den CO2 Gehalt der Atmosphäre in den letzten 100 oder 150 Jahren und den angeblichen Anstieg. Da passt was überhaupt nicht.
Mir geht es um den CO2 Gehalt der Atmosphäre in den letzten 100 oder 150 Jahren und den angeblichen Anstieg. Da passt was überhaupt nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.933.579 von Vakataka am 23.02.07 20:27:03Geh mal davon aus das dies einfach falsch ist, dann brechen die ganzen Klimamodelle oder Weissagungen in sich zusammen. Ich hatte mal den Hinweis auf den Brockhaus von 1931 gegeben
Zugegeben gehen die wissenschaftlichen Schätzungen über den maximalen einstigen Gehalt der Luft an Kohlendioxyd weit auseinander und reichen von mindestens 20 Prozent, was dem heutigen Sauerstoffgehalt entspricht, bis zu über 80 Prozent. Diese Diskrepanzen sind erheblich, sie mögen hier nicht weiter interessieren, denn Tatsache ist, dass sich die Erde trotz des immens hohen CO2-Gehaltes abkühlte und nicht erwärmte.
Zugegeben gehen die wissenschaftlichen Schätzungen über den maximalen einstigen Gehalt der Luft an Kohlendioxyd weit auseinander und reichen von mindestens 20 Prozent, was dem heutigen Sauerstoffgehalt entspricht, bis zu über 80 Prozent. Diese Diskrepanzen sind erheblich, sie mögen hier nicht weiter interessieren, denn Tatsache ist, dass sich die Erde trotz des immens hohen CO2-Gehaltes abkühlte und nicht erwärmte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.932.908 von CaptainFutures am 23.02.07 19:54:51Sorry, dass die Grafik so groß geraten war. Das war keine Absicht.
Der besseren Lesbarkeit wegen das Posting noch eimal mit der richtigen Version dieser Grafik. Mein erstes Posting werde ich entfernen lassen.
Ich habe gefragt, wo die 68,52 ppm CO2 aus natürlichen Quellen ausgerechnet in den letzten 100-200 Jahren gekommen sein sollen. Dazu schweigt sich sich deine saubere Quelle aus. Die sind nämlich offenbar frei erfunden!
Bei solch offensichtlichen Fälschungen lohnt es nicht, die übrigen Rechnungen nachzuprüfen.
Hier noch einmal die Entwicklung des CO2 in den letzten 400.000 bzw. den letzten 1000 Jahren. Der dramatische Anstieg seit Beginn der Industrialisierung soll also überwiegend aus (ungenannten und unbekannten) natürlichen Quellen stammen?
Der besseren Lesbarkeit wegen das Posting noch eimal mit der richtigen Version dieser Grafik. Mein erstes Posting werde ich entfernen lassen.
Ich habe gefragt, wo die 68,52 ppm CO2 aus natürlichen Quellen ausgerechnet in den letzten 100-200 Jahren gekommen sein sollen. Dazu schweigt sich sich deine saubere Quelle aus. Die sind nämlich offenbar frei erfunden!
Bei solch offensichtlichen Fälschungen lohnt es nicht, die übrigen Rechnungen nachzuprüfen.
Hier noch einmal die Entwicklung des CO2 in den letzten 400.000 bzw. den letzten 1000 Jahren. Der dramatische Anstieg seit Beginn der Industrialisierung soll also überwiegend aus (ungenannten und unbekannten) natürlichen Quellen stammen?
Durchsuchen
