Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5745)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.933.011 von Monald am 23.02.07 19:59:17

Die Aufregung der letzten Wochen und Tage verstehe ich auch nicht.
Schließlich sind die Fakten seit vielen Jahren bekannt - auch wenn sie immer wieder von einigen Außenseitern geleugnet werden und von der Energielobby viel für alternative Erklärungen ausgegeben wurde.
Deren Argumente sind allerdings nicht immer so leicht widerlegbar wie im Falle des (von wem auch immer) verkorksten Textes über die Forschungen des Herrn Abdussamatow oder bei den erfundenen Zahlen, die CaptainFutures hier verbreitet. Manche Einwände, wie die erhöhte Wolkenbildung durch Partikelstrahlung sind diskussionswürdig und werden auch weiter untersucht - wie auch aus dem Text in #523 hervorgeht (Kapitel „Die Sonne wirkt auch indirekt auf das Klima, etwa durch die Wolkenbildung.“)

[Vakataka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.932.908 von CaptainFutures am 23.02.07 19:54:51

dies stimmen würde, wäre der CO2-Gehalt im 20. Jahrhundert nach Chisti Geburt erstmals seit 650.000 Jahren über 350 ppm gestiegen - und das ganz wundersamerweise, ohne dass man irgendwelche auslösenden Faktoren erkennen kann.

Geh mal davon aus das dies einfach falsch ist, dann brechen die ganzen Klimamodelle oder Weissagungen in sich zusammen. Ich hatte mal den Hinweis auf den Brockhaus von 1931 gegeben

Wußtest Du übrigens, dass dieses Treibhausmärchen ursprünglich von der AtomLobby aufmerksam in die Welt gesetzt wurde um auf diese Weise die herkömmliche Stromerzeugung mittels Kohle und Gas als "Klimakiller" zu diskreditieren?

Aha, wenn Du jetzt noch nachforscht wann und von wem der IPCC gegründet wurde wird es langsam interessant

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.930.389 von rv_2011 am 23.02.07 18:20:49

rv

Den CO2-Ausstoß von Autos kann auf drei Arten senken (wenn ich mal noch exotische Ansätze wie Wasserstoffantrieb außer Acht lasse):
- indem man sparsamere Motoren baut und verkauft
- indem man spritsparend fährt (z.B. Geschwindigkeitsbeschränkung)
- indem man weniger fährt (Anreiz: höherer Spritpreis).

Da ist Dir mal in einer kurzen Zusammenfassung das gesamte MotivationsInventar der Klimatologen geglückt.

Ich verzichet darauf, hier neue Baustellen aufmachen zu wollen, beispielsweise hier:

Weil das Klima sich (anders als das Wetter) nicht chaotisch verhält.

Heute steht groß in den Boulevard- Zeitungen: noch 13 Jahre, die uns verbleiben. Ich nehme mal an, die werfen jetzt alles auf einen Haufen, um ihren oben von Dir ausgegeben Idealen noch das letzten Momentum zu verpassen. Weil sie wissen, daß es in 13 Jahren nicht wärmer, sondern kälter sein dürfte.

Es ist der Drang, die Welt zu beglücken. Mit dem Klimathema, da haben sie nun wirklich einen Joker in die Hände bekommen.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.922.823 von curacanne am 23.02.07 13:43:58

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.930.865 von rv_2011 am 23.02.07 18:38:07

ich habe doch gerade vorgerechnet, dass die Rechnungen deiner Quelle auf gefälschten Zahlen beruhen.

Was hast Du gerade gemacht?

Natural additions 68,52 (woher sollen die stammen?)

Davon hast Du doch sogar selbst schon gesprochen!
Natürliche Treibhausgase kommen von Natur aus bzw. durch natürliche Quellen verursacht in der Atmosphäre in gewissen Anteilen vor und sind unabhängig von den Treibhausgasen die der Mensch zusätzlich zum natürlichen Anteil der Treibhausgase hinzufügt immer in gewissen (schwankenden) Anteilen vorhanden.

dies stimmen würde, wäre der CO2-Gehalt im 20. Jahrhundert nach Chisti Geburt erstmals seit 650.000 Jahren über 350 ppm gestiegen - und das ganz wundersamerweise, ohne dass man irgendwelche auslösenden Faktoren erkennen kann.

Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist auch ohne dem Menschen schonmal deutlich höher gewesen als heutzutage und schwankt über lange Zeiträume betrachtet ständig so wie das Klima auch.

Wußtest Du übrigens, dass dieses Treibhausmärchen ursprünglich von der AtomLobby in die Welt gesetzt wurde um auf diese Weise die herkömmliche Stromerzeugung mittels Kohle und Gas als "Klimakiller" zu diskreditieren?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.929.695 von CaptainFutures am 23.02.07 17:57:53

Captain,

ich habe doch gerade vorgerechnet, dass die Rechnungen deiner Quelle auf gefälschten Zahlen beruhen.

Darüber willst du noch diskutieren?

Aber meitetwegen. Ich habe mir die Quelle angesehen, aus denen deine Ökologismus-Site schöpft. Dort sind die Zahlen ebenso falsch.

Am Beispiel des CO2 (in ppm):

Pre-industrial baseline 288 (wird üblicherweise mit 280 angegeben)
Natural additions 68,52 (woher sollen die stammen?)
Man-made additions 11,88
Total Concentration 368,4 (wird normalerweise mit 380 angegeben)

Es fehlt jeder Hinweis darauf, woher die ominösen 68 ppm "Natural additions" stammen sollen. Wenn dies stimmen würde, wäre der CO2-Gehalt im 20. Jahrhundert nach Chisti Geburt erstmals seit 650.000 Jahren über 350 ppm gestiegen - und das ganz wundersamerweise, ohne dass man irgendwelche auslösenden Faktoren erkennen kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.926.841 von Monald am 23.02.07 16:24:14

Ich habe nirgends behauptet, ein Teil der 30% zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre befinde sich gleichzeitig im Meer, wie du es mir unterstellst.

Vielmehr ist ein Teil (etwa ein Drittel) des in die Atmosphäre gepusteten CO2 vom Meer aufgenommen worden, so dass sich die Konzentration in der Atmosphäre "nur" um 30%-35% erhöht hat. Dieser Teil trägt natürlich nichts zum Partialdruck bei - und ähnliches habe ich nie gesagt.

Die Sache mit dem Würfel ist relativ banal. Wie kommst Du auf die Idee, daß dieses Klimamodell nicht einem einzelnen Würfel- Vorgang entspricht ? Von dem nun behauptet wird, er wäre vorhersehbar.

Weil das Klima sich (anders als das Wetter) nicht chaotisch verhält.

Sonne: ich meine von Dir gelesen zu haben ( was mich erstaunte) daß Du selber über den nun eingeräumten 11- Jahres- Zyklus hier bereits das maunders- Minimum auf die peroiodische Schwankung der Sonne zurückgeführt hattest.
Es gibt einen schwachen 100-Jahre-Zyklus, der aber kaum für Vorhersagen taugt.
Dann meine ich mich zu erinnern, daß diese periodischen Langzeit- Schwankungen vin Dir als im IPCC berücksichtigt angegeben werden. Nun wieder das: "kaum vorhersagbar".
Berücksichtigt wurde die Erhöhung Sonneneinstrahlung im Laufe des letzten Jahrhunderts. Deshalb werden ja von der gesamten Temperaturerhöhung auch etwa 20% auf die Veränderung der Sonneneinstrahlung zurückgeführt. Ein Rückgang der Sonnenstrahlung auf die alten Werte oder gar auf das Maunder-Minimum ist natürlich (weil nicht vorhersagbar) nicht berücksichtigt; er würde aber die Prognosen nur wenig verändern (um 0,2°C bzw. 0,6°C).
Erstens: es ging nicht darum, was vorhersehbar ist, sondern darum, was bereits als Energie durch diese Schwankung zum Ende des vergangenen Jahrhunderts eingebracht wurde.
Richtig. Und das ist berücksichtigt und macht ca. 0,2°C aus.
Dann: Natürlich ist es vorhersehbar, wenn es sich um periodische Schwankunge handelt. Abdussamatov hatte ja darauf hingeweisen, daß die jetzt eingeleiteten Maßnahmen, allenfalls im Jahre 2040 gefragt seien, zum nächsten Minimum.
Das was Abdussamatow behauptet kann man aus den bekannten Daten der Vergangenheit nicht ableiten. Ob er andere Methoden hat kann ich nicht beurteilen.

Was ich interessant fand war, wie die Veränderung der Meerwassertemperatur ind as Klimamodell eingebaut wurde. Noch interessanter, wie Du darauf reagiert hast. Garnicht.

Demnach haben wir es bei der Erhöhung der Meerwassertemperatur um einen Effekt zu tun, der einer größeren Rückstrahlung von Wärme durch den erhöhten CO² Klimaeffekt verursacht wird.

Die sehr viel naheliegendere Erklärung, die intensivere Energiezufuhr der Sonne direkt für die Erwärmung des Meerwassers heranzuziehen, die wird offenbar ausgeschlagen.

Das ist ein grandioser Schwachpunkt in der Gesamt- Betrachtung. ...

Das kein Schwachpunkt, das ist ein Missverständnis deinerseits. Natürlich erwärmt die Sonne das Meerwasser auch direkt. Diesen Effekt kann man genau berechnen und er wird in den Klimamodellen selbstverständlich berücksichtigt; er ist aber weit geringer als die gemessene Temperaturerhöhung.

Um die Messwerte zu erklären - das weiß auch Abdussamatow - ist ein Verstärkungsmechanismus nötig, also z.B. das CO2.


Mit dem Katalysator hast du nicht ganz Recht: Er er reduziert nicht nur das CO, sondern auch die hochgradig klimaschädlichen Stickoxide. Aber die Intention war nicht Klimaschutz sondern Gesundheitsschutz.

Den CO2-Ausstoß von Autos kann auf drei Arten senken (wenn ich mal noch exotische Ansätze wie Wasserstoffantrieb außer Acht lasse):
- indem man sparsamere Motoren baut und verkauft
- indem man spritsparend fährt (z.B. Geschwindigkeitsbeschränkung)
- indem man weniger fährt (Anreiz: höherer Spritpreis).

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.922.797 von inhalator am 23.02.07 13:42:44

Nach welcher Gesetzmäßigkeit verhindern denn angeblich die CO2-Gasmoleküle die von der Erde reflektierte Infrarotstrahlung ins Weltall?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.919.320 von rv_2011 am 23.02.07 11:00:50

weil die Klimabeeinflussung durch die einzelnen Gase bei gleicher Konzentration sehr unterschiedlich ist.

Wurde das bestritten? Nein.
Es wurde lediglich vollkommen richtig und sachlich festgestellt, daß gerade mal 0,278% aller "Treibhausgase" auf menschlichen Einfluß zurückgehen und dass dies so wenig ist das man es nochnichtmal messen kann. Daher die Schlußfolgerung, daß es vollkommen unsinnig ist jetzt ausgerechnet nur eines (unter vielen)dieser "Treibhausgase" zu reduzieren, da selbst wenn man alle vom Menschen beeinflusste Treibhausgase komplett auf 0 zurückführen würde sich im Ergebnis gar nichts ändern wird, da der Einfluß des Menschen auf diese Gase viel zu gering ist um großartige Auswirkungen hervorzubringen.

Außerdem ist der Treibhauseffekt als solcher sogar lebenswichtig: Er sorgt durch eine Temperaturerhöhung um etwa 33°C (von -18° auf +15°) dafür, dass die Erde keine Eiswüste ist.

Wurde weder bestritten noch angesprochen oder?
Bei der Klimahysterie und deren angeblichen Bekämpfung geht es ja hauptsächlich um den "Klimakiller No.#1" CO2. Aber das gesamte Wetter überall auf der Erde war noch nie in der gesamten Erdgeschichte CO2-abhängig, auch jetzt nicht und zu keiner Zeit.

Damit ist es klar, dass der anthropogene Treibhauseffekts mit einer Temperaturerhöhung um bisher etwa 0,7° nur für 2% des derzeitigen Treibhauseffekts verantwortlich ist. Eine Erhöhung um 5° (wie sie ohne Gegenmaßnahmen zu befürchten ist) hätte jedoch katastrophale Folgen für das Erdklima: Sie entspricht der gesamten Temperaturdifferenz zur letzten Eiszeit.

Das sind die Annahmen der erlesenen IPCC-Wissenschaftler, die sich hauptsächlich durch grundfalsche Projektionen, Extrapolationen (selbst rückwirkend!) und fehlerhaften Computersimulationen die ständig korrigiert werden müssen ergeben haben.
Nichts was definitiv bewiesen wäre.

Der Verdacht liegt also nahe, dass hier mit frei erfundenen Zahlen argumentiert wird

Das ist ebenso falsch wie Deine Quellenreferenzen (Wikipedia, die natürlich das wiederkäuen was im IPCC Bericht drin steht).
Die Quellen zu den Spurengasen und deren Verteilung findest Du hier: http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Dort sind auch die Quellen ausführlich benannt.
Außerdem der präzise und statistisch korrekte Rechenweg.