Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5754)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.839.928 von rv_2011 am 20.02.07 01:48:22

Eine Korrektur:

Wie die auf einer russischen Site beheimateten [urlBibliografie]http://bourabai.narod.ru/landscheidt/publications.htm[/url] entnehme, sind einige Arbeiten von Herrn Landscheidt in Fachzeitschriften veröffentlicht worden.

An meiner Einschätzung ändert das aber nichts: Die offensichtlich selektiv und teilweise verfälscht referierten Messdaten disqualifizieren ihn.

[rv_2011]

Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, sieht man ja deutlich, wohin die Lemminge laufen. Keine Ahnung von der Sache - aber man weiß genau, dass nahezu alle Naturwissenschaftler Unrecht haben.

Dass die Naturwissenschaftler von der Politik beeinflusst würden stimmt zwar leider oft genug. Hier haben sie sich aber gegen alle politischen Pressionen durchgesetzt. Dies zeigt sich auch daran, dass die Stellungnahme der [urlAAAS]http://www.aaas.org/news/releases/2007/0218am_statement.shtml[/url] (siehe #432), die nicht wie das IPCC direkt unter dem Einfluss der Politik steht, sehr viel schärfer ausgefallen ist als die des IPCC. Dessen Bericht wurde von den beteiligten Politikern wesentlich entschärft und verwässert.

@ Vakataka:

Selbstverständlich sollte ein Naturwissenschaftler offen sein für alternative Erklärungsansätze. Was hier bisher angeboten wurde, ließ sich allerdings größtenteils leicht als Hirngespinste entlarven.
Was deinen Link und den Verfasser Th. Landscheidt angeht: Leider kann ich nicht erkennen, wann dieser Text verfasst wurde und wo er veröffentlicht wurde - weder hier, noch bei der englischen Version.
Zu Herrn Langscheid kann ich nicht viel sagen. In Fachzeitschriften veröffentlichte Arbeiten konnte ich nicht finden. Laut Wikipedia war er Richter, Astrologe und Hobby-Klimaforscher:

[urlTheodor Landscheidt (born in 1927 in Bremen, Germany, died on May 20, 2004) was a German judge, astrologer and amateur climatologist. His work on solar cycles has been cited by global warming skeptics to argue that observed warming is not anthroprogenic and will soon be reversed. In 1983 he founded the Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity in Lilienthal, near Bremen. The Institute (for which Landscheidt appears to have been the only active researcher) later moved with him to Nova Scotia, Canada.]http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt[/url]

Schon die Aussagen über den Klimatrend (nach seiner Aussage Abkühlung, während wir ein Wärme-Rekordjahr nach dem anderen haben und die weltweiten Messungen eine beschleunigte Erwärmung zeigen) kommen mir sehr seltsam vor. Hier an einem Beispiel:

Es ist anerkannt, dass die Globaltemperatur in den letzten hundert Jahren nur um rund 0,5° C gestiegen ist. Dabei hat sich die Temperatur in den letzten fünfzig Jahren kaum noch erhöht, obwohl in dieser Zeit 70% des anthropogenen Anteils der Treibhausgase in die Atmosphäre gelangt sind.
Der Temperaturanstieg um etwa 0,8°(!) von 1900 bis 2000 fand keineswegs nur in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts statt, sondern zum größten Teil in der zweiten. Ich weiß nicht, wann die Arbeit geschrieben wurde, aber diese Aussage kann sich nur auf das Jahr 1990 beziehen: 1940 war ein lokales Maximum, so dass die Temperaturdifferenz zwischen 1940 und 1990 außergewöhnlich niedrig ausfällt.
Von 1940 bis 1970 fielen die Temperaturen, und nach den seit 1979 vorliegenden Satellitendaten, die sehr gut mit Ballondaten übereinstimmen [27], liegt der Trend in der unteren Troposphäre bei -0,06° C pro Dekade.
Für die letzten Jahrzehnte ist diese Aussage falsch.
Natürlich ist der Temperaturanstieg nicht gleichmäßig. Zwischen 1940 und 1950 fiel die Temperatur um 0,2°. Dafür stieg sie alleine zwischen 1975 und 2005 um fast 0,6°, also um mehr fast 0,2° pro Dekade - etwas stärker noch als zwischen 1910 und 1940.

Das folgende Bild zeigt die Messungen, die den Aussagen dieses Hobby-Klimaforschers doch etwas widersprechen:




Die Modelle sind natürlich an der Vergangenheit justiert. Sie zeigen aber inzwischen auch eine gute Übereinstimmung mit den gegenwärtigen Beobachtungen. Hier noch einmal eine Grafik, in der die verschiedenen Faktoren, die in das Klimamodell einfließen, aufgeführt sind. Sie zeigt deutlich, dass der Temperaturanstieg noch viel stärker ausgefallen wäre, wenn er nicht durch Vulkanismus und (anthropogene) Sulfate gebremst würde.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.837.324 von Denali am 19.02.07 22:00:45

Denali, vor allem die Art, wie etwas durchgedrückt wird, das hat schon was.

Wir sind hier im Forum in einer Art Laborsituation. Nicht nur hatten wir die Klima-Diskussion eine Woche vorweggenommen, bevor das IPCC-Machwerk vorgelegt wurde. Wir haben es seitdem auch mal wieder mit einem eigenartigen Sendunsgbewußtsein zu tun, hier wie drauen, welches bereit ist, jede Form des Kapmfes zur Durchsetzung anzuwenden, inkl. Diffamierungen, Verdrehung von Tatsachen, Ermüdungstaktiken.

Nicht einmal in einem Internet- Forum, wo es doch allenfalls nur um Diskussion gehen sollte, ist man vor dem brenndenen Wollen der Wahrheitsbringer sicher.

Das alles ist außerordentlich lehrreich. Freilich muß es immer wieder neu vermittelt werden.

Wir sind hier demnach privilegiert, einen solchen Kämpfer in unseren Reihen bei seinem Wirken beobachten zu dürfen. Ich bin wirklich beeindruckt. Läßt sich auf diese Weise ganz gut abschätzen, was alles in Bewegung zu gesetzt wird, um Meinungen zu unterdrücken, um der jeweilig gültigen Wahrheit zur Geltung zu verhelfen. Hier soll unter Zwang ein Konsens zum Naturgesetz geküßt werden.

In Hamburg geht diesen Wahrheitskündern gerade der Arsch auf Grundeis. Bei Airbus. Was haben die alles als sicher hingestellt. Das Ding, ebenso aus falschem Sendungsbewußtsein auf die Räder gestellt, und schon deswegen zu Scheitern verurteilt, ist noch nicht einmal ausgeliefert, und schon stehen zusätzliche 6,5 Mrd Euro Miese in den Büchern. Der Staat ist im Begriff, die Privatisierung rückgängig zu machen, die vor Jahren in die Wege geleitet wurde, um diesen damals gigantischen Defzit-Bringer aus der Subventionsrolle entfernen zu können.

Da steht noch einiges Unheil bevor, das sich heftig aufsummieren könnte.

Das alles sind aber wirklich klitzekleine peanuts, verglichen mit dem, was uns nun die Unleidlichen gerade aufs Auge drücken, und womöglich vollständig vergeblich, was die vorgeschobene Ursachenbekämpfung einer klimakatastrophe angeht.

Freilich, die gehen kein Risiko ein. Das Klima wieder sich ohnehin abkühlen, nur werden die sich dies an die Fahnen heften. Wie gut die rehtorisch draufsind, das wissen wir ja.

Ich bin jedoch unter den Letzten, die sich der Internationale der Lemmige entgegenstemmen muß, mich betrifft das alles zunächst nicht.

Offenbar hat nicht nur die Sonne ihre Zyklen, die sich gegenseitig maskieren, und überdecken. Offenbar ist auch die Menschheit von solchen Zyklen betroffen. Es sollte eher fast wundern, wenn es sich so nicht verhielte. Zyklen, in denen das Wollen an die Macht drängt, und das Wissen nichts mehr zählt.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.795.449 von rv_2011 am 18.02.07 14:38:55

Unsinn wird durch Wiederholung nicht besser

Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, einschließlich 72 Nobelpreisträgern reden also Unsinn?

Sagt Dir zufällig der Terminus "Hybris" irgendetwas?

[CaptainFutures]

Kyoto kommunistisch

Da schau her! Während sich der alte Dubbel-Juh nach wie vor ziert, das Kyoto-Protokoll zu unterzeichnen, um den drohenden “Klimaholocaust” zu vermeiden und die Bessermenschen Europäer wie üblich ]http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/80465.htm][b, da schreitet der Liebling aller Ewig-Gestrigen, Kim Jong Il, ]http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,467080,00.html][b.

Wer hätte das gedacht?

http://www.gegenstimme.net/2007/02/19/kyoto-kommunistisch/

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.837.324 von Denali am 19.02.07 22:00:45

Du übersieht entscheidend den Nagellack, der noch viel schlimmer als der Feinstaub unser Klima schädigt. Es gibt da Studien und ich habe das am PC simuliert. Lippenstift wurde nicht mal untersucht.

Es stimmt

[Denali]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.829.743 von rv_2011 am 19.02.07 18:35:21

Wenn praktisch alle Fachwissenschaftler sagen, dass es "evident" ist, dass die beobachtete Erwärmung anthropogen ist, reicht mir das

1. Sagen das nicht alle, sondern nur noch solche, die das poltisch erwünschte sagen kommen zu Wort
2. Werden nur noch solche "Fachwissenschaftler" finanziet, die die bereits im Vorraus definierten Aussagen über das Klima quasi "wissenschaftlich fundiert" nachliefern
3. sind Fachwissenschaftler manchmal in Gefahr zu Fachidioten zu verkümmern.
4. Sind die Erkenntnisse des IPCC, wie sie von Medien und Politik dargestellt werden, ideologisch umformuliert; und zusätzlich nicht plausibel und gradezu frei erfundene, unschlüssige Szenarien. Die selbstverständlich auf die Zukunft projiziert werden, weil sich in der Gegenwart die prognostizierten Effekte nicht einstellen.

Vor der Industrialierierung war das Wetter weitaus extremer als es seit der Industrialisierung ist. Egal warum sich das Klima wandelt, es hat keine Nachteile gegenüber einem Klima-Nichtwandel. Und einen Klimawandel als vollkommen natürlichen Vorgang zur selbst verschuldeten Katastrophe zu erklären (die dann noch nicht einmal stattfindet) ist so dämlich und hinterhältig wie einem Schuldgefühle einzureden wenn man auf´s Klo muß.

Bei der ganzen Klimadebatte passen die Fakten nirgendwo zusammen. Hier läuft die größte Volksverblödung die die Menschheit je erlebt hat. Es geht überhaupt nicht mehr ums Klima, sondern um darum, daß die Klimadebatte mißbraucht wird als machtpolitisches Intrument.

Es ist das selbe wie im Mittelalter, als mit der ewigen Verdammnis gedroht wurde, die heute ersetzt ist vom Klimakollaps, den ein paar Computer simulieren, die so programmiert wurden, daß man ein Höllenszenarion erhält.

Vom Umweltschutz zum Ökofaschismus - darum geht es.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.835.099 von inhalator am 19.02.07 20:49:14

Die Mehrheit hat also immer Unrecht?

Meistens!

Die Mehrheit ist auf sehr niedrigen intellektuellen Niveau, manipulierbar. Das ist der Fluch der Demokratie. Die Doofen und deren Rattenfänger bestimmen in der Regel, wo es lang geht.

Leider fällt mir kein besseres Sytem ein.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.835.099 von inhalator am 19.02.07 20:49:14

An der Börse meistens.

Und auch sonst kann ich nur sagen, daß es nicht schlau ist, immer der Herde zu folgen.
Die Begründung "weil´s alle so sehen" ist jedenfalls keine gute.

Ich meine, die ganze Diskussion hier fußt doch kaum auf persönlichem Wissen.
Das hat doch schon was von religiösem Wahn, wie hier die eigenen Positionen, durch mehr oder weniger nachvollziehbare Argumente und „Beweise“ vertreten werden.

Irgendwie hat sich der Mensch die letzten paar tausend Jahre kein Stück verändert.
Früher Hexenwahn, heute Klimawahn.

Als ob der Mensch in der Vergangenheit nicht dauernd versucht hat in die Zukunft zu sehen – die Zahl der Weltuntergangspropheten ist Legion.
Der Erfolg war in der Vergangenheit jedenfalls sehr Mäßig.
Aber diesmal ist alles anders, gell?

Aber hier, wie überhaupt, kommt es anders, als man glaubt.

(Wilhelm Busch)

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.834.436 von rv_2011 am 19.02.07 20:34:14

Das nun zählt bereits zu der von mir in 437 vorhergesagten Masche von Dir, mich hier durch Falschbehauptungen in der Weise zu provozieren, daß ich gezwungen werde, Dir zu antworten.

rv, ich werde mich mit solchen Menschen wie Dir nicht weiter befassen.