Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5755)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 10
Gesamt: 1.506.290
Gesamt: 1.506.290
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 486 | |
| vor 1 Stunde | 217 | |
| gestern 18:36 | 214 | |
| 26.04.24, 14:53 | 95 | |
| gestern 22:51 | 95 | |
| 22.06.20, 20:50 | 66 | |
| gestern 23:57 | 64 | |
| 19.04.24, 21:30 | 60 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.899,00 | -1,43 | 120 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 82 | |||
| 3. | 4. | 3,6925 | +0,27 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6740 | -2,23 | 30 | |||
| 7. | 8. | 58.071,96 | -3,51 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.834.621 von detektivrockford am 19.02.07 20:38:11Die Mehrheit hat also immer Unrecht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.829.743 von rv_2011 am 19.02.07 18:35:21Wenn praktisch alle Fachwissenschaftler sagen, dass es "evident" ist, dass die beobachtete Erwärmung anthropogen ist, reicht mir das.
Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen.
(Mark Twain)
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.833.808 von Monald am 19.02.07 20:19:34Ich bitte doch, nicht von dir auf andere zu schließen: Du warst es doch, der von Billiarden Tonnen CO2 sprach. Dabei hattest du dich um die Kleinigkeit eines faktors von einer Million verschätzt - es waren Milliarden gemeint. 
Ich verrechne mich zwar manchmal, kann mich aber nicht erinnern, dass ich hier so wie du die Exponenten durcheinander geworfen hätte oder gar so daneben gelegen hätte wie du.
Was das "Konsens"-Modell des Klimas angeht: Selbstverständlich ist das falsifizierbar. Es wird in Details auch immer wieder neuen Erkenntnissen angepasst - was bedeutet, dass Details des bisherigen Modells falsifiziert wurden.
Und jetzt bitte ich dich, mir die "Falsch-Berechnungen" zu nennen, die du mir vorwirfst. Du wirst das doch wohl belegen können? (Ich kann mich nur an eine erinnern: Die bezog sich auf die Anzahl meiner Postings in einem bestimmten Thread.)
Ich verrechne mich zwar manchmal, kann mich aber nicht erinnern, dass ich hier so wie du die Exponenten durcheinander geworfen hätte oder gar so daneben gelegen hätte wie du.
Was das "Konsens"-Modell des Klimas angeht: Selbstverständlich ist das falsifizierbar. Es wird in Details auch immer wieder neuen Erkenntnissen angepasst - was bedeutet, dass Details des bisherigen Modells falsifiziert wurden.
Und jetzt bitte ich dich, mir die "Falsch-Berechnungen" zu nennen, die du mir vorwirfst. Du wirst das doch wohl belegen können? (Ich kann mich nur an eine erinnern: Die bezog sich auf die Anzahl meiner Postings in einem bestimmten Thread.)
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.829.743 von rv_2011 am 19.02.07 18:35:21Wenn Du Naturwissenschaftler bist müsstest Du doch für alternative Theorien offen sein, oder biste schon so auf Linie getrimmt?
Klick doch mal auf den link und sage hier das die Theorien ausreichend vom IPCC berücksichtigt werden oder veraltet sind. Der Mann weilt leider nicht mehr unter uns. Er hat im Gegensatz zu den Klimaforschern immerhin einige EL Ninos vorhergesagt.
Alle 8 Punkte des Inhalts sind interessant, 4 dürfte für Dich am interessantesten sein ( Die Wolken haben einen hundertmal stärkeren Einfluss auf Wetter und Klima als das atmosphärische CO2. Selbst wenn sich der CO2 -Gehalt der Atmosphäre verdoppelte, bräuchte sich nach Berechnungen von H. E. Landsberg [53] die Wolkenbedeckung nur um 1% auszudehnen, um den Treibhauseffekt rückgängig zu machen )
Ist auch leichter zu lesen wie dein link von Saban und Raschke ( aber damit hast du ja keine Probleme ), wo aber die Schlussfolgerung eindeutig zu verstehen ist. ( ....Dabei sollte nicht unerwähnt bleiben, das die weitaus größeren Schwierigkeiten in der Klimaforschung bei der genauen Parametrisierung aller klimawirksamen Eigenschaften von Wolken zu sehen sind...)
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/4310/klima/landscheid…
Klick doch mal auf den link und sage hier das die Theorien ausreichend vom IPCC berücksichtigt werden oder veraltet sind. Der Mann weilt leider nicht mehr unter uns. Er hat im Gegensatz zu den Klimaforschern immerhin einige EL Ninos vorhergesagt.
Alle 8 Punkte des Inhalts sind interessant, 4 dürfte für Dich am interessantesten sein ( Die Wolken haben einen hundertmal stärkeren Einfluss auf Wetter und Klima als das atmosphärische CO2. Selbst wenn sich der CO2 -Gehalt der Atmosphäre verdoppelte, bräuchte sich nach Berechnungen von H. E. Landsberg [53] die Wolkenbedeckung nur um 1% auszudehnen, um den Treibhauseffekt rückgängig zu machen )
Ist auch leichter zu lesen wie dein link von Saban und Raschke ( aber damit hast du ja keine Probleme ), wo aber die Schlussfolgerung eindeutig zu verstehen ist. ( ....Dabei sollte nicht unerwähnt bleiben, das die weitaus größeren Schwierigkeiten in der Klimaforschung bei der genauen Parametrisierung aller klimawirksamen Eigenschaften von Wolken zu sehen sind...)
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/4310/klima/landscheid…
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.829.743 von rv_2011 am 19.02.07 18:35:21rv, wie immer irrst Du. Sowohl im persönlichen Bereich, als auch im fachlichen.
Was Du hier bisher demonstriert hattest war, daß daß Du nicht einmal das Rechen mit Exponenten beherrscht. Immer noch kannst Du jederzeit zurückblättern, mit Deinen Zahlen hier reneut aufwarten und diese hier zu einem schlüssigen Ergebnis zusammenzufügen versuchen.
Weiterhin: Du kennst scheinbar nicht den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Konsens, und naturwissenschaftlicher Beweisführung. Da kann man leider garnichts machen.
Natürlich steht die Gültigkeit eines jeden Naturgesetzes, und damit einer jeden Aussage, die aufgrund eines Naturgesetzes formuliert wird, unter einem Vorbehalt: der Falsifizierbarkeit zugänglich zu sein.
Das sind alle Deine Klima-Annahmen nicht.
Sie tragen die Wesenszüge von Glaubensäußerungen, verpackt in wissenschaftliches Ambiente.
Danke für Deine Lehrstunde. Du bist dabei, gegen ein Grundgesetz zu verstoßen. Daß Du rumnervst, das werden Dir schon andere zu verstehen gegeben haben. Du beginnst mittlerweile jedoch zu langweilen. Das einzig bisher noch erbauliche an Dir ist Dein Ton, in dem Du vorträgst. Vielen anderen genügt dies schon lange nicht mehr. Auch ich frage mich, warum ich mir das weiterhin antuen soll.
Du wirst jetzt bitte der mehrfach an Dich herangetragenen Aufforderung nachkommen, hier Deine als wisenschaftlich aufgetischten, dann jedoch zusammengebröselten Falsch-Berechnungen entweder mit einem bedauernden Kommentar zurückzuziehen, oder aber Du landest, was mich betrifft, im Jenseits. Ich weiß, daß dann wieder jede Menge Falsch- Aussagen von Dir über mich ausgeschüttet werden, um mich dennoch dazu zu bewegen, weiterhin mit Dir zu spielen. Ich glaube, da muß ich, wie auch andere vor mir, wohl durch. Entweder, Du zeigst jetzt Verantwortung, oder wir beide werden es lassen müssen.
Es wird also jetzt ganz einfach für Dich, rv.
Was Du hier bisher demonstriert hattest war, daß daß Du nicht einmal das Rechen mit Exponenten beherrscht. Immer noch kannst Du jederzeit zurückblättern, mit Deinen Zahlen hier reneut aufwarten und diese hier zu einem schlüssigen Ergebnis zusammenzufügen versuchen.
Weiterhin: Du kennst scheinbar nicht den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Konsens, und naturwissenschaftlicher Beweisführung. Da kann man leider garnichts machen.
Natürlich steht die Gültigkeit eines jeden Naturgesetzes, und damit einer jeden Aussage, die aufgrund eines Naturgesetzes formuliert wird, unter einem Vorbehalt: der Falsifizierbarkeit zugänglich zu sein.
Das sind alle Deine Klima-Annahmen nicht.
Sie tragen die Wesenszüge von Glaubensäußerungen, verpackt in wissenschaftliches Ambiente.
Danke für Deine Lehrstunde. Du bist dabei, gegen ein Grundgesetz zu verstoßen. Daß Du rumnervst, das werden Dir schon andere zu verstehen gegeben haben. Du beginnst mittlerweile jedoch zu langweilen. Das einzig bisher noch erbauliche an Dir ist Dein Ton, in dem Du vorträgst. Vielen anderen genügt dies schon lange nicht mehr. Auch ich frage mich, warum ich mir das weiterhin antuen soll.
Du wirst jetzt bitte der mehrfach an Dich herangetragenen Aufforderung nachkommen, hier Deine als wisenschaftlich aufgetischten, dann jedoch zusammengebröselten Falsch-Berechnungen entweder mit einem bedauernden Kommentar zurückzuziehen, oder aber Du landest, was mich betrifft, im Jenseits. Ich weiß, daß dann wieder jede Menge Falsch- Aussagen von Dir über mich ausgeschüttet werden, um mich dennoch dazu zu bewegen, weiterhin mit Dir zu spielen. Ich glaube, da muß ich, wie auch andere vor mir, wohl durch. Entweder, Du zeigst jetzt Verantwortung, oder wir beide werden es lassen müssen.
Es wird also jetzt ganz einfach für Dich, rv.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.828.083 von Monald am 19.02.07 17:25:07Monald, eine Verpflichtung habe ich überhaupt nicht.
Wenn praktisch alle Fachwissenschaftler sagen, dass es "evident" ist, dass die beobachtete Erwärmung anthropogen ist, reicht mir das. Praktisch alle dieser Sicht widersprechende Theorien sind zudem widerlegt. Einige lassen sich schon mit naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen widerlegen (wie ich hier demonstriert habe) - auch wenn du das nicht wahrhaben WILLST.
Was deine erkenntnistheoretischen Ausführungen angeht, stehen die auf ziemlich schwachen Füßen. Naturgesetze (oder das, was wir dafür halten) sind nämlich niemals beweisbar, sondern nur widerlegbar bzw. durch gescheiterte Widerlegungsversuche erhärtbar. Dies gilt sowohl für die gängige Erklärung des Temperaturanstiegs durch den Treibhauseffekt (der ist nicht widerlegt, sondern durch zahlreiche Experimente bestätigt) als auch für deine Theorie vom dem Meer entstiegenen CO2 (die im Widerspruch steht zu den bekannten Daten über die anthropogene CO2-Produktion und die Eigenschaften des Wassers).
Jedes Experiment, jede Messung beinhaltet die Möglichkeit, unsere Sicht der Welt zu widerlegen. Gelingt die Widerlegung, muss man sein Weltbild ändern - sofern man den WILLEN dazu aufbringt. Gelingt sie nicht, ist das eine Bestätigung, aber niemals ein Beweis, dass unsere Vorstellung von den Naturgesetzen einigermaßen richtig ist.
Was du unter Beweis verstehst, ist eine vielfache Bestätigung, ist Evidenz. Und die gibt es dafür, dass die Erde sich um die Sonne dreht ebenso wie für die anthropogenen Klimaänderungen durch unzählige Experimenten und Messdaten. Ich habe dir einen Link mit zahlreichen Quellenangaben dazu geschickt. Hast du da mal nachgelesen? Wenn du naturwissenschaftlichen Argumenten überhaupt zugänglich bist (was nicht so aussieht), sollte dir das als beweis reichen.
Soweit meine kleine Lehrstunde.
Wenn praktisch alle Fachwissenschaftler sagen, dass es "evident" ist, dass die beobachtete Erwärmung anthropogen ist, reicht mir das. Praktisch alle dieser Sicht widersprechende Theorien sind zudem widerlegt. Einige lassen sich schon mit naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen widerlegen (wie ich hier demonstriert habe) - auch wenn du das nicht wahrhaben WILLST.
Was deine erkenntnistheoretischen Ausführungen angeht, stehen die auf ziemlich schwachen Füßen. Naturgesetze (oder das, was wir dafür halten) sind nämlich niemals beweisbar, sondern nur widerlegbar bzw. durch gescheiterte Widerlegungsversuche erhärtbar. Dies gilt sowohl für die gängige Erklärung des Temperaturanstiegs durch den Treibhauseffekt (der ist nicht widerlegt, sondern durch zahlreiche Experimente bestätigt) als auch für deine Theorie vom dem Meer entstiegenen CO2 (die im Widerspruch steht zu den bekannten Daten über die anthropogene CO2-Produktion und die Eigenschaften des Wassers).
Jedes Experiment, jede Messung beinhaltet die Möglichkeit, unsere Sicht der Welt zu widerlegen. Gelingt die Widerlegung, muss man sein Weltbild ändern - sofern man den WILLEN dazu aufbringt. Gelingt sie nicht, ist das eine Bestätigung, aber niemals ein Beweis, dass unsere Vorstellung von den Naturgesetzen einigermaßen richtig ist.
Was du unter Beweis verstehst, ist eine vielfache Bestätigung, ist Evidenz. Und die gibt es dafür, dass die Erde sich um die Sonne dreht ebenso wie für die anthropogenen Klimaänderungen durch unzählige Experimenten und Messdaten. Ich habe dir einen Link mit zahlreichen Quellenangaben dazu geschickt. Hast du da mal nachgelesen? Wenn du naturwissenschaftlichen Argumenten überhaupt zugänglich bist (was nicht so aussieht), sollte dir das als beweis reichen.
Soweit meine kleine Lehrstunde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.828.737 von detektivrockford am 19.02.07 17:50:51Damit du beruhigt bist: Ich bin kein Klimaforscher - aber wenigstens Naturwissenschaftler.
Darum geht es aber nicht. Ich behaupte auch nicht, alle Klimaforscher seien im Unrecht - für einen Politiker, der Wirtschaftswissenschaften studiert hat und nach meiner Kenntnis keinerlei naturwissenschaftlichen Hintergrund hat, eine recht gewagte Behauptung.
Darum geht es aber nicht. Ich behaupte auch nicht, alle Klimaforscher seien im Unrecht - für einen Politiker, der Wirtschaftswissenschaften studiert hat und nach meiner Kenntnis keinerlei naturwissenschaftlichen Hintergrund hat, eine recht gewagte Behauptung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.799.759 von detektivrockford am 18.02.07 16:50:44
Naturwissenschaftler oder gar Klimaforscher (z.B. Metereologe) ist Labohm auch nach eigener Auskunft nicht.
Du bist es?
Keine Antwort, ist auch eine Antwort.
Naturwissenschaftler oder gar Klimaforscher (z.B. Metereologe) ist Labohm auch nach eigener Auskunft nicht.
Du bist es?
Keine Antwort, ist auch eine Antwort.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.825.253 von rv_2011 am 19.02.07 15:15:18Was niemanden der Verpflichtung enthebt, hier auf wenigstens einen Wissenschaftler zu verweisen, der die Relevanz von Global Warming bewiesen hätte.
Auch wenn Du nicht beweisen kannst, daß die Erde sich um die Sonne dreht, so bedeutet dies doch keinesfalls, daß naturwissenschaftliche Aussagen eines Beweises nicht zugänglich sein müssen.
Wir haben es demnach bei den Klima- Behauptungen nicht um naturwissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse zu tun, sondern um so etwas wie Meinungen. Was es genau ist, werden wir noch sehen.
Dazu: Wahrheit wird nicht durch Mehrheitsmeinung bestimmt, wie Du vorträgst, weil Wahrheit ein individuelles Phänomen ist. Dazu übrigens: durch Wollen beeinflußt, manchmal geradezu geprägt.
Ein Mehrheitsentscheid grenzt sich davon ab dadurch, daß er als Wirklichkeit bezeichnet wird.
Gut, das wirst Du nicht bei Wikipedia finden, aber vielleicht hilft Nachdenken weiter. Du kannst das ja dann bei Wiki nachtragen.
Wirklichkeit wiederum grenzt sich gegenüber der Realität dadurch ab, daß letztere dem Beweis (Du kennst sicher die Popperschen Einschränkungen) zugänglich ist, die erstere demnach unter einem größeren Vorbehalt steht.
Was wir im Moment ganz deutlich in der Klima- Diskussion beobachten können. Dort wird eine Wirklichkeit vorgestellt, ohne sie beweisen zu können. Dagegen gibt es jedoch Wissenschaftler - und ein einziger Wissenschaftler würde dazu bereits ausreichen - die eine entgegengesetze, oder anders lautende Wahrheit, oder ggfs. Wirklichkeit dem entgegensetzen, um deren Wirklichkeit von der Realität abgrenzen zu können.
So, für heute ist meine Lehrstunde für Dich beendet, rv.
Du bist eine kleine Nervensäge, mein Lieber. Ich werde Dich mal ignorieren, bis Du Dir die Sache mit dem Beweis, ob die Sonne sich um die Erde dreht, anders überlegt haben wirst. Man sollte vielleicht nicht mehr auf jeden Scheiß, den Du hier vorträgst, reagieren. Darüber hinaus hat die Kirche bekanntlich bewiesen, daß die Sonne sich um die Erde dreht. Mit all den Folgerungen daraus.
Auch wenn Du nicht beweisen kannst, daß die Erde sich um die Sonne dreht, so bedeutet dies doch keinesfalls, daß naturwissenschaftliche Aussagen eines Beweises nicht zugänglich sein müssen.
Wir haben es demnach bei den Klima- Behauptungen nicht um naturwissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse zu tun, sondern um so etwas wie Meinungen. Was es genau ist, werden wir noch sehen.
Dazu: Wahrheit wird nicht durch Mehrheitsmeinung bestimmt, wie Du vorträgst, weil Wahrheit ein individuelles Phänomen ist. Dazu übrigens: durch Wollen beeinflußt, manchmal geradezu geprägt.
Ein Mehrheitsentscheid grenzt sich davon ab dadurch, daß er als Wirklichkeit bezeichnet wird.
Gut, das wirst Du nicht bei Wikipedia finden, aber vielleicht hilft Nachdenken weiter. Du kannst das ja dann bei Wiki nachtragen.
Wirklichkeit wiederum grenzt sich gegenüber der Realität dadurch ab, daß letztere dem Beweis (Du kennst sicher die Popperschen Einschränkungen) zugänglich ist, die erstere demnach unter einem größeren Vorbehalt steht.
Was wir im Moment ganz deutlich in der Klima- Diskussion beobachten können. Dort wird eine Wirklichkeit vorgestellt, ohne sie beweisen zu können. Dagegen gibt es jedoch Wissenschaftler - und ein einziger Wissenschaftler würde dazu bereits ausreichen - die eine entgegengesetze, oder anders lautende Wahrheit, oder ggfs. Wirklichkeit dem entgegensetzen, um deren Wirklichkeit von der Realität abgrenzen zu können.
So, für heute ist meine Lehrstunde für Dich beendet, rv.
Du bist eine kleine Nervensäge, mein Lieber. Ich werde Dich mal ignorieren, bis Du Dir die Sache mit dem Beweis, ob die Sonne sich um die Erde dreht, anders überlegt haben wirst. Man sollte vielleicht nicht mehr auf jeden Scheiß, den Du hier vorträgst, reagieren. Darüber hinaus hat die Kirche bekanntlich bewiesen, daß die Sonne sich um die Erde dreht. Mit all den Folgerungen daraus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.801.615 von Monald am 18.02.07 17:43:36Natürlich wird Wahrheit nicht durch Mehrheitsentscheid bestimmt - und auch nicht durch unser Wollen.
Aber vielleicht ist für deine Entscheidungsfindung nicht ganz irrelevant, dass der Vorstand der American Association for the Advancement of Science, der weltgrößten Vereinigung von Naturwissenschaftlern mit 10 Mio Mitgliedern, in einer einstimmig verabschiedeten Erklärung die Regierungen auffordert, alle Kräfte für den Klimaschutz, insbesondere zur Reduktion der Emissionen von Treibhausgasen zu bündeln. In der vorgestern auf der Jahrestagung der Gesellschaft verbreiteten Resolution werden die anthropogenen Ursachen für den Klimawandel als "evident" bezeichnet und ein dramatischer Appell an die Regierungen gerichtet, endlich zu handeln.
Damit drückt sich die AAS weit klarer aus als das IPCC,dessen Berichte von den Regeierungsvertretern redigiert und verwässert werden.
Ehe wieder jemand diese Erklärung als antiamerikanische Propaganda bezeichnet: Die AAAS ist eine amerikanische Gesellschaft.
[urlAAAS Board Releases New Statement on Climate Change
The following statement on global climate change was released today during the AAAS Annual Meeting in San Francisco. The statement was approved by the board on 9 December 2006.]http://www.aaas.org/news/releases/2007/0218am_statement.shtm…[/url]
The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now.
The atmospheric concentration of carbon dioxide, a critical greenhouse gas, is higher than it has been for at least 650,000 years. The average temperature of the Earth is heading for levels not experienced for millions of years. Scientific predictions of the impacts of increasing atmospheric concentrations of greenhouse gases from fossil fuels and deforestation match observed changes. As expected, intensification of droughts, heat waves, floods, wildfires, and severe storms is occurring, with a mounting toll on vulnerable ecosystems and societies. These events are early warning signs of even more devastating damage to come, some of which will be irreversible.
Delaying action to address climate change will increase the environmental and societal consequences as well as the costs. The longer we wait to tackle climate change, the harder and more expensive the task will be.
History provides many examples of society confronting grave threats by mobilizing knowledge and promoting innovation. We need an aggressive research, development and deployment effort to transform the existing and future energy systems of the world away from technologies that emit greenhouse gases. Developing clean energy technologies will provide economic opportunities and ensure future energy supplies.
In addition to rapidly reducing greenhouse gas emissions, it is essential that we develop strategies to adapt to ongoing changes and make communities more resilient to future changes.
The growing torrent of information presents a clear message: we are already experiencing global climate change. It is time to muster the political will for concerted action. Stronger leadership at all levels is needed. The time is now. We must rise to the challenge. We owe this to future generations.
Aber vielleicht ist für deine Entscheidungsfindung nicht ganz irrelevant, dass der Vorstand der American Association for the Advancement of Science, der weltgrößten Vereinigung von Naturwissenschaftlern mit 10 Mio Mitgliedern, in einer einstimmig verabschiedeten Erklärung die Regierungen auffordert, alle Kräfte für den Klimaschutz, insbesondere zur Reduktion der Emissionen von Treibhausgasen zu bündeln. In der vorgestern auf der Jahrestagung der Gesellschaft verbreiteten Resolution werden die anthropogenen Ursachen für den Klimawandel als "evident" bezeichnet und ein dramatischer Appell an die Regierungen gerichtet, endlich zu handeln.
Damit drückt sich die AAS weit klarer aus als das IPCC,dessen Berichte von den Regeierungsvertretern redigiert und verwässert werden.
Ehe wieder jemand diese Erklärung als antiamerikanische Propaganda bezeichnet: Die AAAS ist eine amerikanische Gesellschaft.
[urlAAAS Board Releases New Statement on Climate Change
The following statement on global climate change was released today during the AAAS Annual Meeting in San Francisco. The statement was approved by the board on 9 December 2006.]http://www.aaas.org/news/releases/2007/0218am_statement.shtm…[/url]
The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society. Accumulating data from across the globe reveal a wide array of effects: rapidly melting glaciers, destabilization of major ice sheets, increases in extreme weather, rising sea level, shifts in species ranges, and more. The pace of change and the evidence of harm have increased markedly over the last five years. The time to control greenhouse gas emissions is now.
The atmospheric concentration of carbon dioxide, a critical greenhouse gas, is higher than it has been for at least 650,000 years. The average temperature of the Earth is heading for levels not experienced for millions of years. Scientific predictions of the impacts of increasing atmospheric concentrations of greenhouse gases from fossil fuels and deforestation match observed changes. As expected, intensification of droughts, heat waves, floods, wildfires, and severe storms is occurring, with a mounting toll on vulnerable ecosystems and societies. These events are early warning signs of even more devastating damage to come, some of which will be irreversible.
Delaying action to address climate change will increase the environmental and societal consequences as well as the costs. The longer we wait to tackle climate change, the harder and more expensive the task will be.
History provides many examples of society confronting grave threats by mobilizing knowledge and promoting innovation. We need an aggressive research, development and deployment effort to transform the existing and future energy systems of the world away from technologies that emit greenhouse gases. Developing clean energy technologies will provide economic opportunities and ensure future energy supplies.
In addition to rapidly reducing greenhouse gas emissions, it is essential that we develop strategies to adapt to ongoing changes and make communities more resilient to future changes.
The growing torrent of information presents a clear message: we are already experiencing global climate change. It is time to muster the political will for concerted action. Stronger leadership at all levels is needed. The time is now. We must rise to the challenge. We owe this to future generations.
Durchsuchen
