Wetter- & Klimaereignisse mit hohen Versicherungsschäden (Seite 158)

eröffnet am 23.07.06 10:54:56 von
neuester Beitrag 09.11.20 14:16:25 von


Beitrag schreiben

Begriffe und/oder Benutzer

 

Avatar
09.08.19 21:44:30
Beitrag Nr. 1.571 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.116.943 von Popeye82 am 27.07.19 09:44:29Der Kampf ums Wasser beginnt; Stand: 06.08.2019 12:37 Uhr Die Versorgung mit Trinkwasser ist in Deutschland für die meisten so selbstverständlich, dass sie nicht darüber nachdenken. Das könnte sich bald ändern, wie Recherchen von report München zeigen. Von Ulrich Hagmann und Fabian Mader, BR; Wasser kommt aus der Leitung - das ist noch immer die Haltung, die viele hierzulande haben. Aber so selbstverständlich ist das nicht mehr. Auch in diesem Jahr sind in manchen Regionen Brunnen und Flüsse ausgetrocknet, Behörden drohen Landwirten mit Bußgeldern, wenn sie zu viel bewässern. Der Kampf ums Wasser beginnt. Und Deutschland ist NICHT darauf vorbereitet
http://www.tagesschau.de/investigativ/report-muenchen/wasser…
Münchener Rück | 216,30 €
Avatar
10.08.19 12:46:55
Beitrag Nr. 1.572 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.198.112 von Popeye82 am 07.08.19 16:00:43Wie darf man sich das denn rein logistisch vorstellen?

Da standen plötzlich 354 Millionen Setzlinge rum, sauber gepflegt und unversehrt, also genau richtig, um mal schnell eingepflanzt zu werden.
Und die Regierung hat schon drei Tage zuvor die 354 Millionen Orte makiert, wo diese Setzlinge gepflanz werden müssen?
Und über ganz Äthiopien verteilt gab es Projektteams, die das alles organisiert und überwacht haben?
Vermutlich hat das der Spiegel selbst gemacht! 😂

Klingt alles sehr unglaubwürdig!
Münchener Rück | 215,90 €
1 Antwort
Avatar
13.08.19 07:04:01
Beitrag Nr. 1.573 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.221.542 von chaosgegner am 10.08.19 12:46:55Mit der Anzahl der Setzlinge, das hatte ich mir auch gedacht. Bin da mit dem Auto gefahren und ich habe mich gefragt wo die derart viele Setzlinge auf einen Schlag her haben wollen.

_____________________________________________________________

Aber generell nochmal was anderes.

Jetzt sollte langsam die Hurrikansaison etwas Fahrt aufnehmen können, oder wird es wieder ein extrem ruhiges Jahr wie anno 2016. Es ist halt interessant, weil wir im beginnenden bzw. laufenden Jahr mit La Nina stecken. Der El Nino 2015 war ja kein echter und das Jahr danach (2016) war auch was Hurrikans im Golf angingen recht ruhig.

Also, lassma uns überraschen. Wir können es sowieso nicht beeinflussen.

Da es sich jetzt inzwischen auf Grönland abgekühlt hat, sind die Temperaturunterschiede nun vorhanden, welche den Wind erzeugen, der notwendig ist die Tiefdruckgebiete vom Atlantik nach Europa zu transportieren. Das passiert gekoppelt in Verbindung mit La Nina. Ich weiß nicht, ob es schon in allen Regionen D oder Europas ausreichend, oder überhaupt so geregnet hat. Aber nachdem das 1. HJ wieder so extrem trocken war, könnte das ab jetzt nun wirklich sehr sehr nass werden. Regenkleidung die nächsten Wochen und Monate nicht vergessen. Da Wetterextreme generell zunehmen, könnte das glatt noch ins andere extrem umschlagen.


Gruß
Stefan
Münchener Rück | 217,00 €
Avatar
14.08.19 11:32:24
Beitrag Nr. 1.574 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.191.894 von Steveguied am 07.08.19 07:43:18Zufälligerweise passt dieser recht aktuelle Artikel zum von mir angesprochenen Umstand und weist auf massive Probleme bei sog. "Konsens-Wissenschaft" hin.

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/08/13/wie-man-mich-zu…
Münchener Rück | 218,00 €
9 Antworten
Avatar
14.08.19 11:34:13
Beitrag Nr. 1.575 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.250.400 von XIO am 14.08.19 11:32:24PS:
https://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-he…
Münchener Rück | 218,20 €
Avatar
14.08.19 11:36:15
Beitrag Nr. 1.576 ()
PS:

"Much to my surprise, I showed up in the WikiLeaks releases before the election. In a 2014 email, a staffer at the Center for American Progress, founded by John Podesta in 2003, took credit for a campaign to have me eliminated as a writer for Nate Silver ’s FiveThirtyEight website. In the email, the editor of the think tank’s climate blog bragged to one of its billionaire donors, Tom Steyer : “I think it’s fair [to] say that, without Climate Progress, Pielke would still be writing on climate change for 538.”

WikiLeaks provides a window into a world I’ve seen up close for decades: the debate over what to do about climate change, and the role of science in that argument. Although it is too soon to tell how the Trump administration will engage the scientific community, my long experience shows what can happen when politicians and media turn against inconvenient research—which we’ve seen under Republican and Democratic presidents.

I understand why Mr. Podesta—most recently Hillary Clinton ’s campaign chairman—wanted to drive me out of the climate-change discussion. When substantively countering an academic’s research proves difficult, other techniques are needed to banish it. That is how politics sometimes works, and professors need to understand this if we want to participate in that arena.

More troubling is the degree to which journalists and other academics joined the campaign against me. What sort of responsibility do scientists and the media have to defend the ability to share research, on any subject, that might be inconvenient to political interests—even our own?

I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. In fact we are in an era of good fortune when it comes to extreme weather. This is a topic I’ve studied and published on as much as anyone over two decades. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.

Instead, my research was under constant attack for years by activists, journalists and politicians. In 2011 writers in the journal Foreign Policy signaled that some accused me of being a “climate-change denier.” I earned the title, the authors explained, by “questioning certain graphs presented in IPCC reports.” That an academic who raised questions about the Intergovernmental Panel on Climate Change in an area of his expertise was tarred as a denier reveals the groupthink at work.

Yet I was right to question the IPCC’s 2007 report, which included a graph purporting to show that disaster costs were rising due to global temperature increases. The graph was later revealed to have been based on invented and inaccurate information, as I documented in my book “The Climate Fix.” The insurance industry scientist Robert-Muir Wood of Risk Management Solutions had smuggled the graph into the IPCC report. He explained in a public debate with me in London in 2010 that he had included the graph and misreferenced it because he expected future research to show a relationship between increasing disaster costs and rising temperatures.

When his research was eventually published in 2008, well after the IPCC report, it concluded the opposite: “We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and normalized catastrophe losses.” Whoops.

The IPCC never acknowledged the snafu, but subsequent reports got the science right: There is not a strong basis for connecting weather disasters with human-caused climate change.

Yes, storms and other extremes still occur, with devastating human consequences, but history shows they could be far worse. No Category 3, 4 or 5 hurricane has made landfall in the U.S. since Hurricane Wilma in 2005, by far the longest such period on record. This means that cumulative economic damage from hurricanes over the past decade is some $70 billion less than the long-term average would lead us to expect, based on my research with colleagues. This is good news, and it should be OK to say so. Yet in today’s hyper-partisan climate debate, every instance of extreme weather becomes a political talking point.

For a time I called out politicians and reporters who went beyond what science can support, but some journalists won’t hear of this. In 2011 and 2012, I pointed out on my blog and social media that the lead climate reporter at the New York Times , Justin Gillis, had mischaracterized the relationship of climate change and food shortages, and the relationship of climate change and disasters. His reporting wasn’t consistent with most expert views, or the evidence. In response he promptly blocked me from his Twitter feed. Other reporters did the same.

In August this year on Twitter, I criticized poor reporting on the website Mashable about a supposed coming hurricane apocalypse—including a bad misquote of me in the cartoon role of climate skeptic. (The misquote was later removed.) The publication’s lead science editor, Andrew Freedman, helpfully explained via Twitter that this sort of behavior “is why you’re on many reporters’ ‘do not call’ lists despite your expertise.”

I didn’t know reporters had such lists. But I get it. No one likes being told that he misreported scientific research, especially on climate change. Some believe that connecting extreme weather with greenhouse gases helps to advance the cause of climate policy. Plus, bad news gets clicks.

Yet more is going on here than thin-skinned reporters responding petulantly to a vocal professor. In 2015 I was quoted in the Los Angeles Times, by Pulitzer Prize-winning reporter Paige St. John, making the rather obvious point that politicians use the weather-of-the-moment to make the case for action on climate change, even if the scientific basis is thin or contested.

Ms. St. John was pilloried by her peers in the media. Shortly thereafter, she emailed me what she had learned: “You should come with a warning label: Quoting Roger Pielke will bring a hailstorm down on your work from the London Guardian, Mother Jones, and Media Matters.”

Or look at the journalists who helped push me out of FiveThirtyEight. My first article there, in 2014, was based on the consensus of the IPCC and peer-reviewed research. I pointed out that the global cost of disasters was increasing at a rate slower than GDP growth, which is very good news. Disasters still occur, but their economic and human effect is smaller than in the past. It’s not terribly complicated.

That article prompted an intense media campaign to have me fired. Writers at Slate, Salon, the New Republic, the New York Times, the Guardian and others piled on.

In March of 2014, FiveThirtyEight editor Mike Wilson demoted me from staff writer to freelancer. A few months later I chose to leave the site after it became clear it wouldn’t publish me. The mob celebrated. ClimateTruth.org, founded by former Center for American Progress staffer Brad Johnson, and advised by Penn State’s Michael Mann, called my departure a “victory for climate truth.” The Center for American Progress promised its donor Mr. Steyer more of the same.

Yet the climate thought police still weren’t done. In 2013 committees in the House and Senate invited me to a several hearings to summarize the science on disasters and climate change. As a professor at a public university, I was happy to do so. My testimony was strong, and it was well aligned with the conclusions of the IPCC and the U.S. government’s climate-science program. Those conclusions indicate no overall increasing trend in hurricanes, floods, tornadoes or droughts—in the U.S. or globally.

In early 2014, not long after I appeared before Congress, President Obama’s science adviser John Holdren testified before the same Senate Environment and Public Works Committee. He was asked about his public statements that appeared to contradict the scientific consensus on extreme weather events that I had earlier presented. Mr. Holdren responded with the all-too-common approach of attacking the messenger, telling the senators incorrectly that my views were “not representative of the mainstream scientific opinion.” Mr. Holdren followed up by posting a strange essay, of nearly 3,000 words, on the White House website under the heading, “An Analysis of Statements by Roger Pielke Jr.,” where it remains today.

I suppose it is a distinction of a sort to be singled out in this manner by the president’s science adviser. Yet Mr. Holdren’s screed reads more like a dashed-off blog post from the nutty wings of the online climate debate, chock-full of errors and misstatements.

But when the White House puts a target on your back on its website, people notice. Almost a year later Mr. Holdren’s missive was the basis for an investigation of me by Arizona Rep. Raul Grijalva, the ranking Democrat on the House Natural Resources Committee. Rep. Grijalva explained in a letter to my university’s president that I was being investigated because Mr. Holdren had “highlighted what he believes were serious misstatements by Prof. Pielke of the scientific consensus on climate change.” He made the letter public.

The “investigation” turned out to be a farce. In the letter, Rep. Grijalva suggested that I—and six other academics with apparently heretical views—might be on the payroll of Exxon Mobil (or perhaps the Illuminati, I forget). He asked for records detailing my research funding, emails and so on. After some well-deserved criticism from the American Meteorological Society and the American Geophysical Union, Rep. Grijalva deleted the letter from his website. The University of Colorado complied with Rep. Grijalva’s request and responded that I have never received funding from fossil-fuel companies. My heretical views can be traced to research support from the U.S. government.

But the damage to my reputation had been done, and perhaps that was the point. Studying and engaging on climate change had become decidedly less fun. So I started researching and teaching other topics and have found the change in direction refreshing. Don’t worry about me: I have tenure and supportive campus leaders and regents. No one is trying to get me fired for my new scholarly pursuits.

But the lesson is that a lone academic is no match for billionaires, well-funded advocacy groups, the media, Congress and the White House. If academics—in any subject—are to play a meaningful role in public debate, the country will have to do a better job supporting good-faith researchers, even when their results are unwelcome. This goes for Republicans and Democrats alike, and to the administration of President-elect Trump.

Academics and the media in particular should support viewpoint diversity instead of serving as the handmaidens of political expediency by trying to exclude voices or damage reputations and careers. If academics and the media won’t support open debate, who will?

Mr. Pielke is a professor and director of the Sports Governance Center at the University of Colorado, Boulder. His most recent book is “The Edge: The Wars Against Cheating and Corruption in the Cutthroat World of Elite Sports” (Roaring Forties Press, 2016)."
Münchener Rück | 218,00 €
Avatar
14.08.19 16:44:04
Beitrag Nr. 1.577 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.250.400 von XIO am 14.08.19 11:32:24Das ist so ein Murks Wahnsinn. Das ist nicht Wissenschaft, das ist nicht Pseudo Wissenschaft das ist noch nicht mal Vodoo. Das ist einfach nur Quark und dabei noch nicht mal unterhaltsam.

Soll ich das jetzt ernsthaft exclusiv für dich auseinandernehmen?

Gruß
Stefan
Münchener Rück | 215,00 €
7 Antworten
Avatar
21.08.19 10:52:03
Beitrag Nr. 1.578 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.254.411 von Steveguied am 14.08.19 16:44:04Hab ich mir schon gedacht....

anscheinend nicht....

Gletscher Helheim in Grönland: Forscher finden alarmierende Hinweise
....Die Daten, die die Wissenschaftler anschließend zu sehen bekamen, waren beunruhigend. Der Gletscher ist komplett von warmem Wasser umgeben - und er reicht über 600 Meter in den Ozean hinein.

"Es ist überall auf dem Planeten sehr selten, dass man 700 Meter ohne irgendwelche Temperaturunterschiede hat", sagt Ian Fenty, Klimaforscher bei der NASA, zu CNN. Normalerweise finde man kälteres Wasser in den oberen hundert Metern. "Aber direkt vor dem Gletscher ist es bis oben hin warm."


https://www.gmx.net/magazine/wissen/natur-umwelt/gletscher-h…

Man sollte dazu erwähnen, dass sich unter dem Nordpolareis ein Warmwasserpfropfen gebildet hat. Sollte der an die Oberfläche gelangen, was hier wohl bereits der Fall ist, würde er ausreichen das komplette Norpolareis zu schmelzen.


Gruß
Stefan
Münchener Rück | 219,90 €
Avatar
24.08.19 08:16:38
Beitrag Nr. 1.579 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.254.411 von Steveguied am 14.08.19 16:44:04WWF-Experte über Brände in Brasilien: "Die Lage ist dramatisch"
http://web.de/magazine/panorama/wwf-experte-braende-brasilie…

"Ein Interview von
Marinus Brandl
Aktualisiert am 23. August 2019, 17:47 Uhr

Tausende Feuer wüten im Amazonasgebiet und bringen die grüne Lunge des Planeten in Gefahr. Die Lage ist so schlimm, dass die Welt den Druck auf Brasilien erhöht. Auch WWF-Experte Roberto Maldonado warnt im Interview: "Die Lage ist dramatisch."

Mehr aktuelle News finden Sie hier


Herr Maldonado, wie schlimm schätzt der WWF die Lage vor Ort im Amazonas-Gebiet ein?

Roberto Maldonado: Die Lage ist dramatisch. Wir ERWARTEN BIS ZU EINER VERDOPPELUNG DER ENTWALDUNG, ALLEIN IM BRASILIANISCHEN URWALD. Sie ist aber auch in den Anrainerstaaten wie zum Beispiel Bolivien oder Kolumbien dramatisch.

Welche Auswirkungen haben die Brände auf die Pflanzen- und Tierwelt vor Ort?

Wir haben derzeit eine Rauchwolke, die zirka 3.000 Kilometer lang ist. Das entspricht etwa der Entfernung Luftlinie Berlin – Marrakesch. Das hat zum einen erhebliche gesundheitliche Folgen für die Bevölkerung. Das Feuer gefährdet traditionell lebende Menschen - indigene und andere - direkt. Sie verlieren dadurch ihre Heimat und ihre Nahrungsquellen. Zum anderen gefährden Feuer und Rauch natürlich auch viele Tiere, einschließlich ganzer Tierarten. Und die Brände gefährden letztendlich in Summe auch das Weltklima.

Sind die langfristigen Auswirkungen schon absehbar?

Ja, sie sind absehbar. Wenn die Entwaldung wieder stark zunimmt, können wir unsere globalen Klimaziele, die übrigens auch Brasilien unterstützt, nicht mehr einhalten. Damit wären die Ziele des Pariser Klimaabkommens nicht mehr zu erreichen.

Besteht die Möglichkeit, dass sich der Regenwald nach dem Feuer wieder erholt?

Die Widerstandskraft des Amazonas-Regenwaldes ist durchaus stärker, als wir angenommen haben. Wenn der Mensch nicht jedes Jahr die gleichen Flächen verbrennt, könnte er sich in vielen Fällen auch wieder erholen.

Wird genug für die Bekämpfung der Brände vor Ort getan?

Im Gegenteil. Im Moment wird viel zu wenig getan. Was getan werden muss und was Brasilien, wie in der Vergangenheit auch schon gezeigt, tun kann: Die vorherrschende Stimmung der Impunität, der Straffreiheit, muss sofort beendet werden. Sie führt zu illegaler Entwaldung im ganz großen Stil. Dahinter stecken oft Landspekulanten.

Hier muss die brasilianische Regierung ein Zeichen setzen und konkret auch die Umweltbehörden deren Arbeit machen lassen. Wenn man die Budgets zusammenstreicht und die Beamten einschüchtert, kann man natürlich weniger Kontrollen durchführen und somit auch einen "Freibrief" erteilen.

Liegt es damit allein an Brasilien, die Lage zu verbessern?

Nein, auch wir hier in Deutschland und Europa sollten einiges tun. Wir müssen zum Beispiel – und der WWF fordert das von der Bundesregierung und Kanzlerin Angela Merkel – das Freihandelsabkommen zwischen der EU und Mercosur (der südamerikanische Binnenmarkt, Anm. d. Red.) nachverhandeln. Es muss selbstverständlich sein, dass hier soziale und Umwelt-Mindeststandards eingehalten werden. Niemand möchte in Deutschland Fleisch aus illegal gerodetem Urwald, aus indigenen Territorien oder aus staatlichen Schutzgebieten.

Doch auch die Wirtschaft ist gefragt: Unternehmen, die gute Geschäfte mit den Mercusor-Staaten - allen voran Brasilien - machen, sollten ihre Lieferketten überprüfen. Keiner braucht Autos oder Lebensmittel, die mit illegal gerodetem Regenwald in Verbindung gebracht werden.

Nun hat Macron die Waldbrände auf die Agenda des G7-Gipfels in Biarritz gesetzt. Ist das der richtige Schritt?

Europa muss als Partner auf Augenhöhe der Mercosur-Staaten auch deren wirtschaftliche Interessen verteidigen. Doch Brasilien kann die Agrarproduktion auch steigern, ohne einen einzigen Baum zu fällen. Deswegen muss man solche Entwicklungen, wie sie gerade stattfinden, nicht hinnehmen.


Roberto Maldonado ist Diplom-Forstwirt und Südamerika-Referent beim WWF Deutschland. Schwerpunkte seiner Arbeit sind die Ausweisung, der Schutz und die Finanzierung von Schutzgebieten, die Anpassung an den Klimawandel, die Bekämpfung der Entwaldung durch Vieh- Landwirtschaft und Infrastrukturprojekte - und die Planung und Durchführung von umweltpolitischen Kampagnen."
Münchener Rück | 217,40 €
1 Antwort
Avatar
25.08.19 09:43:19
Beitrag Nr. 1.580 ()
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.332.775 von Popeye82 am 24.08.19 08:16:38
http://www.globalcitizen.org/de/content/kids-won-climate-cha…
Münchener Rück | 217,40 €
 Durchsuchen


Beitrag zu dieser Diskussion schreiben

Wetter- & Klimaereignisse mit hohen Versicherungsschäden