11/09 Verschwörungstheorie widerlegt - 500 Beiträge pro Seite

[Graf_Voelsing]

Fakten zum 11. September

Verschwörungstheorien nach dem Muster des Internetrenners "Loose Change" machen Furore. Dabei sind sie leicht zu widerlegen: durch neue Fakten aus Videos, Tonbandmitschnitten, den Aussagen gefangengenommener Qaida-Kämpfer und den Berichten von Untersuchungskommissionen.

http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html

[Peederwoogn2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.806.942 von Graf_Voelsing am 07.09.06 14:18:11

hat sich herrn graf einer gesicht op bedient

[Peederwoogn2]

nun hatt herr graf aber einen schönen scheitel

man muss zu geben die op war ihr geld wert

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.807.010 von Peederwoogn2 am 07.09.06 14:23:01

Na ja, ich bekam immer so aufdringliche Boardmails von den weiblichen usern und da dachte ich.......

[Heizkessel]

traurige sache für gesell, it, alexander der große und wie sie alle heißen. aber ich bin sicher, gleich taucht jemand auf, der beweisst, daß der artikel direkt aus dem weißen haus kommt.

[minister.grasser]

Früher hast du mir besser gefallen, irgendwie wilder, irgendwie sexüller


Der Zeitungsartikel ist eigentlich eher Beweismaterial für die Verschwörungstheorie als dagegen. Mir ist das Ganze eigentlich herzlich wurscht, habe aber den Loose Change Film gesehen und würde nun gerne Argumente dagegen hören. Wenn wer was hat, bitte posten.

"Es ist auch kein Geheimnis, wo diese Trümmerstücke geblieben sind. Schon am 12. September schrieb die "Washington Post", eine Kette von 50 FBI-Beamten sei Schulter an Schulter über das Gelände südlich des Pentagon gelaufen." ist ein bisschen wenig überzeugend

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.807.601 von Heizkessel am 07.09.06 14:56:11

Ach Quatsch. Ich vertraue einfach dem größten Kenner der Geschichte im allgemeinen und der USA im besonderen, Herrn PresAbeL: Thread: SPIEGEL-Online: Die BLOED-Zeitung des Internet-Zeitalters

[castafiore]

#1
wenn du denkst, der spiegel würde sich einmal inhaltlich mit den fakten auseinander setzen, siehst du dich wieder einmal getäuscht. denn es kann nicht sein, was nicht sein darf.
die widerlegung mit nach 5 (!) jahren freigegebenen vorher beschlagnahmten videos zu belegen - unglaubwürdig und lächerlich!
angebliche augenzeugen nach 5 (!) Jahren zitieren, nachdem andere augenzeugen einem merkwürdigen exodus zum opfer gefallen sind - unglaubwürdig und lächerlich!
auf den offizielle untersuchungsbericht verweisen als beweis - unglaubwürdig, lächerlich und naiv!
spiegelleser wissen mehr ! ??
unglaubwürdig, lächerlich, naiv und albern!
spieglein spieglein an der wand
wer verdeht die wahrheit im land?

casta

[minister.grasser]

Also, dass diese "widerlegung" des Spiegel komisch bis absurd ist, finde offensichtlich nicht nur ich. Gibts irgendwo, z.B. von US Seite irgendwelche Dokus oder Berichte?

Ausser 5 heulende Ehefrauen von Feuerwehrleuten, so traurig es im einzelnen auch ist.

Immer brisanter wird schön langsam auch die Tatsache, dass der CIA offensichtlich vom bevorstehenden Anschlag wusste.

[RB57]

Verschwörungstheorien nach dem Muster des Internetrenners "Loose Change" machen Furore. Dabei sind sie leicht zu widerlegen: durch neue Fakten aus Videos, Tonbandmitschnitten, den Aussagen gefangengenommener Qaida-Kämpfer und den Berichten von Untersuchungskommissionen




Aussagen gefangener Qaida-Kämpfer? Wahrscheinlich wurden die auf Guantanamo befragt. Seit gestern ist die Folter in US-Gefangenenlagern ja offiziell verboten.

Videos? Etwa das bin-Laden Video in der Originalübersetzung?

Tonbänder? Etwa die Tonbandmitschnitte der Handyanrufe aus den entführten Maschinen?

[Heizkessel]

ich wußte es

man sollte den spiegel auf die psychosozialen folgen in unserem land aufmerksam machen, die der angriff oder die zerstörung der verschwörungsersatzreligion zur folge hat.
hier würde mal ein blatt verantwortungsbewusstsein beweisen, indem es mit dem thema und seinen lesern behutsam umgeht.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.807.062 von Graf_Voelsing am 07.09.06 14:24:16

[Cpt_Tenbagger]

Wer glaubt dem Spiegel?

Hoffentlich niemand!!

Nehmt euch bitte 90 Minuten Zeit

Die Terroranschläge vom 11. September haben das weltweite politische Geschehen nachhaltig beeinflusst. Doch viele Fragen bleiben bis heute unbeantwortet. Wurden die Towers gesprengt??

http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827&…

Zusammen mit seltenen Originalaufnahmen und Medienberichten entstand eine aussergewöhnliche Dokumentation, die auch unbequeme Wahrheiten beleuchtet und die Interessen der Leute enttarnt, die Vorteile aus der Katastrophe ziehen konnten. Diese Doku ist packender als jeder Thriller! Definitiv ein "Inside-Job" war.
Und diese gibt es sogar noch umsonst im Netz von Louder-Than-Words-Productions.

Nur einige Beispiele:

- Kurz vor dem 11. september wurden massig put-optionen auf american airlines aktien, boeing, und delta airlines gekauft! Wer war das?

- Man sagt, die Twin Towers wären von selbst eingestürzt. Grund soll das schmelzende Stahl gewesen sein! Vollkommener Quatsch! Stahl schmilzt erst ab 1500 Grad Celsius, und kerosin verbrennt aber bei 800 Grad Celsius!

- Augenzeugen berichten von Explosionen an den Twin Towers (auch in den Videos zu sehen) !!!

- Der Anschlag auf das Pentagon: Wo ist das Flugzeug? Man sieht keine Trümmer, keine Leichen. Ist der riesige JumboJet in einem 5 Meter Loch verschwunden?!


Es gibt noch unzählige mehr Beweise, dass die US-Regierung uns alle an der Nase herumführt!!

Lasst euch nicht verarschen verdammt nochmal!!!

http://viodeo.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827…

[Cpt_Tenbagger]

Thread: Nehmt euch 90 Minuten Zeit für die bittere Wahrheit

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.813.837 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 20:34:52

mach nich so einen wind, in dem artikel steht, daß bei 900 oder 1000 grad 90% der stabilität verloren gehen.
vielleicht solltest du den artikel erstmal lesen, bevor du hier groß auftrumpfst.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.813.990 von Heizkessel am 07.09.06 20:44:31

Ausserdem, die Amis verfügen m.E. garnicht über die intellektuellen Möglichkeiten so etwas einzufädeln.

[ernestscribbler]

Also der Spiegel Bericht, bzw. die hilflosen Erklärungsversuche sind wirklich völlig lächerlich!
Was soll sowas?

[Cpt_Tenbagger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.813.990 von Heizkessel am 07.09.06 20:44:31

erinnerst du dich an das brennende hochhaus in madrid 2004 oder 2005 ?

da haben doppelt so viele stockwerke wie bei den twin towers gebrannt, und die haben 5 stunden gebrannt und nicht 100 minuten wie am 11. september...

überraschung! in madrid ist nichts eingestürzt. es wurde exakt der gleiche stahtl verwendet!

oder erinnerst du dich an den anschlag auf das empire state building vor mehr als 20 jahren? das haus steht immer noch...

den spiegel artikel habe ich gelesen!

ich halte die aufklärungsversuche des spiegels für totalen schwachsinn!

[xylophon]

...inzwischen haben diese Verschwörungs-Anhänger wirklich Sektencharakter angenommen.

Die Frage ist nur, wann sich erstmals der Sektenbeauftragte der Regierung ihrer annimmt.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.814.798 von xylophon am 07.09.06 21:25:41

auf das hinterfragen der neuen "ersatzreligion" reagieren sie auch zunehmend aggressiv, typisches zeichen von sektiererei.

[Cpt_Tenbagger]

Die Flugschreiber sagt man offiziell sind nicht auffindbar.

Das ist ein lüge!

ein feuerwehrmann hat 3 der 4 flugschreiber gefunden. (in jedem flugzeug sind zwei)

das FBI hat sie beschlagnahmt und sagt, man hätte sie nicht gefunden!

im übrigen sind flugschreiber aus dem härtesten metall das es gibt, und es ist noch nie auch nur einer bei einem flugzeugabsturz verloren gegangen! alle wurden bisher gefunden!

ein ausweis aus papier eines verdächtigen soll in den trümmern des world trade centers gefunden worden sein? der hat das feuer überlebt, aber eine black-box nicht?! zum lachen, nur noch zum lachen!!!

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.297 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 21:49:18

................... und es ist noch nie auch nur einer bei einem flugzeugabsturz verloren gegangen! alle wurden bisher gefunden!

Das ist definitiv falsch!

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.297 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 21:49:18

als ich eben den thread anklickte zeigte mir der zähler

666

mal gelesen. das ist ein zeichen, und wer etwas anderes behauptet, ist ein lügner!

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.297 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 21:49:18

Es gibt auch keine zwei Flugschreiber, sondern je einen Flightrecorder und einen Voicerecorder. völlig unterschiedliche Geräte/Aufgaben.

[Juling]

Sektencharakter, Ersatzreligion...

Was ist denn hier los?

Ich bin weiß Gott kein Verschwörungstheoretiker und hab schon die ein oder andere Diskussion gegen ein Haufen von Verschwörungstheoretikern geführt. Doch kommt es mir hier langsam so vor als wenn es nur schwarz und weiß gäbe. Die einen glauben an verschwörung die anderen das dazu ein westlicher staat nie in der lage wäre und alles nur zum sturz des kapitalismus führen soll...

Werden Vorgänge denn gar nicht mehr objektiv betrachtet?

Immer gleich die Schubladen geöffnet und gesagt das kann doch nicht sein und wenn es dann ein staat bestätigt "hab ich doch gesagt" sagen?

Warum sammelt man nicht die Indizien die für eine Vershwörung sprechen und die die gegen eine Verschwörung srechen und wiegt sie gegeneinander auf?

Ob Kaiser Nero oder Hitler, gewiefte Politiker haben schon immer Extreme Taten vorgetäuscht um Machtinteressen besser durchsetzen zu können. Mit solchen aktionen die Berechtigung für bestimmte Schritte einzuholen gab es schon immer. Aber Bush ist ein lupenreiner Politiker die soetwas nie machen würde...
Das hat doch nichts mit Antiamerikanismus zu tun das man behauptet der 11. Sept. wäre gefaked und eine große Lüge...

Warum estellt nicht jeder der hier diskutierenden eine Liste auf der sowohl die Indizien für eine und gegen eine Verschwörung gesammelt werden? Vieleicht schaffen es dann einige sich wirklich und objektiv mit dem Thema auseinander zu setzten und nciht wie sonst anscheinend üblich auf einen "Meinungszug" aufzuspringen...

MFG Juling

[Cpt_Tenbagger]

ich korrigiere mich:

mit zwei flugschreibern meine ich: 1 Voice-Recorder und 1 Flightrecorder...


ich bin keinesfalls ein anti-amerikaner. war schon des öfteren in new york, und habe kein problem mit denen

[Cpt_Tenbagger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.499 von Juling am 07.09.06 21:58:01

Aber Bush ist ein lupenreiner Politiker die soetwas nie machen würde...

muhahahahha guter witz !!!

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.499 von Juling am 07.09.06 21:58:01

...weil ich diese Diskussionen schon 20 x geführt habe und zu dem Ergebnis gekommen bin, dass sie nichts bringen.

Jeder Experte, die ihre Thesen widerlegt, ist gekauft. Dagegen weiß eine Klofrau natürlich ganz genau, wie ein Gebäude bei einer Sprengung umkippt und wie nicht. Ein Statiker weiß sowas eher nicht.

Außerdem legen sich die Verschwörungs-Sektierer nicht fest auf eine These, sondern "stellen nur Fragen". Widerlegt man eine Hypothese, kommt die nächste.

Einfache Gegenfragen werden nicht beantwortet, wie die, wo die Flugzeuge samt Insassen denn geblieben sind, wenn Cruise Missiles ins WTC oder Pentagon geflogen sind - und was ich denn gesehen habe, das da ins WTC flog, das 2. Flugzeug wurde nämlich "live" übertragen, allerdings ahnte man vorher nicht, dass es ein 2. Flugzeug geben würde.

Es hat einfach keinen Sinn.
Es ist eine Ersatz-Religion der Anti-Amerikaner.

[lemoncurry]

Als Architekt kann ich immerhin sagen, dass schmelzender Stahl keine Rolle gespielt hat. Stahl verliert schon bei Temperaturen sehr deutlich unter seinem Schmelzpunkt seine Biegesteifigkeit. Ob und vor allem nach welcher Branddauer das Gebäude dann einstürzt, hängt auch von der Art der Tragkonstruktion ab.

Also:

-Stahl muss nicht schmelzen, damit ein die tragende Konstruktion unter dem thermischen Einfluß versagt. Siehe #15 von Heizkessel.

-Das Brandverhalten unterschiedlich konstruierter Gebäude läßt sich nicht vergleichen.

Zudem führt das kaskadierende Nachgeben des Tragwerkes zu punktuellen statischen Überbelastungen und Versagen an tiefer gelegenen Stellen der Konstruktion; dieses plötzliche Versagen wird oft von Laien als "Explosion" ausgelegt.

Zum verschwundenen "Jumbo" im Pentagon nur so viel: wieviel Masse bei welcher Elastizität hat ein Flugzeug (Tipp: es war keine Boeing 747 "Jumbo"). Wieviel Masse mit welcher Stabilität hat ein Gebäude, das als militärisches Befehlszentrum statisch für Kriegsereignisse ausgelegt ist.
Dann sollten die Verschwörungstheoretiker noch überlegen, ob ein Auto, das mit 200 km/h gegen einen Betonpfeiler trifft, in diesen ein Loch vom Volumen eines Autos reißen, natürlich unter Beibehaltung ihrer ursprünglichen Form.

[minister.grasser]

Lieber als Beleidigungen (Sektierer,...) wäre mir Aufklärendes Material, wenns möglich wäre.

Graf Völsing hat dankenswerterweise nen Spiegel Artikel hier reingestellt.

Den haben sich ein paar Interessierte durchgelesen und sich ne Meinung gebildet (die klarerweise irgendwie von der Vormeinung mitgebildet ist).

Meiner Meinung nach ist der Artikel ziemlicher Schrott und konnte mich nicht überzeugen.

Falls jemand weitere Beiträge hat, die z.B. das Verschwinden von zwei Boings etwas plausibler erklären als damit, dass das FBI das Gelände abgesperrt hat und Männer mit Säcken die Stücke eingesammelt haben, bitte her damit.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.815.859 von minister.grasser am 07.09.06 22:13:55

Wo bitte sind denn zwei Verkehrsflugzeuge samt Crew und Passagieren denn verblieben?

[minister.grasser]

Laut Loose Change auf nem Flughafen gelandet.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.816.040 von minister.grasser am 07.09.06 22:24:35

Klar, Crew und Passagiere halten die Klappe und die Flieger wurden heimlisch verschrottet oder wie?

[minister.grasser]

Wieso, die sind heimgegangen und waren froh, dass sie nicht in einem der Unglücksflieger saßen.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.816.239 von minister.grasser am 07.09.06 22:37:13

Gut, dann können sie ja darüber berichten.

[minister.grasser]

Ich bin auch kein Experte bezüglich Flug- und Flugzeugnummern etc. und blicke bei dem Ganzen nicht durch,

aber wenns Bilder oder überzeugendes Material gibt (und das müsste es geben), dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist, dann bitte her damit. Ich warte auf Anti loose Change - und der Spiegel Versuch war ein wenig mager.

[Wilbi]

Von dem großen Verschwörungsverfechter Sitting Bull hört man gar nichts mehr. Der ist sicherlich inzwischen überzeugt, daß das alles Quatsch ist.
Der Spiegel würde doch nichts lieber tun, als den Amis was am Zeuge zu flicken, wenn er könnte. Aber diese Spinnereien sind ihm wohl zu heiß.
wilbi

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.814.509 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 21:11:58

Tenbagger,

toller Vergleich. Wieviel Flugzeuge sind denn in Spanien mit vollen Treibstofftanks in das Hochhaus geflogen?
wilbi

[Cpt_Tenbagger]

Der Kampf um Begriffe oder Hilfe, ich bin Verschwörungstheoretiker.



Forumsbeiträge als Reaktion auf diese Site:

“Das ist eben das Dilemma: Frage stellen = VT-Anhänger “

“Auch diese Seite betitelt alle Zweifler als VT. So kommt man nicht weiter, so kommt die Wahrheit nie heraus.”



An dieser Stelle möchte ich nochmals folgendes klarstellen:

Wer “Fragen stellt” ist NICHT automatisch ein Verschwörungstheoretiker oder Anhänger einer solchen Theorie. Ich vermute, daß sich auf dieser Site DIESE Verallgemeinerung nicht finden lassen wird, sie wird vielmehr in einige Formulierungen hineininterpretiert. Ich werde mich anderenfalls sukzessive bemühen, unpassende Textstellen und Formulierungen zu korrigieren.

Wenn ich den Begriff ‘Verschwörungstheoretiker’ verwende, versuche ich dies STETS in einem bestimmten Zusammenhang und auf bestimmte Personen bzw. deren Publikationen zu beziehen.

Auf wen oder was genau?

NICHT auf Personen oder Organisationen, die ‘Fragen stellen’ und die offizielle Version und die damit verbundenen Zweifel auf den Prüfstand stellen, SONDERN auf Personen, die mittels fragwürdiger ‘Indizien’ ihre eigene Version aus den ‘Merkwürdigkeiten’ konstruieren und der offiziellen Version gegenüberstellen.

ICH erlaube mir, DIESE konkurrierenden Konstrukte im Vergleich darzustellen und zu bewerten. Dies kann nur anhand konkreter Sachverhalte erfolgen (den vielen ‘Mosaiksteinchen’ des Gesamtbildes).

Wo liegt der Unterschied?

Wer es z.B. merkwürdig findet, daß American Airlines 77

- unbehelligt von der Flugabwehr bis zum Pentagon durchkam,
- ausgerechnet die renovierte Westseite des Gebäudes traf,
- ein “zu kleines Loch” produzierte und
-“zu wenig Trümmer” hinterlassen hat,

kann diese Merkwürdigkeiten selbstverständlich als Fragen formulieren und Antworten suchen.

Niemand bestreitet das oder hält dies für illegitim.

WENN aber aus solchen Indizien ein eigenes Gegenszenario konstruiert und dies mit einer ganz anderen Tätergruppe verknüpft wird (z.B. Raketentreffer der US-Militärs, um Anschlag vorzutäuschen), dann IST dies eine Verschwörungstheorie und der Urheber ein Verschwörungstheoretiker - ob es den Verantwortlichen passt oder nicht:

“Als Verschwörungstheorie bezeichnet man den Versuch, Ereignisse, Zustände oder Entwicklungen durch eine geheime Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von zwei oder mehr Personen zu einem verborgenen, illegalen oder illegitimen Zweck.” (Definition lt. Wikipedia)

Der Begriff ‘Verschwörungstheoretiker’ trifft den Sachverhalt also.

Mitentscheidend für die Begriffswahl ist sicherlich die Qualität der verwendeten Indizien. Ich habe bereits viele Beispiele dafür angeführt, welche Qualität auf der ‘Zweifler’-Seite, die sich gegen den VT-Begriff so sträubt, anzutreffen ist.

Problematisch ist der potentiell wertende Charakter dieses Begriffes:

“Der Begriff wird meist zur Abwertung von Ansichten benutzt, die als unbegründet, irrational, abseitig oder sogar paranoid gelten und weltanschaulich geschlossen, also festgefügt betrachtet werden. Im Sinne der Ideologiekritik wird der Begriff auch zur Diffamierung kritischer Positionen missbraucht.” (Definition lt. Wikipedia)

ICH will diesen Begriff nicht als Selbstzweck gegen irgendwelche Personen und Argumente einsetzen. Sicher gehört eine Einschätzung und damit Wertung meinerseits zur Verwendung des Begriffes “Verschwörungs- theoretiker”. Diese wiederum resultiert aus einem Prozeß, den man ‘Meinungsbildung’ nennt. Ein Teil dieses Prozesses ist in Form mehrerer Dutzend konkreter Beispiele hier aufgeführt. Ich werde daher den m.E. sachlich zutreffenden Begriff weiterhin verwenden, auch wenn es den Betroffenen verständlicherweise nicht passt. Damit muß man leben - siehe Artikel 5 des Grundgesetzes. Vielleicht sollten die Betroffenen bei Gelegenheit auch mal anhand ihrer zahlreichen Fehlsch(l)üsse darüber nachdenken, warum die Verknüpfung ‘VT’ler & unseriös & kontraproduktiv’ nicht ganz abwegig ist. Manipulative Spekulationen mittels Opferlisten (um eines der vielen Beispiele zu nennen) sind nun mal unseriös und führen u.a. zu folgender Feststellung:

"Solche Leute diskreditieren unsere Arbeit." (Quelle)

Wer diskreditiert nun eigentlich wen?

Der dialektische Gegenschlag besteht nun darin, die offizielle Version ebenfalls als Verschwörungstheorie zu bezeichnen. Ich habe dies an einigen Stellen bereits einfliessen lassen (‘OVT’).

Die Intention ist klar, man will ‘Augenhöhe’ suggerieren und es ist fragwürdig, sich darauf einzulassen. Trotzdem:

Wenn ICH die offizielle Version der Verschwörergruppe ‘Bin Laden und die 19 Araber’ im wesentlichen als zutreffend akzeptiere, bin demnach auch ich ein Verschwörungstheoretiker.

Na und?

Wie man mich in diesem Zusammenhang bezeichnet, ist für mich eher zweitrangig, mir sind die INHALTLICHEN Argumente etwas wichtiger.

Was ich von vielen dieser Argumente halte, ist hier ausführlich beschrieben. Das Geschrei nach den Argumenten, die hier (noch) nicht aufgeführt sind und die Frage nach meinen nicht-existierenden ‘Geldgebern’ (soviel zu VT- Gedankengängen), ist nur eine weitere Ablenkung von dem VORHANDENEN Inhalt dieser Site.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.816.526 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 22:56:56

“Das ist eben das Dilemma: Frage stellen = VT-Anhänger “

Wieso, ich frage doch auch und bin kein VT-Anhänger.

[Cpt_Tenbagger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.816.526 von Cpt_Tenbagger am 07.09.06 22:56:56

hab ich von hier kopiert:

http://www.werboom.de/vt/html/mosaiksteinchen.html

es gibt schon einige komische dinge...

[lemoncurry]

Wer Unmengen von Beweisen in Foem von Videobelegen, Zeugenaussagen, forensischen, kriminalistischen, und nachrichtlichendienstlichen Beweisen sowie Erläuterungen von Fachleuten in den Wind schlägt, um aus ganz wenigen passend zusammengebogenen argumentativen Versatzstücken eine alternative Erklärung zu finden, der ist mit Recht als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen.

Mal völlig abgesehen davon: wie viele tausend Eingeweihte müssten bei diesem Szenario dichthalten? Das würde nie funktionieren.

[Heizkessel]

die schizophrenie ist doch die, daß hierzulande alle über die verblödeten amis die nase rümpfen, weil die hälfte von ihnen immer noch glaubt, daß saddam für den wtc verantwortlich ist. man findet das absurd, und denkt, man ist schlauer. viele der vt freunde halten sich für oberschlau und glauben, daß es die amis selber waren, und das weil ein paar videos durchs netz geistern, und fragen nicht beantwortet sind. auf die idee, daß man genauso blöde wie die hälfte der amis ist, kommt natürlich niemand. schließlich ist man investigativer internetuser, der die richtigen bohrenden fragen stellt, und die korrutpten gangster der us administration in die enge treibt.

[gesell2006]

Der amerikanische Autor Eric Hufschmid von "Time for Painful Questions" ("Zeit für schmerzhafte Fragen").

* 1. Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen:

Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.2001 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, dass sie ein Auto mit Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen, obwohl sie wussten, dass sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich falsche Spuren legen will.



* 2. Verdächtig schnelle Kriegsbereitschaft:

Schon in der Stunde nach den Anschlägen verkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.



* 3. Fragwürdige Beweise (1):

Die Beweise kamen aber schnell wie gerufen: Es hieß, am Flughafen von Boston sei ein Auto der Terroristen gefunden worden. Man erfuhr auch, es seien zwei Koffer nicht eingecheckt worden, zufällig gerade die Koffer der Terroristen. Inhalt: Koran, arabische Fluganleitung, ein Abschiedsbrief mit letzten Unterweisungen an die Terror-Komplizen. Das ist höchst unglaubwürdig: Ein fanatischer Moslem würde seinen Koran nicht im Koffer verstauen, der in den Frachtraum geht. Diese Profi-Piloten brauchten auch keine Boeing-Gebrauchsanleitung in letzter Minute. Und sie brauchten auch keine Klischee-Unterweisungen wie die im angeblichen Abschiedsbrief: "Prüft eure Waffen, prüft eure Messer ... Sterbt mit einem Lächeln auf dem Gesicht."



* 4. Fragwürdige Beweise (2):

Am 13. September meldeten die Medien, in den Trümmern des WTC sei ein Pass gefunden worden, der einem Terroristen gehörte. Die explodierenden Flugzeuge brachten angeblich Stahl zum Schmelzen. Kann ein Pass aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade der Pass eines Terroristen rausfliegt?



* 5. Die Filmaufnahmen:

CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, dass sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zufällig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des WTC, so dass das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog. Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?



* 6. Präsident Bush sah den ersten Flugzeugeinschlag vor neun Uhr:

In der offiziellen Website des Weißen Hauses sind zwei Interviews mit Präsident Bush veröffentlicht, in denen er gefragt wird, wie er sich gefühlt habe, als er von den Anschlägen hörte. Am 4. Dezember 2001 sagte Bush jun. als Antwort: "I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly myself, and I said, well, there\'s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident." www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

Dasselbe sagte er nochmals am 5. Januar 2002, reportiert unter www.whitehouse.gov/news/ releases/2002/01/20020105-3.html



Man stelle sich das vor: Der Präsident der Großmacht USA sieht, dass ein Flugzeug in das US-Wahrzeichen fliegt, aber er geht seelenruhig nach Plan in das Schulzimmer und lässt sich eine neue Leselehrmethode erklären. Er meint, dies sei ein Unfall aufgrund eines "schrecklichen Piloten". Erstens herrscht über New York City ein Flugverbot, und kein Passagierflugzeugpilot würde in einen WTC-Turm fliegen. Allein schon diese Erklärung von Bush jun. ist sehr fadenscheinig. Zwischen den beiden Einschlägen vergingen 18 Minuten. Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erklärungen anhörte. Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt. Das würde bedeuten, dass das, was Bush auf dem Bildschirm sah, höchstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?!



In der Website www.apfn.org lautet ein Kommentar: "Wenn wir davon ausgehen müssen, dass ein Geheimdienst diese Terroranschläge ausführen ließ, höchstwahrscheinlich die CIA, dann ist es auch sehr wahrscheinlich, dass die Drahtzieher wollten, dass Bush das \'schuldig machende\' Vorauswissen hatte. Sah er also eine interne CIA-Live-Übertragung im TV-Set seiner Präsidenten-Limousine?" (Man erinnere sich, dass sein Vater einst Chef der CIA war.)



Präsident Bush geht ins Klassenzimmer, und nach einer gewissen Zeit kommt sein Delegationsleiter Andrew Card und informiert ihn, dass ein zweites Flugzeug in den anderen WTC-Turm geflogen sei. Bush bleibt überraschend ruhig, hört sich sogar noch an, wie eine Gruppe von Kindern eine Tier-geschichte vorliest. Aber eine halbe Stunde später spricht er öffentlich von Vergeltung und Krieg.



* 7. Aktion jenseits der Möglichkeiten einer Koordination aus dem Ausland:

Innerhalb einer Stunde vier Großraumflugzeuge zu entführen, dies erfordert einen Grad an Organisation und Komplexität, die keine Terrorgruppe vom Ausland her zustande bringen kann. Es mussten sämtliche Sicherheitssysteme ausgetrickst werden, kein Geheimdienst (FBI, CIA, Mossad, ect) durfte davon erfahren, was aber praktisch unmöglich ist (es gibt Satellitenüberwachung, Observation von Telefon- und Internetkommunikation usw.), vor allem wenn die Koordination von Arabien oder Afghanistan ausgegangen wäre.



* 8. Außergewöhnlich leere Flugzeuge:

Flug AA 077: 289 Plätze, 64 Passagiere (3/4 leer)

Flug AA 011: 351 Plätze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer)

Flug UA 175: 351 Plätze, 65 Passagiere (4/5 leer)

Flug UA 093: 289 Plätze, 45 Passagiere (4/5 leer)



Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren? Dann wären sie längst pleite! Deshalb werden Flüge mit weniger als 50% Belegung von allen Fluggesellschaften generell abgesagt oder mit Flügen anderer Gesellschaften kombiniert, da sich keine Fluggesellschaft einen derartigen Ausfall leisten kann. Zudem handelte es sich hier um Langstreckenkurse (von der Ostküste nach Kalifornien), wo derart leere Flugzeuge einen besonders großen Verlust darstellen. Aber eben: Normalerweise kommt es nie vor, dass Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!! (www.eirna.com)



Für die Anschläge waren Boeing-Flugzeuge mit großen, vollen Tanks (45 000 Liter Kerosin pro Flugzeug) nötig, aber sie mussten größtenteils leer sein, nicht aus Gründen der Menschlichkeit, sondern damit die Terroristen nicht von 289 oder 351 Personen überwältigt wurden. Dies war eine reelle "Gefahr", die beim 4/5-leeren Flug UA 093 tatsächlich eintraf, denn in diesem Flugzeug wehrten sich die Passagiere, und es kam zum vorzeitigen Absturz. Welche Terrororganisation kann bewirken, dass vollgetankte Flugzeuge auf dem gewünschten Langstreckenflug unterbesetzt sind, trotz großen Verlusten für diese Fluggesellschaften?



* 9. Namen von gesuchten Terroristen auf der Passagierliste:

Ein paar Tage nach den Anschlägen wurde die Namen veröffentlicht, die auf den Passagierlisten der vier Flugzeuge als Terroristen identifiziert wurden, darunter vom FBI gesuchte Terroristen wie Atta, Alomari usw. Dies würde bedeuten, dass alle Terroristen ihre Tickets mit ihren eigenen Namen gebucht hatten. Einige Namen standen auf Fahndungslisten! Aber niemand merkte etwas ...



* 10. Das unerwartete Zusammenstürzen beider WTC-Türme:

Die offizielle Version erklärt, dass die Türme in sich zusammenfielen, weil die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen der Flugzeuge mit ihrem Gewicht auf die unteren Stockwerke fielen. Bei dieser Erklärung muss man sich aber fragen, warum die Türme bis in den Grund zu Staub zerbarsten. Es hieß, die explodierenden Kerosintanks der Flugzeuge hätten die Stahlträger zum Schmelzen gebracht. Dieser Stahl schmilzt erst bei Temperaturen ab 1.300°Celsius. Verbrennungen von Kohlenwasserstoffen wie Kerosin bringen jedoch nur Temperaturen von maximal 800°, und das nur unter optimalen Brennbedingungen, die eine Stahl- und Asbestkonstruktion jedoch nicht bietet.



Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen nur in die Türme hoch, weil sie von der Erfahrung ausgingen, dass für sie keine Gefahr bestand. Es ist bewiesen, dass der erste Stoßtrupp unter der Leitung von Orio Palmer und Ronald Bucca bis in den 78. Stock vorgedrungen waren, d.h. bis zur Einschlagstelle. Sie berichteten nicht von 1300° heißem Feuer, das den Stahl weichkochte, und sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verstärkung anforderten. Ein paar Minuten später stürzte der Turm zusammen! (Erst Monate später durften die Familien dieser Männer die Tonaufnahmen des Funkverkehrs hören, jedoch unter Eid, dass sie mit niemandem über deren Inhalt sprechen!) Dies alles untersucht der amerikanische Autor Eric Hufschmid in seinem Buch Time for Painful Questions ("Zeit für schmerzhafte Fragen").



Bitte achten Sie auf das eindrucksvolle Material folgender Seiten: http://www.skdbavaria.de/911/.



* 11. Zeugen sprachen von Explosionen:

Mehrere Überlebende, die sich aus den Türmen retten konnten, berichteten unabhängig voneinander live in Fernseh-Interviews von Explosionen. So z.B. Steve Evans gegenüber dem BBC: "Es gab eine Explosion. Ich dachte nicht, dass es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte! Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach eine ganze Serie weiterer Explosionen ... Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen, diese Serie von Explosionen, angerichtet haben." Ein dunkelhäutiger Geschäftsmann, der ganz verstaubt aus dem WTC gerannt kam, sagte live dem dänischen TV-Sender DR-TV1: "Auf dem achten Stock wurden wir durch eine gewaltige Explosion zurückgeworfen."



Der deutsche Sender SAT1 brachte ebenfalls Vor-Ort-Interviews mit Menschen, die aus den Türmen kamen. Einer von ihnen war Tom Canaban, der jedoch vor laufender Kamera von zwei FBI-Agenten gestoppt und weggeführt wurde. Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen gehört. Louie Cacchiolo erzählte dem People-Magazine: "Ich habe meine Feuerwehrmänner mit dem Lift in den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die Büroangestellten zu evakuieren. Während unserer letzten Fahrt explodierte eine Bombe."



Tatsächlich sackten beide Türme perfekt in sich zusammen und gingen in Staub und Trümmern auf. Sprengstoffexperten sagen, dass es für sie eine höchste Präzisionsarbeit bedeutet hätte, beide Türme auf eine solche Weise zum Einsturz zu bringen. Ein prominenter Experte, der gleich nach den Anschlägen aufgrund des optischen Eindrucks die Vermutung äußerte, dass das Gebäude über Sprengstoff zum totalen Einsturz gebracht wurde, war Van Romero, der Vizepräsident des Instituts für Bergbautechnologie in New Mexico.



* 12. Vernichtung von Beweismaterial:

Wenn tatsächlich Sprengungen und nicht die Flugzeugeinschläge diesen totalen Einsturz verursachten, dann müsste dies bei den Trümmern zu sehen sein. Doch genau diese Untersuchung fand nicht statt. Im Gegenteil, die Trümmer wurden durch irgendwelche Anordnungen schnellstens beseitigt, bevor eine Untersuchungskommission zu Werke gehen konnte! William A. Manning, der Chefredakteur des Fire Magazine, der amerikanischen Feuerwehr-Fachzeitschrift, nannte dies öffentlich eine "Zerstörung von Beweismitteln". Am 6. März 2002 berichtete die Wissenschaftskommission des Repräsentantenhauses, dass die Untersuchungen behindert würden, weil "einige wichtige Stahlreste verschwunden waren, bevor die ersten Ermittler überhaupt am Unglücksort eintrafen"! Für die schnelle Beseitigung der Stahltrümmer war nur eine einzige Firma zuständig, die "Metal Management" aus Newark. Allein nach Schanghai wurden über 50 000 Tonnen geborstene Stahlträger als Altmetall verkauft. Mit ihrem prompten Dienst verdiente diese berufene Firma nebenbei rund dreiMillionen Dollar.



* 13. Ominöse Geldgeschäfte mit Vorwissen:

Am 26. Juli 2002 hatte ein Herr Larry Silverstein die beiden WTC-Türme neu gepachtet. Dies war ihm dank der Vermittlung seines australisch-israelischen Partners Frank Lowy zu sehr günstigen Konditionen gelungen. Lowy ist ein Freund von Lewis Eisenberg, des Vorsitzenden der Hafenbehörde von New York, jener staatlichen Institution, der das WTC gehörte. Immobilien-Spekulant Larry Silverstein versicherte den WTC-Komplex sogleich für 3,55 Milliarden Dollar, die er nun mit anderen Bonuszuschüssen kassieren wird, wie der Mediensprecher seines Immobilien-Konzerns, Harold Rubenstein, öffentlich mitteilte. Denn 48 Tage nach dem Pachtvertragabschluß mit Eisenberg war das WTC nur noch ein Berg aus Eisen, Stahl und Staub.



* 14. Unglaubliches Versagen der Sicherheitssysteme beim Pentagon:

Um 8.45 flog das erste Flugzeug ins WTC, um 9.03 das zweite. Um 9.30 sprach Bush von "Krieg gegen Amerika". Dennoch fliegt um 9.47, eine Stunde nach dem ersten Anschlag, ein Flugzeug in das Pentagon, das bestgesicherte Gebäude der Welt, das über eigene Flugabwehrraketen und Frühwarnsysteme verfügt. Der Anschlag auf das Pentagon geschah nicht überraschend. Das Flugzeug war seit einer Stunde vom Kurs abgewichen, und in der ganzen Nation, insbesondere bei den Sicherheitskräften, herrschte eigentlich seit spätestens 9.03 höchste Alarmstufe.



Der französische Autor Thierry Meyssan veröffentlichte in seinem Buch "L\'Effroyable Imposture" (deutsch: "Der inszenierte Terrorismus", Verlag edition defacto, Kassel. www.edition-defacto.de) Fotos von der Einschlagstelle des Flugzeugs im Pentagon. Dazu blendet er die Größe des Boing-Flugzeugs in das Foto ein und vergleicht die Proportionen. Die Spannweite des Flugzeugs ist etwa dreimal so groß wie die relativ schmale Einschlagstelle! Auch ist umstritten, ob überhaupt Flugzeugtrümmer gefunden wurden. Hat hier überhaupt ein Flugzeug eingeschlagen? Oder wurden auch hier Bomben eingesetzt? Das würde erklären, warum das Flugzeug von niemandem gesehen wurde. Aber wo war dann das entsprechende Flugzeug?



* 15. Die geheimen Bush-Blair-Aufzeichnungen

Am 8. Oktober 2002 veröffentlichte die große und angesehene Englische Zeitung "London Telegraph" die Information, dass die IRA in den Besitz von geheimen Aufzeichnungen mehrerer Telefongespräche von Bush und Blair gekommen sei. Darin verrate Bush seine geheimen Absichten mit dem Irak-Krieg und auch sein Vorauswissen bei den Anschlägen vom 11. September. Im Internet lautete die Überschrift des London-Telegraph-Artikels "Bush-Blair transcript \'seized by IRA spies\'" (Bush-Blair-Transkript \'von IRA-Spionen entdeckt\'), verfasst vom Irland-Korrespondenten Thomas Harding.



Darin schreibt Harding: "Die geheimen Dokumente, die in den Besitz der IRA-Spione gekommen sind, beinhalten Transkripte von Telefongesprächen zwischen Tony Blair und Präsident Bush. Dies wurde gestern von Sicherheitsquellen (security sources) bestätigt. ... Die Mitteilung, dass IRA-Mitglieder Zugang zu geheimen Informationen bekommen haben, wird in den USA wahrscheinlich Stürme von Entrüstung auslösen. David Trimble, der nordirische Premierminister und Vorsitzende der \'Ulster Unionists\' kommentierte, diese Republikanische Spionage sei \'10 Mal schlimmer als Watergate\'."!



Die geheimen Dokumente enthüllen, was Bush jun. gegenüber Blair über seine Irak-Absichten verriet. Bush sagt, er habe Schwierigkeiten, den Irak-Krieg zu beginnen, weil die geheimen Nachforschungen alle ergeben hätten, dass vom Irak keine militärische Bedrohung ausgehe. In diesem Zusammenhang diskutierten Bush und Blair auch die Öl-Frage. Bush betont, dass die Saudiarabischen Ölvorräte viel geringer seien als die des Irak. Irak ist jetzt für das Bush-Imperium sehr wichtig geworden, da sie einen 11-Milliarden-Gerichtsfall gegen die Firma TEXACO gewonnen haben. Dadurch kann nun die Bush-Firma PENNZOIL das vormalige Texaco-Territorium Irak in Angriff nehmen.



Als weiteres geht aus den Dokumenten hervor, dass Bush jun. befürchtet, der lebende Saddam Hussein könnte als Zeuge gegen Bush sen. aussagen, vor allem hinsichtlich der Inszenierung des Krieges des Irak gegen den Iran. Damals wurde gegen den Iran u.a. Giftgas eingesetzt, dessen Bestandteile von der Firma American LaFarge stammte. Bush sen. war ein Haupteigentümer dieser Firma gewesen. Direktorin dieser Firma war damals Hillary Rodham Clinton![siehe www.gulfwarvets.com; siehe auch das Buch: "Spider\'s Web-The secret history of how the White House illegally armed Iraq", von Alan Friedman (Journalist der "Financial Times of London"), Bantam Books, 1993.]



In den Gesprächen sprechen Bush und Blair auch über die Gefahr, dass sie vom Mossad erpreßt werden könnten, indem ihnen ein Vorwissen über die Anschläge nachgewiesen werde. Die weitere Verbreitung dieser Information wurde sogleich durch eine "D-Notice" von höchster Stelle unterbunden. Sollte dennoch irgend etwas hinausdringen, wurde behauptet, diese Meldung beruhe auf einer Fälschung.



Wenn jemand die gesetzlich verankerte "D-Notice" in England verletzt, darf eine Sonderabteilung der Polizei in der schuldigen Redaktion die Computer und Druckmaschinen konfiszieren, ja sogar die Autos und alle verdächtigen Bürogegenstände. Dennoch konnte die Verbreitung dieser Information nicht ganz unterbunden werden. Siehe: www.skolnicksreport.com ("THE OVERTHROW OF THE AMERICAN REPUBLIC", Part 18 by Sherman H. Skolnick 10/8/2, "Secret Transcripts expose Bush")



* 16. Wer zog zu diesem Zeitpunkt Nutzen aus den Anschlägen?

Terroristen planen die Art ihres Anschlages ganz genau und auch den Zeitpunkt. Im Sommer 2001 waren gegenüber den USA und Israel weltweit sehr kritische Stimmen laut geworden. Dies gipfelte in der Rassismus-Konferenz von Südafrika, wo die USA und Israel des Rassismus beschuldigt wurden. Im Durban-Abschlußprotokoll wurde festgehalten: "Sklavenhandel ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit." Dies war Rückendeckung für die Forderungen, dass die USA vielen Ländern der Dritten Welt Reparationszahlungen für die Jahrhunderte lange Sklaverei leisten müssen, nachdem US-jüdische Weltorganisationen für die Verfolgung im 2. Weltkrieg erfolgreich immense Zahlungen eingefordert hatten.



Die USA und Israel verließen die Konferenz aus "Protest" gegen diese angeblich antisemitischen Tendenzen. Die Öffentlichkeit war auf die US-Machtpolitik aufmerksam geworden und protestierte ihrerseits. Das amerikanische und israelische Image war am Tiefpunkt, und der unter dubiosen Verhältnissen an die Macht gekommene Präsident Bush jun. war weltweit Zielscheibe von Spott. Für islamische Terroristen wäre es der dümmste Moment gewesen, im September 2001 irgendwelche Terroranschläge zu verüben. Was jedoch die USA und proisraelische Kräfte in dieser Phase dringend brauchten, war ein islamischer Anschlag, der die USA in die Opferrolle bringt und das Blatt schlagartig wendet.



Genau das geschah am 11.9. mit dem gewünschten Effekt: Amerika und die ganze westliche Welt wurde vereint Kampf gegen den Terrorismus. Diese Konsequenzen waren leicht abzusehen, vor allem für islamische Terroristen. Wäre es logisch gewesen, zu einem Zeitpunkt, wo die Kritik an den USA lauter war als je zuvor, durch einen wahnsinnigen Terrorakt alles bisher Erreichte zu zerstören und jenen Feinden den idealen Vorwand für einen Gegenschlag zu bieten? (www.larouchepub.com) "Die ganze Welt muss jetzt einen Weltkrieg gegen die Feinde Israels führen, nachdem was in New York und Washington geschehen ist." Israels Ex-Premierminister Ehud Barak, zitiert in der Zeitung Le Monde vom 13.9.2001.



* 17. Das Video mit Bin-Ladens Geständnis:

Im Dezember 2001 tauchte plötzlich ein Video auf, das US-Truppen zufällig in Jalalabad gefunden haben sollen. Mitten unter Trümmern, Staub und Steinen dieser afghanischen Stadt finden US-Soldaten eine Videokassette. Haben sie überall, wo sie in Afghanistan hinkamen, alle vorhandenen Videos angeschaut? War diese Kassette nicht mit afghanischer Schrift beschriftet, dass sie derart auffiel? Vielleicht sogar in Englisch? Oder hat diese Kassette eine andere Geschichte?



Auf jeden Fall erschien dieses Video genau zum richtigen Zeitpunkt, um die abschwächende Kriegseuphorie der Weltöffentlichkeit erneut anzuheizen. Das Video ist sehr dunkel aufgenommen, und die Stimmen sind erstaunlich schlecht hörbar. Die entscheidenden Sätze werden genau dann gesprochen, wenn Bin Ladens Gesicht im Dunkeln ist. Bin-Laden-Bekannte sagten, dies sei nicht dessen Stimme und Sprache. Andere kritische Beobachter sagen, man könne nicht einmal feststellen, ob dieser schlecht beleuchtete, bärtige Turbanträger tatsächlich der berüchtigte Terrorist sei. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Bin Laden, der seine Urheberschaft dementiert, vor einem Videogerät über seine Anschläge prahlen würde und dass fliehende Al-Quaida-Mitglieder gerade ein solches Video liegen lassen würden.



Was Bin Laden auf dem Video sagt, ist genau das, was die US-Kriegsherren von ihm brauchten, um ihre Version zu bestätigen. Aber was Bin Laden auf diesem Video angeblich sagt, ist praktisch unmöglich: nämlich dass die Anschläge von ihm und Mohammed Atta von Afghanistan und Arabien aus organisiert worden seien; die Komplizen hätten bis kurz vor dem Einsatz nicht gewusst, worum es konkret gehe! (Aber sie waren dennoch sogleich fähig, die vier Passagierflugzeuge mit höchster Präzision in die WTC-Türme und ins Pentagon zu steuern - ohne vorherige Vorbereitung und Geländekenntnis!!)



* 18. Die Drogen-Komponente:

Seit die USA, insbesondere die CIA, als Antwort auf die russische Invasion in Afghanistan 1979 die dortigen Rebellen unterstützte, wurde dieses Land zu einem der größten Rohstofflieferanten für Opiate. Das Taliban-Regime versagte aber zunehmend die Kooperation und wurde selbstherrlich. Sie vernichteten die historischen Buddha-Statuen und im Februar 2001 auch die gesamte Opium-Ernte (US-Eigentum!!). Dies kam auch in die Medien, und am 17. Mai 2001 musste Staatssekretär Colin Powell die Talibans öffentlich für ihren Kampf gegen die Drogen loben. Er versprach eine Belohnung von 43 Millionen Dollar! Noch im Mai 2001 unterstützten die USA also offen das Taliban-Regime, das ohnehin nur über ihre Unterstützung an die Macht gekommen war.



Micheal C. Ruppert, ein ehemaliger Polizeioffizier aus Los Angeles, veröffentlichte unter www.copvcia.com diesbezüglich einen Bericht: Afghanistan lieferte bis vor kurzem 75% des globalen Roh-Opium-Anteils, eine wichtige Einnahmequelle der CIA. Diese sei auch maßgeblich am Bau der Heroin-Laboratorien in Afghanistan beteiligt gewesen. Die Bauern bekommen 300$ pro Kilo, die Großhändler zahlen 10 000 $ im Einkauf. Welches andere Produkt bringt solche Gewinne? Die jährlichen Reingewinne sind mehr als eine Billion Dollar.



Die Nordallianz willigte ein, wieder Opium anzubauen, wenn sie an die Macht kommt. Wer glaubt heute noch, dass die Tausende von Tonnen Rauschgift, die jährlich umgesetzt werden, von irgendwelchen privaten Dealern im hohlen Schuhabsatz geschmuggelt werden? Nein, hier werden ganze Flugzeugladungen verschoben, und die Geheimdienste merken genauso wenig wie bei den Anschlägen vom 11.9.



* 19. Die Öl-Komponente:

Es ist seit längerer Zeit bekannt, dass im Gebiet des Kaspischen Meers (Georgien, Tschetschenien!) große Ölvorräte entdeckt wurden. US-Ölkonzerne wollen eine Pipeline hinunter zum Arabischen Meer bauen, durch Afghanistan und Pakistan. Mittlerweile haben beide Länder eine Regierung, die willig ist, mit den US-Konzernen zusammenzuarbeiten. Die Firma, die den Bau dieser Pipeline durchführen soll und bereits eine Expertise verfasst hat, heißt Halliburton, und ihr letzter Chef ist jetzt unter Präsident Bush jun. Vizepräsident geworden: Richard "Dick" Cheney, der unter Vater Bush Verteidigungsminister gewesen war und im Ölkrieg genannt "Golfkrieg" die US-Interessen entsprechend "verteidigte".



* 20. Der US-Angriff auf Afghanistan war schon vorher geplant:

Niaz Naik, ein ehemaliger Staatssekretär des pakistanischen Außenministeriums, sagte gegenüber der BBC, er habe schon Mitte Juli von hochrangigen US-Beamten erfahren, dass ein Militäreinsatz auf Mitte Oktober geplant war, noch bevor in Afghanistan der Schneefall beginne. (BBC News, 18.9.2001, von George Arney)



* 21. Die Wahl des Datums:

Der 11. September war schon öfters Datum für wichtige Ereignisse. Am 11.9.1978 wurde der Camp David-Vertrag unterzeichnet. Am 11.9 1990, kurz nach Iraks Invasion in Kuwait, hielt Präsident Bush sen. eine Rede, in der er zum ersten Mal öffentlich eine "neue Weltordnung" forderte. Auf den Tag genau elf Jahre danach geschahen am 11.9.2001 die Anschläge, nach denen die Welt nicht mehr sein würde wie vorher. Dies war 23 Jahre nach Camp David, was uns an Wilson\'s Romane "Illuminatus" erinnert, in denen die Zahl 23 als Schlüsselzahl der Hintermächte hervorgehoben wird.



Auch das Pentagon, eines der Ziele der Anschläge, ist mit diesem Datum verbunden. Das Zeremoniell zur Grundsteinlegung dieses Gebäudes mit der okkult bedeutsamen fünfeckigen Form, fand am 11. September 1941 statt. Der 60. Jahrestag wurde mit einem Feuerwerk besonderer Art "gefeiert"! Vom 11.9. sind es genau 111 Tage bis zum Jahresende. Mit diesen Zahlen und Daten sind verschiedene okkulte Faktoren verbunden. Islamische Terroristen würden niemals Termine mit Numerologie und Astrologie, die für sie zu den "Werkzeugen des Satans" gehören, auswählen. Diese Zahlenmagie entspringt der talmudischen Kabbala. Vertreter dieser Richtung berechnenjeden ihrer Schritte mit dieser obskuren Technik, die für Nichteingeweihte absolut unverständlich ist.



* 22. Das WTC war ungewöhnlich leer:

Im World Trade Center sind normalerweise 50 000 Personen und mehr anwesend. Hätten fanatische Terroristen einen solch aufwendigen Schlag geplant, um "verfluchte Kapitalisten, Imperialisten und Juden" zu vernichten, hätten sie ihren Angriff nicht auf neun Uhr morgens angesetzt, wo die Türme noch relativ leer sind und vor allem die höheren Ränge noch nicht anwesend sind. Anfänglich war von Zehntausenden von Toten die Rede, doch die Zahl wurde schnell reduziert. Monate später wurde die Zahl erneut nach unten korrigiert: Am 8./9.1.2002 war die Zahl noch 2.893, inkl. die 157 Passagiere plus Besatzung der beiden Flugzeuge und die rund 300 Feuerwehrleute.



Das ergibt "nur" 1.200 Personen pro WTC-Turm. Schlimm genug, aber es bleibt die Tabu-Frage: Wo waren all die anderen? Die noch größere Tabu-Frage: Im Anschluss an die Anschläge hieß es, das WTC sei für die arabische Welt die Hochburg der jüdisch-zionistischen Wirtschaftsweltmacht und deshalb das logische Hauptziel eines Angriffes. Doch wie viele Chefs und Vertreter dieser Kreise befanden sich in den Türmen unter den beklagenswerten Opfern? Anfangs November 2002 ging nochmals eine Meldung durch die Weltpresse, dass mindestens zwei Personen, deren Namen (Tina Spicer, Peter Montoulieu) auf der Liste der WTC-Opfer stand, am Leben sind.



* 23. Profite an der Börse:

Am 17. September strahlte CBS ihre Sendung "60-Minutes" aus. Darin wurde berichtet, dass hochrangige Personen aus dem Umkreis der Regierung und der CIA kurz vor dem 11.9. ihre Airline-Aktien verkauft hatten. Offiziell hieß es, die Spur dieser Börsengewinne werde verfolgt, aber es geschah nichts, und das Thema wurde in den Medien nicht mehr besprochen.



Unabhängige Investigatoren fanden heraus, wer einer der Hauptaktiven in dieser Börsenaffäre war: der amtierende "Executive Director" der CIA, ein Herr namens A. Krongard. (siehe z.B. in http://globalresearch.ca/articles oder www.tetrahedron.org)



* 24. Stimmungsmache für die "neue Weltordnung":

Seit den Dreißiger Jahren prangt auf der 1$-Dollarnote die Abbildung einer Pyramide mit dem "allsehenden Auge", darunter die Inschrift "Novus Ordo Seclorum", übersetzt "neue Weltordnung". Seit Bush senior\'s Rede am 11.9.1990 ist dieser Begriff allgemein bekannt. Das US-Regime, das der amtierende "president of the White House" ironisch als "friedliebend" bezeichnet, ist sehr kriegerisch. Seit der Aufhebung des Gesetzes des weisen Präsidenten Monroe ("Keine militärische US-Einmischung außerhalb des Gebietes der USA") im Ersten Weltkrieg durch Präsident Wilson hat das Regime zahlreiche Kriege geführt und sich mit dem Massenmörder und Kommunisten Stalin abgesprochen. Bei der Konferenz der Siegermächte saßen sie "friedliebend" am selben Tisch.



Während die US-Wirtschaft und Hochfinanz über ausländische Tochtergesellschaften heimlich die durch Stalins Massaker ruinierte Sowjetunion wirtschaftlich aufbauen halfen, führten die USA gegen außen hin einen "Kalten Krieg" und auch viele echte Kriege: in Korea (1950 bis 1953), Guatemala (1954, 1967 bis 1969), Indonesien (1958), Kuba (1959 bis 1961), Belgisch-Kongo (1965), Vietnam (1961 bis 1975), Laos (1964 bis 1973), Kambodscha (1969 bis 1970), Grenada (1983), Iran (via Irak, 1980 bis 1988), Lybien (1986), Panama (1989), El Salvador (achtziger Jahre), Nicaragua (achtziger Jahre), Irak (seit 1991), Bosnien (1995), Sudan (1998), Serbien (1999). Und jetzt Afghanistan. Bald Somalia? Irak? Jemen? Wo führt das hin?



* 25. Schluß: Was bedeutet das alles?

Bei den Anschlägen vom 11.9.01 handelt es sich nicht um einen "Angriff auf die USA", wie immer wieder gesagt wurde, sondern um einen Angriff auf die Demokratie und die Verfassung. Wurden die WTC-Türme gezielt gesprengt und die Flugzeuge als vordergründige Ursache für diesen weltbewegenden Abbruch eingesetzt - ein teuflischer "Geniestreich" vor den Augen der ganzen Welt, um damit verschiedenste kurz- und langfristige Ziele auf einen Schlag zu erreichen??



Auf jeden Fall zeigen die vielen offensichtlichen Spurenieser Satans-Akt wurde geplant und durchgeführt von höchster Stelle, die über unbegrenzte Finanzen, Geheimdienstverbindungen und über irregeleitete Kamikaze-Handlanger verfügt. Durch diese menschenverachtenden Anschläge sollen die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse unserer Welt unter dem Vorwand von Terrorbekämpfung und Sicherheit radikal verändert werden, ganz nebenbei auch verbunden mit taktischen Gewinnen in den Bereichen Drogenhandel und Öl.



In den USA setzt sich die Regierung wieder und wieder über die Verfassung hinweg und setzt sie faktisch außer Kraft, unter dem Vorwand von Sicherheit und Anti-Terror-Gesetzen werden Bürgerrechte beschnitten, Globalisierung und totalitäre Kontrolle werden vorangetrieben. (Bürgerkarten mit Fingerabdruck, Chip-Karten, Überwachung, Abschaffung des Bargeldes usw.)



Was am 11. September 2001 geschah, ist nicht der Schlusspunkt, sondern der Auftakt zu weiteren unglaublichen Geschehnissen und Lügen, die möglicherweise nicht mehr so leicht zu durchschauen sind.

[arbeitpferd]

endlich mal ein neues thema

[Cpt_Tenbagger]

das hier sind zwei videos die den einschlag ins pentagon zeigen!

die videos wurden von der überwachungskamera der tankstelle aufgenommen, die sich gegenüber des pentagons befindet.

Die videos wurden ausserdem ursprünglich vom FBI beschlagnahmt!

Schaut euch das mit einer Geschwindigkeit von 0,13 ungefähr an (geht mit VLC Player), und ihr erkennt, dass das kein Flugzeug war. man erkennt eine dunkle schnauze blau oder schwarz, aber kein flugzeug. das ist auf jedenfall geschnitten das video...

seht selbst!

video 1: http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-1_…

video 2:
http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_…


hier noch die quelle:
http://www.dod.mil/pubs/foi/index.html#911video


VIEL SPAß !!

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.817.777 von Cpt_Tenbagger am 08.09.06 08:12:49

Quatsch. Es steht sogar im Spiegel (also einem bekannten antiamerikanischen Schmierblatt, und wenn diiiieeee was pro-amerikanisches schreiben muß es ja stimmen) daß das Flugzeug nahezu mit Schallgeschwindigkeit ins Pentagon einschlug, wie soll man das auf dem Ruckelvideo sehen.

[Gammelfleischer]

So wie es aussieht stecken neben den Juden, dem CIA, cnn, Dutzenden von Investmentfirmen die mal im WTC residiert haben, den Besatzungen und Passagieren der angeblichen Terrorflüge nun auch noch die Araber selbst mit drin ... also als Verschwörer, nicht als Terroristen.

Al Dschasira veröffentlichte heute ein Video, welches angeblich kurz vor den Anschlägen aufgenommen wurde + Bin Laden mit einigen der Attentäter zeigt, sowie zwei die ihren "letzten Willen" vorlesen...

Das muß die größte Verschwörung in der Geschichte der Menschheit sein. Wissentlich Beteiligte müssen ja in die Zehntausende gehen ... ich bin beeindruckt!

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.819.979 von Gammelfleischer am 08.09.06 10:36:41

[Heizkessel]

und alle haben ein schweigeglübte abgelegt, oder sind sie schon alle liquidiert worden?

[Graf_Voelsing]

BEWUSSTSEIN
Gehirn reagiert im Wachkoma auf Worte

Von Andreas Kohler

Wachkoma-Patienten nehmen nichts mehr von ihrer Umgebung wahr - glaubte man bisher. Doch die Zweifel werden immer größer. Jetzt haben Forscher bei einer Frau im Wachkoma festgestellt, dass ihr Gehirn auf gesprochene Worte genauso reagiert wie das von gesunden Menschen.

Das lässt hoffen.........

[foser1]

Ach wenn doch nicht Vieles so einfach zu (ver)fälschen wäre.

Ich habe so viele schwachsinnige VT und falsche Rückschlüsse gelesen, dass es auf keine Kuhhaut geht.

Die Wahrheit liegt meiner Meinung nach zwischen VT und offizieller Version. Vielleicht eine durchgeknallte Geheimdienstabteilung, die gedeckt werden muss? Oder eine völlig aus dem Ruder gelaufene Aktion eingeschleuster Doppelagenten? Dass 11.9 von Bush und Co fleißig ausgenutzt wird, ist zwar offensichtlich, beweist aber nicht die Urheberschaft.

Das Bin-Laden-Märchen ist auf jeden Fall Unfug. Das erkennt jeder, der es sehen will und ein bisschen das Hirn einschaltet.
Fluganfänger fliegen nicht wie Akrobaten und logistisch hatten sie es sicher auch nicht im Kreuz. Außerdem konnte die Pentagonmaschine unmöglich an der Flugsicherung vorbei und Bin Laden hätte sich auf jeden Fall bald stolz zum Anschlag bekannt. Andererseits hätte die Regierung bei einer Inszenierung eine Menge riskiert und sehr viele Mitwisser produziert.

Jendenfalls hoffe ich, dass es irgendwann mal aufgedeckt wird.

[minister.grasser]

Danke vielmals, Tenbagger!

Caja, Ironie???

Also ich habe ganz klar ne riesen Boing gesehen.

Hat wer das neue Bin Laden-Verschwörungsvideo gesehen. Auf dem alten, wo "Bin Laden" den Anschlag zugibt, ist es nämlich gar nicht Bin Laden (vgl. loose change)

Gammel, du kannst deine Liste auf Dunstkreis Spitze CIA kürzen.

Zur Inszenierung von Verschwörungen durch die Mächtigen zur Rechtfertigung von Verfolgung von anderen sollten die Kollegen vielleicht die Geschichte des Reichstagsbrandes unter die Lupe nehmen. Da haben die Nazis dann in der Folge Kommunisten massenweise exekutiert.

[HansderMeiser]

Zu diesem Thread fällt mir nur ein:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.820.403 von minister.grasser am 08.09.06 10:59:26

Mir fallen da noch andere Beispiele ein, insbesondere in Zusammenhang mit der "[urlStrategie der Spannung]http://de.wikipedia.org/wiki/Strategie_der_Spannung[/url]" in Italien.
[url
Zahllose Bombenanschläge (Beispielsweise der von Bolgna)]http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/402451…[/url]
[urlPolitische Morde (Beispielsweise an Moro)]http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/ard/sendung/71304/[/url]
oder, näher an 9/11, der [urlFlugzeugabsturz über Ustica]http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugabsturz_von_Ustica[/url].

Auch dort gab es angeblich unangreifbare Ermittlungsergebnisse - die sich aber nur als Ablenkungs-, Vertuschungs- und Verdunklungsmanöver herausstellten.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.820.996 von rv_2011 am 08.09.06 11:33:54

jetzt kommt der wieder mit bologna, und gleich fällt noch der name licio gelli.

war es nicht vielleicht der vatikan, der das wtc hat einstürzen lassen?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.821.087 von Heizkessel am 08.09.06 11:39:22

Reichstagbrand?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.821.135 von cajadeahorros am 08.09.06 11:42:05

ist bush ein nazi?

[Cpt_Tenbagger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.819.441 von cajadeahorros am 08.09.06 10:07:52

Es steht sogar im Spiegel (also einem bekannten antiamerikanischen Schmierblatt, und wenn diiiieeee was pro-amerikanisches schreiben muß es ja stimmen)

und wenn die sagen morgen kommt der weihnachstmann?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.821.087 von Heizkessel am 08.09.06 11:39:22

Über 9/11 wissen wir nicht wirklich viel. Dazu kann ich mir noch kein schlüssiges Bild machen. Die Fragen in #44 sind aber größtenteils nicht beantwortet.

Italien führe ich nur als Vergleichsfall an. Dort hat es immerhin einige Untersuchungsausschüsse und Gerichtsverfahren gegeben. Im Fall Ustica wurden 2000 vier Luftwaffengeneräle wegen Hochverrats und 5 weitere Offiziere wegen Beweisvernichtung angeklagt; 2004 wurden alle Angeklagten mangels eindeutiger Beweise freigesprochen, da zu viele Beweise vernichtet worden seien. Immerhin stellt das Gericht fest, dass das Militär mit Täuschung und Falschinformationen operiert habe.

[urlGelli]http://de.wikipedia.org/wiki/Licio_Gelli[/url] ist zweifellos eine interessante Persönlichkeit. Ich hab aber noch einige andere Namen in dem Zusammenhang. Wie wärs beispielsweise mit [urlRichard Brenneke]http://www.skepticfiles.org/socialis/cosiga3a.htm[/url]?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.821.236 von Cpt_Tenbagger am 08.09.06 11:47:29

Ist doch witzig, wie sich das einstige Hassblatt der Pro-Amerikaner über Nacht zur anerkannten Zeitung der ewigen Wahrheit wandelt, wenn das Schmierblatt in dem beim Thema so typischen mystischen Ehrfurchtston über die ollen Anschläge berichtet.

Egal welcher Seite man angehört, wenigstens ein wenig über Propaganda sollte man lernen. Wir bauen mit ein paar superkritischen Alibigeschichtchen über folternde Soldaten (Einzelfälle natürlich) und den bösenbösenböse Schorschi W. (alles wird gut, wenn man Kerry gewählt hätte ) ein superradikales antiamerikanisches Image auf um dann, wenn es wichtig wird, umso glaubwürdiger zu sein. Dann kommen die Stereotypen "Der Tag, der die Welt verändert", "Amerika kämpft für uns", "Größte Tragödie aller Zeiten" etc. so richtig ehrlich rüber, auch für den letzten pseudolinken TAZ-Leser. Und als Entschuldigung an die Captains dieser Erde legt der Spiegel dann auch noch eine Gratis-DVD mit Bonusmaterial bei, "Mit den Marines auf Al Kaida-Jagd".

[minister.grasser]

http://iptv.orf.at/

Da kann man des neue Material sehen.

Ein paar Leute und ein paar Ziegen auf der Wiese/ein Spinner sagt was Religiöses auf Arabisch/ Schnitt/ Flugzeug crasht in WTC.

Wenn das keine Beweise sind, dann könnt ihr mich Meier nennen!!

[Cpt_Tenbagger]

DJ MARKT/Auch Xetra-System ausgefallen

Auch das Xetra-System ist laut Händlern nun ausgefallen. Seit einigen
Minuten sei kein Handel mehr möglich, heißt es. DJG/hru/ros

(END) Dow Jones Newswires

September 08, 2006 07:24 ET (11:24 GMT)

Copyright (c) 2006 Dow Jones & Company, Inc.

090806 11:24 -- GMT

[Heizkessel]

in indien, irak und afghanistan sind zur feier des 11.9. dutzende menschen ums leben gebombt worden, und hier philosophiert man über die strategie der spannung. hier sehen einige den wald vor lauter bäumen nicht.

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.822.633 von minister.grasser am 08.09.06 13:12:58

moin meier

[Heizkessel]

der letzte, der auf diese weise meier genannt werden wollte, hat sich 1946 umgebracht, also vorsicht, das kann böse enden!

[Spree0]

Ich hab mir grade die Mühe gemacht, die ersten 30min dieses tollen "loose..." Filmes anzusehen.
Aber die haben gereicht, um zu erkennen, daß dies der selbe Schwachsinn ist, wie all die Berichte vorher auch !
Bsp:
Erst wird gefragt, wieso es keine Trümmer der 757 im Pentagon gibt, dann werden sogar Trümmer gezeigt! Um dann zu behaupten, die seien gar nicht von einer 757! Und ausserdem seien keine Kratzer auf dem Blechstück, dabei ist gerade dieses Stück zerrissen und verbogen!! Dümmer gehts nicht. Oder das Triebwerksteil, angeblich viel zu klein! Da frage ich mich, ob der Autor überhaupt weiß, wie ein Flugzeutriebwerk aufgebaut ist? Offensichtlich nicht! Und für ein Triebwerksteil einer Cruise Missle, ist dieses Teil um mehrere Faktoren zu groß!!

[gesell2006]

es ist ganz typisch dass sich die sogenannten "debunker" von sogenannten "verschwörungstheorien" immer wieder auf die "soft evidence" stürzen, also sich die punkte heraussuchen, wo man in der tat geteilter meinung sein kann. "loose change" ist zudem nicht unbedingt die beste präsentation, sie hat aber den massenwirksamen charakter..wissenschaftlicher gehts zum beispiel bei team8plus.org zu.

also, hier wiederholt 3x "hard evidence". bitte debunken:

warum waren alle 4 maschinen mit nur ca. 25% auslastung geflogen???
solche flüge werden normalerweise wegen unprofitabilität gestrichen. am 11.09.2001 starteten gleich 4 maschinen mit einer passagierauslastung, welche an JEDEM anderen Tag gecancelt würde???


WTC 7 mit einer sehr soliden stahlkonstruktion soll wegen ein paar trümmern aus den zwillingstürmen und daraus resultierender brände laut regierungsversion abends eingestürtzt sein?
warum versprach d#sich immobilienlord larry silverstein in einem cnn o. fox interview "we decided to pull"- "wir entschieden uns es abzureissen/zu sprengen" ???

was ist mit den insidergeschäften, in denen in den tagen vor 9/11, wo das 700fache des put-volumens auf UAL und AMR gehandelt wurde und nachgewiesenermaßen (durch die SEC) ein CIA-director an den geschäften beteiligt war??? warum wurden sämtliche weiteren SEC-Nachforschungen eingestellt?


3 Fragen, bitte um plausible antworten von den "debunkern"

es gibt bei weitem mehr "hard evidence", diese 3 fragen also exemplarisch!

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.825.134 von gesell2006 am 08.09.06 15:37:26

warum waren alle 4 maschinen mit nur ca. 25% auslastung geflogen???
solche flüge werden normalerweise wegen unprofitabilität gestrichen. am 11.09.2001 starteten gleich 4 maschinen mit einer passagierauslastung, welche an JEDEM anderen Tag gecancelt würde???



also, erst wird sich aufgeregt, daß bush bereit ist, seine eigene bevölkerung zu opfern, dann meckert man rum, daß nicht genug leute im flugzeug umgekommen sind. nun wollte bush mal ein paar menschenleben verschonen, und dann ist´s auch wieder nicht recht.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.825.312 von Heizkessel am 08.09.06 15:45:05

na dass nenn ich mal ausweichen

und dann noch indirekt zugeben, prima hetzkessel

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.825.312 von Heizkessel am 08.09.06 15:45:05

Bush hat echt 'nen Scheixxjob.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.825.385 von Sealion am 08.09.06 15:48:37

2009 hat er es ja überstanden.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.825.347 von gesell2006 am 08.09.06 15:48:32

sachmal sit, reicht dir deine indiana religion nicht mehr, oder warum brauchst du diesen verschwörungskäse? versuch´s doch mal mit hinduismus oder ner sekte, aber dieser verschwörungsquatsch ist doch einem intelligenten menschen wie dir nicht angemessen.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.826.297 von Heizkessel am 08.09.06 16:32:21

ich weiss nicht, was du mit deinem sittin bull hast, habe aber mal nach dessen alten threads recherchiert und er hat in der tat ein paar ganz vernünftige ansichten..gehört also zu den aufgeklärten..zu dem rest der noch klar denken kann


i.ü. immer noch nur ausweichen auf die drei fragen! habe nichts anderes erwartet.

2. versuch



warum waren alle 4 maschinen mit nur ca. 25% auslastung geflogen???
solche flüge werden normalerweise wegen unprofitabilität gestrichen. am 11.09.2001 starteten gleich 4 maschinen mit einer passagierauslastung, welche an JEDEM anderen Tag gecancelt würde???


WTC 7 mit einer sehr soliden stahlkonstruktion soll wegen ein paar trümmern aus den zwillingstürmen und daraus resultierender brände laut regierungsversion abends eingestürtzt sein?
warum versprach d#sich immobilienlord larry silverstein in einem cnn o. fox interview "we decided to pull"- "wir entschieden uns es abzureissen/zu sprengen" ???

was ist mit den insidergeschäften, in denen in den tagen vor 9/11, wo das 700fache des put-volumens auf UAL und AMR gehandelt wurde und nachgewiesenermaßen (durch die SEC) ein CIA-director an den geschäften beteiligt war??? warum wurden sämtliche weiteren SEC-Nachforschungen eingestellt?

[DeutscherAdler]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.826.464 von gesell2006 am 08.09.06 16:41:15

du hast mir immer noch nicht erklärt, wie du es geschafft hast, der verblödung zu entgehen, der wir alle verfallen sind, außer denen natürlich, die deine aufgeklärte meinung haben. (3. versuch)

[gesell2006]

3. versuch



warum waren alle 4 maschinen mit nur ca. 25% auslastung geflogen???
solche flüge werden normalerweise wegen unprofitabilität gestrichen. am 11.09.2001 starteten gleich 4 maschinen mit einer passagierauslastung, welche an JEDEM anderen Tag gecancelt würde???


WTC 7 mit einer sehr soliden stahlkonstruktion soll wegen ein paar trümmern aus den zwillingstürmen und daraus resultierender brände laut regierungsversion abends eingestürtzt sein?
warum versprach d#sich immobilienlord larry silverstein in einem cnn o. fox interview "we decided to pull"- "wir entschieden uns es abzureissen/zu sprengen" ???

was ist mit den insidergeschäften, in denen in den tagen vor 9/11, wo das 700fache des put-volumens auf UAL und AMR gehandelt wurde und nachgewiesenermaßen (durch die SEC) ein CIA-director an den geschäften beteiligt war??? warum wurden sämtliche weiteren SEC-Nachforschungen eingestellt?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.827.652 von gesell2006 am 08.09.06 17:40:36

deine fragestellungen suggerieren eine bestimmte antwort, aber sie beweisen eben nichts. also ist das ganze thema eine glaubenssache. jeder darf glauben, was er will. ich für meinen teil glaube nicht daran. von mir aus hat bush 3000 leute auf dem gewissen, aber ich will einen beweis sehen, einen "smoking gun" ich will einen videomitschnitt, wie george aus dem weißen haus, die flugzeugabstürze angeordnet hat, und wie cheney nachts heimlich eigenhändig die sprengladungen angebracht hat. irgendjemand wird das doch wohl gefilmt haben. also zeig mir den beweis, und ich bin der erste der behauptet, daß alle doof sind außer dir.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.827.803 von Heizkessel am 08.09.06 17:47:23

wieso ausser MIR, alleine 75 professoren und akademiker in den usa haben sich schon zusammengeschlossen.

und die anzahl derer, die aufwachen, wird größer.

ich bin nur einer von SEHR vielen

suggerieren hin oder her. das waren nur 3 fragen. könnte noch weitere 10 der sparte "hard evidence" anführen. also nicht die 800 grad-stahlschmelzgeschichte versus stabilitätsverlust.

zunächst einmal beweisen die fragen, dass die offizielle version oberfaul ist.

[Graf_Voelsing]

Gehirn reagiert im Wachkoma auf Worte

Von Andreas Kohler

Wachkoma-Patienten nehmen nichts mehr von ihrer Umgebung wahr - glaubte man bisher. Doch die Zweifel werden immer größer. Jetzt haben Forscher bei einer Frau im Wachkoma festgestellt, dass ihr Gehirn auf gesprochene Worte genauso reagiert wie das von gesunden Menschen.

Das lässt hoffen.........

[lemoncurry]

Wer sagt eigentlich nachweisbar, dass Flüge mit Auslastung unter 25% gestrichen werden? Ich bin mal auf einem Flug gewesen, in dem prozentual wesentlich weniger Passagiere waren: 15 - 20 in einer Boeing 737. Da ist nichts gestrichen worden.

Ansonsten sollte man mal Fachleute fragen. Ich garantiere jedenfalls, dass Statiker über diese Sprengungstheorie nur lachen können. Ebenso über die angeblich spurlos verschwunden Flugzeuge. Ein bisschen Grundverständnis Physik sollte da eigentlich schon reichen.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.828.903 von lemoncurry am 08.09.06 18:38:03

Richtig!

Linienfluggesellschaften haben eine Beförderungspflicht!

[lemoncurry]

Wohlgemerkt, das waren nicht 15 - 20 Prozent, da saßen insgesamt 15 - 20 Passagiere!

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.828.903 von lemoncurry am 08.09.06 18:38:03

wir reden hier von langstreckenflügen und nicht von ner 737 von hamburg nach köln.

zitat h.:

Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren? Dann wären sie längst pleite! Deshalb werden Flüge mit weniger als 50% Belegung von allen Fluggesellschaften generell abgesagt oder mit Flügen anderer Gesellschaften kombiniert, da sich keine Fluggesellschaft einen derartigen Ausfall leisten kann. Zudem handelte es sich hier um Langstreckenkurse (von der Ostküste nach Kalifornien), wo derart leere Flugzeuge einen besonders großen Verlust darstellen. Aber eben: Normalerweise kommt es nie vor, dass Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!!

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.829.310 von gesell2006 am 08.09.06 18:52:59

Willst Du im Klartext damit sagen, daß Passagiere von dem Attentat gewußt haben und deshalb nicht mitgeflogen sind?
wilbi

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.829.310 von gesell2006 am 08.09.06 18:52:59

und selbst wenn man alle flugdaten von ual und amr genauestens nach auslastung untersuchen würde und angenommen (obwohl ich es nicht glaube) ein paar langstreckenflüge mit nur 25% auslastung finden würde:
wie hoch ist die wahrscheinlichkeit eines zufalls, dass am 11.09.2001 gleich VIER langstreckenflüge mit einer unwirtschaftlichen auslastung geflogen werden? 0,000001% oder doch ein bisschen mehr?

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.829.387 von Wilbi am 08.09.06 18:58:55

wie kommst du denn darauf?

ich betrachte nur die fakten.

ob die passagiere etwas gewusst haben bezweifle ich jedoch, wenn du mich fragst.

[gesell2006]

und nochmal ganz nebenbei gesagt, dieses beispiel mit der flugauslastung sind genau DIE FAKTEN die popularmechanics, debunking the myth oder die schon peinlich anmutenden versuche des verkommenen spiegels am liebsten auslassen und sich auf die "soft evidence" stürzen.

das nennen sie dann die "beliebtesten" verschwörungstheorien. fragt sich nur bei wem am beliebtesten

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.827.803 von Heizkessel am 08.09.06 17:47:23

von mir aus hat bush 3000 leute auf dem gewissen, aber ich will einen beweis sehen, einen "smoking gun" ich will einen videomitschnitt, wie george aus dem weißen haus, die flugzeugabstürze angeordnet hat, und wie cheney nachts heimlich eigenhändig die sprengladungen angebracht hat. irgendjemand wird das doch wohl gefilmt haben. also zeig mir den beweis, und ich bin der erste der behauptet, daß alle doof sind außer dir.

Geht's noch´n bißchen blöder ?


Hk gib alles !

[CaptainFutures]

11/09 Verschwörungstheorie widerlegt

Muß ja wirklich schlimm sein für so manch bezahltem Verschwörungsstammposter bei WO, wenn einem die eigene Lebens- und Existenzgrundlage so derb und abrupt unter dem Hintern weggerissen wurde und man sich nun hinter noch verwirrteren Floskeln verstecken muss als ohnehin zuvor.

Schön zu sehen, daß der Deutsche jetzt nicht mehr dem ganzen Verschwörungsmist und den abenteuerlichsten aus der Luft gegriffenen Theorien hinterherhechelt!

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.829.842 von CaptainFutures am 08.09.06 19:15:45

Ja is scho recht.

Wo kann man sich denn da bewerben wenn man bezahlter VT-Poster werden will. Ich bin mit den Leistungen der anderen hier nicht völlig zufrieden.

[gesell2006]

naja, ich denke der intelligente leser hat erkannt, wohin die reise geht.

noch sind die massen still, ihnen gehören ja schließlich auch nicht cbs, springer oder reuters

und schreihälse mit nicht mal mittelmäßigen intellektuellen fähigkeiten können die wahrheit auch nicht mehr aufhalten

[Spree0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.830.008 von gesell2006 am 08.09.06 19:21:50

1. AA und United sind oder waren Pleite!!
2. Wo steht daß Flugzeuge unter 50 % Auslastung gecancelt werden? Das ist ja wohl ein Witz, wo du das her hast!!
3. Von 25 % Auslastung kann keine Rede sein. Woher hast du das schon wieder?
An Bord von AA 11 waren 80 Passagiere. Das ist deutlich über 25% !

[lemoncurry]

Zu dieser Behauptung, die Flüge würden generell ab Unterschreitung einer Mindestpassagierzahl gestrichen, möchte ich einen greifbaren Beleg eines Fachmannes. "Zitat h:", wobei "h" ein Verschwörungstheoretiker von zweifelhaftem Wissen ist, reicht mir definitiv nicht als glaubhafte Aussage!

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.830.386 von Spree0 am 08.09.06 19:35:44

1. aha, deshalb können Sie sich gerade leisten mit niedriger auslastung zu fliegen, vielleicht war ja der 11.09.2001 "tag der niedrigen auslastung", wer weiss

2. der autor, eric hufschmid, hat nicht behauptet, dass ALLE flüge unter 50% gecancelt werden

hier noch mal die auslastungen:


Flug AA 077: 289 Plätze, 64 Passagiere (3/4 leer)

Flug AA 011: 351 Plätze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer)

Flug UA 175: 351 Plätze, 65 Passagiere (4/5 leer)

Flug UA 093: 289 Plätze, 45 Passagiere (4/5 leer)

nur betragen durchschnittliche auslastungen 60-80%. es kommt vielleicht mal vor, dass ein flug auch mit 20 oder 25% besetzung durchgeführt wird.

ist aber schon ziemlich selten, dass an einem tag, VIER Flugzeuge mit einer UNGEWÖHNLICH niedrigen Auslastung sich auf den Weg u.a. zum WTC machen.

man müsste einfach mal die auslastungen von ual und amr in den vorwochen prüfen. die dokumente werden nicht geheim sein, aber es ist für mich zeitlich ein zu hoher rechercheaufwand.

wenn bspw. am 08.09.2001 mehr als eine maschine mit ca. 25% auslastung unterwegs gewesen wäre, wäre DIESES argument eindeutig widerlegt.

aber das ist interessant, werde die aussage hufschmids mal prüfen.
ich gehe zu 90% davon aus, dass sich nicht mehr als 1 langstreckenflug mit eienr derart niedrigen auslastung finden wird.
nicht bei durchschnittlichen passagierauslastungen von 60-70%.

[Spree0]

Nett diese Zahlen!
Wie wäre es, wenn sich du oder dein verehrter Autor Eric "Ahnungslos" mal die Mühe gemacht hätte, einen Flugplan von AA oder United in die Hand zu nehmen!

Die Werte sind Angaben für die Max. Mögliche Passagierzahl!
269 für die 767-200 und 351 für die 767-300!
Die werden aber meist nie geflogen, sondern immer in einer Mehrklassenversion. Meines Wissens fliegt American die 767-200 in Dreiklassenversion mit 181 PAXEN! Und United dürfte ähnlich sein!
D.h. bei 92 Pax ist die Auslastung deutlich über 50%.
Und wenn die First-Klass gut gebucht ist, würden die sogar fast leer fliegen, da das genug Kohle bringt und man auf die Firstklass Passagiere angewiesen ist!

Also, These schon wiederlegt!!
Wenn alle diese Fragen so gut recherchiert sind, braucht man sich nicht zu wundern...

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.831.013 von lemoncurry am 08.09.06 19:54:41

Nochmal:

LINIENGESELLSCHAFTEN haben eine BeförderungsPFLICHT, unabhängig von der Passagierzahl.
Das unterscheidet sie von Chartergesellschaften.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.832.177 von Spree0 am 08.09.06 20:35:09

was ist denn bitteschön widerlegt?

die tatsache und der fakt besteht immer noch, dass alle 4 maschinen eine deutlich geringe auslastung hatten.

ob das umgebaute 3-klssenversionen waren odder nicht, spielt keine rolle, da die auslastung immer noch SEHR gering ist. Und dass bei 4 machinen an EINEM tag.

hier habe ich mal die6-monats durchschnittlichen auslastungen von american airlines:

http://www.iata.org/NR/rdonlyres/D5EB1CD5-EDA2-4AAE-9DC7-221…

diese sind in nordamerica mit einem Passenger Load Factor von 85,9 regional am höchsten

bei UAL wird es sicher ähnlich sein.

dann wird es sicherlich ein zufall sein, dass am 11.09., so ganz ohne terrorängste (die es ja bis dahin nicht gab) 4 lamngstreckenflüge mit auslastungen, die weit unter den durchschnittlichen auslastungen liegen, gestartet sind.
na klar

an dem tag, war tag der ersten klasse, und zwar bei 4 verschiendenen flügen!

[Graf_Voelsing]

VTler nehmt's mal ganz gelassen, ihr liegt voll daneben.

Raucht mal lieber euer Zeuchs.......

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.832.177 von Spree0 am 08.09.06 20:35:09

"Also, These schon wiederlegt!!"

Stimmt ich hab's nochma nachgrechnet :


-------------------------------------------------------------
Die puren Fakten nochmal zusammengefasst :


einen Flugplan von AA oder United in die Hand zu nehmen

Die Werte sind : (Angaben für die Max. Mögliche Passagierzahl)

Flugzeugtyp: 269 767 200
767-300 351



Meines Wissens fliegt American die 767-200 in Dreiklassenversion mit 181 PAXEN!


D.h. bei 92 Pax ist die Auslastung deutlich über 50%.

Und wenn die First-Klass gut gebucht ist,

würden die sogar fast leer fliegen

Die werden aber meist nie geflogen, sondern immer in einer Mehrklassenversion

---------------------------------------------------



Papierkorb:

! ! !

50%

Und United dürfte ähnlich sein!

, da das genug Kohle bringt und man auf die Firstklass Passagiere angewiesen ist!

Wenn alle diese Fragen so gut recherchiert sind, braucht man sich nicht zu wundern..

---------------------------------------------------

Jetzt bin ich aber echt baff ,


wenn das stimmt ,
dann brauchen wir uns


ab sofort





nie mehr







mit dem ganzen Verschwörungskram zu befassen ?





Gail eh






so hab ich das ja noch nie gesehen !

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.833.566 von goldmist am 08.09.06 21:22:51

keine angst, diese mainstreamtheoretiker werden IMMER irgendwas finden, damit ihr weltbild nicht zusammenkracht, auch wenn es noch so unlogisch ist

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.833.566 von goldmist am 08.09.06 21:22:51

Nachtrag

eben noch rechtzeitig bemerkt

gehört noch in den Papierkorb vom letzten posting .



Nett diese zahlen

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.833.725 von gesell2006 am 08.09.06 21:27:43

....auch wenn es noch so unlogisch ist


JAJA













sie sind ja auch



in einer





bedauernswereten Lage :






sie müssen immer das denken was sie glauben !









meinst Du das ?

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.834.097 von goldmist am 08.09.06 21:38:53

ja, irgendsowas wie ein innerer zwang, eine barriere...im volksmund "brett vorm kopp"

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.833.739 von goldmist am 08.09.06 21:28:10

Und noch was vergessen

wieder Papierkorb (ich weiß: das nervt !)

sorry


"Wie wäre es, wenn sich du oder dein verehrter Autor Eric "Ahnungslos" mal die Mühe gemacht hätte"



so jetz aba erst ma schluß mit dat .

[lemoncurry]

Ein Passenger Load Factor von 85,9 ist recht optimistisch. Wir beziehen uns doch bitte auf das Jahr 2001. Im Annual Flight Report von United Airlines (2001) kann man unter Selected Financial Data And Operating Statistics einen Passenger Load Factor von 70,8% erkennen - Jahresdurchschnitt, also inclusive Holiday Season, in der sowohl die Auslastung als auch die Anzahl der Flüge deutlich über dem Schnitt liegt. Also schließen wir, dass es nicht ungewöhnlich ist, wenn es Zeiten deutlich unterdurchschnittlicher Auslastung gibt.

Da möchte ich nun Zahlenbelege haben, dass die Passagierzahlen am 11.09.2001 signifikante statistische Ausreißer für Mittseptember-Passagierauslastung waren. Als Mainstreamtheoretiker glaube ich nur Fakten, nicht schwammigen Fragen.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.834.467 von gesell2006 am 08.09.06 21:51:23

Ja

und nach dem beruhigenden Beitrag von Spree0

hab ich auch keinen Bock mehr


hier noch an irgendwelchen Brettern




rumzumachen.



Bei der schlechten Bezahlung

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.834.717 von lemoncurry am 08.09.06 21:58:19

lemoncurry,

ich war (positiv) überrascht, dass hier endlich mal jemand ERNSTZUNEHMEND diskutiert.

nur so kann man ja in einer sache konstruktiv vorwärts kommen.

wenn hier leute wie captain, heitzkessel, wilbi etc. fragen oder thesen auf DEINEM niveau bringen würden, hätte ich kein problem in diesem forum mehr zu diskutieren.

du hast natürlich recht. die 85,9 sind 2005er zahlen. hatte halt nicht so schnell nen 2001er geschäftsbericht zur hand

70,8 mag für die zeit hinkommen.

erste frage, wie soll man (auch unter einbeziehung saisonaler schwankungen) einen durchschnittlichen PLF von 70,8, bei einer Volatilitöt die bis zu 25% runtergeht, hinbekommen?

da hier ja alle vier im schnitt bei sagen wir 29% auslastung waren, scheint, wie von dir postuliert, die untere schwankungsbreite von 70,8 bis zu 29 zu existieren.

um die 70,8 zu erreichen, müssten also auch einige ausreisser nach oben, also 99% auslastung existieren. wir wissen ja, dass starke aussreiser den duchrchschnitt erheblich belasten.
vom theoretischen her glaube ich nicht an solche ausreisser und zwar aus dem grunde weil hier vier ausreisserwerte an einem morgen vorkamen.

der vollständige beweis wäre eine betrachtung der 2001er PLF-Zahlen, möglichst präzise.

diese müssten zu beschaffen sein, und hat sich bestimmt auch schon jemand verschafft

Ich halte die WAHRSCHEINLICHKEIT ohne diese konkreten PLF-Zahlen für sehr hoch, dass es sich um statistische aber vor allem UNNATÜRLICHE ausreisser handelt.

[xylophon]

..nur mal so am Rande.

Was soll man eigentlich daraus schließen, dass die Flüge gering ausgelastet waren....??
Dass die Attentäter sich bewußt Flugstrecken und Termine ausgesucht haben, die eher spärlich besetzt sind? Weil es ihr Vorhaben erleichtert...?

Und gilt das jetzt nur für Bush und den CIA, oder könnte es auch für Mohammed Atta und Freunde gelten?


Übrigens mal ne Gegenfrage: in Hamburg wurden 2 Prozesse geführt, in denen es um Beihilfe zu den Morden vom 11.September ging. Dort wurde natürlich auch die Täterschaft der Haupttäter geprüft und bejaht, als da waren Atta und Co....Problem war nur der Grad der Beteiligung der beiden dortigen Angeklagten.
Wie kommt das eigentlich...? Immerhin hatten die beiden doch engagierte Verteidiger, die eine Frau kümmert sich jetzt um den in Syrien irgendwo einsitzenden ElKaida-Mann dt. Staatsangehörigkeit, so ein fetter Bärtiger, der in einer ziemlich engen Zelle sitzen soll. Besteht ernsthaft Zweifel, dass diese Anwältin auch die Täterschaft von Atta in Frage gestellt hätte, wenn es irgendwelche Hinweise darauf gäbe?


Es kann sein, dass es immer mehr Leute gibt, die den Verschwörungs-Müll glauben wollen, rv. scheint sich in dieser Gesellschaft ja neuerdings auch schon wohl zu fühlen.
Das liegt aber eher daran, dass immer mehr Leute überfordert sind, mit der Unmenge von Fakten umzugehen, die das Internet bereit hält und die zu sortieren. Nicht daran, dass an den Theorien irgendwas richtig wäre.

[lemoncurry]

Nehmen wir mal als gegeben an, dass in der Holiday Season die Auslastung bei nahe 100% liegen. Tatsächlich sind dann viele Flüge überbucht, man wird also de facto 100% hinbekommen. Damit hätten wir schon mal die Schwankungsbreite nach oben oft genug gegeben.

Die untere Schwankungsbreite ist selbst mit 25% nicht unwahrscheinlich. Ähnliche Phänomene kann man doch auch bei der Bahn sehen, dass Zuge zu einem bestimmten Zeitpunkt regelmäßig kaum besetzt sind. Das hat wenig mit Fehlplanung zu tun, als viel mehr mit Vorausplanung; wann wo welche Transportmittel bereitstehen etc. Logistikexperten werden das besser erläutern können als ich, hatte mich mal mit einem Bahnexperten über das Thema wenig ausgelasteter Züge morgens / zu volle Züge an Peakstunden unterhalten. Da gewinnt man wirklich neue Erkenntnisse.

Dazu kommt, dass Fluglinien oft des Nachts ihre Passagiermaschinen in Frachtmaschinen umwandeln. Auch wenn es komisch klingt, aber so ist es: die Sitze werden abgedeckt, und dann kommen Postsäcke und sonstige Fracht in die Räume. Früh morgens werden diese Maschinen wieder für den Personentransport hergerichtet und weiter gehts. Dass dann auf dem morgendlichen Rückflug von solchen Frachtflügen wenig Leute an Bord sind, wie am 11.9., ist keineswegs ungewöhnlich.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.836.045 von xylophon am 08.09.06 22:37:04

erstmal sollst du gar nichts aus EINEM sachverhalt schließen, sondern dir die anderen ca. 80 ungereimtheiten, fragen, indizien, etc. kritisch und genau ansehen (oder zumindest einige davon)

dann kannst du irgendwas schließen

kleiner tip

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.836.594 von lemoncurry am 08.09.06 22:56:13

alles MÖGLICH, deshalb der beweis wäre eine Betrachtung der PLF vor dem 11.09.2001

wenn ich was finde, stell ichs rein


muss jetzt aber los...

heil moskau!

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.834.467 von gesell2006 am 08.09.06 21:51:23

ja, irgendsowas wie ein innerer zwang, eine barriere...im volksmund "brett vorm kopp

genau, und wenn man erstmal losgelassen hat, wird auf einmal alles ganz leicht und einfach. der volksmund sagt auch "freier fall" dazu.

[Heizkessel]

ach so und sit, versteh mich bitte nicht falsch, ich bin der letzte, der deiner karriere in der theokratie der verschwörungsreligion im wege stehen will. wie könnte ich das auch von hier unten, bei meinem niveau? ohne verschwörungstheologie studiert zu haben?
aber, bevor du hohepriester werden wolltest, warst du da nicht mal autor? und warum strotzt jeder zweite satz nur so vor englischen vokabeln? ist das jetzt der neue "bilingual style"? oder nur eine neue metaphorik?

[Spree0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.835.533 von gesell2006 am 08.09.06 22:21:27

Hab nochmal nachgeschaut, American fliegt die 767-200 mit 158 Sitzen! D.h. bei 92 Passagieren haben wir eine deutlich über 50%ige Auslastung !
Damals waren geringere Auslastungen durchaus akzeptabel, da der Kerosinpreis niedrig war, und der Abschwung in der Luftfahrtbranche erst am Anfang war!
Seitdem parken Hunderte von Maschinen in der Wüste!
Und wie gesagt, wenn First und Business gut gebucht ist, ist der Rest im Prinzip nur Zubrot!

Die Ladefaktoren heutzutage kann man nicht vergleichen, da Kerosinpreis und Wettbewerb keinen niedrigen Ladefaktor mehr zulassen.
Das Schlimme ist, das hier mit Zahlen hantiert wird, die einfach falsch sind. Flug AA 077: 289 Plätze
Flug AA 011: 351 Plätze
Das sind nunmal bewusst verbreitete Lügen, kann man mit einem Flugplan sofort überprüfen, aber niemand tut es!!

@goldmist
Kaum werden Fakten geliefert, stürzt du dich in Ironie und Sarkasmus ! Leb weiter in deiner Welt, Gute Nacht !!

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.837.293 von Spree0 am 08.09.06 23:28:12

..leider ist das genau das Grundprinzig.

Ich hatte mich auch mal an 2-3 Stellen bemüht, konkrete Fakten zu widerlegen. Dann wurde das zugestanden und es hieß, es gäbe ja noch 99 weitere Ungereimtheiten. Für 2 Tage war dann diese eine widerlegte Sache außen vor, bis sie wieder in der Liste auftauchte.

So funktioniert das immer. Vergebliche Mühe.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.838.846 von xylophon am 09.09.06 10:28:55

in der diskussion mit israel/hisbollah ist es genau dasselbe.
ist auch kein wunder, es diskutieren ja dieselben leute.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.837.293 von Spree0 am 08.09.06 23:28:12

The 56 passengers represented a load factor of 33,33% of the airplanes seating capacity of 168, below the 49,22 percent for Flight 175 on Tuesdays in the three-month period prior to September 11,2001.” See UAL report, Flight BOS-LAX Load Factors, undated (from June 1,2001 to Sept. 11, 2001). Nine passengers holding reservations for Flight 175 did not show for the flight. They were interviewed and cleared by the FBI.”

“The 37 passengers represented a load factor of 20,33% of the planes seating capacity of 182, considerably below the 52,09% for Flight 93 on Tuesdays in the three-month period prior to September 11. See UAL report, Flight 93 EWR-SFO laod factors, undated. Five passengers holding reservations for Flight 93 did not show for the flight. All five were interviewed and cleared by the FBI. FBI report, “Flight #93 ‘No show’ Passengers from 9/11/01”, Sept. 18,2001”

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.842.418 von gesell2006 am 09.09.06 16:10:20

a so, quelle: 911-comission report

zu den amr-lines habe ich leider keine zahlen gefunden

[CaptainFutures]

Irgendwie erinnert mich diese Zeichnung an die Diskussion und einige Diskutanten hier.

[gesell2006]

ein analyst von popular-mechanics, mit ihrem regierungsauftrag "den mythos zu entkräften", wird von einem amerikanischen radioreporter auseinandergenommen (sehr witzig)

PM - Popular Mechanics: Davin Coburn "researcher, editor, reporter on the original 9/11 article"
CG - Charles Goyette, Radio Show Host

CG: Is there information that has not been given to the public?
PM: Very little... there is very little that has been held back as far as the basic facts of what happened that morning in terms of the material we looked into.
CG: I was under the impression that there were a lot of facts that were withheld. I mean, the surveillance videos, for example, around the Pentagon we were told about: a hotel video, a convenience store video, we haven't seen those. Apparently they were swooped up very quickly or so the report goes.
PM: That is the case, those have been taken for larger criminal investigations those are now being disclosed to the public, you know with the Judicial Watch material…
CG: I've talked with the guys at Judicial Watch, and they're not very happy about it, they released like four frames that don't really show much of anything.
PM: They don't show very much considering that the frame rate was one frame per second and the plane Flight 77 was moving about 780 feet per second, from that distance it's not surprising that there was not a whole lot caught on that video.
CG: Are you telling me that's the only video?
PM: No, I suspect there are other videos, I suspect they're still being used for various investigations.
CG: What the hell is there to investigate? They told us who the guys were, they held onto some of that stuff for the Moussaoui trial for the love of God, like it was really relevant to his trial (sarcastic), it's five years later, when are the American people entitled to the evidence?
PM: I think there's plenty of evidence out there…
CG: It's not the evidence we've seen that we're concerned about, it's the evidence we haven't seen. Does that make any sense?
PM: Oh sure it makes sense…. The evidence is abundant…
CG: It's the dog that didn't bark... We know the evidence we've seen, that doesn't cause any suspicion so much as the evidence that we don't see. It's not helpful in this country with a very secretive government when a big, powerful magazine like you guys, who owns Popular Mechanics?
PM: "Hearst."
CG: Ok, with Hearst Corporation, with all of your might, instead of joining the people in their natural curiosity to see all the evidence, you try to say, "Oh shut up, you peons don't know what you're talking about, everything's fine, keep on moving, there's nothing to see here." Hearst should be using their influence to get all the evidence released and that will end all the conspiracy talk! Wouldn't it?
PM: (does not answer this question)
CG: …I want to come back to the unseen evidence - the dog that didn't bark. Hearst has a lot of muscle - where are you in lobbying for the release of all the evidence to put an end to all this madness, speculation and distrust?..
PM: It's not up to us…
CG: I said use your influence.. Look, is there something we don't know about this that they have to hide from us? No, or so I presume. We're told who did it, we've invaded two countries in response to it, we've spent billions of dollars, I mean, what could be possibly secretive right now?
PM: How can I answer the question?
CG: Because you don't know, we just want to see the evidence. If the plane flew into the building, show us the damn pictures. What could that possibly hurt?
PM: (Cannot answer question)
CG: …Building 7 is the first piece of evidence that I turn to. Popular Mechanics…say that a third of the face, approximately 25% of the depth of the building that was scooped out beforehand.
PM: When the North Tower collapsed… there was damage to Building 7…. What we found out was…about 25% of the building's south face had been carved away from it… Each column that you remove that was destroyed by the wreckage from the North Tower…
CG: That would be very persuasive to me if it were true. And it may or may not be true… I go, oh that's interesting…if that's true that would go a long way towards explaining what happened to Building 7. So I turn to the pictures in your book about Building 7 you've got a picture of Building 7, but it doesn't show that. So I'm going, OK, instead of just somebody asserting that a third of the building was scooped away, show me the picture. But you don't show me the picture.
PM: …We have seen pictures that are property of the NY Police Department and various other governmental agencies that we were not given permission to disseminate….
CG: Popular Mechanics got to see them, but the average American citizen can't see them.
PM: Correct.
CG: Well, that's a fine kettle of fish, isn't it? ….What did you see there that I can't see?
PM: Just what was described.
CG: Well it must be something that's dangerous for me as an American citizen or a voter to see. You're publishers, if anybody is concerned about evidence in a criminal case or something, they've done the worst possible thing, they've shown it to a damn magazine publisher!
PM: That was done for the purposes of our background research.
CG: What about my background research? Do you see the source of my frustration here? I didn't know we had different classes of citizens. You can't tell me it's because it's a criminal case because they've shown it to a damn magazine publisher.
PM: ….I can't answer that question.
CG: I know you can't.
PM: (is speechless)….
…Caller (Mike): What about the 7 to 9 hijackers that were reported in the British press who came forward and said, "We're alive, what are we doing on the FBI list of so-called hijackers? We're alive and well." How do you explain that one?
PM: It was one BBC report - I am saying that is false.
Caller: How did you verify that the British story was false?
PM: The remains of the hijackers who have been widely understood to have been on those planes…
Caller: What remains?
PM: There was DNA evidence collected all over the place.
Caller: The building was incinerated; the concrete was turned into powder, there were molten pools of steel in the bottom of the building that were still hot weeks after, and they were able do autopsies on bodies? Are you insane? Where are the autopsy reports you were referring to, on the hijackers, where are those reports? I haven't heard anything about autopsy reports.
CG: I want to know, even if we presume you're correct that they recovered the DNA of the 19 hijackers from the rubble, where did they get their original DNA with which to match it? Where did they get the original DNA of a bunch of middle-eastern Islamic madmen? Where did they get the DNA? Had they submitted DNA before they, uh…I mean, where the hell did they get it? You're not even talking sensibly with me.
PM: Off the top of my head, I don't know the answer to that.
CG: Of course you don't.
PM: I'll get back to you with it.
CG: Is that a promise?
PM: I will do my best.
CG: People all across the state of Arizona now are hearing Davin Coburn say on the show that he's gonna find out how they got that DNA checked against those Islamic terrorists who had…hijacked those planes. Good, I'd like to hear it. Now do you understand why people scratch their head when these kinds of representations are made?
PM: No, actually I don't…
CG: You don't understand why when you tell us that they found the hijackers' DNA remains amongst the molten steel, and I ask you where did they get the original DNA from the hijackers to match it against - Do you think that's bizarre to ask a question like that, do you think it's conspiratorial just to want to know?...You told me that they have DNA evidence that matches the hijackers…
PM: I think the entire question is baseless. I think that it is not even a question that's worth answering….
CG: …You've told me that they checked their DNA, where did they get their original DNA to check it against? You're the one with the answers, I'm not. I just ask questions.
PM: …A seven year old can ask why, over and over and over….
CG: No, this is the worst attack on America in the history of this country, we've invaded two countries, maybe a third because of it, we're gonna spend trillions of dollars. It's not a seven year old asking why, I want to know where they got the evidence that they matched it against. What's so hard about that?
PM: The way that you're framing it is intentionally…
CG: Of course it is, 'cause it's five years later and we haven't heard the answer. And you haven't given it to us in Popular Mechanics. I swear to God, that's it. You see, it's the way I'm framing it makes it an illegitimate question? Well tell me how to reframe it, tell me how to ask it differently.
PM: I would start entirely over with the question that that gentleman asked.
CG: I want the question I asked. All right, that's it. Hey Davin, thanks…the Charles Goyette Show.

END

[CaptainFutures]

9/11 – Keine Verschwörung am 11. September

Ich frage mich wer hier die mehr Menschen verachtet, die Terroristen oder diejenigen, die aus der Tragödie noch Kapital schlagen wollen und ihre Verschwörungstheorien verbreiten [1].

Dies ist eine wissenschaftliche Seite und deshalb hatte ich zunächst nicht vor über die Anschläge vom 11. September 2001 zu schreiben, aber die Diskussion mit einem Anhänger hat mich überzeugt, doch ein paar Zeilen zu diesem Thema zu schreiben.

Ich will hier nicht darauf eingehen, wie die Sicherheitseinrichtungen versagt haben – das haben sie wahrscheinlich gar nicht, jedenfalls nicht nach den damals herrschenden Standards – um die Entführung der Maschinen erst zu ermöglichen.

Schauen wir uns statt dessen die Behauptungen an, das World Trade Center (WTC) sei nicht durch die Flugzeuge zum Einsturz gebracht worden, sondern durch Sprengstoff.

Die Wolken, die beim Zusammenbruch aufsteigen, sind ebenfalls kein Hinweis auf Explosionen, es ist einfach so, dass die Luft in den Stockwerken Betontrümmer mitreißt, wenn sie durch den Sturz der oberen Stockwerke komprimiert und herausgepresst wird.

In diesem Zusammenhang wird auch behauptet, die Verbrennungstemperatur von Kerosin würde nicht ausreichen die Stahlträger zu schmelzen (Schmelztemperatur von Stahl beträgt etwa 1510°C), selbst wenn diese durch die Kollision ihre schützende Asbesthülle verloren haben. Das stimmt, eine offene Kerosinflamme ist dazu nicht in der Lage, sie brennt mit einer Temperatur von 825°C. In geschlossenen Räumen und mit geigneter Luftzufuhr sieht das aber schon wieder ganz anders aus (es wird schon einen Grund gehabt haben, warum man die Stahlträger mit Asbest schützen wollte). Des weiteren muss man Stahl nicht schmelzen, damit seine Festigkeit nachlässt, das geschieht schon weit unterhalb des Schmelzpunkts. Schon bei etwa 600°C verliert Stahl 50% seiner Festigkeit, ganz zu schweigen davon, dass er sich ausdehnt und damit Verbindungen zu anderen Trägern sprengen kann. Das Kerosin war darüber hinaus nur der Zünder, gewöhnliche Bürobrände können erheblich höhere Temperaturen erreichen, und die starteten, als das Flugbenzin nach etwa 10 Minuten verbraucht war.

Es wird berichtet, dass auch die Lobby schon stark beschädigt war, bevor die Türme einstürzten, das ist aber nicht verwunderlich, weil das Kerosin durch die Fahrstuhl und Versorgungsschächte bin nach unten gelangen und auch in den unteren Etagen Feuer hervorrufen konnte. Die Berichte, dass es Explosionen gegeben habe, sind einseitig, denn sie verschweigen, dass viele Zeugen Erschütterungen und Rumpeln über einen längeren Zeitraum beschreiben [2].

Hier sind also keine Sprengladungen nötig, um den Kollaps zu verursachen. Man könnte sich vielleicht wundern, warum die Türme so scheinbar kontrolliert in sich zusammengesackt sind. Aber auch das ist vielleicht nicht so seltsam, wie es scheint.

Zunächst einmal waren die Türme stabil genug gebaut, um die Flugzeuge beim Einschlag völlig zu zerstören, der Einschlag hat also keine Schwingungen ausgelöst, die zu einem Umkippen hätten führen können – man muss sich mal vor Augen halten, wie gigantisch dieses Bauwerk war, wenn die Stahlträger gehalten hätten, hätte man lediglich ein paar Stockwerke renovieren müssen.

Als die Träger dann aber nachgaben, fiel die Decke auf die darunterliegende Ebene – das ist auch von anderen Bränden bekannt – und löste damit quasi eine Kettenreaktion aus, die sich nicht mehr aufhalten lies.

Man kann sich natürlich auch darüber wundern, warum der Turm, der als Zweiter getroffen wurde, als Erster einstürzt, aber sieht man einmal von den Unwägbarkeiten ab, so etwas vorherzusagen ist das vielleicht nicht so widersprüchlich, wie man zunächst annehmen könnte. Der Unterschied zwischen 56 und 102 Minuten ist gar nicht so groß, aber gerade die Tatsache, dass der zweite Turm nicht frontal getroffen wurde, könnte hier wichtig sein. Bei einem Frontalzusammenstoß verteilt sich die Energie gleichmäßiger (sie sind auch im Autoverkehr weniger gefährlich, als versetzte Zusammenstöße). Als der zweite Turm getroffen wurde, wurde aber eine Seite stärker beschädigt - die Menge an Kerosin ist hier nicht so wichtig, wie wir schon gesehen haben, diente es hauptsächlich als Zünder für den Bürobrand. Die Auswirkungen des versetzten Aufschlages sieht man deutlich, in den ersten Momenten des Zusammenbruchs, die Oberen Etagen drehen sich, was auf ein Drehmoment beim Einsturz hindeutet (ausgelöst durch das ungleichmäßige Versagen der Stahlträger - sollten hier Sprengmeister am Werk gewesen sein haben sie arg geschlampt). Außerdem wurde der Südturm wesentlich tiefer getroffen (Nordturm: 92-98. Etage, Südturm: 78-84. Etage), so dass hier ein größeres Gewicht auf den beschädigten Trägern lastete [3, 4, 5].

Dieser Kollaps konnte von Seismographen registriert werden [6], allerdings traten die stärksten Ausschläge (zumindest scheinbar) kurz vor dem Zusammenbruch auf. Wie zeitlich genau die seismischen Daten mit den Beobachtungen korreliert werden können, kann ich nicht sagen. Aber man sollte beachten, dass die Instrumente in einiger Entfernung standen und die Laufzeit der Erschütterungen berücksichtigt werden muss, der am nächsten stehende Seismograph in Palisades, N.Y. stand 34 km entfernt.

Ein falscher Eindruck entsteht aber vor allem durch die zeitliche Komprimierung der Aufzeichnung über mehrere Stunden, selbstverständlich erscheint der, 8-10 Sekunden dauernde, Kollaps dann sehr plötzlich zu geschehen. Streckt man die Kurve, sieht das alles schon wieder ganz anders aus – seltsam, dass die Verschwörungstheoretiker mit Vorliebe den Graphen zeigen, der sich über mehrere Stunden erstreckt und nicht die Aufzeichnung, die sich auf den tatsächlichen Zusammenbruch innerhalb einer Zeitspanne von 30-40 Sekunden beschräkt. Auf keiner der Kurven aus dem weiteren Umkreis (und es gab neben Palisades fünf weitere) zeigt irgendwelche Auffälligkeiten, die auf eine größere Explosion hindeuten würden. Der Vollständigkeit halber will ich erwähnen, dass die Autobombe mit 0,5 Tonnen Sprengstoff 1993 nicht aufgezeichnet werden konnte, weil das Signal zu schwach war.

Auf einem Bild, aus einem Video, das kurz vor dem Einschlag des Fluges 175 in den Südturm entstand, sind angeblich längliche Objekte unter dem Flugzeug zu sehen, die Bomben sein sollen [8]. Das ist lächerlich, kein vernünftiger Mensch würde in ein Flugzeug einsteigen, dass offensichtlich Bomben trägt. Ob es sich um Reflexionen handelt, oder was auch immer kann ich nicht sagen, aber macht einfach keinen Sinn Bomben außerhalb am Flugzeug anzubringen, wo sie jeder sehen kann.

Einige Anhänger der Verschwörungstheorie behaupten sogar, es wären gar keine Flugzeuge ins World Trade Center eingeschlagen. Angeblich wäre das Loch zu klein, das auf einigen Videos zu sehen ist. Allerdings sind diese Behauptungen durch Fehler und Unzulänglichkeiten verfälscht, so berücksichtigen sie nicht, dass der Aufnahmewinkel der Kamera die Wand verkürzt erscheinen lässt, oder dass die Flügel durch den Auftrieb nach oben gekrümmt werden. Des Weiteren wird oft nur ein Ausschnitt der Zerstörung gezeigt, der nicht die ganze Wand des WTC zeigt und damit teile der Zerstörung ausblendet [8, 9].

Andere Verschwörer gehen davon aus, dass die Bomben sich schon vorher im WTC befunden haben, sie vergessen dabei aber den logistischen Aufwand, der mit der kontrollierten Sprengung eines solchen Gebäudes einhergeht, und dass es nicht aufgefallen ist, wie kiloweise Sprengstoff und Kabel verlegt wurde, ist schlicht nicht glaubwürdig.

Ganz abstrus ist auch die Behauptung, dass Pentagon sei nicht von eine Boing 757 getroffen worden, sondern von einer Lenkrakete, oder einem anderen Kleinflugzeug [10]. Das ist so ein Unsinn, dass selbst Anhänger der Verschwörungstheorie sich große Mühe geben diesen Punkt aufzuklären, weil er angeblich von der US-Regierung ins Spiel gebracht wurde, um die "Entlarver" zu diskreditieren [11].

Tatsache ist, dass man auf den Fotos vom Pentagon auf den ersten Blick kein Flugzeugwrack sieht (das sieht man aber auch bei dem Absturz 1992 bei Amsterdam nicht, weil es auch hier vollständig zerstört wurde). Die Wrackteile, die auf vielen anderen Fotos zu sehen sind sprechen eine andere Sprache und die Fotos vom Pentagon, die von den Anhängern der Verschwörungstheorie gezeigt werden zeigen nicht die ganze Wahrheit [12]. So zeigen sie oft nur die zweite Etage, wo tatsächlich nur ein kleineres Loch zu sehen ist, während die fast völlig zerstörte untere Etage (die man auf anderen Fotos sieht) unter Löschwasser und -schaum verborgen ist [13].

Und natürlich gibt es eine ganze Reihe von Augenzeugen, die eine Passagiermaschine gesehen haben und keinen Militärjet [14]. Dafür sprechen auch die umgerissenen Lichtmasten [15], die auf ein Flugzeug mit einer Spannweite von etwa 35m hindeuten, was gut zu einer Boing 757 passt

Die Maschine traf das Pentagon wahrscheinlich etwas unterhalb des ersten Stockwerks und wurde durch den Einschlag und die Explosion zerstört, aber Wrackteile, wie etwa vom Heck, oder Teile des Fahrwerks wurden innerhalb des Pentagons gefunden und fotografiert, schaut man sich die verschiedenen Fotos an so passt die zu beobachtende Zerstörung sehr wohl zu einem großen Passagierflugzeug [16].

Angeblich ist eine Boing 757 aber nicht zu den Manövern fähig, die von den Augenzeugen beobachtet worden sind. Auch das ist falsch, auch wenn man mit Rücksicht auf die Passagiere nicht in so scharfe Kurven geht ist das durchaus möglich und der Bordcomputer ist dabei auch für einen unerfahrenen Piloten hilfreich [17].

Alles in allem gibt es auf Grund dieser Fakten keinen vernünftigen Grund anzunehmen, dass das WTC durch Explosionen und nicht durch den Einschlag der Flugzeuge zum Einsturz gebracht wurde und die Behauptungen, das Pentagon sei nicht von einem Flugzeug, sondern von einer Rakete getroffen worden sich schlicht lächerlich.

Zur weiteren Lektüre empfehle ich auch die Seiten von Popular Mechanics [18] und 911myths[2], die sich detaillierter mit dem Thema auseinander setzen, als mir das an dieser Stelle möglich ist.

Vielleicht ist es leichter an eine korrupte Regierung zu glauben, als sich die eigene Verletzlichkeit einzugestehen, aber ich denke mit den leichtgläubigen Anhängern spricht man auch ein zahlungskräftiges Klientel an, das die inzwischen 3000 Bücher zum Thema gierig verschlingt und dabei allzu häufig den eigenen kritischen Verstand abschaltet.

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911…

[gesell2006]

wenn man sich anschaut, was die debunker heranziehen, nämlcih meistens 3-4 mal "soft evidence" und sich aber anschaut, dass es hier nicht um 3-4 ungereimtheiten geht, wird es klar.

dieser fall 9/11 soll "abgeschlossen" sein.
angesichts der fragenliste, würde sich Columbo im Grabe umdrehen

* 1. Wie intensiv waren die Beziehungen zwischen Taliban, dem ISI und der CIA?
* 2. Wann trafen Abgesandte der US-Regierung zuletzt mit Vertretern der Taliban zusammen?
* 3. Wann wurde entschieden, das Projekt einer Pipeline durch Afghanistan vorerst nicht weiter zu verfolgen – und wann wurde die Planung wieder aufgenommen?
* 4. Ist es wirklich reiner Zufall, dass der Hauptstützpunkt der Terroristen in Florida lag, dem seit den 50er Jahren berechtigten Zentrum verdeckter CIA-Operationen – von der Schweinebucht- bis zur Iran-Contra-Affäre?
* 5. Warum unterband Bush Anfang 2001 die Untersuchungen terroristischer Verbindungen der Bin Laden-Familie?
* 6. Wer in Washington entschied noch im Mai 2001, 43 Millionen Dollar an die Taliban zu überweisen?
* 7. Woher hatte der Navy-Agent Delmart Vreeland seine Vorabinformationen über mögliche Terroranschläge auf New York und das Pentagon?
* 8. Stimmt es, dass er davon schon im Mai 2001 die kanadischen Geheimdienste in Kenntnis setzte?
* 9. Suchte Osama Bin Laden wirklich im Juli 2001 das American Hospital in Dubai auf?
* 10. Stimmt es, dass der FBI-Zentrale am 10. Juli ein warnendes Dossier des FBI-Büros Phoenix zugestellt wurde?
* 11. War in diesem Dossier von verdächtigen arabischen Flugschülern die Rede, die ein Passagierflugzeug entführen könnten?
* 12. Wurde in diesem Dossier empfohlen, sämtliche Flugschulen der USA auf verdächtige Studenten zu überprüfen?
* 13. Was geschah mit diesem Dossier?
* 14. Wem wurde es weitergereicht, welche Konsequenzen hätten aus dem Verdacht gezogen werden müssen?
* 15. Wer entschied darüber, keine weiteren Konsequenzen aus diesem Verdacht zu ziehen?
* 16. Wurde der FBI-Zentrale drei Wochen später ein ähnlich lautender Verdacht aus dem FBI-Büro in Minnesota übermittelt?
* 17. Wurde die CIA im Sommer 2001 vom israelischen Geheimdienst Mossad mehrfach über nahe bevorstehende Terroranschläge gewarnt?
* 18. War in diesen Warnungen davon die Rede, dass entführte Flugzeuge als Waffe gegen Gebäude benutzt werden sollten?
* 19. Teilte der Mossad darin mit, dass eigene Agenten in Kontakt mit Mohammed Atta stünden und ihn (vier Wochen vor den Anschlägen) in die USA begleitet hätten?
* 20. Was waren die Reaktionen von CIA und FBI auf diese Warnungen?
* 21. Wurden sie überhaupt an Mitglieder der Regierung weitergegeben?
* 22. Wie ernst wurden sie genommen und welche Konsequenzen wurden daraus gezogen?
* 23. Haben russische Dienste der CIA im Sommer 2001 mitgeteilt, dass 25 Terrorpiloten für eine Selbstmord-Mission in den USA trainieren?
* 24. Was erfuhr Bush im CIA-Briefing vom 6. August über die Drohung, dass Al Quaida-Mitglieder Flugzeuge entführen und in nächster Zeit einen Anschlag in den USA ausführen könnten?
* 25. Wann warnte Wladimir Putin die CIA über die bevorstehenden Attacken und was war ihre Reaktion darauf?
* 26. Stimmt es, dass August Hanning, Leiter des deutschen Bundesnachrichtendiensts (BND), die CIA informierte, »Terroristen aus dem Nahen Osten planten, Flugzeuge zu entführen«? Was waren die Reaktionen?
* 27. Was war der Anlass des Treffens von Christina Rocca, Asienbeauftragte des Außenministeriums, und dem Taliban-Botschafter Salam Zaeef in Islamabad im August?
* 28. Wer traf die Entscheidung, John o'Neills Fahndung nach Al Quaida-Zellen in Saudi-Arabien zu stoppen?
* 29. Wer gab dem Ersuchen der US-Botschafterin im Jemen, Barbara Bodine, nach, John o'Neill die Einreise zu verweigern?
* 30. Welche diplomatischen Erwägungen gaben den Ausschlag, den fahrenden Terroristenfahnder der USA von Ermittlungen an diesen Quellen abzuziehen?
* 31. Wer entschied, John o'Neill den Job als Sicherheitschef des »World Trade Center« anzubieten?
* 32. Welcher Investor kaufte über die Alex Brown Bank vor dem 11. September 2000 Put-Optionen auf die United Airlines?
* 33. Stimmt es, dass kurz vor dem 11. September zwei US-Schlachschiff-Verbände im Persischen Golf vor der pakistanischen Küste eintrafen?
* 34. Stimmt es, dass in den Wochen vor dem 11. September 23 000 britische Soldaten – die größte Armada seit dem Falklandkrieg – im Rahmen der Operation »Swift Sword« in den Persischen Golf verlegt wurden?
* 35. Die Londoner Times berichtet, Salman Rushdie sei gewarnt worden, am 3. September in die USA zu fliegen. Wenn das stimmt, wer gab diese Warnung?
* 36. Ist es wahr, dass Ariel Sharon vom Mossad gewarnt wurde, am 11. September nach New York zu fliegen, um eine Rede zu halten?
* 37. Warum wurde, wie der San Francisco Chronicle berichtet, Bürgermeister Brown gewarnt, in der Nacht des 10. September »bei seinen Reisen vorsichtig zu sein«?
* 38. Warum wurden am 10. September, so Newsweek am 24.9., »von einer Gruppe hoher Vertreter des Pentagon die Reisepläne für den nächsten Morgen plötzlich gecancelt, anscheinend aufgrund von Sicherheitsbedenken«?
* 39. Warum erfuhren offenbar auch einige andere Politiker von diesen Sicherheitsbedenken, woraufhin sie ebenfalls ihre Reisepläne umstellten?
* 40. Warum aber erfuhr die Öffentlichkeit nichts von diesen Sicherheitsbedenken?

Der Tag der Anschläge

* 41. Was war der Zweck des Besuchs von ISI-Chef Ahmed ausgerechnet am 11. September in Washington?
* 42. Warum wurde ein für den 11. 9. geplantes Sicherheits-Meeting vom WTC-Management am 10. 9. abgesagt?
* 43. Warum sprachen die Passagiere oder Crew-Mitglieder von dreien der vier Flüge bei ihren Not-Telefonaten von »Boxcutters« (Teppichmessern)?
* 44. Wann genau wurde Bush von dem ersten Einschlag in New York informiert?
* 45. Warum behauptete er später, er habe den ersten Flugzeug-Einschlag ins WTC live im TV gesehen, obwohl der doch gar nicht gezeigt wurde?
* 46. Warum sagte er später, dass er und sein Assistent Andrew Card anfangs glaubten, es handele sich um ein kleines Flugzeug?
* 47. Wie kann es sein, dass der Präsident und sein Stab so ungenau über die Art des Flugzeugs informiert wurden?
* 48. Warum blieb er auch, als ihm Card die Meldung vom zweiten Einschlag zuflüsterte, im Klassenraum der Schule von Sarasota sitzen und hörte weiter den Schulkindern zu, statt sich sofort mit seinem Stab zu besprechen?
* 49. Warum wussten Bush und sein Stab zu diesem Zeitpunkt nicht, was der Flugaufsicht FAA und der Luftverteidigungszentrale NORAD bekannt war: dass die Flugzeuge entführt worden waren?
* 50. Wie kommt es, dass die New Yorker Feuerwehr von Anfang an von einem Terroranschlag ausging, während der Präsident und sein Stab ruhig ihren üblichen Geschäften nachgingen?
* 51. Kann Nicholas Scopetta, der Chef der New Yorker Feuerwehr, erklären, warum sich in der U-Bahn unter dem WTC keine Passagiere befanden?
* 52. Wie konnten die Hijacker alle Sicherheitssysteme auf den Flughäfen überwinden?
* 53. Was ist dran an den Medienberichten, denen zufolge die Hijacker auch Tickets für Flüge nach dem 11. September gekauft hatten?
* 54. Warum forderten die Hijacker die Passagiere auf, ihre Angehörigen anzurufen?
* 55. Warum war bei den vier Flugzeugen kein einziger »unschuldiger« Moslem als Passagier an Bord?
* 56. Warum blieb Attas Tasche am Flughafen stehen und wurde nicht an Bord genommen?
* 57. Wer fand diese Tasche? Wie wurde sichergestellt, dass es sich um seine Tasche handelt?
* 58. Warum packte Atta ein Video über das Führen von Flugzeugen, eine Uniform und sein Testament in eine Tasche, wo er doch wusste, dass er auf einer Selbstmordmission war?
* 59. Warum ließ Atta seinen Führerschein im Mietwagen liegen?
* 60. Wer rief das Weiße Haus am 11.9. um 9.30 Uhr an, um vor einem möglichen Angriff zu warnen?
* 61. Warum wurde um 9.30 Uhr der Luftraum über dem Weißen Haus und dem Pentagon nicht überwacht?
* 62. Wer gab den Befehl, das Weiße Haus um 9.45 Uhr zu evakuieren?
* 63. Was genau tat Donald Rumsfeld den ganzen Tag über, bevor er gegen 15.30 Uhr im Pentagon eintraf?
* 64. Wie erklärt sich der merkwürdige Flugweg von Flug 93 – also der Maschine, die in Pennsylvania abstürzte?
* 65. Viele Zeugen glauben, dass diese Maschine abgeschossen wurde. Wenn dies nicht geschah, was ist dann die Erklärung dafür, dass die Überreste des Flugzeugs viele Meilen weit verstreut waren?
* 66. Kann james Roche, Secretary der Air Force, erklären, warum Luftraumkontrolleure in einem Artikel des Nashua Telegraph behaupten, ein F-16-Jet hätte Flug 93 umkreist und sei zum Zeitpunkt des Crashs in Sichtkontakt gewesen?
* 67. Woher wusste Donald Rumsfeld um 17.30 Uhr, dass das in Pennsylvania abgestürzte Flugzeug drei mögliche Ziele im Visier hatte: Camp David, das Weiße Haus und das Kapitol?
* 68. Warum versuchte James Roche nicht, die Flugzeuge in New York und Washington zu erreichen (sieben bzw. zehn Minuten entfernt von der McGuire Air Force Base in New Jersey)?
* 69. Die Andrews Airforce Base liegt 13 Meilen entfernt. Sie hatte eine Stunde und 15 Minuten Zeit, auf das aufs Pentagon zusteuernde Flugzeug zu reagieren. Was geschah in dieser Zeit?
* 70. Was war der offizielle Grund, warum Kampfflugzeuge des 305th Air Wing auf der McGuire Air Force Base nicht das zweite entführte Flugzeug in New York aufhielten? Dies wäre innerhalb von sieben Minuten nach 8.48 Uhr möglich gewesen.
* 71. Warum wurde die Pentagon-Maschine nicht von einem Jet der 459ten Schwadron aus Andrews Airforce Base aufgehalten? Andrews AFB liegt nur zehn Meilen von Washington entfernt.
* 72. Warum sagte Bush eine Woche später, er hätte versucht, das Flugzeug abschießen zu lassen?
* 73. Col. Ken McClellan, Sprecher der Air Force, sagte am 11. 9., dass Mohammed Atta an der Internationalen Offiziersschule an der Maxwell/Gunter Air Force Base eingeschrieben gewesen und von Augenzeugen gesehen worden sei. Warum widerrief er später diese Aussage?

Nachgeschichte

* 74. Wie konnten die Hauptverdächtigen in nur zwei Tagen »ermittelt« werden?
* 75. Wie wurden ihre Autos so schnell entdeckt?
* 76. Woher kamen die Fotos der 19 Hijacker?
* 77. Was ist mit den mindestens fünf angeblichen Hijackern, die noch leben?
* 78. Wo sind die Flugrecorder?
* 79. Warum wurden die meisten Flugschreiber nicht gefunden?
* 80. Warum wurden die Daten der gefundenen Flugschreiber nicht veröffentlicht?
* 81. Warum veröffentlichte das FBI die Protokolle des Funkverkehrs nicht?
* 82. Warum gibt es keine Fotos oder Videos von der Absturzstelle im Pentagon, auf dem Wrackteile des Flugzeugs zu sehen wären?
* 83. Wie erklärt sich, dass Bin Laden in einem Interview mit dem pakistanischen Maganzin Ummat im September bekundete, nichts mit den WTC-Anschlägen zu tun zu haben?
* 84. Wann und von wem wurde das Video gefunden – zu einem Zeitpunkt, da die Nordallianz und US-Truppen Kandahar und Jallalabad noch nicht erobert hatten –, auf dem sich Bin Laden angeblich der Anschläge rühmt?
* 85. Warum waren (laut Monitor im Dezember) die entscheidenden Passagen falsch übersetzt)?
* 86. Auf welche Materialien stützte sich Tony Blair, als er in der Woche nach dem 11. September verkündete, es gäbe »unzweifelhafte Beweise« für die Schuld Osama Bin Ladens?
* 87. Warum trat der Direktor von Alex Brown, Mayo Shattuck III, am 15. September plötzlich zurück?
* 88. Warum trat General Ahmed, der Chef des pakistanischen Geheimdienstes ISI, im Oktober plötzlich zurück?
* 89. Warum glauben Ahmed, wie auch sein Vorgänger General Gul, dass andere Geheimdienste in die WTC-Attacken involviert waren? Welche Dienste meinen sie? Schenkte die CIA (oder der Mossad) ihnen Glauben?
* 90. Warum sorgte Bush im November 2001 dafür, dass die Akten aus der Reagan-Ära unter Verschluss bleiben?
* 91. Haben amerikanische Biowaffen-Labors die Anthrax-Briefe verschickt, um letztlich neue Forschungsgelder bewilligt zu bekommen?
* 92. Wie ist das Statement des früheren UN-Waffeninspekteurs Richard Spertzel auf ABC zu bewerten, dass er »höchstens fünf Wissenschaftler in den USA kenne, die derart hochentwickeltes Sporenmaterial produzieren könnten«?
* 93. Wie kommt es, dass Microsoft einen (falschen) Anthrax-Brief aus Malaysia genau an jenem Tag bekommt, in dem Bush dieses Land als eines seiner nächsten Staatsbesuchsziele nennt?
* 94. Warum löste Bush im Frühjahr 2002 die Bin Ladin Task Force auf?
* 95. Steht Osama Bin Ladin immer noch auf der Gehaltsliste der CIA?
* 96. Stand John Walker Lindh, der »amerikanische Taliban«, jemals in Kontakt mit der CIA?
* 97. Warum sitzt Lindh nicht in Guantánamo Bay?
* 98. Stimmt Bush mit den Senatoren John McCain, Jospeph Lieberman, Porter Goss, Richard Shelby und Ron Paul überein, die eine Untersuchung wünschen und gesagt haben: »Die geheime Regierung setzt sich gegen die offene Regierung durch«?
* 99. Warum wird in den USA keine dieser Fragen im Rahmen eines offiziellen Untersuchungsausschusses akribisch untersucht?
* 100. Wäre, da der so genannte »Kampf gegen den internationalen Terrorismus« bereits einen Krieg zur Folge hatte und die Regierung Bush sich auf weitere Kriege gegen selbst definierte »Achsenmächte des Bösen« vorbereitet, nicht ein internationales oder UN-Tribunal angebracht, das die Geheimnisse des 11. September zu enthüllen sucht?

[CaptainFutures]

Der Geselle kommt mir jetzt vor wie ein kleiner Junge, dem man den Lolli aus der Hand gerissen hat.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.842.928 von CaptainFutures am 09.09.06 17:18:19

nett, dass du jetzt schon sachen schreibst, welche ich erstmals über dich geschrieben habe...wie arm muss man sein


naja, wenn die argumente ausgehen....

[gesell2006]

Verschwörungstheorien


In den gelenkten Massenmedien werden mit dem Schlagwort Verschwörungstheorie gerne die Adjektive fanatisch, paranoid, wahnhaft etc. also i.A. Begriffe aus der klinischen Psychiatrie in Verbindung gebracht. Ein einfaches Mittel um unliebsames Nachdenken in eine pathologische Krankheit verwandeln zu wollen. An solchen stilistischen Mitteln fehlt es dem Grossteil der Journaille nicht.

Nun, am Beispiel der Anschläge vom 11.September schauen wir doch mal wie viel Prozent der New Yorker und Kanadier bzw. wie viel Prozent der Deutschen eigentlich ein Dasein in einer Anstalt fristen müssten.

Eine Umfrage des Instituts Zogby von August 2004 enthüllte, dass 49,3% der Bevölkerung New York Citys „daran glauben, dass die Führer des Landes vor dem 11.09. von den Anschlagen gewusst haben und nicht gehandelt haben“. Mehr als 63% glauben daran, dass die offizielle 9/11-Kommision nicht alle Fragen zur Aufklärung beantwortet hat, während 66% eine neue Untersuchung zur Aufklärung der nicht beantworteten Fragen fordern.
Die Studie zeigte weiterhin, dass 63% der Kanandier glauben, die Regierung hatte Vorwissen gehabt und hatte absichtlich nicht gehandelt.
Eine angeblich repräsentative Forsa-Umfrage im Auftrag der ZEIT vom Juli 2003 machte deutlich:



Forsa-Umfrage unter 1010 Befragten


DIE ZEIT 24.07.2003 Nr.31

Demnach glauben 68% der Deutschen nicht an den Wahrheitsgehalt der massenmedialen Darstellung, bei den unter 30-jährigen sogar mehr als zwei Drittel.

31% der unter 30-Jährigen halten sogar eine Beteiligung der US-Regierung an den Anschlägen für möglich.

Wenn man nun also die Bezeichnung von nachdenkenden Individuen als so genannte fanatische Verschwörungstheoretiker (in den Medien) mit diesen Umfrageergebnissen vergleicht, stellt man fest, dass über 60% der New Yorker und der Kanadier Verschwörungstheoretiker sind und sogar fast ein Drittel der deutschen unter 30-jährigen fanatische Paranoiker sind.


Interessant!

[lemoncurry]

zu #117: Die Passagierzahlen aus dem 911 Report sind für mich in einer völlig anderen Richtung überraschend. Die Passagierzahlen werden mit den drei Vormonaten 2001 verglichen - und was ist im Juli/August? Ferienzeit, wo deutlich mehr Flugaufkommen zu erwarten ist. Ein Absacken der Zahlen nach dem Urlaub ist doch absolut klar. Ich bin vielmehr überrascht, dass die Zahlen in den Urlaubsmonaten nicht deutlich höher waren. Einen statistisch signifikanten Vergleich hätten wir also trotz allem erst nach einem Vergleich mit den SEPTEMBER-Zahlen der Vorjahre.

Ich kann hier nicht erkennen, dass es Manipulationen gegeben haben soll.

Wie denn eigenlich, steht das in irgendwelchen Theorien? Bekamen die potentiellen "restlichen" Passagiere Anrufe vom Geheimdienst? Oder wurden die Reisebüros unterwiesen? Oder wurden die zahllosen Angestellten instruiert keine Buchungen mehr zuzulassen? Wie viele Leute hätten von der Sache Wind bekommen und würden nun plaudern? Das wären viel zu viele Zeugen, und das nur allein für dieses kleine Puzzlestück "unterbesetzte Flüge".


Noch ein Detail zum Interview: Es wird die Frage nach DNA aufgeworfen.

1. Existenz von verwertbarer DNA: Man sieht doch auf den Videos, wieviel Material (darunter viele) Leichenteile durch die Explosionen aus den Etagen geschleudert wird. davon verbrennt nicht alles. (Kleiner Vergleich: wenn ein Vorderladergewehr mit Schwarzpulver gefüllt und abgefeuert wird, verbrennt noch nicht mal alles Schwarzpulver, geschweige denn der Filzpfropf vor der Kugel.) Augenzeugen berichteten, dass es nur so Leichenteile regnete. Als man kürzlich das Gebäude der Deutschen Bank nahe Ground Zero zum Abriss vorbereitete, fand man auf dem Dach rund 700 Leichenteile, hauptsächlich Knochen. Jetzt noch!

2. Vergleichs-DNA: Nachdem die Identität der Attentäter festgestellt war, sind doch auch ihre Wohnungen ausfindig gemacht worden. Dort hatten sie bestimmt noch die Kämme, Rasierer, Zahnbürsten und Wäsche. Eine Wohnung ist eine wahre Fundgrube für DNA. Da braucht man noch nicht einmal Verwandte für einen Abgleich.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.843.115 von lemoncurry am 09.09.06 17:36:32

fakt ist, die auslastung der ual machinen war im vergleich zum 3-wochendurchschnitt bzw. tu den gleichen vorwochentagen SIGNIFIKANT niedriger.
das beweist allein erstmal gar nichts, fügt sich aber in den kontext 99 weiterer auffälligkeiten

zu den DNA-vergleichen:

dann her mit den Berichten. Warum werden die nach 5 jahren noch geheimgehalten vor der amerikanischen öfentlichkeit, welche ein recht hat AUSNAHMSLOS alles über den größen terroranschalg der geschichte zu erfahren.

her mit den berichten, her mit den videos!

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.843.189 von gesell2006 am 09.09.06 17:45:50

das beweist allein erstmal gar nichts, fügt sich aber in den kontext 99 weiterer auffälligkeiten

Von welchen "Auffälligkeiten" redest Du denn hier? Wahnvorstellungen?

[lemoncurry]

Wo steht denn da was von einem 3-WOCHEN-Durchschnitt? Ich lese da: 3 Monate. Und die schließen Juli + August ein: Urlaubsmonate. Noch einmal langsam: nur ein Vergleich mit den SEPTEMBERZAHLEN der VORJAHRE (in Zeitlupe: 1997,1998,1999, 2000) sind aussagekräftig. Nichts anderes.

Bevor ich nun weitere Mühe aufwende, beweise mir erst einmal schlüssig, wie die Hundertschaften von unliebsamen Zeugen zum Schweigen gebracht wurden. Warum haben die alle geschwiegen? Und komme mir nicht mit den ein, zwei statistischen Ausreißern aus dieser Serie, die auch beschwören würden, dass sie Elvis gestern im Einkaufszentrum gesehen hätten.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.843.279 von lemoncurry am 09.09.06 18:00:08

ja, natürlich 3-monatsdurchschnitt, umso besser!

den vorwurf einer besseren untersuchung, bspw. mit vorjahreszahlen musst du nicht mir, sondern der 9/11-kommission machen.
wenn du dich bei denen über schlampige aufklärung beschwerst, schliess ich mich an, 66% der new yorker machen auch mit

welche zeugen meinst du? das musst du schon spezifizieren.

[lemoncurry]

Unter "Zeugen" verstehe ich jene, die in die Verschwörung eingeweiht worden sein müssten, hätte es denn je eine gegeben. Also die von mir in #126 erwähnten. Plus die Sprengmeister, Bildauswerter, Überwachungspersonal aller betroffenen Gebäude etc. Eben die Hunderte bis Tausende Mitwisser der Verschwörung.

[CaptainFutures]

Eine Verschwörung, die keine ist

In den USA werden Verschwörungstheorien zum 11. September immer populärer: Das WTC wurde gesprengt, ins Pentagon flog gar kein Flugzeug? Wissenschaftler kontern jetzt mit harten Fakten.

Weltweite Terror-Anschläge, Chaos im Irak, Krieg im Libanon und Streit um das iranische Atom-Programm. Wer die letzten Jahre Revue passieren lässt, dem kann schnell schwindelig werden. Die Lage ist unübersichtlich. Nur eines scheint klar: Vor dem 11. September 2001 war vieles anders.

Was ist an diesem Tag eigentlich genau passiert? Und lässt sich vielleicht alles ganz einfach erklären? Aber ja doch. Das behaupten zumindest unzählige Internet-Seiten, Bücher und Videos. Ihr Tenor: Der 11. September ist eine «große Lüge» und diente als Katalysator, um eine neue Weltordnung durchzusetzen. Nicht etwa die der islamistischen Terroristen, sondern der US-Regierung, die demnach selbst für die Anschläge verantwortlich ist.

Beweise gefällig? Voilà: Das World Trade Center wurde von innen gesprengt. Das Pentagon ist nicht von einem Flugzeug, sondern von einer Cruise Missile getroffen worden. Und die meisten der angeblichen Attentäter sind quicklebendig.

Viele Amerikaner halten Regierung für schuldig

Während es in Europa um Verschwörungstheorien dieser Art allmählich ruhiger wird, scheinen sie in den USA immer populärer zu werden. Jüngstes Beispiel ist der von einem 22-jährigen Studenten produzierte Film «Loose Change», der die bekanntesten Gerüchte aufgreift und in Videoclip-Ästhetik geschickt in einen Zusammenhang stellt. 10 Millionen Menschen haben sich den Streifen angeblich schon im Internet angeschaut.

Und während am fünften Jahrestag des 11. Septembers mit zahlreichen Gedenkveranstaltungen an die Opfer erinnert wird, kommen in New York auch die Skeptiker zu einem Treffen zusammen, um über «die Wahrheit» hinter den Anschlägen zu diskutieren. Sie sind überzeugt: «9/11 war ein Inside-Job.»

Eine aktuelle Studie der Ohio University verdeutlicht, dass solche Ansichten in der Bevölkerung weit verbreitet sind. Demnach glauben 36 Prozent der Amerikaner, dass Mitglieder der US-Regierung hinter den Anschlägen vom 11. September stecken oder zumindest nichts unternommen haben, um sie zu verhindern. 16 Prozent stimmen der These zu, das World Trade Center sei durch im Gebäude deponierten Sprengstoff zum Einsturz gebracht worden. Dass das Pentagon nicht von einem Flugzeug, sondern von einer Rakete getroffen wurde, glauben 12 Prozent.

Geschlossene Systeme

Warum haben diese Verschwörungstheorien einen solchen Erfolg? «Zunächst einmal geben sie Antworten auf Fragen, die die Menschen bewegen», sagt Michael Barkun, Politik-Professor an der Syracuse University im Bundesstaat New York, im Gespräch mit der Netzeitung. «Das undurchschaubare Weltgeschehen bekommt so auf einmal wieder Sinn.» Barkun hat mehrere Bücher über Verschwörungstheorien geschrieben und sagt, das Schema sei immer gleich: «Erstens: nicht passiert zufällig, zweitens: nichts ist so, wie es scheint und drittens: alles ist miteinander verknüpft.»

Es handele sich um geschlossene Systeme, die auch sich widersprechende Ideen erklären und rationalisieren würden: «Dagegen ist mit Fakten kaum anzukommen.» Der umfangreiche Bericht der 9/11-Untersuchungskommission wird von den Verschwörungstheoretikern denn auch als «Gehirnwäsche» abgetan, obwohl er FBI und CIA zahlreiche Versäumnisse vorwirft und für die US-Regierung wenig schmeichelhaft ist. Das Problem: Der Bericht gibt keine Antworten auf die kursierenden Verschwörungs-Thesen.

Komplett inkonsistent?

Erfolg versprechender dürften deshalb die Aufklärungsversuche des «National Institute for Standards and Technology» und des Wissenschafts-Magazins «Popular Mechanics» sein. Beide haben jüngst die beliebtesten Gerüchte um den 11. September aufgegriffen – und widerlegen sie mit simplen technischen Argumenten. Sie widmen sich zum Beispiel dem angeblich gefakten Flugzeug-Crash auf dem Pentagon.

Der Film «Loose Change» und viele andere Verschwörungstheoretiker behauptet, der Durchbruch an der Außenwand des Gebäudes sei viel kleiner als der Umfang einer Boeing 757, und das Loch in der Wand des inneren Pentagon-Rings zu schmal, um von der Flugzeug-Nase verursacht worden zu sein.
Am Unfallort seien zudem keine Trümmerteile gefunden worden. Ein als Triebwerk identifiziertes Teil stimme nicht mit dem Triebwerk-Typ einer Boeing überein. In unmittelbarer Nähe des Einschlags seien verdächtig viele Fenster heile geblieben. Und einige Augenzeugen beteuern schließlich, sie hätten ein raketenähnliches Geschoss ins Pentagon fliegen sehen. Fazit: «Der Pentagon-Crash ist komplett inkonsistent.»

«Ich habe die Black Box gefunden»

Wie erklären die Experten diese Ungereimtheiten? Der Ingenieur Allyn E. Kilsheimer war einer der ersten Fachleute, die am Unglücksort eintrafen. «Ich habe Flugzeug-Teile in der Hand gehalten, auf denen das Kennzeichen der Flugzeuglinie zu sehen waren und ich habe die Black Box gefunden», so Kilsheimer. «Es war definitiv ein Flugzeug.» Auch diverse Fotos belegen, dass Flugzeug-Trümmer am Pentagon lagen – im Internet sind sie gut dokumentiert.

Zu den angeblich «zu kleinen» Löchern im Pentagon sagt Mete Sozen, Bauingenieur-Professor an der Purdue University: «Ein abstürzendes Flugzeug stanzt nicht einfach seine Kontur auf ein solch massives Betongebäude wie in einem Cartoon.» In diesem Fall sei eine Tragfläche zuerst auf dem Boden aufgeschlagen, die andere sei durch die Wucht des Aufpralls auf die massiven Gebäude-Pfeiler abgetrennt worden. Auch für die unzerstörten Fenster gibt es eine Erklärung: Nach Aussage des Herstellers waren sie schlicht und einfach druckresistent konstruiert.

Die Indizien zerfallen

Und so geht es weiter: Das Loch im inneren Pentagon-Ring wurde den Experten zufolge nicht von der Flugzeug-Nase, sondern vom viel kleineren Fahrwerk verursacht. Die Bilder des gefundenen Triebwerks wiederum hätten die Verschwörungstheoretiker schlicht mit dem falschen Modell verglichen.

Bleibt von deren Darstellung überhaupt noch etwas übrig? Eigentlich nur die Aussagen einiger Passanten, die eine Rakete ins Pentagon stürzen sahen. Und auch diese verlieren an Bedeutung, wenn man sie mit den vielen gegenteiligen Augenzeugen-Berichten ins Verhältnis setzt und sich das Chaos in Erinnerung ruft, das an diesem Tag herrschte.

Im Internet kursiert seit kurzem der Film «Screw Loose Change», der die Verschwörungs-Doku «Loose Change» mit Untertiteln, Dokumenten und Bildern ergänzt. Dabei wird sehr gut deutlich, warum die Verschwörungstheorien zunächst so schlüssig erscheinen – und warum man es sich damit dann doch ein bisschen zu einfach macht. Da werden alle vermeintlichen Indizien zusammengerührt, die in die Beweiskette passen, zur Not noch etwas zurechtgebogen – und andere einfach unterschlagen. So wird die «Untersuchung» zur self-fulfilling prophecy.

Der Täter steht schon vorher fest

Problematisch ist daran vor allem, dass das Fundament des verschwörungstheoretischen Gedankengebäudes bereits vorher feststeht. Es ist die Gewissheit, den Täter genau zu kennen. Außerdem kommen hier regelmäßig alt bekannte Vorurteile ins Spiel. Zum Beispiel, dass Juden insgeheim die Welt beherrschen. So sehen viele Verschwörungstheoretiker den 11. September als Teil eines großen Plans, den neokonservative Strategen in ihrem Think Tank «Project for a New American Century» ausgeheckt hätten.

Immer wieder wird angedeutet, dass viele von ihnen Juden seien, denen es vor allem darum gehe, die Welt von den Feinden Israels zu befreien. Behauptungen dieser Art ignorieren jedoch die simple Tatsache, dass die Neokonservativen zunächst einmal amerikanische Politiker sind, die eine neokonservative Politik verfolgen – und dass es zahlreiche andere politische Interessen in Washington gibt, die sich manchmal überlappen, oft aber auch widersprechen und die in einem Wettstreit miteinander stehen. Ganz abgesehen davon, dass es einer solchen Verschwörer-Clique wohl kaum möglich wäre, ein Verbrechen von der Dimension des 11. Septembers einzufädeln, ohne hinterher aufzufliegen.

Die Folgen der Lügen

Begünstigt werden die Verschwörungstheorien dadurch, dass weite Teile der amerikanischen Bevölkerung mit der Arbeit ihrer Regierung unzufrieden sind oder ihr schlicht und einfach nicht mehr glauben. Zum Beispiel, weil im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden. «Vielen erscheinen die Gerüchte daher konsistent», sagt Michael Barkun. «Nicht nur krankhafte oder paranoide Menschen glauben daran, sondern das reicht bis weit in die Mainstream-Kultur hinein.»
Auch Prominente wie der konservative Kolumnist Paul Craig Roberts oder der Schauspieler Charlie Sheen, dessen Vater Martin in der höchst erfolgreichen Serie «The West Wing» des TV-Senders NBC ironischerweise den amerikanischen Präsidenten spielt, bestärken die Zweifler in ihren Ansichten.

Sogar einige Hochschullehrer sind aktiv geworden und haben eine Vereinigung gegründet, um die «Wahrheit» über den 11. September ans Licht zu bringen. «Ein solches Ausmaß hat das früher nicht gehabt», sagt Barkun. Die aktuellen Diskussionen seien Ausdruck einer allgemein gewachsenen Verschwörungsgläubigkeit.

Der Feind fehlt

«Seit dem Ende des Kalten Krieges gibt es keinen klar definierten Feind mehr und die Welt ist nicht mehr so einfach zu verstehen», glaubt Professor Barkun. Abstruse Erklärungen fänden deshalb leichter Gehör. Auch die neuen Verbreitungsmöglichkeiten durch das Internet dürften dazu beigetragen haben. Doch in dieser Öffentlichkeit finden schrille Vorwürfe oft mehr Gehör als sachliche Argumente.

Die Antworten etwa, die «Popular Mechanics» und das «National Institute for Standards and Technology» den Fragen der Skeptiker entgegen gesetzt haben, wurden auf zahlreichen Internet-Seiten umgehend als Propaganda abgetan und mit neuen «Beweisen» widerlegt.

Auch die deutschen Verschwörungstheoretiker melden sich wieder zu Wort. Pünktlich zum Jahrestag des 11. September fordern sie «eine neutrale Untersuchung, die kriminalistisch die zahlreichen ungeklärten Widersprüche aufarbeitet». Es ist kaum wahrscheinlich, dass sie sich jemals davon überzeugen lassen werden, dass viele dieser vermeintlichen Widersprüche keine sind.

http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/438175.html

[lemoncurry]

Nebenbei, aus dem Glauben von 66% einer beliebigen Bevölkerung würde ich an Deiner Stelle keine Fakten schließen. Immerhin glaubten vor 2000 Jahren mehr als 80% der Gesamtbevölkerung, die Welt sei eine Scheibe. Macht die Überzeugung der Menschen die Erde zu einer Scheibe?

[CaptainFutures]

The Top Lies and Deceptions of Loose Change 1-10

Some of these are a bit redundant, since we have already covered many of the topics, but I wanted to produce a list of the top lies and deceptions of Loose Change. As you can tell from reading this blog and the Reader's Guide, there are literally hundreds of things wrong with the movie, but I wanted to compile a short (relatively speaking) list of the ones that really slap you in the face. I will probably post this up as a DOC or a PDF eventually. More to follow...

1. Claim: Charles Burlingame, an ex-Navy F4 pilot who worked in the Pentagon, participated in an exercise simulating crashing a 757 into a building in October 2000, before retiring to take a job at American Airlines,

Truth: Charles Burlingame started working for AA in 1979 and retired from the Naval Reserve in 1996, 4 years before these supposed exercises took place.

2. Claim: Investors with prior knowledge of 9/11 made millions buying put options on airline stock.

Truth: Both the 9/11 committee and business journalists investigated this claim and found nothing unusual. Much of the investment also involved purchasing airline stock.

3. Claim: Plane crashing into World Trade Center was identified as a windowless cargo plane.

Truth: The man who claimed this, Marc Birnbach, was over 2 miles away at the time.

4. Claim: An air traffic controller reported that they thought flight 77 was a military plane.

Truth: The full quote was referring to the unsafe way the plane was flying, not that it was impossible for a civilian plane to fly like that. "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

5. Claim: Flight 77 managed to tear 5 light poles completely out of the ground,
Without damaging either the wings or the light poles themselves.

Truth: We don’t know that the wings were undamaged, since they crashed into the Pentagon fractions of a second later. There are pictures of the light poles, however, which show them broken and twisted.

6. Claim: The official explanation for flight 77 at the Pentagon is that the intense heat from the jet fuel vaporized the entire plane.

Truth: No official has made that claim, and in fact numerous pieces of the plane, including the bodies of the passengers, and the black boxes were found.

7. Claim: A spokesman for Rolls-Royce stated that engine parts found at the Pentagon did not belong to any of their engines.

Truth: The spokesman stated specifically that he was not an engineer and was not familiar with the engine in question.

8. Claim: Karl Schwarz President and Chief Executive Officer of Patmos Nanotechnologies LLC and I-Nets Security Systems, identified the engine as being a JT8D turbojet engine belonging to an A-3 Skywarrior.

Truth: Karl Schwarz is a proven fraud and conspiracy theorist, with no known background in technology or avionics. His companies are shell corporations with no employees or products. Furthermore, the A-3 Skywarrior never used a JT8D engine. The engine in question is consistent with that of the Rolls-Royce RB211 used by the 757.

9. Claim: Employees at the Pentagon were seen suspiciously carrying away a large box shrouded in a blue tarp.

Truth: The blue tarp was a tent, used to aid in the crash response.

10. Claim: The damage to the Pentagon was completely inconsistent with a Boeing 757?

Truth: Studies by NIST, the ASCE and Purdue University, including computer simulations show that the damage was perfectly in keeping with a crashing airplane.

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/top-lies-and-de…

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.843.445 von lemoncurry am 09.09.06 18:16:58

ja, dein bespiel von der welt als scheibe ist gut.

80% haben geglaubt was ihnen kirche und führung vorgegaukelt haben.
und galilei war der "paranoide verschwörungstheoretiker"

heute glauben aber 66% der new yorker NICHT an das, was Ihnen von der führung vorgegaukelt wird

nur heute ist die führung finanzkreise, deren regierungsmarionetten sowie die Ihnenngehörenden massenmedien

[CaptainFutures]

The Top Lies and Deceptions of Loose Change 11-20

11. Claim: The only damage to the outer wall of the Pentagon was a single hole, no more than 16 feet in diameter.

Truth: The hole was approximately 90 feet wide. The 16 foot measurement was only achieved by looking at pictures where the rest of the hole was obscured by smoke and foam from the firefighters.

12. Claim: No wreckage was found on the Pentagon lawn.

Truth: There are numerous pictures of plane wreckage, including those with the American Airlines paint scheme.

13. Claim: A 16 foot hole was punched in the C ring of the Pentagon by the airplane’s soft carbon fiber nose.

Truth: It was a 12 foot hole, and it was made by the much more resilient nose landing gear.

14. Claim: A cruise missile hit the Pentagon

Truth: Over a hundred documented witnesses, and many more unrecorded, saw in broad daylight a large commercial jetliner crash into the Pentagon. Many even specifically identified the airline. To this day, not a single person has come forward claiming to have seen a cruise missile.

15. Claim: A white marking on the lawn the week before indicated the path of the crash.

Truth: This section of the Pentagon was being renovated and cables were being laid. And why would a cruise missile need directions anyway?

16. Claim: A number of military personnel at the Pentagon specifically mentioned smelling cordite.

Truth: The person (not a number of military personnel) in question was a lawyer not a munitions expert, and cordite is used in ammunition, not explosives.

17. Claim: WTC 7, a 47 story office building 300 feet away from the North Tower, suddenly collapsed for no reason.

Truth: There was nothing sudden about it. The building was hit by falling debris from one of the towers, was missing much of one corner, had a huge hole in the middle and was on fire for hours. The building had started leaning and making creaking noises so fire department officials ordered the evacuation of the area over an hour earlier.

18. Claim: On July 28th, 1945, a B-52 bomber lost in the fog crashed into the 79th floor of the Empire State Building, 14 people dead, 1 million dollars in damage. But, the building stands intact to this day.

Truth: It was a B-25 bomber (the B-52 was not produced until 9 years later), a propeller driven plane about 1/10th the size of a 767, and was traveling about ¼ the speed. The fire only covered part of one floor, and was extinguished in less than an hour.

19. Claim: On February 23rd, 1991, a 38 story skyscraper in Philadelphia burned for more than 19 hours and spread over 8 floors. It did not collapse.

Truth: The firefighters fought the fire for 11 hours before they evacuated the building fearing a collapse. The building, which was never hit by an aircraft, was structurally unsound and later had to be demolished.

20. Claim: The south tower collapsed in just 9.2 seconds.

Truth: It is difficult to time because of all the smoke and debris, but it took significantly longer.

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/top-lies-and-de…

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.843.111 von gesell2006 am 09.09.06 17:36:15

wenn 70% der medialen darstellung nicht glauben, kann die theorie von den "gelenkten medien" ja nicht so dolle sein.
jedenfalls ist die lenkungswirkung nicht berauschend.

wenn allerdings 70% der sache nicht glauben, verstehe ich nicht, warum sich der geselle hier hinstellt, und behauptet, daß die masse ein "brett vor´m kopf" hat.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.844.001 von Heizkessel am 09.09.06 19:06:19

bezog sich auch mehr von der masse der schreiber in diesem forum , was zum glück NICHT repräsentativ für die masse "da draussen" zu sein scheint.

das wüsste man wenn man eine aktuelle gleichartige befragung durchführen würde. allerdings würde ich es vorziehen, beim erhebungsvorgang und der auswertung dabei zu sein.

ne forsa umfrage kostet ca. 1500 euro für ne 1000er stichprobe.
legen wir doch zusammen?!

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.844.001 von Heizkessel am 09.09.06 19:06:19

Der Grund für diese kognitive Dissonanz findet man in #132: Da werden alle vermeintlichen Indizien zusammengerührt, die in die Beweiskette passen, zur Not noch etwas zurechtgebogen – und andere einfach unterschlagen. So wird die «Untersuchung» zur self-fulfilling prophecy.

[goldmist]

Also ich bewundere immer noch die Flugkünste des Piloten der ,
nach kurzer Ausbildung an einer propellermaschine, in der Lage war
eine großes Vekehrsflugzeug mit 800 KM/h nur knapp über dem Boden schwebend zu halten und unter Schonung des Rasens das Flugzeug in den Eingangsbereich des Pentagons bugsierte .



Schade dass er nicht mehr lebt , er könnte als ausbilder für spektakuläre Flug-shows bestimmt noch viele ambitionierte Piloten
trainieren.

[gesell2006]

gerade hat sich sittinbull bei mir per boardmail gemeldet. er ist ja noch gesperrt, aber nicht abgemeldet.

hat mir sher interessante sachen über das forum hier erzählt

wie dem auch sei, er bat mich folgendes von ihm einzustellen:



@ Heizkessel:
magst du bitte bei WO nicht irgendwelche wildfremden Leute mit meinen Namen anreden?

http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/postingaction.…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/postingaction.…

http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/postingaction.…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/postingaction.…



Ich poste seit meiner letzten Sperrung nicht mehr bei WO, und lese auch nur höchstselten dort.

So führt das doch nur zur Verwirrung.

ber in einem hat sich ja nichts geändert: Dein Denial ist ja sogar noch schlimmer geworden, jetzt, wo die Ungereimtheiten der offiziellen Verschwörungstheorie in den USA monumental durchbrechen.

@ wilbi: Warum sollte ich damit aufgebeben und den offiziellen Lügen nun glauben? Ich kenne niemanden, der einmal gezweifelt wieder zu der Lügengeschichte bekehrt wurde. NIEMANDEN.

Natürlich bin ich noch aktiv.

Hier z.B.

http://www.stock-channel.net/stock-board/showthread.php3?t=2…

Hier sind meine letzten Arbeiten:


http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Timeline3.p…
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/WANTED1.pdf
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/WANTED2.pdf
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Beweise.pdf
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/WTC-control…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/WTC-control…


Evtl. reicht es wegen dem Spiegel-Artikel zu einer Co-Autorenschaft mit Gerhard Wisnewski, time will tell.

Vielleicht werdet ihr in Zukunft sogar noch viel mehr von mir hören. breites Grinsen


***

Oder doch nicht?

[lemoncurry]

Zu # 140: Ich will ja nicht weit spucken, aber ich wage zu behaupten, dass ich auch (nach einem Jahr Hobbyflug) in der Lage wäre, ein großes Flugzeug zu einem kontrollierten Absturz zu bringen. Wo soll denn da die Kunst sein? Wenn die vorher noch einen Looping geflogen hätten wäre ich ja auch misstrauisch. Aber das einzig wirklich schwierige am Fliegen ist der Start und die (erfolgreiche!!) Landung. Kurvenfliegen ist simpel, Kurshalten mit modernen Systemen extrem einfach.

[gesell2006]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.846.281 von lemoncurry am 09.09.06 20:53:40

von einem "NSA trained Electronic Warfare specialist"

Planes of 911 Exceeded Their Software Limits

by Jim Heikkila

Two of the aircraft exceeded their software limits on 9/11.

The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck.

No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

The plane that hit the Pentagon approached or reached its actual physical limits, military personnel have calculated that the Pentagon plane pulled between five and seven g's in its final turn.

The same is true for the second aircraft to impact the WTC.

There is only one way this can happen.

As well as fully autonomous flight capability, the 767 and 757 are the ONLY COMMUTER PLANES MADE BY BOEING THAT CAN BE FLOWN VIA REMOTE CONTROL. It is a feature that is standard to all of them, all 757's and 767's can do it. The purpose for this is if there is a problem with the pilots, Norad can fly the planes to safe destinations via remote. Only in this flight mode can those craft exceed their software limits and perform to their actual physical limits because a pre existing emergency situation is assumed if this mode of flight is used.

[Google "Raytheon Global Hawk system"]

Terrorists in fact did not fly those planes, it is totally and completely impossible for those planes to have been flown in such a manner from the cockpit. Those are commuter aircraft, not F-16's and their software knows it.

Another piece of critical evidence: the voice recorders came up blank.

The flight recorders that were recovered had tape that was undamaged inside, but it was blank. There is only one way this can happen on a 757 or 767. When the aircraft are commandeered via remote control, the microphones that go to the cockpit voice recorder are re routed to the people doing the remote controlling, so that the recording of what happened in the cockpit gets made in a presumably safer place. But due to a glitch in the system on a 757/767, rather than shutting off when the mic is redirected the voice recorder keeps running. The voice recorders use what is called a continuous loop tape, which automatically re passes itself past the erase and record heads once every half hour, so after a half hour of running with the microphones redirected, the tape will be blank. Just like the recovered tapes were. Yet more proof that no pilot flew those planes in the last half hour.

Eight of the hijackers who were on those planes called up complaining that they were still alive. I'd bet you never heard about our foreign minister flying to Morocco and issuing an official apology to the accused, did you? No, terrorists did not fly those planes, plastic knives and box cutters were in fact too ridiculous to be true. Any of the remaining accused have certainly been sought out and killed by now.

Our information IS controlled

The cell phone calls from the aircraft could not have happened. I am a National Security Agency trained Electronic Warfare specialist, and am qualified to say this. My official title: MOS33Q10, Electronic Warfare Intercept Strategic Signal Processing/Storage Systems Specialist, a highly skilled MOS which requires advanced knowledge of many communications methods and circuits to the most minute level. I am officially qualified to place severe doubt that ordinary cell phone calls were ever made from the aircraft.

It was impossible for that to have happened, especially in a rural area for a number of reasons.

When you make a cell phone call, the first thing that happens is that your cell phone needs to contact a transponder. Your cell phone has a max transmit power of five watts, three watts is actually the norm. If an aircraft is going five hundred miles an hour, your cell phone will not be able to 1. Contact a tower, 2. Tell the tower who you are, and who your provider is, 3. Tell the tower what mode it wants to communicate with, and 4. Establish that it is in a roaming area before it passes out of a five watt range. This procedure, called an electronic handshake, takes approximately 45 seconds for a cell phone to complete upon initial power up in a roaming area because neither the cell phone or cell transponder knows where that phone is and what mode it uses when it is turned on. At 500 miles an hour, the aircraft will travel three times the range of a cell phone's five watt transmitter before this handshaking can occur. Though it is sometimes possible to connect during takeoff and landing, under the situation that was claimed the calls were impossible. The calls from the airplane were faked, no if's or buts.

I hope I made sense, if you have questions I will respond if possible. If I do not respond, please research this out yourself, search the Boeing site, search the DARPA site, search where you have not searched before. Some of the information is classified and leaked by individuals, and it is also being scoured from the net. I have all of the original documents on my computer to safeguard against this.

Please do not ignore this, because only Norad has the flight codes for those aircraft, we did 911 to ourselves. Hitler had the Reichstag, we have 911. If 911 proves to not be enough to make the US citizenry set aside its rights for safety, the people who did 911 most certainly have access to nuclear material. 911 must be exposed for what it was before that material is used.


http://www.shoutwire.com/viewstory/19000/Planes_of_911_Excee…

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.846.281 von lemoncurry am 09.09.06 20:53:40

Wo soll denn da die Kunst sein?

also ich habe noch kein Flugzeug geflogen , aber ein Flugzeug
parallel wenige meter über dem Boden bei dieser geschwindigkeit ?

da staunt der Fachmann und der Laie wundert sich .

[lemoncurry]

Nein Goldmist, da staunt nur der Laie. Der Fachmann weiß Bescheid.

Zu diesem Jim Heikkila Text, der schon seit 2002 in diversen Foren staundend als Wahrheit die Runde macht ein Ausschnitt aus einer Anwort:

The following is the body of an e-mail sent to me (a listener) by a lifelong friend who is a captain of a 757 for a major airline that has never had a crash. He doesn't know that I've passed this on, so I will protect his name. He wrote the following in response to my forwarding of the "Heikkla" piece originally posted on APFN. He obviously thinks the piece is bunk. I do not want divisions among us. What I really would like to know is whether there are military capabilities for control of aircraft that he is not aware of. I'd really like the truth. With regard to cell calls: He claims it's very difficult for the reasons stated in the Heikkla piece. When he is successful in making one, he has to lean toward the cockpit window and, then, it's not always a great or long-lasting connection. I think the cell call stories are mostly spurious, but, either way, the issue is a distraction from finding out what happened to 93 and 77. To wit, the e-mail: Like I told you about the airplanes before, there is no way for anyone to take control of an airliner from the ground. There are no performance limitations put on the airplanes by software. These are not fly by wire airplanes and therefore do not have a computer figuring out what structural loads to allow even if the pilots ask for more. They are straight cable, pulley, and hydraulic actuator boosted controls. The only commercial airplanes that are fly by wire are the newer Airbuses, and the Boeing 777. The Airbuses do limit the loads that the pilots can pull but they area significantly higher than what he is talking about. The B-777 has no such limits. What the pilot asks for the pilot gets. Boeing gives the benefit of the doubt to the pilots about what they are asking the airplane to do. Back to the B-757 and B-767. The "G" limitations right out of the flight manual are: Flaps up +2.5 and -1.0 . For flaps extended they are +2.0 and - 0.0. A two "G" turn is achieved in level flight with 60 degrees of bank. The normal bank angle that you have ever experienced on an airliner is between 25 degrees and 30 degrees. The airplanes cannot be programmed to take off by themselves. They cannot be taxied by themselves. That's a whole other can of worms. No flight controls involved. They can be programmed to autoland. However it requires selecting the proper approach from the data base. The proper tuning of frequencies. The proper positioning of the airplane on the approach course and the proper configuring of the flaps, landing gear, autothrottles etc. Once the airplane has autolanded itself it cannot brake to a stop and again it cannot taxi by itself. Back to bank angles. The autopilots will not exceed 30 degrees of bank. That is their limit. There was nothing in the airplane performance that morning that was out of the ordinary. Five to seven "G"s from the Pentagon airplane. Hardly. And again I thought no airplane hit the Pentagon. Someone should tell him. And what's this about a "Commuter Plane"? These are not Beech 1900's. These are Boeing commercial airliners. Back to the flight controls and the autopilot again. The autopilot does control the flight controls but they are easily overidden by the pilots and in fact it happens accidently from time to time by guys bumping against the yoke. There are breakaway features built into the flight controls in case of jams. THERE IS NO WAY TO TAKE CONTROL OF AN AIRLINER FROM THE GROUND! If there was the whole air traffic control system would be automated and they would just stick one of us up there in the event of a malfunction. In actuality the flying public would probably like that idea. No pilot error to worry about.

[lemoncurry]

Und noch zu den "Kenntnissen" dieses selbsternannten Experten über die Handies: "Actually the norm is 0.6 of a watt. The old "bag phones" from about 4 years ago-1997 era had 3 watts of power. This is the most basic of fact on the phones that our so-called expert got wrong. As far as the rest of the techno gobbly gook, if he can't get a basic fact right that throws the rest of the analysis in doubt. He must really be careful about the claims he makes because he only contributes to disinformation when he makes claims without getting the facts right."

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.847.170 von lemoncurry am 09.09.06 21:22:14

soweit ich das verstanden habe geht es hier um die Unmöglichkeit einer Fremdbeeinflussung der maschine durch Fernsteuerung , und diverse
automatisierte Einstellungen im Cockpit zur erzwingung einer nahezu automatischen Landung

das hört sich ja alles ganzschön an aber ich halte es nach wie vor
für wenig glaubhaft dass ein ungeübter "pilot" eine Boeing aus einer ziemlich großen Flughöhe in eine parallele Anflughöhe (Landung )
zu einem Gebäude bringen kann (wenige meter über dem Boden )

und die fehlenden Triebwerke und das Geschwafel von der Pulverisierung der Flugzuegteile außerdem gab's ja in dem Film (loose change) aussagen von Pentagon mitarbeitern die von einem Geruch unmittelbar nach dem ereigmis sprachen es war nicht Kerosin sondern Sprengstoff was sie bemerkten .

[lemoncurry]

Soso, und der Sprengstoff wurde dort hingebeamt? Und für die zahlreichen Zeugen, die ein Passagierflugzeug abstürzen sahen, wurde eine holografische Lasershow abgezogen? Was soll ausserdem dieser "parallele Anflug"? Es handelt sich um einen Sinkflug geringer Neigung, und den könnte fast ein dressierter Affe hinkriegen.

Weiter zu Jim Heikkila:

A Dissenting View:

I am a retired Airline Captain, currently flying Business Jets. I have an Airline Transport Pilot Rating qualifying me to fly Captain on Boeing 707/720/727/747-400/757/767/777, Lockheed 382 and L-1011, and Dassault 20 and 2000 Aircraft. I have over 28,000 hours, several thousand of which were in command of 757/767's.

There is no provision for a 757/767 to be flown remotely. It can't be done. Period. Nothing disables the Flight or Voice Recorders, etc., except for the pulling of circuit breakers in the cockpit.

The 1.5 G limit built into the flight control system isn't there. The 757/767 does not have electronic flight controls- "fly by wire" and I don't know of any way to design these limits into the system without fly by wire. Some fly by wire aircraft- the Airbus 319/320/330/340 series and some military aircraft, for example- do have these artificial limits. The limits on the 'Busses is about 2.5 G's. Since the airplane is pulling 1 G in straight and level flight there would only be 1/2 G left for manuvering- not much.

The 757/767 cannot- repeat cannot be "programmed" to fly without a Pilot. It has a very good autopilot, capable of manipulating the controls as directed by the ON BOARD Crew in climb, cruise, descent, and- in some cases- landing. It must be disconnected for takeoff.

The 757/767 is hardly a Commuter aircraft. These are the small jets such as the Canadair and Embraer Jets and Turboprops used by Regional Airlines.

Herb Fischer

[CaptainFutures]

Top Lies and Deceptions in Loose Change 21-30

I am not done yet...

21. Claim: 200,000 tons of steel shattered into sections no longer than a couple feet long.

Truth: Sections of the World Trade Center, often hundreds of feet long survived.

22. Claim: Kevin Ryan from Underwriters Laboratories, the company that certified the steel that was used in the World Trade Center, stated the steel should not have melted at the temperatures they were exposed to.

Truth: Kevin Ryan worked in the water testing department, nobody claimed the steel melted, and UL did not certify it in the first place (OK, that is technically 3 lies).

23. Claim: Numerous firefighters and other witnesses heard explosions in the world trade center indicating the use of demolitions.

Truth: A jet liner with 10,000 gallons of jet fuel crashed into each of the towers at 500 mph. It would be suspicious if they didn’t hear subsequent explosions.

24. Claim: Ben Fountain, a financial analyst who worked in the World Trade Center, told People Magazine that in the weeks before 9-11, there were a number of unannounced and unusual drills where sections of both the Twin Towers and building 7 were evacuated for 'security reasons'.

Truth: Mr. Fountain only stated that his tower was evacuated. He didn’t say it in the context that the film presents, that this somehow gave them the opportunity to plant explosives, but to say that there were previous threats against the towers. Other sources used by the conspiracy movement contradict this.

25. Claim: Bomb sniffing dogs were removed from the World Trade Center only days before the attack.

Truth: Security was actually increased for a couple of weeks; this “removal” was just security returning to normal.

26. Claim: Seismic records prove that explosives were used in the World Trade Center

Truth: The Columbia University seismic center specifically states that their records do not support such a conclusion.

27. Claim: Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it.

Truth: FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at http://www.nist.gov/

28. Claim: Not even FEMA was allowed into Ground Zero.

Truth: False, they were involved in the investigation and even produced the first report.

29. Claim: At the United 93 crash site “there was nothing. Nothing that you can distinguish that a plane had crashed there. “

Truth: Extensive debris including engines, personal effects, body parts and the black boxes were found at the crash site. Pictures of many of these items were introduced into evidence as the Zacarias Moussaoui trial.

30. Claim: Wally Miller, a Somerset County coroner stated that there were no bodies found at the crash site of United 93

Truth: There were no “whole” bodies, but over 1500 body parts were found, and most of the passengers were identified through the use of DNA. Mr. Miller later reported his findings on this.

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/top-lies-and-de…

[CaptainFutures]

Top Lies and Deceptions In Loose Change 31-37

I never got around to posting these, on account of breaking news, but here are the rest (for now at least).

31. Claim: United Flight 93 landed at Cleveland Airport

Truth: This was a false report, it was immediately corrected by the AP, but it still lives on in Internet legend.

32. Claim: The last 3 minutes of the United 93 cockpit recorder are unaccounted for.

Truth: This was based upon initial incorrect reports of the crash time. Further analysis (see Page 48 of PDF) indicated the recorder included everything.

33. Claim: The cell phone calls from the hijacked planes could not have taken place due to the technological impossibility of placing calls from a high altitude.

Truth: Most of the calls were from Airfones, which quite obviously work fine in the air. The few cell phone calls which were made could have easily been made due to the fact that the hijackers reduced altitude to steer their planes into their targets.

34. Claim: Nine hijackers turned up alive after 9/11

Truth: All of these claims turned up immediately after 9/11. A few were just people with the same name, the rest have been unverified. To date, none of the 19 hijackers has been seen in public.

35. Claim: The bin Laden confession tape must be fake because bin Laden is lefthanded, and the man in the tape uses his right hand to write.

Truth: Aside from the fact that many left handers are ambidextrous, in Muslim culture the left hand is considered “unclean”. Osama, being a strict Muslim would most likely not prefer to use his left hand.

36. Claim: The bin Laden confession tape must be fake because bin Laden is wearing a gold ring, which is forbidden by Islamic law.

Truth: Islamic law only forbids men from wearing gold. There is no way of telling what metal the ring is made out of, and in fact he is seen wearing the same ring in other tapes.

37. Claim: $160 billion in gold is missing from the World Trade Center.

Truth: Despite the fact that this would be over half the world’s gold reserves, and be nearly impossible to move secretly, this has never been reported by any reputable news source.

38. Claim: WTC owner Larry Silverstein profited off of a massive insurance settlement from the attacks.

Truth: Silverstein only owned WTC7, he merely held the lease for the twin towers. While purchasing the lease he originallly wanted a smaller insurance policy, but was required to increase it as part of the deal. What money he did get, he used to rebuild. It has never been shown that he profited off of the attacks.

39. Claim: The Project for a New American Century (PNAC) called for a "New Pearl Harbor" which resulted in 9/11 helping them acheive their goals.

Truth: PNAC did not call for anything, they merely stated the timetable for their transformation would be slower. The transformation dealt with technological modification of the military, and has had absolutely nothing to do with the results of 9/11 or the invasion of Iraq.

40. Claim: A reporter at the Pentagon reported there was no trace of flight 77.

Truth: The reporter, Jamie McIntyre, was responding to a question regarding whether the plane crashed outside of the Pentagon. In the rest of his news reports he talks extensively about the crash, including handling pieces of the airplane himself.

41. Claim: A United Airlines employee reported seeing the tail number of United 93 on another flight in April 2003.

Truth: FAA records show that this was nothing more than him writing down the number of this flight incorrectly. There is no record of this airplane showing up anywhere since September 11, 2001

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/top-lies-and-de…

[CaptainFutures]

http://www.lolloosechange.co.nr/

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.847.300 von lemoncurry am 09.09.06 21:26:34

Ja und die Dialoge waren auch sehr aufschlußreich ,

ich weiß nicht wann ich mich bei meiner Mutter telefonisch

das letzte mal mit Vor und Nachnamen gemeldet habe .

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.847.850 von lemoncurry am 09.09.06 21:44:05

Soso, und der Sprengstoff wurde dort hingebeamt, zahlreichen Zeugen,

Und es wären nicht die ersten die falsches zeugnis ablegen .

ich glaube es war ne cruise missile !

[lemoncurry]

Sollen das also Stimmenimitatoren gewesen sein, die zufällig genauso sprachen wie die Passagiere, exakt deren Lebensverhältnisse kannten und in einem persönlichen Gespräch deren Frauen bzw in einem Fall die Mutter täuschen konnten?

[lemoncurry]

Dann wären wir schon wieder bei den Zeugen. Ich will endlich wissen, wie diese insgesamt Hundertschaften von Zeugen und Mitwissern zum Schweigen gebracht wurden? Was soll dann aus den Passagieren geworden sein, die im Pentagon-Flugzeug saßen? Sind die im Terminal heimlich liquidiert worden?

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.848.424 von lemoncurry am 09.09.06 22:00:20

okay wenn man davon ausgeht dass Leute skrupellos genug sind
soetwas zu tun, also wen es ein inside job war,
dann führt das zu genau Deiner Frage

Glaubst Du , ich könnte sie Dir beantworten ?

[lemoncurry]

Ein "Inside Job" zeichnet sich dadurch aus, dass nur ganz wenige davon wissen. Deswegen das Wort Inside. Diese wenigen können mit einigem Glück dichthalten.

Wenn mehrere Hundert bis ein paar Tausend davon wissen, ist es kein Inside Job mehr, sondern ein einziges potentielles Informations-Leck.

Wie in diesem Pentagon-Fall:

- Stimmimitatoren, die ganz genau die Lebensumstände von Passagieren kennen sollen, welche ausgerechnet diesen Flug gebucht haben.

- Telekommunikationsexperten, die Telefongespräche fälschen.

- Fluglinienmitarbeiter, die überschüssige Passagiere vom Buchen des Fluges abhalten. (Wozu soll das überhaupt dienen? Soviel Aufwand und potentielle Fehlerquellen wegen 50 Personen mehr oder weniger, an einem Tag, an dem knapp 3000 Leute umkommen?)

- Aussortieren und Liquidieren der Passagiere im Terminal

- Unauffälliger Abtransport der Leichen, Fälschen von forensischen Beweisen

- Flugsicherung täuschen / manipulieren

- Unauffälliges Abwracken des Flugzeuges

Das auch nur, bevor sich der Anschlag auf das Pentagon ereignet. Wie wahrscheinlich bitte ist denn das? Wie wahrscheinlich ist, dass all die Mitwisser dichthalten? Die könnten doch notfalls anonym über Internet, Zeitung, Fernsehen berichten.

[jaujazu]

goldmist glaubt an eine Verschwörung.....

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.849.307 von jaujazu am 09.09.06 22:29:14

...und bestimmt auch noch an den Weihnachtsmann und den Osterhasen...

[gesell2006]

ok, ich bin raus aus dem kindergarten

[xylophon]

nur mal am Rande: 50 Leute sind für ein Passagierflugzeug ja vielleicht eine ziemlich dünne Besetzung.

Für eine Cruise-Missile allerdings geradezu sensationell.....vor allem dass sie gar nicht bemerkt haben, wo sie da "einsteigen"....

[Spree0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.846.666 von gesell2006 am 09.09.06 21:05:56

Wie kann man denn nur so einen offensichtlichen Vollidioten und Hochstapler wie diesen Jim Heikkila
zitieren.

Das Geschwafel über die 757 und 767 eine einzige riesen Lüge und verarsche! Das muß der gewusst haben, das das nicht stimmt, er muß es sogar erfunden haben!

Weder kann man eine 757/767 fernsteuern, noch können diese Limits selbst setzen. Das sind Uralt Fluzeuge, die Produktion der 757 ist bereits eingestellt, die 767 wird´s bald.Da kann kein Computer eingreifen. Der Pilot kann machen was er will, und was die Aerodynamik kann !

@Goldmist
Flugzeug fliegen ist nicht besonders schwer, bereits mit 15 Jahren kann man einen Segelflug Schein machen !
Und der Pentagon Flieger ist auch nicht über den Rasen geschwebt. Es gibt Aerodynamische Eigenheiten wie den Bodeneffekt, da muss man nicht vie machen !!

[minister.grasser]

Voerst mal Danke an Cap Fut, der neben frechen Sprüchen auch mal brauchbare Links liefert.
Werde mir mal screwloosechange reinziehen.

Wieso das Mißtrauen gegenüber Teilen des US-Gov + CIA größer und größer wird:

1) Die haben mittlerweile die UNO und die ganze Welt mit Weapons of Mass Destruction beschissen und sind kommen sich nicht blöd vor, Beweise zu fälschen. Und wer einmal lügt,.....

2) Bin Laden läuft immer noch rum

3) Statt Terrorismus zu bekämpfen, wird der nahe Osten militärisch besetzt

undundund

Insofern kein Wunder, dass einiges im Nachhinein für ne Verschwörung spricht.

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.848.255 von goldmist am 09.09.06 21:55:05

ich glaube es war ne cruise missile !



Ist das jetzt Ironie?
Selbst die Gemeinde der 9/11 Verschwörungstheorieanhänger glaubt doch nicht mehr an ne Rakete.

Sicherlich haben die meisten hier den Film loosechanges gesehen. Der Film von den super schlauen College Kids aus den USA.
Wirklich gute 90 Minuten Unterhaltung. Nur leider alles totaler Müll. Bitte nix davon für wahre Münze nehmen.
Wer wirklich an dem Thema interessiert ist soll sich mal mehr als 90 Minuten Zeit nehmen und ausfühlrich hier lesen:

http://www.werboom.de/vt/html/loose_change2.html

Wirklich sehr umfangreich und sehr ausführlich. ich weiss nicht ob dieser Link hier schon gepostet wurde. Wenn ja, bitte ich um Verzeihung.

Dieser Link ist nix für Sensationhascher. Es handelt sich hier um eine wirklich sehr sachliche Aufarbeitung des Films.
Also ruhig mal Zeit nehmen und durchlesen.

[anarchist.]

FBI: "Keine Beweise gegen Bin Laden"
Die Legende, dass Al Qaida und Osama Bin Laden für 9/11 verantwortlich sind, ist zwar fester Bestandteil der globalen Medien-Folklore, hat mit der Realität aber nichts zu tun. Die sieht vielmehr so aus, dass das FBI einem Journalisten, der über das Fehlen der 9/11-Verbrechen auf Bin Ladens "Most Wanted"-Steckbrief recherchierte, verkündet:

“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”.

Wenn es aber keine Beweise gibt, woher weiß das gesamte Medienbordell eigentlich so genau Bescheid über den "Terrorfürsten" als Drahtzieher der Attacken ? Richtig. Es sind die Wackel-Videos, die anonymen Tonbandbotschaften und die Terror-Websites im Internet, die uns die Top-Recherchercheure der Journallie stets brühwarm servieren und als Realität verkaufen. Ein Glück, dass es derlei hochseriöse Quellen gibt - sonst müßten die Pre$$tituierten am Ende ja noch bei der Polizei nachfragen...

Quelle:www.broeckers.com

Mmh, da muss ich ja jetzt glatt annehmen, dass die offizielle Version auch bloss eine Verschwörungstheorie ist.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.855.198 von minister.grasser am 10.09.06 10:21:15

Wieso das Mißtrauen gegenüber Teilen des US-Gov + CIA größer und größer wird

Diese Mißtrauen ist nach Ansicht einiger user hier natürlich vööllig unberechtigt , da wir ja alle wissen wer die bösen sind .




Synthetischer Terror.
Dass die Linie zwischen Beobachtung und Anleitung von Verbrechern, zwischen Observation und Provokation, Unterwanderung und Anstiftung, fragil ist, ist bekannt; dass sie wenn es sich bei den potentiellen Verbrechern um "Terroristen" handelt noch fragiler ist als bei gewöhnlichen Kriminellen, zeigen viele gut dokumentierte Beispiele aus der Geschichte des inszenierten Terrorismus.

In Italien führten Neofaschisten und CIA unter falscher linksradikaler Flagge verheerende Bombenanschläge in Bologna und Mailand aus,

in Deutschland sprengte der Verfassungsschutz 1978 ein Loch in die Mauer der JVA Celle, um eine Gefangenenbefreiung der RAF zu simulieren,

und in den USA gehört diese Art von Terrorismus seit 1898, der Sprengung der USS "Maine" im Hafen von Havanna, zum Standardrepertoire.

Zahlreiche Spuren sprechen zwar mittlerweile dafür, dass auch 9/11 kein authentischer, sondern ein synthetischer, staatsgesponsorter Terroranschlag war - vergleichbar dem ersten Anschlag auf das WTC 1993, bei dem der Sprengstoff vom FBI geliefert wurde - doch offiziell gelten Osama und die 19 Teppichmesser immer noch als autonome Alleintäter.

So wäre es auch vermutlich den "Al Qaida - Terroristen" ergangen, die im Mai in Miami verhaftet wurden weil sie angeblich den Sears Tower in Chicago sprengen wollten. Jetzt kam anhand von Gerichtsakten heraus, dass die gesamte Idee, Planung und Organisation der "Bande" vom FBI finanziert und initiiert war. Ausgangspunkt war ein junger Verbalradikaler, der in den "Heiligen Krieg" ziehen wollte:

"Standing in an empty Miami warehouse on May 24 with a man he believed had ties to Osama bin Laden, a dejected Narseal Batiste talked of the setbacks to their terrorist plot and then uttered the words that helped put him in a federal prison cell."I want to fight some jihad," he allegedly said. "That's all I live for."

Within a month, Batiste, 32, and six of his compatriots were arrested and charged with conspiracy to aid a terrorist organization and bomb a federal building. On June 23, Attorney General Alberto R. Gonzales held a news conference to announce the destruction of a terrorist cell inside the United States, hailing "our commitment to preventing terrorism through energetic law enforcement efforts aimed at detecting and thwarting terrorist acts."

But court records released since then suggest that what Gonzales described as a "deadly plot" was virtually the pipe dream of a few men with almost no ability to pull it off on their own. The suspects have raised questions in court about the FBI informants' role in keeping the plan alive.


http://rawstory.com/showarticle.php?src=http%3A%2F%2Fwww.was…

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.856.947 von anarchist. am 10.09.06 12:32:29

Jaja der Herr Broeckers... auch so ein Spinner.
Einfach mal die Website vom FBI aufrufen, da steht doch Bin Laden auf der Most Wanted Liste.
Aber für Leute wie Broeckers wohl einfach zu schwierig und zuviel Recherche.

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.861.655 von immer_runter am 10.09.06 16:29:12

Klasse, wie einfach und simpel man diese Verschwörungsheinis doch immer wieder widerlegen kann!

Das kann jeder kleine Schuljunge!

Spricht nicht gerade für die Verschwörungspäpste!

[depodoc]

Ja, Ja, das FBI.
Diese Gurkentruppe wollte doch schon beim ersten Anschlag auf das WTC in 1993 die 500 kg Sprengstoff in der Autobombe gegen was harmloses austauschen.
Klappte nicht und leider gabs 6 Tote. Inkauf nahm das FBI den Tot von bis zu 50.000 Menschen im WTC
Als Haupttäter wurde später ein Scheich (oder so) zu lebenslang Knast verurteilt, was den Scheich aber nicht daran hinderte, fast schon regelmässig jedes Jahr weitere Anschläge auf das WTC zu verkünden.
Diese Ankündigungen könnten nun auch dem G.W.B. und seinen Think Tanks zu Ohren gekommen sein und böse wie die sind, nutzten sie diese Drohungen für ihre Zwecke.
Wie schon beim ersten Anschlag wurde der Freundeskreis des Scheichs infiltriert und man sorgte dafür, dass einige Pilotenscheine bekamen. Gönnerhaft spendeten sie auch über Pakistan mal eben 100.000 Dollar an so einen Piloten und unterstrichen mit dieser Überweisung die Täterschaft von unserm Atta.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.861.961 von CaptainFutures am 10.09.06 16:42:29

Captain, kannst du noch lesen?

USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD.

Da steht (wie Bröckers es behauptet hat) kein Wort über 9/11.

Aber man sieht mal wieder, wie leicht ihr eure eigenen Vorurteile bestätigt:
Man widerlegt einfach eine Behauptung, die nie jemand gemacht hat und behauptet dann, alles sei falsch.

Ich weiß nicht, ob wirklich keine Beweise gegen Bin Laden im Zusammenhang mit 9/11 vorliegen. Die Behauptung von Bröckers, dieser Anschlag sei auf der FBI-Fahndungsseite für Bin Laden nicht erwähnt, ist vom Spinner immer_runter allerdings unfreiwillig bestätigt worden.

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.862.388 von rv_2011 am 10.09.06 16:58:57

Ja CIA/FBI oder wer auch immer ist in der Lage das WTC zu sprengen, Raketen auf das PEntagon abzfeuern aber leider nicht in der Lage nen ordentlichen Steckbrief ueber OBL zu veröffentlichen. Macht schon alles Sinn.

Hier die Erklärung:
Das FBI kann nur jemanden zur Fahndung ausschreiben, gegen den Anklage erhoben worden ist. Bin Laden ist aber wegen der Terror-Anschläge vom 11. September noch nicht angeklagt worden. Und nach Verständnis des FBI hat das auch keine Eile, weil man ja ohnehin wegen der Anschläge in Afrika seit 1999 nach dem Terrorchef sucht.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.863.038 von immer_runter am 10.09.06 17:34:01

rv kann und will es leider nicht verstehen. Er ist dagegen schon immun. Es ist daher vergebene Liebesmüh ihm das zu erklären und dafür unnötig Zeit aufzuwenden.
Gleich behauptet er bestimmt wieder Bush hätte diese Lüge erfunden um den Irak Krieg zu rechtfertigen.

[schoafseggel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.863.173 von CaptainFutures am 10.09.06 17:40:05

Das Bush lügt, das sich die Balken biegen, hat selbst der US-Senat dokumentiert:

400 Seiten dick ist der Bericht des US-Senats. Sein Inhalt ist eine schallende Ohrfeige für US-Präsident Bush:

Für einen der Hauptgründe des Irak-Kriegs - eine Verbindung zwischen Diktator Saddam und dem Terrornetzwerk al-Qaida - gibt es demnach keinerlei Hinweise.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,436086,00.html

[anarchist.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.862.388 von rv_2011 am 10.09.06 16:58:57

“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”.
Diese Aussage stammt vom FBI. Geht eigentlich aus dem Artikel eindeutig hervor. Aber ich habe ja schon des öfteren feststellen müssen, dass hier einige des Lesens nicht mächtig sind. Und mit Analphabeten zu diskutieren, ist mir zu anstrengend, darum klinke ich mich hiermit auch wieder aus.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.863.038 von immer_runter am 10.09.06 17:34:01

warum widerlegst du dann Behauptungen, die nie jemand gemacht hat (Bin Laden stehe nicht auf der Fahndungsliste des FBI)?

Mag ja sein, dass er auch der Planungen des WTC-Anschlags beschuldigt wird, mag auch sein, dass die Begründung von Bröckers für das Fehlen dieses Verdachts falsch ist: Mit dieser FBI-Site kannst du das nicht belegen.


@ CaptainFutures

Welche Lüge meinst du? Ich sehe keine - weder beim FBI noch bei Bröckers.

Ich empfehle dir für die Future folgendes Vorgehen:
Erst lesen, dann nachdenken, dann posten.
Sonst gehts beim nächsten Mal wieder in die Hose.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.863.567 von anarchist. am 10.09.06 17:58:50

So klar hattest du dich da nun auch wieder nicht ausgedrückt - zumal du für dieses Zitat als Quelle Bröckers angegeben hast. Bei deinem Posting ist gar nicht klar, was von dir stammt, was von Bröckers und was vom FBI.

Dass allerdings begründete Zweifel an den Lesefähigkeiten einiger User bestehen - das sehe ich auch.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.863.498 von schoafseggel am 10.09.06 17:54:34

Für einen der Hauptgründe des Irak-Kriegs - eine Verbindung zwischen Diktator Saddam und dem Terrornetzwerk al-Qaida - gibt es demnach keinerlei Hinweise.

ja gut , aber dann war da doch noch was mit den Massenvernichtungswaffen




- moment mal -



sollte das auch eine dicke fette Lüge gewesen sein ?





Ja kann man denen denn überhaupt nichts mehr glauben ?













aber die Geheimgefängnisse




die gibt's doch nicht wirklich -


oder ?

[schoafseggel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.864.043 von goldmist am 10.09.06 18:40:08

Frag den Käptn der Exxon Valdez, der weiß alles und vor allem Alles besser

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.864.368 von schoafseggel am 10.09.06 19:17:47

Aber nur wenn er mal nüchtern sein sollte.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.864.368 von schoafseggel am 10.09.06 19:17:47

meinst du den captain Blaubär ?

also der aus'm fernsehn is ja echt klasse, was der so
zurechtspinnt , aber der macht das zur unterhaltung
da kann man sich ausschüttebn vor LACHEN.

der cpt der hier rumläuft ist da ne ganz andere type , besserwisserisch, arrogant und und irgendwie fanatisch.

ich glaube der träumt von ner zweiten Zukunft auf der titanic .








"Das bißchen Eis , das macht doch nichts . Kurs halten Leute !"

[schoafseggel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.864.804 von goldmist am 10.09.06 19:58:48

Fast richtig!

"Leute da vorne ist Eis! Und das ist ein islamischer Angriff! Davon lassen wir uns nicht aufhalten! Alle Maschinen volle Kraft voraus!"

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.864.954 von schoafseggel am 10.09.06 20:08:38

Ich guck jetzt mal "Alles muß raus" Urban Priol 3sat

bis später

[schoafseggel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.865.122 von goldmist am 10.09.06 20:22:02

Ich bin großer Fan der Mitternachtsspitzen

[mouse_potato]

rv,

glaubst du es war eine Verschwörung?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.866.692 von mouse_potato am 10.09.06 22:20:42

Sicher glaube ich an eine Verschwörung - ich weiß nicht nur von wem. Was glaubst du denn? Hatten Atta Co. sich nicht verschworen?

Die diversen Verschwörungstheorien kommen mir ziemlich unlogisch vor - allerdings auch die offiielle Version.
Und wenn ich (vergleichsweise - das ein ganz anderes Thema) die "Strategie der Spannung" in Italien anschaue, wo eine Allianz von Geheimdiensten und Regierungsnahen Organisation das Land skrupellos mit Terror überzog, um das Land auf dem strikt antikommunistischen Kurs zu halten, sehe ich nicht nur ein Motiv, sondern auch genügend skrupellose Gruppen, die so etwas inszeniert haben könnten.

Trotzdem glaube ich nicht an eine direkte Beteiligung der US-Regierung; ein Vorwissen scheint mir jedoch möglich.

Was aber ganz klar ist: Dieses Attentat ist von der Bush-Regierung skrupellos instrumentalisiert worden, um die längst geplanten Nahostkriege zu führen.

[ConnorMcLoud]

Wer jetzt noch glaubt das BinLaden das WTC hat einstürzen lassen der glaubt auch an die Echtheit der Mondlandung.

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.867.413 von ConnorMcLoud am 10.09.06 23:13:59

Von dir habe ich noch nie nen Posting gelesen, was länger ist als zwei Sätze.
Dazu sind diese zwei Sätze in der Regel falsch.

Hat dich dein SPD Parteibuch (oder ist es mittlerweile PDS?) schon so verblödet?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.867.396 von rv_2011 am 10.09.06 23:12:27

Ich sehe gerade, dass im ersten Satz meines letzten Postings das "nicht" verrutscht ist:

Sicher glaube ich an eine Verschwörung - ich weiß nur nicht von wem. Was glaubst du denn? Hatten Atta Co. sich nicht verschworen?

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.868.436 von immer_runter am 11.09.06 02:14:52

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.868.436 von immer_runter am 11.09.06 02:14:52

Hat dich dein SPD Parteibuch (oder ist es mittlerweile PDS?) schon so verblödet?

Die Antwort dürfte vermutlich "ja" lauten.

[Auryn]

Eine Theorie fehlt hier noch!
Oder hat hier schon jemand das Video mit dem beobachtenden UFO erwähnt, das auch schon bei "Spiegel TV" vor einer Woche am Sonntag zu sehen war?

Ich würde daher zusammen mit Erich von Däniken dafür plädieren, daß es am 11.09.2001 eigentlich eine Verschwörung von Außerirdischen war, die die ganze Verwirrung auf der Erde nur dafür nutzen wollen, um eine großangelegte Invasion der Erde vorzubereiten!
Dabei hilft es ganz enorm, daß die Deutschen laut PISA-Studie völlig verblöden, was man ja auch daran erkennt, daß diese "Mechatronik"-Studenten aus dem Libanon schon zwei Jahre in Deutschland ein Fach studieren, das die ideale wissenschaftliche Anleitung zum Bombenbauen darstellt, aber es trotzdem einfach nicht schaffen, einen funktionsfähigen Zünder zu bauen.
Eine ungeheure Schande für das deutsche Bildungssystem!
Aber wahrlich, ich sage Euch:
Je mehr durch dänische Karikaturen fanatisierte Moslems in Koblenz Bomben-Trolleys in die Regional-Züge stellen, um so mehr wird die Kriegsbereitschaft aller Europäer für den großen -schon in der Bibel angekündigten - Endkampf zwischen Gut und Böse auf dem Berge Harmon (= biblisches Armageddon) wachsen und die Außerirdischen werden sich dabei ins Fäustchen lachen, weil sie dann um so leichter angreifen können, weil die NATO-Luftwaffe mit dem globalen Krieg mit dem Islam beschäftigt sein wird.
Zu diesem Zweck haben die Außerirdischen bereits die Gehirne von Islamisten und radikalen Verschwörungstheoretikern (RAF-NPD-Horst-Mahler! Mathias Bröckers!) in Besitz genommen und manipulieren diese ganz nach Belieben - genau wie in dem Film "The Body Snatchers"! Und wer weiß, ob George Bush nicht schon längst selbst von den Außerirdischen übernommen und ferngesteuert ist, denn sogar im "Weltspiegel" war vor einigen Monaten schon deutlich zu erkennen, daß ihm eine Antenne aus dem Rücken wuchs!

Wahrlich, ich verkündige Euch Schreckliches: Es wird noch jede Menge rotes und grünes Blut auf diesem Planeten fließen!

[HetfieId]

Lasst den Connor in Ruhe!
Der ist doch schon gestraft genug.
Erst die Absage, daß er wegen mangelnden Könnens
nicht bei der Fußball-WM für geistig Behinderte mitspielen
darf und jetzt hackt ihr auch noch auf ihm rum!
Schämt euch!

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.870.159 von HetfieId am 11.09.06 10:27:45

[jaujazu]

Connorchen ....
Immer wieder eine gute Lachnummer......

[Auryn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.870.051 von Auryn am 11.09.06 10:21:01

Dieser Link weiter unten ist zwar toll, aber ich habe noch leichte Probleme damit, den außerirdisch manipulierten rechtsextremistischen Verschwörungstheoretiker Horst Mahler, dem Ex-Bundesminister-und-Klapsmühlen-Radfahrer von Bülow, dem Hanfschnüffler Böckers ("Haben Tomaten oder Wasser ein Gedächtnis?") und die Anti-Karikaturen-Islamisten aus dem Libanon zusammen mit dem islamofaschistischen Hisbollah-Bush, der Raketen-NSA, der Al-Kaida-CIA und dem jüdischen Nazi-Mossad richtig und logisch korrekt zu "verarbeiten":

http://www.cjnetworks.com/~cubsfan/conspiracy.html

Kann mir jemand dabei helfen, so daß es richtig überzeugend aussieht?

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.870.159 von HetfieId am 11.09.06 10:27:45

[goldmist]

So heir habe ich neues futter , kurzfilme ,

die Angaben entstammen einem leser Blog der FTD ,

http://www.ftd.de/politik/international/111234.html?mode=com…

die einen Artikel zu 911 rausgebracht hat

ein eintrag in dem Blog möchte ich vorher noch gerne zitieren :

@ Channing
Die moderne Zivilisation vermisst immer etwas heimelig Mytisches. Ansonsten könnte man es vielleicht nur schwer ertragen, dass die Welt erschreckend geheimnislos geworden ist: es geht immer nur ums Geld.
So werden immer mal neue Fantasien und Verschwörungstheorien aufgeworfen. Beginnend von Dänikens Besuch von Ausserirdischen, über die UFO-Wacht, Kennedys Tod weil er die FED aus den Händen der Juden nehmen wollte, die nicht stattgefundene Mondlandung und nun der CIA-Angriff auf die Twin Towers.
Darüber ob das stimmt oder nicht, kann man dann trefflich munkeln. Ich sag Ihnen was, ich weiss nicht was daran wahr ist und selbst wenns so wäre nützt das nichts. Und deshalb interessierts auch kaum jemand.
Die Fakten zählen und die sind auch zur Genüge vorhanden: Die Bush-Administration ist menschenrechts-, völkerrechts- und verfassungswidrig. Brauchen Sie noch mehr? Ich nicht.

also die Schlussfolegerung ist ja schon mal gut , und jeder der sich nicht weiter mit den Verschwörungthesen beschäftigen möchte oder kann , sollte dennoch in der Lage sein dieser Tatsache ins Auge zu sehen .


Für alle anderen . hier die versprochenen links :


Channing

einige Videoclips zum Thema
Hier eine Anzahl kurzer Videoclips welche zeigen, dass die Terroranschläge von der US-Regierung selber ausgeführt wurden:
Al-Qaida existiert nicht als solche (von der BBC-Dokumentation "Power of Nightmare"):
http://www.youtube.com/watch?v=vBVVs9hcmRY

Die Verbindung zu Pakistan, frühere Pläne der US-Regierung (Operation Northwoods) und der Traum vom Amerikanischen Imperium:
http://www.youtube.com/watch?v=kI3yejPjiq8

Wie das nordamerikanischen Luftabwehr am 11. September versagte: keine Inkompetenz
http://www.youtube.com/watch?v=e5q2DO7ofnQ

Beweise dafür, dass die US-Regierung die Anschläge planten und ausführten:
http://www.youtube.com/watch?v=oVzQfa_V1jw

Die Unmöglichkeit der Pfannkuchen-Theorie (pancake theory) als Erklärung zum Zusammenfallen der WTc-Gebäude:
http://www.youtube.com/watch?v=weqBynRZGG8

mächtige Finanzinteressen (Carlyle Group) hinter dem 11. September:
http://www.youtube.com/watch?v=ZyG4B3AJvbM

Motive und Ausführung:
http://www.youtube.com/watch?v=McRRD_XbHUQ

Donna Marsh O'Connor (Mutter eines Opfers der Anschläge) spricht:
http://www.youtube.com/watch?v=EymYwYc43iE
www.911komplott.de" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener"> http://www.youtube.com/watch?v=EymYwYc43iE
www.911komplott.de

Ich habe noch keines dieser videos selber gesehen , gehe aber davon aus dass sie sehr interessant sind

suche im Moment die Dokumentation von Peter Scholl-Latour "Zwischen Trauer und Hass" die gestern vom ZDF ausgestrahlt wurde , naja man wundert sich manchmal wirklich was für tolle Beiträge in diesem oft sehr maimstreamdurchsetzten Kanal eine Chance bekommen .




wer's gesehen hat weiß was ich meine,
ein Alptraum was die Amis in Afgahnistan und dem Irak angerichtet haben, ein Alptraum wenn man dran denkt was sie vorbereiten .

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.871.052 von goldmist am 11.09.06 11:31:51

Goldmist,

bezogen auf Deinen letzten Satzu findest wohl Terror-Regimes gut?
Na logisch, Gutmensch.
wilbi

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.871.334 von Wilbi am 11.09.06 11:50:29

Jeder , der sich nur ein bißchen Mühe gibt,
zu verstehen, was ich hier die ganze mache,
hätte bestimmt aus den verfügbaren Buchstaben des Alphabets,
gerade nicht deine Buchstabenselektion und anordnung verwendet.


Alles Klar ?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.871.427 von goldmist am 11.09.06 11:57:19

ein Alptraum wenn man dran denkt was sie vorbereiten .




"Be prepared for the real holocaust"

was der djihadismus im kopf hat, ist natürlich keine alptraum. alles böse kommt wie immer aus dem westen. der alptraum der taliban war ebenfalls keiner. leute wegen abweichendem verhaltens an der latte eines fußballtores aufzuküpfen, oder jugendliche wegen hörens von musik zu exekutieren ist uns hier vollkommen wurst, solange wir die amis ans kreuz nageln können.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.871.685 von Heizkessel am 11.09.06 12:12:08

Ja ja Islamofaschismus ,

peter scholl Latour hat das gestern auch noch mal ganz deutlich gesagt

diese Kampagne des PNAC ist ein brutaler Affront gegen 1,3 Milliarden Muslime.


aber du schwätzt hier was von holocaust.

Typisch heizkessel ,

wiederholung und ewiges widerkäuen


hast du heute denn schon dein execution of a teenage video reingestellt


das ist doch für dich die ulimative begründung um den Iran plattzumachen .

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.044 von goldmist am 11.09.06 12:39:59

Genau, Islamfaschismus gibts nicht.
Und die Botschaften die angezündet wurden, das waren ja die Amis selber.
Und die ganzen Anschläge - glassklar Cia, FBI, BND, Mossad usw...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.085 von immer_runter am 11.09.06 12:41:40

Genau, Islamfaschismus gibts nicht.
Und die Botschaften die angezündet wurden, das waren ja die Amis selber.

Es ist ja auch ein typisches Kennzeichen des Faschismus, dass faschistische Regimes in aller Welt Botschaften gesprengt haben.

Es spricht nicht gerade für Geschichtsverständnis, wenn du "Faschismus" als Synonym für "Terrorismus" verwendest.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.237 von rv_2011 am 11.09.06 12:53:57

Wollte gerade auch noch mal bei der Feuerwehr anrufen ,

ob die jetzt festlegen was Faschismus ist !

[goldmist]

sowas saublödes ,

ich kann's bald nicht mehr hören :

wenn sich heute paralellen zum Faschismus auftun

dann doch wohl eine ganz offensichtliche:

Der Reichstagsbrand (insidejob) und seine instrumentalisierung durch die Nazis und 9/11.



Diese ganze Bemühtheit uns die Augen vor dem drohenden Djihad und
dem Islamofaschismus zu öffnen ist doch bei den Leuten die sie hier betreiben immer sehr durchschaubar:

Die Schandtaten des Imperiums werden verleugnet, oder als notwendig
zur Abwehr etwas imaginärem schlimmeren verteidigt .

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.395 von goldmist am 11.09.06 13:07:11

Der Reichstagsbrand (insidejob) und seine instrumentalisierung durch die Nazis und 9/11.

Welcher Zusammenhang besteht da? Bitte erklärs.

Sowas saudummes kann man doch eigentlich gar nicht posten.

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.526 von immer_runter am 11.09.06 13:18:27

[goldmist]

Hier wieder mal ein kleiner film

es geht um das Flugzeug das ins Pentagon geflogen ist.

http://www.youtube.com/watch?v=POInxw0Id_E&mode=related&sear…
------------------------------------------------------------------

Anm.:ich habe Flugzeug absichtlich nicht in Anführungszeichen gesetzt

denn alles Zeug was so rumfliegen tut ja wohl "Flugzeug" ist.




P.s. Das intro ist sehr gut und bringt uns auch wieder auf das Nebenthema Faschismus !

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.395 von goldmist am 11.09.06 13:07:11

[urlOb der Reichstagsbrand ein "inside job" war, ist unter Historikern höchst umstritten.
]http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand[/url]

Eine Parallele zum WTC-Anschlag ist aber in jedem Fall zu sehen: Die Instrumentalisierung durch die jeweilige Regierung.

[Heizkessel]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[immer_runter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.651 von goldmist am 11.09.06 13:28:05

Hättest du Vogel mal den wissenschaftlichen Link (im Gegensatz zu deinen Märchenlinks) gelesen den ich gepostet habe, wüsstest du das dieses Video nonsens ist.

Aber immer nur das angucken, das durchlesen und jenes glauben was einem in den Kram passt.

Gute Nacht - bin hier raus.
Macht keinen Sinn mit Verschwörungsfanatikern zu diskutieren. Glauben und sehen eh nur was sie wollen und was in den Kram passt.

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.806.942 von Graf_Voelsing am 07.09.06 14:18:11

Verschwörungstheorie hin oder her es gibt ein paar Fakten!


1. Es gab ungewöhnliche Geschäfte an einigen Börsen genau vor den Anschlägen von damals! Diese sollten nachgeprüft werden und man hat nie wieder etwas davon gehört!

2. Die gesamte Familie Bin Laden durfte nach den Anschlägen aus den USA ausreißen! Das passt überhaupt nicht!

3. Die Familien Bush und BinLaden unterhalten schon lange Zeit Geschäftsbeziehungen!


Stellt sich langsam die Frage, ob nicht die Theorie, die in den Geschichtsbüchern steht, die eigentliche Verschwörungstheorie ist!

[Spree0]

Das lustige an den Verschwörungstheorien ist ja, es gibt ja gar keine !!
Es gibt viele unterschiedliche! Weil es einfach so viele unterschiedliche Zweifler und Spinner gibt! Und jeder muß seine Version an die Öffentlichkeit tragen! Vielleicht sollten sicht einige hier mal auf eine Version einigen!
Stattdessen kommen immer neue Visionen und Versionen !

Der eine sagt, die Türme wurden gesprengt(wieso eigentlich, wenn vorher zwei Flugzeuge ins WTC gerast sind, und das Ding sowiso einstürzt?Und überhaupt, wie soll so was unbemerkt funktionieren, nach dem Einschlag waren gerade mal 45min. Zeit)

Der andere sagt, es sei kein Flugzeug ins Pentagon. Was dann? Ne Handgranate? Wieso soll man, wenn man beim WTC noch zwei Flugzeuge genommen hat, hier plötzlich was Anderes nehmen.

Alleine für die Antworten auf die letzten Beiden Fragen, wäre ich schon mal gespannt! Aber es gibt wohl keine...

Darüber gibts noch viele Andere Theorien, über Bush, CIA, Mossad, Finanzinteressen, virtuelle Flugzeuge, ...

[Spree0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.872.651 von goldmist am 11.09.06 13:28:05

Toller Film!
Eine Klingelton Werbung auf Viva hat mehr Inhalt als diser Film !!

Wer sagt denn, daß keine Flugzeug Teile gefunden wurden, es gibt vile Fotos, auf denen eindeutig Teile zu erkennen sind, unter anderem Fahrwerk und vorallem das Triebwerk. Selbst in diesem Loose "irgendwas Film" wurde ein Bild von einem Teil des Triebwerks gezeigt. Es dürfte nicht schwer Fallen, diese Teil eindeutig zuzuordnen!
Man kann zumindest eindeutig sehen, daß es ein Ziviljet Triebwerk sein muß !!

Also, wie kann man so ein Faktum leugnen! Wahrscheinlich auch noch bewusst !!

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.874.894 von Spree0 am 11.09.06 15:50:22

Am Besten ist noch diese Verschwörungstheorie:

19 Terroristen, von BinLaden ausgebildet und trainiert, kapern 4 Flugzeuge und steuern diese in die beiden Türme des WTC, ins Pentagon und das 4. Flugzeug stürzt nach heldenhaften Kampf der Passagiere ab!

[sham69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.875.316 von Pliscon am 11.09.06 16:09:28

hey pliscon du bist im falschen thread iq brauch dich

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.875.885 von sham69 am 11.09.06 16:36:21

O.K. ich schau mal was ich tun kann!

[Ballyclare]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.875.316 von Pliscon am 11.09.06 16:09:28

19 Terroristen, von BinLaden ausgebildet und trainiert, kapern 4 Flugzeuge und steuern diese in die beiden Türme des WTC, ins Pentagon und das 4. Flugzeug stürzt nach heldenhaften Kampf der Passagiere ab!

Sind aber auch zu gemein - die Bin Laden's !

Da lassen die vor tausenden von Zeugen und jede Menge Kameras
am hellen Tag die Maschinen in den W.T.C. donnern.

Wie soll man das als gestandener Verschwörungsexperte noch wieder hinbiegen. Wenn da wenigstens Nebel gewesen wäre...!

Aber - na ja, der Mensch ist vergesslich, das hilft !

Man muß das nur oft genug behaupten.

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.877.729 von Ballyclare am 11.09.06 18:13:09

Nee die BinLadens waren das ja nicht, die durften unmittelbar nach den Anschlägen von den USA nach Saudi Arabien fliegen!

Hätte Bin Laden damit zutun gehabt, dann hätte man sicherlich alle Familienmitglieder erstmal zum Verhör festgenommen und nicht ausreisen lassen!

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.875.153 von Spree0 am 11.09.06 16:01:13

Toller Film!
Eine Klingelton Werbung auf Viva hat mehr Inhalt als diser Film !!


das kann ich nicht beurteilen , ich krieg kein Viva !



Man kann zumindest eindeutig sehen, daß es ein Ziviljet Triebwerk sein muß !!







Ein Triebwerk kann man sehen , aber es ist eines das nicht zu einer Boeing passt (viel kleiner).

Wen das mit dem Pentagon interessiert , der sei auf folgende seite verwiesen :

http://www.sauron2k.de/index2.html

kein Film nur text und fotos

[lemoncurry]

Goldmist, Du hast mir immer noch nicht gesagt, warum die zahreichen Zeugen eines Cruise Missile Angriffs aufs Pentagon sich nicht melden, was mit den Stimmimitatoren ist, und wie die "echten" Passagiere des Flugs umgebracht wurden.

Deutlich fundiertere Fakten zum Pentagon gibt es hier: http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm

[lemoncurry]

Hier nochmal der Größenvergleich Flugzeug / Cruise Missile. Kann man natürlich leicht verwechseln. Oder?


Boeing, Länge 47 Meter, Spannweite von 38 Meter


Cruise Missile, Gesamtlänge: 6,30 Meter, Spannweite 3,60 Meter, Rumpfdurchmesser sagenhafte 70cm

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.879.437 von lemoncurry am 11.09.06 19:31:48

Zement ma´... du machst dir das aber einfach.

Ich habe im Bord gehört, die Cruise Missile wäre verkleidet gewesen damit sie wie eine Boing wirkt.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.880.074 von Tutnix am 11.09.06 20:03:25

Ja, das fand ich auch klasse. Außerdem müsste die Cruise Missile kurz vor dem Ziel im Zickzack geflogen sein, um noch wirklich alle Masten umreißen zu können.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.880.475 von lemoncurry am 11.09.06 20:29:38

Der Kabinendruck wurde vor dem Einschlag abgelassen, darauf schrumpfte die Boeing wie ein schlaffer Luftballon

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.880.508 von Graf_Voelsing am 11.09.06 20:30:23

Du wirst lachen, aber deine doofe Theorie ist immer noch glaubwürdiger als die, nachder Staub nichts wiegt.

Hab´ ich auch schon gehört. Aber es muss komplizierter gewesen sein, denn wenn selbst rv schon sagt, keine sei logisch...

[xylophon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.880.669 von Tutnix am 11.09.06 20:39:50

stimmt, der war gut, nach meiner Erinnerung original von Sitting Bull, ev. tu ich ihm aber auch unrecht....

hatt ich fast schon wieder vergessen dieses gute Argument.

Schön, dass wenigstens ein Tutnix noch da ist....

[minister.grasser]

Ich hoffe, die Videos zum Einschlag der Boing werden irgendwann veröffentlicht.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.881.576 von minister.grasser am 11.09.06 21:36:46

Im Pentagon? die sind veröffentlicht!!!Warum kaprizieren sich alle auf das Pentagon, ich meine der Einschlag der Flugzeuge in das WTC war deutlich genug zu sehen (z.T. live) und die Folgen auch. Die jüngsten Selbstbezichtigungen von Herrn Bin Arsc..... und Konsorten scheinen auch nicht auszureichen. An einem solchen Tag ein stilles Gebet für alle Verstorbenen (einschließlich der verblendeten Mörder an Bord).

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.881.681 von derbewunderer am 11.09.06 21:42:37

Quatsch mit der Rakete! Hier aus dem fehlenden Video.

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.881.474 von xylophon am 11.09.06 21:28:36

Ich bin bei der Moderation aber auch nur noch mit einem Ohr dabei.

Dass die Flüge wegen mangelnder Auslastung gestrichen hätten müssen, war wieder mal eine lustige Einlage.

Also muss irgend so´n hohes Tier vom CIA oder Mossad doch den Befehl gegeben haben, mit leeren Flugzeugen abzuheben. Wer legt eigentlich fest wann´s unrentabel wird? Oder sitzen die Täter in den Vorstandsetagen der Fluglienen?

Warum schweigt Norman von Freace.de zu diesem Punkt? Könnte dieses Indiz unseren Gödelexperten erweichen?

[Spree0]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.881.859 von derbewunderer am 11.09.06 21:50:50

Aus diesem Anflugwinkel kann niemals eine Boing gekommen sein (hat jedenfalls Knallgas hier durchgerechnet (der hatte den Marschflugkörper wenigstens noch am Flügel der Boing eingeklinkt)).


(Aber ´ne Boing erkenne ich in diesen Bildern ehrlich gesagt auch nur mit viel gutem Willen.)

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.203 von Tutnix am 11.09.06 22:05:59

Die Bilder sind in der Tat nicht sehr gut, aber man kann eben auch ein Flugzeug erkennen, wenn man denn nur will.
Welchen Sinn macht es aber eine Cruise Missile aufs Pentagon zu ballern, wenn nahezu zeitgleich zwei Jets das WTC rammmen (das habe ich leider gesehen, deswegen bitte keine Sprengtheorien).
Eben, es macht keinen Sinn und damit ist auch das Ende jeder Alternativtheorie erreicht. Es macht auch keinen Sinn zeitglich irgendeine Maschine in der amerikanischen Pampa abstürzen oder abschiessen zu lassen.

[Tutnix]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.402 von derbewunderer am 11.09.06 22:14:10

Belege für Sprengstofftheorieen bergen die Threads von WO wie Sand am Meer.

Ne Spass beseite, ich bin auch nicht auf die Schärfe der Bilder von Überwachungskameras vor dem Pentagon angewiesen um meinen Augen in Sachen WTC zu trauen.

[detektivrockford]

Was auch gegen eine Verschwörung der CIA spricht:

Meines Wissens hat es rund um die Einschlagstellen in New York, aber auch beim Pentagon, jeden menge kleinerer und größerer Wrackteile der Flugzeuge gegeben.

Die sind dann wohl vor den Augen der Weltöffentlichkeit klammheimlich nach der Sprengung der Türme dort platziert worden.

Kaum vorstellbar.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.621 von Tutnix am 11.09.06 22:25:19

Warst du auch in der Nähe? Ich hatte das (Un)glück mir den Scheiss in der Park Avenue (100) live ansehen zu können. Da gab es keine Sprennung. Da sind einfach ein paar Flugzeuge reingeflogen und ich hatte ich noch Glück, etwas später und ich wäre genau da gewesen.

[Tutnix]

@ bewunderer:

Nein, aber es gibt vom Ablauf des Geschehens wohl kaum einen ähnlich auf allen Ebenen und sämtlichen Perspektiven durchleuteten Fall wie den WTC-Anschlag. Es ist einzig die politische Bedeutung, die den Fall so kompliziert erscheinen lässt.


@ DedektivRockford:

Und dementsprechend muss es eben auch Leute geben, für die sowohl Flugzeuge, Marschflugkörper an deren Tragflächen und(!) noch eine Sprengung der Türme Gebäude die einzige Erklärung sein kann.

[LastHope]

Es gibt viele Ungereimtheiten, aber die Sprengung der Haupttürme ist Unsinn.
Die mechanische Zerstörung an den tragenden Stützen war vergleichsweise gering, da das Stahlfachwerk das Flugzeug (Alu-Leichtbau) zerschnitten hatte.
Aber die Brandschutzbekleidung an Stützen und vor allem an den Decken (Stahl-Fachwerkträger) dürfte für 90 Minuten ausgelegt gewesen sein. Das gilt für normale Brände und nicht für Kerosin.
Dann gab es mit dem Versagen der Decken einen Dominoeffekt.

Der Einsturz war konstruktionsbedingt und nicht zu verhindern gewesen, ein Betonkern hätte doppelt so lange stand gehalten.

Wozu noch eine Sprengung ?

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.883.762 von LastHope am 11.09.06 23:54:19

Da wurde nichts gesprengt, völliger Quatsch, wenn man es selbst gesehen hat. Die Türme sind implodiert, langsam aber sicher. Die Statik war wohl Mist, aber wer musste mit nem Jet rechnen.

[arbeitpferd]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.881.576 von minister.grasser am 11.09.06 21:36:46

Ich hoffe, die Videos zum Einschlag der Boing werden irgendwann veröffentlicht.

Sind in Arbeit! Werden gerade gedreht!

[HetfieId]

Alles Quatsch!!

So war es wirklich:

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.886.494 von HetfieId am 12.09.06 10:30:50

[minister.grasser]

Tja, schade pliscon, dass niemand sonst mir ne Antwort geben will/kann.

Die Begründung auf screwloosechange ist jedenfalls schwach, Bewiesmittel in Privarbesitz, soweit ich verstanden habe.

[cajadeahorros]

Das interessanteste, daß ich in den ganzen Rückblicken gesehen habe, war der Ölpreis, der am 11. aus Angst vor dem Krieg auf 29 Dollar stieg.

Scheinbar haben die Chinesen damals noch kein Öl verbraucht und die Winter waren wärmer.

[HansderMeiser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.886.494 von HetfieId am 12.09.06 10:30:50

[goldmist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.886.494 von HetfieId am 12.09.06 10:30:50

So, muss es gewesen !

und das mit den Verschwörungstheorien is doch quatsch !










Beweis ?








Nun jeder Kriminologe weiß doch :


Den Täter zieht's immer wieder zum Tatort zurück !


Und wo war Bush denn gestern , war er auf ground zero ?

Nee , also kann er nichts aber auch absolut nichts damit zu tun
gehabt haben - ist eindeutig entlastet !


Also diese ganze Arbeit der Fachabteilungen - contra-conspiracy , screw change etc . hätten sich die Jungs sparen können , einfach wegbleiben : prooved evidence , klare Sache !






Obwohl vielleicht ist doch was dran ,

ich habe mir sagen lassen , dass er noch regelmäßig , morgens



in´s





Weiße Hause geht .

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.886.494 von HetfieId am 12.09.06 10:30:50

Nennt man so etwas nicht controled demolition?

[CaptainFutures]

Wer jetzt noch glaubt das Bush oder die CIA das WTC hat einstürzen lassen der glaubt auch, dass der Mond aus Käse ist.

[minister.grasser]

...oder glaubt auch, dass Saddam WMDs hatte.
...oder glaubt, dass Saddam was mit Al Kaida am Hut hatte.
...oder glaubt auch, dass die USA demokratisch gewählte Regime anerkennen
...oder glaubt auch, dass es so was wie "war on terror" ein sinnvoller Begriff ist.

Ich halte nach Sichtung all der zugänglichen evidence es mittlerweile auch für wahrscheinlich, dass die Einschläge der Flugzeuge für den Einsturz von WTC ausreichte.
Nach all den Lügen und Betrügereien der US- Administration aber kein Wunder, dass die Leute paranoid werden.

[depodoc]

bei aller Feindschaft sollte man nicht vergessen



dass Politiker auch nur Menschen sind.

[MissB.Hagen]

Mal was anderes: Ich suche schon ewig und drei Tage nach einem Hinweis auf so was Ähnliches wie ein Gutachten der Versicherungsgesellschaften zum Schadenshergang.

Die Twin-Towers sollen ja angeblich kurz vor 9/11 neu versichert worden sein, hauptsächlich bei der Allianz, MünchnerRück und SwissRe - habe ich zumindest mal gelesen.

Und angeblich wurden die Trümmer nach dem Einsturz so rasch entsorgt, dass keine Begutachtung stattfinden konnte. Wenn das stimmen sollte, wäre das meiner Meinung nach ein starkes Stück. Schliesslich handelt es sich ja nicht um einen Zimmerbrand, sondern um eine Versicherungsleistung von ca. 4,5 Milliarden USD (mehr oder weniger). So weit ich informiert bin, handelt es sich zur Zeit noch um Rückstellungen; Zahlungen sind wohl noch nicht erfolgt.

Wenn ich an den Einsturz der Eissporthalle in Bad Reichenhall denke - da sind die Gutachter gleich scharenweise angerückt und man konnte jeden Tag eine neue Vermutung zum Schadenshergang lesen. Wo gibts denn was Ähnliches zu den Twin Towers bzw. wer sind die Experten und gibts konkrete Erkenntnisse? Müsste doch auch für die Aktionäre der beteiligten Gesellschaften interessant sein ....

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.897.431 von CaptainFutures am 12.09.06 19:55:04

Wer jetzt noch glaubt das Bush oder die CIA das WTC hat einstürzen lassen der glaubt auch, dass der Mond aus Käse ist. lachenlachen

Warst du denn schonmal auf dem Mond?

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.901.954 von MissB.Hagen am 13.09.06 00:07:53

Dann können wir uns zusammentun!

Ich suche schon seit 5 Jahren ein Ergebnis einer groß ausgelegten Untersuchung zu auffälligen Putoptionsgeschäften(zu allen Unternehmen, nicht nur die direkt beteiligten Fluggesellschaften und Versicherer) die Monate vor dem 11.9. und Monate nach dem 11.9. stattfanden!

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.902.348 von Pliscon am 13.09.06 06:21:07

http://www.militantislammonitor.org/article/id/2359

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.902.348 von Pliscon am 13.09.06 06:21:07

Ihr könnt euch ja bei der Börse in der Handelsüberwachung bewerben und nach Feierabend ein wenig die Daten von damals abfragen, sie müßten noch gespeichert sein. Die völlig unauffälligen Charts gibt es ja sogar noch im Internet:

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.901.954 von MissB.Hagen am 13.09.06 00:07:53

" Die Trümmer wurden so rasch entfernt, daß keine Begutachtung erfolgen konnte"
Du wärst also dafür gewesen, um allen Verschwörungsspinnern kein Wasser auf die Mühlen zu geben, daß die Tausenden von Leichen in den Trümmern wochenlag darin liegen geblieben wären?
wilbi

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.905.000 von spicault am 13.09.06 10:10:30

Könntest du mir die Passage, die sich auf Untersuchungen über Putkäufe von nicht, direkt am 11.9. beteiligten Unternehmen über Monate vor den Anschlägen bezieht?

Ist mir ansonsten zuviel Text!

Mir ist egal ob die Twintowers geprengt wurden, oder sonstige Hinweise!

Ich bin einfach nur enttäuscht, dass man die heißeste Spur überhaupt nicht verfolgt hat! Es gab zwar bestimmt auch sehr viele Putkäufer vor dem 11.9. die nicht davon wussten, aber das wäre ja nur eben Arbeit von mehreren Monaten! Die Mühe hättte sich das CIA oder FBI doch machen können, wenn sie wollten!

[Pliscon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.905.599 von cajadeahorros am 13.09.06 10:41:32

Wäre das nicht der Job vom FBI oder CIA gewesen?

[LastHope]

Was ist mit WTC 7 passiert ?

Hat jemand von Euch Angaben zur Konstruktion, zur Höhe usw. ?

08:46:26 Einschlag Nordturm
09:02:54 Einschlag Südturm
09:59:04 Einsturz Südturm
10:28:31 Einsturz Nordturm
17:20:33 Einsturz Gebäude 7



Gab es dort Sprinkleranlagen, hat die Feuerwehr gelöscht ?

Ein Brand in dem Gebäude führt nicht zum plötzlichen Einsturz.

Wenn Öltanks im Keller brennen, die eigentlich sehr gut abgeschottet sein müssen, dann ist eine auffallend große schwarze Rauchwolke zu sehen.

[CaptainFutures]

[schoafseggel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.936.058 von CaptainFutures am 14.09.06 18:42:21