Royal Dutch Shell - Back to the Future (Seite 456)

[guensing]

Mag schon sein, dass Erdöl nicht mehr den früheren Glanz gewinnt. Aber trotzdem wird man einmal
wieder große Mengen davon brauchen. Dann wird auch Shell wieder oben auf sein. Ich kaufe jetzt
schon ein paar Aktien davon; man kann schließlich nicht nur zu hohen Kursen zulangen, sondern
muss auch einmal niedrige Kurse nützen.

[interessiertmichauch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.424.693 von UlrichDerKleine am 19.10.20 00:13:50

" Im Portfolio habe ich aber nur Firmen, die bereits bei unter 40Dollar pro Barrel einen Free Cash Flow produzieren und Dividenden ausschütten können."

Hallo UlrichDerKleine,

zur Zeit werden doch keine Marchen erreicht, die es zulassen große Dividenden zu zahlen,
eher verschulden sich die Ölfirmen doch zur Zeit weiter, dies wird doch auch durch die großen
Kurszusammenbrüche wiedergespiegelt, die aber sämtliche Ölfirmen betreffen!

Auch Chinesen wie sinopec chinapetrol können zur Zeit doch nicht gewinnbringend fördern,

geschweige denn neue Ölfelder exploriern??! oder habe ich einen Denkfehler?

Du scheinst ja tief im Thema drin zustecken

Gruß

ein Interessierter

[morimori]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.419.218 von Orbiter1 am 17.10.20 21:01:53

Erklär das mal Joe Biden.

Für Shell hat Joe Biden den Job, die amerikanische Ölindustrie zu behindern und die Ölschiefer und besonders die Frakingindustrie zu zerstören.

Dann werden die Amerikaner wieder Öl und Gas Importland und die erweiterte OPEC beendet den Ölpreiskrieg.

Wenn die Gesetze klar sind, wird das verloren gegangene Geld hinzuverdient. Der Ölpreis wird dann wieder 3 stellig.

Danach werden die Driller kommen und der Schweinezyklus geht von vorne los.

Und für die E Autos gibt es keine Leitungen.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.423.730 von Orbiter1 am 18.10.20 20:32:38

Zitat von Orbiter1: Wer auf steigende Öl- und Gasförderung und damit steigende CO2-Emissionen setzt ist bei Exxon wohl besser aufgehoben als bei Shell.

wenn ich mir die Charts von BP, Shell, Gazprom Exon anschaue
sehen die alle irgendwie identisch aus im verlauf
und ob Exon oder Shell oder Gazprom nun mehr oder weniger steigen bei einem Öpreisanstieg ist in die Glaskugel schauen und nicht vorhersagbar

[UlrichDerKleine]

Also im Depot von einer Verwandten habe ich ein paar Exxons gelegt. Dort ist aber Öl auch nur ein kleiner Prozentsatz. Ich investiere generell eher nach Free Cash Flow-Gesichtspunkten. Dazu ist Exxon auch im chemischen Bereich einer der größten Player weltweit. Es ist ja nicht so, dass die integrierten Ölunternehmen nur Öl sind. Vielmehr sind die Firmen eigentlich in mindestens 4 Branchen aktiv. Transportation Fuels, chemische Anlagen, Strom und Wärmer und Retail. Inzwischen sind wir bei Bewertunge, wo man die Ölförderung eigentlich gar nicht mehr bewerten muss. Allein die anderen Bereiche würden "in einer hoffentlich kommenden Corona Zeit" die Bewertungen schon rechtfertigen.

Shell hat zwar weniger Reserven, aber diese können selbst zu aktuellen Preisen profitabel gefördert werden. Exxon hat mehr Reserven und auch vielversprechende Low-Cost Projekte, aber einige Projekte brauchen eben auch höhere Preise. Shell ist aber schon heute bei sehr niedrigen Break-Even Kosten. Ich rechne meist mit negativen Szenarien. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass wir Ölpreise von 60$ bekommen. Im Portfolio habe ich aber nur Firmen, die bereits bei unter 40Dollar pro Barrel einen Free Cash Flow produzieren und Dividenden ausschütten können.

[Orbiter1]

Wer auf steigende Öl- und Gasförderung und damit steigende CO2-Emissionen setzt ist bei Exxon wohl besser aufgehoben als bei Shell.

"Exxon Mobil Corp. had plans to increase annual carbon-dioxide emissions by as much as the output of the entire nation of Greece, an analysis of internal documents reviewed by Bloomberg shows, setting one of the largest corporate emitters against international efforts to slow the pace of warming.
The drive to expand both fossil-fuel production and planet-warming pollution has come at a time when some of Exxon’s rivals, such as BP Plc and Royal Dutch Shell Plc, are moving to curb oil and zero-out emissions. Exxon’s own assessment of its $210 billion investment strategy shows yearly emissions rising 17% by 2025, according to internal projections." Quelle: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-05/exxon-car…

[UlrichDerKleine]

Good Ol'Joe würde wahrscheinlich alleine nicht auf solche Ideen kommen. Ich denke , dass inzwischen attraktive Frackingstandorte entweder bereits genehmigt sind (hier kann man nur schwer etwas machen, wenn die Genehmigung schon da ist) oder das Land ist bereits aufgekauft ( glaube so 75 Prozent finden eh auf privatem Land inwzischen statt).

Viele Probleme könnte man einfach auch mit technik-orientierterem Denken lösen. Viel Frackingsgas wird ja oft einfach so in die Luft gelassen, weil es keine Transportmöglichkeiten gibt. Die Klimabewegung blockiert den Transport dieses Frackinggases. Würde man einfach ehrlich sagen "das Gas wird noch auf viele Jahre einfach gebraucht, wenn wir das jetzt verwenden haben wir unterm Strich ne bessere Bilanz" dann wäre auch schon für den CO2-Austoß etwas gewonnen. Ich gebe zu das auf beiden Seiten die Dialogbereitschaft abnimmt.

Biden muss einfach für diese Anhänger von dieser Cortez und ( 100 % Wind und Solar, am besten schon gestern) da ein wenig ne Show abziehen. Biden erzählt eh auf CNN immer was anderes als dann im Wahlkampf vor Ort. Auf CNN sagt er "no weapons!" und vor Ort sagt er "no one wants to take your weapons". Der ist da einfach übelst getrieben zwischen Realo- und Grünem-Flügel.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.628 von UlrichDerKleine am 17.10.20 00:37:31

Zitat von UlrichDerKleine: Du brauchst einfach Investitionen in fossile Brennstoffe um den Laden einigermaßen am Laufen zu halten. Ich gehe sogar davon aus, dass es 100e Millionen an Eautos gibt. Das es Wasserstoff LKW gibt usw. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber Du benötigst dennoch auch in den 2030erm enorme Mengen an Öl, Gas und wahrscheinlich auch Kohle.

Wenn Shell Ölprojekte erschliesst, die auch bei 40 Dollar und darunter Geld erwirtschaften können ist dies wahrscheinlich eine erfolgreiche Strategie für die nächsten 20 Jahre.

Erklär das mal Joe Biden.

"During a town hall meeting Thursday, Democratic presidential nominee Joe Biden again assured shale producers that he wouldn’t ban fracking if elected. Then, in virtually the same breath, he touted his $2 trillion clean-energy plan, which aims to edge natural gas out of the power mix within 15 years. ....

Gas, like coal a decade ago, is facing economic headwinds. While it’s still the nation’s dominant fuel source, it’s less competitive against renewables than it used to be. Solar and wind are now cheaper than gas-fired power in two-thirds of the world, according to BloombergNEF. In the U.S., top wind projects already produce electricity for less than natural gas and, by 2030, renewables are expected be cheaper on average than the fossil fuel, BNEF said in an April report." Quelle: https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2020-10-17/biden…

[UlrichDerKleine]

Ja, neoseven. das mit dem Streaming. Habe auch gelesen, dass bereits die Produktion von Bitcoins mehr Stromals der ganze- wenn auch kleine Staat- Irland verbraucht.

Menschein scheinen jede Energie immer irgendwie zu verbrauchen, egal wieviel geliefert wird. Jede neue Form von Energie sorgt immer nur zu einem noch höheren Gesamtverbrauch.

[neonseven]

Die Erneuerbaren werden uns durch die Stokastik dazu zwingen stokastisch auszugleichen, durch Kraftwerke die wie ein Porschemotor funktionieren.
Praktisch Gaskraftwerke die selten in Energieoptimum fahren, da das Gaspedal ständig variiert. Dadurch werden diese dann die neuen Umweltschleudern statt der Autos. Aber an dieser Physik beißt für mich erst mal die Maus keinen Faden ab. Somit ist aber auch die vermeintliche CO2 Ersparnis marginal. Ich glaub eh nicht an den Mist. Der Vulkanische CO2 Kreislauf ist viel größer und CO2 sinkt immer wieder zum Meeresgrund.
Zum Schluss wird nur alles neu und CO2 verschwendend ausgebaut und neu produziert, weil Stillstand nichts in die Staatskasse spült. Somit muss die Propagandamaschine gefüttert werden. Angstzustände müssen erzeugt werden. Shell orientiert sich nur wieder besseren Wissen an die neue Glaubensphilosophie.
Ökonomischer Unsinn, aber sonst ist man ja heutzutage der Ketzer und wird gesteinigt.
Würde jeder nur halbwegs intelligent seine Energie nutzen, würde schon längst alles zusammenbrechen.
Propaganda wird dieses nicht zuzulassen und Ausbau heist nicht Sparen und schon gar nicht CO2.
Der Mensch ist noch nicht mal in der Lage mit einen Fahrrad die Energie zu erzeugen die eine Autoelektrik mit Licht an heutzutage stehend zieht. Ein selbst fahrendes verbraucht mit Servern usw. wahrscheinlich die Energie von über 5 Fahrradfahrern welche bergauf Fahren. Bis jetzt bewegt sich das Auto aber noch nicht mal.
So schaut’s aus. Ich habe fertig!
P.S.Fernsehen wird nur noch gestreamt und die Server rattern. Mich würde mal interessieren in der energetischen Gesammtbilanz wieviel mehr Strom ein Film verbraucht der gestreamt wird während die anderen Sendemasten fleißig weiter Misst senden. Zum Hohn müssen wir auch noch GEZ zahlen.