Royal Dutch Shell - Back to the Future (Seite 855)

[gadzid]

und darum wird sie gut performen
"„Das ist ein historischer Tag“, sagte Opec-Generalsekretär Mohammed Barkindo am Samstag in Wien vor den gemeinsamen Beratungen..."

http://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstof…

[gadzid]

na,dann ist doch alles klar hier
Die Unternehmensführung und ich haben entschieden
"Sind die Synergien > die Prämie, dann ist die Übernahme sinnvoll";,jaaaa,sind sie
und sollte es nicht so sein,wird RDS dennoch gut performen...

[andthentherewerethree]

Ich fand die Beiträge von TME90 sehr fein - da hätte man echt mehr drauf eingehen können.

[TME90]

Das Problem ist, dass so eine Diskussion mit dir nicht sinnvoll zu sein scheint. Du liest nicht richtig, redest drumherum, greifst emotional an und ignorierst sämtliche Aussagen. Das führt zu nichts. Schade, ich habe mir einige Mühe für die Erklärungen gegeben.

[TME90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.869.867 von gadzid am 10.12.16 14:13:56

Ich habe dir nie theoretisch widersprochen, dass Shell eine gute Performance erzielen wird oder dass ein anderer Wert besser performen wird. Damit habe ich auch die von dir angesprochene Markteffizienz nicht in Zweifel gezogen (kann man den Markt schlagen?).

Ich habe gesagt, dass die Übernahme kritisch zu sehen ist und wieso das der Fall ist. Das steckt aber natürlich im Kurs. Dazu habe ich gesagt, dass Aussagen, dass Shell kein Risiko inne hat falsch sind. Und beide Aussagen sind fundiert und ganz einfach korrekt.

Kam das soweit an?

[gadzid]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.869.036 von TME90 am 10.12.16 11:04:16

Weil alle Theorie grau ist und sie oft dazu führt,vor lauter Bäumen den Wald nicht zu sehen.
Gesetzt,es kommt so,wie ich sage und wir verdoppeln bis 2020 und RDS wird mit Abstand der best performende Wert,was war dann Deine Theorie wert?

In einen Universum,in dem Affen gleiche oder bessere Börsenergebnisse liefern wie Fondmanager,werd ich mich hüten,eine solch abstrakte Position zu beziehen,sonst ende ich vielleicht noch so-
theoretisch hab ich recht,aber die anderen machen den cash

[TME90]

Kapitalanlage und Unternehmenssteuerung haben nunmal theoretische Grundlagen und die sollten praktisch umgesetzt werden. Die Theorie ist zentral, reine Intuition liegt sehr oft falsch. Schade, dass du nicht auch nur auf einen Punkt eingegangen bist.

[gadzid]

Alles viel zu theoretisch,
ein Wert muß eine Geschichte erzählen,
unsere ist,statt ab 90 wird nun ab 60$ cash geschaufelt und da sind wir bald

Hätten wir immer noch die 60 $ auf dem Zettel,wär die Story um Meilen schlechter.

Nimm die seit Jahrzehnten nie gesenkte Dividende dazu,die einen solchen Wert schon fast als Sparbuchersatz verpflichtend macht,dann hast Du die Erzählung,die unseren Wert flott verdoppelt.
(meine Meinung).
Wenn das noch nicht reicht,läßt sich die Legende noch um einiges erweitern

[TME90]

Ein Kursvergleich kann so eine Frage (Synergien vs. Übernahmeprämie) nicht klären, weil die Kursentwicklung auch vom operativen Geschäft des ursprünglichen Unternehmens abhängt und das ist dem Zufall unterworfen. Z. B. wieviel Öl findet Shell in den nächsten z. B. 3 Jahren? Wie stark geht die Förderung bei bestimmten Quellen zurück? Wie entwickeln sich die Crack Spreads in Europa?

BP habe ich nicht gekauft, weil ich den Wert für überlegen halte. Das schrieb ich bereits. Ich kaufte BP wegen meiner Portfoliostruktur (wollte keinen Downstreamüberhang), kannst du ja auf den Vorseiten nochmal lesen. In meiner PN siehst du auch, dass ich Shell für attraktiv und unterbewertet halte (BP allerdings auch).

[TME90]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.867.650 von gadzid am 09.12.16 22:51:57

Die Alternativen habe ich ja beschrieben. Shell schüttet mehr aus statt BG zu kaufen. Der Investor kauft BG und Shell und zahlt damit keine Übernahmeprämie, also deutlich weniger für die gleichen Unternehmen. Dann hat er beide Unternehmen für einen geringeren Preis im Portfolio. Kannst dich ja mal einlesen, die meisten Übernahmen sind wertvernichtend. Dein Einwurf mit der Beratung ist gut gedacht. Wieso berücksichtigen Unternehmen diese Fakten nicht? Wieso rechnen sie sich Synergien schön und im Nachhinein waren sie deutlich geringer? Sind sie dumm? Nein. Das ist eine Sache der Anreize -> Principal Agent Problematik, falls du dich einlesen willst. Kurzum, das Management hat einen Anreiz, das Unternehmen zu vergrößern (Macht, Gehalt, Ansehen). Das nennt man auch Empire Buildung. Die Vergrößerung kann aber nicht die beste Alternative für reine Rendite für den Aktionär sein. Diese ist nämlich oft, die Übernahme nicht zu tätigen, das Unternehmen nicht zu vergrößern und dafür mehr Kapital an die Eigner zurückzugeben.