GameStop - Computerspiel-Retailer (Seite 666)
eröffnet am 28.07.10 10:12:05 von
neuester Beitrag 04.05.24 13:55:46 von
neuester Beitrag 04.05.24 13:55:46 von
Beiträge: 14.754
ID: 1.159.028
ID: 1.159.028
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.010.411
Gesamt: 1.010.411
Aktive User: 0
ISIN: US36467W1099 · WKN: A0HGDX · Symbol: GME
14,940
EUR
+0,95 %
+0,140 EUR
Letzter Kurs 04.05.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
03.05.24 · Der Aktionär TV  |
08.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
04.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
02.04.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
Werte aus der Branche Unterhaltung
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 16,470 | +29,08 | |
| 0,7100 | +18,31 | |
| 0,6000 | +16,50 | |
| 2,6500 | +8,38 | |
| 94,66 | +7,24 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9320 | -10,38 | |
| 2,5800 | -12,24 | |
| 1,0600 | -13,11 | |
| 8,1000 | -13,83 | |
| 1,0400 | -21,21 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.747.621 von startvestor am 09.04.21 00:13:57
Kursziel 1 Mrd. pro Aktie?! Wie konservativ ... nach meinen Berechnungen sind es UNVERMEIDLICH 420 Fantastilliarden Marktkapitalisierung (wenn der mega-gamma-super-shortsqueeze kommt)
... mit dem Wert EINER GME-Aktien kann man dann nicht nur ein Smartphone von Apple kaufen, nein, man kann dann Apple als Ganzes kaufen ... mindestens.
Deshalb haben ja manche Broker auch schon fractional shares eingeführt, denn ab 1 Mrd. pro GME-Aktie muss selbst Bill Gates schon etwas tiefer in die Portokasse greifen.
Zitat von startvestor: Die Shorties MÜSSEN zurückkaufen. Sie sind 1 Mrd. Aktien short. Mein Kursziel ist 1 Mrd. USD pro Aktie. Und wenn das Geld der Erde nicht reicht, dann MÜSSEN die Außerirdischen ran.
Kursziel 1 Mrd. pro Aktie?! Wie konservativ ... nach meinen Berechnungen sind es UNVERMEIDLICH 420 Fantastilliarden Marktkapitalisierung (wenn der mega-gamma-super-shortsqueeze kommt)
... mit dem Wert EINER GME-Aktien kann man dann nicht nur ein Smartphone von Apple kaufen, nein, man kann dann Apple als Ganzes kaufen ... mindestens.
Deshalb haben ja manche Broker auch schon fractional shares eingeführt, denn ab 1 Mrd. pro GME-Aktie muss selbst Bill Gates schon etwas tiefer in die Portokasse greifen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.747.621 von startvestor am 09.04.21 00:13:57
Ok Chef.
1. Wie kommst du darauf, dass die Short-Quote immer weiter sinkt? Hast du dafür Beweise, oder wenigstens Indizien? Komm mir nicht mit Finra, das ist zu 100% fake, da die Zahlen selbst übermittelt werden und Citadel schon öfter beim Lügen erwischt wurde, als ich mit meinem Grundschulwissen zählen kann.
2. Wie kommst du drauf, dass die "Long Fonds" (BlackRock und Vanguard sind keine Fonds btw) raus sind? Bloomberg spricht da andere Töne. Nicht die Journallie, sondern das Terminal. Zeigt im Übrigen das "institutional ownership" auch mit über 100% an.
3. Gab es schonmal eine Situation, in der eine Aktie zu weit über 100% geshortet war (20% sind eigentlich schon sehr viel - siehe Tesla "damals")? Gab es nicht. Und in diesem Fall weiß jeder Beteiligte davon und wenn die meisten Redditer unter 10 Mille pro Aktie nicht an's Verkaufen denken, denn wird der Kurs auch erstmal auf ein paar Tausender klettern, bis dann einige doch "paperhands" bekommen. Der Rest hat dann halt Pech gehabt, wenn sie nicht zwischendurch einsehen, dass 10 Mio vlt unrealistisch sind.
Und wie gesagt, am Ende haftet die DTCC und die sind mit 70 Billionen versichert, ja mit meinem B und nein, nicht die englische "billion".
Zitat von startvestor: Die Shorties MÜSSEN zurückkaufen. Sie sind 1 Mrd. Aktien short. Mein Kursziel ist 1 Mrd. USD pro Aktie. Und wenn das Geld der Erde nicht reicht, dann MÜSSEN die Außerirdischen ran.
Das ist doch alles lächerlich. Als ob das der erste Shortsqueeze der Weltgeschichte war. Und weil diesmal die allerschlausten Rediit-Superstars Diamond-Hands ab, gewinnen sie alles. Weil sie es begriffen haben, was vorher nie jemand verstanden hat.
Die HF sind lange raus. Die Short-Quote sinkt immer weiter. Und viele Long-Fonds sind auch raus. Das Ganze ist ein Spiel zwischen Kleinanlegern, die denken, Ihnen würde die Welt gehören.
Ok Chef.
1. Wie kommst du darauf, dass die Short-Quote immer weiter sinkt? Hast du dafür Beweise, oder wenigstens Indizien? Komm mir nicht mit Finra, das ist zu 100% fake, da die Zahlen selbst übermittelt werden und Citadel schon öfter beim Lügen erwischt wurde, als ich mit meinem Grundschulwissen zählen kann.
2. Wie kommst du drauf, dass die "Long Fonds" (BlackRock und Vanguard sind keine Fonds btw) raus sind? Bloomberg spricht da andere Töne. Nicht die Journallie, sondern das Terminal. Zeigt im Übrigen das "institutional ownership" auch mit über 100% an.
3. Gab es schonmal eine Situation, in der eine Aktie zu weit über 100% geshortet war (20% sind eigentlich schon sehr viel - siehe Tesla "damals")? Gab es nicht. Und in diesem Fall weiß jeder Beteiligte davon und wenn die meisten Redditer unter 10 Mille pro Aktie nicht an's Verkaufen denken, denn wird der Kurs auch erstmal auf ein paar Tausender klettern, bis dann einige doch "paperhands" bekommen. Der Rest hat dann halt Pech gehabt, wenn sie nicht zwischendurch einsehen, dass 10 Mio vlt unrealistisch sind.
Und wie gesagt, am Ende haftet die DTCC und die sind mit 70 Billionen versichert, ja mit meinem B und nein, nicht die englische "billion".
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.747.486 von grenzwertig am 08.04.21 23:32:47Die Shorties MÜSSEN zurückkaufen. Sie sind 1 Mrd. Aktien short. Mein Kursziel ist 1 Mrd. USD pro Aktie. Und wenn das Geld der Erde nicht reicht, dann MÜSSEN die Außerirdischen ran.
Das ist doch alles lächerlich. Als ob das der erste Shortsqueeze der Weltgeschichte war. Und weil diesmal die allerschlausten Rediit-Superstars Diamond-Hands ab, gewinnen sie alles. Weil sie es begriffen haben, was vorher nie jemand verstanden hat.
Die HF sind lange raus. Die Short-Quote sinkt immer weiter. Und viele Long-Fonds sind auch raus. Das Ganze ist ein Spiel zwischen Kleinanlegern, die denken, Ihnen würde die Welt gehören.
Das ist doch alles lächerlich. Als ob das der erste Shortsqueeze der Weltgeschichte war. Und weil diesmal die allerschlausten Rediit-Superstars Diamond-Hands ab, gewinnen sie alles. Weil sie es begriffen haben, was vorher nie jemand verstanden hat.
Die HF sind lange raus. Die Short-Quote sinkt immer weiter. Und viele Long-Fonds sind auch raus. Das Ganze ist ein Spiel zwischen Kleinanlegern, die denken, Ihnen würde die Welt gehören.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.747.321 von max-gewinner am 08.04.21 23:04:01Zum Nachteil der Retailer (größtenteils Mittelschicht)? Woran wollen sie dann die Höchstgrenze fest machen?
Das Prinzip der Börse ist immer noch Angebot und Nachfrage, wenn die Leute meinen für sie ist Gamestop 50 000€ wert dann ist das halt so.
Schon mal die letzten Tweets von Biden gesehen? Der setzt sich ganz klar für eben diejenigen ein.
Klassischer Fall von Selbst Schuld. Jahrelang Müll verzapfen, mit dem Ziel auf Maximalen Profit und Steuern sparen. Wenn der normale Bürger aber auch mal was gewinnen möchte wird das gleich mit neuen Regeln zu Nichte gemacht? Damit auch das letzte Vertrauen in die Wirtschaft und den freien Handel flöten geht?
Das Prinzip der Börse ist immer noch Angebot und Nachfrage, wenn die Leute meinen für sie ist Gamestop 50 000€ wert dann ist das halt so.
Schon mal die letzten Tweets von Biden gesehen? Der setzt sich ganz klar für eben diejenigen ein.
Klassischer Fall von Selbst Schuld. Jahrelang Müll verzapfen, mit dem Ziel auf Maximalen Profit und Steuern sparen. Wenn der normale Bürger aber auch mal was gewinnen möchte wird das gleich mit neuen Regeln zu Nichte gemacht? Damit auch das letzte Vertrauen in die Wirtschaft und den freien Handel flöten geht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.712 von Net am 08.04.21 22:05:42
Du hast eh recht, auch wenn manche das nicht wahrhaben wollen.
Der worst-case, der short-seller geht Pleite und der Aktien-Verleiher bekommt seine "verliehene Ware" eben nicht mehr zurück ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Wobei "am Weg zur Pleite" folgendes passiert: Der "Geldgeber" zwingt den Shortseller zum Auflösen der Position. ABER: Angenommen ein Shortseller A ist mit 1 Mio. Stück short, d.h. wenn der Kurs auf 2000 USD steigen würde, müsste A 2 Mrd. auf den Tisch legen um sich einzudecken.
Angenommen A hat eine Bankgarantie über 2 Mrd. dann werden 2 Mrd. "auf den Tisch" gelegt und soviele GME-Aktien gekauft, wie es halt geht ... und A wird als ganzer HF liquidiert, aber mehr als die Summe der Bankgarantie wird eben nicht "auf den Tisch gelegt".
Niemand (!!!) ist gezwungen A z.B. 10 Mrd. zu geben um sich einzudecken, nur weil manche hier von Kursen von 10.000 USD träumen.
BTW Die HF die long sind haben üblicherweise Regeln, wie viel eine einzelne Position ausmachen darf.
Wenn die Regel z.B. lautet EINE Position darf max. 10% ausmachen und der HF Gesamt 10 Mrd. "schwer" ist, dann wird dieser HF seine GME-Aktien verkaufen, wenn die gesamte Position mehr als 1 Mrd. wert ist. D.h. angenommen ein HF hat 1 Mio. Stück (und z.B. Blackrock hat wesentlich mehr) dann wird beim Kurs von 1000 USD verkauft.
Übrigens, ich finde es ja bemerkenswert, wie sehr manche hier AUSSCHLIESSLICH Gründe sehen, warum GME "to the moon" geht. Denn egal, ob es sich um GME, Tesla, Bitcoin, Amazon, Silber, Gold, ... dreht, natürlich gibt es Gründe, warum die jeweils sehr stark steigen könnten, aber es gibt IMMER auch Szenarien, wo das nicht passiert. Und wer die KOMPLETT AUSBLENDET wird langfristig nicht allzuviel Geld an der Börse verdienen.
Zitat von Net: Aber WARUM denn????
Hat die FED irgend jemanden gegenüber eine Garantie abgegeben???
Der Verleiher bekommt seine Aktien nicht zurück, fertig....
Du hast eh recht, auch wenn manche das nicht wahrhaben wollen.
Der worst-case, der short-seller geht Pleite und der Aktien-Verleiher bekommt seine "verliehene Ware" eben nicht mehr zurück ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Wobei "am Weg zur Pleite" folgendes passiert: Der "Geldgeber" zwingt den Shortseller zum Auflösen der Position. ABER: Angenommen ein Shortseller A ist mit 1 Mio. Stück short, d.h. wenn der Kurs auf 2000 USD steigen würde, müsste A 2 Mrd. auf den Tisch legen um sich einzudecken.
Angenommen A hat eine Bankgarantie über 2 Mrd. dann werden 2 Mrd. "auf den Tisch" gelegt und soviele GME-Aktien gekauft, wie es halt geht ... und A wird als ganzer HF liquidiert, aber mehr als die Summe der Bankgarantie wird eben nicht "auf den Tisch gelegt".
Niemand (!!!) ist gezwungen A z.B. 10 Mrd. zu geben um sich einzudecken, nur weil manche hier von Kursen von 10.000 USD träumen.
BTW Die HF die long sind haben üblicherweise Regeln, wie viel eine einzelne Position ausmachen darf.
Wenn die Regel z.B. lautet EINE Position darf max. 10% ausmachen und der HF Gesamt 10 Mrd. "schwer" ist, dann wird dieser HF seine GME-Aktien verkaufen, wenn die gesamte Position mehr als 1 Mrd. wert ist. D.h. angenommen ein HF hat 1 Mio. Stück (und z.B. Blackrock hat wesentlich mehr) dann wird beim Kurs von 1000 USD verkauft.
Übrigens, ich finde es ja bemerkenswert, wie sehr manche hier AUSSCHLIESSLICH Gründe sehen, warum GME "to the moon" geht. Denn egal, ob es sich um GME, Tesla, Bitcoin, Amazon, Silber, Gold, ... dreht, natürlich gibt es Gründe, warum die jeweils sehr stark steigen könnten, aber es gibt IMMER auch Szenarien, wo das nicht passiert. Und wer die KOMPLETT AUSBLENDET wird langfristig nicht allzuviel Geld an der Börse verdienen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.910 von labil am 08.04.21 22:19:25
Grundsätzlich richtig, aber davor wird es sicher politisch geregelt. Vermutlich wird das auch schon ausgehandet und vorbereitet für die Schublade.
Zitat von labil: Definitiv nicht. Nach den Hedgefonds haften erstmal deren Broker. Ist ja deren Schuld, wenn sie das Treiben vorher nicht beendet haben. Danach haften deren Versicherungen und deren und Rückversicherungen. Irgendwo auf dem Weg wird auch noch die DTCC in Mitleidenschaft gezogen und am Ende eben sie SEC.
Die verliehenen Aktien müssen zurückgekauft werden, da führt kein Weg dran vorbei.
Grundsätzlich richtig, aber davor wird es sicher politisch geregelt. Vermutlich wird das auch schon ausgehandet und vorbereitet für die Schublade.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.712 von Net am 08.04.21 22:05:42Definitiv nicht. Nach den Hedgefonds haften erstmal deren Broker. Ist ja deren Schuld, wenn sie das Treiben vorher nicht beendet haben. Danach haften deren Versicherungen und deren und Rückversicherungen. Irgendwo auf dem Weg wird auch noch die DTCC in Mitleidenschaft gezogen und am Ende eben sie SEC.
Die verliehenen Aktien müssen zurückgekauft werden, da führt kein Weg dran vorbei.
Die verliehenen Aktien müssen zurückgekauft werden, da führt kein Weg dran vorbei.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.214 von punzpusher am 08.04.21 21:27:33Aber WARUM denn????
Hat die FED irgend jemanden gegenüber eine Garantie abgegeben???
Der Verleiher bekommt seine Aktien nicht zurück, fertig....
Hat die FED irgend jemanden gegenüber eine Garantie abgegeben???
Der Verleiher bekommt seine Aktien nicht zurück, fertig....
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.283 von labil am 08.04.21 21:30:36
und genau das glaube ich nicht. Wer pleite ist, ist pleite. Das Nachsehen haben dann die Gläubiger, also die Verleiher. Die bekommen die ausgeliehenen Aktien nicht zurück, fertig! Oder habe ich das was übersehen???
Zitat von labil:Zitat von Net: Ok, ich sehe das so:
1. neue shorts sind nicht (mehr) möglich,
deshalb ist der Umsatz auch deutlich niedriger,
2. die HF werden gezwungen, die shorts zu schließen,
ABER: M.E. wird der Kurs max. bis in Richtung 1.000 USD steigen, denn dann dürften alle, die Lieferverpflichtungen haben pleite sein. D.h. die HF werden abgewickelt, genau, wie die Broker, die ihre (Liefer-)verpflichtungen nicht erfüllen könne, das war´s
Wodurch sollte der Kurs weiter steigen????
Die Käufer sind doch dann insolvent!
Und was, wenn die Anleger sich einfach weigern, unter 5000 auch nur eine einzige Aktie zu verkaufen? Dann muss, wie mein Vorposter schon geschrieben hat, die DTCC einspringen und sollten die irgendwann pleite sein, muss JPow den Drucker anschmeißen.
Naja, zumindest theoretisch ...
Laut Reddit ist der Boden jz 500 Mio
und genau das glaube ich nicht. Wer pleite ist, ist pleite. Das Nachsehen haben dann die Gläubiger, also die Verleiher. Die bekommen die ausgeliehenen Aktien nicht zurück, fertig! Oder habe ich das was übersehen???
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.746.070 von Net am 08.04.21 21:18:58
Und was, wenn die Anleger sich einfach weigern, unter 5000 auch nur eine einzige Aktie zu verkaufen? Dann muss, wie mein Vorposter schon geschrieben hat, die DTCC einspringen und sollten die irgendwann pleite sein, muss JPow den Drucker anschmeißen.
Naja, zumindest theoretisch ...
Laut Reddit ist der Boden jz 500 Mio
Zitat von Net: Ok, ich sehe das so:
1. neue shorts sind nicht (mehr) möglich,
deshalb ist der Umsatz auch deutlich niedriger,
2. die HF werden gezwungen, die shorts zu schließen,
ABER: M.E. wird der Kurs max. bis in Richtung 1.000 USD steigen, denn dann dürften alle, die Lieferverpflichtungen haben pleite sein. D.h. die HF werden abgewickelt, genau, wie die Broker, die ihre (Liefer-)verpflichtungen nicht erfüllen könne, das war´s
Wodurch sollte der Kurs weiter steigen????
Die Käufer sind doch dann insolvent!
Und was, wenn die Anleger sich einfach weigern, unter 5000 auch nur eine einzige Aktie zu verkaufen? Dann muss, wie mein Vorposter schon geschrieben hat, die DTCC einspringen und sollten die irgendwann pleite sein, muss JPow den Drucker anschmeißen.
Naja, zumindest theoretisch ...
Laut Reddit ist der Boden jz 500 Mio
Durchsuchen
GameStop - Computerspiel-Retailer
