Der Grüne "Joschka Fischer" wird Bundeskanzler--schafft sich Deutschland ab?? - 500 Beiträge pro Seite

[GueldnerG45S]

Erstmals Mehrheit für einen grünen Bundeskanzler

Wäre das nichts für Sie, Herr Fischer?

Umfrage-Sensation: Grüne überholen bundesweit die SPD
von MARTIN S. LAMBECK


In Baden-Württemberg entsteht gerade die erste grün-rote Koalition mit der SPD als Juniorpartner. Und auch in Deutschland wäre, wenn diesen Sonntag gewählt würde, der Weg frei für einen grünen Regierungschef! Der Sonntagstrend von Emnid zeigt: Erstmals liegen die Grünen mit 24 Prozent vor der SPD (23 Prozent). Union, FDP und Linke kommen zusammen nur auf 46 Prozent.






Der ehemalige Außenminister Joschka Fischer (63)



http://www.bild.de/politik/inland/joschka-fischer/erstmals-m…

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.379.966 von GueldnerG45S am 17.04.11 14:35:21

Merkel schafft uns ab, aber nicht die Grünen!

[StellaLuna]

kannst den srd gleich wieder schließen lassen:

Comeback ausgeschlossen: Joschka Fischer lehnt Kandidatur für Grüne ab
17.04.2011, 11:02 Uhr

Joschka Fischer hat ein politisches Comeback abgelehnt. Zu Spekulationen, er werde 2013 als Kanzlerkandidat antreten, sagte Fischer: "Eine Rückkehr des Joschka Fischer in die Politik ist ausgeschlossen."

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/joschka-fisc…

[kraftmobil]

Der taugt weder zum Koch noch zum Kellner,wie Broschengerd nur zum Zechpreller.

km

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.379.993 von kraftmobil am 17.04.11 14:47:32

Joschka Fischer würde mit Sicherheit nicht wie Westerwelle verlassen auf einem Karussellholzpferdchen sitzen, während sich die ganze Welt in nicht zu knappen militärischen und wirtschaftlichen Konflikten dreht.

Bei ihm würde sich selbst Merkel bewegen, er das Tempo machen und dieses Land nicht diese klägliche Bettelei um eine Verlängerungsrunde des Herrn Minister Dr. Westerwelle sehen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.379.993 von kraftmobil am 17.04.11 14:47:32

man diskutiert nicht um ungelegte Eier und schon gar nicht um nicht vorhandene Eier.

Joschka Fischer steht nicht zur Vergügung!

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.379.992 von StellaLuna am 17.04.11 14:47:04

Auch der Fischer sollte niemals NIE sagen

was allerdings für Deuschland sehr viel besser wäre

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.019 von GueldnerG45S am 17.04.11 14:57:35

na ja, Eier hat er ja, das hat er in der Vergangenheit des öfteren unter Beweis gestellt

Insofern sollte ich nicht über ungelegte Eier sprechen

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.019 von GueldnerG45S am 17.04.11 14:57:35

Wir haben andere Probleme, eine Isolation Deutschlands in Europa und der Nato durch den schlechtesten Außenminister dieser Republik. Er wollte ein Genscher sein und wegen seiner Verzögerungstaktik sterben in Libyen Menschen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.037 von Friseuse am 17.04.11 15:05:54

>>>und wegen seiner Verzögerungstaktik sterben in Libyen Menschen.<<<



Du schreibst doch sonst nicht so einen Blödsinn!

[Friseuse]

Zitat von Waldsperling: >>>und wegen seiner Verzögerungstaktik sterben in Libyen Menschen.<<<



Du schreibst doch sonst nicht so einen Blödsinn!

Dann frag mal in Brüsseler Kreisen rum, Westerwelle hat eine frühzeitige Entscheidung von EU und Nato verhindert. Er ist und bleibt ein opportunistischer Eiertänzer, mehr auf Gadhafis Öl und Moneten schielend als Freiheit und Menschenrechten verpflichtet. Die Blamage im Sicherheitsrat war nur die Krönung, vorher war die deutsche Position unseren Verbündeten schon zu blöd. Die hatten die Chinesen und Russen im Sack und unser telegen auftretender Karnevalsredner bockte während Libyens Diktator schwere Waffen gegen die Freiheitskämpfer einsetzte.

Westerwelle steht für wertelose Führungsunfähigkeit, der muß weg.

[DScully]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.182 von Friseuse am 17.04.11 16:50:53

ich fands gut das deutschland sich geweigert hat in den angriffskrieg zu ziehen, ist eh ein lügenkrieg, denn ändern tut sich doch dort so oder so nichts, außerdem ist das was die nato dort bietet nur mehr peinlich

krieg ist nie eine lösung, wer das anders sieht tut mir leid, schlimm das gerade die gutmenschen von rot und grün solche kriegstreiber sind, alles heuchler

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.422 von DScully am 17.04.11 18:55:56

Die Gaddafigegner hatten aus eigener Kraft weite Landesteile unter Kontrolle, nur durch die Zauderei wurde Gaddafis Gegenoffensive möglich.

Aus der Nummer kommt man nicht durch Untätigkeit als Friedensheld raus.

[ConnorMcLoud]

Westerwelle hat Ghaddafi erst so richtig stark gemacht.

[TimeTunnel]

Zitat von DScully: ich fands gut das deutschland sich geweigert hat in den angriffskrieg zu ziehen, ist eh ein lügenkrieg, denn ändern tut sich doch dort so oder so nichts, außerdem ist das was die nato dort bietet nur mehr peinlich

krieg ist nie eine lösung, wer das anders sieht tut mir leid, schlimm das gerade die gutmenschen von rot und grün solche kriegstreiber sind, alles heuchler

Das war nicht gut und es handelt sich auch nicht um einen "Angriffskrieg" von einfallenden Aggressoren in die inneren Belange eines souveränen Staates.

Einmischung wird hier stattdesssen zur Pflicht und hat als Basis eine Resolution, einen Beschluss des Weltsicherheitsrates. Es findet Mord an der Bevölkerung statt ... Menschen sterben, werden wahllos von Heckenschützen erschossen - nicht nur Aufständische der gegnerischen Kriegspartei! Die Stadt Misrata ist seit Tagen von Gaddafis Mord-Milizen belagert und wird mit schwerer Artillerie beschossen. Jede Zufahrtsstraße in die Stadt ist hermetisch abgeriegelt und Hilfsorganisationen für die motleidende Bevölkerung werden unter Lebensgefahr bedroht und an der Hilfe gehindert. Es gibt keine Nahrung und kein Trinkwasser mehr, die humanitäre Katastrophe nimmt ihren Lauf.

Hier sind von aussen keine gutmenschelnden Kriegstreiber unterwegs die einen Ölreichtum Libyens rauben wollen oder was es da sonst noch alles an spinnerten Phrasen gibt, sondern ein Menschenverachter Gaddafi versucht für sich und seine Bagage mit allen Mitteln seine durch nix legitimierte Allmachtstellung zu halten, weil er seine in Jahrzehnten eraubten Pfründe absichern und erhalten will.

Für unseren bundesdeutschen Westerwelle, einem "Liberalen", mit der faktischen Eichung auf Menschenrecht, wie überhaupt auf Freiheitsrechte, kann es da keine Enthaltung geben.

Wenn Merkel und Westerwelle in den letzten Monaten politisch auf Promotiontour und Punktesammlung für einen Sitz im Weltsicherheitsrat unterwegs waren und hier gar eine ständige Vetostimme anvisieren...

...dann soll diese Sehnsucht WOFÜR gut sein, wenn nicht genau für jene Situationen wie wir sie jetzt in Libyen sehen??

[GueldnerG45S]

Allerdings war der Fischer Joskar zu seine Zeit als Außenminister ein Freund Israels , was von Westerwelle nicht behauptet werden kann.

PS. gegen Israel zu sein ist für alle von Nachteil, denn er bekommt von Gott KEINEN Segen für seine Arbeit

[alfredogonzales]

Zitat von Friseuse: Joschka Fischer würde mit Sicherheit nicht wie Westerwelle verlassen auf einem Karussellholzpferdchen sitzen, während sich die ganze Welt in nicht zu knappen militärischen und wirtschaftlichen Konflikten dreht.

Bei ihm würde sich selbst Merkel bewegen, er das Tempo machen und dieses Land nicht diese klägliche Bettelei um eine Verlängerungsrunde des Herrn Minister Dr. Westerwelle sehen.

Wie kommst du denn darauf?
Als es im IRAK-Krieg um die Absetzung des Diktators Hussein ging, hat der "Joschka" als damaliger Aussenminister doch auch seine Gefolgschaft verweigert.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.604 von TimeTunnel am 17.04.11 20:17:14

>>>Einmischung wird hier stattdesssen zur Pflicht und hat als Basis eine Resolution, einen Beschluss des Weltsicherheitsrates.<<<


Warum setzt du nicht den Beschluss des Weltsicherheitsrates um?

Mit oder ohne Beschluss des Weltsicherheitsrates, wenn alle kriegsgeilen Leute einen Blattschuß erhalten, dass sie sich nicht mehr selber den Arsch abwischen können, denken sie anders.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.033 von StellaLuna am 17.04.11 15:03:49

irgendwie kommt mir der name bekannt vor.
hat der nicht als aussenminister dafür gesorgt, dass in der ukraine eine nichtstaatliche organisation gegen bares visa für D verkauft hat?

[TimeTunnel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.928 von Waldsperling am 17.04.11 22:49:06

Ich seh' da keine "Kriegsgeilheit" und der Beschluss WIRD umgesetzt, ob mit oder ohne deutsche Beteiligung. Was die Wirkung als Draufsicht arabischer Völker (nicht die Regime, sondern die Menschenmassen!) auf die Deutschen angeht, ja, das war ein selbstfabrizierter Blattschuss made by Westerwelle.

[Friseuse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.912 von alfredogonzales am 17.04.11 22:44:46

Und Joschka Fischer hatte im Irakfall den amerikanischen Kriegsvorwand richtig interpretiert

Zu seinen Fehlern in der Visaaffäre steht er, der Mann war lernfähig und das unterscheidet ihn gewaltig von einem Dauerversager wie Westerwelle. Bei Westerwelle ist die tatenlose Schönlaberei längst kritischer als das ewige Siegesgelaber der verflossenen DDR-Sozialisten, der sollte mal zu einem Arzt seines Vertrauens gehen.

Fischer war ambitioniert und konnte sich entwickeln, das Gegenteil von einem Nichtstuer, Perspektivlosen und Allwissenden wie Westerwelle. Westerwelle kann seine autodidaktischen Schauspielerfähigkeiten vielleicht gar als Jurist anwenden, von der Unschuld seiner Mandanten erzählen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.380.912 von alfredogonzales am 17.04.11 22:44:46

Als es im IRAK-Krieg um die Absetzung des Diktators Hussein ging, hat der "Joschka" als damaliger Aussenminister doch auch seine Gefolgschaft verweigert. - und das zu Recht, es gab keinen UN-Beschluss.

Merkel aber hätte Soldaten in den Irak geschickt, glücklicherweise war sie damals in der Opposition und konnte keinen Schaden anrichten. Sie ist allerdings zu Bush gereist und hat ihm gegenüber die Nichtteilnahme Deutschlands am Kriegseinsatz verurteilt. Das war übrigens einmalig in der neueren deutschen Geschichte, dass ein Oppositionsführer im Ausland die Regierungspolitik verurteilt.

Und diese Frau hat die Mehrheit ein paar Jahre später gewählt. Das spricht mal wieder für das Kurzzeitgedächtnis der Wähler.

Für Libyen gibt es einen UN-Beschluss, der aber begrenzt ist auf die Luftraumüberwachung, den aber hat Merkel verweigert, stattdessen hat sie versprochen, mehr Soldaten nach Afghanistan zu schicken, um die Alliierten zu entlasten.

[Geldler]

Was ist denn hier? Westerwelle ist ja nun um Längen besser als Fischer, das liegt wohl auf der Hand.
Damals im Irak wäre ein Eingriff deutscher Truppen an der Seite der Amerikaner gerechtfertigt gewesen. Hier bestanden ernsthafte Bedenken um die Sicherheit, im Falle Sadam plane einen Angriffskrieg und habe Massenvernichtungswaffen. Um auf das Brutalitätslevel des Saddam Regimes zu kommen, könnte Gaddafi getrost noch ein paar hundertausend hinrichten lassen.

In Wirklichkeit hat es sowas unter Gaddafi wahrscheinlich gar nicht gegeben. In Lybien ist scheinbar im Moment eine Seite so brutal wie die andere. Im Osten des Landes ist das Öl, im Westen die Hauptstadt. Der Osten will das Öl jetzt für sich allein. Dann wäre der Westen aber bettelarm. Deshalb werden die Leute im Westen weiter für Gaddafi kämpfen, denn für sie ist es ein Kampf um Leben und Tod. Wenn die Rebellen gewinnen, ist es um sie geschehen.

Da man in diesem Krieg Freund und Feind schlecht unterscheiden kann, haben die alliierten Streitkräfte schon zahlreiche Zivilisten versehentlich getötet. Andererseits verwandeln sich friedliche Zivilisten dort innerhalb von Sekunden zu potentiellen Gefahren. Sich in einen solchen Konflikt einzumischen, ist höchst töricht.

Eine außenpolitische Isolation Deutschlands hat im Gegensatz zur Situation vor 100 Jahren, keinerlei Konsequenzen. Ob wir einen Sitz im Sicherheitsrat haben, oder der Hund hustet - beide Ereignisse haben für die deutsche Bevölkerung ungefähr gleiche Bedeutung. Die Enthaltung Deutschlands und die Neutralität in diesem Konflikt wurde logisch begründet. Damit ist die Sache erledigt.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.382.503 von Geldler am 18.04.11 12:06:07

Damals im Irak wäre ein Eingriff deutscher Truppen an der Seite der Amerikaner gerechtfertigt gewesen

Und Warum?

Wegen den Massenvernichtungswaffen die es de facto nicht gab

Wenn neutral verhalten, dann in allen Fällen!

[Waldsperling]

>>>Damals im Irak wäre ein Eingriff deutscher Truppen an der Seite der Amerikaner gerechtfertigt gewesen. <<<



Das ist unglaublich, was hier für eine Scheiße geschrieben wird.

[GueldnerG45S]

Jetzt wollen die "Grünen" auch noch unsere Autoindustrie kaputt machen

Sonntag 24.04.2011, 15:22

Designierter Grünen-Regierungschef
Kretschmann will Autoindustrie ökologisch umbauen

Deutsche Autobauer sollten nach Ansicht des designierten grünen Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann, weniger produzieren. Pikant: Das Bundesland ist einer der wichtigsten Auto-Standorte in Deutschland.



Der zukünftige Ministerpräsident Baden-Württembergs, Winfried kretschmann, setzt auf weniger Autos

„Weniger Autos sind natürlich besser als mehr“, sagte Kretschmann in einem Interview mit „Bild am Sonntag“. „Wir müssen in Zukunft auch Mobilitätskonzepte verkaufen und nicht nur Autos. Dazu gehören Laufen, Fahrradfahren, Autofahren, Eisenbahnfahren. Das müssen wir so klug vernetzen, dass man gut vorankommt und die Umwelt schont.“

„Die große grüne Vision ist es, aus dieser starken Industrieregion ein Land mit grünen Produktlinien zu machen. Wir wollen beweisen: Ökonomie und Ökologie gehören zusammen, wenn wir unsere Lebensgrundlagen nicht zerstören wollen.“

CDU-Generalsekretär Hermann Gröhe kritisierte die Äußerungen scharf. „Herrn Kretschmanns abstruse Forderung macht deutlich, wer der große Verlierer von Grün-Rot sein wird: die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei Daimler, Porsche und den vielen Zulieferern“, erklärte er in Berlin. „Mit der Kampfansage an die Automobilindustrie, höherer Grunderwerbsteuer und der Blockade wichtiger Infrastrukturprojekte setzt Grün-Rot den Erfolg des Wirtschaftsstandorts Baden-Württemberg in unverantwortlicher Weise aufs Spiel.“

http://www.focus.de/politik/deutschland/wahlen-2011/baden-wu…

[Geldler]

Zitat von Doppelvize: Damals im Irak wäre ein Eingriff deutscher Truppen an der Seite der Amerikaner gerechtfertigt gewesen

Und Warum?

Wegen den Massenvernichtungswaffen die es de facto nicht gab

Wenn neutral verhalten, dann in allen Fällen!

Die politische Lage im Irak war auch für Deutschland bedrohlich. Das Libysche Regime dagegen ist für Deutschland ungefährlich und hat mit Italien sogar sehr gute Beziehungen. Bei jedem Einsatz detscher Truppen hat es nur um die Sicherheit und die Interessen der deutschen Bevölkerung zu gehen.
Im Falle von Libyen ist angesichts des auswärtigen Amtes lediglich eine Reisewarnung angebracht, mehr nicht.