Die Energiewende - Aktuelles (Seite 559)

[nickelich]

Der Seite von Klimaretter erscheint die Angabe zutreffend. Stänkern Sie jetzt auch gegen Ihre Freunde?

http://www.klimaretter.info/energie/nachricht/23669-welt-energieverbrauch-waechst-ungebremst

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.680 von rv_2011 am 04.03.18 17:23:37

Sorry: Das war die EIA. Waren deren Prognosen in der Vergangenheit zuverlässig?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.446 von nickelich am 04.03.18 16:22:15

Haben Sie nicht bemerkt, dass die ÖSEN ihre Prognosen für fossile immer wieder senken und die für Erneuerbare immer wieder erhöhen musste?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.269 von rv_2011 am 03.03.18 15:27:05

Eine Klimaänderung ist nie beherrschbar im Sinne eines Gegenwirkens. Der Mensch muß sich an geänderte Gegebenheiten anpassen.

Die Kosten einer Sicherstellung unterbrechungsfreier Stromversorgung sind Kosten, die den Erneuerbaren zuzurechnen sind. Sie versuchen eine falsche Zuordnung.

[nickelich]

Bis 2040 wird der weltweite Energieverbrauch erheblich steigen – um etwa 28 Prozent gegenüber 2015. Das prognostiziert die US-Energiestatistikbehörde EIA. Der Anstieg soll vor allem außerhalb der OECD, also in den Schwellen- und Entwicklungsländern, erfolgen. Der Projektion der Behörde zufolge wird der Energieverbrauch dann noch immer zu mehr als drei Vierteln mit fossilen Brennstoffen – vor allem Erdöl und Erdgas, aber auch Kohle – gedeckt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.200 von nickelich am 03.03.18 15:16:34

Im Gegensatz zu Ihrer Dunkelflaute ist ohne Gegensteuern eine nicht mehr beherrschbare Klimaänderung sehr wahrscheinlich.

Sie halten es also für rational, in Deutschland für die Subventionierung schädlicher fossiler Brennstoffe erheblich mehr auszugeben als für deren Ersetzung?

Im Übrigen gibt es den exponentiellen Zuwachs in den Entwicklungs- und Schwellenländern zum Glück auch nur in Ihrer Parallelwelt. Die Prognosen mussten immer wieder zurückgenommen werden. Und inzwischen wird auch dort Kohle zu teuer - selbst ohne Berücksichtigung der externen Kosten (Klima- und Umweltschäden).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.116 von rv_2011 am 03.03.18 15:01:40

In den Industriestaaten einen Berg von Geld für eine Verminderung des CO2-Ausstoßes auszugeben, wenn gleichzeitig die Entwicklungs- und Schwellenländer ihren Output exponentiell steigern, das nenne ich schwachsinnig. Ob diese Ausgabe auch nur im entferntesten ein meßbares Ergebnis haben wird, sei dahingestellt. Sie glauben wohl an Wunder.

Eine zweiwöchige Dunkelflaute in Mitteleuropa ist sehr viel wahrscheinlicher als das Abbrennen Ihres Hauses. Ich gehe davon aus, daß Sie eine Brandversicherung für Ihr Haus haben. Sie war früher eine Pflichtversicherung. Die Höhe ist selbst für einen Hartzer tragbar und liegt weit unterhalb Ihres halben Einkommens, auch wenn Sie zu recht keine Reichtümer verdienen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.026 von nickelich am 03.03.18 14:46:22

Ich gebe nicht mein halbes Einkommen für Versicherungen aus.

Sind Sie es nicht, der hier seit Jahr und Tag dagegen polemisiert, dass man Geld ausgibt um die Erwärmung auf ein beherrschbares Maß zu begrenzen?
Ist das nicht erheblich rationaler, als viele Milliarden für eine Versicherung gegen sehr unwahrscheinliche Ereignisse (wochenlange Dunkelflauten in ganz Mitteleuropa) zu verpulvern?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.176.942 von rv_2011 am 03.03.18 14:26:49

Das ist wie mit der Brandversicherung für Ihr Eigenheim. Nennen Sie mir die Jahre, in denen sie Ihnen etwas ausgezahlt hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.176.915 von nickelich am 03.03.18 14:22:19

Können Sie einen Zeitpunkt in den letzten Jahren nennen, in denen dieser Strom gebraucht wurde?

Sehen Sie in imaginären Engpässen eine Rechtfertigung dafür, dass Kohle bei uns fast doppelt so stark subventioniert wie alle Erneuerbaren zusammen?