Golden Dawn Minerals auf dem Weg vom Explorer zum baldigen Produzenten (Seite 102)
eröffnet am 16.10.15 19:43:16 von
neuester Beitrag 18.11.23 20:15:36 von
neuester Beitrag 18.11.23 20:15:36 von
Beiträge: 2.092
ID: 1.220.091
ID: 1.220.091
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 341.050
Gesamt: 341.050
Aktive User: 0
ISIN: CA13875F1018 · WKN: A3DUN9
0,0063
EUR
+19,05 %
+0,0010 EUR
Letzter Kurs 14.11.23 Lang & Schwarz
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7950 | +30,33 | |
| 227,00 | +21,91 | |
| 5,1500 | +21,75 | |
| 15.699,00 | +15,27 | |
| 0,7999 | +14,27 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,8950 | -7,25 | |
| 0,5100 | -8,11 | |
| 0,5400 | -8,47 | |
| 39,20 | -8,84 | |
| 46,88 | -97,99 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.732.541 von niemwolf am 16.01.18 17:26:10Überzeugt sein muss er nicht, wenn er auf andere Weise Geld damit verdienen will; nur: Umgekehrt kann er aber auch durchaus davon überzeugt sein, das schließt sich ja nicht aus: Wenn das Projekt GDM Erfolg zeitigen sollte, braucht er nicht irgendwelchen Steuersparmodellen folgen, um Gewinne für sich und seine Unternehmungen zu erzielen, dann wir allein ein steigender Kurs ihm einige einbringen.
Für den Anleger ist die Sache einfach die: Keiner muss aus solchen Finanzierungsaktionen irgendetwas über das Vertrauen oder die Überzeugung eines Unternehmenserfolges herauslesen. Das eine kann mit dem anderen verbunden werden, muss aber nicht. Punkt!
Und ob jetzt 2 oder 3 oder "viele" (2 oder 3 sind gegenüber einem auch "viele" ...) ist letztlich wurscht, solange Wiese nicht der Alleinfinanzier ist und selbst das wäre egal, solange die Finanzierung tatsächlich gesichert ist.
Für den Anleger ist die Sache einfach die: Keiner muss aus solchen Finanzierungsaktionen irgendetwas über das Vertrauen oder die Überzeugung eines Unternehmenserfolges herauslesen. Das eine kann mit dem anderen verbunden werden, muss aber nicht. Punkt!
Und ob jetzt 2 oder 3 oder "viele" (2 oder 3 sind gegenüber einem auch "viele" ...) ist letztlich wurscht, solange Wiese nicht der Alleinfinanzier ist und selbst das wäre egal, solange die Finanzierung tatsächlich gesichert ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.727.327 von Kattilo am 16.01.18 10:33:31
da waren noch viele andere beteiligt
Wieso viele? Das können doch 2-3 Leute gewesen sein. Aber egal. Von den NFT hat Wiese 1,5 Millionen genommen. Ich hab jetzt keine Lust und Zeit alles genau vor - und durchzurechnen, aber wenn ich als Anleger vom verbliebenen Rest 1000000 FT zu 28,5 Cent und 1000000 NFT zu 26 Cent zeichne, komme ich im Endeffekt auf einen Durchschnittspreis von grob 13,14 Cent, da ich ja die FT`s zu 28,5 in irgendeiner Art mit der Steuer verrechnen kann/erstattet bekomme.
Da muß ich vom Projekt nicht überzeugt sein, um da mitzumachen.
da waren noch viele andere beteiligt
Wieso viele? Das können doch 2-3 Leute gewesen sein. Aber egal. Von den NFT hat Wiese 1,5 Millionen genommen. Ich hab jetzt keine Lust und Zeit alles genau vor - und durchzurechnen, aber wenn ich als Anleger vom verbliebenen Rest 1000000 FT zu 28,5 Cent und 1000000 NFT zu 26 Cent zeichne, komme ich im Endeffekt auf einen Durchschnittspreis von grob 13,14 Cent, da ich ja die FT`s zu 28,5 in irgendeiner Art mit der Steuer verrechnen kann/erstattet bekomme.
Da muß ich vom Projekt nicht überzeugt sein, um da mitzumachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.725.185 von niemwolf am 16.01.18 07:30:56
Im November wurde eine Finanzierung über 2,3 Mio CD$ abgeschlossen, da waren noch viele andere beteiligt, nicht allein Wiese.
Die jetzige Maßnahme im Umfang von "nur" 337.000 CD$ sieht eher nach "guter Gelegenheit" aus, weil Wiese irgendwo in seinem weiteren Netzwerk von Firmen Gelder freigesetzt hat, die jetzt einer Anlage "bedürfen". Das Positive daran ist doch, dass für diese Form der Finanzierung keine unnötigen Vermittlergebühren (finder´s fee) anfallen.
Ob Wiese darin jetzt entweder eine gute Geldanlage sieht oder (was auch jedem klar sein dürfte) das Unternehmen GDM auch weiterhin über liquide Mittel verfügen muss, um seine Projekte weiter zu treiben und zu finanzieren, sei dahingestellt. Wenn ich als Anleger derartige Aktionen als "Vertrauensbeweis" sehen muss, weil sich mir die "Zukunftsfähigkeit" des Unternehmen sonst nicht erschließt, sollte ich mir überlegen, ob es die richtige Anlage für mich ist.
Zitat von niemwolf: Der ist überzeugt von seinem Laden und weiß was kommt
Scheint er wohl der Einzige zu sein. Oder warum hat er keine anderen Geldgeber mehr gefunden?
Im November wurde eine Finanzierung über 2,3 Mio CD$ abgeschlossen, da waren noch viele andere beteiligt, nicht allein Wiese.
Die jetzige Maßnahme im Umfang von "nur" 337.000 CD$ sieht eher nach "guter Gelegenheit" aus, weil Wiese irgendwo in seinem weiteren Netzwerk von Firmen Gelder freigesetzt hat, die jetzt einer Anlage "bedürfen". Das Positive daran ist doch, dass für diese Form der Finanzierung keine unnötigen Vermittlergebühren (finder´s fee) anfallen.
Ob Wiese darin jetzt entweder eine gute Geldanlage sieht oder (was auch jedem klar sein dürfte) das Unternehmen GDM auch weiterhin über liquide Mittel verfügen muss, um seine Projekte weiter zu treiben und zu finanzieren, sei dahingestellt. Wenn ich als Anleger derartige Aktionen als "Vertrauensbeweis" sehen muss, weil sich mir die "Zukunftsfähigkeit" des Unternehmen sonst nicht erschließt, sollte ich mir überlegen, ob es die richtige Anlage für mich ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.725.170 von niemwolf am 16.01.18 07:28:22Das mit der tatsächlichen oder vermeintlich Verzögerung bezog sich auf die Wahrnehmung durch die Anleger, nicht die Selbstdarstellung durch das Unternehmen.
Wenn man die Pressemitteilung von Ende September zur Aufnahme der Entwäasserung durchliest, steht da eigentlich schon drin, welche Maßnahmen nach erfolgter Entwässerung zur Aufnahme des Betriebs durchgeführt werden müssen; dies wurde durch gestrige Meldung ja nur bestätigt.
In der Wahrnehmung vieler Anleger (siehe Forenbeiträge hier) wird halt "(Wieder-) Aufnahme des Betriebs" fälschlicherweise als "sofortige Erzförderung, Verarbeitung und Produktion von Gold" gleichgesetzt, was so nicht korrekt ist und zumindest in den Pressemitteilungen auch nicht behaiptet wird (das Propagieren eines vorzeitigeren Produktionstermins wird lieber "Analysten" wie Herrn Bogner überlassen; das wird natürlich von Wiese durchaus so stillschweigend akzeptiert, aber Bogner wird nun mal von Zimtu und nicht von GDM bezahlt und es auch nicht die Aufgabe von Pressemitteilungen von GDM derartige Behauptungen/Ankündigungen zu kommentieren oder gar zurecht zu rücken).
Die Ankündigung, die Mine "soll im 2. Quartal" in voller Produktion ist doch selbstverständlich und ist in jeder soliden Pressemitteilung eines Unternehmens Pflicht - Wiese kann auch nicht in die Zukunft sehen und kann auch nur Prospektionen auf die Zukunft geben. Andernfalls würde er sich haftbar machen, wo es keinen vernünftigen Haftungsgrund gibt. Er teilt mit, welche Maßnahmen als nächstes anstehen und welchen Zeitplan er im Folgenden sieht.
Ob der Zeitplan realistisch ist, darf man als Anleger je für sich selbst entscheiden, ebenso, was man als "Inbetriebnahme" der Mine verstehen will. 2. Quartal in tatsächlicher Produktion klingt für mich jetzt nicht ganz unrealistisch.
Wenn man die Pressemitteilung von Ende September zur Aufnahme der Entwäasserung durchliest, steht da eigentlich schon drin, welche Maßnahmen nach erfolgter Entwässerung zur Aufnahme des Betriebs durchgeführt werden müssen; dies wurde durch gestrige Meldung ja nur bestätigt.
In der Wahrnehmung vieler Anleger (siehe Forenbeiträge hier) wird halt "(Wieder-) Aufnahme des Betriebs" fälschlicherweise als "sofortige Erzförderung, Verarbeitung und Produktion von Gold" gleichgesetzt, was so nicht korrekt ist und zumindest in den Pressemitteilungen auch nicht behaiptet wird (das Propagieren eines vorzeitigeren Produktionstermins wird lieber "Analysten" wie Herrn Bogner überlassen; das wird natürlich von Wiese durchaus so stillschweigend akzeptiert, aber Bogner wird nun mal von Zimtu und nicht von GDM bezahlt und es auch nicht die Aufgabe von Pressemitteilungen von GDM derartige Behauptungen/Ankündigungen zu kommentieren oder gar zurecht zu rücken).
Die Ankündigung, die Mine "soll im 2. Quartal" in voller Produktion ist doch selbstverständlich und ist in jeder soliden Pressemitteilung eines Unternehmens Pflicht - Wiese kann auch nicht in die Zukunft sehen und kann auch nur Prospektionen auf die Zukunft geben. Andernfalls würde er sich haftbar machen, wo es keinen vernünftigen Haftungsgrund gibt. Er teilt mit, welche Maßnahmen als nächstes anstehen und welchen Zeitplan er im Folgenden sieht.
Ob der Zeitplan realistisch ist, darf man als Anleger je für sich selbst entscheiden, ebenso, was man als "Inbetriebnahme" der Mine verstehen will. 2. Quartal in tatsächlicher Produktion klingt für mich jetzt nicht ganz unrealistisch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.725.185 von niemwolf am 16.01.18 07:30:56zu dem Preis wo er sie selber zeichnet und sich noch die Flow Through Dinger zusätzlich holen kann ist er um Einiges besser bedient als wenn er am freien Markt die Dinger kauft.
Man kann das wohl so wie ich oder so wie Du sehen :-)
Man kann das wohl so wie ich oder so wie Du sehen :-)
Trading Spotlight
sorry, wurde schon gemeldet :O
Mine Lexington
Die Entwässerung der Mine Lexington ist jetzt abgeschlossen. Das Unternehmen berichtet, dass die Untertage-Minenanlagen in hervorragendem Zustand...............
http://www.goldseiten.de/artikel/361052--Golden-Dawn-Mineral…
Die Entwässerung der Mine Lexington ist jetzt abgeschlossen. Das Unternehmen berichtet, dass die Untertage-Minenanlagen in hervorragendem Zustand...............
http://www.goldseiten.de/artikel/361052--Golden-Dawn-Mineral…
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.723.706 von pillemannotze am 15.01.18 22:04:34
Und natürlich die Frage: Flow - Through oder Non - Flow - Through?
Und natürlich die Frage: Flow - Through oder Non - Flow - Through?
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.723.706 von pillemannotze am 15.01.18 22:04:34
Der ist überzeugt von seinem Laden und weiß was kommt
Scheint er wohl der Einzige zu sein. Oder warum hat er keine anderen Geldgeber mehr gefunden?
Der ist überzeugt von seinem Laden und weiß was kommt
Scheint er wohl der Einzige zu sein. Oder warum hat er keine anderen Geldgeber mehr gefunden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 56.721.831 von Kattilo am 15.01.18 18:15:36
(tatsächliche oder vermeintliche) Verzögerung ergibt
Wieso Verzögerung? Da steht doch nichts, was sowieso nicht schon seit langer Zeit klar ist. Und wenn da sowas steht:
" Das Projekt soll in der zweiten Jahreshälfte vollständig in Produktion sein."
kannst du davon ausgehen, das das auch dieses Jahr nix wird.
(tatsächliche oder vermeintliche) Verzögerung ergibt
Wieso Verzögerung? Da steht doch nichts, was sowieso nicht schon seit langer Zeit klar ist. Und wenn da sowas steht:
" Das Projekt soll in der zweiten Jahreshälfte vollständig in Produktion sein."
kannst du davon ausgehen, das das auch dieses Jahr nix wird.
Durchsuchen
