Steinhoff International (Seite 3399)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 78
Gesamt: 13.201.847
Gesamt: 13.201.847
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
19.04.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 15,530 | +104,07 | |
| 14,550 | +27,63 | |
| 0,6000 | +19,52 | |
| 7,7900 | +12,25 | |
| 3,9800 | +11,17 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 10,780 | -8,10 | |
| 12,050 | -9,06 | |
| 11,570 | -9,18 | |
| 1,3600 | -10,53 | |
| 3,6500 | -10,76 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.546.936 von the_aa am 11.05.19 22:51:21
Hallo the_aa,
ich verstehe immer noch nicht ganz deine Argumentation, inwiefern die Veröffentlichung des ominösen Presseartikels einen Einfluss auf die Veröffentlichung des Testats gehabt haben könnte.
Meinst du, dass der Prüfer zunächst vorhatte, einen Bestätigungsvermerk zu erteilen und erst, nachdem dieser seltsame Presseartikel erschienen ist, einen Rückzieher gemacht und sich für einen Versagungsvermerk entschieden hat?
Wenn ja, dann glaube ich das nicht so recht. Ich denke, dass bereits im Vorfeld klar war, dass es auf einen Versagungsvermerk hinauslaufen würde und damit der Presseartikel keine Rolle mehr gespielt haben wird. In dem Presseartikel ging es ja laut Überschrift um die CVAs (kennt irgendjemand mehr als dessen Überschrift?). Das WP-Urteil gründet sich aber bei weitem nicht nur auf die CVA-Problematik. Allein schon die Unsicherheiten in Bezug auf die Frage, welche Gesellschaften wie in den Konzernabschluss einzubeziehen sind, oder eben die ungeklärten steuerlichen Fragen sind Grund genug für einen Versagungsvermerk.
Warum Steinhoff mit der Veröffentlichung bis sprichwörtlich fünf vor zwölf gewartet hat, bleibt mir allerdings auch ein Rätsel.
Zitat von the_aa: Die Meldung der SNH war merkwürdig. Es ist auch nicht so, dass man am Tag der Bilanzerstellung plötzlich das Testat des WP einholt. Es bleibt für mich nur der Schluss, dass die Veröffentlichung dieses Presseartikels Einfluss auf die Veröffentlichung des Testats hatte und im Folge eine längere abendliche Diskussion.
[...]
Hallo the_aa,
ich verstehe immer noch nicht ganz deine Argumentation, inwiefern die Veröffentlichung des ominösen Presseartikels einen Einfluss auf die Veröffentlichung des Testats gehabt haben könnte.
Meinst du, dass der Prüfer zunächst vorhatte, einen Bestätigungsvermerk zu erteilen und erst, nachdem dieser seltsame Presseartikel erschienen ist, einen Rückzieher gemacht und sich für einen Versagungsvermerk entschieden hat?
Wenn ja, dann glaube ich das nicht so recht. Ich denke, dass bereits im Vorfeld klar war, dass es auf einen Versagungsvermerk hinauslaufen würde und damit der Presseartikel keine Rolle mehr gespielt haben wird. In dem Presseartikel ging es ja laut Überschrift um die CVAs (kennt irgendjemand mehr als dessen Überschrift?). Das WP-Urteil gründet sich aber bei weitem nicht nur auf die CVA-Problematik. Allein schon die Unsicherheiten in Bezug auf die Frage, welche Gesellschaften wie in den Konzernabschluss einzubeziehen sind, oder eben die ungeklärten steuerlichen Fragen sind Grund genug für einen Versagungsvermerk.
Warum Steinhoff mit der Veröffentlichung bis sprichwörtlich fünf vor zwölf gewartet hat, bleibt mir allerdings auch ein Rätsel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.724 von prinzregent am 12.05.19 13:07:00da hast du recht. mein mix besteht aus basiswissen, basisenglisch, einem guten übersetzer, intuitive interpretation, mir immer wieder auf die finger zu klopfen um die lage nicht zu hoffnungsvoll einzuschätzen und dem kläglichen versuch alles realistisch zu betrachten unter abwägung aller fakten und risiken und dem gänzlichen ausschluss jeglicher emotionen, während engelchen und teufelchen eine unendliche diskussion führen.
aber das führt jetzt zu weit
aber das führt jetzt zu weit
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.549.078 von rollo_tomasi am 12.05.19 15:54:20Danke Rollo, sehr informativ!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.549.021 von rollo_tomasi am 12.05.19 15:15:35sorry, irgendwo ist der noch frei lesbar, find aber grad keine quelle.
aber hier ist der ja auch schpn mehrfach zitiert worden,
schau mal in 5.774, dort einige Auszüge.
aber hier ist der ja auch schpn mehrfach zitiert worden,
schau mal in 5.774, dort einige Auszüge.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.934 von Ines43 am 12.05.19 14:26:28dafür musst du mir nicht danken, lesen ist oberste pflicht, womit soll ich sonst meine entscheidungen rechtfertigen? glaube, hoffnung? na ja, am ende gehört auch das dazu, aber bitte erst die fakten.
tja, die angaben in der bilanz sind in der tat widersprüchlich. auf seite 43 steht confo mit 100% (sowohl zum bilanzstichtag als auch am 7 mai 2019) ich denke, dass man die warrants schonmal ausgebucht hat
und nein, niemand will wissen wie man den confo-deal abgewickelt hat.
tja, die angaben in der bilanz sind in der tat widersprüchlich. auf seite 43 steht confo mit 100% (sowohl zum bilanzstichtag als auch am 7 mai 2019) ich denke, dass man die warrants schonmal ausgebucht hat
und nein, niemand will wissen wie man den confo-deal abgewickelt hat.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.940 von freixenetter am 12.05.19 14:27:31danke, aber das ist leider ein bezahl-artikel
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.925 von freixenetter am 12.05.19 14:23:29http://diepresse.com/home/wirtschaft/kolumnen/kordikonomy/53…
Rollo,
Ich danke Dir für Deine Mühe, die Bilanz im Detail zu lesen.
Sollte die Geschichte mit den 70 000 E eine Lüge sein, dann steht fest, viele hier sind darauf reingefallen.
Dass Seifert einen Verlust von rd 150 Millionen E, entstanden durch eine neue Bewertung seitens Steinhoff, nicht einfach hinnehmen will, erscheint mir verständlich.
Hier liest man immer, Conforama stünde nur noch mit rd 50 % in der Bilanz, wer hält dann die anderen Anteile, wenn die Zahl 50% oder vielleicht auch 50,1 % stimmt?
Ich danke Dir für Deine Mühe, die Bilanz im Detail zu lesen.
Sollte die Geschichte mit den 70 000 E eine Lüge sein, dann steht fest, viele hier sind darauf reingefallen.
Dass Seifert einen Verlust von rd 150 Millionen E, entstanden durch eine neue Bewertung seitens Steinhoff, nicht einfach hinnehmen will, erscheint mir verständlich.
Hier liest man immer, Conforama stünde nur noch mit rd 50 % in der Bilanz, wer hält dann die anderen Anteile, wenn die Zahl 50% oder vielleicht auch 50,1 % stimmt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.838 von rollo_tomasi am 12.05.19 13:54:59Die 70k sind dem vielzitierten und detailreichen Artikel
„Im Möbelhandel fliegen die Fetzen“ entsprungen
„Im Möbelhandel fliegen die Fetzen“ entsprungen
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.548.841 von rollo_tomasi am 12.05.19 13:55:40Das ergibt sich gleichlautend aus verschiedenen Quellen zB https://www.wiwo.de/unternehmen/handel/bilanzskandal-bei-ste…
Der Anteil schwankt in den Angaben, je nach Quelle, die Klage stellt jedoch ab auf die Sicherheit, mit der das Darlehn hinterlegt ist, das sind 50% der Anteile, auf die er zukünftig Zugriff haben sollte (der Richter meinte zu diesem Teil der Abmachung, dass sie offensichtlich nur erfolgte, um an das Darlehn zu kommen)
Der Anteil schwankt in den Angaben, je nach Quelle, die Klage stellt jedoch ab auf die Sicherheit, mit der das Darlehn hinterlegt ist, das sind 50% der Anteile, auf die er zukünftig Zugriff haben sollte (der Richter meinte zu diesem Teil der Abmachung, dass sie offensichtlich nur erfolgte, um an das Darlehn zu kommen)
Durchsuchen
