Steinhoff International (Seite 3664)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 74
Gesamt: 13.202.619
Gesamt: 13.202.619
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
01.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6000 | +19,52 | |
| 13,600 | +17,55 | |
| 0,8470 | +15,55 | |
| 1,3500 | +15,38 | |
| 55,20 | +12,20 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 399,00 | -9,89 | |
| 3,6300 | -11,25 | |
| 8,1000 | -11,48 | |
| 0,8300 | -12,63 | |
| 6,1400 | -27,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Jetzt wurde aber gerade mit dem CH11 die Hälfte dieser CGU „Mattress“ verschenkt. Was nichts anderes bedeutet, dass aus Sicht des Konzerns die gesamte CGU nichts wert ist! Weil würde sie etwas wert sein, dann wären der Vorstand und der Aufsichtsrat haftbar (Untreue?!?), weil sie Etwas verschenkt hätten, das etwas wert ist! Und gerade das dürfen weder Vorstand noch Aufsichtsrat!
---------------------------
WWW,
wenn die Hälfte von MF nichts Wert ist, dann frage ich mich, warum hat man nicht die andere Hälfte auch verschenkt?
Mit einem Unternehmensteil, das nichts, aber auch gar nichts wert ist,
hat man nur einen Klotz an den Füßen, der kostet unnützes Geld bei der Verwaltung.
Um es klar zu sagen, nach dem CH11, nach der Schließung on 700 unrentablen Filalen im CH11 Verfahren, ist MF etwas wert und zwar in Milliarden Höhe, weil MF das Potential hat, Gewinn zu machen und Gewinn jetzt oder in Kürze machen wird.
---------------------------
WWW,
wenn die Hälfte von MF nichts Wert ist, dann frage ich mich, warum hat man nicht die andere Hälfte auch verschenkt?
Mit einem Unternehmensteil, das nichts, aber auch gar nichts wert ist,
hat man nur einen Klotz an den Füßen, der kostet unnützes Geld bei der Verwaltung.
Um es klar zu sagen, nach dem CH11, nach der Schließung on 700 unrentablen Filalen im CH11 Verfahren, ist MF etwas wert und zwar in Milliarden Höhe, weil MF das Potential hat, Gewinn zu machen und Gewinn jetzt oder in Kürze machen wird.
MPs want Markus Jooste, associates behind bars over Steinhoff scandal
Politics / 19 March 2019, 2:39pm / Siyabonga Mkhwanazi
.....MPs said despite the billions in losses, Jooste was still walking the streets freely.
(gegoogelt mit "Jooste wanted")
Mehr neuere Meldungen zu Jooste kamen nicht.
um den 19. März wurde der Jooste offensichtlich in SA noch gesichtet.
Veilleicht beim Pferdeputzen oder beim Ausritt.
Politics / 19 March 2019, 2:39pm / Siyabonga Mkhwanazi
.....MPs said despite the billions in losses, Jooste was still walking the streets freely.
(gegoogelt mit "Jooste wanted")
Mehr neuere Meldungen zu Jooste kamen nicht.
um den 19. März wurde der Jooste offensichtlich in SA noch gesichtet.
Veilleicht beim Pferdeputzen oder beim Ausritt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.231.868 von WernaWillsWissen am 29.03.19 18:03:04
Ich sehe den wesentlichen Unterschied zu US GAAP noch nicht. Auch dort wird mit dem Fair Value gearbeitet. Die Bilanz, um die es geht, ist die der Mattress Firm Inc.. Das ist auch nichts weiter als eine Holding, die knapp unterhalb von SUSHI angesiedelt ist, aber nach wie vor das gesamte operative MF-Geschäft umschließt. Im Steinhoff-Konzernabschluss wird dieses Geschäft einer einzelnen CGU zugeordnet.
Hier argumentierst du aber nicht mehr mit dem Bewertungsansatz nach IFRS sondern wählst einen indirekten Weg, der nicht sticht, weil deine Prämisse "sonst Untreue" falsch sein kann.
Wenn man in das Explanatory Statment zum SUSHI-Scheme-of-Agreement schaut, dann wird der Umstand, dass man die Hälfte von SUSHI verschenkt, damit begründet, dass man (d. h. MF) sonst nicht die Exit-Finanzierung erhalten hätte. Im diesem Fall hätte also die Liquidation gedroht und als Ergebnis wäre nur der Liquidationswert von MF herausgekommen.
Der Liquidationswert kann in der Tat nahe bei Null liegen (ich glaube es waren 170 Mio $ Warenbestand = Mattrazen) bzw. deutlich niedriger sein als der Going-Concern-Wert.
Vor diesem Hintergrund sticht dein Untreue-Argument nicht mehr, weil das Mangement nur die Wahl hatte zwischen a) keine Exit-Finanzierung + niedriger Liquidationswert oder b) Exit-Finanzierung und nur noch die Hälfte des Going-Concern-Werts von MF.
Solange b) größer ist als a), hat sich das Management keiner Untreue schuldig gemacht.
Zitat von WernaWillsWissen: Für die Aktie zählt einzig und alleine der konsolidierte Konzernabschluss nach IFRS.
Zur Bestimmung der Werthaltigkeit der Beteiligungen wurden im Jahresabschluss die großen Ketten für sich als CGU Cash Generating Unit betrachtet. So ist auch „Mattress“ eine CGU mit allen Assets die dazu gehören.
Der Impairmenttest erfolgt nach dem Fair Value (nach IFRS) aus Sicht des Konzernabschlusses und nicht auf nationaler Ebene von Einzelgesellschaften.
Ich sehe den wesentlichen Unterschied zu US GAAP noch nicht. Auch dort wird mit dem Fair Value gearbeitet. Die Bilanz, um die es geht, ist die der Mattress Firm Inc.. Das ist auch nichts weiter als eine Holding, die knapp unterhalb von SUSHI angesiedelt ist, aber nach wie vor das gesamte operative MF-Geschäft umschließt. Im Steinhoff-Konzernabschluss wird dieses Geschäft einer einzelnen CGU zugeordnet.
Zitat von WernaWillsWissen: Jetzt wurde aber gerade mit dem CH11 die Hälfte dieser CGU „Mattress“ verschenkt. Was nichts anderes bedeutet, dass aus Sicht des Konzerns die gesamte CGU nichts wert ist! Weil würde sie etwas wert sein, dann wären der Vorstand und der Aufsichtsrat haftbar (Untreue?!?), weil sie Etwas verschenkt hätten, das etwas wert ist! Und gerade das dürfen weder Vorstand noch Aufsichtsrat!
WWW
Hier argumentierst du aber nicht mehr mit dem Bewertungsansatz nach IFRS sondern wählst einen indirekten Weg, der nicht sticht, weil deine Prämisse "sonst Untreue" falsch sein kann.
Wenn man in das Explanatory Statment zum SUSHI-Scheme-of-Agreement schaut, dann wird der Umstand, dass man die Hälfte von SUSHI verschenkt, damit begründet, dass man (d. h. MF) sonst nicht die Exit-Finanzierung erhalten hätte. Im diesem Fall hätte also die Liquidation gedroht und als Ergebnis wäre nur der Liquidationswert von MF herausgekommen.
Der Liquidationswert kann in der Tat nahe bei Null liegen (ich glaube es waren 170 Mio $ Warenbestand = Mattrazen) bzw. deutlich niedriger sein als der Going-Concern-Wert.
Vor diesem Hintergrund sticht dein Untreue-Argument nicht mehr, weil das Mangement nur die Wahl hatte zwischen a) keine Exit-Finanzierung + niedriger Liquidationswert oder b) Exit-Finanzierung und nur noch die Hälfte des Going-Concern-Werts von MF.
Solange b) größer ist als a), hat sich das Management keiner Untreue schuldig gemacht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.463.842 von DerWOLFhetztdieKurse am 16.08.18 14:51:48solltest mal dein visier von den fliegen reinigen
Der Jooste wird auch keinen Fuß mehr in das Land setzen...! 
"
Wo ist der der Jooste denn?
Nicht mehr in SA? Das ist mir jedenfalls neu.
Sags Interpol, wenn Du genaueres weißt. Die benötigen vielleicht einen Tip von Dir,
wo der Joostes steckt.
"Wo ist der der Jooste denn?
Nicht mehr in SA? Das ist mir jedenfalls neu.
Sags Interpol, wenn Du genaueres weißt. Die benötigen vielleicht einen Tip von Dir,
wo der Joostes steckt.
Trading Spotlight
The Company is preparing to launch a consent request under the Lock-Up Agreement that will allow Pepkor Europe Limited and its subsidiaries (the “Pepkor Europe Group”) to, amongst other things, refinance certain existing credit facilities, repay certain intragroup loans, incur additional debt and engage in a refinancing where one of the arrangers is a well-known international bank, signalising a normalisation of the Pepkor Europe Group’s financing arrangements."
Aus der heutigen Meldung von Steinhoff
Man kann jede Meldung negativ deuten wie hier WWW.
Aber den Satz
"and engage in a refinancing where one of the arrangers is a well-known international bank, signalising a normalisation of the Pepkor Europe Group’s financing arrangements."
sehe ich nur positiv.
Interessant wäre noch zu wissen, welche gut bekannte internationale Bank das wohl sein könnte. Wir werden es vielleicht bald erfahren.
Wer immer nur negativ denkt, kommt nie auf einen grünen Zweig. Er sieht immer nur die Risiken, nie die Chancen.
Aus der heutigen Meldung von Steinhoff
Man kann jede Meldung negativ deuten wie hier WWW.
Aber den Satz
"and engage in a refinancing where one of the arrangers is a well-known international bank, signalising a normalisation of the Pepkor Europe Group’s financing arrangements."
sehe ich nur positiv.
Interessant wäre noch zu wissen, welche gut bekannte internationale Bank das wohl sein könnte. Wir werden es vielleicht bald erfahren.
Wer immer nur negativ denkt, kommt nie auf einen grünen Zweig. Er sieht immer nur die Risiken, nie die Chancen.
Warum?
Weil man jederzeit und rasch filetieren und verkaufen kann!"
-------------------------------------------
Mag sein.
Aber auch vielleicht anders,
weil die Holding das ausgeliehene Geld selbst gut gebrauchen kann.
Dann muss sie nicht so viele Assets verkaufen, wenn sie sich ausgeliehenes Geld zurückholt.
wenn ich Geld an andere verleihe und ich benötige das Geld plötzlich selbst,
dann hole ich mir das Geld auch zurück, so gut es geht und egal von wem.
Das hat die Holding doch auch schon in SA bei Pepkor gemacht, zuerst 1,1 Milliarden Euro an Pepkor verliehen und sich dann das Geld zurückgeholt, um andere Schulden bei 100 prozentigen Töchtern zu bezahlen.
Jetzt trägt PEPKOR in SA Fremdschulden, Kredite von Dritten, das ist ja auch in Ordnung, denn der Holcding gehören nur 71 % und Pepkor ist im Grunde unabhängige AG, wenn auch von der Holding letztlich kontrolliert.
Weil man jederzeit und rasch filetieren und verkaufen kann!"
-------------------------------------------
Mag sein.
Aber auch vielleicht anders,
weil die Holding das ausgeliehene Geld selbst gut gebrauchen kann.
Dann muss sie nicht so viele Assets verkaufen, wenn sie sich ausgeliehenes Geld zurückholt.
wenn ich Geld an andere verleihe und ich benötige das Geld plötzlich selbst,
dann hole ich mir das Geld auch zurück, so gut es geht und egal von wem.
Das hat die Holding doch auch schon in SA bei Pepkor gemacht, zuerst 1,1 Milliarden Euro an Pepkor verliehen und sich dann das Geld zurückgeholt, um andere Schulden bei 100 prozentigen Töchtern zu bezahlen.
Jetzt trägt PEPKOR in SA Fremdschulden, Kredite von Dritten, das ist ja auch in Ordnung, denn der Holcding gehören nur 71 % und Pepkor ist im Grunde unabhängige AG, wenn auch von der Holding letztlich kontrolliert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.231.877 von freixenetter am 29.03.19 18:03:26
Zitat von freixenetter:Zitat von WernaWillsWissen: wohin er auch verschwinden mag, er wird überall einem "seiner" Läden begegnen
vor der Vergangenheit kann man nicht weglaufen
... wahrscheinlich kauft der Jooste überall auf der Welt in Steinhoffs Läden ein: Geld müsste er ja genug geklaut haben!
WWW
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.231.610 von MGQ am 29.03.19 17:31:21
mag sein, aber es ist ja auch von der refinanzierung von intercompany-schulden die rede und da kann es sich mE nur um schulden gegenüber steag / shff handeln.
Zitat von MGQ:Zitat von rollo_tomasi: sehr gut, man fängt schon an, sich günstiger zu refinanzieren. sensationell!
Vorsicht!
Hier geht es erstens nicht um die Refinanzierung der Schulden von SEAG und SFHG. Zweitens steht gerade in den CVA-Dokumenten, dass man Pepkor Europe zum Teil an die Börse bringen möchte. Das könnte hier mit Refinanzierung auch gemeint sein.
mag sein, aber es ist ja auch von der refinanzierung von intercompany-schulden die rede und da kann es sich mE nur um schulden gegenüber steag / shff handeln.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.231.763 von WernaWillsWissen am 29.03.19 17:49:48
Zitat von WernaWillsWissen: wohin er auch verschwinden mag, er wird überall einem "seiner" Läden begegnen
vor der Vergangenheit kann man nicht weglaufen
Durchsuchen
