FUM.L (Mkap 15 M€) Best in Class Erektionsmittel in P3 (Daten im 2H 2019) (Seite 20)
eröffnet am 04.01.19 11:01:05 von
neuester Beitrag 08.01.24 15:14:53 von
neuester Beitrag 08.01.24 15:14:53 von
Beiträge: 932
ID: 1.295.522
ID: 1.295.522
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 126.446
Gesamt: 126.446
Aktive User: 0
ISIN: GB0033278473 · WKN: 911670 · Symbol: FUM
0,3545
GBP
+0,14 %
+0,0005 GBP
Letzter Kurs 26.04.24 London
Werte aus der Branche Pharmaindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6500 | +25,75 | |
| 6,0000 | +25,00 | |
| 56,69 | +20,00 | |
| 0,6400 | +18,52 | |
| 491,30 | +17,07 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,6000 | -12,16 | |
| 8,5000 | -15,00 | |
| 0,7300 | -18,59 | |
| 92,06 | -19,84 | |
| 2,7280 | -29,14 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Moin
Auch ich bin wieder am überlegen hier einzusteigen. Bin damals bei 0,09 eingestiegen ( Danke Bioh.) Und bei ca. 0,27 wieder raus . Etwas zu früh , aber für mich soweit okay. Werde mir alles Mal zwischen den Tagen durch lesen, um dann zu entscheiden.
Wünsche hier allen ein frohes Besinnliches Fest, wie Gesundheit und Erfolg für 2020.
Auch ich bin wieder am überlegen hier einzusteigen. Bin damals bei 0,09 eingestiegen ( Danke Bioh.) Und bei ca. 0,27 wieder raus . Etwas zu früh , aber für mich soweit okay. Werde mir alles Mal zwischen den Tagen durch lesen, um dann zu entscheiden.
Wünsche hier allen ein frohes Besinnliches Fest, wie Gesundheit und Erfolg für 2020.
Thumbs up 👍
Schöne Weihnachten allen FUM-Aktionären 🎄
Schöne Weihnachten allen FUM-Aktionären 🎄
Mir ist das alles ein bisschen viel Schwarzmalerei. Mit der Aktie war gut Geld
zu verdienen und ich halte das Chance-Risiko-Verhältnis nach dem Absturz wieder für attraktiv. Im Februar gibt es News zum Schmerzgel, das in GB bereits verpartnert ist. In der Enttäuschung über den seltsamen Ausgang der Med2005/Dermasys-Studie geht das derzeit einfach unter. Dazu ist der Pfad zu einem Medical-Device wirklich kürzer und weniger kostenintensiv als die Zulassung eines Medikaments. Edap z.B. ist diesen Weg nach einem negativen Adcom in den USA auch gegangen und ist schon lange am Markt. Die Verwässerung schmerzt natürlich. Sollten wider Erwarten des Managements weitere größere Studien für Dermasys nötig sein, könnte das Geld aber wieder knapp werden. Unter dem Strich überwiegen für mich trotzdem die Chancen auf diesem Level. Meldungen über erfolgreiche Gespräche mit Regulierungsbehörden wegen Dermasys, das Schmerzgel, mögliche weitere Partnerschaften fürs Schmerzgel etc. könnten hier für einen Schub sorgen. Aber natürlich nur meine Meinung.
zu verdienen und ich halte das Chance-Risiko-Verhältnis nach dem Absturz wieder für attraktiv. Im Februar gibt es News zum Schmerzgel, das in GB bereits verpartnert ist. In der Enttäuschung über den seltsamen Ausgang der Med2005/Dermasys-Studie geht das derzeit einfach unter. Dazu ist der Pfad zu einem Medical-Device wirklich kürzer und weniger kostenintensiv als die Zulassung eines Medikaments. Edap z.B. ist diesen Weg nach einem negativen Adcom in den USA auch gegangen und ist schon lange am Markt. Die Verwässerung schmerzt natürlich. Sollten wider Erwarten des Managements weitere größere Studien für Dermasys nötig sein, könnte das Geld aber wieder knapp werden. Unter dem Strich überwiegen für mich trotzdem die Chancen auf diesem Level. Meldungen über erfolgreiche Gespräche mit Regulierungsbehörden wegen Dermasys, das Schmerzgel, mögliche weitere Partnerschaften fürs Schmerzgel etc. könnten hier für einen Schub sorgen. Aber natürlich nur meine Meinung.
Trading Spotlight
Ok vielen Dank mal dafür
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.211.393 von Jano82 am 21.12.19 08:11:14Kannst du alles in der news von gestern nachlesen, da steht im Prinzip alles nochmals zusammengefasst drin.
Hier der entsprechende Abschnitt:
"DermaSys was used as the placebo arm following regulatory requirements to have a placebo as near as possible to the active product. The side-effect profile of the four different treatment doses saw an extremely low adverse event profile with the DermaSys formulation (without GTN) and an increasing, but acceptable adverse event profile with the DermaSys formulation with the 0.2%, 0.4% and 0.6% GTN doses respectively. This supports the Company's strong belief that there was no formulation or administration error in the product labelling for patients and this is further endorsed by quality control checks which were carried out throughout the study on product supplied to patients."
MED2005 scheint wohl absolut wertlos zu sein. Darüber reden sie ja schon gar nicht mehr. Warum auch, wenn das Placebo genau gleich bzw. sogar mit weniger Nebenwirkungen, wirkt.
Das ist ja jetzt das Problem! Es drängt sich schon der Verdacht auf, dass bei der Studie einfach Mist gebaut wurde. In der News gestern nimmt auch hierzu das Management Stellung (s.o. letzter Satz) . Allein dass sie dies tun, zeigt, dass auf diese Idee auch schon andere Leute gekommen sind. Wenn dies tatsächlich der Fall wäre, dann wäre das natürlich der absolute supergau!
Wie gesagt, eigentlich ist es ein absoluter Witz was hier passiert ist und wir wären hier längst bei 1 pence oder weniger, wenn nicht zufällig DermaSys etwas Hoffnung geben würde. Ich hoffe mal, dass bei der Studie tatsächlich keine Fehler gemacht wurden. Hätte ja nur mal ausversehen jemand ein paar Fläschen vertauschen müssen etc.
Hier der entsprechende Abschnitt:
"DermaSys was used as the placebo arm following regulatory requirements to have a placebo as near as possible to the active product. The side-effect profile of the four different treatment doses saw an extremely low adverse event profile with the DermaSys formulation (without GTN) and an increasing, but acceptable adverse event profile with the DermaSys formulation with the 0.2%, 0.4% and 0.6% GTN doses respectively. This supports the Company's strong belief that there was no formulation or administration error in the product labelling for patients and this is further endorsed by quality control checks which were carried out throughout the study on product supplied to patients."
MED2005 scheint wohl absolut wertlos zu sein. Darüber reden sie ja schon gar nicht mehr. Warum auch, wenn das Placebo genau gleich bzw. sogar mit weniger Nebenwirkungen, wirkt.
Das ist ja jetzt das Problem! Es drängt sich schon der Verdacht auf, dass bei der Studie einfach Mist gebaut wurde. In der News gestern nimmt auch hierzu das Management Stellung (s.o. letzter Satz) . Allein dass sie dies tun, zeigt, dass auf diese Idee auch schon andere Leute gekommen sind. Wenn dies tatsächlich der Fall wäre, dann wäre das natürlich der absolute supergau!
Wie gesagt, eigentlich ist es ein absoluter Witz was hier passiert ist und wir wären hier längst bei 1 pence oder weniger, wenn nicht zufällig DermaSys etwas Hoffnung geben würde. Ich hoffe mal, dass bei der Studie tatsächlich keine Fehler gemacht wurden. Hätte ja nur mal ausversehen jemand ein paar Fläschen vertauschen müssen etc.
Um mich genau mit dem Studien-Design auseinander zu setzen sind mir diese Zocker Werte nicht wichtig genug . Ich setze in solche Werte nur Kleingeld . Darum war diese Aussage nur Vermutung . Aber hättest du evtl einen Link wo ich das nachlesen kann ?
Ich überfliege meist grob nur ob mir die Firma / Produkt ein Zock wert ist . Das muss ich fairer weise hier zugeben .
Es ist ja aber so das MED2005 alle Endpunkte erreicht hat , nur eben Dermasys alleine eben auch und damit keine Signifikanz zwischen beiden vorhanden war . MED2005 ist ja als Produkt an sich nicht gescheitert , verstehe ich das richtig ?
Ich lerne gerne dazu und lass mich von jemand mit mehr Erfahrung / Wissen auf dem Gebiet gerne korrigieren .
Lg
Ich überfliege meist grob nur ob mir die Firma / Produkt ein Zock wert ist . Das muss ich fairer weise hier zugeben .
Es ist ja aber so das MED2005 alle Endpunkte erreicht hat , nur eben Dermasys alleine eben auch und damit keine Signifikanz zwischen beiden vorhanden war . MED2005 ist ja als Produkt an sich nicht gescheitert , verstehe ich das richtig ?
Ich lerne gerne dazu und lass mich von jemand mit mehr Erfahrung / Wissen auf dem Gebiet gerne korrigieren .
Lg
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.210.739 von Jano82 am 20.12.19 23:32:19Das Studiuendesign wurde von den Behörden so vorgegeben, um den zu testenden Wirkstoff mit einem möglichst ähnlichen du vergleichen! Steht klar im Bericht...
Ein weitsichtiger Gedanke von Futura steckt also definitiv nicht dahinter. Deshalb ja auch der Abverkauf...das so etwas vorher nicht bemerkt wurde, ist schlicht unfassbar.
Es ist jetzt eine reine Wette auf den "Glückstreffer" Dermasys, nichts anderes. Hop oder Top...
Klar wurden viele Dinge per Zufall entdeckt, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist eben sehr, sehr gering, in Relation dazu wie oft das eben nicht der Fall ist...also auch kein Argument, sondern schlicht Hoffnung auf den Jackpot.
Deswegen ja die Chance auf 500% oder mehr, oder eben Totalverlust...hart aber fair...
Ein weitsichtiger Gedanke von Futura steckt also definitiv nicht dahinter. Deshalb ja auch der Abverkauf...das so etwas vorher nicht bemerkt wurde, ist schlicht unfassbar.
Es ist jetzt eine reine Wette auf den "Glückstreffer" Dermasys, nichts anderes. Hop oder Top...
Klar wurden viele Dinge per Zufall entdeckt, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist eben sehr, sehr gering, in Relation dazu wie oft das eben nicht der Fall ist...also auch kein Argument, sondern schlicht Hoffnung auf den Jackpot.
Deswegen ja die Chance auf 500% oder mehr, oder eben Totalverlust...hart aber fair...
Ich kann mit nicht vorstellen das das Management nichts bemerkt hat von der Wirkung von Dermasys . Einige vermuten das eben genau das der Grund war für dieses spezielle Studiendesign .
Lg
Lg
Durchsuchen
