Steuern auf Verluste - wie wir das wieder weg kriegen (Seite 1219)
eröffnet am 17.12.19 08:19:16 von
neuester Beitrag 06.05.24 10:49:38 von
neuester Beitrag 06.05.24 10:49:38 von
Beiträge: 14.132
ID: 1.317.120
ID: 1.317.120
Aufrufe heute: 118
Gesamt: 1.050.862
Gesamt: 1.050.862
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 9 Minuten | 6810 | |
| vor 7 Minuten | 5882 | |
| vor 15 Minuten | 3304 | |
| heute 14:42 | 2390 | |
| vor 31 Minuten | 1728 | |
| vor 8 Minuten | 1581 | |
| vor 7 Minuten | 1580 | |
| heute 06:53 | 1535 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.409,09 | +1,05 | 269 | |||
| 2. | 3. | 171,64 | +0,02 | 82 | |||
| 3. | 2. | 10,320 | -2,46 | 79 | |||
| 4. | 4. | 1,1200 | -12,50 | 59 | |||
| 5. | 13. | 0,1995 | +3,64 | 52 | |||
| 6. | 6. | 7,0280 | +1,56 | 49 | |||
| 7. | 8. | 6,8220 | +0,12 | 48 | |||
| 8. | Neu! | 6,1720 | -0,29 | 47 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.552.861 von Sunny48 am 01.02.20 14:19:42
Lieber "Freund"...
Ich finde es einfach nur hochnotpeinlich wie sich hier erwachsene Menschen wie kleine Kinder benehmen, die nicht wahrhaben wollen, dass ihr Lieblingsteddy kaputt gegangen ist.
Das ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
Lest euch mal euer Flehen, Bitten und Schönreden hier nochmal bei klarem Verstand durch und überlegt, wie das auf andere wirkt.
Zitat von Sunny48:Zitat von Blaubeermuffin: Ich weiß beim besten Willen nicht, woraus ihr ableitet, dass Satz 5 tot ist.
Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Zeigt mir letztlich auch nur, wie sich die verzweifelte Schar hier an den letzten Strohhalm klammert.
Erwachsen ist das nicht
du gehst mir mit deinen Kommentaren, die zum Thema nichts beitragen, ein bisschen auf die Nerven...
wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen...wenn es darum geht das "Erwachsensein" von anderen Menschen zu beurteilen.
Hast du dir mal überlegt, was es über deine Persönlichkeit aussagt, dass du offensichtlich frenetische Freude daran hast dich über Forumsteilnehmer zu amüsieren, die durch eine neue Steuerregelung vor Problemen stehen und nach Lösungen suchen? Wirft schon ziemlich dunkle Schatten sich an den Problemen anderer zu ergötzen...
Was auch immer dich zu diesem Verhalten treibt, erwachsen ist das nicht
Lieber "Freund"...
Ich finde es einfach nur hochnotpeinlich wie sich hier erwachsene Menschen wie kleine Kinder benehmen, die nicht wahrhaben wollen, dass ihr Lieblingsteddy kaputt gegangen ist.
Das ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
Lest euch mal euer Flehen, Bitten und Schönreden hier nochmal bei klarem Verstand durch und überlegt, wie das auf andere wirkt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.553.830 von MK-ULTRA am 01.02.20 17:09:32
Zuerst habe ich gedacht, Wow, der steckt ja tief im Thema, bei diesen langen Ausführungen
. Beim zweimaligen Lesen merkt man aber, dass er nur Textblöcke vom BMF reinkopiert und gar nichts verstanden hat.
https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/lothar-binding/ques…
Die Frage zu den Spreads hat er gar nicht kapiert. Er weiss gar nicht was Spreads sind, anders ist die Antwort nicht zu interpretieren. Man kann locker 380 k haben an Umsätzen in den einzelnen legs auch mit einem kleinen Konto. Das sind eben Umsätze und keine Gewinne.
Dann macht er mit Beispielrechnung 2 ein total lebensfremdes Beispiel auf: "Sie spekulieren auf fallende Kurse der Aktie B." dann folgt eine Strategie, die wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn macht, nämlich ständig Puts zu kaufen. Die gleiche Strategie wird aber oft verwendet, um Depots abzusichern. Er rühmt sich, dass nun 10 k angerechnet werden dürfen. Eine solche Strategie wird aber wennn dann zur Absicherung genutzt, dann gibt es auch Aktiengewinne. Die aber nicht mehr verrechnet werden dürfen.
Anderswo schreibt er, es ist richtig, dass die neue Regel nur für Privatanleger gilt, denn die zocken (und hinterziehen Steuern, Gruß von der Gewerkschaft), währen Unternehmen mit Derivaten "sich hedgen" und Risiken begrenzen. Ach ja, was ist mit den Anlegern, die sich auch hedgen wollen? Pech gehabt.
Jetzt wird mir auch klar, warum in S. 5 nicht steht "Totalverluste". Der Satz hier ist giftig:
"Die Finanzverwaltung hat den Verlust aus dem Verfall von Optionen und Forderungen auch nach Einführung der Abgeltungsteuer nicht anerkannt....Dem Bundesfinanzministerium ist nicht bekannt, dass diese jahrelang praktizierte Verwaltungsauffassung, die im Übrigen für den Steuerpflichtigen ungünstiger war als die jetzt diskutierte Änderung, zu nachhaltigen Belastungen geführt hat."
Da kann man jetzt Hohnlachen einblenden. Es gab deswegen keine Belastungen, weil alle die Optionen verkauft haben und nicht haben verfallen lassen. Dann konnten sie die Verluste ansetzen.
Vermutlich will das BMF mit S. 5 nun darauf hinaus, dass der vorzeitige Verkauf eine Umgehung darstellt und deswegen verboten werden muss.
Das wäre wirklich komplett wiedersinnig. Wahrcheinlich steht dann im Durchführungsschreiben wann eine Option spätestens verkauft werden muss, damit es noch ein "normaler" Verkauf ist (damit die ganze Regel nicht verfassungswidrig ist) und keine Umgehung eines Totalverlustfalls. Das wäre ein Murks und würde viele treffen, die Optionen gerne bis kurz vor Schluss halten.
Die gute Seite: Wer wie denke ich 98 % hier einfach einen Future tradet und in der Mitte der Lfz. wechselt wird denke ich keine Probleme mit S.5 bekommen. Aber der Wechsel würde dann vom BMF diktiert und nicht von der Marktliquidität. Alles Mist, die sollen einfach die Finger davon lassen und gut ist.
Zitat von MK-ULTRA: Wenn er nun sagt, es fällt darunter und jemand anderes, z.B. Scholz, sagt, es fällt nicht darunter. Was ist damit gewonnen? Hat Binding die Deutungshoheit über §20 EStG?
Zuerst habe ich gedacht, Wow, der steckt ja tief im Thema, bei diesen langen Ausführungen
. Beim zweimaligen Lesen merkt man aber, dass er nur Textblöcke vom BMF reinkopiert und gar nichts verstanden hat.https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/lothar-binding/ques…
Die Frage zu den Spreads hat er gar nicht kapiert. Er weiss gar nicht was Spreads sind, anders ist die Antwort nicht zu interpretieren. Man kann locker 380 k haben an Umsätzen in den einzelnen legs auch mit einem kleinen Konto. Das sind eben Umsätze und keine Gewinne.
Dann macht er mit Beispielrechnung 2 ein total lebensfremdes Beispiel auf: "Sie spekulieren auf fallende Kurse der Aktie B." dann folgt eine Strategie, die wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn macht, nämlich ständig Puts zu kaufen. Die gleiche Strategie wird aber oft verwendet, um Depots abzusichern. Er rühmt sich, dass nun 10 k angerechnet werden dürfen. Eine solche Strategie wird aber wennn dann zur Absicherung genutzt, dann gibt es auch Aktiengewinne. Die aber nicht mehr verrechnet werden dürfen.
Anderswo schreibt er, es ist richtig, dass die neue Regel nur für Privatanleger gilt, denn die zocken (und hinterziehen Steuern, Gruß von der Gewerkschaft), währen Unternehmen mit Derivaten "sich hedgen" und Risiken begrenzen. Ach ja, was ist mit den Anlegern, die sich auch hedgen wollen? Pech gehabt.
Jetzt wird mir auch klar, warum in S. 5 nicht steht "Totalverluste". Der Satz hier ist giftig:
"Die Finanzverwaltung hat den Verlust aus dem Verfall von Optionen und Forderungen auch nach Einführung der Abgeltungsteuer nicht anerkannt....Dem Bundesfinanzministerium ist nicht bekannt, dass diese jahrelang praktizierte Verwaltungsauffassung, die im Übrigen für den Steuerpflichtigen ungünstiger war als die jetzt diskutierte Änderung, zu nachhaltigen Belastungen geführt hat."
Da kann man jetzt Hohnlachen einblenden. Es gab deswegen keine Belastungen, weil alle die Optionen verkauft haben und nicht haben verfallen lassen. Dann konnten sie die Verluste ansetzen.
Vermutlich will das BMF mit S. 5 nun darauf hinaus, dass der vorzeitige Verkauf eine Umgehung darstellt und deswegen verboten werden muss.
Das wäre wirklich komplett wiedersinnig. Wahrcheinlich steht dann im Durchführungsschreiben wann eine Option spätestens verkauft werden muss, damit es noch ein "normaler" Verkauf ist (damit die ganze Regel nicht verfassungswidrig ist) und keine Umgehung eines Totalverlustfalls. Das wäre ein Murks und würde viele treffen, die Optionen gerne bis kurz vor Schluss halten.
Die gute Seite: Wer wie denke ich 98 % hier einfach einen Future tradet und in der Mitte der Lfz. wechselt wird denke ich keine Probleme mit S.5 bekommen. Aber der Wechsel würde dann vom BMF diktiert und nicht von der Marktliquidität. Alles Mist, die sollen einfach die Finger davon lassen und gut ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.553.830 von MK-ULTRA am 01.02.20 17:09:32Es geht immer um den Bundestag, dort werden die Gesetze abgestimmt, nicht im BMF.
Brehm und Tillmann haben bereits bzgl. Satz 5 Verhandlungen versprochen. Wenn Binding den nun auch im Sinne der beiden interpretiert, sollte einer Korrektur des Textes nichts mehr im Wege stehen. Es entscheiden nunmal die 3 finanzpolit. Sprecher, der Rest der Abgeotdneten läuft "ahnungslos" mit.
Brehm und Tillmann haben bereits bzgl. Satz 5 Verhandlungen versprochen. Wenn Binding den nun auch im Sinne der beiden interpretiert, sollte einer Korrektur des Textes nichts mehr im Wege stehen. Es entscheiden nunmal die 3 finanzpolit. Sprecher, der Rest der Abgeotdneten läuft "ahnungslos" mit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.553.860 von DAX7003 am 01.02.20 17:17:22
ja Aktienverlusttopf, Sonstiger Verlusttopf und Totalverluste für die Einkommenssteuererklärung
Zitat von DAX7003: ich bin nochmal beim Thema Softwarelösung für Banken... wenn es nur noch Totalverluste betreffen soll, wo dann am Ende eine wertlose Ausbuchung folgt, sei es Option, Knock Out oder wertlose Aktie wäre das doch ein Kriterium, dass es es von Teilverlusten unterscheidet und relativ einfach umzusetzen...
ja Aktienverlusttopf, Sonstiger Verlusttopf und Totalverluste für die Einkommenssteuererklärung
ich bin nochmal beim Thema Softwarelösung für Banken... wenn es nur noch Totalverluste betreffen soll, wo dann am Ende eine wertlose Ausbuchung folgt, sei es Option, Knock Out oder wertlose Aktie wäre das doch ein Kriterium, dass es es von Teilverlusten unterscheidet und relativ einfach umzusetzen...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.553.692 von startvestor am 01.02.20 16:44:13
Wenn er nun sagt, es fällt darunter und jemand anderes, z.B. Scholz, sagt, es fällt nicht darunter. Was ist damit gewonnen? Hat Binding die Deutungshoheit über §20 EStG?
Zitat von startvestor: Es reicht doch nun, eine einfache Frage zu stellen. Fällt der verlustbringende Verkauf eines Derivates (zu mind. 0,01 Euro) unter § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG?
Beispiel:
Kauf: 100 €
Verkauf: 90 €
Verlust: 10 €
Das sollte man ihn möglichst überall fragen:
Abgeordnetenwatch, Facebook, Twitter, E-Mail, bundestag.de, Brief, Anruf etc.
Wenn er nun sagt, es fällt darunter und jemand anderes, z.B. Scholz, sagt, es fällt nicht darunter. Was ist damit gewonnen? Hat Binding die Deutungshoheit über §20 EStG?
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.552.831 von onyxogen am 01.02.20 14:12:20Es reicht doch nun, eine einfache Frage zu stellen. Fällt der verlustbringende Verkauf eines Derivates (zu mind. 0,01 Euro) unter § 20 Abs. 6 Satz 5 EStG?
Beispiel:
Kauf: 100 €
Verkauf: 90 €
Verlust: 10 €
Das sollte man ihn möglichst überall fragen:
Abgeordnetenwatch, Facebook, Twitter, E-Mail, bundestag.de, Brief, Anruf etc.
Beispiel:
Kauf: 100 €
Verkauf: 90 €
Verlust: 10 €
Das sollte man ihn möglichst überall fragen:
Abgeordnetenwatch, Facebook, Twitter, E-Mail, bundestag.de, Brief, Anruf etc.
weicht vom Thema ab, aber wer meint das ein Trader "Bedürftig" ist, um ALGII zu erhalten, der kennt sich mit dem SGBII nicht aus. thats my two cents
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.552.714 von Blaubeermuffin am 01.02.20 13:55:09
Was ich dir in der privaten Mail, die du hier widerrechtlich veröffentlicht hast, geschrieben habe, gilt auch weiterhin. Ich hoffe sehr, du machst deine Drohung wahr und zeigst mich an.
Zitat von Blaubeermuffin: Ich weiß beim besten Willen nicht, woraus ihr ableitet, dass Satz 5 tot ist.
Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Zeigt mir letztlich auch nur, wie sich die verzweifelte Schar hier an den letzten Strohhalm klammert.
Erwachsen ist das nicht
Was ich dir in der privaten Mail, die du hier widerrechtlich veröffentlicht hast, geschrieben habe, gilt auch weiterhin. Ich hoffe sehr, du machst deine Drohung wahr und zeigst mich an.
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.552.714 von Blaubeermuffin am 01.02.20 13:55:09
du gehst mir mit deinen Kommentaren, die zum Thema nichts beitragen, ein bisschen auf die Nerven...
wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen...wenn es darum geht das "Erwachsensein" von anderen Menschen zu beurteilen.
Hast du dir mal überlegt, was es über deine Persönlichkeit aussagt, dass du offensichtlich frenetische Freude daran hast dich über Forumsteilnehmer zu amüsieren, die durch eine neue Steuerregelung vor Problemen stehen und nach Lösungen suchen? Wirft schon ziemlich dunkle Schatten sich an den Problemen anderer zu ergötzen...
Was auch immer dich zu diesem Verhalten treibt, erwachsen ist das nicht
Zitat von Blaubeermuffin: Ich weiß beim besten Willen nicht, woraus ihr ableitet, dass Satz 5 tot ist.
Da ist wohl eher der Wunsch der Vater des Gedanken.
Zeigt mir letztlich auch nur, wie sich die verzweifelte Schar hier an den letzten Strohhalm klammert.
Erwachsen ist das nicht
du gehst mir mit deinen Kommentaren, die zum Thema nichts beitragen, ein bisschen auf die Nerven...
wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen...wenn es darum geht das "Erwachsensein" von anderen Menschen zu beurteilen.
Hast du dir mal überlegt, was es über deine Persönlichkeit aussagt, dass du offensichtlich frenetische Freude daran hast dich über Forumsteilnehmer zu amüsieren, die durch eine neue Steuerregelung vor Problemen stehen und nach Lösungen suchen? Wirft schon ziemlich dunkle Schatten sich an den Problemen anderer zu ergötzen...
Was auch immer dich zu diesem Verhalten treibt, erwachsen ist das nicht
Durchsuchen
