CureVac ist endlich an der Börse (Seite 363)

[neonseven]

Tut mir leid, aber dass ist natürlich schlimm, dass es jetzt eine neue Coronaversion gibt. Früher nannte man das Sommergrippe.Bei Kindern welche sowieso keine schweren Krankheitsverläufe haben wirkt die Impfung gut??? Lächerlich! So wie ohne Impfung also. Jeder der sein finanzielles Wohl in den Impfkompanien sucht ist ein Mittäter für den Zustand in den sich unsere Gesellschaft befindet.

[Beutelschneider2020]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.560.110 von Engin11 am 19.06.21 20:53:06

Zitat von Engin11:

Zitat von Beutelschneider2020:
Die Frage wäre eher: Will man wirklich kaufen wenn der Kurs auf 40€ fällt.
Viel interessanter wäre doch die Frage wie sich die Wirksamkeit von <50% im Verhältnis zu den anderen Impfstoffen schlägt. Wenn die in der aktuellen Situation ihre Schlagkraft verlieren, sehe ich wieder Spielraum nach oben durch Export in ärmere Länder. Dann käme wenigstens ein wenig Geld in die Kasse und eine Hoffnung auf eine Zulassung einer wirksameren Variante könnte etwas bewegen.
Aber das sind derzeit zuviele offene Fragen als das ein Einstieg Sinn machen würde. Egal ob bei 40 oder 50€.

Im vergleich zu mir wären sie ärmer denke ich. Wenn also Biontech udn Moderna nicht so toll bei den Varianten wirken, dann könnte ich nach Ihrer Logik Ihnen Pferdepisse spritzen und Geld damit machen bis ich einen guten Impfstoff entwickelt habe. Wieviel würden Sie als armes Schwein für meine Pferdepisse zahlen können? .. für Menschen mit sehr niedrigem IQ und Menschenwürde wie Sie, muss man halt drastische Mittel zum erklären wählen.

Gesunde Erwachsene sprechen auf die Grippeimpfung nicht ganz so gut an wie Kinder und Jugendliche. Die Schutzwir- kung liegt bei ihnen zwischen 59 und 67 Prozent1. Bei älteren Erwachsenen fällt die Wirksamkeit mit 41 bis 63 Prozent1 noch etwas geringer aus.

Die haben also bisher auch nur Pferdepisse bekommen? Ihr Vergleich hinkt völlig. Wenn der Impfstoff von Curevac eine rund 50%ige Schutzwirkung trotz Mutation hat, wäre das doch nicht schlecht und viele Länder wären froh wenn sie ihn bekommen könnten.
Das hat mit wenig Menschenwürde aber mal gar nichts zu tun. Wohl eher das Gegenteil.

[cathunter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.559.096 von questionmark am 19.06.21 16:09:45

Zitat von questionmark: Herr Hopp macht aber nicht den Aktienkurs.
Wer sehr langfristig orientiert ist, kann bestimmt an schwachen Tagen jetzt gute Schnäppchen machen.
Und für Tradin wird es einParadies, imho

Den interessiert nicht mal der Aktienkurs, der will sich damit ein Denkmal setzen. Bei 80+ geht es bei langfristigen Investments kaum mehr um Gewinn, sondern ums Prestige und dass man der Menschheit etwas hinterlässt. Der würde wenn es nötig ist eher direkt was in den Laden investieren als den Aktienkurs zu pflegen - davon hat er rein gar nicht, denn Geld hat der mehr als genug.

Interessant nur, das die Glücksritter und dazu zähle ich auch Fonds, Institutionelle etc. den Akltienkurs immer noch so hoch halten nachdem klar ist, dass da auf Jahre hin nix verdient ist. Der Freefloat hat derzeit grade mal 2 Mrd. Marktkapitalisierung und somit ist der Kurs ganz leicht manipulierbar.

[PMG2000]

"Frühere Studien deuten darauf hin, dass mRNA-Therapeutika chemische Nukleosid-Modifikationen benötigen, um eine ausreichende Proteinexpression zu erreichen und eine Aktivierung des angeborenen Immunsystems zu vermeiden. Hier zeigen wir, dass chemisch nicht modifizierte mRNA diese Ziele auch erreichen kann, indem sequenzgesteuerte Moleküle verwendet werden."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4817881/

Das ist das CureVac-relevante, auch aktuell vielzitierte, Paper, das beschreibt, wie mit natürlicher mRNA überlegene Ergenbnisse im Gegensatz zu modifizierter mRNA erzielt werden können.

[PMG2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.560.293 von chr203 am 19.06.21 21:51:02

Zitat von chr203: Das Schlimme ist, dass die Technologie mit "natürlicher" mRNA (eigentlich ist es unveränderte mRNA, aber deswegen genau nicht natürlich), welche Curevac als ihren Vorteil dargestellt hat, ihr Nachteil war/ist. Bzgl Deiner Frage des RNA-Druckers würde ich diese Technologie nicht zu hoch einschätzen, weil man nicht eben mal "so im vorbeigehen" hochreine RNA drucken und steril abfüllen kann, geschweige denn hierfür ein Zulassung von den entsprechenden Behörden zu erhalten. Das war eher PR (gar nicht so sehr von Curevac ausgehend, sondern mehr von Grohmann/Tesla).

Ich teile die Meinung da so nicht, es scheint letztlich gar nicht entscheident zu sein, ob man modifizierte oder nicht modifizierte mRNA verwendet, solange sie an die richtige Stellen in den Zellen kommt ('delivery').

Ich habe das woanders auf Englisch geposted, würde gerne Deine Meinung dazu hören, @chr203.

Checking back with current papers, it seems like the discussion of natural vs. modified mRNA is a bit of a red herring. Both works, but a bit differently. E.g pseudo uridine behaves differently with TLR 7/8.

The BioNTech and Moderna vaccines uses nucleoside-modified mRNA by a substitution of 1-methylpseudouridine for uridine to mediate its adjuvant activity by binding to innate immune sensors such as toll-like receptors (TLRs) 7 and 8 in a dampened but not abrogated way, to protect the mRNA to deliver from being blocked by the immune system. However, there are many ways to promote delivery of the mRNA to the right spots in the right cells. CureVac uses unmodified mRNA with sequence-engineered molecules for the same goals (see e.g. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4817881/). According to Moderna, they do not necessarily rely on 1-methylpseudouridine in its mRNAs any more, and instead look at delivery of the information in many ways, LNPs being one of them (https://www.nature.com/news/polopoly_fs/1.17674!/menu/main/t…

But if you have a patent or license for 1-methylpseudouridine, you'd want to use it, if suitable, so that you present your technologies with a better patent protection, instead of showing ways around that.

I reckon that the use of synthetic mRNA may be straightforward for vaccines because they bypass the innate immune system easier. But there are other (maybe more complicated) ways to reach the same goal, and vaccines are only one use case for mRNA. CureVac has demonstrated that they can improve the immune response with natural mRNA (uridine) as well, and also their Phase 3 trial which currently stands at 47% efficacy including preventing mild cases shows that their technology is working in principle as well (it seems more a tuning issue than a fundamental issue).

tldr; Putting natural mRNA vs. synthetic mRNA is a huge oversimplification. It's useful as a handy and easy-to-understand rationale (for non-scientific investors), to argue why one company would be better than the other.

But the mRNA composition is really only a small detail of a 'platform' anyway and not a defining element. We can be sure that all companies are familiar with the pros and cons in each case and could eventually use what's most suitable. There are also over a 100 known mRNA modifications, so that patents would only get you so far.

[Purist]

Ich wundert, dass so negativ über CureVac geschrieben wird. Und die Zulasdung fehlt noch immer. Dennoch steigt der Kurs. Kann ich mir nicht erklären. Ob ich zu schnell verkauft habe?

[chr203]

Das Schlimme ist, dass die Technologie mit "natürlicher" mRNA (eigentlich ist es unveränderte mRNA, aber deswegen genau nicht natürlich), welche Curevac als ihren Vorteil dargestellt hat, ihr Nachteil war/ist. Bzgl Deiner Frage des RNA-Druckers würde ich diese Technologie nicht zu hoch einschätzen, weil man nicht eben mal "so im vorbeigehen" hochreine RNA drucken und steril abfüllen kann, geschweige denn hierfür ein Zulassung von den entsprechenden Behörden zu erhalten. Das war eher PR (gar nicht so sehr von Curevac ausgehend, sondern mehr von Grohmann/Tesla).

[questionmark]

Ich denke, cv sollte sich die Lizenzen besorgen, mit modifizierte RNA zu arbeiten, und sich eine paar interessante Nischen Projekte suchen, der covid Zug ist glaube ich abgefahren
, was das dann wert ist, wird man sehen, in ein paar Jahren

[Engin11]

Zitat von Beutelschneider2020:
Die Frage wäre eher: Will man wirklich kaufen wenn der Kurs auf 40€ fällt.
Viel interessanter wäre doch die Frage wie sich die Wirksamkeit von <50% im Verhältnis zu den anderen Impfstoffen schlägt. Wenn die in der aktuellen Situation ihre Schlagkraft verlieren, sehe ich wieder Spielraum nach oben durch Export in ärmere Länder. Dann käme wenigstens ein wenig Geld in die Kasse und eine Hoffnung auf eine Zulassung einer wirksameren Variante könnte etwas bewegen.
Aber das sind derzeit zuviele offene Fragen als das ein Einstieg Sinn machen würde. Egal ob bei 40 oder 50€.

Im vergleich zu mir wären sie ärmer denke ich. Wenn also Biontech udn Moderna nicht so toll bei den Varianten wirken, dann könnte ich nach Ihrer Logik Ihnen Pferdepisse spritzen und Geld damit machen bis ich einen guten Impfstoff entwickelt habe. Wieviel würden Sie als armes Schwein für meine Pferdepisse zahlen können? .. für Menschen mit sehr niedrigem IQ und Menschenwürde wie Sie, muss man halt drastische Mittel zum erklären wählen.

[axel1975]

Ja, 5€ für CureVac könnte vielleicht passen. Bin aber sehr unsicher, ob das nicht schon überbewertet ist. Der Wert des Inventars dürfte jedenfalls weit drunter liegen.