Wer ist für die flächendeckende Bombardierung von Kabul?? - 500 Beiträge pro Seite

[Neemann]

Würd mich dann auch interessieren, warum.

[limmi]

keiner

[Moonknight]

Ich nicht, da dann wieder tuasende von Unschuldigen getroffen werden.
Es ist schlimm genug, dass auch bei "gezielten" Aktionen auf militärische Einrichtungen Leute sterben, die mit der Sache gar nichts zu tun haben.

Moonknight

[M@sterMichi]

Ich bin Grundsätzlich dafür, weil Afghanistan den Extremisten Schutz geboten hatund noch bietet.
Nur was wird das für Folgen haben ??? weltweiter Terror?
Da habe ich eigentlich keine Lust drauf

[carpaccio]

Dann wären die Amis/Nato keinen Deut besser wenn sie Hunderttausende unschuldige Zivilisten töten, als die die sie jetzt verurteilen. Die Aufgabe der Nato muss sein: Die Drahtzieher und Beteiligten des Anschlages zu fangen und zur Rechenschaft zu ziehen.

Grüsse
carpaccio

[KleinerFeigling2]

Neemann,

Dein Interesse, Verrückte rauszulocken und dann
zu demontieren ist einigermaßen verständlich,
bloß seh ich den Sinn Deines Threads garnicht.

Was soll denn rauskommen als Antworten?

Sollte sich jemand für so einen Irrsinn aus-
sprechen, braucht man ihm eh nicht zu ant-
worten.

Daß eigentlich alle dagegensein dürften,
versteht sich doch von selbst.

Und wenn nicht, könnt ichs nicht mal
ansatzweise begreifen.

[assia1]

Ich bin auch nicht für die Bombardierung, denn damit wird wieder ein ganzes Volk für die Taten von verblendeten Fanatikern bestraft.
Ich denke mal, die Menschen in Afghanistan haben genau so ein Recht auf Frieden wie wir!
Man sollte vielleicht versuchen, erstmal zu klären ob Bin Laden wirklich der Urheber der Anschläge ist

MfG

Assia1

[Matthaeus6k34]

Für die Freunde großflächiger Bombardements möchte ich auf folgende Seite verweisen:

http://www.nervenaerztebund.de/

Hier werden sie geholfen.

[Disagio]

Kabul ist bevölkert von zigtausend Unschuldigen, wir wären nicht besser als dieses Terroristenpack, aber: die Attentate galten Einrichtungen, die in der westlichen Welt einen gewaltigen Symbolcharakter haben, etwa so wie Mekka und Medina??? Ich bin gespannt, was sich die Nato einfallen läßt, ich hoffe nur, daß Unschuldige soweit wie möglich verschont bleiben...

[Frührentner!!!]

Allein der Gedanke ist pervers! Begebt Euch doch bitte nicht auf die Stufe der Extremisten! Die Gewalt in der Welt durch Gewalt auslöschen zu wollen hat nie funktioniert und wird niemals funktionieren!!

[Dako]

In einer ersten Gefühlsregung war ich in den letzten Tagen auch dafür. Damit würden wir aber genauso viele Unschuldige treffen wie die Terroristen. Wir würden uns mit Ihnen auf eine Stufe stellen. Und das kann es ja wohl nicht sein.

Militärische Mittel ja, aber nur um der Drahtzieher habhaft zu werden und meinetwegen auch um die mittelalterliche Schreckensherrschaft der Taliban zu beenden.

Viel wichtiger ist aber, das wir den Leuten helfen wieder ein menschenwürdiges Leben zu führen. Damit kann man nämlich den Sumpf austrocknen, aus dem das kriecht. Mit Sumpf meine ich die sozialen und wirtschaftlichen Lebensverhältnisse der Menschen. Wenn wir den Terrorismus ausschalten wollen müssen wir uns doch zuerst fragen, warum sich junge Menschen freiwillig zu lebenden Bomben machen lassen und noch stolz darauf sind. Nach den Militäroperationen muß also eine Hilfe kommen. Ähnlich dem Marshall-Plan damals in Westdeutschland.

Dako

[Neemann]

@Kleiner Feigling2,
Verrückte rauslocken, naja, offenbar trauen die sich nicht. Bislang posten nur mehr die Vernünftigen, das wollt ich gar nicht.

[for4zim]

Lieber Neemann, wie Du siehst, sind hier immer noch viele normale Menschen, die erkennen, daß man Unschuldige nicht für Terroristen büssen lassen darf. Hätten sich hier einige der notorischen Dünndruckpsychopathen gemeldet, hätte ich das aber auch nicht ernst nehmen können, da bekanntermaßen die Fanatiker und Dummköpfe im Web sowieso mehr Bandbreite einnehmen als in der realen Gesellschaft, wo man direkt sieht, ob ein Schulkind oder ein Wirrkopf vor einem steht.

Diesen Thread zu eröffnen war ein Fehler.

[Jagger2000]

Die flächendeckende Bombardierung einer Großstadt oder Hauptstadt ist in jeder beziehung Unsinn!

Das wäre nur als Vergeltung gerechtfertigt, wenn vorher Afghanistan od. Pakistan eine Atombombe auf Washington geworfen hätten.
Das ist ja das Hinterhältige am terrorismus, das er sich feige unschuldiger Zivilisten bedient und man ihm nicht in derselben Münze heimzahlen kann!

Die demoralisierende Wirkung so einer Maßnahme wäre natürlich enorm, wie man in Hiroshima oder Dresden gesehen hat.

Nur das waren auch richtige Kriege!

Jagger

[DARC]

das wuerde militaerisch keinen Sinn machen....abgesehen davon dass es ein Verbrechen waere!


Ich hoffe darauf das dieses Säbelrasseln Wirkung zeigt, wir koennen einen Krieg NOCH vermeiden!!!

Wenn die Islamistischen Staaten sehen dass sich die Hoelle ueber ihnen zusammenbraut...werden sie evt. doch vernuenftig?!

Lasst uns hoffen, dass es nicht zum totalen Krieg kommt!
cu
DARC

[Afc]

Sollte sich bestätigen, das Bin-Laden für den Anschlag
verantwortlich ist und sich in Afghanistan aufhält, kommen
die NATO-Streitkräfte nicht um einen Einsatz von Bodentruppen
umhin.
Selbst wenn die afghanische Taliban-Regierung Bin-Laden ausliefern
wollte, wie sollen sie das gegen seinen Willen anstellen?

Bei einem Einsatz von Bodentruppen in Afghanistan rächt
sich das amerikanische Engagement in den Achtziger Jahren
bitter.

Hier wird ein nicht absehbarer Blutzoll gezahlt werden müssen!
Die Amerikaner und involvierte NATO-Truppen erleben hier
ihr zweites Vietnam.
Mit möglicherweise mehr Opfern als in Manhattan!

AFC

[NickElliot]

Wer die Bilder aus Kabul in den vergangenen Wochen
gesehen hat -und damit meine ich die Frauen und Kinder-
kann wohl kaum für eine Bombardierung sein.

Ich hoffe, dass ein Einmarsch in Afghanistan wenigstens
den Zweck erfüllt dieses Unrechtsregime zu stürzen, das
im Namen der Religion seine eigene Bevölkerung derart leiden
lässt.

Allein mir fehlt der Glaube daran.

Gruss an alle.

N.E.

[Iceman1823]

@Darc
m.E. wird die USA zum Gegenschlag ausholen.
Ob es nun Unschuldige trifft oder nciht ist denen momentan ziemlich egal.
Sie werden bin Laden sich holen, und sämtliche Anti-USA-Länder dem ERdboden gleich machen.

Mit Clinton wäre das nicht passiert.
Würd mcih interessieren was Al Gore getan hätte.


Cu.

Meinungen sind gefragt

[Neemann]

U M F R A G E I N N E W Y O R K

"Bitte keine emotionalen
Vergeltungsschläge"

Von Carsten Volkery, New York

Eine nicht-repräsentative SPIEGEL-ONLINE-Umfrage auf den
Straßen New Yorks ergibt: Die Menschen wollen keine
übereilten Racheakte.

New York - Der Kommentar in der "New York Post" ließ das
Schlimmste ahnen. "Bombt die Städte, die diese Würmer
beherbergen, bis sie aussehen wie Basketballfelder", schrieb der für
harte Worte berüchtigte Kolumnist Steve Dunleavy. "Als wir Gaddafi
eine Bombe in die Tasche gelegt haben, wurde er still wie ein Maus."
Jetzt sei es an der Zeit, die "Wüstenratte" Osama Bin Laden in
Afghanistan zu jagen und ihn auf der Stelle zu exekutieren.

Dunleavy ist nicht der einzige Kommentator, der einen sofortigen
Gegenschlag der USA fordert. Und die Bush-Regierung scheint diesen
Stimmen folgen zu wollen. Sie kündigte einen Feldzug an, der weit
über einen einzelnen Militärschlag hinausreichen soll.

Doch die Bewohner der Stadt, die am meisten unter der Attacke
leidet, sind sich über das weitere Vorgehen längst nicht so sicher.
Zwei Dutzend von SPIEGEL ONLINE befragte New Yorker rieten am
Donnerstag zur Besonnenheit.

"Mit Bomben löst man das Problem nicht"

Fast alle Befragten waren der Meinung, dass die USA den Angriff
nicht unbeantwortet lassen sollten. Aber Rachebomben wollten die
wenigsten. "Bitte keine emotionalen Vergeltungsschläge", sagte David
Hill, ein 28-jähriger Medizinstudent.
(...)
Angesichts der Dimensionen der Katastrophe waren die Meinungen
erstaunlich reflektiert. Die mögliche Bombardierung Afghanistans
wurde mehrfach als "dumm" oder "sinnlos" bezeichnet. "Wie wollen Sie
Afghanistan in die Steinzeit bomben? Die sind doch schon da", sagte
Bruce Stein, ein 46-jähriger Unternehmer. Und er fügte hinzu:
"Osama Bin Laden hat mehr Geld als ganz Afghanistan, da helfen
keine Bomben."

"Die Menschen dort sind genauso unschuldig wie wir hier", sagte Willy
Munoz, ein 45-jähriger US-Bürger, der vor 17 Jahren aus Ecuador
eingewandert ist.

Erst die Fakten, dann vielleicht bomben

Die fast einhellige Meinung lautete: Findet die Terroristen und
bestraft sie. Zur Not auch mit gezielten Bombenangriffen. "Sie dürfen
nicht so davonkommen", sagte Deanna Chui, eine 34-jährige
Rechtsanwältin. "Aber wir können nicht einfach ein ganzes Land
bombardieren."
(...)
Doch die überwiegende Mehrheit der Befragten war zurückhaltender.
Ein arabischer US-Bürger, der seinen Namen nicht geben wollte,
sagte: "Wir müssen die Terroristen finden. Bomben wäre dumm."

"Sie werden bomben. Aber wird es irgendwas bringen?"

So sehr sie davon abrieten, fast alle Befragten glaubten, dass ihre
Landsleute und die US-Regierung die Bombardierung Afghanistans
bereits beschlossen hätten. "Ich bin sicher, sie werden Kabul
bombardieren", sagte Stein. "Das ist der amerikanische Weg", sagte
eine 39-jährige Büroangestellte schulterzuckend. "Wenn jemand auf
Dich schießt, schieß zurück."

"Sie werden bomben. Aber wird es irgendwas bringen? Ich glaube
nicht"" sagte Walter, ein 53-jähriger Bauarbeiter aus New Jersey.

Caldas hatte nur eine Bitte: "Ich würde nicht wollen, dass wir diese
Katastrophe woanders wiederholen."

[technostud]

Natürlich wird es zum Krieg dort kommen.
Die `Schurkenstaaten` werden bitter büssen müssen.
Pakistan hat bereits seinen Luftraum für Nato-Flugzeuge geöffnet.

Die Taliban sind der letzte Dreck. Die Bevölkerung Afghanistans muss von ihnen befreit werden.
Ohne einer Bombardierung Kabuls wird das nicht möglich sein.
Bei der Gelegenheit könnte man gleich noch den Irak von Saddam Hussein befreien.

Die USA werden hart vergelten.

technostud

[Iceman1823]

@technostud

Nehmen wir mal an, dass Pakistan sich gegen einen Angriff Kabuls entscheidet und damir Partei für die Terroristen ergreifft.
Dann würde Indien in Pakistan einfallen (worauf die ja schon lange warten)
Wäre das dann nicht der Anfang eines Dritten Weltkrieges?

Indien, Pakistan, Afganistan, (Irak), USA

Kann das der Sinn sein für """ein paar""" tote Amerikaner?

[Dako]

Zustimmung:
Die Taliban sind der letzte Dreck. Die Bevölkerung Afghanistans muss von ihnen befreit werden.

Keine Zustimmung:
Ohne einer Bombardierung Kabuls wird das nicht möglich sein.

Gestern war auf der ARD ein Orientfachmann zu sehen. Der hat gesagt, daß die Taliban auch innenpolitisch noch im Krieg sind. Es gibt in Afghanistan nämlich eine Opposition die etwa 10% - 20% des Landes kontrolliert. Die hatten ja auch Dienstag nacht Kabul mit Raketen beschossen. Der Orientfachmann sagte, daß die Taliban diesen Krieg im eigenen Land noch keineswegs gewonnen haben. Und das man sie am meisten treffen könnte, indem man ihre militärische Infrastruktur zerstört. Während ein Angriff auf Kabul die Taliban kaum treffen würde. Die Taliban haben im Moment Probleme mit langen Nachschubwegen. Wenn die gestört werden würde wahrscheinlich die innerafghanische Opposition die Oberhand gewinnen.

Nun weiß ich allerdings auch nicht, wer diese Opposition ist, was sie für Ziele verfolgt und ob ein Sieg der Opposition aus unserer Sicht wünschenswert ist. Aber sie könnten allemal ein nützlicher Gehilfe sein. Hinterher kann man ja in Afghanistan vielleicht so eine Art Protektorat errichten. Ähnlich wie derzeit im ehemaligen Jugoslawien. Die Opposition kann dann eine Regierung bilden, meinetwegen unter Obhut der UNO oder der USA oder Rußlands oder was weiß ich.

Ergebnis: Die Taliban wären vernichtet, das afghanische Volk hätte wieder eine Perspektive in der internationalen Gemeinschaft und den Terroristen wäre eine Basis entzogen. So könnte es in meinen Augen laufen. Auch ohne Kabul zu zerstören.

Dako

[technostud]

@Iceman, das von Dir dargestellte Szenario muss so nicht kommen.
Indien und Pakistan sind Atommächte. Indien wird es sich sehr gut überlegen Pakistan anzugreifen.

@Dako, umso besser, wenn man es ohne allzugrosse Opfer in der Zivilbevölkerung bewerkstelligen kann.
Dennoch ist Kabul fest in der Hand der Taliban. Dort gibt es viele Anhänger. Sonst wäre das so nicht durchzuziehen.

technostud

[Dako]

@technostud

Natürlich wird man an irgendeiner Stelle meines Szenarios nicht um einen Kampf um Kabul herumkommen.

Es dürfte aber in den Augen vieler arabischer Staaten einen großen Unterschied machen, ob der Angriff auf Kabul vom Westen geführt wird oder von der innerafghanischen Opposition, die nur im Hintergrund vom Westen unterstützt wird. Das ganze könnte als Befreiungskampf des afghanischen Volkes verkauft werden, den der Westen natürlich unterstützt.

Diese Sichtweise und Argumentation dürfte viele Spannungen in der arabischen Welt vermeiden und führt am Ende zu einem vernünftigen Ergebnis.

Dako

[TylersSchatten]

Wie führt man denn überhaupt Krieg gegen Afghanistan?
Flächendeckende Bombardierungen sind nur auf wenige grosse Ortschaften möglich, erfüllen keinen Zweck und würden durch die Staatengemeinschaft auch nicht sanktioniert werden.

Ein direkter Einmarsch von Bodentruppen birgt unkalkulierbare Risiken (siehe UDSSR in den 80ern.

Ich glaube an eine lange Zahl von kleineren Luftschlägen vor dem Hintergrund atellitentechnischer Aufklärung, zweifel aber an den Erfolg.

[technostud]

@Dako, da sind wir völlig unterschiedlicher Meinung.
Das ganze sollte jetzt nicht halbherzig gemacht werden. Dort gehören jetzt Nägel mit Köpfen gemacht.
Und dass schaffen eben doch nur die Amis.
Die arabische Welt wird im Moment ihre Empfindlichkeiten zurückstellen.
Empfindlichkeiten von Iran, Irak, Afghanistan, Lybien interessieren im Moment auch in der arabischen Welt niemanden.

Auch die arabische Welt hat sich verändert. Die Zeiten als die untereinander völlig verfeindet waren, aber immer noch einen gemeinsamen Nenner gefunden haben, sind vorbei.

technostud

[Neemann]

Werd doch mal konkreter, technostud.

Infrastruktur gibts da kaum, militärische Ziele, naja, hier oder da vielleicht, aber im grossen und ganzen sind das Steinzeitzustände dort.

Was also bombardieren, denn Terroristen kann man von oben wohl kaum als solche erkennen?

[xelzbrod]

@dako
Die Opposition in Afghanistan ist die noch von allen westlich anerkannte ehemalige Regierung (Nachfolge Regierung des kommunistischen Systems). Der Regierungschef ist meines Wissens bei uns im Exil. Auf jeden Fall war er am Mittwoch beim Jauch in der Sendung. Der Moslemische Staat würde weiterbestehen. Was wegfallen würde wären die extremistischen Elemente der Taliban. Wir hätten dann einen Staat vergleichbar mit den anderen nicht extremistischen Staaten des nahen Osten z. Bsp. Jordanien.

Ich gebe dir vollkommen recht. Die beste Lösung wäre eine Schwächung der Infrastruktur der Taliban und eine gleichzeitige Stärkung der Opposition. Dies würde nicht nur die Taliban stürzen sondern gleichzeitig einen stabilen Staat hervorbringen. Und das Problem mit Bin Laden kann man gleich noch miterledigen. (Eine Vernichtung der gesammten Terroreinrichtungen halte ich jedoch für nötig)

Grüße

Lothar

[ombaba]

Ich bin seinerzeit in Herat eingereist, durch das ganze Land
gekommen und war fùr einige Wochen auch in Kabul und habe ùberall,
viele liebenswùrdige und àusserst gastfreundliche Menschen
angetroffen.
Es wùrde mir sehr leid tun, wenn diese Menschen dort
durch die Amerikaner, in ein tiefes Leid gestossen werden.

Bei dem Anschlag in den USA kamen Unschuldige ums Leben,
der Zorn der Amerikaner ist verstàndlich,
nur warum sollen noch mehr Unschuldige sterben?

Es wird wieder mit zweierlei Mass gemessen.

[xelzbrod]

@technostud
was ist denn mit dir los. Du bist in den letzten Tagen nicht zu erkennen. Woher diese Gewaltgedanken. Hattest du Freunde oder Bekannte in New York.

Grüße

Lothar

[Dako]

Nun ja, den Stein der Weisen haben wir alle nicht gefunden.

Aber als halbherzig empfinde ich mein Szenario keineswegs. Was soll denn mit Afghanistan werden? Sollen wir es etwa einäschern, vieleicht gar mit Atombomben? Das würde nur eine Spirale der Gewalt in Gang setzen. Wir müssen doch versuchen, die Welt wieder zu stabilisieren. Dabei können milit. Optionen nur der erste Schritt sein.

Viel wichtiger ist doch die Frage, wie man den Sumpf austrocknen kann, aus dem der Terrorismus kriecht. Mit Sumpf meine ich die Lebensverhältnisse der Menschen. Wenn der Terrorismus beendet werden soll stellt sich doch zuerst die Frage, warum sich junge Menschen zu lebenden Bomben machen lassen und sogar noch stolz darauf sind? Würden sie es auch machen, wenn sie Arbeit, ein gutes Leben und eine Perspektive hätten? Wohl kaum.

Nach den milit. Optionen müssen also pol. und wirtschaftl. Maßnahmen folgen. Ähnlich wie es die USA nach dem 2. Weltkrieg ihrem Kriegsgegner Deutschland per Marshall-Plan ermöglicht haben wirtschaftlich wieder aufzuerstehen und zu einer freiheitlichen und demokratischen Gesellschaft zu werden. Von Dtl. geht garantiert kein Krieg mehr aus.

Ähnliches passiert derzeit auf dem Balkan. Mit Truppen wird der Frieden gesichert und gleichzeitig wird versucht mit pol. und wirtschaftlicher Hilfe die Zivilgesellschaft der Balkanstaaten zu stabilisieren.

So ein ähnliches Szenario wünsche ich mir für Afghanistan. Und dazu wäre doch ein Protektorat ein ganz nützlicher Weg.

Dako

[aimex]

Warum sollen Menschen, die selbst am meisten unter einem Terrorregime zu leiden haben,
für die Taten einiger Extremisten zur Verantwortung gezogen werden?
Die breite Masse der Einwohner Afgahnistans steht nicht hinter der Taliban,
schon gar nicht hinter Bin Laden, das dürfte mittlerweile jedem halbwegs Interessierten bekannt sein.
Blinder Hass und Schreie nach Vergeltung sind momentan total fehl am Platze, solange die Drahtzieher
im Hintergrund noch nicht eindeutig ermittelt sind, also bitte Schluß mit reisserischer Polemik.

Noch eins: Die üble Stimmungsmache gegen den Islam an sich zeugt ebenfalls von totaler Ignoranz,
jedem müsste klar sein, daß bei den Terroranschlägen im Schmelztiegel N.Y. eine grosse Anzahl
Menschen muslimischen Glaubens ums Leben gekommen sind und Moslems in aller Welt genauso
entsetzt sind, wie alle anderen auch.

Man stelle sich nun (mal rein hypotetisch) vor, irgendwelche durchgeknallten Milicia-Typen
aus dem Süden der Vereinigten Staaten waren für die Anschläge verantwortlich, welche Ziele
würde die USA dann anzugreifen haben, um Rache zu üben?
Eine gezielte Reaktion auf den Terror kann sich nur gegen die Verursacher der Anschläge richten,
nicht gegen Völker oder Länder, die mit der Sache nichts zu tun haben.

[Iceman1823]

M.M. denkt ihr alle leicht falsch.
Hier geht es nicht darum ein Land zu bombadieren oder in ein Land einzumarschieren.
Hier wird gegen Terroristen gekämpft.
Ein Militärschlag ist nicht so einfach.
Da der Krieg hier nicht an der Oberfläche gewonnen wird. Der richtige Krieg wird im Untergrund geführt.
Und glaubt ihr wirklich, dass bin Laden noch in Afganistan sitzt?
Die Terrors haben doch überall ihre Männer.
Irank, Irak, England selbst Deutschland.
Was wollen die Amis da machen??
So eine Terrorsitenorganisation ist nicht beendet wenn der Anführer executiert wird.
Dann kommt der Nachfolger, vielleicht noch dümmer im Kopf wie der Erste.
Das sinnvollste wäre doch einfach seine Konten zu Pfänden.

[Neemann]

Iceman1823,

ja, ich glaube, der sitzt noch in Afghanistan, und zwar irgendwo in den Bergen. Warum sollte er nicht?

[Dako]

@Iceman

So eine Terrorsitenorganisation ist nicht beendet wenn der Anführer executiert wird.

Eben darum ist es mir so wichtig die Lebensverhältnisse der Afghanen und auch der Palästinenser zu verbessern. Militärschläge werden unumgänglich sein, können aber nur der Anfang sein.

Einfacher gesagt: Ein voller Bauch kämpft nicht gern.

[Iceman1823]

@Neemann
Überleg mal:
Eine Supermacht ist sauer auf dich und will Deinen Kopf.
Sie wissen wo Du bist.
Was tust Du??
In Deinem Berhüttchen warten bis Sie kommen oder DIch vielleicht nicht entdecken??

[Iceman1823]

@Dako:
Militärschläge müssen der Anfang sein!
Niemals das Ende.

Du hast geschrieben können, m.E. müssen sie es sein um einem Krieg aus dem weg zu gehen.

Andererseits. Ist das nicht schon Krieg?

[Dako]

@Iceman

Da haben wir uns vielleicht falsch verstanden. Ja, Militärschläge müssen der Anfang sein. Und das Ende muß politischer und wirtschaftlicher Wiederaufbau sein. So wie es die Amis nach 1945 mit Westdeutschland gemacht haben.

Damals waren wir für die Amis nämlich das, was jetzt die Afghanen sind.

[Neemann]

Aber er hat genug Leute, die ihn in Afghanistan verstecken können - das mag nicht seine heimat sein, aber sie bietet hinreichend Schutz. Was soll ihm geschehen? Was ist, wenn die USA einmarschieren will? Bis die das Land unter Kontrolle haben und die Grenzen ebenfalls, fliesst noch viel Wasser den Rhein hinunter. Hingegen wird es schwer sein, in ein Land umzusiedeln, auf dessen `Regierung` er mehr vertrauen könnte.

[hic]

Die Threadüberschrift ist wohl danebengegriffen,
denn welcher vernünftige Mensch wünscht sich eine flächendeckende Bombardierung
von Kabul ?
Damit noch mehr Unschuldige ihr Leben verlieren ?

BLÖDSINN !

Aber ihr solltet euch doch mal die Worte von
Weolfowitz, stellvertr. Verteidigungsminister, genauer anschauen. Denn diese Worte zeigen mir, dass die
USA nicht nur gegen einen Staat militärisch vorgehen werden,
neben Afghanistan sind wohl auch Syrien,, Irak, Iran,
Tschad, Sudan und Libyen mögliche Ziele:

Ich zitere mal Wolfowitz:
********************************************
Der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz kündigte an, es werde nicht einen einzelnen Militärschlag geben, sondern einen Feldzug. Die USA würden die Vergeltungsaktion gegen die Verantwortlichen und deren Helfer so lange fortführen, bis der Terror beendet sei, sagte er weiter.

Es gehe nicht nur darum, Menschen gefangen zu nehmen und zur Rechenschaft zu ziehen, sondern Schlupfwinkel und helfende Systeme auszuschalten und Staaten auszuschalten (ending states), die Terrorismus unterstützten.

*********************************************
(aus spiegel.de)


Das englische Original finde ich leider nicht,
aber dafür eine passende Aussage von Rumsfeld:

++Secretary of Defense Donald Rumsfeld said Thursday night that any future U.S. military action against those individuals, groups or nations involved in Tuesday`s terrorist attacks would be "self-defense." ++

mfg

[Neemann]

Ich halt mal ein kurzes Fazit, der Thread kann dann wegen mir auch versinken:




Angedacht war, der kleine Feigling hats ja erraten, diejenigen hervorzulocken, die hier latent oder konkret den radikalsten Lösungen das Wort reden.



Schritt 2 wäre gewesen, einen neuen Thread zu eröffnen mit der Frage: WER BEFÜRWORTET DIE BOMBARDIERUNG DRESDENS NACHTRÄGLICH?

Jeder Vergleich hinkt an verschiedenen Stellen, aber die grundlegenden Parallelen beider Threadfragestellungen sind wohl auch offenkundig, und ich wäre gespannt gewesen, wie die Unterschiede von denen, die im ersten thread sich positiv geäussert hätten, gewesen wäre.



Gottlob war es den bisherigen Vormittag über eine nicht nennenswerte zahl an Leuten, ich nehm es erleichtert zur Kenntnis.

[greese]

Bush und wir alle dürfen uns nicht nur auf Afghanistan und Kabul und auf Bin Laden konzentrieren. Sicher - er spinnt sein Terrornetzwerk und mit wem er zusammenarbeitet wissen wir nicht. Es gibt andere sehr besorgniserregende Möglichkeiten, die mit Bin Laden jedoch Eines gemein haben, nämlich unsere freie Lebensweise zu zerstören und ihre Diktatur zu errichten.

Seht Euch beispielsweise mal diese Links an über den amerikanischen Underground, teilweise militante Sekten und Okkultismus und sucht mal weiter was da alles zum Vorschein kommt. Da ist Bin Laden nur ein Teil eines Mosaiks und nicht nur er ist in der Lage, Menschen das Hirn umzukrempeln und die Macht zu ergreifen:

http://www.rumormillnews.net/cgi-bin/config.pl?

http://www.rumormillnews.net/cgi-bin/config.pl?read=9784

http://www.rumormillnews.net/cgi-bin/config.pl?read=9780

Terror zieht immer den Ruf nach einer starken Macht nach sich, im Extremfall einer Diktatur.

Wer immer hinter diesem Anschlag steckt will eine Diktatur. Das haben alle diese Hirnkranken gemeinsam.

Bush will das nicht. Er steht für unsere Freiheit und will sie verteidigen, nur - hoffentlich weis er, der eine klassische Army-Ausbildung hat und so seine eigene Denkweise, wie er gegen solche Gegner kämpfen muß?Ich glaube, wenn er nur ein paar Monate warten kann mit massiven Militärschlägen; dann wird er ganz neue Erkenntnisse sammeln und viel effektiver zuschlagen können. Diese Gegner müssen "chirurgisch" bekämpft (herausoperiert)werden; denn das Hauptproblem ist doch:

Wir haben einen unsichtbaren Feind, den wir erst mal kennenlernen müssen, bevor wir ihn wirksam bekämpfen können. Andernfalls besteht die Gefahr, daß der Kampf Bush und damit uns alle schwächt, weil wir uns mehr Feinde als Freunde schaffen, weil zu viele Unschuldige mitbetroffen werden. Genau das wollen diese Terroristen auch erreichen; denn so finden sie ihren geistigen Nachschub. Auf Bush`s Schlachtfeldern werden die Terroristen ernten

Wollen wir die Freiheit, dann müssen wir Bush unterstützen - wen sonst??? Aber wir müssen darauf hinwirken, daß der Kampf gezielt und effizient ist.
So muß er für diesen Krieg eine eigene Spezialarmee für Terrorismusbekämpfung aufbauen, die praktisch nichts mehr mit den herkömmlichen Armeen zu gemein hat. Tut er das nicht kämpft er wie ein blinder wild gewordener Goliath.

Gruß

greese

[AndreasB_1]

@alle

Hat, ganz abseits vom Threadthema, schon jemand realisiert, dass gestern zu hören war (ich glaube auf Spiegel-online),dass einer der Hamburger Attentäter offenbar Sympathisant der Afghanischen Opposition war (?!). Das wäre
für diese Herren der einzige Weg gewesen, ihr Land von den Taliban mit Hilfe der USA zu befreien. Nicht einmal nach der Inhaftierung der Shelter-now-Mitarbeiter hat es zu mehr als ein paar Diplomaten gereicht. Nur ein Gedankengang, den ich gestern aufgeschnappt habe. Meinungen ?

[Iceman1823]

beängstigend

[Neemann]

AndreasB_1,

das ist zu weit hergeholt; aber dass der eine jahrelange Biographie als Oppositioneller aufbaut, hört sich für einen Schläfer doch vernünftig an.

[AndreasB_1]

@Neemann

Das mit der Bio ist schon richtig. Ist wie gesagt keine Idee von mir, sondern nur ein Zitat. Ich werde den Link suchen und hier einbauen.

MfG

[Iceman1823]

was würdet ihr tun wenn eine Deutsche (oder in Deutschland lebende) Terrororganisation für den Anschlag verantwortlich wäre?

Oder in unseren Nachbarländern??

Auch bombardieren??

Es geht immernoch um Terrors nicht um ein Land!
Terrors werden im Untergrund bekämpft!
Was bringts wenn Truppen irgendwo einmarschieren???

[farniente]

Wofür soll denn die Bombadierung von Kabul gut sein ?
Sind hier einige durchgeknallt ?

Von Neeman war ich bisher bessere Beiträe gewohnt auch wenn ich seine Meinung selten teile.

Die Einzigen die sich in Sicherheit bringen können sind die Taliban und bin Laden.

Habt Ihr alle einen an der Waffel ?

Die Amerikaner müssen mit Bodentruppen in das Land. Bin Laden verhaften und die Taliban absetzen. Entwicklungshilfe geben und eine Demokratie aufbauen.

Hätte man das im Irak gemacht gäbe es einen Terroristen seit Jahren nicht mehr, nämlich Saddam Hussein. Aber das durften die Amis nicht weil man sie von allen Seiten bedrängte den Krieg zu beenden. Heute haben wir die Misere. Und die gleichen Typen sind schon wieder am hetzen, namentlich nenne ich nur die grünen Abgeordneten Ströbele und Buntenbach.
Man stellt sich zwar gerne unter den Schutz der Amerikaner, aber man will nichts dafür bezahlen, nichts leisten, nicht bündnistreu sein, ja sogar noch Vorschriften machen welche Farben die Patronen haben.

Aber die sind wohl genauso daneben wie jemand der die Frage nach der Bombadierung von Kabul stellt.

[Neemann]

Iceman1823,
nicht dass ich hier missverstanden werde - für den Einmarsch sprech ich mich nicht aus.

Was den Untergrund angeht, so ist es nach allem, was man so lesen kann, wohl weitaus schwieriger, Gruppen aus diesem Dunstkreis zu penetrieren, als dies etwa zur zeiten des kalten krieges in kommunistischen Staaten gewesen sein mag. Auf der anderen Seite ist zumindest anzunehmen, dass die Ereignisse am Dienstag und die weitere Polarisierung, die wir in Zukunft zu erwarten habe, bewirken wird, dass es mehr Personen in der islamischen Kultur gibt, die dafür bereitstünden. Nur - Früchte dieser Entwicklung wird man wohl erst in Jahren erwarten dürfen.

[Neemann]

farniente, ich war bislang auch anderes von Dir gewohnt - etwa, dass Du dir meine Beiträge durchliest, bevor Du sie kritisierst

[AndreasB_1]

@alle

Sorry, habe inzwischen gelesen, dass es einen namensgleichen
Verbündeten des Oppositionsführers gibt. Diese beiden wurden zuerst verwechselt, dies wurde nun korrigiert. Ich glaube trotzdem, dass ein Staat, von dem man es nie vermuten würde, mit den Attentätern zusammengearbeitet hat. Die Täter haben dort zumindest eine Ausbildung auf Boeings erhalten. Der Spekulation ist Tür und Tor geöffnet. ich glaube, dass der Einsatz von Bodentruppen die letzte Möglichkeit ist, also werden es die Amerikaner zuerst wieder einmal mit Flächenbombardements versuchen. Dies zeigt die Tatsache, dass sämtliche Organisationen aus Kabul in Windeseile abgehauen sind.

[Neemann]

AndreasB_1,
wieso immer gleich ganze Staaten?
Gestern gab es Berichte über den französischen geheimdienst, der im gegensatz zur CIA weit weniger mit technischen als mit personellen Mitteln arbeitet und der die Amerikaner seit einigen Monaten warnt, dass der Schwerpunkt der beobachteten terroristischen Gruppen sich nach kanada verlagert hätte, um näher am feind zu sein. Zudem würden sie dort auch Piloten ausbilden.

[technostud]

@xelzbrod, ich antworte und erkläre Dir bei Gelegenheit. Im Moment wäre jedes weiter Wort von mir falsch.

technostud

[farniente]

@ Neeman: Du hast Recht. Entschuldigung.

Ich habe die Überschrift gelesen und einige Postings und habe gedacht das kann ja wohl nicht wahr sein. Zu schnell geschrieben.
Tut mir leid.

F.

[Neemann]

@farniente,

OK

[Loewenzahn]

@iceman

was würdet ihr tun wenn eine Deutsche (oder in Deutschland lebende) Terrororganisation für den Anschlag verantwortlich wäre?

Oder in unseren Nachbarländern??

Auch bombardieren??


Die Drohung und damit auch die Spekulation über Bombenabwürfe bezog sich auf Staaten, die derartige Verbrecher schützen.

Aber mit der Ausnahme von Afghanistan, Libyen und Irak würden vermutlich die meisten Länder derartige Terroristen sofort ausliefern bzw. vor Gericht stellen.

mfg loewe

[Iceman1823]

DA geb ich Dir recht Löwenzahn!

[JosefNoName]

Lieber Neemann!

Ich befürwortete durchaus flächendeckende Bormbardements. Kabul ist aber nicht das richtige Ziel. Ich bin der festen Überzeugung, daß deine Wohnung mit Paketen voller Scheiße bombardiert werden sollte, weil du versucht hast, dich wie ein kleiner Oberlehrer und Boardmoderator wichtig zu machen. Nach dem Bombardement hättest du wieder Material für neue Herr-Wichtig-Beiträge. Du könnstes die bei dir abgeladene Scheiße wieder in neue Threads einbringen, damit du noch wichtiger und noch erhabener wirst. Wenns ein Haufen Tote nicht bringen, hilft dir vielleicht die Scheiße weiter, damit du noch populärer wirst. Bist du eigentlich Enthüllungsjournalist oder V-Mann für die Beobachtung der radikalen Szene? Mit dir hat sich wieder mal einer geoutet, der gerne seine Suppe mit dem Elend anderer Menschen kocht. Mir wird speiübel, wenn ich bei den vielen Toten (jetzt und später) so einen Wichtigtuer-Thread eines ausgewiesenen Egomanen lesen muß. Hast du überhaupt keine Schamgefühl? Alleine die von dir im Topic gestellte Frage ist schamlos bis zum geht nicht mehr.

JoeNo

[KleinerFeigling2]

@Josef,

Du bist genau in eine Falle des Internets getappt:
Vor lauter "Informationsvielfalt" holst Du Dir nur
einen vermeintlich wichtigen Brocken raus und
haust derartig auf den Putz, obwohl Du Dich wie es
aussieht in den Thread garnicht richtig reingelesen
hast, Du würdest erkennen, was Neemann wirklich meint.

Du hast ja recht, er ist "ein kleiner Oberlehrer" ,
ich hab mich auch oft mit ihm gefetzt, bloß in dem
Fall...

Aber wieso schreib ich denn überhaupt, bringt
doch eh nichts..

[IDFabrikant]

[xelzbrod]

@technostud



Lothar

[Neemann]

Josefnoname,

dann nehm ich nur mal den inhalt aus deinem Gebrabbel - da du das flächendeckende Bombardement befürwortest, kannst Du dann ja schreiben, ob die Zerstörung Dresdens also in Ordnung ging und falls nicht, wieso nicht.

Und was Trauer und Mitgefühl angeht - das verarbeitet jeder anders, mir hilft es durchaus, mit anderen zu diskutieren. Was Dir hilft, entnehm ich ja deinem Posting hier; dann bin ich lieber Oberlehrer.

[Iceman1823]

@Neemann
das Thread ist in Ordnung,
wenn er meint nur die Überschrift zu lesen und dann auf die losgeht...
zeugt nicht von grosser geistiger Reife.

Und:
Das Leben geht weiter - hier so wie in den USA-

[gholzbauer]

Neemann,
könnte es sein, daß du #58 von JosefNoName gar nicht genau gelesen hast? Dabei wirfst du ihm vor, den Thread nicht gelesen zu haben!?
Josef hat Recht, dieser Thread ist nur dazu angelegt worden, um wieder mal den Oberlehrer geben zu können, #12 ist entlarvend.

[Neemann]

Gholzbauer, es gab in den vergangenen tagen derart viele rassistische Outings hier im Board und Leute, die genau das vertreten, was in der Threadüberschrift steht, dass ich durchaus einen Sinn darin gesehen habe, ggf. darüber zentral zu reden.
Mag mir einer dafür oberlehrerhaftigkeit nachsagen, ich bestreits nicht mal.

Na und?

Deswegen fühl ich mich wichtig, erhaben, koche meine Suppe aus dem Elend anderer leute etc.

Gholzbauer, ich nehm den nicht ernst, und die erbärmliche ironie des ersten satzes auch nicht.

Und von Dir nicht mal ne Abgrenzung zu solch einer Sabberei wie #58, wenn Du schon bezug nimmst, ist auch ernüchternd. Find ich sehr schade.

[Iceman1823]

Dann lest doch die Posting ned!
Nur kritisieren ist doch scheisse!
Macht doch einen anderen Thread auf!

Hätte er jetzt geschrieben
Wer ist gegen die bomardieren von Kabul
hätte mal weider kein Hahn danach gekräht!

Ich finde er spielt sich hier nicht als Oberlehrer auf.
Im Gegenteil, ihr spielt euch als Moralabostel auf und um toll dazustehen vertretet ihr halt irgendeine Meinung um toll dazustehen!
M.E. das allerletzte

Huck ich habe gesprochen!

[blistex]

A C H T U N G

bei Bushs Geographie-Kenntnis muß man eher aufpassen daß er nicht statt Afganistan:

- Albnanien
- Alberta
- Aserbeidschan
- Afrika

oder statt Kabul

- den Kremel
- Kalkutta
- Kairo


bombadiert !!

b.

[Neemann]

Howg!

[JosefNoName]

@NeeundIce

Äußerungen wie "Sabberei und mangelnde geistige Reife" von euch beiden unreifen, kleinen Würstchen muß ich mir leider verbitten.

Ich habe nicht nur die Überschrift gelesen, sondern den ganzen Thread und außerdem die vielen anderen Aufplusterungen von Neemann in anderen Threads. Ein hoffnungloser Egomane, der den Thread in Bild-Manier eröffnet hat, um mal wieder den Wichtigtuer schieben zu können und sich selbst zu beweisen, was er für ein abgeklärter Obermacker ist.

Übrigens scheint es das Hobby der Dauerboardies und Lebensabschnittsversager zu sein, jeden als blöd zu diffamieren, der anderer Meinung ist. Dabei noch so einen sprachlichen Schwachsinn, wie "Moralabostel" und "zentral darüber reden". Wer ist denn hier blöd?

JoeNo

[Neemann]

Gute Idee, verbietet Dir das ruhig mal - das Posting ist auch nix anderes als Sabberei, und im Aufplustern verstehst Du Dich offenkundig besser als alle anderen Lebensabschnittsversager im Board.

[Iceman1823]

Josef
Es geht doch hier nicht darum wie sich Neemann in anderen Posting aufführt.
Du bist hier nicht gegen mich oder sonstwen.
Es geht nur darum du wetterst gegen diesen Thread ohne ein vernünftiges Argument.
Ich hab auch nie geschrieben "bombt Kabul"

[nbsbg]

Im ersten Moment scheint es total unmoralisch, Unschuldige umzubringen!
Aber ich stellte mir dann theoretisch vor, da wäre ein Land von zehn Einwohnern. Acht Leute wären gefährliche Terroristen und planen, tausende Unschuldige, die ihnen nichts getan haben, umzubringen. Zwei wären unschuldig.
Es wäre nun aber unmöglich, herauszufinden, welche zwei von den zehn die Unschuldigen sind!
Nun müsste ich mich abrupt enscheiden:
- Entweder ich bringe alle zehn um und zwei Unschuldige sterben oder
- ich bringe mit meiner Moral keinen um und tausende Unschuldige sterben.

Meine Entscheidung wäre klar (das Verhältnis 8:2 ist übrigens das Verhältnis radikale Talibananhänger:Anderen)

[Iceman1823]

Gute Idee,
aber erklär das mal JosefzuArmumsichNamenzuleisten

[JosefNoName]

@Iceman

Ja, schade! Ich war nicht so kreativ, wie alle anderen. Heute tut`s mir auch leid.

JoeNo

[Lola36]

Hi technostud ,

Sadam bitte nicht bombadieren der wird noch für den

nächsten Krieg gebraucht, denn in 6 oder mehr Jahren

brauchen wir ja auch wieder einen Feind gelle.

[antigone]

josef

mehr fällt mir zu dir wirklich nicht mehr ein.
ich sagte dir schon mal: du hast ein problem.
wohl durchs psychologieexamen gefallen?
und jetzt auf der suche nach neuen strafverfolgungstatbeständen, wie im thread von hughhefner?
mannomann, krank, wirklich krank.

[JosefNoName]

@antigone

Sehr geehrte Frau Anti...

Wenn du was gegen mich hast, kannst du mir eine unfreundliche BM schreiben. Laß das hier nicht alles raus. Du bist doch eine gebildete Frau und hast sowas nicht nötig. Ich meine damit deinen säuerlichen Haß auf alles, was nicht in dein Raster paßt. Vielleicht können wir uns ohne Zuschauer ganz brauchbar unterhalten. Kannst es ja mal probieren.

JoeNo

[antigone]

@ josef
ach, plötzlich soll das per boardmail laufen.
ich denke nicht dran.
ist dir denn jetzt öffentlichkeit peinlich?
tut mir leid, mein lieber.
das hast du dir eingebrockt.
als du dich bei onvestor über mich äußertest, wars doch noch ganz lustig, gell. mit extra da gings ja nur um um mich.
nicht um dich.
als profilneurotiker solltest du doch äusserst zufrieden sein.

[xylophon]

hey ihr beiden. Wo denn bei onvestor? Den schätze ich nämlich außerordentlich, sagt mir, wo es was von ihm zu lesen gibt, was ich noch nicht kenne...

[JosefNoName]

@anti..

War nur ein untauglicher Versuch mit dem erwarteten Ergebnis. Wahrscheinlich hast du Angst, daß ich dich per BM vergewaltige Keine Sorge, das habe ich nicht nötig.

Was habe ich mir eingebrockt, bitteschön? Hast du Angst vor irgendwas? Immer noch haßerfüllt? Warum eigentlich? Nur weil ich mal geschrieben habe, daß du haßerfüllt bist? War doch nicht schlimm. Nach diesen Sachen, die du gepostet hast. DAS war voller Haß. Wirklich! Wie kann man nur bei so einem Massaker wie in NYC Bestätigung empfinden? Das ist Angst! Warum hast du eigentlich Angst? Und vor wem? Vor dem Amis? Und jetzt vor mir?

Bleib mal locker!

JoeNo

[gholzbauer]

Hallo anti,
heute wieder mal frustriert?

[antigone]

@ josef
machs halblang. das ist nicht deine erste ID, deine projektionen langweilen mich. gääääähnnnnnnnnnnn

[antigone]

@ stimmt, josef,
genauso untauglich wie alle anderen versuche.
tja, so ein mann der nicht ankommt,
was er sich alles ausdenkt
gell, holzi

[gholzbauer]

Hey anti,
kannst nicht zur allgemeinen Belustigung wieder ein paar deiner radikalen Schoten oder Verschwörungstheorien zum Besten geben?
Darfst von mir aus auch persönlich und fies werden, das hab ich manchmal ganz gern . Aber das dürfte für dich das geringste Problem sein.


Und klärt mich auf, was "onvestor" ist, unter onvestor.de oder onvestor.com bekomme ich nix ...

[JosefNoName]

@gholz...

Lasse mal in Ruhe...

Gut gemeint.

JoeNo

[gholzbauer]

Joe,
ist dir die onvestor-Geschichte eventuell peinlich ?

Kann mir jemand mal einen Link geben, ich möchte endlich wissen, was da war.

[JosefNoName]

@gholz...

Nein, die muß mir auch nicht peinlich sein. Du kannst einfach unter `USER` nach `onvestor` suchen. Dann findest du einige Threads von ihm. Die sind alle etwas länger und in zweien - wenn ich mich nicht irre - findest du einige wenige Beiträge von mir. Auch was von Antigone. In einem Thread bin ich mit ihr etwas heftiger aneinandergeraten, weil ich mich über ihre absolute Art geärgert habe. Ist mir keineswegs peinlich, tut mir im nachhinein aber leid, weil sich sowas nicht lohnt. Aber du weißt ja, wie die Stimmung nach dem Anschlag war. Deshalb muß mir auch nichts peinlich sein, weil ich von anderen Usern Sachen gelesen habe, die wirklich heavy waren. Einige von diesen Threads sind bis heute nicht gesperrt. Andere Threads mit vergleichsweise harmlosen Inhalten sind wiederum im Nirvana verschwunden. Ich verstehe die Sperrorgien von WO immer weniger, denn ein `politisches` Muster dafür gibt es nicht. Ich glaube, es geht nach Gusto. Wer denunziert wird (kotz!) oder was unangenehm auffällt, wird gesperrt.

Wenn dich unsere `Beharkung` inhaltlich interessiert und du sie nicht findest, sag`s mir und ich krame dir den Thread mal raus. War aber nichts besonderes. Die üblichen Beleidigungen eben.

JoeNo

[gholzbauer]

Ach so, hätte ich auch selber drauf kommen können.

anti ist nun mal unheimlich nachtragend, überaus von sich selbst überzeugt und weltanschaulich in einer extremen Ecke angesiedelt, das wissen wir bereits.

Leider wird bei den w:o-Sperrorgien dieses Gedankengut nicht entsprechend gewürdigt.

[JosefNoName]

Nee, gholzbauer

die sperren Recht, Links, Mitte und Satire. Völlig zufällig, wenn`s angezeigt wird oder sonst auffällt. Unter `meine Postings` habe ich schon drei gesperrte Threads. Nicht wegen meiner Postings, sonst wäre ich ja auch gesperrt und könnte nicht mehr schreiben. Von den dreien war einer grob (ein pornographisches Bild, auf dem der OBL den GWB in den Ar... f....), einer war `soso` (irgenwas mit Nazis und einige dumme Sprüche über Radio Wolfsschanze usw.) und der dritte war eher lau (GWB spielt Schach mit OBL - wer gewinnt? OBL, weil GWB schon 2 Türme weniger hat - hahaha!) Das waren nur die Threads, in denen ich mal was geschrieben habe. Gelesen habe ich mindestens weitere 10 Threads, die ins Nirvana verschwunden sind.

Die Geschmacks- und Erträglichkeitsregeln der `Boardpolizei` verstehe ich jedenfalls nicht. Ich glaube, die haben gar keine Linie. Nach den sog. Boardregeln gehts jedenfalls nicht. Nach diesen Regeln müßte nämlich jeder 2. Thread und jeder 2. User gesperrt sein.

JoeNo

[Neemann]

#77 von JosefNoName 26.09.01 20:15:58 4508765
@antigone
Sehr geehrte Frau Anti...
Wenn du was gegen mich hast, kannst du mir eine unfreundliche BM schreiben. Laß das hier nicht alles raus. Du bist doch eine gebildete Frau und hast sowas nicht nötig. Ich meine damit deinen
säuerlichen Haß auf alles, was nicht in dein Raster paßt. Vielleicht können wir uns ohne Zuschauer ganz brauchbar unterhalten. Kannst es ja mal probieren. JoeNo


Und das von Dir, NoJoe, ist ja göttlich.
Lies Dir mal das Posting durch, mit dem Du Dich hier eingeschaltet hast. Hätte ich vielleicht folgende Antwort schreiben sollen? :

Sehr geehrte Herr JoeNo...
Wenn du was gegen mich hast, kannst du mir eine unfreundliche BM schreiben. Laß das hier nicht alles raus. Du bist doch eine gebildete Frau und hast sowas nicht nötig. Ich meine damit deinen
säuerlichen Haß auf alles, was nicht in dein Raster paßt. Vielleicht können wir uns ohne Zuschauer ganz brauchbar unterhalten. Kannst es ja mal probieren. Neemann



Jaja, so unterschiedlich sind die Wahrnehmungen; einerseits rumprollen, andererseits Mäßigung erwarten. Aber Antigones Nickname deutet auf weiblich hin - das scheint Dich ja deutlich milder zu stimmen

[JosefNoName]

Nee, Mann..

wieder alles falsch! Mein posting hatte andere Gründe. Nicht das, woran du vielleicht denkst. Anti... wird schon Frau sein, so wie sie schreibt. Ich schätze sie auf ein Lebensalter zwischen 35 und 40, und damit fällt sie nicht in meine Zielgruppe. Außerdem bin ich verheiratet und ohne Notstand.

Was das Pöbeln angeht: da nehmen wir uns alle nichts, oder? Bis vor kurzem dachte ich, die Austeiler haben entsprechende Nehmerqualitäten. Scheint nicht so zu sein. Denk mal an das, was du hier über andere losläßt.

Also für dich: War nicht böse gemeint von mir!

JoeNo

[Neemann]

@JoeNo,
Ich teile aus und stecke ein

Und schließe auch gerne Frieden

[JosefNoName]

[M_B_S]

DIE US LUFTWAFFE !

Donnerstag, 11. Oktober 2001
Krieg gegen Afghanistan
USA setzen
Streubomben ein

Bei ihren Luftangriffen auf
Afghanistan haben die USA auch
Streubomben eingesetzt. Nach
Angaben des
US-Verteidigungsministeriums
kommen die Bomben seit gestern
zum Einsatz. Die Streubomben
und andere Bomben würden auf
Garnisonen, Einsatzleitstellen und
andere militärische Ziele in Kabul
und Kandahar abgeworden.

Streubomben werden in Kanistern
abgeworfen, die sich über dem
Boden öffnen und Dutzende
kleiner Sprengkörper freisetzen.
Sie sind für die Bekämpfung von
Flächenzielen gedacht.

Nach CNN-Angaben wurden auch
die schwersten konventionellen
Bomben im Arsenal der
US-Luftwaffe - so genannte
Bunker-Brecher - eingesetzt. Diese
lasergesteuerte Bomben wurden
dafür entwickelt, Bunker oder
unterirdische Kommandozentralen
zu zerstören.

Mit den bisher schwersten
Luftangriffen auf Ziele in
Afghanistan haben die USA den
Druck auf das Taliban-Regime
verstärkt. Bei einem Angriff auf
eine Moschee bei Dschalalabad in
der vergangenen Nacht sollen 15
Menschen ums Leben gekommen
sein. Das sagte
Taliban-Botschafter Mullah Abdul
Salam Saif im pakistanischen
Islamabad auf einer
Pressekonferenz.

In mehreren heftigen
Angriffswellen bombardierten
Kampfflugzeuge auch Ziele in
Kabul und Kandahar. Nach
Angaben der Taliban wurden
dabei mindestens 28 Zivilisten
getötet. Der Flughafen Kabuls und
Militärstützpunkte östlich der
Hauptstadt seien beschädigt
worden. In Kandahar seien neben Regierungseinrichtungen aber auch
Wohngebiete getroffen worden, sagte der Erziehungsminister der
regierenden Taliban, Amir Chan Muttaki, der Nachrichtenaentur
Reuters. Die Miliz reagierte mit Flugabwehrfeuer.

Die Bombardierung löste einen Flüchtlingsstrom in Richtung der
pakistanischen Grenze aus. Ankommende Flüchtlinge berichteten, dass
die Kämpfe in der vergangenen Nacht schwerer gewesen seien als die
vorausgegangenen.

Ranghohe Taliban-Vertreter getötet

CNN berichtete unter Berufung auf US-Militärkreise, bereits bei den
ersten Angriffen am Sonntag seien zwei Verwandte des
Taliban-Anführers Mullah Mohammad Omar getötet worden. Zudem
solle ein ranghoher Taliban-Vertreter ums Leben gekommen sein.

Vorbereitungen zum Einsatz von Bodentruppen?

Parallel zu ihren Luftangriffen bereiten sich die US-Streitkräfte nach
Angaben aus Militärkreisen auf den Einsatz von Hubschraubern des
Heeres vor. Transporthubschrauber für Elite-Einheiten könnten unter
dem Schutz von Kampfhubschraubern eingesetzt werden, hieß es. Eine
solche Operation stehe aber nicht unmittelbar bevor.

[dagotchi]

@ MBS

Was willst Du uns denn damit sagen ? Ist doch alles schon bekannt. Sollen die Amis die Taliban statt mit Bomben vielleicht mit Wattebällchen bewerfen ? Bunker bekommst Du mit abgeworfenen Essensrationen oder Flugblättern halt nicht kaputt. Die Betonung des Artikels liegt übrigens auf "militärische" und nicht zivile Ziele.

Wo ist überhaupt HelenD ? Oder Gulak ? Wird echt langweilig ohne die beiden...

d.

[Neemann]

@M-B-S - ist das irgendwie überraschend?

Diese Streubomben werden ganz sicher in der Fläche zum Einsatz kommen - militärische Ausbildungslager, Stellugen im Norden etc. - in Kabul ganz sicherlich nicht; behauptet meines Wissens auch niemand.

[JosefNoName]