Welche steuerlichen Vorteile hat die Ehe? - 500 Beiträge pro Seite

[anya]

Hallo,
vielleicht kann mir hier jemand auf die Sprünge helfen
Irgendwo und irgendwann hab ich mal gehört, dass "verheiratetzusein" steuerliche Vorteile hätte. (Ich rede jetzt nicht von der Möglichkeit, die Klasse 3 oder 5 vorab zu wählen, denn das wird am Jahresende eh wieder verrechnet, sondern mich interessiert der wirkliche Vorteil).
Ich hab jetzt mal ne einfache Rechnung aufgestellt. Zwei Vollverdiener (ohne Kind) beide Steuerklasse 1 versteuern jeweils ihr zu versteuerndes Einkommen nach der Grundtabelle (mir liegen die 2002er Tabellen vor). Die jeweils zu zahlenden Steuern zusammenaddiert ergeben haargenau den gleichen Betrag als würde ich die zu versteuernden Einkommen addieren und nach der Splittingtabelle für Verheiratete versteuern ...
also doch kein Vorteil ????
Oder hab ich einen Denkfehler ????
Vorab Danke anya

Dummi, falls Du den Thread anklickst (ich habe Dein Brillendesaster gelesen ....), dann besonders liebe Grüße ... das waren noch Zeiten als das Sofa fast die zweite Heimat war .... lang lang ists her, mönsch und da stiegen Aktien noch

[kannnitmehr]

Danke!

[makaflo]

# 1

Heinwärts steuert immer die Frau!

[Bommel1]

Warum heute noch heiraten, die meisten Ehen gehen doch kaputt. Scheiß auf das geld und bleibe Single, dann kommste garantiert besser weg, denn scheiden ist teuer.
Denk dran, irgendwann bist du auch dran. Meine meinung ist, nur Frauen sollten heiraten, die Männer müssen dann meistens bluten.
Leider hat der Herrgott einen Fehler gemacht, als er die Frauen erfunden hat, gäbe es nur Männer könnten wir schön saufen, Fußball spielen und den ganzen Ärger mit den Weibern vermeiden.

[quotiks]

@anya
Meines Wissens machst du keinen Denkfehler. Wenn beide exkat gleich viel verdienen, bringt die Ehe steuerlich keinerlei Vorteil.
Ein steuerlicher Vorteil ergibt sich nur bei ungleichem Einkommen. Naturgemäß ist der Vorteil dann am größten, wenn nur einer verdient.

[makaflo]

# 4

"Meine meinung ist, nur Frauen sollten heiraten."

Schön!!!

[keinTrke]

solange man die hochzeitskosten und das ganze drum und dran, nicht steuerlich als außerordentliche kosten absetzen kann, sollte von einer heirat abgeraten werden.
auch liegen die versicherungskosten für eine frau ziemlich hoch.
wenn man eine betriebswirtschaftliche kosten/nutzen analyse erstellt, kommen mehr kosten, als vorteile heraus.

[anya]

Hallo Ihr Lieben
ich habe um keine persönlichen Ratschläge gebeten sondern um eine Antwort auf meine Frage ...
:O

[keinTrke]

...drum prüfe wer sich ewig bindet, ob sich nicht noch was besseres findet.

[anya]

Danke quotiks

irgendwie hab ich das auch gemeint, die Einkommen sind allerdings nicht gleich (ca. 10.000 Euro Jahresunterschied) und trotzdem ist die Rechnung so wie ich meinte.

[makaflo]

# 7

"auch liegen die versicherungskosten für eine frau ziemlich hoch."

Das ist ja noch schöner !!!

[anya]

Könntet Ihr bitte Eure Blödelpostings sein lassen ?
Oder macht einen eigenen Thread auf.
Danke

[7clever]

wen man so bedenkt was man als Mann für einen Bordellbesuch so ausgibt
und das ganze nicht absetzen kann dann hat das doch Vorteile...so ne Ehe...
Aber ich wechsler zu oft meine Sexpartnerinnen dashalb ist heiraten für mich steuerlich nicht interessant
Und im Bordell war ich auch noch nicht....
Ist hier einer schonmal im Bordell gewesen

[gontard]

anya versuch es woanders:google.de

[gontard]

und heiraten wegen steuervorteile.

[Stosstrupp_Gold]

Juristisches Seminar für Erstsemester:

"Definiere Ehe....Das größte persönliche wirtschaftliche Risiko in Friedenszeiten."

[Pan.Tau]

anya
heirate mich !!!
Pan

[o_mar]

RE: Ehe

Steuern sparen ist ungleich Geld sparen

[Dummi]

Hi anya

welch unerwartete Freude, dich hier zu treffen! Ja, da wird frau doch gleich nostalgisch ... wie kuschelig und intim war das damals als wir noch eine kleine virtuelle Familie waren! Du treibst dich also auch immer noch hier rum Mit Aktien treibe ich es übrigens auch wieder (die Katze lässt das Mausen nicht) - aber in erheblich kleinerem Rahmen. Zwangsläufig

Sach ma Mädchen, zwei Singles, beide ohne Kind ... fehlt mir da eine Info

Pan - du schräger Sack! Vor wenigen Wochen hast du mir noch vorgesäuselt, ich sei deine Traumfrau

Liebe Grüße

Dummi

[krokodil1]

Eine Frau heiraten und dann noch Steuern sparen wollen.

Stimmt - Du sparst etwas Einkommensteuer.

Aber, das was Du an Einkommensteuer sparst zahlst Du x-mal
mehr an Umsatzsteuer (denke an die vielen Schuhe, Kleider etc.,
welche so eine Frau benötigt), denke an die vielen Telefonate,
welche so eine Frau stundenlang führt...

Aber auch Mineralölsteuer, sie will ja auch durch die Gegend
kutschiert werden - mit einem Benzin fressenden Mercedes
und nicht mit einem sparsamen Motorrad.

Ökosteuer - sie heizt permanent die ganze Wohnung, obwohl
der Mann dauernd bei der Arbeit und erst abends etwas Warmes
benötigt.

Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Ergo - Pro 1 Euro
eingesparter Steuer zahlst Du mindestens 2 Euro mehr an
"indirekten" Steuern.

Heiraten? Bringt nichts. Steuerlich

kroko

[paulmc]

dass du gesteuert wirst

paulmc

[anya]

@kroko
eine große Erklärung, warum man eine Frau nicht heiraten sollte ... aber ich möchte gar keine Frau heiraten
Und übrigens scheinst Du nicht auf dem laufenden Stand der gesellschaftlichen Entwicklung zu sein: Fau hat nämlich heutzutage ein eigenes Auto und kann sich ihre Klamotten selber leisten. Wo kämen wir denn da hin, wenn wir dazu erst auf einen Mann warten wollten

@hi Dummi, schön von Dir zu lesen
nö nö, es ist seit 5 Jahren immernoch derselbe (nur da das Kind bei seiner Mutter wohnt, hat dies für uns ja keine steuerlichen Auswirkungen) ... und da wir nun seit gut 2 Jahren zusammenwohnen (das funktioniert also auch ), finanziell gemeinsame Planungen machen (u.a. wolln wir 1 Jahr durch die Welt ziehen ), dann können wir auch noch den "letzten" Schritt gehen

Jetzt wollt ich mal schauen, ob wir davon auch noch einen steuerlichen Vorteil hätten, aber es scheint nicht so
Aber vielleicht findet sich ja doch noch ein Steuerexperte, der mir entgegen der Aussagen von Grund-und Splittingtabellen eine Antwort oder einen Tipp geben kann.

Liebe Grüße anya

[Sprengli]

Ein Argument sollte die Verdoppelung der Freibeträge und Freigrenzen sein.

1.Beispiel: Sparerfreibetrag (lohnt natürlich nur, wenn einer über den Solofreibetrag kommt, und der andere nicht.)

2.Beispiel: Eigenheimzulage (der ehemals Alleinverdiener durchbricht die zu unterbietende Einkommensgrenze, durch eine Ehe mit einem weniger verdienenden wird die Einkommensgrenze verdoppelt, das Einkommen aber nicht unbedingt.)

Da gibt es sicher noch etliche, vielleicht ein dutzend Vorteile.

Der größte Vorteil ist IMO aber immer noch die Aufenthaltsgenehmigung für deinen Schatz, wenn er nicht bleibeberechtigt ist.

[Adam Riese]

Ehegatten-Splitting nutzt vor allem Familien mit Kindern.

Die Steuerersparnis für Ehepaare durch das Splitting steigt mit der Differenz aus den Einkommen beider Partner.

Der maximale Vorteil durch Splitting beträgt zur Zeit 9872 Euro. Er wird erreicht, wenn der eine Ehepartner wenigstens 110000 Euro verdient und der andere kein Einkommen hat.

Dem Fiskus kostet das Splitting in diesem Jahr 22,1 Milliarden Euro.

[krokodil1]

@ anya

Wenn Frau selbst arbeitet, wie Du unterstellst,
dann ist der Splitting-Vorteil so ziemlich futsch.
EkSt.-Ersparnis für den Mann: null.

kroko

[quotiks]

#24
Deine Zahlen mögen ja stimmen, aber was haben die mit Kindern zu tun? Der Splittingvorteil ist vom Vorhandesein irgendwelcher Kinder völlig unabhängig.
Kinder bringen steuerlich nur bei ziemlich hohem Einkommen einige € mehr im Jahr als das Kindergeld (es sind wirklich nur ein paar € ). Bei den allermeisten "Normalverdienern" ist mit dem Kindergeld alles erldedigt.

[Dummi]

anya,

dann bin ich beruhigt und freue mich mit dir.

Sag mal, du unterstellst dir zu arbeiten? Dein armer Freund, da kann er ja lt. Experten gar nix sparen Verrate ihm das bloß nicht, sonst nimmt der dich nicht

Liebe Grüße
Dummi

[for4zim]

anya, reine Geschmackssache, ob man das Splitting als "steuerlichen Vorteil" ansieht. Was geschieht, ist: man nehme die Einkommen der Ehepartner zusammen, teile sie durch 2 und berechne dann die Steuern. Das Ergebnis nimmt man mal 2. Trivial ist, daß das gleiche herauskommt wie bei zwei Singles, wenn beide das gleiche Einkommen haben.

Der Splittingvorteil bei zwei Partnern mit verschiedenen Einkommen ist, daß ihre Einkommen in der Steuerprogression absinken und dadurch der Grenzsteuersatz des höheren Partnereinkommens sinkt. Hätten wir keine progressiven Steuern, sondern jede verdiente Mark würde gleich hoch besteuert, gäbe es auch keinen Splittingvorteil. Ist dies aber ein Vorteil oder wäre nicht eher das Gegenteil ein Nachteil? Warum nämlich soll, wenn ein Einkommen auf zwei Menschen verteilt wird, das in der Steuerprogression so hoch besteuert werden, als würde es nur von einem Menschen verdient und verzehrt? So gesehen, ist das Splitting eher die Verhinderung einer Benachteilung arbeitsteilig erworbener Einkommen zweier Ehepartner. Der Sinn ergibt sich zudem auch daraus, daß die aus der Ehe resultierende Pflicht, den schwächeren Partner auch bei einer Scheidung zu versorgen, das höhere Einkommen belastet und zugleich auch den Staat entlastet (wenn etwa der geschiedene Partner dadurch kein Sozialfall wird).

[keepitshort]

@for4zim
#28

Wenn ich die Spittingvorteile durchlese
Zitat-Anfang
Der Splittingvorteil bei zwei Partnern mit verschiedenen Einkommen ist, daß ihre Einkommen in der Steuerprogression absinken und dadurch der Grenzsteuersatz des höheren Partnereinkommens sinkt
Zitat-Ende

Dann ist doch das Splittinggesetz ideal für Politiker
die ein hohes Einkommen haben und deren Ehefrauen
sich auf die faule Haut legen (einfach nicht arbeiten wollen.)

Kleinverdiener haben ja nichts vom Splitting.

Da haben die Politiker wieder mal ein Gesetz für
ihre Einkommensverbesserung gemacht.

[for4zim]

Hinter dem Splitting steht folgende Fiktion:

A und B heiraten. Vorher hatten A und B Einkommen. Nach der Heirat spezialisieren sich A und B so, daß A verdient und zwar schließlich so viel, wie vorher A und B zusammen, während nun B z.B. die Kinder groß zieht.

Frage: darf man A, wenn A nun so viel verdient wie vorher A und B, höher besteuern, als vorher jeweils A und B alleine. Die Verfechter des Splittings sagen, nein: die Steuer auf A nach der Heirat darf nicht höher sein, als auf A und B vor der Heirat. Das ist die Funktion des Splittings.

Wer das Splitting begrenzt oder abschafft, der schreibt damit indirekt A und B vor, wer von ihnen wie verdienen darf, während das Splitting offen läßt, wie sich A und B Arbeit und Haushalt aufteilen. Kurz: Durch die Zusammenlegung der Einkommen von A und B in der Ehe darf es keine zusätzliche Belastung durch die Steuerprogression geben.

Und angenommen, es gäbe keine Steuerprogression, sondern z.B. nur einen persönlichen Freibetrag und alles darüber hinaus würde mit 25% Steuern belegt, dann wäre der Splittingvorteil automatisch 0. Das Splitting ist die Folge der progressiven Steuer.

[CColumbus]

for4zim #30

tatsächlich ist die Steuer nach der Heirat von A und B in den meisten Fällen niedriger als vor der Heirat; die Steuer bleibt vor und nach der Heirat gleich, wenn A u. B vor der Heirat das gleiche Einkommen hatten.

[CColumbus]

Zumindestens einen Vorteil muss die Ehe doch haben

Frage: In welchem Zeitraum finden die meisten standesamtlichen Trauungen statt???











































Antwort: Da der Splittingtarif für das gesamte Kalenderjahr gilt haben die Standesämter in der Woche vor Silvester "Hochzeit" Das sind die sogenannten steuerlichen Nothochzeiten

[for4zim]

#31 ist richtig. Ich behaupte auch nichts anderes. Ich habe nur die Fiktion dargestellt, die hinter dem Splitting liegt. Durch die Steuerprogression kann man Benachteiligungen nur dadurch verhindern, daß in den Fällen, wo zwei Partner mit unterschiedlichem Einkommen heiraten, das gemeinsame Einkommen in der Steuerlast sinkt. Entweder man benachteiligt das Ehepaar mit gleichem Voreheneinkommen oder man schafft die Steuerprogression ab, anders kann man das Splitting nicht abschaffen. Ob man nicht doch zu einem gewissen Grad Ehepaare benachteiligen kann, zum Wohle der Singles, um dann mit dem Geld Kinder zu fördern, war eine heiße Diskussion, die etwas ab führt. Allerdings habe ich bei allen Modellen Bauchschmerzen, bei denen man einigen Geld abnimmt, um damit anderen was Gutes zu tun und zugleich irgendwelche Staatsziele zu treffen - irgendwie fällt mir da gleich die Ökosteuer und die Rentenhöhe ein und das kuriert mich dann von Überlegungen wie einem Familiensplitting etc., wie sie bei den Grünen kursieren. Aber da hat jeder eine eigene Meinung, da bin ich sicher...

[CColumbus]

for4zim

ich bekomm Bauchschmerzen wenn man mit Hilfe von Steuergesetzen Gesellschafts-, Familien-, Konjunktur-, Strukturpolitik betreibt. Das macht die Steuergesetze so kompliziert und die Steuergesetzgebung so sprunghaft.

Die Ehe steht unter dem Schutz des GG. Nur so lässt es sich rechtfertigen dass der/die verheiratete kinderlose Spitzenverdiener/in, dessen/deren Ehegatte keiner Beschäftigung nachgeht, steuerlich besser dasteht, als der Single, der meinetwegen 70% des o.g. verdient und dabei noch Kinder mit groß zieht bzw. unterhält.

[krokodil1]

#30

Freibetrag und dann 25 % EkSt. für jeden darüber hinaus
verdienten Euro würden den Splittingvorteil verhindern?

NEIN!

Beispiel: 8.000 Euro Freibetrag für jeden.

Mann verdient 18.000 Euro, Frau verdient 6.000 Euro.

Steuer für Mann vor der Heirat: 2.500 Euro, Frau: 0 Euro.
Gesamtbelastung 2.500 Euro.

Bei gemeinsamer Veranlagung hätte das Paar 24.000 Euro
Einkommen. Abzüglich 16.000 Euro Freibeträge kämen
8.000 Euro raus, die mit 25 %, also 2.000 Euro Steuern
belastet würden.

Würde also doch 500 Euro bringen!

kroko

[for4zim]

krokodil1, formal richtig. Ob das für die Praxis relevant wäre, wage ich nicht zu beurteilen...

[krokodil1]

Ich denke schon, dass dies "in der Praxis relevant" ist:

Wenn eine Frau gar kein Einkommen hat (Erziehung, arbeitssuchend...)
bekäme der Mann den doppelten "Freibetrag".

Man denke an den Sparerfreibetrag (nicht ausgenütze Summen
der Frau, kann der Mann noch "nutzen" ).

kroko

[for4zim]

krokodil1, das irreale an der Rechnung ist, daß irgendwo eine Frau (oder ein Mann) allein von einem Einkommen unter dem Grundfreibetrag leben würde, ohne Transfereinkommen wie Sozialhilfe oder Unterhalt zu bekommen. Wenn das wirklich vorkäme, wäre es ein ungewöhnlicher Fall. Normalerweise haben Menschen, die von eigenem Einkommen leben, dann auch gleich zumindest genug, um davon ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Anders hätte das auch keinen Sinn...

Aber immerhin, theoretisch ist das noch der andere Fall, in dem das Splitting einen Effekt hätte. Allerdings keinen, der gegen das Splitting spricht, denn wer wollte schon Menschen, nur weil sie heiraten, ihr Lebensminimum, das der Grundfreibetrag schützt, besteuern wollen?

[krokodil1]

@ for4zim

Was ist daran "irreal".

So könnte z. B. ein Mann von einer Rente leben.
(12.000 Euro jährlich, 30 % davon steuerpflichtiger
Ertragsanteil) Der Mann hätte zwar als "Single"
genug zum Leben, aber müsste trotzdem keine Steuern
zahlen, da er über den "Freibetrag" nicht kommt.
Sollte die Ehefrau gut verdienen, so könnte sie den
ungenutzen Freibetrag zum Steuersparen verwenden.

Speziell bei mir ist es so, dass ich Alleinverdiener
bin und meine Frau ist z. Z. beurlaubt wg. Kindererziehung.
Einkommen meiner Frau praktisch null.

Ich profitiere also voll vom Splitting - ganz egal ob nun
Freibetrag + 25 % Steuer, oder so, wie es jetzt ist.

kroko

[anya]

Hallo,
danke noch für die interessanten Gedanken.
Was hat das dann mit den Steuerklassen 1 und 4 auf sich ? (die Möglichkeiten von 3 und 5 mal außer acht gelassen) Angenommen A und B waren beide in der 1 und verdienen nach der Hochzeit genausoviel wie vorher, kommen aber dann in die 4. Was macht das dann für einen Sinn, wenn ihre Steuerlast am Ende genauso groß ist wie vorher in der Steuerklasse 1?
Schade, ich hab echt gedacht, dass wir durch unsre Heirat mehr verprassen können

Hi Dummi,
die Befürchtung hatte ich auch schon, deshalb wollte ich mich heimlich schlau machen
Gruss anya