wie seriös sind die Wallstreetonline Newsletter? - 500 Beiträge pro Seite

[physik]

Einige von euch haben sicherlich gerade den jüngsten `News`letter von W:0 erhalten - eine euphorische, unbalancierte, wenig fundierte Empfehlung, Aktien eines nahezu unbekannten Unternehmens (Globetrac Inc.) zu erwerben. Dies verpackt als Analyse des `Stellar Stock Report`, der im Disclaimer behauptet, ein *unabhängiger *Newsletter zu sein. Es heißt explizit "Stellar Stock Report hat keine finanzielle Vergütung für das Verfassen dieses Berichts erhalten. "
Wer etwas weiter im Kleingedruckten liest, erfährt allerdings auch dies:
"Eine Vergütung (...) in Höhe von 23.882,90 Dollar wurde von North American Consultants gezahlt, um bei Anlegern Aufmerksamkeit für GlobeTrac zu wecken"
Die forcierte Kaufempfehlung ist von North American Consultants erkauft. Die beiden Statements sind inkompatibel.
Ich wäre sehr erfreut, wenn W:0 Stellung dazu nehmen könnte, wieso sie solche offenbar unseriösen Publikationen unterstützen.

[hirschauer]

[sturzflug]

w.o. Newsletter und alle Empfehlungen werden ungelesen gelöscht

[iamback]

na bin ich ja mal gespannt ob wo dazu stellung nimmt.

ich hätte da denn auch noch einiges zum besten zu geben was die seriösität von wo betrifft, will aber mal abwarten was nun passiert.....

[physik]

vielleicht sollte man W:0 mal direkt anmailen.
Ich denke, der `unseriöse` Disclaimer könnte durchaus juristisch relevant sein.
W:0 sollte sich von soetwas distanzieren.

[Das_Modul]

Also, wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

"Der obenstehende Text ist eine Anzeige des Unternehmens Providential Holdings Inc.
wallstreet:online ist nicht fuer den Inhalt des Textes verantwortlich und schliesst jegliche Regressansprueche aus."

Dieser Spruch steht unter der Werbung. Für jeden deutlich zu lesen. WO recherchiert Inhalte dieser Werbung nicht nach, diese Anzeige ist als Werbung gekennzeichnet, und damit ist gut.
Aber, werter User physik, vielleicht kommen sie ja auch auf den Gedanken, SAT1 zu verklagen, weil dort z.B. Nivea-Werbung kam und sie von der Creme einen Ausschlag erlitten. Das ist durchaus vergleichbar.
Wir befinden uns hier auf einer Börsenseite, und da sollte man doch erwarten, dass sich die User mit grundlegenden wirtschaftlichen Zusammenhängen auskennen.
"Ich denke, der `unseriöse` Disclaimer könnte durchaus juristisch relevant sein." Es steht Ihnen frei, das gerichtlich prüfen zu lassen. Allerdings sollten Sie sich fragen, ob dieser Disclaimer wirklich unseriös ist. Sollte dies nicht so sein, könnte das Unternehmen dies als Verleumdung Ihrerseits sehen.

Das_Modul

[Purix]

Na ja, wie auch immer:

wer sich den Kurs seit 11:00 Uhr anschaut, sollte wissen, was Sinn und Zweck der Kaufempfehlung war: es sollen offenbar Kaeufer fuer einen groesseren Posten gefunden werden, ansonsten wird der Verkaeufer bei der Marktenge keinen groesseres Paket los ...

Jedenfalls stark steigendes Volumen und die Briefseite wird bei 1,17 immer wieder aufgefuellt. Normalerweise muesste der Wert bei dieser Marktenge und der euphorischen Kaufempfehlung explodieren ...

[Brokateur]

Lieber modularer Mod,

gönne Dir doch noch das Modul `denken ab Kaltstart` und reboote.

Wir befinden uns hier auf einer Börsenseite, und da sollte man doch erwarten, dass sich die User mit grundlegenden wirtschaftlichen Zusammenhängen auskennen.

Tun sie schon, aber offensichtlich nicht jeder MOD Oder meinst Du, alles was WO Geld einbringt, ist erlaubt?

Von der Statthaftigkeit laienhafter pseudojuristischer Belehrungen mal ganz zu schweigen. Was sagt denn eigentlich der WO-Justitiar dazu?

Wenn Du`s nicht weißt, dann frag ihn einfach mal:
Seit wann darf man denn zum Beispiel falsch parken/unterschlagen/betrügen/odersonstwas, bloß weil andere das offensichtlich auch tun

[physik]

Sehr geehrter Mod,
mir ist vollkommen unverständlich, weshalb Sie in so einem unflätigen Ton auf die durchaus nachvollziehbare Frage reagieren, ob W:0 mit *möglicherweise* problematischen Partnern zusammenarbeiten möchte, da dies dem Ruf von W:0 schaden könnte.
Der Vergleich `Sat1 wegen Nivea-Werbung verklagen` geht völlig in die falsche Richtung. Niemand sprach davon, W:0 verklagen zu wollen - daher kann ich den Spruch `wer lesen kann, ist klar im Vorteil` nur unverändert zurückgeben. Niemand sprach davon, W:0 für den Inhalt der Meldung verantwortlich zu machen.
Um im Bilde zu bleiben: es ist so als würde ich einem großen Sender nahelegen, sich "von einer möglicherweise unseriösen Werbung zu distanzieren, da es dem Ruf des Senders schaden könnte". In einem vergleichbaren Fall bekäme ich - da bin ich mir sicher - durchdachtere und angemessener formulierte Antworten als von Ihnen.

Auch meine Formulierung "Ich denke, der `unseriöse` Disclaimer könnte durchaus juristisch relevant sein" ist wesentlich vorsichtiger und angemessener formuliert als Ihre - eher Börsenchat als Moderatoren angemessene - überraschend persönliche Antwort. Die von mir zitierten Passagen widersprechen sich auf eklatante Weise - aber vielleicht helfen Sie mir, den Widerspruch aufzulösen.

Zu guter Letzt: die Werbung wurde als alleiniger Inhalt als w:0-newsletter deklariert und zugestellt. Ich bin sicher, daß W:0 mehr auf einen guten Ruf achtet als Ihnen momentan bewußt ist.
Mein Statement, Ihre Antwort und meine erneute Reaktion werde ich an W:0 direkt weiterleiten und bin sicher, kompetentere, gelassenere, höflichere und niveauvollere Kollegen von Ihnen setzen sich mit dieser Problematik auseinander.

Mit freundlichen Grüßen,
"physik"

[physik]

dieser Thread stand ursprünglich im `Neuer Markt`-Forum. Ihn hierher zu verschieben, halte ich nicht für sinnvoll. Er beinhaltet ja in erster Linie nicht eine Frage an W:0, sondern soll eine Diskussion zu von W:0 multiplizierten Sponsoren ermöglichen.
Es wäre mir sehr recht, wenn dieser Thread wieder dahin zurückgestellt werden könnte, wo er hingehört.

[Rolf_der_Heiler]

physik hat völlig Recht!

[Brokateur]

Das ist eine kindische Trotzreaktion des MODs, dem verbale Argumente ausgegangen sind - immerhin hat er ja den Beitrag und die Reaktionen darauf gelesen. Verschieben kann, seine Meinung begründen nicht. Und aus demselben Trotz hat er wohl den anderen Thread auch gleich gecancelt.

Hättest halt irgendeinen schlüpfrigen Titel wählen und ein, zwei Nacktbilder einfügen sollen, sowas hätte wohl unzensiert Bestand.

[physik]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[eck64]

Ich bin sehr verwundert, wenn user physik wegen dieser Aussagen und Nachfragen gesperrt wird.

Allerdings ist das eventuell konsequent von w:o. Die ganzen hanebüchenen Pushereien im Board bleiben zumeist ungeahndet, da kann sich wo ja auch gleich selbst am pushen beteiligen und kritische Nachfrager sperren.

Traurig, traurig, was hier abgeht.

User physik sollte sofort wieder freigeschaltet werden und wallstreet-online sollte sich Gedanken machen, wie es mit dem verantwortlichen Moderatur umgeht. Hat er gar privat Förderungsgelder kassiert, um push analysen kostenfrei durch wo verbreiten zu lassen? Das würde die empfindliche Reaktion erklären.

[proFEiT]

Freiheit für physik

pF, dem diese und ähnliche Manipulationen schon immer gehörig auf den Sack gingen

[LetzteInstanz]

@all

ich hatte auch schon mal das "Vergnügen" mit diesem Herrn MOD. Er ist an Arroganz und Überheblichkeit nur schwer zu toppen.

[thorulte]

Hallo Moderator,

ich denke, daß diese noch harmlose Auseinandersetzung nicht die Sperrung eines User rechtfertigt. Egal, ob der User physik im Recht ist oder nicht. Er hat lediglich seine Meinung gesagt. Diese wurde dann auch von Ihnen kommentiert und ausreichend widerlegt.
Das sieht jetzt doch ein bißchen nach überzogener Selbstjustiz durch einen Moderator aus.
Werden in Zukunft alle kritischen User (auch wenn sie vielleicht im Irrtum sind) ausgeschlossen?

Hand aufs Herz: Hier gab es schon deutlich Schlimmeres im Board - ohne Folgen. Ich denke auch, daß der User Physik wieder freigeschaltet werden sollte.

So long,
thorulte

[Fuller81]

Das ist ja wohl an Frechheit kaum zu überbieten, daß der User physik gesperrt wird, weil er Kritik an einem WO Newsletter übt. In seinen Postings hier war er sachlich und hat niemanden beleidigt. Die Antwort von Modul war hingegen persönlich und diffamierend.

Ich fordere die sofortige Entsperrung des Users physik!!

[Mystifikator]

WO Qualitatsindex immer noch eindeutig im Abwärtstrend !
Auch wenn man meint es könne nicht noch tiefer gehen, eine sauber Bodenbildung ist m.E. noch nicht in Sicht !

Viele Grüsse
Mysti
(Der sich jetzt doch so langsam überlegt, ob es nicht sinnvoller wäre die Mitgliedschaft bei WO zu beenden)


PS: @ ModulMod
Was ist mit dir los ???

[physik]

Vielen Dank für eure Reaktionen - ich bin inzwischen wieder freigeschaltet.

Wie ich heute erfuhr, war der offizielle Grund für meine Sperrung, daß ich 3 Mal einen Thread in dem falschen Forum eröffnete.
Der Moderator sah dies als Provokation an.

Ich habe den ausführlichen Fall an W:0 weitergeleitet und hoffe noch auf eine Stellungnahme.
Mir ist zu diesem Zeitpunkt aber klar, daß ich *nicht* gesperrt wurde, weil W:0 mein Posting inhaltlich nicht duldete. Es sieht nach einer persönlichen Aktivität eines einzelnen Moderators aus.

Vielen Dank
euch allen!

[Mystifikator]

@ physik

Die völlig übertriebene und keinesfalls gerechtfertigte Reaktion des Mod,
hat bei mir persönlich nur einen Gedanken ausgelöst:

Der hat heute Morgen schon mal kräftig vorgekauft und wird die Dinger jetzt nicht mehr los.

Viele Grüsse
Mysti