ALLIANZ auf 6-Jahres-Tief! (Seite 299)

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.856.515 von Aktienherr am 27.05.15 13:56:07

Jetzt wirds komisch. Habe ich dich persönlich angegriffen?

Nein, aber du hast die Latte niveaumäßig so tief gelegt, mit dieser Antwort, dass ich schlicht genervt bin. Ich schreib nur noch um es dir begreiflich zu machen.

Ich bin dem Prozentrechnen mächtig, aber wenn ich nur 10000 Euro investiere, kann ich mal eine Pennystock kaufen, der dann von mir aus 20 Prozent intraday oder sogar 100 Prozent auf wochensicht, performed. Aber da kannst du keine 500000 investieren, weil die nichtmal soviel Umsatz haben...

All in bei einer Aktie wie du es eben propagierst machen nur Vollidioten. Nur noch größere Vollidioten machen das dann bei Penny Stocks. Du hantierst also mit Pennystocks? Oder sagen wir es so, wenn du 10k zur Verfügung hättest würdest du mit Pennystocks hantieren? Und kaufst dann davon 1 Pennystockaktie. Sorry aber das ist dämlich. Selbst mit 500k finden sich genug Pennystocks wo man das Geld entsprechend aufteilen kann.
Wer mit Pennystocks hantiert ist für mich sowieso schon unten durch. Kasino/Lotto ist erfogsversprechender. Wer da verdienen will muss in dem Netz aus wenigen Insidern und Börsenbriefen mithantieren. Markus Frick hantiert(e) da mal rum und das gewiss mit größeren Summen als du zur Verfügung hast. Dein Pennystockeinwand ist jetzt von allen Seiten zerlegt.

Wenn man höhere Summen hat, ist man also nicht mehr so flexibel und daru mist es auch viel schwerer. Wenn du schon solche Behauptungen aufstellst, dann solltest du 1. überlegen, und 2. brauch ich mich nicht für dumm verkaufen lassen.

Dem stimme ich zu... aber ganz sicher nicht bei nur 500k Volumen. Wie Provinzler schon sagt.

Und 60 Prozent ist keine Kunst mit großem Kapital ist klar, JEDER hat ja über 100000 verdient die letzten Jahre ist doch logo...

Ich glaub du hast noch nicht mal den Bezugspunkt kapiert.

Weisst du, Aktien zu einem niederen Kurs kaufen, dann jahrlang liegen lassen und irgendwann sagen man ist so und soviel im Plust ist keine Rendite.

Erklär das mal Warren Buffett und sag sein Vermögen ist nicht real, weil er zum größten Teil auf Buchgewinnen hockt. Wenn das keine Rendite ist, was dann?

Du solltest dann verkaufen, dann hast du deine Rendite und ann wieder einsteigen, sonst sprichst du nur von Buchgewinnen.

Nur zur Verständnisfrage, soll ich die selben Werte wieder kaufen? Oder soll ich andere Werte kaufen? Du sagst also Rendite ist es nur, wenn man zockt. Für mich ist Börse ein Marathon und die Gewinne von 2007 - bis jetzt sind auch nur eine Momentaufnahme.

Steig doch mal jetzt ein da ist es nicth mehr so einfach...

Darum hab ich ja als Bezugspunkt den letzten Hochpunkt genommen der 2007 war. Oh man *stöhn*

Meine Gewinne sind auf dem Konto, da sind mir die Prozente wurst, 150000 Euro ich bin Privatanleger...

Dass du Privatanleger bist ist bei der Summe doch offensichtlich. Ich weiß gar nicht warum du dich so beständig wiederholst. Ich möchte nur deine prozentualen Gewinne seit 2007 wissen. Du hast mir ne Frage gestellt ich habe sie beantwortet und jetzt stell ich dir die Frage und du schwadronierst nur rum.

mfg
Steve!

[provinzler]

Ich denke, dass sich hier im Thread niemand befindet, dessen längerfristige Anlagerendite von seinem Depotvolumen beeinträchtigt wird. Das Problem stellt sich erst mit ein paar dutzend Millionen Euro wirklich.

[Aktienherr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.851.919 von Steveguied am 26.05.15 20:13:34

Zitat von Steveguied: Ich hätte dir nicht antworten sollen. Ich will die Prozent wissen. Und was heißt das erst seit 4 Jahren. Bist du erst seit damals an der Börse aktiv?

Von mir wirst du nicht hören wie hoch meine Gewinne in Euro absolut sind. Es gibt ein paar Personen denen ich vertraue von denen ich auch weiß, dass es nicht nach außen getragen wird. Du zählst sicher nicht dazu. 60% auf 10k sind die selbe Leistung wie auf 100 Mio. Oder willst du mir sagen, dass du Prozentrechnen nicht gelernt hast?

Pille_Palle hat natürlich recht bei 100 Mio Euro Kaptital sind 150k in 4 Jahren geradezu lächerlich. Ich will es ausschließlich prozentual wissen um es einordnen zu können. Und auch nur das zählt. Offensichtlich hast du das nicht kapiert. Das ist sehr traurig. Hier wird immer jemand um die Ecke gebogen kommen der sagt er hat absolut ein vielfaches von dir. Das hatten wir doch schon mal wo dann jemand zu deinem Ergebnis gesagt hast, das ist ein durchschnittlicher Tagesgewinn. Willst oder kannst du nicht dazu lernen?

Wahrlich sehr schade!

mfg
Steve!

Jetzt wirds komisch. Habe ich dich persönlich angegriffen?
Ich bin dem Prozentrechnen mächtig, aber wenn ich nur 10000 Euro investiere, kann ich mal eine Pennystock kaufen, der dann von mir aus 20 Prozent intraday oder sogar 100 Prozent auf wochensicht, performed. Aber da kannst du keine 500000 investieren, weil die nichtmal soviel Umsatz haben...

Wenn man höhere Summen hat, ist man also nicht mehr so flexibel und daru mist es auch viel schwerer. Wenn du schon solche Behauptungen aufstellst, dann solltest du 1. überlegen, und 2. brauch ich mich nicht für dumm verkaufen lassen.
Öffentlich nach aussen tragen? Ich trage nichts nach aussen, du sagst es ja und ich frage danach.

Und 60 Prozent ist keine Kunst mit großem Kapital ist klar, JEDER hat ja über 100000 verdient die letzten Jahre ist doch logo...

Weisst du, Aktien zu einem niederen Kurs kaufen, dann jahrlang liegen lassen und irgendwann sagen man ist so und soviel im Plust ist keine Rendite. Du solltest dann verkaufen, dann hast du deine Rendite und ann wieder einsteigen, sonst sprichst du nur von Buchgewinnen. Steig doch mal jetzt ein da ist es nicth mehr so einfach...

Meine Gewinne sind auf dem Konto, da sind mir die Prozente wurst, 150000 Euro ich bin Privatanleger...

Schönen Tag

[provinzler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.853.344 von gate4share am 27.05.15 05:15:47

Zitat von gate4share: Und natürlich sind die Bruttoprämieneinnahmen der Massstab

Die Bruttoprämien sind ein schlechter Maßstab. Nimm mal die Admiral als Extrembeispiel. Die geben 75% an den Rückversicherer ab. Die würden auf Bruttobsis wesentlich größer wirken, als sie in Wirklichkeit sind.
Ich sehe das ähnlich wie bei den Energieversorgern, die ihre Strombörsenaktivität auch saldieren. Wer wissen will, ob das Geshcäft wächst oder schrumpft muss auf die Nettobeiträge abzielen.

Dein Vergleich hinkt, weil dein Warenhändler weiterhin das Risiko trägt. Geschäft das an den Rückversicher geht, ist eher wie ein Kommissionsgeschäft, das du miterledigst. Das Risiko geht eindeutig an den Rückversicherer, amit ist diesem auch ökonomisch das Geschäft zuzurechnen.

Jede Bank hat jede Menge an Kapitalerträgen. Das nennt sich "Zinseinnahmen" auf ausstehende Kredite und wurde, wieder nur aus dem Kopf zitiert und ohne Gewähr (kanns heut abend nachschauen) bei der Allianz aber in den selben Topf gebucht. Und halt der sonstige Bankumsatz (Gebühren etc.).

Egal welcher Maßstab gewählt wird,die suggerierte Wachstumsgröße war definitiv falsch.

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.847.497 von provinzler am 26.05.15 11:19:27

Zitat von provinzler:

Zitat von gate4share: Differenzen von 50 Mrd zu 100 Mrd können wohl kaum die Kapitalerträge sein, oder?

Doch, weil da die Zinserträge der Dresdner damals mit drinwaren, wenn ichs richtig im Kopf hab.

Weiterer wichtiger Unterschied kommt aus der Differenz zwischen gebuchten Bruttobeiträgen und Nettoprämieneinnahmen. In erster Linie sind das die Prämien, die an den Rückversicherer abgegeben wurde...

War eben richtig ärgerlich, weil du so pauschal "falsch" sagtest, aber keine nachvollziehbare andere Erklärung brachtest.

Und auch dieses hier kann ich auch nur als Unfug ansehen, Die Dresdner Bank soll 50 Mrd Kapitalerträge gehabt haben? Und natürlich sind die Bruttoprämieneinnahmen der Massstab unabhängig was man davon dann teilweise an Rückversicherer zahlen muss, für das Mittragen eines Risikos. Das ist wie bei einem Warenhändler, der zählt das ganze Umsatz, unabhängig davon, was er an Warenlieferanten zahlen musste.

Bin der Meinung, wenn man schon einem anderen korriegiert und öffentich meint, es wäre falsch was er sagt, dann sollte man auch die korrekten Angaben kennen und es auch entsprechend begründen können!

[Steveguied]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[pille_palle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.850.677 von Aktienherr am 26.05.15 17:31:10

150.000 muss auch keine große Leistung sein. Kommt immer auf die Höhe des Kapitals an. eine Angabe in % ist da viel aussagekräftiger.

[Aktienherr]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.845.346 von Steveguied am 26.05.15 01:52:35

Du hast also jetzt netto 60 Prozent auf das Gesamtkapital seit 2007 und das auf dem Konto? Oder sprichst du von Buchgewinnen?
Und wie hoch ist der Gewinn in Euro? 60 Prozent auf 10000 ist ja keine Kunst.
Ich habe 150000 Euro Bruttogewinn die letzten 4 Jahre.

[provinzler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.784.928 von gate4share am 15.05.15 14:03:06

Zitat von gate4share: Differenzen von 50 Mrd zu 100 Mrd können wohl kaum die Kapitalerträge sein, oder?

Doch, weil da die Zinserträge der Dresdner damals mit drinwaren, wenn ichs richtig im Kopf hab.

Weiterer wichtiger Unterschied kommt aus der Differenz zwischen gebuchten Bruttobeiträgen und Nettoprämieneinnahmen. In erster Linie sind das die Prämien, die an den Rückversicherer abgegeben wurde...

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.845.328 von Aktienherr am 26.05.15 01:11:21

Netto nach Steuern und Gebühren so + >60% seit Hochpunkt 2007.

Ich behaupte ich fahre viel weniger Risiko als der DAX und der DAX ist vor Steuern und Gebühren (inkl. Reinvestition der Divis) und hat trotzdem weniger. Was man auch daran sieht, dass ich vom Hochpunkt 2007 - Jan. 2009 nichtmal 20% verloren habe.

Ich denke jeder andere Zeitrahmen ist zu unaussagekräftig. In den letzten Jahren seit 2009 gab es ne permanente Haussebewegung. Ich hänge im Boom der letzten beiden Jahre dem Markt nun nach. Was auch daran liegt, dass am Ende einer Hausse vor allem Schrott mit nach oben gespült wird.

Und bei dir?

mfg
Steve!