G.W.Bush unterschreibt 40.000 Totesurteile!! - 500 Beiträge pro Seite

[sunset01]

In welcher Zeit leben wir? - Das ein Mann (G.W.Bush) die Macht hat über ca. 40.000 Mitbürger das Totesurteil zu verhängen! Expertenschätzungen sagen, das von den ca. 250.000 Soldaten die Irak überfallen sollen, ca. 40.000(!!) Soldaten nicht lebend in die USA zurück kommen werden.
Genau dieser G.W. Bush war es, der am 11.09.2001 am lautesten um Vergeltung geschrieben hat. An diesem Tag kamen ca. 4.000 Menschen ums Leben. Und nun will er selbst 40.000 Menschen in den doch fast sicheren Tot schicken.
Dieser Machtsüchtige Mensch gehört nicht auf so eine Position. Hier geht es doch nur noch um Macht und um viele Mrd. US$. Gleichzeitig aber auch um das Ablenken vom problembehafteten politischen Alltag. - Das gleiche versucht doch nun auch unser G.Schröder.
Leider alles nur auf den Rücken und zu Lasten von anderen.
Ich hoffe
Wir können nur alle hoffen, dass heute und in den nächsten Tagen Kofi Annan es schafft, diese Verrückten zu beruhigen und damit einen Krieg verhindern kann. - Der Menschenwürde zu Liebe!!

[Madamecash]

Es ging in keinem Land jemals um Menschwürde. Warum sollte es dem Bush darum gehen.
Das einzigste was wir gegen den Irak-Krieg tun können, ist die FDP zu wählen.
Rot/Grün vernichtet unsere Wirtschaft, und Stoiber glaubt, wenn die deutschen mit in den Krieg ziehen, zieht das unsere Wirtschaft hoch. (Vermutl. ist Schröder der selben Meihnung)

[Seidman2000]

da drüben wundert mich gar nichts mehr!

Wie lange wollen die die eigene Bevölkerung so verars....?

Solange keine Bedenken aus der eigenen Bevölkerung kommen, kann man davon ausgehen, daß die Menschen mindest. so verkalkt sind, wie ihr zweifelsfrei gewählter Präs.

Hinterher rufen alle wieder nach Unterstützung und Maßnahmen zur Behandlung der mit Kampfstoffen verseuchten Soldaten und die Fragestunde nach dem Wie und Warum schlägt wieder hohe Wellen! Die Amis denken halt nur von jetzt bis gleich!

Was kommt nach Irak? Kuba? Vietnam?

[sunset01]

Da kannst Du richtig liegen. Zu mindest hört man z.Zt. keine klare Meinung von der FDP zu diesem Thema.
Alle anderen heucheln oder lügen!

[TylersSchatten]

Expertenschätzungen---du meinst die Expertenschätzungen der "Bild am Sonntag"

Die echten Schätzungen werden wir nicht erfahren, nur glaube ich das 40000 tote GI´s Bush innenpolitisch zu sehr unter Druck bringen würden...

Warten wir es ab.

[Stockjuppi]

.. bravo, endlich mal jemand, der sagt, was fuer ein Schwachsinn dort drueben in Amerika ablaeuft, die Rache des Sohnes fuer die verlorengegangene Ehre des Vaters - ohne Ruecksicht auf Verluste ...

[TylersSchatten]

<<<
Solange keine Bedenken aus der eigenen Bevölkerung kommen, kann man davon ausgehen, daß die Menschen mindest. so verkalkt sind, wie ihr zweifelsfrei gewählter Präs.>>>>


Ist das so gewesen?

[Kostolany]

"Das einzigste was wir gegen den Irak-Krieg tun können, ist die FDP zu wählen." Das ist der gröste Schwachsinn den ich seit langen gehört habe!!!
Wenn wir die FDP wählen verhindert das den Krieg im Irak?
Alle die SPD, CDU, Grüne wählen, wählen den Krieg!???

Bodenloser Schwachsinn!!

[Walther Sparbier]

Buchtip : Der Fluch des neuen Jahrtausend, Peter Schollatur.
Bertelsmann.

[NATALY [VIP]]

Beim letzten Krieg gegen den Irak war die Zahl der Todesopfer sehr viel geringer: Mir ist schleierhaft, wie die "Experten" auf solche Zahlen kommen.

[eierdieb]

Mit 40.000 Toten sind die Opfer aller beteiligten Kontrahenden gemeint !

Völliger Stuz zu glauben die US-ARMY würde auch nur annähernd soviele Verluste erleiden.

Wozu die US_AIRFORCE in der Lage ist hat sie im Golfkrieg, Serbien und Afghanistan gezeigt !

Die Opfer werden sich wohl annähernd so zusammen setzen : 8 Amerikaner, 3 Briten, 1 Deutscher (vom Hund gebissen), 1500 irakische Soldaten - und ca. 40.000 irakische Zivilisten.

[sunset01]

Es war nicht die BILD! Es gibt auch andere Blätter mit "Experten"! Hier war es Udo Steinbach (Direktor des Deutschen Orient -Instituts" - Ist aber auch egal!) Die waren Gründe und Zahlen werden wir so schnell nicht erfahren - wenn überhaupt!

[georgq]

@all:

Angenomen, die von Sunset01 genannten Zahlen stimmen, wieso werden dann nur 40.000 Todesurteile unterschrieben?

Gibt es auf irakischer Seite keine Toten? Oder sind das in euren Augen keine Menschen?

gruß
georgq

[Stromverteiler]

hm ihr seit ja richtige Philosophen.

[sunset01]

Es ist doch egal welchen Pass die Toten haben werden! 40.000 ist eine ungeheure Zahl und jeder davon ist einer zuviel! Sicherlich wird es überall "Soldaten" geben die nur darauf waren eine scharfe Waffe in die Hand nehmen zu dürfen und loszuballern.
Der Grossteil wird es aber nicht sein!!

[sunset01]

@georgp: Das sollte so nicht rüberkommen!

[Kostolany]

George `Dabbljuh` Bush ist ein kriegsgeiler Schwachkopf!
Mit einem Al Gore als US Präsi würde es diesen unnötigen Krieg (er wird wohl kommen) nicht geben.
Bush wurde gewählt um diesen Krieg zu führen, so siehts aus.
Dieser Lobbyist der Oel- und Rüstungsindustrie ist ein risiko für die gesamte Welt!

[obolus]

Wenn wir durch den Irak oder Terrorismus ernsthaft bedroht wären, würdet Ihr den Krieg gegen den Irak mit ganz anderen Augen sehen.

Warum lässt Saddam denn wohl keine Inspektoren ins LAnd?

Soll man warten bis er seine MAssenvernichtungswaffen gegen irgendwen einsetzt?

Dann ist das Geschrei wieder groß! Und genau Ihr die jetzt am lautesten schreit würdet dann fragen warum man vorher nichts getan hat.

Auch ich finde diesen Krieg nicht gut, aber die Folgen einer Ignoranz gegenüber dem Irak wären wahrscheinlich um vieles schlimmer.

obolus

[Madamecash]

@Kostolany!

Was Schröder und die Grünen von Krieg halten, haben sie schon bewiesen. Stoiber hatt sich schon für einen deutschen Kriegseinsatz (IRAK) ausgesprochen. Nur die FDP enthält sich bis jetzt.
Zudem finde ich die Ansichten von der FDP mehr als Logisch.

[Performancebomber]

Das Problem ist doch, dass man nicht genau weiß was Saddam zur Zeit so alles treibt und welche Waffen er hat oder auch nicht. Natürlich mögen 40.000 Mann Verluste als viel und unnötig erschein, jedoch muß ich mich obulus in gewissen Maße anschließen. Was passiert denn wenn man Saddam nicht stoppt ? Haben wir dann nicht auch früher oder später eine weitere Eskalation im Nahen Osten zu erwarten ? Ich denke ja und dann wird nicht nur mit Bodentruppen und Luftwaffe gekämpft, sondern mit Sicherheit auch mit ABC-Waffen und was das bedeutet, brauche ich ja wohl niemanden hier im Board erklären. Auf jeden Fall wird es schlimm, egal wie

[eierdieb]

#18 - der Irak bedroht niemanden - sondern es wird nur vermutet, das er bedrohen könnte !

Der Irak oder Saddam sagen nur, das sie sich wehren werden wenn sie angegriffen werden !

Der Irak hat überhaupt keinen Grund irgend jemanden zu bedrohen, weil ihm damit die gänzliche Vernichtung drohen würde.

Außerdem ist Saddam langsam in dem Alter wo ihm der einfache Machterhalt mehr am Herzen liegen wird als unausgegorene militärische Abenteuer !

Die einzigen die drohen sind die Amerikaner, weil sie es nicht verschmerzen können, das Saddam ihnen immer wieder zeigt, das er still well and alive ist !

[obolus]

Weißt Du überhaupt über wen Du da sprichst?

Saddam Hussein ist ein Terrorist und kein Heiliger!

Hat er nicht schon des öfteren ein Land überfallen?!
Kuwait z.B.
Und wir wissen doch wohl das er die Israelis und auch die AMis hasst und íhm doch egal ist ob sein Volk stirbt.
Für ihn wäre es das Größte wenn er Massenvernichtungswaffen gegen Amerika oder Israel einsetzen könte.

Warum sollen die Amerikaner denn warten?

Selbst wenn er im Moment noch keine ABC-Waffen besitzt.
Sollte er welche entwickeln würde er sie einsetzen, ohne Rücksicht auf Verluste.

Solange Euer Arsch nicht in Gefahr ist müsst ihr solche Probleme nicht immer sofort verhamlosen.

Saddam würde sein ganzes Volk in den tod schicken nur um ein paar tausend Amerikaner töten zu können.

Werdet endlich wach. Der 11.September ist doch nicht so lange her, dass man schon wieder alles vergessen haben kann.

obolus

[Luxo]

Diesen Antiameikanismus geht mir langsam auf den ...

Was wäre Europa ohne die Amis? Eine braune Kloake!!!

Und immer Bush als kriegsgeiler Schwachkopf hinzustellen und mit Al Gore gäbe es keinen Krieg hat keine Ahnung. Oder hat Clinton keine Kriege geführt?!?

[Kostolany]

@Madamecash

woher aber willst Du wissen dass dei FDP dei EINZIGE dt. Partei ist, die gegen eine dt. beteiligung an einem beforstehenden Irak-Krieg ist?
Die FDP ist mit sicherheit keine Pazifisten-vereinigung!
Die waren bei der Abstimmung im Bundestag genauso für einen Afganistan-einsatz der Bundeswehr wie alle anderen Parteien(ausgenommen PDS)!

Es ist doch nicht dein ernst dass die jetzt gegen eine evebt Beteiligung (im Nato-Rahmen9 bei einem Irak-Krieg seien werden, oder?

Ich galube kaum das Hussein ein nato-Land (oder Israel) angreifen wird! Das währe sein Todesurteil! Das würde de niemals machen!
Es geht hier nicht darum `die freiheit zu schützen` wie Dabeljuh kürzlich (weidermal) sagte.
Im Namen der `Freiheit` haben die USA in den letzten Dekaden unzählige Kriege überall auf der Welt geführt!

damals in den 60gern hat man den Vietnam-Krieg auch im Namen der `Freiheit` geführt.
heute würde man dieses Kapitel am leibsten vergessen machen!
`Dabbljuh` hat sich nätürlich vor einer einberufung gedrückt! Der Sch..typ war selbst nie in Vietnam! der weiss nichr was Krieg ist. Den kennt er nur aus dem Fernsehen!

[smirnoff]

Heute reicht offensichtlich schon der Verdacht zum Krieg. Ein ungebildeter Fanatiker wie Bush j. ist Gift für die Welt. Vor einem Jahr hat der Taliban noch für eine Blaskapelle gehalten.

"I God we trust" ist ihr katechismus und wird auf der ganzen Welt gehandelt.

Der amerikansichen Logik folgend, müßte Englang beim nächsten Anschlag der IRA den irischen Teil von NY bombardieren.

God shave the Queen

[GillyBaer]

@all
die F.D.P. kann sich nicht endgültig äußern, weil die Parteistrategen den Wahlausgang noch nicht einschätzen können!
Bei einer SPD-FDP-Koalition sind sie gegen den IRAK-Krieg
Bei einer CDU-FDP-Koalition sind sie für den IRAK-Krieg

Ist doch ganz einfach auszurechnen!
Außerdem will die FDP die totale Berufsarmee!
Schluß mit den Abstimmungen im Bundenstag; deshalb F.D.P.
Mit der F.D.P und für die professionelle Berufsarmee, die sich sofort im 3. Irakischen Krieg (der dem 2. Krieg Mitte 2007 folgen wird) "bewähren" kann; deshalb F.D.P.!!

[CrazyBroker]

Ich bin prinzipiel gegen Krieg, aber wie kann man sich sonst gegen die Machenschafften wehren? Hat einer von Euch eine Lösung?

Wer sagt denn, das Sadam uns nichts getan hat? Habt Ihr vergessen wie die Ölfelder in Kuwait brannten? Wie schwarz der Himmel vom Qualm war? Weviel Öl mutwillig ins Meer "gekippt" wurde? Es ist einem Sadam egal wieviel Schaden er der Natur angetan hat. Wieviele Menschen an Lungenkrebs sterben werden und wieviele Meeresbewohner gestorben sind. Mit den folgen muß die Bevölkerung leben, auch das Imbargo trifft den kleinen, nicht aber einen Sadam.

Also, wer jetzt auf die Ami´s schimpft, der soll doch bitte auch eine mögl. Lösung des Problems hier reinstellen.

Hier wurde von irgendeinem gefragt ( will jetzt nicht nachschauen ), ob die Iraker keine Menschen sind ( war georgq ). Natürlich sind das Menschen, allerdings sind die Iraker ( die Masse ) nicht mit uns vergleichbar. Würdet Ihr für Eure Relegion in den Krieg ziehen? Würdet Ihr zum Selbstmordattentäter werden?
Wir reden hier von Menschen, denen jahrelang eingebleut wurde, dass der einzige Sinn des Lebens ist die "ungläubigen/andersgläubigen" zu bekämpfen. Der Selbsterhaltungstrieb liegt nahe Null und so würde man vermutlich die Vergifftung der halben Welt in Kauf nehmen, wenn es denn der Sache hilft.

Bye Hansi

[eisenfritz]

endlich mal jemand der konsequent vorgeht.
der preis für freiheit ist manchmal halt ein hoher.
hätte es in der französischen revolution keine helden gegeben, lebten wir noch heute unter der terror diktatur der kirche.
manchmal muß es eben krieg sein.

[Kostolany]

@C.B.

well Hussein 1991 (vor 11 Jahren!!) die Ölfelder in Kuwait in brand setzen lies, rechtfertigt das heute, 11 J. später aber keinen neuen Krieg!
Damals, `91 war ich sehr dafür dass hussein #beseitigt` wird!
Warum wurde das nicht gemacht?
Die Amis (+Franzosen & Briten) hatten die irakische Armee längst besiegt und standen praktisch schon unmittelbar vor Bagdad! Es währe sicher kein so grosses Problem mehr gewesen hussein in seinem Bunker `auszuräuschern`!
Damals hat man dies aber nicht getan und nach der Kapitulation hat man sich aus dem Irak zurückgezogen!
Die hatten Hussein bekommen wenn sie es nur gewollt hatten!

Nochmal: es besteht keine Gefahr für irgendein Land vom Irak angeriffen zu werden! Im Gegenteil: wenn die Amis jetzt einen Krieg mit dem Irak anfangen, werden die wahrscheinlich nicht zurückschrecken ihre Massenvernichtungswaffen (giftgas, Atonbombe??) gegen die Angreifer einzusetzen und dann könnte die Lage wirklich eskalieren! Ein Krieg gegen den irak ist das falscheste was man machen kann!
Schade dass bill Clinton icht mehr Präsident ist, der wahr wenigstens nicht so ein unfähiger Vollidiot wie dieser Kriegstreiber Busch!
Es ist klar: nicht Hussein ist die bedrohung für den weltfreiden sondern Bush!
Währe der Idiot doch nur damals nur an seiner Brezel erstickt!! Schade, Schade!

[Kostolany]

@eisenfritz

Inwieweit ist den deine `freiheit` durch Saddam Hussein und den Irak eingeschränkt oder bedroht?
weisst Du überhaupt was Du da schreibst? ich galaube nicht!

[Madamecash]

@ Kostolany!

Ich weiß es leider nicht, aber da wir die anderen zwei Parteien mittlerweile kennen, sehe ich es als Versuch, sich dagegen zu wehren.
Was könnten wir sonst machen?
Ansonsten bin ich absolut Deiner Meihnung.
Ich sehe z.B. die Attentate vom 4.11. nicht als Anschlag gegen die westliche Welt, sondern gegen Amerika. Und wenn man sich die Geschichte mal genauer ansieht, wundert es mich, das nicht noch mehr passiert, der Anti-Amerikanismus ist ja in vielen Ländern groß, und das nicht ohne Grund,

Und ich bin der persönlichen Meihnung, das Stoiber mit seinen Ansagen sehr gut zu Bush passen würde. Ich halte das für eine gefährliche Mischung.
Bush und Stoiber und ich denke auch Schröder sind der Meihnung mit dem Irak-Krieg die marode Wirtschaft ankurbeln
zu können. Aber das wird nicht funktionieren, weil es noch nie funktioniert hatt.

[Kostolany]

@Madamecash

da sind wir ja mit unseren Meinungen ja gar nicht so weit auseinander!
Aber Du vergisst eines: der künftige Kanzler wird entweder Schröder oder Stoiber heissen, das ist doch wohl klar!
Westerwelle wird mit seiner FDP warscheinlich Koalitionspartner und stellet viellecht den Aussenminister!
Aber erstens wird die FDP sich einem Nato-Beschluss für einen Irak-Krieg entgegenstellen 8das taten noch nichtmal die Grünen im fall Afganistan!) Und bei der FDP bin ich mir da sicher.
Aber die entscheiden das nicht! entschieden werden solche Dinge, wann und wo es einen Krieg gibt, allein in Washington im weissen haus!
Ich hoffe sehr das es keinen krieg gegen den irak geben wird - das risiko ist absolut unkalkulierbar!

Gruss

Kostolany

[GillyBaer]

@kostolany,
das wäre sensationell, wenn die FDP als Juniorpartner in einer Regierung (+/- seit 40 Jahren!) dem großen Bruder widerspricht; selbstverständlich stimmt die F.D.P.als erste Partei einem Nato-Angriff zu; (obwohl die nicht gefragt werden!)
wozu haben sie denn den Herrn Oberleutnant d.R.(Fallschirmjäger) im Kriegskabinett (mit Stoiber/Schäuble!)

Grüsse
Gillybär

[Madamecash]

@C.B.

Willst Du die Russen auch angreifen?? Die haben auch Ihren ganzen Atommüll ins Meer gekippt, und verseuchen immer noch ganze Landstriche wegen Ihren maroden Firmen. Von anderen Ländern mal ganz abgesehen.(Rumänien???)
Der Irak hatt schon seine eigenen Leute (Kurden) mit Giftgas umgebracht, und die werden immer noch Mißhandelt.
In China werden Massen in den Stadien umgebracht, soll der Ami also auch China den Krieg erklären.
In Amerika steht die größte Giftgas-Produktion-Forschung der Welt.
Der Amerikaner darf wohl alles. Wer sagt denn, das es besser ist wenn nur die Amis Giftgase haben? Die Russen haben auch welches.
Meineserachtens sollte der Irak überwacht werden, das ist dank modernster Technik auch mit Sateliten möglich,auch ohne UN-Beobachter vor Ort.

[Seidman2000]

@ # 23 Luxo

Was wäre Europa ohne die Amis?

Andere Frage: Was wäre USA ohne Europa?
Antwort: Nichts. Dann würden dort immer noch Indianer leben, ohne Europäer gäbe es gar keine USA. Schon mal darüber nachgedacht?
Wieviele Erfindungen gehen auf das Konto der Amerikaner? Ich denke nicht viele, z.B. Flugzeugbau, Automobilbau, Telekominikation wurden alle durch europ. Forscher entwickelt und durch gewisse Umstände z.T. in den USA erst auf Markt geworfen.

[Seidman2000]

@ #22

Hat er nicht schon des öfteren ein Land überfallen?!

Dieser Satz kann auch auf die letzten 50 Jahre der USA bezogen werden. Welche Gründe spielten denn die amerik. Einsätze in Korea und Vietnam? Welche Gründe bewegten die USA in Kuwait und Afghanistan einzuschreiten? Doch nicht die verletzten Menschenrechte, dann müßten die genauso in Türkei und andere befreundete Länder einmarschieren.

[Kostolany]

an alle die einen Irak-Krieg befürworten oder sogar diesen sogar gutheissen: ich schlage euch vor ihr meldet euch alle freiwillig für einen einsatz im Irak. Ich weiss nicht ob die US-Army dt. Staatsbürger aufnimmt, aber falls nicht belibt immer noch die franz. fremdenlegion. Duie waren anno 91 auch ganz vorn mit dabei!
So könnt Ihre eure veilbeschworene `Freiheit` selbst beschützen!

wenn ich so was lese wird mir schlecht! Millionen Soldaten (und ebensoviele Zivilisten) sind iallein im letzten Jahrhundert in unzähligen Kriegen jämmerlich krepeirt! anscheinend nichgenug das die Mechheit was darsus lernt!
Was hat z.B. der immer noch andeuernde Afganistan-Feldzug gebracht? Seit Oktober letzt. Jahres sird dort gebomt (in den letzten Monaten b es immer mehr Meldungen über zivile Opfer) aber die Schwachmaten hier und anderswo finden Kreig geil (solange sie nicht selbst hin müssen) und kanzeln jeden der der Bush-Politik kritisch gegenübersteht und dies auch offen kundtut und dazu steht, als antiamerikanisch ab!
Jungs, Ihr macht es euch ein bischen einfach!
Amerika stand lange Zeit führ Fortschritt (auf technologischem Gebiet sind sie es noch heute) aber spätestens seit Bush Präsident der Verein. Staaten von America ist geht es abwärts mit diesem Land 8und damit meine ich nicht nur wirtschaftlich, sondern vor allem politisch und ideologisch).
Bush ist für mich die symbolfigur für den Niedergang Amerika`s! Ich bin nicht gegen die USA, im gegenteil, ich finde dieses Land hat einen besseren Präsidenten als diesen Sonderschühler verdient. Nun soll bitte keiner kommen und sagen Bush hat in Harvard studiert - er war dort lediglich als Student eingetragen (auf grund väterlicher Beziehungen und Papa`s Geld). Solange man nichts können muss um amerik. Präsident zu werden und nur hervorragende Beziehungen braucht kann es mit diesem Land nicht aufwärts gehen - das ist die traurige Wahrheit!

P.S. : ich las hier in verschiedenen Treads mehrfach Sätze wie: "Jedes Land bekommt die Regierung (bzw. Präsedenten oder Kanzler) die (den) es verdient!"
Dieser Satz wahr eigentlich auf Deutschland bzw. unseren Kanzler Schröder gemünzt, aber er gilt natürlich mindestens genauso für die USA!

[CrazyBroker]

@Kostolany ,

warum vor 11 Jahren nicht durchgegriffen wurde verstehe ich auch nicht.

@Madamecash ,

wie wahr wie wahr. Es ist aber immer noch ein Unterschied, ob Öl durch defekte ins Mehr fließt oder der Defekt absichtlich herbei geführt wird.

Wie gesagt, ich bin auch gegen Krieg, aber die Ohnmacht gegen Terror ist depremierend.

Stell Dir vor Du steigst in einen Bus oder gehst ins Cafe und wirst Opfer, einfach so nur weil Du zur falschen Zeit am falschen Ort wartst, vieleicht nur ein wenig Urlaub machen wolltest.

Bye Hansi

[CrazyBroker]

Ups, sollte natürlich Meer heißen und nicht Mehr.

[Kostolany]

@CB

ja warum nicht? Weil man es nicht wollte!!! so einfach ist das!
Militärisch wahre es kein unlösbares Poblem gesesen Hussein zu beseitigen!
Wie gesagt. die truppen standen direkt vor Bagdad und warteten nur auf den Befehl in die Stadt einzumarschieren!
Lufthoheit war längst hersgestellt und Flugabwehr war kompett ausgeschaltest! Also kein Problen!

Man wollte es aus irgendwelchen polit. Gründen nicht!
und nun sicht man geradezu einen Grund um den Irak wieder anzugreifen! Da läuft doch ein falsches Spiel, das ist offensichtlich!

[Kostolany]

@CB (#38)

"Stell Dir vor Du steigst in einen Bus oder gehst ins Cafe und wirst Opfer, einfach so nur weil Du zur falschen Zeit am falschen Ort wartst, vieleicht nur ein wenig Urlaub machen wolltest."

Du darfst nicht die Zustände in Israel und Jerusalem mit dem Irak in einen Topf werfen!
Das sind zwei völlig versichene paar Schuhe.
Aber leider macht das die US-Regierung: die Amis (und auch viel Deutsche, wie man hier in einigen postings lesen kann) sind pauschal für alles was unter dem Label `Terrorbekämpfung`
lauft!
Sobald es gegen den `Terror` oder für die sogenannte `Freiheit` geht, sind diese Leute für jeden Krieg zu haben! Natürlich nur solange man ihnen nicht persönlich ein M16-Sturmgewehr in die Hände drückt und in den Irak schickt!

[IgnatzWrobel]

@ CrazyBroker

Warum man das Saddam-Regime 91 nicht beseitigte:

1.) man befürchtete eine Teilung des Landes. Im Norden kämpften Kurden für eine autonome Region. Das sah die Türkei, Verbündeter der USA und auch mit einem "Kurdenproblem", äußerst kritisch.

2.) die schiitische Minderheit im Osten des Landes. Man befürchtete damals eine Abspaltung dieser Region und eine Hinwendung an das schiitische Iran, damals noch der Hauptfeind der USA. Die Schiiten im Osten und Südosten wurden folgerichtig ihrem Schicksal überlassen und nach dem Krieg von den republikanischen Garden hingemetzelt.

3.) Rücksichtnahme auf die arabischen Verbündeten: amerikanische Soldaten in arabischen Städten kommt in der arabischen Öffentlichkeit "nicht besonders gut an", um es mal vorsichtig zu formulieren.


Fazit: die US-Regierung wollte aus diesen Erwägungen 91 lieber einen stark geschwächten Saddam als eine mögliche Teilung des Landes mit allen Unwägbarkeiten akzeptieren.

[eisenfritz]

ich rede von genereller freiheit.
es muß nicht immer um die freiheit eines einzelnen gehen.
im prinzip müsste viel mehr krieg geführt werden.
nigeria, botswana, iran, nord korea...
die liste ist lang und genau deshalb ist es auch unmöglich freiheit für alle zu gewähren.
allerdings sollte man langsam mal beginnen.

[Kostolany]

@eisenfritz

in vielen von dir genannten Ländern gibt es seit Jahren, oder Jahrzehnten krieg - bürgerkrieg der die Armut dort nur noch verschlimmert!
Es "müsste viel mehr krieg geführt werden" - es ist unfassbar was Du da von Dir gibst!! Ich kann es kaum glauben!!

Denkst Du es gibt mal eben ein bisscher Krieg und dannach ist alles besser als zuvor?
Krieg hat immer nur das ehlend der meisten leute verstärkt.
Aber solange es in den USA keinen krieg gibt ist es egsl ob Millionen Menschen dabei krepieren - Klasse!

Aber monatelang rumheulen wenn in NewYork 2 Bürotürme einstürzen!

Da wird doch mit 2 verschiedenen Maßen gemessen!

[sunset01]

Habe ich ja ganz schön etwas losgetreten!
Es ist schon grausam, dass es Menschen gibt, die mit dem Getsetzbuch in der Hand über Leben & Tot entscheiden.- Und dann noch vom Golfplatz aus!!

[kyron]

Die Gospel erzàhlt:

Ein bekannter und berùhmter Mòrder begnete Buddha in einem Wald.
Er trug um seinen Hals eine Schnur mit 99 Daumen
von 99 getòteten Opfern.
Der Mòrder sagte zu Buddha, er suche das hundertste
Opfer und nun habe er es gefunden.

Darauf brach Buddha einen Zweig mit Blàttern und Blùten
von einem Baum und sagte ihm,
er sei ein màchtiger Mann, Herr ùber den Tod,
aber kann er diesen Zweig wieder an den Baum anbringen,
so dass er weiter lebe und Frùchte trage?

Der Mòrder erkannte, die Macht die ihm gegeben ist zu tòten und zerstòren ist gering, im Vergleich zu beschùtzen,
zu heilen, zu bewahren.

Die Geschichte erzàhlt, er legte die Schnur mit den 99 Daumen ab folgte fortan Buddha und beachtete seine Lehren.

[Performancebomber]

#46

schönes Beispiel wie es sein könnte, doch leider sitzen an den Schalthebeln der Macht nur Leute mit "99 Daumen" um den Hals. Während die Gescheiten nachdenken, regieren die Dummen die Welt.

[kyron]

Performacebomber,
je mehr uns klar wird, je mehr wir Zusammenhànge erkennen,
die uns manipulieren und einnebeln.
um so schneller verschwinden Dummheit und Manipulation.

Derart ist die Macht der Klarheit.
Voraussetzung ist allerdings, frei von Furcht zu sein.

[Performancebomber]

#48

es gibt genügend Menschen welche sich nicht einnebeln lassen, nur leider verschwinden viele davon in diversen Gefängnissen, Psychatrien und Folterkellern und das ist nicht jedermann`s Sache.

[Kostolany]

leider sitzen an diesen stellen, die über Krieg und Frieden entscheiden Leute die vom Krieg nicht betroffen sind. Mir ist auch schleierhaft wie die amerikan. Wirtschaft vom Krieg profitieren sollte (von der rüstungsindustrie mal abgesehen). Aber das ist je nur ein kleiner Teil der Gesamtwirtschaft! Bush bringt mit seinen Rüstungswahn die USA noch zur Zahlungsunfähigkeit!

[The_Web]

@kyron - #46,#48
...auch von mir.....TOP!!!
WW

[Madamecash]

@CrazyBroker!

Nicht die Iraker haben Anschläge verübt, sondern die Thaliban, die von den Amis Jahrelang aufgerüstet wurden.Ein paar Tage von den Anschlägen hatt Bush schon die Bombadierung Afganistahns beschlossen gehabt.
Zudem wurden die Anschläge in Amerika und nicht in Deutschland verübt.
Die Russen kippten Ihren Atommüll in vollem Bewustsein ins Meer.
Ich kann den Scheiß vom "Terrorismus" nicht mehr hören.
Das am 11.9. war ein Anschlag gegen Amerika, ganz eindeutig.
Die Amerikaner wußten seit 6 Jahren davon, und wurden kurz vorher nochmals gewarnt. Für das, daß sie die tollsten und größten der Welt sind, ist das schon ein Schmach, das sie auf die Warnungen nicht gehört haben.
Schau dir an, was die Amerikaner alles für Kriege geführt haben, dann brauchst Du dich nicht wundern, das so etwas passiert ist.
Mich wundert nur, das bis jetzt nichts aus anderen Ländern gegen Amerika gekommen ist. Hiroshima z. B.


Ein Krieg gegen den Irak, wäre das sinnloseste, was ich mir vorstellen kann, und er würde das Elend auf dieser Erde nur vergrößern.
Grüße

[kyron]

#49 Performancebomber

Lass es mich etwas genauer erklàren:

Wir haben wahrscheinlich ein kollektives Bewusstsein.
Dieses Bewusstsein hat Lernfàhigkeiten und Erinnerungsfunktionen.

Vielleicht verdanken wir diesem Bewusstsein unsere
Evolution, vom Urmenschen zum modernen Menschen.

Es gibt soetwas auch bei Tieren.
Beobachter haben festgestellt, dass auf einer Insel,
ich meine es war in Japan, die Affen angefangen haben
die Sùsskartoffeln vor dem Verzehr zu waschen.
Das war ein Unikum.

Kurze Zeit spàter haben auch auf anderen weit enfernten
Inseln andere Affen ebenfalls ihre Kartoffeln zum Wasser
gebracht und gewaschen.
Das mag zeigen, wir sind miteinander verbunden in diesem Ozean des Bewusstseins.

Das Bewusstsein ist in der Masse Mensch eher tràge, oder schlafend.
Erreichen einige Menschen den Zustand einer Aufmerksamkeit, oder Klarheit, hat es natùrlich einen
Einfluss auf das Gesamtbewusstsein, da Klarheit und Aufmerksamkeit einen hohen Zustand einer Energie aufweisen
und Energie hat eben die Qualitàt zu herrschen und zu dominieren.

Hexenverbrennungen, Inqusitionen, sind nunmehr nicht mehr
vorstellbar, was ist geschehen?
Die Nebel des Aberglaubens mussten der Klarheit weichen.

Du brauchst nicht in einem Gefàngnis, oder Folterkammer zu
verschwinden, Dein Verstàndnis, Deine Klarheit die Deine
Gegenwart auszusenden vermag, mag bereits diverse Dinge wie Kriege etc. verhindern.

Natùrlich wird vor jedem Krieg die Propagande aktiviert,
Lùgen werden verbreitet, Furcht wird erzeugt und die
Menschen werden unbewusst und verlangen nach Krieg.

Das sind die kriegsvorbereitenden Aktivitàten der màchtigen Gegenseite.

[Kostolany]

"Natùrlich wird vor jedem Krieg die Propagande aktiviert,
Lùgen werden verbreitet, Furcht wird erzeugt und die
Menschen werden unbewusst und verlangen nach Krieg."

in genau dieser Phase befinden wir uns jetzt.
Und die propaganda verfehhlt bei vielen ihre Wirkung nicht!
Viele (wie hier zu lesen) verlangen nach Krieg! Krieg um die `Freiheit` zu schützen und den `Terror` auszurotten!
Währe es nicht so bitter müsste man über so viel Dummheit lachen. Es kann kain Meschch (nicht einmal `Dabbljuh`) ernsthaft glauben dass, er `terrorismus` mit seiner HiTec-Armee ausschalten kann. Klar er kann ihn bekämpfen und auch einige 8potent.) Terroristen und Attentäter töten 8wohl eher zufällig und ohne es zu wissen) aber ausrotten wird er den Terror auf diese weise nicht! Im gegenteil - mittlerweile stehen viele mitteleuröpäer 8zumindest die die noch selbständig denken können und nicht durch die Kriegs-Propaganda hirntot gemacht worden sind) dem (Kriegs)treiben Bushs äusserst kritisch bis ablehnend ggüb. Ganz zu schweigen von der Arabischen Welt!

[Performancebomber]

#53

klar gibt es dieses kollektive Bewußtsein, stand ja sogar letztens im P.M.-Magazin. Irgendwann haben wir hoffentlich die "nächste Ebene" erreicht, damit dieser Schwachsinn vielleicht endlich mal aufhört. Schönen Abend noch.

[sunset01]

Tolle Meinungen! Fest steht also, keiner will diesen Krieg! - Bis auf einige (geistes)Kranke. Und die gehören in die Zwangsjacke und ab ins Heim.

[Kostolany]

@sunset01

ich nehme doch mal sehr an das Du damit auf meinen letzten Beitrag anspielst. Ich habe zwar weler von Geisteskranken, noch davon dasss man sie "in die Zwangsjacke und ab ins Heim" stecken soll!
Da hst Du wohl irgendwas falsch verstanden!

Aber nimm mal als Bsp dieses Posting aus einem anderen tread 8hab ich eben zufällig gefunden):

#2 von Tengiers 05.08.02 21:31:12 Beitrag Nr.: 7.049.536 7049536
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Wo ist das Problem?

Die USA hatten doch ein super Jahrzehnt nach dem letzten Golfkrieg. Und wir unfähigen Deutschen haben auch davon profitiert!

Ich hätte nichts gegen eine wiederholung!
*****************

Das ist wirklich krank!
Oder siehe #43 von eisenfritz in diesem tread: "im prinzip müsste viel mehr krieg geführt werden."

*****************

Was soll am zu solchen Leuten noch sagen? Ich denke da erübrigt sich jegliche Diskussion! Den typen gehört ein Gewehr in die Hand gedrückt und dan ab noch Irak - an forderste Front!
da können diese (Maul-) Helden zeigen was ihnen ihre sog. `Freiheit` wert ist indem sie nicht nur andere kämpfen lassen sondern dies selbst tun!
So etwas ist echt erbrmlich! Ansonsten würde ich Dir empfelen wenn Du meine Postings nicht versrehst, diese nochmal gaaanz lanaangsam zu lesen, vielleicht kapierst Du es ja dann 8oder auch nicht). Jedenfalle verwahre ich mich gegen derartige Falschinterpretation!

[kyron]

Eben in den Nachrichten gehòrt,
Schròder hat grossen Mut bewiesen
und ist aus dieser kriegsvorbereitenden Allianz ausgestiegen.

Nun lasst uns hoffen, dass diesen Antilebenskràften,
in der CSU und CDU,
die mit Bush in den Irakkrieg ziehen wollen,
eine gehòrige Absage erteilt wird.

[Carlo Disagio]

Ich hingegen finde Deine Rechtschreibung erbärmlich, Kostolany!

Ich habe Dein Posting gelesen und jetzt ist mir übel.

Toll!

Dankeschön!!!

[kyron]

# 55

Die Reise geht in die nàchste Ebene,
auch wenn es momentan nach Sinkflug aussieht.

Wir haben die Sklaverei hinter uns gelassen.
Sogar so "heilige" Mànner wie Abraham hielten fùr sich
Skavinnen und Sklaven,
auch Leibeigene gehalten von Kirchen- und weltlichen Fùrsten, erhielten ihre Freiheit.

Das Zeitalter der Auf-klàrung wird sich durch niemand aufhalten lassen.

Glùcklich ist, wer mit dieser Entwicklung in tune, in Gleichklang ist.
In diesem JA zum Leben ist Freude und Harmonie.

[Kostolany]

@Carlo Disagio

zugegeben meine Rechtschreibung lässt etwas zu wünschen übrig aber das liegt daran das ich schnetter tippe als dan mit meinem 2-finger-System eigentl. angebracht währe.
Da passiert es schon schnell aml dass man sich vertippt bzw buchstaben verdreht!
Ich hoffe das Du dich nun wieder etwas erholt hast und dir jetzt nicht mehr übel ist. Aus rücksicht auf deine empfindlichkeit habe ich mich bemüht dieses posting hier langsam und (hoffentlich) Rechtschreibefehlerfrei zu schreiben!
Ansonsten solltest Du dich damit begnügen morgen wieder deinen Grundschulern rechtschreibung beizubringen und deine Oberleherhaften Hinwiese besser für dich behalten!
Ich brauch sie jedenfalls nicht!

[eisenfritz]

ich lasse mich nicht als geisteskranken bezeichnen, nur weil meine meinung von eurer populären sozial scheiße abweicht.
ich habe im übrigen nicht rumgeheult als mal eben zwei bürotürme einstürzten und ich würde auch jederzeit die freiheit mit einer m-16 verteidigen.
um mal eine floskel zu bringen, da ihr darauf ja so abfahrt: man muß erst den wald roden, um ein fruchtbares feld bestellen zu können.
wenn man frieden will, darf man den krieg nicht scheuen.
seit wann waren denn keine waffeninspektoren mehr im irak?
plötzlich droht man mit krieg und saddam zieht den schwanz ein.
wenn sich die lage dann wieder beruhigt kriecht der kleine wicht aus seinem bunker und makiert wieder den starken mann.
mit zweierlei maß messen heißt auch afghanistan zu bombadieren und den irak davon kommen zu lassen.
es gehört einfach ein exempel statuiert.
george bush hat absolut recht wenn er davon spricht die schurken staaten zu bekämpfen.
sollte dies nicht geschehen, dann entsteht irgendwann ein neues afghanistan mit neuen taliban, oder ein neuer pol pot kommt irgendwoher, oder gar ein neuer adolf hitler.
und dann ist das geheule groß. dann verpissen sich doch die wichte, die heute von frieden reden als erste dahin, wo sicherlich keine m-16 zu sehen ist, verpissen sich ins exil.
und wer verteidigt dann eure freiheit? wer?
von frieden zu reden ist nicht mutig. ihn zu machen, das ist mutig.

[Kostolany]

trotzdem wieder fehler drin - oh Gott, wenn das Carlo Disagio sieht...weia!

[Kostolany]

Oh ja eisenfritz du bist ein gang harter kerl, nicht wahr? Klar, sagt ja schon dein nName! Klar ich geh in den Irak, gebt mir nur ein Gewehr!
Du vergisst aber dass man mit einem Krieg keinen Terorrismus bekämpfen kann!
derartige `exempel` wie Du es nennst, richten nicht nur unermessliches Leid unter der Zivilbevölkerung an, sie reffen mit sicherheit nicht die `Terroristen`
wier erkennt man den einen Terroristen als solchen? Hat der irgendwelche besonderen Merkmale? Ausser natürlich das er Araber ist, aber das sind sie dort ja alle! Also was tun? Alle umlegen nicht wahr? Kalsse idee,dann gibst bestimmt keinen `terorrismus` mehr und den Amis spukt keiner mehr in die suppe! Und wenn die Amis dann alle araber eliminiert haben und alles Oel ihnen gehört ist als nächstest Europa dran - da gibst ja auch jeden Menge Terroristen.......

Ich sags ja, bei einigen hat die Hirnwäsche der Amis perfekt funktioniert!

[kyron]

@eisenfritz

Frieden machen, wie soll das gehen?
Konzepte gab es immer,
im Namen des Friedens wurden schon immer Kriege gefùhrt,
das ist nichts Neues.
Da wiederholt sich die Geschichte verdàchtig oft.

Friede wurde schon seit Jahrtausenden versucht,
hatte das Erfolg, kennen wir Frieden?

Wir kennen nur die kurzen Zeiten zwischen den Kriegen,
die wiederum der Kriegsvorbereitung diente.

Frieden kennt der Mensch nicht.
Das wirst du mit deiner M 16 auch nicht àndern.

Wenn Du wirklich Frieden willst,
fange bitteschòn bei Dir an.
Daran geht kein Weg vorbei.

[sunset01]

@eisenfritz: Ich wollte hier keinen meine Meinnung aufzwengen!
Ich verstehe Dich ja! Im 1. & 2. Weltkrieg sind zig Millionen Menschen gestorben - dass wären sie auch ohne Krieg! - Halt nur später!!
Ich denke u.a. auch an die Zivilbevölkerung! Die nicht so knallhart sind wie Du - sprich Frauen und Kinder.
Richtig ist wohl auch, dass die Menschheit zum ständigen Krieg verurteilt ist.- Das muss an der Natur der Dinge liegen!
Leider fand so etwas vor langer Zeit noch in der Form "Mann gegen Mann" statt.
Heute stehen die Kriegsherren auf dem Golfplatz und "arme Schweine" müssen die Köpfe hinhalten.
Das alles ist doch klar!! - Warum dann aber immer das geheule und geheuchle an den Soldatengräber?!
Das darin 40.000 Menschen landen ist G.W.Bush jetzt schon klar. Ob die jetzt schon 40.000 Nationalflaggen in Auftrag gegeben haben?
Es ist und bleibt für mich alles Schwachsinn!!
Bis dann - ich sehe Dich schon mit Deiner M16!
S.

[sunset01]

Das was wir vom Irak wissen, stammt doch nur von den Medien! Die Medien bekommen es vorgekaut von den Amis!
und wer kontroliert die Amis? Bzw. wer hält die Fäden von der Holzpuppe G.W.Bush in den Händen?
Alles dreht sich im Kreis!!

[kyron]

@ sunset01 und Freunde

Wir haben keine Mòglichkeit die Wahrheit ùber den Irak
zu erfahren, davon mùssen wir ausgehen.
Wir kònnen uns auf unsere Wahrnehmung verlassen,
andere nennen es "Bauch".

Dazu ist etwas Uebung notwendig.
Ob wir Anlageentscheidungen treffen,
oder uns mit Politik beschàftigen,
gute Information ist dazu unverzichtbar,
aber auch das lauschende Ohr in Dir soll dazu kristallklar sein.
Um das zu erfassen, was zwischen den "Zeilen" steht.

Dazu gilt es frei von Gier und Furcht zu sein.
Gier und Furcht sind eine Bewegung des Verstandes in die
Zukunft und wir sind im Nebel.

In diesem Augenblick hast Du keine Furcht,
aber Du kònntest leicht an etwas denken,
was Dir Furcht bereitet.

Merkwùrdig, wenn wir Furcht und Angst haben sollten,
(eine Schlange liegt vor unserem Weg)
ist da nur spontanes handeln. Furcht wùrde das spontane
aus dem Weg springen behindern und lebensgefahr einbringen.

Wenn Furcht auftaucht, stelle fest, der Verstand hat Dich
auf einen Ritt in die Zukunft mitgenommen.
Je òfter wir das ùben, desto klarer werden unsere
Wahrnehmungen.

[Performancebomber]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Tetris]

@obulus

1. Hat sich der Irak bereit erklärt, Inspektoren ins Land zu lassen. [Bush reicht dies nicht]
2. Würde Amerika auch irakische Inspektoren ins "heilige" Amerika lassen?
3. Glaube ich nicht, das Hussein Massenvernichtungswaffen einsetzen würde [wenn er sie überhaupt hat], da er die Konsequenzen kennt. Die Doktrin der Abschreckung wurde schließlich auch während des Kalten Krieges praktiziert.

4. Schätze ich die geostrategischen Egoismen der USA als Grund eines Angriffes höher ein.

[kyron]

Die Oeldiebe planen diesesmal etwas gròsser....

[Performancebomber]

#71

das Problem dabei ist nur, dass dort auch das Heiligtum aller Moslems steht. Wenn die USA tatsächlich Saudi Arabien angreifen sollte, kommt das einem Angriff auf den ganzen Islam gleich und was das heißt, brauch ich wohl nicht großartig zu erklären. Der 3. Weltkrieg hat begonnen

[kyron]

Wer hàtte das gedacht, Schàuble in seinem Rollstuhl stimmt
in dem Kriegsgeschrei mit ein.

[Tetris]

Die Amis haben sich schon mal sämtliche Pockenimpfungen gesichtert [500 Mio Einheiten]. Die rechnen offenbar mit dem schlimmsten. Nur die Deutschen Vasallen haben noch nicht begriffen, das sie auch nur Kanonenfutter sind.

[Juvenile]

man redet die letzten Monate schon so offen über einen Irak-Einsatz, dass sich schon viele Leute mit solch einem Einsatz anfreunden können. Wenn dies keine gezielte Kriegspropaganda ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Gehen wir doch zurück ins letzte Jahr, und stellen uns vor der 11.9. wäre nie passiert. Wie sähe die Situtation momentan aus. Die US-Regierung würde nicht mal es wagen, daran zu denken. Berechtigte Einwände werden kommen, dass sich die globale Situtation geändert hat, durch die Anschläge. Kein Zweifel, doch ist die Feindschaft des Iraks auf die USA nach den Anschlägen nicht größer geworden (eher andersherum). Diese Feindschaft lag seit dem Golfkrieg permanent vor. Die Stärke der irakischen Armee liegt bei weitem nicht so hoch wie vor dem Golfkrieg. Das Waffenarsenal des Iraks so vermutet man, solle aus ABC Waffen bestehen. Die Betonung liegt auf Vermutung, denn ein UN-Waffeninspekteur, sah die Möglichkeit von atomaren Waffen nicht gegeben. Im Satz darauf meinte er aber: "Aber man könnte nochmals untersuchen". Was heißt das? Man hat keine Anhaltspunkte, und deshalb beginnt man einen Krieg?
Wenn es zu einem militärischen Konflikt käme, dann müsste Saudi-Arabien mitunter als Basis dienen. Und dies wäre das Ende der dortigen Monarchie. Die radikalen Kräfte rütteln schon länger am Thron des Königs, der die meiste Zeit über in der Schweiz residiert. Bei Tumulten in dem Land der heiligen Stätte der Muslime, wäre ein Flächenbrand vorprogrammiert. Was dann passieren kann, will ich mir erst gar nicht vorstellen.
cya

[Schockwellenreiter]

#1
wer sind diese experten die vor allem warnen?
sind es linke die erst damit aufhören wenn ihnen
auch ein stück vom kuchen (öl)aus dem irak versprochen wird.

und 40000 tote sehe ich auch ,jedoch auf der anderen seite.

man kann nur hoffen das die amis den irak bald befreien,
und nicht erst wenn es zu spät ist.

aber vielleicht brauchen die linken hier erst eine giftgas oder sogar einen atomraketen angriff auf europa mit 400000 toten um aufzuwachen.

[Juvenile]

@schocki

du meinst viel eher besetzen als befreien.
wenn man deine Argumentation weiterführt, heißt es, wir oder sie. Richtig?
die Amis müssten über Jahre in diesem Land stationiert bleiben.
werden sie auch, denn dann wäre das nächste Ziel schon vor Augen. Der Iran, eingekesselt
vom Irak, Afghanistan und Pakistan. Und welche Atommacht hätte dann in allen drei
Ländern Truppen stationiert?

[eierdieb]

Na jedenfalls erscheint der Einmarsch der Wehrmacht nach Rußland 1941 endlich in einem anderen Licht - Hitler hat immer betont, das es sich um einen Präventivangriff handelte, die Sowjetarmee kurz vor einem Angriff auf die westliche Zivilisation stand und der Einmarsch der ruhmreichen deutschen Truppen sich für die Werte des Abendlandes opferten !

Genau so ist es jetzt wieder - der Westen schützt sich und wird durch die Vernichtung des irakischen Volkes die ehernen Werte der Zivilisation vor der Versklavung durch den islamischen Fundamentalismus bewahren !

Hitler und Busch in einem Atemzug - wer hätte das gedacht !

....und genauso wie die Wehrmacht von den treuen Verbündeten begleitet wurden (Bulgaren, Ungarn, Rumänen, Finnen usw.), so werden die Amerikaner diesmal u.a. von deutschen Truppen unterstützt, die den Kölner Dom bereits in der irakischen Wüste verteidigen !

[Punk24]

Wie einfach die Welt doch ist, wenn man so ein schlichtes Gemüt wie unser Schockwellereiter hat.

P.S. Nach gegenwärtiger Informationslage besitzt der Irak keine Atomwaffen. Das behaupten noch nicht mal die USA...

[Kostolany]

@eierdieb

ja es gibt in der tat verblüffende parallelen zwischen 1939 und 2002! Und wie damals jubeln einige beim Kieg! (Damals jubelte 100.000 als Göbbels ins Stadion brüllte: "Wollt ihr den totalen Krieg?"). Die Menschen scheinen nichts dazuzulernen. Scheinbar muss jede Generaton ihren eigenen Krieg erleben um zur Vernuft zu kommen!

Präventivkrieg tstststs, Saddam würde mit Sicherheit nicht den fehler wie 1990/`91 machen als er Kuwait überfallen lies. Dafür hat er, oder veilmehr sein Volk bitter bezahlen müssen.
Nochmal würde er dies nicht machen! Es währe definitiv sein Ende!
Vor daher geht vom Irak keine akute bedrohung für einen anderen staat (und schon gar nicht für die USA und Europa) aus!

Gruss

Kostolany

[Kostolany]

@eierdieb

ja es gibt in der tat verblüffende parallelen zwischen 1939 und 2002! Und wie damals jubeln einige beim Kieg! (Damals jubelte 100.000 als Göbbels ins Stadion brüllte: "Wollt ihr den totalen Krieg?" ). Die Menschen scheinen nichts dazuzulernen. Scheinbar muss jede Generaton ihren eigenen Krieg erleben um zur Vernuft zu kommen!

Präventivkrieg tstststs, Saddam würde mit Sicherheit nicht den fehler wie 1990/`91 machen als er Kuwait überfallen lies. Dafür hat er, oder veilmehr sein Volk bitter bezahlen müssen.
Nochmal würde er dies nicht machen! Es währe definitiv sein Ende!
Vor daher geht vom Irak keine akute bedrohung für einen anderen staat (und schon gar nicht für die USA und Europa) aus!

Gruss

Kostolany

[GillyBaer]

#81 kostolany,
1914 wurde bekanntlich in Deutschland und ganz Europa gejubelt, wie auch die alten Filme zeigen.

1939 herrschte in Deutschland eine merkwürdige, bedrückende Stille, von Jubel keine Spur!
So auch die Aussagen der älteren Generation!
Selbst Hitler war 1938 nach den "Prag-Paraden" sehr enttäuscht; sie (die Deutschen) sind noch nicht kriegsreif!

Das Goebbels-Zitat "Wollt ihr den totalen Krieg?" fiel erst 1943 - nach der verherrenden Niederlage von Stalingrad (dessen Ausmaß dem Volk verheimlicht wurde) - bei einer Rede im Berliner Sportpalast!

[Kostolany]

@GB

mag sein dass Du Recht hast, mag sein dass dies erst `43 war.
Ich hatte nur die Bilder im Kopf in denen göbbéls im berliner Olympiastadion stand und das ganze stadion ist gefüllt bis zum platzen, die Rasenfläche, die laufbahnen, die Zuschauertribünen - überall Menschen. Und als er diese frage stellte brach ein ohrenbetäubender Jubel los.

das sowas möglich war (und möglich ist???) ist erschreckend!

Gruss

Kostolany

[GillyBaer]

@kosto,
ja leider, das ist das Traurige, wie damals bei viel primitiveren technischen Mitteln die Nazis - Massenveranstaltungen, Paraden, Filme von und mit Leni Riefenstahl, Wochenschau, Musik - die Massen gelenkt haben!

Hitler war übrigens von den Film "Panzerkreuzer Potjemkin" von Serge Eisenstein (obwohl Jude und Kommunist) so angetan (hat den Film sich 50 mal angeschaut), und die UFA angewiesen, diesen Propaganda-Klassiker als Vorlage für eigene Filme zu nutzen.

....dennoch fast kintopp im Vergleich zu den heutigen technischen Möglichkeiten der Volksverdummung, Nachrichtenfälschung, Propanda und Massenbeeinflussung!!

Grüsse
Gilly

[eierdieb]

Obwohl ich mir eine gewisse geistige Beweglichkeit nicht abspreche, will es mir einfach nicht in den Kopf wie kritiklos in den deutschen Medien über einen Angriff auf den an militärischen Mitteln so gut wie wehrlosen Irak spekuliert wird - wie gottgegeben scheint man den USA das Recht zu zugestehen einen Angriff nach eigenen Gutdünken zu starten - Begründungen interessieren - mal Hand aufs Herz - niemanden wirklich, eher Art und Weise der Attacke und natürlich das timing.

Ist die Welt und Deutschland dabei sich aus Angst vor wirtschaftlichen Repressalien von Seiten der USA schwanzwedelnd in den Staub zu werfen ?

Moralische Rechtfertigungen oder Argumentationen sind nirgends zu sehen - es gibt sie auch nicht - denn ein Angriff auf den Irak wird zig-Tausenden von Irakis das Leben kosten - jeder weiß es und daher ist es auch kein Thema, es geht um reine Machtpolitik und es geht um die Herrschaft am Golf - die Bedenkenlosigkeit der USA auf Grund eigener hysterischer Welterklärungslücken einfach die militärischen Muskeln spielen zu lassen wird der Welt auf Dauer nichts Gutes bringen.

Im Irak hat sich im Grunde genommen nichts geändert, er hat oder hat die vermuteten Waffen nicht, die Waffeninspektoren haben jedenfalls nichts, oder nur wenig verdächtiges Material gefunden, vielmehr wurden sie eindeutig, von den Amerikaner dominiert zu Spionagezwecken mißbraucht, der Irak hatte das Recht, dieser quasi Besatzung und Drangsalierung einen Riegel vorzuschieben, es konnten keine Fakten vorgelegt werden, die eine zeitlich grenzenlose Überwachung rechtfertigten.

Letztlich bin ich der Überzeugung, das z.B. Deutschland seine Kriegswilligkeit nur offen zur Schau stellt, da es darauf vertraut, das es in einem modernen Krieg für die waffentechnisch überlegene Partei nur wenige eigene Opfer zu beklagen gibt - die Opfer der Gegenseite sind dann halt der Preis der "Freiheit" - im Grunde genommen eine widerliche Haltung ohne Rückgrat und eigene Meinung, würdig einer Helotenversammlung, aber nicht einer Nation - denn klar ist, Deutschland würde sich auch die nächsten Jahre wenn es nicht von den USA gedrängt werden würde einen Dreck um Saddam und den Irak kümmern !

[Kostolany]

@eierdieb,

in einem Punk muss ich entschieden wiedersprechen: -mich interessiert die Begründung für einen Krieg schon! Und das müsste schon ein sehr guter Grund sein, der eine mil. Intervention rechtfertigen würde!
Diesen Grund kann ich aber nirgendwo sehen! das Hussein keine Waffeninspektoren in`s Land lassen will reicht für mich nicht aus, deshalb einen Krieg zu beginnen. Zumal er ja in den letzten Tagen diesbezügl. eingelenkt hat und die nun erlauben will.
1991 war die den Angriff auf Kuwait ja noch gerechtfertigt - heute hingegen gibt es keinen Grund wieder einen Krieg mit dem Irak anzufangen! Von daher interessiert mich nichts mehrals die Begründung für einen (event) Angriff der Amerikaner auf den Irak! Aber ich fürchte, irgend eeinen `grund` wird man schon finden. Daran ist es noch nie gescheitert wenn Amerika mal wieder irgendwo auf dieser Welt einen Krieg haben wollte!

[GillyBaer]

@kosto,
leider werden die einen Vorwand, einen sehr durchsichtigen, konstruieren!
Wie wäre es mit Nichteinhaltung der Flugverbotszonen?
Wer kann das schon kontrollieren, außer USA selbst??

[eierdieb]

#86 - kosto - war etwas unglücklich formuliert meinerseits

ich meine die mediale Berichterstattung, die sich auf das wann und wie eines Angriffes fokuziert, aber ein konkretes Fragen nach dem "warum" aus Bequemlichkeit, oder weil es als "antiamerikanisch" ausgelegt werden könnte völlig außen vor läßt - alles was in irgendeiner Form das amerikanischen Bedürfnis nach Rache, Prävention oder Geltungsbedürfnis befriedigt, und sei es ein Angriffskrieg wird widerspruchslos als gegeben hingenommen !

[Juvenile]

was micht viel mehr erschreckt, ist das die USA wahrscheinlich mal wieder die einheimischen Minderheiten in die Schlacht ziehen lässt (Schiiten und Kurden), und sich vorerst wieder mal auf einen Luftkrieg einstellen wird. Die toten US-Soldaten kann man wohl leicht überschauen, die der Nordallianz wohl dagegen eher weniger. Der nächste Konflikt ist dann schon vorprogrammiert. Man unterstützt jetzt die Schiiten im Süden des Iraks, und richtet dann seine Politik gegen den schiitischen Iran. Die Beziehungen will ja Bush kappen, und das obwohl Chatami wirklich bemüht ist, die Reformen voran zu treiben. Manchmal wäre ein bißchen Weitsicht besser für die amerikanische Außenpolitik und deren Image. Wer denkt, dass nur die islamischen Länder auf die Amerikaner nicht gut zu sprechen sind, täuscht sich gewaltig. Die US-Außenpolitik muss sich enorm ändern, wollen die Amerikaner nicht in Zukunft in jedem 5.Staat dieser Erde intervenieren.

[peace_boxer]

"..das hab ich von der Queen gelernt.., sagte Saddam Hussein, als er von seinem guten Gewissen gefragt wurde, warum er Menschen mit Giftgas ermorden liess.

"...In 1920, Iraqis rose in revolt against Britain but were crushed. The Royal Air Force routinely bombed, strafed, and even used poison gas against rebellious Kurdish and Shia tribesmen..."

http://www.canoe.ca/Columnists/margolis_aug4.html

[sunset01]

das war doch klar!

[Kostolany]

kam heute abend auf n-tv: laut einem mitarbeite des US-Verteidigungsausschusses hat der Irak heute nur noch 40% seiner Kampfkraft von `91 (vor dem Irak krieg). Die milit. Verluste konte das irak. Militär bislang nicht mehr kompensieren.
Der einzige Grund warum die USA (noch) nicht zuschlagen seint die mangelnde Unterstützung der eurp. Nato-Partner zu sein.
1991 haben die USA mit GB und Frankreich, aber auch SaudiArabien, Syrien, Türkei usw. wichtige Verbündete gehabt.
Füe die USA allein währe heute ein neuer IrakKrieg kaum mehr zu finanzieren. Selbst der engste US-Verbündete GB scheint einem neuen Irakkrieg eher ablehnend ggübezustehen.
Bleibt die hoffnung dass die amis weiterhin allein bleiben in dieser Frage - dann könnte ein Krieg vielleicht vermieden werden.

[kyron]

@ Kostolany
Wir werden uns gewiss noch wundern,
wenn es darum geht uns und andere Nationen in einen neuen Irak-Krieg reinzuziehen,
wird Hollywood und andere geniale propagandistische Instrumente perfekt mobilisiert.

Das wird vielleicht gerade vorbereitet.

Wir werden uns dann vielleicht selber nicht verstehen kònnen,
jemals so unvernùnftig gewesen zu sein und gegen den Einsatz im Irak geschrieben zu haben.

Die Geschichte wiederholt sich, nur der Angriffsvorwand ànderte sich stets.

Z.B. Schàuble selbst ein Opfer von Aggression, hat offensichtlich keine Lernfàhigkeiten.

[M_B_S]

Wieso wundert Ihr euch über Bushs Kriegs Pläne ?!

Heute nicht den "Weltspiegel" gesehen ?- seine Wähler arbeiten u.a. in der grössten BOMBEN Fabrik der USA und die können das Bomben auf den IRAK kaum erwarten sind richtig Stolz auf Ihre Arbeit !

Wer hat die grösste Rüstungsindustrie in Deutschland ? Richtig Bayern ! Wer regiert Bayern ? richtig Stoiber !

Noch Fragen ?

[kyron]

M_B_S

Sind es Kriegsplàne?
Oder handelt es sich um einen verdeckten Oelraubfeldzug?

[GillyBaer]

@kyron
Schäuble hat uns alle sehr enttäuscht!
Gerade er als Alt-Humanist müßte mehr Weitblick haben; Schade!

[M_B_S]

NEIN natürlich geht es nicht um OEL

ÜBERHAUPT NICHT


Nein wie kommt IHR nur darauf ? Fragt Oelmann Bush die Presse !

FAZ :

Washingtons neuer Irak

Von Matthias Rüb


WASHINGTON, 11. August. Wer sagt, daß ein Sturm im Wasserglas nicht doch einmal eine allmähliche Änderung der Großwetterlage andeuten kann? Rasch waren Außenminister Powell, Verteidigungsminister Rumsfeld und selbst Vizepräsident Cheney in der vergangenen Woche herbeigeeilt und hatten die ausgezeichneten Beziehungen zum saudischen Königshaus gelobt. Im Gegenzug bekräftigte Riad das gute Einvernehmen mit Washington und bezichtigte alle der Lüge, die etwas anderes behaupteten.

Grund für das auffallend heftige amerikanisch-saudische Schulterklopfen waren Medienberichte über ein Treffen der unabhängigen Politikberatungsorganisation "Rand Corporation" vom Juli, bei dem Laurent Murawiec offen über die Probleme der Vereinigten Staaten und der freien Welt überhaupt mit Saudi-Arabien sprach. Der Fachmann bezeichnete Saudi-Arabien als eine Art Patenstaat des islamistischen Terrorismus. Nicht nur erhielten Terrororganisationen von der palästinensischen Hamas bis hin zum Dschihad Geld aus saudischen Kassen, in welche auch Mitglieder der verzweigten Herrscherelite über Umwege immer wieder kräftig einzahlten. Vielmehr entwickele sich Saudi-Arabien zu einem Feind der Vereinigten Staaten in der arabischen Welt. So hätten 15 der 19 Attentäter vom 11. September die saudische Staatsangehörigkeit gehabt. Nicht umsonst verweigere das saudische Königshaus den amerikanischen Streitkäften die Nutzung von Stützpunkten in Saudi-Arabien für einen möglichen Einsatz gegen den Irak.

Für die mittel- und langfristige Planung der amerikanischen Politik in der arabischen Welt spielt eine Rolle, daß die Stabilität Saudi-Arabiens nicht garantiert zu sein scheint. Der Reichtum wurde höchst ungleichmäßig verteilt: Einer steinreichen kleinen Elite steht ein wachsendes Heer junger unzufriedener Männer gegenüber, die teils gut ausgebildet sind, aber auf dem Arbeitsmarkt keine Perspektive sehen. Auf solchem Boden gedeihen Fundamentalismus, Radikalismus und der Haß auf den Westen und dessen Führungsmacht Amerika. Es ist kein Zufall, daß ein Sproß der vom Reichtum korrumpierten saudischen Elite wie Bin Ladin zu einem der gefährlichsten Anführer des islamistischen Terrors wurde. Hinzu kommt die in Saudi-Arabien prägende Tradition des islamistischen Wahhabismus, dem auch das nach außen hin westlich orientierte Königshaus anhängt.

Das gefährliche

Doppelspiel der Saudis

Das saudische Königshaus, Hüter der wichtigsten heiligen Stätten des Islam, betreibt ein gefährliches Doppelspiel mit dem Islamismus und mit der wachsenden Unrast im Land. Teils aus Überzeugung, teils aus Machtkalkül, um die gegen es selbst gerichtete soziale Unruhe umzuleiten, werden extremistische und antiwestliche Strömungen des Islam unterstützt - bis hin zu jener Grauzone, in der terroristische Aktivitäten mit humanitärer Hilfe getarnt werden. Auf dem Balkan, von Bosnien bis nach Albanien, wie auch im kurdisch beherrschten Norden des Irak sind saudische Organisationen wie die International Islamic Relief Agency (IIRO) aktiv, die im Moscheenbau und beim Verbreiten des dort fremden Wahhabismus mitunter fleißiger sind als beim Verteilen von Hilfsgütern. Das widerspricht westlichen Interessen, gemäßigte Strömungen des Islam zu fördern.

Sollte es Präsident Bush gelingen, Saddam Hussein zu stürzen und im Irak eine dem Westen gegenüber aufgeschlossene Regierung zu installieren, wären gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Irak hat mit gut 15 Millionen Tonnen nach Saudi-Arabien mit mehr als 35 Millionen Tonnen die zweitgrößten Ölreserven der Welt. Die mittelbare Kontrolle über diesen Ölreichtum wäre für die Vereinigten Staaten so etwas wie eine Lebensversicherung gegen die einseitige Abhängigkeit vom bisher wichtigsten, aber auch zunehmend instabilen und jedenfalls nicht immer freundlich gesinnten Öllieferanten Saudi-Arabien. Auch aus geostrategischer Sicht ist ein Regimewechsel im Irak höchst wünschenswert. Im Vergleich zu den Schiiten in Iran und zu den Wahhabiten in Saudi-Arabien sind die Sunniten im Mittelirak gemäßigte Muslime. Überhaupt scheint im Irak weniger die Gefahr einer islamistischen Radikalisierung zu bestehen als in den westlichen und östlichen Nachbarländern. Eine föderalistische Regierung in einem von Saddam befreiten Irak wäre eine nahezu ideale Lösung, weil die neuen Herrscher ihren amerikanischen Steigbügelhaltern zu Dank verpflichtet wären und schon aus Eigeninteresse und mit westlicher Aufbauhilfe eine offene, föderale und gemäßigt islamische Demokratie errichten würden. Mittelfristig könnte der Irak, gleichsam von Ground Zero nach Jahrzehnten der Diktatur und der Sanktionen aufsteigend, eine Art islamischer Modelldemokratie werden: Westliches Patronat würde politische Stabilität garantieren, wachsende Ölexporte und Aufbauhilfe könnten den Konjunkturmotor anwerfen und Investitionen für die Infrastruktur sichern.

Solche Erwägungen, die in Washington sowohl bei unabhängigen Beratungsorganisationen wie in den Amtsräumen der Regierung gehegt werden, entkräften die Argumentation keineswegs, daß von Saddams Massenvernichtungswaffen eine Bedrohung für Amerika, die Region und die ganze Welt ausgeht. Das Riesenflugzeug der amerikanischen Außenpolitik kann nur dann bei seinen Überwachungsflügen stabil Kurs halten, wenn die Triebwerke beider Seiten "rund laufen": Das eine wird von nationalem Eigeninteresse angetrieben, das andere von der tiefsitzenden Überzeugung, auf der ganzen Welt Demokratie, Menschenrechte und Marktwirtschaft zu exportieren. Bei einem gut geplanten und der eigenen Bevölkerung zuvor eingehend erklärten Einsatz im Irak könnten beide Düsen auf hohen Touren drehen.

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.08.2002, Nr. 185 / Seite 3


Anmerkung : der FAZ Autor kann mit Millionen Tonnen nicht richtig liegen Es muss Milliarden heissen !

Sonst lohnt sich der ganze Krieg nämlich gar nicht für Bush denn diese Vorräte könnten zusammen Deutschland gerade mal 1 Jahr mit Oel versorgen hahah


Ja, ist schon schwer millionen milliarden wenns ums Oel geht ......

Da riskiert man auch einen ABC Krieg !

Millionen Milliarden Tote was solls, Hauptsache morgen bei ESSO wieder volltanken ( wenn nicht die nächtliche Sintflut ....)

[kyron]

GillyBaer
Ein Humanist kann nur enttàuschen, besonders wenn er
den Beruf als Politiker angenommen hat.

Ein human being in einer bewussteren Form,
kann nur tiefe Verehrung zum Leben, in allen seinen Manifestationen, empfinden.
Sowohl zum pflanzlichen, wie auch zum tierischen Leben.

Aus der Liebe zum Leben und der Erkenntnis heraus,
dass wir dieses Leben teilen und aufeinander angewiesen sind.

Ein Humanist mag sich von dieser Einheit stolz abheben.

Fùr mich genùgt es einfach nur Mensch zu sein,
der in Harmonie mit dem Leben ist.
Der das Leben so annehmen kann, wie es sich in diesem Augenblick manifestieren will.
Dieses bedingungslose Ja zum Leben, zu sich selber.

Einer kann die Berufung zum Staatsmann erhalten
und annehmen.
Eine Berufung zum Politiker kann natùrlich auch
angenommen werden, aber eher als karmischen Làuterungsprozess, als eine Gelegenheit seine
"Ambitionen" zu transzendieren und dadurch veredeln.

[kyron]

Um nicht als Idealist dazustehen,
mòchte ich mein vorheriges Posting dahingehend ergànzen,
eher wird W.Bush ein Pazifist,
als ein Politiker ein Edelmann.

[GillyBaer]

@kyron,
Idealist und Realist sind a priori keine Gegensätze,
historisch gesehen vielleicht, aber in der Gegenwart
nicht;
beide sind - nach meinen Verständnis - ein- und
dieselbe Seite der Medaille!

Politiker, von polis, dem Gemeinwohl dienen, habe ich hohe Achtung, wohl wissend, das Anerkennung und Erfolg der eigenen Leistungen nie sofort gewürdigt werden!

Nur das auch wichtige kleine Engagement im Ortsrat, Kreistag, Bürgerinitiativen, soll und muß weiterleben,
und du lebst es deinen Kindern und der nächsten Generation vor!

Grüsse
Gilly

[kyron]

@GillyBaer
Idealisten sind Tràumer.
Im Gegensatz zu Realisten, die die Gegenwart so annehmen
wie sie ist, leben Idealisten in der Zukunft.
Unser Planet hat mehr unter Idealisten gelitten,
als unter anderen Einflùssen.
Auch Bush mòchte das Uebel ausrotten.

Hast Du noch nicht beobachtet,
Politiker dienen nur solange dem Gemeinwohl,
bis sie sich erfolgreich an die Spitze gelogen haben.

Aber ist gibt gelegentlich Ausnahmen,
aber kònnen diese Leute als Politiker bezeichnet werden?