3000 Tote in NY - 500 Beiträge pro Seite

[izzard]

Wieviele Zivilisten dürfen wir jetzt dafür umbringen?

Allein in der Zeit von 7.10.2001 bis 4.1.2002 wurden in Afghanistan über 4000 Zivilisten durch amerikanische Bomben- und Raketenangriffe getötet.
http://www.globeandmail.com/servlet/ArticleNews/freeheadline…

Wieviel mehr werden es bei einem Krieg im Irak? Und wer kommt danach dran?

Zählen Ermordete in den USA mehr als anderswo?

Oder muss man die Zahl etwa durch die Zeit teilen in der sie umgebracht werden?

[jankat]

da hast du recht

[Rabung]

Ich kann den Scheiß nimmer hören... was passiert deiner Meinung nach, wenn man den Irak noch 10 Jahre ohne Kontrolle rumwerkeln läßt?
Ich sags dir, dann macht es irgendwo dick bumm und es sterben weitaus mehr Menschen als bei einem möglichen Irak Angriff. Saddam legen sie besser noch heute um als morgen...

[Desue]

Die Algebra mit den Opfern ist was für hirntote.

[Isabartels]

#3
so ist es! auch die Abschaffung eines Hitlers hat viele unschuldige Opfer gefordert. Hätten ihn einige bei ihren Argumenten dann wohl doch lieber behalten????

[peace_boxer]

wer ist denn hier wie Hitler?

[izzard]

Rabung,

Ist der Irak in den letzten Jahren nicht kontrolliert worden?

Wieso ist er jetzt plötzlich eine Gefahr, wo Baby-Bush ein neues Opfer für seine Machtpolitik braucht?

Heisst Kontrolle für dich Krieg?

Geht es hier wirklich um Kontrolle des irakischen Diktators?

[izzard]

Desue,

was anderes kapiert ihr ja nicht

[Isabartels]

` Er konnte ja wohl nicht so kontrolliert werden, wie es nötig gewesen wäre,oder? Aber laßt diesem Irren ruhig seine Waffen, bis jetzt präsentiert er sich ja noch am liebsten mit einem Gewehr vor der kamera, vielleicht irgendwann mit einer A-Bombe.

[Isabartels]

okay, Ihr habt mich überzeugt. Freie Atomwaffen für alle!!!!!

[izzard]

> Er konnte ja wohl nicht so kontrolliert werden, wie es nötig gewesen wäre,oder?

Woran machst du das fest?

Ist er jetzt wirklich gefährlicher als vor 2 Jahren?

Oder möchte Baby-Bush ihn jetzt nur als gefährlicher darstellen, um einen Vorwand für den Angriff zu haben?

[Rabung]

#7

Nein, dort wird schon seit einigen nicht mehr kontrolliert. bzw. hatten die Inspekteure auch nicht überall Zutritt oder wieso lehnt Saddam eine neue UN Resolution ab?
Schau dir alleine mal den Son von Saddam... das ist die nächste tickende Zeitbombe. Die müssen hinter Gitter gebracht werden oder man entsorgt sie ganz einfach.
Afghanistan war nicht das gelbe vom Ei, aber trotzdem geht es dort jetzt vielen Menschen besser als zuvor. So wird es nach einem US Angriff im Irak ebenfalls sein.

[Desue]

#8

Du hättest die ach so demokratischen Taliban bestimmt am runden Tisch im gegenseitigen Einvernehmen zur Machtablösung bewegt.

[izzard]

Nicht mehr kontrolliert stimmt ja nun auch nicht. Es gibt keine UN-Kontrolleure mehr im Land, das ja. Aber die Flugverbotszone wird seit Jahren militärisch bewacht. Und die amerikanischen Satelliten und sonstigen Spionageeinrichtungen der USA hat Saddam auch nicht ausgeschaltet.

[izzard]

Rabung:

Und was macht dich so sicher, dass Baby-Bush nicht die grössere Gefahr ist?

Dass er mehr oder weniger (eher weniger) demokratisch gewählt wurde?
Wurde Hitler auch.

[SCHUBFAKTOR]

EURE ANTI AMERIKA STIMMUNG KOTZT MICH SOWAS VON AN !!

so eine gequirlte scheisse habe ich selten gehört.

als die amis deiner mutter fressbombe abwerfen durften, waren sie gut genug, als sie uns von hitler befreiten, waren sie gut genug, als clinton vorreite in sachen frieden im nahen osten war, waren sie gut genug, als die amis rache an den terroristen übten,waren sie gut genug....

IHR SEID ECHT DAS ALLERLETZTE UNDANKBARE PACK...ich schäme mich echt für diese deutsche schande hier!

[SCHUBFAKTOR]

vor lauter wut habe ich ein "n" und ein "r" vergessen....

[Denali]

#1

die vielen zivilen Opfer in Afghanistan, getötet von Ami-Bomben.

Ganz kampflos ergaben sich die Talibanen leider auch nicht. Hätten sie ja können, um die Zivilbevölkerung zu schützen.
War denen aber völlig egal.

Sie haben ja auch zuvor jede Menge Tote verursacht bei ihrer Eroberung, wahrscheinlich viel mehr als die Amis. Von ihrer absoluten Terrorherrschaft, die selbst für die terrorgewöhnten Afghanen kaum mehr erträglich war, ganz zu schweigen.

Und die Opfer Saddams ?

Über das Leid der Menschen im Irak hört man sehr wenig, und Kritik am Diktator Saddam ist viel weniger zu hören, als am Spinner Bush.

Mit verlaub - geht es dir primär gegen die Amis, oder um die Menschen ?

Jedenfalls bietet die Befreiung von den Taliban zumindest eine minimale Hoffnung auf bessere Zeiten. Und 4000 Opfer der US-Bomben hätten die Taliban auch noch in Friedenszeiten gemeuchelt, bei der Anwendung des islamischen Rechts.

Nur - hättest du dann auch ein Posting dazu geschrieben ?

[izzard]

Dieses verallgemeinernde Totschlagargument Antiamerikanismus ist langsam völlig ausgelutscht, denk dir mal was neues aus.

Lies z.B. mal den ersten Satz von #1 und dann sag mir wie du da Antiamerikanismus reininterpretieren willst.

[Cyberrella]

Mein Gott ich kann das ganze nicht mehr lesen
Fakt ist, USA ist die Weltmacht und tut und lässt was sie wollen und wo sie wollen

In Israel werden die UNO-Resulutionen seit jahren abgelehnt und wer sagt was - KEINER!
Denn die JUDEN stecken mit den SCHEISAMIS unter einer decke.

So jetzt dürft ich über mich herfallen. ARMLEUCHTER!

[izzard]

> Über das Leid der Menschen im Irak hört man sehr wenig

Stimmt. Z.B. die zivilen Opfer der Uranmunition noch Jahre nach Papa-Bush`s Golfkrieg

> Jedenfalls bietet die Befreiung von den Taliban zumindest eine minimale Hoffnung auf bessere Zeiten.

Und das war deiner Meinung nach nur durch einen Krieg zu schaffen?

Wurde der Krieg überhaupt zu diesem Zweck geführt?
Wurde er nicht nur geführt um die Drahtzieher der Anschläge vom 111.9. zu "bestrafen"? Auf deutsch also um (amerikanische aber auch europäische) Rachegelüste zu befriedigen.

Hätte es den Angriff auf das WTC nicht gegeben dann wären nach deiner Rechnung die 4000 auch umgekommen und kein Hahn hätte danach gekräht.

[Desue]

Was ihr Pazifisten aber nie geklärt haben, ist die Alternative die sie anbieten. Hätten sich die Pazifisten nach dem anschlag auf WTC aufs Nichtstun beschränkt um damit die Taliban zu beeindrucken ?

[Desue]

Soll heißen

Was > die < Pazifisten

[DT000]

bödes sozialistenpack...ein eingriff hat doch wirtschaftliche vorteile für uns (öl!!!)...dir iraker könnne ja die pipelines bauen

[Rabung]

#20
ohje, jetzt kommt wieder Israel ins Spiel.
Schau dir bitte mal die Geschichte von Israel an... man kann auf keinen Fall bestreiten, dass kein Wille zum Frieden vorhanden wäre. Sie haben sich mit ihren anderen Nachbarn auch geinigt. Nur wenn sich dauernd ein Depp in die Luft sprengt und dabei gezielt Zivilisten getötet werden, würde mir auch zwangsweise der Kragen platzen.
Arafat der alte Mann, hat die Hamas + anderes Gesindel nicht unter Kontrolle.
Irgendwie scheint es voll in Mode zu sein, jeden kleinen Diktator und Terroisten in Schutz zu nehmen, solange es dabei gegen die USA geht.
Armes Deutschland, ich schäme mich.

[izzard]

Desue,

Die Frage ist falsch gestellt. Hätte es den Anschlag auf das WTC gegeben, wenn Pazifisten einen größeren Einfluss in der amerikanischen Politik hätten?

Und ausserdem, meinst du nicht, dass 11.9. von Baby-Bush instrumentalisiert wird um seine machtpolitischen und kommerziellen Ziele durchzusetzen. Was sich auch in innenpolitischen Entscheidungen äußert: Ölförderung in Alaska z.B.

[izzard]

#25 von Rabung:

Einerseits hast du recht, andererseits hat Sharon gezielt die Palästinenser provoziert um mit deren berechenbarer Reaktion Barak`s Friedensinitiative zu torpedieren und ihn abzulösen.

[Desue]

Die Frage ist falsch gestellt. Hätte es den Anschlag auf das WTC gegeben, wenn Pazifisten einen größeren Einfluss in der amerikanischen Politik hätten?

Es hätte auch keinen Anschlag gegeben, wenn es in Afghanistan nur Pazisten geben würde. Schon wieder "Wenn", merkst du es ? Ich verstehe Dich also so, dass Du aus dem Anschlag keine Konsequenzen ziehst. DAs WTC stürzt ein, Du tolerierst das und läßt die Urheber gewähren.

Und ausserdem, meinst du nicht, dass 11.9. von Baby-Bush instrumentalisiert wird um seine machtpolitischen und kommerziellen Ziele durchzusetzen.

klar hat ihm das genutzt. Das bestreitet auch niemand.

[Rabung]

#izzard

Bist du Grüner und hast in Berlin ein Direktmandat gewonnen?

Spass beiseite,.. dem Fanatismus, Terrorismus kannste nicht mit Blümchen entgegen kommen. Wir passen nich in deren Weltbild und das ist Grund genug für sie, stupide zu töten.
Wären die Amis nicht, dann hätten sie die Briten,Uns oder andere als primäres Ziel. Als sei froh, dass wenigsten die Amerikaner Courage haben, dagegen etwas zu unternehmen.

[waskost@s]

oh gott, oh gott!!!

hier wimmelts ja nur von naivlingen

es ist unfassbar, aber hier meinen einige ernsthaft, dass bush ein heiliger samariter ist und dass er seine angriffskriege rein aus humanitären gründen führt!!
und ihr wollt, so blauäugig wie ihr seid, ahnung von wirtschaft und börse haben?

oh bush unser herr, errette und schütze uns!


p.s. wer hat eigentlich als einziger staat bislang atombomben abgeworfen? und wieviele weit aus gefährlichere länder besitzen im augenblick atombomben?

[izzard]

Desue,

ich hoffe, du hast auch das "Hätten" in deiner ursprünglichen Frage (#21) nicht übersehen. Die Hypothetisierung der Diskussion ist von da ausgegangen.

Sicherlich hätten auch Pazifisten nach dem WTC Attentat etwas unternommen, aber eben keinen Krieg angezettelt.

[hawkhead]

Cyberella, die Thesen von denen ich las sind andere. Demnach können die Herrschaften Bush und Scharon überhaupt nicht miteinander - wäre ja auch ein Wunder bei DER Vergangenheit der Familie Bush. Ich schrieb es gestern mal: Gib mal bei Google die Namen "Prescott Bush Hitler" ein. Prescott war der Grossvater vom jetzigen George W.
Wenn Du "das Web" durchsuchen läst, kriegst Du 4.140 Treffer, bei deutschsprachigen Seiten immer noch 75 Treffer.

Eher könnte ich mir vorstellen, dass Scharon etwas gegen Bush in der Hand hat und so eine nette Zweckgemeinschft entstand.
Gute N8!

[izzard]

Rabung,

geht es hier wirklich um Courage im Kampf gegen das Böse?

ist Baby-Bush nicht genauso fanatisch wie UbL?

bist du sicher, dass du ins Weltbild von Baby-Bush passt?
Die Texaner, die das Pech hatten in der Nähe von Ölraffinerien zu leben waren ihm als Gouverneur von Texas auch ziemlich egal.

macht es wirklich Sinn beim "Kampf gegen den Terrorismus" die Ziele der Terroristen selber zu erfüllen?

[Desue]

Sicherlich hätten auch Pazifisten nach dem WTC Attentat etwas unternommen, aber eben keinen Krieg angezettelt.

Und was genau hätten sie unternommen ? Genau darauf kommt es ja an. Das war doch meine Frage.

Herr Gysi hat sich als Pazifist mal dazu geäußert. Er war dafür Bin laden und die Taliban zur Rechenschaft zu ziehen und vor ein internationales (Kriegs-)Gericht zu stellen. (kenne den gwenauen Wortlaut nicht mehr)

Er konnte aber nicht die Frage beantworten wie das OHNE Gewalt denn geschehen solle. DAS finde ich peinlich. Blumige Alternative so ein Pazifist, die aber völlig realitätsfern an Ideologien klebt.

[waskost@s]

das terrorismus-problem wird man nur politisch lösen
können. auf keinen fall mit waffengewalt.

warum versucht hier eigentlich niemand mal darüber nach zu denken was die ursache des terrorismus ist?

wir müssen ihm den nährboden entziehen, dann werden sich zunächst die sympathisanten abwenden und kein noch so fanatischer terrorist wird einen grund sehen sich in die luft zu sprengen.

[naiv]

Waren es nicht die Russen, die nach 3000km Kämpfen in Berlin einmarschiert sind?
3 Wochen später wären die Russen am Rhein gewesen.
Die Amis wurden erst aktiv , als Deutschland sich nicht mehr verteidigen konnte.
Meine Mama hat die Mordorgien von Dresden erlebt...
Waren es nicht die " tapferen "US- Boys ,die ohne militärische Notwendigkeit reihenweise deutsche Städte in Schutt und Asche legten????

[waskost@s]

p.s. zu meinem posting # 35.

ich bin weder ein gutmensch noch pazifist!!

ich bin einfach nur ein realist.



waskost@s

[izzard]

Desue,

und was bezweckst du mit dieser Frage?

möchtest du ein neues Totschlagargument ins Spiel bringen?

Amerikanismus zieht nicht mehr, dann nehmen wir Pazifismus?

Und als Gegenfrage: Meinst du wirklich, dass durch den Krieg irgendein Terroranschlag vereitelt wurde?
Als Denkhilfe UbL wurde noch nicht gefunden, und seine Organisation sehr wahrscheinlich auch nicht besonders beschädigt.

[izzard]

waskost@s,

warum so ängstlich? Wer Gutmensch als Schimpfwort benutzt muss wohl ein Schlechtmensch sein.

[izzard]

Ooops, sollte natürlich Antiamerikanismus heissen in #38

[waskost@s]

izzard,,

du weißt doch wie dass hier abläuft, sobald man nach
realistischen und gewaltlosen lösungen sucht,
wird man sofort als gutmensch, pazifist
oder linker beschimpft.

gruß
waskost@s

[DT000]

izzard, eine noch viel quälerende frage: was wäre, wenn die usa nach dem 11.9. nichts gemacht hätten und in afghanistan alles beim alten gelassen hätten (also freien bewegungsraum für ubl)?

izzard, wie würdest du denn eigentlich reagieren, wenn du verwandte oder freunde in einem brennenden hochhaus siehst, welches absichtlich von einem flugzeug getroffen wurde und live mit ansehen darfst wie einer deiner angehörigen freiwillig in den tod springen? hmmm...was würdest du machen?

oder morgen explodiert in deutschland irgendwo eine bombe und zerstückelt 15 unschuldige menschen, ironsicherweise auch noch welche pazifistischer einstellung.



denk mal darüber nach

[Desue]

nein, ein neues Totschlagargument brauche ich sicher nicht. Ich hatte gehofft, dass diejenigen, die grundsätzlich den Krieg ablehnen, eine bessere Alternative hätten um Leute wie bin Laden samt Taliban-Regime zu stellen. Dein erstes Posting mit den 4000 Opfern zeigt doch die Kritik am Krieg. Die Kritik ist berechtigt, ich mag auch keinen Krieg, aber wer nicht zeigt wie es besser geht, macht sich unglaubwürdig.

[waskost@s]

@ desue,

verweise auf #35

es gibt genug vorschläge wie man die probleme
politisch und gewaltlos lösen könnte, nur
werden sie von den amis und israel nicht akzeptiert.

und machen wir uns doch bitte nichts vor.
einer lösung stehen nur wirtschaftliche interessen
im weg.

[DT000]

ja wirtschaftliche interessen, die soziela mit grund hinten dran stehen lassen

[waskost@s]

hab ich nicht verstanden

[DT000]

ich bin der meinung, wenn wir so ein land wirtschaftlich fördern d.h. das wir den irak in ein mega-öl export land wandeln müssen. wenn sich dann im land irak selber noch ein binnenmarkt entwickelt glaueb ich, dass es den menschen mit sicherheit besser gehen wird als jetzt.
in der art der befreiung von saddam muss man methodisch vorgehen und zivile opfer selbstverständlich meiden.

dt

[waskost@s]

@dt000,

klingt gut was du schreibst, sehe ich auch so,
aber wieso müssen wir das land von saddam befreien?
(vor allem ohne eine alternative zu bieten)
wieso hat das bush senior seinerzeit nicht getan?
wieso besteht bush junior weiterhin auf krieg,
obwohl fast alle bündnispartner dagegen sind?

[DT000]

weil saddam ohne seinen irak ein niemand iast (imo soll er mit viel geld ins exil). ich befürworte so eine art regierung, wie in afghanistan.
warum das bush-senior nicht getan hat?
das weiß ich leider nicht, weil ich während des golfkriegs erst 4 jahre alt war.
naja, eigentlich ist ja nur deutschland von den g7 statten strikt gegen einen eingriff.

dt

[Desue]

#44

wir reden aneinander vorbei.

Ich frage wie man ohne Waffengewalt und ohne Opfer die Taliban stellen kann und Du verweist darauf, dass es eine politische Lösung gibt, indem man dem Terrorismus nur den Boden entziehen muß. D.h., wenn jetzt der Nährboden wegfiele kann vielleicht davon ausgehen, dass es sowas nicht mehr geben wird. Wir reden aber von der Vergangenheit. Der 11.09. ist Geschichte. Du hast einen Vorschlag gemacht wie man vielleicht in Zukunft den Nährboden für Terrorismus entzieht, aber nicht gezeigt wie man Täter und Hintermänner vom 11.09. überführt.

[izzard]

DT000,

ich habe den 11.9.2001 durchaus live miterlebt, und auch wenn keine Verwandten aus dort dem Fenster gesprungen sind, es hätte durchaus ein Verwandter dort gewesen sein können und ich war verdammt froh als ich Sicherheit hatte, dass das nicht der Fall war.

Die Frage ist aber, und damit komme ich zu meinem ursprünglichen Posting zurück, rechtfertigen diese Ereignisse die Tötung von tausenden genauso unschuldiger Zivilisten?

Rechtfertigt der 11.9. das Ausstreuen von Antipersonen-Minen, einer weltweit geächteten, äusserst perversen Waffenform, die gerade für Zivilisten besonders gefährlich ist?

[waskost@s]

@ desue,

wenn ich das genau wüßte, wäre ich vielleicht der nächste mr.president

aber mal im ernst:
haben sie denn mit der kriegsaktion irgendetwas erreicht?
wollten sie das talibanregime stürzen oder bin laden kriegen?

mit dem talibanregime hatten sie im frühjahr 2001 wirtschaftliche differenzen und standen schon kurz vor einem krieg. das attentat aufs wtc kam ihnen also sehr gelegen.

[izzard]

Desue,

du findest jemand unglaubwürdig, der Krieg kritisiert ohne eine Alternative aufzuzeigen.
Jemand der einen Krieg führt ohne aufzuzeigen, dass dieser überhaupt einen Nutzen (für die Allgemeinheit) bringt, findest du aber glaubwürdig?

[Desue]

siehst Du, Du weißt es auch nicht

Du hast mich damit nur in der Meinung bestätigt, dass es bei Bekämpfung der Taliban an Alternativen mangelt(e). Ich gebe Dir aber recht, dass man auch andere Interessen verfolgte.

[Desue]

#53

Der Krieg hatte sehr wohl einen Nutzen. Mit dem Sturz der Taliban, wurde ein Terror-Regime gestürzt, dass nicht nur in Verbindung mit dem Anschlag auf das WTC gebracht wurde, sondern auch das eingene Volk unterdrückte. Kein Volk möchte, dass Menschenrechte mit Füssen getreten werden - auch die Afghanen nicht. Der Verwirklichung der Menschenrechte sind sie ein Stück näher gekommen. Dass das nicht die einzigen Interessen waren, ist wohl auch klar, aber umsonst war dieser Krieg dann doch nciht.

[izzard]

Desue,

Nein, selbst die Ami`s haben ja andere Mittel, die sie auch benutzen wenn es ihnen opportun ist.

Was ich meine ist, dass du das Pferd von hinten aufzäumst. Mit deinem Smiley hast du ja verraten, dass es dir nicht darum geht Alternativen zu finden, sondern nur darum, dein Gewissen zu beruhigen.
Ich denke, dass man sich zunächst mal klar sein muss ob man Krieg als Mittel der Politik akzeptiert oder nicht. Wenn man ihn nicht akzeptiert, kann man sich Gedanken über Alternativen machen.
Diese hypothetischen Diskussionen um Alternativen dienen sonst nur dazu vom Kern der Sache abzulenken, und der ist, wollen wir Krieg oder wollen wir ihn nicht.

[waskost@s]

@izzard,
danke für die rückendeckung.

@ desue,
man darf ein regime nicht stürzen indem man einfach
einen krieg anfängt und unschuldige menschen wegbombt.

das sarkastische ist die aussage danach: wir haben es
ja für euch getan und haben euch befreit.

ein regime kann nur im eigenen land bekämpft werden,
von den eigenen bürgern, eben der opposition.

die gilt es mental und finanziell zu stärken und
in allen sonstigen belangen hilfreich zur seite zu stehen.

die amis haben doch oft genug bewiesen, dass sie in jedem land politisch etwas bewegen können oder gar mit der cia eine fremde regierung stürzen können.

wo aber alles nichts nützen wird, ist das israel/palästina
problem.
dort werden die araber erst ruhe geben, wenn israel die von der uno festgelegten grenzen anerkennt und sich zurückzieht.

das wird mit sharon nie geschehen.

die einzige lösung wäre meines erachtens, dass die uno selbst eingreift.
und genau da ist der haken: "DIE AMIS" lassen dies nicht zu.

[izzard]

Desue,

#55
Da ist dir ein Fehler unterlaufen, die Taliban hatten mit dem Attentat nur soviel zu tun, dass UbL bei ihnen Unterschlupf gefunden hatte, für sie waren die Attentate sogar äußerst schädlich und das konnten sie sich an zwei Fingern abzählen.

Der angebliche Nutzen steht in keinem Zusammenhang mit dem einzigen Ziel das nach dem 11.9. zu erreichen gewesen wäre, die Drahtzieher der Anschläge zu bestrafen.

[LudwigvanB]

#55: "Der Anschlag kam den Amis also sehr gelegen"
Du hast wohl einen gewaltigen Riß in der Schüssel. Du Spinner sagst damit: Der Tod von 3000 Menschen, der Verlust von ca. 200 000 Jobs, Folgekosten von zig Milliarden Dollar, die totale Verunsicherung kamen ihnen also gelegen.
Hab selten jemanden getroffen, der so krank im Hirn ist wie du

[LudwigvanB]

sorry, sollte #52 sein

[hawkhead]

#58 "... die Taliban hatten mit dem Attentat nur soviel zu tun, dass UbL bei ihnen Unterschlupf gefunden hatte..."

Woher weisst Du das?

[Desue]

#56

Mit deinem Smiley hast du ja verraten, dass es dir nicht darum geht Alternativen zu finden, sondern nur darum, dein Gewissen zu beruhigen.

Quatsch. Ich habe nur gesehen, dass es an Argumenten fehlt. Man war sich damals einig UbL und das Netzwerk Al-Qaida zu zerschlagen. Dabei gab es enge Verknüpfungen zu den Taliban. Also wenn man sich die Zerschlagung des Terrornetzwerkes zum Ziel setzt, es aber keine Opfer geben darf, dann frage ich WIE das gehen soll. Wenn ich keine Antworten bekomme, bestätigt mich das nur in meiner Meinung. Ich hatte die Antwort fast erwartet, deswegen der Smilie.

Diese hypothetischen Diskussionen um Alternativen dienen sonst nur dazu vom Kern der Sache abzulenken,...

Dann reden wir wohl aneinander vorbei. Was daran hypotetisch sein soll weiß ich nicht. Wie man ein Terrornetzwerk, mit engen Verbindungen zu den Taliban, zerschlagen kann, ohne dass es Opfer gibt, wüßte ich schon gerne. Eine legitime Frage.

#57

man darf ein regime nicht stürzen indem man einfach
einen krieg anfängt und unschuldige menschen wegbombt.

Einfach so - das ist gut. Reichen denn die Verbindungen der Al-Qaida zu den Taliban nicht ? Warum hat Afghanistan UbL nicht ausgeliefert ? Hat er wirklich nur zufällig dort Unterschlupf gesucht ?

das sarkastische ist die aussage danach: wir haben es
ja für euch getan und haben euch befreit.

Das habe ich so überhaupt nicht gesagt. Man hat doch gewissermaßen mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Das bedeutet ja auch nicht, dass die Wiederherstellung der Menschenrechte oberstes Ziel war.

ein regime kann nur im eigenen land bekämpft werden,
von den eigenen bürgern, eben der opposition.

Die Nordallianz war in Afghanistan die Opposition. Sie war nur viel zu schwach.

die gilt es mental und finanziell zu stärken und
in allen sonstigen belangen hilfreich zur seite zu stehen.

Genau das ist ja auch passiert.

[waskost@s]

@ LudwigvanB

lern erst mal richtig lesen, du oberspinner

und reiß nicht einfach einen satz aus dem zusammenhang!

mit ein bisschen hirn hättest auch du verstanden, was
ich damit gemeint habe.

[hawkhead]

Übrigens, Ludwig van: Überleg Dir doch mal, was in dem 1 Jahr passiert ist. Die Amis sind zum zigten Mal in ihrem Element, die Weltordnung neu zu gestalten. Gestern Afghan, heute Irak, was morgen kommt? Da können sie auswählen... Wer nicht für sie ist, ist für den Terror - gut, was?
Beweise zum 11.9. gegen BinL. oder Talib oder Al Qaida? Ich sage nicht,dass die nix damit zu tun haben, aber Beweise habe ich noch keine gesehen!
Nur Tatsachen, welche die Amis geschaffen haben, die aber ohne den 11.9. nie hätten passieren können.
Und ja, durch diese totale Verunsicherung (z.B. Milzbrandattacken, die nachweislich aus dem eigenen Lande kamen) wurden mal eben einige Gesetze geändert.... aber nein, das kam ja nicht gelegen...?!

[waskost@s]

das ist die richtige frage.
welches land ist nach irak dran?

werden sie die länder der "achse des bösen" der
reihe nach platt machen?
und was kommt danach, wenn sie bin laden immer
noch nicht haben?
und wird die argumentation immer der 11.9. sein?

ich bin nur froh, dass deutschland courage bewiesen
und sich gegen den krieg entschieden hat.


gruß
waskost@s

[Cyberrella]

nächsten Länder werden sein:
Saudi Arabien
Pakistan
Syrien
Russland

SCHEIS USA