MLP - Erlebensfallsumme 30.000 € mit BPC - 500 Beiträge pro Seite

[interna [KommA]]

@all

Satire an:

Im Sinne einer kundenorientierten Beratung hat die MLP-Finanzdienstleistungen AG anscheinend vielen, vielen tausend Kunden unaufgefordert (!) ein Angebot für die MLP classic Lebensversicherung zugeschickt.

Damit wir das alle gut vergleichen (?) können, wurde als Bezugsgröße anscheinend immer (fast immer?) die Bezugsgröße

Garantierte Erlebensfallleistung: 30.000 €

genommen, egal, ob der Kunde 30 oder 40, männlich oder weiblich ist.

Das ist doch eine sehr individuelles, genau auf den Bedarf eines Kunden (Kunde, sind alle angeschriebenen noch Kunden gewesen?) abgestimmtes Angebot - oder doch nicht?

Satire aus


interna (begeistert ob der schwachen Konkurrenz)

Ps: So ganz nebenbei ist das Angebot in den mir vorliegenden Fällen noch nicht mal besonders gut - Zahlen folgen!

[mija]

Schreib doch mal die Werte hier rein!

[interna [KommA]]

Die Werte:

Eintrittsalter: 35
Beiragszahlungsdauer: 29 Jahre, 1 Monat, 12 Tage

Monatsbeitrag: 69,50 €
Garantierte Erlebensfallleistung: 30.000 €
Todesfallleistung zu Beginn: 15.012 €

Acht leistungsstarke Versicherer
MLP bestpartner concept

Prognostizierte Ablaufleistung (mit dem üblichen Verweis):

45.733 €


Da lasse ich doch mal Morgen & Morgen dagegenlaufen:

Monatsbeitrag: 69 € (also weniger)
Todesfallleistung: 25.478 € oder mehr (!)
Prognostizierte Ablaufleistung:

1 Asstel 30.179 66.060 k. A. 6,27
2 Europa (NR) 32.850 60.910 k. A. 5,81
3 Standard Life (NR) 25.478 57.941 k. A. 5,52
4 Debeka ¹ 33.173 56.940 6,3 5,42
5 PB Leben 28.614 53.460 k. A. 5,05
6 Delta 29.425 52.952 k. A. 5,00
7 HDI 30.108 51.505 k. A. 4,83
8 Hamburger Leben 29.823 50.939 k. A. 4,77
9 neue leben 28.927 50.327 6,7 4,70
10 Cosmos 32.150 50.216 6,4 4,68
11 Gutingia 30.825 49.861 k. A. 4,64
12 BHW 28.943 48.301 k. A. 4,45
13 Continentale 27.309 48.114 5,9 4,43
14 Volkswohl Bund 28.403 47.927 6,1 4,41
15 Basler 27.553 47.761 k. A. 4,38
16 LV von 1871 27.500 47.229 k. A. 4,32
17 Allianz 28.308 47.185 6,0 4,31
18 Rheinland 28.163 46.821 5,7 4,27
19 WGV 30.985 46.718 k. A. 4,25
20 WWK 28.125 46.538 6,2 4,23



Da lobe ich mir doch eine Kombination aus LV 1871, Allianz und Standard Life.



Grüße

[mija]

.... eben ganz normales Strucki-Niveau, nicht mehr, nicht weniger, diese Police, und natürlich sehr bedarfsgerecht!
Besseres von MLP erwartet??? wohl kaum!

[interna [KommA]]

@mija

Wenn Du das sagst, dann wird das so sein!



"Schnellkurs: Vom Edelberater zum Strukki"

Es werden ja so viele Bücher geschrieben.

Bohlen, Becker, Naddel, ...... ., ...


Herzliche Grüße

[Teufelstaube]

..wie hoch ist denn bei den 20 Gesellschaften die garantierte Erlebensfalleistung?? Oder hab ich was übersehen?

[interna [KommA]]

Spalte 2: z.B. 30.985 bei WGV - Grüße

Anmerkungen: 69 anstatt 69,50 €
100% anstatt 60% Todesfallschutz
Ein Beitrag weniger (keiner mehr am 12.01 eines Jahres)


Grüße

[langermanfred]

#4, Dein Beitrag zeugt von echtem Niveau
interner, gern können wir uns in 20 Jahren die prognostizierten Leistungen ansehen, versprochen ist´s schnell, aber Du baust es Dir ja immer so zurecht, wie Du es brauchst: Polemik sonst nicht viel dahinter. Das kommt bei Dir leider in der letzten Zeit immer öfters vor
apropos STL, ich glaube der gehts derzeitig nicht so gut

[langermanfred]

Nachtrag: die VR werden sich riesig ob der 20,- Euro Policen freuen... und der fair beratene Kunde erst... ob der Stückkosten
Gib doch Deinem Dir offensichtlich innewohnenden Zwang, andere kopieren zu wollen, nicht immer so schnell nach, Du lebst sicher ruhiger und entwickelst vielleicht einen eigene Stil

[Teufelstaube]

Ich versteh das Problem nicht.
Von den 20 genannten Gesellschaften haben 7 Gesellschaften eine höhere garantierte Erlebensfalleistung, wovon die meisten Direktversicherer sind (und damit logischerweise niedrigere Kostensätze haben) teilweise auch auf Nichtraucher beschränkt sind.

13 Gesellschaften haben aber auch eine (teilweise deutlich) schlechtere garantierte Erlebensfalleistung.

Die hochgerechte mögliche Ablaufleistung entspricht -wie sich mittlerweile wohl rumgesprochen haben dürfte- wohl eher einem Blick in die berühmte Glaskugel.

Damit ist das MLP Angebot zwar nicht gerade der Riesenrenner, aber steht auch nicht schlecht dar.

Wer zum Direktversicherer gehen will, soll das doch machen, da ist ja nichts dagegen einzuwenden.
Aber wenn ich oben richtig gelesen habe, wurden doch Kunden angeschrieben. Wollen die wirklich zum Direktversicherer?

[deresbesserweiss]

#10

Es ist eben wie immer - es gibt kein Problem.

Weil er nichts mehr findet (sogar Termühlen ist inzwischen weg) verbreitet interna mal wieder heisse Luft über MLP - und die meisten merken`s inzwischen glücklicherweise.

Junge, ich mein`s wirklich ernst: Du bist krank.

Halten wir fest:

- Es war noch nie das Ziel von MLP in Rankings ganz oben zu stehen. Da haben naturgemäß Direktversicherer (wie z.B. die Hannoversche Leben, gell interna) die besseren Karten. Sonst hätte man wohl kaum das bestpartner concept entwickelt.

- Bei der garantierten Ablaufleistung liegt MLP besser als die meisten anderen in internas Liste.

- Hätte hier ein anderer über die prognostizierte Ablaufleistung geschrieben, wäre interna der erste gewesen, der sich drüber lustig gemacht hätte. Argument: meistens ziemlich unrealistisch.

[interna [KommA]]

@deresbesserweiss

Jeder durfte jetzt erkennen, warum Du nicht so bist, wie es Dein Name vermuten läßt:

Dir ist es - wie anderen - nicht aufgefallen, was ich mit was verglichen habe. => Ein mangelhaft für Dich (Auflösung: Der MLP BPC ist einer mit reduziertem Todesfallschutz - daher ist die Erlebensfallleistung höher).

Die richtigen Vergleichszahlen folgen am Montag. Danach darfst Du gerne noch einmal interpretieren.

Armer Kerl, hast Du noch nicht einmal Morgen & Morgen, um herauszufinden, welche Liste ich gepostet habe. Darfst Du das nicht?



interna

[deresbesserweiss]

Typisch interna,

erst mal Sachen vergleichen, die man nicht vergleichen kann und dann auf die Bemerkungen von anderen nicht eingehen (oder hälst Du die prognostizierte AL etwa für sicher???) bzw. willst Du behaupten, dass es das Ziel von MLP ist, in Rankings ganz oben zu stehen?

Nein, sicherlich nicht.

[langermanfred]

#12, also wer hier wirklich ein "armer kerl" ist ....
Immer wieder die alte Leier: Du konstruierst ein "Problem" und präsentierst die "Lösung" ... und machst Dich längst zum Affen

[Betrugsverdacht]

# 12

Warum ist es nicht das Ziel von MLP in Rankings ganz oben zu stehen????????

Was spricht denn gegen solch ein Ziel?

[Betrugsverdacht]

Sorry, habe mich vertan:

Meine natürlich #13.

[Infotausch]

@15

Warum nicht? Weil das Unternehmen, daß in Internas Ranking ganz oben steht, eine Rendite von 6,09% erwirtschaften will. Und sowas verspricht ein seriöses Unternehmen gar nicht erst.

Eine Frage an Dich: hast Du Dir in den letzten Monaten mal eine Zeitung gekauft und nachgelesen, welche Renditen z.Zt. mir Rentenpapieren erwirtschaftet werden? Oder fährst Du nicht manchmal durch Deine Stadt und siehst, wieviele Gewerbeimmobilien (Eigentümer oft Versicherer) z.Zt. leer stehen oder unter Einstandkosten vermietet werden müssen? Woher holt denn Internas Spitzenranker (oder soll ich lieber Spitzenwanker sagen) seine Renditen? Das hat die HL auch schon mal versucht. Guck mal wo die sind.

Sowas kommt von unrealistischen Leistungszusagen.

Gruß, Info

[interna [KommA]]

@Infotausch

#17 - Sehe ich ähnlich. MLP-BPC besteht ja aus 8 Versicherern und daher ist ein Vergleich mit Morgen & Morgen schon angebracht.

Grüße

[Durchschnitt]

Warum nicht? Weil das Unternehmen, daß in Internas Ranking ganz oben steht, eine Rendite von 6,09% erwirtschaften will. Und sowas verspricht ein seriöses Unternehmen gar nicht erst.

Seltsame Argumentation.

Meines Wissens nach bezieht sich die voraussichtliche Rendite doch auf die momentan gewährten Überschüsse.
Sie ist demzufolge erwirtschaftet worden.

Wenn eine Gesellschaft gut gewirtschaftet hat, wird ihr Unseriösität vorgeworfen?

Vor nicht all zu langer Zeit wurden von verschiedenen Gesellschaften noch Überschüsse von 7% und mehr erwirtschaftet.

[interna [KommA]]

@Durchschnitt

Ich verstehe die Argumentation von Infotausch in diesem Punkt. Sicher, es ist interessant, welche Rendite ein Unternehmen in der Vergangenheit erwirtschaftet hat. Für die Zukunft ist das allerdings nur ein Hinweis auf die weitere Rendite. Hier wird meiner Meinung nach von fast allen Gesellschaften noch zu viel versprochen. Wieso?

Nehmen wir mal an, 5,5% sind am Kapitalmarkt langfristig im Rentenbereich zu erzielen. Das wäre zur Zeit schon ziemlich gut. Es gehen davon ca. 1,5% an Kosten aller Art ab (bei Laufzeiten von ca. 25-35 Jahren). Somit verbleiben noch 4,0%. Mit mehr sollte man nicht rechnen.

Bist Du damit von der Richtung her einverstanden?

Bzgl. Standard Life und Direktversicherern würde ich wie folgt modifizieren:

Direktversicherer: Kostenquote vielleicht nur 1,0% => 4,5%
Standard Life: Durch den Aktienanteil vielleicht 6,0% => 4,5%

Viele Grüße - interna

[se2707]

Sind die angegebenen Rendite-Sätze nicht ohne Kosten ?

[Durchschnitt]

"Nehmen wir mal an, 5,5% sind am Kapitalmarkt langfristig im Rentenbereich zu erzielen. Das wäre zur Zeit schon ziemlich gut. Es gehen davon ca. 1,5% an Kosten aller Art ab (bei Laufzeiten von ca. 25-35 Jahren). Somit verbleiben noch 4,0%. Mit mehr sollte man nicht rechnen."

Langfristig sind im Rentenbereich, mit kalkulierbarem Risiko, durchaus Renditen von 7-8% zu erzielen.

Einige aktuelle Beispiele von Neuemissionen aus dem Jahre 2003:

727319 BBB Fitch Rating
728317 BBB+
843278 AA-

Anstelle von Aktien können azB auch Wandelanleihen beigemischt werden.

Letztendlich hängt es wohl von den Anlagespezialisten ab, wie hoch die Gesamtrendite ausfällt.

[interna [KommA]]

@Durchschnitt

7-8% halte ich derzeit für ziemlich hoch angesiedelt. Klar, es gibt viele solcher Anleihen. Berücksichtige jedoch, daß bzgl. Bonität und Flexibilität ein Kapitallebensversicherer hier vorsichtiger agieren muß. Außerdem wären von den 7-8% noch mal mindesten 0,5% an "Verwaltungskosten" p.a. anbzuziehen:

7% - 0,5% - 1,5% = 5,0% (Ok, das wäre für mich bei einer vorsichtigen Prognose die obere Grenze). Mische Wandelanleihen und/oder Aktien dazu - dann akzeptiere ich auch vielleicht 5,5%. Bei einem Direktversicherer könnten es dann im Idealfall auch 6,0% sein (mit Aktien).

Die STL z.B. kalkuliert bei 30 Jahren Laufzeit (30/30/männlich/Swing) mit ca. 5,57%.

Eine LV 1871 kalkuliert mit 4,63%.

Eine Hannoversche Leben mit 3,31%.

Ich halte konservativ an meinen ca. 4-4,5% fest.


Viele Grüße - interna

[Greetchen]

@interna

"Eine Hannoversche Leben mit 3,31%.

Ich halte konservativ an meinen ca. 4-4,5% fest."

Dann ist doch die Prognose der BPC-LV bei MLP innerhalb Deiner konservativen Annahme

Ich kann mich aber auch noch gut an die Zeit erinnern, als die Hannoversche Leben über 7% versprach und dafür im Finanztest immer ganz doll gelobt wurde.

Daher denke ich, dass ein vernünftiger Mix aus LV-Gesellschaften und einer erreichbaren Prognose für den Kunden durchaus was taugt. Zumindest bietet das mehr Sicherheiten für die Kapitalanlage.

Der Erfolg ist aber ja auch eine Frage, wie man die LV als Bestandteil seines Finanzkonzeptes einsetzt. Ist halt doch nicht immer nur entscheidend, wer am meisten verspricht.

Gruß


Greetchen

[Durchschnitt]

@interna

Irgendwie kann ich Ihrer Argumentation nicht folgen.
Wieso soll eine Prognose über 4,5% seriöser sein als eine über 6%.

Meines Wissens basieren die Prognosen doch auf aktuell bezahlte Überschüsse und verfallen auch nicht rückwirkend, wenn die Überschussbeteiligung für die Zukunft gesenkt gesenkt wird.
Desweiteren kann sie ja auch erhöht werden oder nochmals bis zum Garantiezins gesenkt werden.

Wieso soll dann eine Gesellschaft unseriös sein, wenn sie momentan diese 6% gewähren kann?

[interna [KommA]]

@Durchschnitt

Bei einer Laufzeit von z.B. noch 30 Jahren muß ich von den zukünftigen Zuschüssen ausgehen, nicht von den derzeitigen.

Bei 6% erwecke ich beim Kunden den Eindruck, daß diese 6% aus mit großer Wahrscheinlichkeit erzielt werden könne (über z.B. 30 Jahre). Ich sehe derzeit keine Möglichkeit, 6% + Kosten über 30 Jahre zu erzielen (mit nur wenig Aktien und ohne Risikoanleihen).

Grüße