► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 789)
eröffnet am 29.11.03 14:19:12 von
neuester Beitrag 27.04.24 12:41:37 von
neuester Beitrag 27.04.24 12:41:37 von
Beiträge: 24.876
ID: 800.232
ID: 800.232
Aufrufe heute: 153
Gesamt: 2.259.069
Gesamt: 2.259.069
Aktive User: 0
ISIN: DE000BAY0017 · WKN: BAY001 · Symbol: BAYN
27,42
EUR
+1,63 %
+0,44 EUR
Letzter Kurs 26.04.24 Tradegate
Neuigkeiten
| Bayer Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
05:05 Uhr · Aktienwelt360 |
27.04.24 · BörsenNEWS.de |
26.04.24 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Pharmaindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9000 | +305,04 | |
| 0,6500 | +25,75 | |
| 6,0000 | +25,00 | |
| 56,69 | +20,00 | |
| 0,6400 | +18,52 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,6000 | -12,16 | |
| 8,5000 | -15,00 | |
| 0,7300 | -18,59 | |
| 92,06 | -19,84 | |
| 2,7280 | -29,14 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Feinberg hat wieder einen Job als Mediator.
Diesmal in der Prozessflut zum Thema verunreinigter Babypuder von J&J. Das ist übrigens das Thema, bei dem J&J versucht, den Insolvenztrick anzuwenden.
Feinberg wird hoffen, dass Chhabria ihm nicht wieder als Richter vor die Nase gesetzt wird 😅.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-15/director-…
Diesmal in der Prozessflut zum Thema verunreinigter Babypuder von J&J. Das ist übrigens das Thema, bei dem J&J versucht, den Insolvenztrick anzuwenden.
Feinberg wird hoffen, dass Chhabria ihm nicht wieder als Richter vor die Nase gesetzt wird 😅.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-15/director-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.231.383 von Rollosen83 am 15.12.21 16:09:24
Also geht es doch um Krebs. Genau das haben sowohl ich, als auch der Kollegen versucht Dir zu erklaeren. Und die Frage, ob Roundup krebserregend ist oder nicht, wird das SC nicht beantworten (koennen). Das SC kann die Frage nicht beantworten, weil es keine eigenen Gutachter hoert. So eindeutig, wie Du das versuchst zu verkaufen, ist es halt nicht. Und es gibt keine Beweisaufnahme seitens des SC.
Es waere einfacher, wenn alle endlich zugeben wuerden, dass es krebserregend ist. Dann wuerde man einfach Warnhinweise draufkleben und Bayer waere von der zukuenftigen Haftung befreit.
Viele zu viele Nabelkerzen.
Zitat von Rollosen83: Glyphosat ist NICHT krebserregend und somit darf logischerweise RoundUp auch nicht damit beschriftet werden. Gegen was wollen die zukünftigen Kläger denn dann Klagen ?
Also geht es doch um Krebs. Genau das haben sowohl ich, als auch der Kollegen versucht Dir zu erklaeren. Und die Frage, ob Roundup krebserregend ist oder nicht, wird das SC nicht beantworten (koennen). Das SC kann die Frage nicht beantworten, weil es keine eigenen Gutachter hoert. So eindeutig, wie Du das versuchst zu verkaufen, ist es halt nicht. Und es gibt keine Beweisaufnahme seitens des SC.
Es waere einfacher, wenn alle endlich zugeben wuerden, dass es krebserregend ist. Dann wuerde man einfach Warnhinweise draufkleben und Bayer waere von der zukuenftigen Haftung befreit.
Viele zu viele Nabelkerzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.230.933 von magicmaster65 am 15.12.21 15:44:24Häh? Erst schreibt Du "Doch, doch, doch, es geht ausschließlich um Krebs", um dann anschließend nur noch über Warnhinweise ja/nein zu fabulieren...ziemlich wirr, tut mir leid.
Natürlich kann rechtlich viel argumentiert werden und das Ende des Liedes kann niemand vorhersagen, aber Deine Analyse dürftest Du exklusiv haben...
Natürlich kann rechtlich viel argumentiert werden und das Ende des Liedes kann niemand vorhersagen, aber Deine Analyse dürftest Du exklusiv haben...
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.230.933 von magicmaster65 am 15.12.21 15:44:24
bitte mal Belege für deine ganzen Behauptungen hier! Aber zacki!
Zitat von magicmaster65: Der arme Mann hat Krebs bekommen und Schuld daran ist, jedenfalls nach Auffassung mehrerer Jurys, Roundup von Monsanto.
bitte mal Belege für deine ganzen Behauptungen hier! Aber zacki!
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.230.933 von magicmaster65 am 15.12.21 15:44:24
Das ist Inhaltlich einfach falsch !
Glyphosat wird seit über 40 Jahren genutzt und es gibt über 1000 Studien und die EPA, die höchste Instanz in den USA hat festgelegt das Glyphosat bei richtiger Anwendung NICHT krebserregend ist. Punkt.
Kein Streitthema.
Der Fall Hardemann ist noch in Berufung, es gibt noch kein Urteil also gibt es noch gar keine Schuld!
Mein Mitleid hält sich leider auch in Grenzen da Hardemann RoundUp mit einer defekten Sprühflasche genutzt hat und quasi der ganze Rücken voll war mit dem Zeuch. Trotzdem ist nicht bewiesen woher sein Krebs kommt.
Bayer ist es zumindest nicht schuld das steht fest, aber wie gesagt darum geht es nicht.
Bayer braucht genau diesen Fall, damit ist das Thema nämlich durch.
Glyphosat ist NICHT krebserregend und somit darf logischerweise RoundUp auch nicht damit beschriftet werden. Gegen was wollen die zukünftigen Kläger denn dann Klagen ?
Gegen 40 Jahre Erfahrung und 1000 Studien und die unbedenklichkeit der EPA? Viel Spaß, das Bayer auch erstinstanzliche Verfahren gewinnt haben wir ja jetzt gesehen.
Bayer hat bis jetzt genau 2 Fälle „verloren“. Dies aber nur weil man die Revision zurück gezogen hat um den Fall Hardemann zum SC zu bringen.
Johnson & Pilliot hat man somit die Schuld anerkannt
ohne in die letzte Instanz zu gehen.
Eigentlich ist das sogar fast egal was der SC entscheidet, für die Kläger wird es zukünftig sehr schwer Prozessfinanzierer zu finden und dazu noch in allen Instanzen zu gewinnen.
Ich bin ja echt nicht pro Bayer und der CEO/Aufsichtsrat gehen mir richtig auf den Sack, aber das was du schilderst ist schlicht und einfach falsch.
Zitat von magicmaster65:Zitat von Rollosen83: Es geht NICHT um krebserregend sondern um Preemption oder auf Deutsch „muss Bayer RoundUp (Glyphosat) mit Achtung krebserregend kennzeichnen“
Doch, doch, doch. Es geht ausschliesslich um Krebs. Nur Bayer versucht daraus ein Prremption zu machen, was aber nicht gelingen kann. Euer Problem ist immer, dass Ihr es ausschliesslich aus der Sicht von Bayer. seht. Ihr muessst das aber mal aus der Sicht von Herrn Hardeman sehen. Der arme Mann hat Krebs bekommen und Schuld daran ist, jedenfalls nach Auffassung mehrerer Jurys, Roundup von Monsanto. Es ist ja auch nicht so, dass irgendjemand von Monasanto verlangt hat, dass sie Warnhinweise aufkleben. Es ist vielmehr so, dass sich Bayer von einer Haftung befreien koennte, wenn sie Warnhinweise aufkleben wuerden. Das ist ein kleiner aber sehr Unterschied. Warnhinweise, keine Haftung. Keine Warnhinweise, volle Haftung. Jetzt kann Bayer nicht so argumentieren, wir wuerden ja gerne, duerfen aber keine Warnhinweise aufkleben. Denn was kann der arme Herr Hardemann dafuer? Wenn Bayer keine Moeglichkeit hat, sich von einer Haftung zu befreien, muessen sie entweder haften oder das Produkt vom Markt nehmen.
So, das ist der Knackpunt. Es ist einfach der falsche Fall. Bayer braeuchte einen Fall "Monsanto gegen Landesbehoerde" oder "Bundesbehoerde gegen Landesbehoerde". Irgendetwas, wo der SC fuer Bayer entscheiden kann, dass sie zukuenftig Warnhinweise aufdrucken koennen, damit sie endlich von der Haftung befreit werden koennen. Das kann aus meiner Sicht nie und nimmer gut fuer Bayer ausgehen. Weil ein positives Ergebnis immer zu Lasten von Herrn Hardemann geht. Und der arme Mann kann nichts fuer dieses Dilemma.
Das ist Inhaltlich einfach falsch !
Glyphosat wird seit über 40 Jahren genutzt und es gibt über 1000 Studien und die EPA, die höchste Instanz in den USA hat festgelegt das Glyphosat bei richtiger Anwendung NICHT krebserregend ist. Punkt.
Kein Streitthema.
Der Fall Hardemann ist noch in Berufung, es gibt noch kein Urteil also gibt es noch gar keine Schuld!
Mein Mitleid hält sich leider auch in Grenzen da Hardemann RoundUp mit einer defekten Sprühflasche genutzt hat und quasi der ganze Rücken voll war mit dem Zeuch. Trotzdem ist nicht bewiesen woher sein Krebs kommt.
Bayer ist es zumindest nicht schuld das steht fest, aber wie gesagt darum geht es nicht.
Bayer braucht genau diesen Fall, damit ist das Thema nämlich durch.
Glyphosat ist NICHT krebserregend und somit darf logischerweise RoundUp auch nicht damit beschriftet werden. Gegen was wollen die zukünftigen Kläger denn dann Klagen ?
Gegen 40 Jahre Erfahrung und 1000 Studien und die unbedenklichkeit der EPA? Viel Spaß, das Bayer auch erstinstanzliche Verfahren gewinnt haben wir ja jetzt gesehen.
Bayer hat bis jetzt genau 2 Fälle „verloren“. Dies aber nur weil man die Revision zurück gezogen hat um den Fall Hardemann zum SC zu bringen.
Johnson & Pilliot hat man somit die Schuld anerkannt
ohne in die letzte Instanz zu gehen.
Eigentlich ist das sogar fast egal was der SC entscheidet, für die Kläger wird es zukünftig sehr schwer Prozessfinanzierer zu finden und dazu noch in allen Instanzen zu gewinnen.
Ich bin ja echt nicht pro Bayer und der CEO/Aufsichtsrat gehen mir richtig auf den Sack, aber das was du schilderst ist schlicht und einfach falsch.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.227.771 von Rollosen83 am 15.12.21 12:03:19
Doch, doch, doch. Es geht ausschliesslich um Krebs. Nur Bayer versucht daraus ein Prremption zu machen, was aber nicht gelingen kann. Euer Problem ist immer, dass Ihr es ausschliesslich aus der Sicht von Bayer. seht. Ihr muessst das aber mal aus der Sicht von Herrn Hardeman sehen. Der arme Mann hat Krebs bekommen und Schuld daran ist, jedenfalls nach Auffassung mehrerer Jurys, Roundup von Monsanto. Es ist ja auch nicht so, dass irgendjemand von Monasanto verlangt hat, dass sie Warnhinweise aufkleben. Es ist vielmehr so, dass sich Bayer von einer Haftung befreien koennte, wenn sie Warnhinweise aufkleben wuerden. Das ist ein kleiner aber sehr Unterschied. Warnhinweise, keine Haftung. Keine Warnhinweise, volle Haftung. Jetzt kann Bayer nicht so argumentieren, wir wuerden ja gerne, duerfen aber keine Warnhinweise aufkleben. Denn was kann der arme Herr Hardemann dafuer? Wenn Bayer keine Moeglichkeit hat, sich von einer Haftung zu befreien, muessen sie entweder haften oder das Produkt vom Markt nehmen.
So, das ist der Knackpunt. Es ist einfach der falsche Fall. Bayer braeuchte einen Fall "Monsanto gegen Landesbehoerde" oder "Bundesbehoerde gegen Landesbehoerde". Irgendetwas, wo der SC fuer Bayer entscheiden kann, dass sie zukuenftig Warnhinweise aufdrucken koennen, damit sie endlich von der Haftung befreit werden koennen. Das kann aus meiner Sicht nie und nimmer gut fuer Bayer ausgehen. Weil ein positives Ergebnis immer zu Lasten von Herrn Hardemann geht. Und der arme Mann kann nichts fuer dieses Dilemma.
Zitat von Rollosen83: Es geht NICHT um krebserregend sondern um Preemption oder auf Deutsch „muss Bayer RoundUp (Glyphosat) mit Achtung krebserregend kennzeichnen“
Doch, doch, doch. Es geht ausschliesslich um Krebs. Nur Bayer versucht daraus ein Prremption zu machen, was aber nicht gelingen kann. Euer Problem ist immer, dass Ihr es ausschliesslich aus der Sicht von Bayer. seht. Ihr muessst das aber mal aus der Sicht von Herrn Hardeman sehen. Der arme Mann hat Krebs bekommen und Schuld daran ist, jedenfalls nach Auffassung mehrerer Jurys, Roundup von Monsanto. Es ist ja auch nicht so, dass irgendjemand von Monasanto verlangt hat, dass sie Warnhinweise aufkleben. Es ist vielmehr so, dass sich Bayer von einer Haftung befreien koennte, wenn sie Warnhinweise aufkleben wuerden. Das ist ein kleiner aber sehr Unterschied. Warnhinweise, keine Haftung. Keine Warnhinweise, volle Haftung. Jetzt kann Bayer nicht so argumentieren, wir wuerden ja gerne, duerfen aber keine Warnhinweise aufkleben. Denn was kann der arme Herr Hardemann dafuer? Wenn Bayer keine Moeglichkeit hat, sich von einer Haftung zu befreien, muessen sie entweder haften oder das Produkt vom Markt nehmen.
So, das ist der Knackpunt. Es ist einfach der falsche Fall. Bayer braeuchte einen Fall "Monsanto gegen Landesbehoerde" oder "Bundesbehoerde gegen Landesbehoerde". Irgendetwas, wo der SC fuer Bayer entscheiden kann, dass sie zukuenftig Warnhinweise aufdrucken koennen, damit sie endlich von der Haftung befreit werden koennen. Das kann aus meiner Sicht nie und nimmer gut fuer Bayer ausgehen. Weil ein positives Ergebnis immer zu Lasten von Herrn Hardemann geht. Und der arme Mann kann nichts fuer dieses Dilemma.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.228.539 von keks911 am 15.12.21 12:55:41
Naja, die betreiben die Sache genauso wie die Anwälte in den USA und mit dem Unterschied, dass deren Erfolge gering sind und die paar die die haben, werden massiv herausposaunt. Und das sind nicht einmal die schlimmsten. Ich glaube die Klage gegen VW (und die hat durch aus mehr Berechtigung).
Zitat von keks911: Bayer sieht sich wegen der umstrittenen Übernahme des US-Saatgutherstellers Monsanto möglicherweise mit einem milliardenschweren Anleger-Musterverfahren konfrontiert. Die auf solche Fälle spezialisierte Tilp Rechtsanwaltsgesellschaft vertritt nach eigenen Angaben vom Mittwoch mehr als 250 institutionelle Investoren und eine Vielzahl Privatanleger.
https://www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/bayer-steht-…
Naja, die betreiben die Sache genauso wie die Anwälte in den USA und mit dem Unterschied, dass deren Erfolge gering sind und die paar die die haben, werden massiv herausposaunt. Und das sind nicht einmal die schlimmsten. Ich glaube die Klage gegen VW (und die hat durch aus mehr Berechtigung).
Es geht aktuell nicht nur um das Thema Federal Preemption, sondern auch um das Thema Daubert-Standard.
Wenn der SC der Meinubg ist, daß der 9.Gerichtsbezirk zweifelhafte Mediziner nicht mehr zulassen darf, so wie es in anderen Bezirken normal ist, dann könnte es evtl. für den ein oder anderen der hier genannten Personen unter Umständen eng werden.
Kavitha Raj, M.D., oncology, hematology, Palo Alto.
James Rubenstein,, M.D., oncology, hematology, San Francisco.
Neel Gupta, M.D., oncology, hematology, Palo Alto.
Christopher Portier, Ph.D., toxicology, Switzerland.
Charles Jameson, toxicology, Cape Coral, FL.
Beate Ritz, M.D., Ph.D., epidemiology, Los Angeles.
Dennis Weisenburger, M.D., lymphoma pathology, Duarte.
William R. Sawyer, Ph.D., toxicology, Sanibel, FL.
William Pease, M.D., toxicology, Berkeley.
Aaron Blair, Ph.D., occupational and environmental epidemiology, Bethesda, MD.
Charles Benbrook, Ph.D., agricultural economics, Portland, OR.
Chadhi Nabhan, M.D., hematology, oncology, Chicago, IL.
Soweit ich das mitbekomnen habe, hat sich Bayer an den Namen Portier, Weisenburger und Sawyer in den Prozessen gestört und die Kompetenz bezweifelt. Letztendlich kann ein Arzt oder Mediziner zwar top in Sachen Dignose, Behandlung, Einordnung oder Heilungsprozess sein. Aber das qualifiziert ihn nicht automatisch zu einem Experten in Sachen Ursachenforschung und Entstehung der Krankheit.
Wenn der SC der Meinubg ist, daß der 9.Gerichtsbezirk zweifelhafte Mediziner nicht mehr zulassen darf, so wie es in anderen Bezirken normal ist, dann könnte es evtl. für den ein oder anderen der hier genannten Personen unter Umständen eng werden.
Kavitha Raj, M.D., oncology, hematology, Palo Alto.
James Rubenstein,, M.D., oncology, hematology, San Francisco.
Neel Gupta, M.D., oncology, hematology, Palo Alto.
Christopher Portier, Ph.D., toxicology, Switzerland.
Charles Jameson, toxicology, Cape Coral, FL.
Beate Ritz, M.D., Ph.D., epidemiology, Los Angeles.
Dennis Weisenburger, M.D., lymphoma pathology, Duarte.
William R. Sawyer, Ph.D., toxicology, Sanibel, FL.
William Pease, M.D., toxicology, Berkeley.
Aaron Blair, Ph.D., occupational and environmental epidemiology, Bethesda, MD.
Charles Benbrook, Ph.D., agricultural economics, Portland, OR.
Chadhi Nabhan, M.D., hematology, oncology, Chicago, IL.
Soweit ich das mitbekomnen habe, hat sich Bayer an den Namen Portier, Weisenburger und Sawyer in den Prozessen gestört und die Kompetenz bezweifelt. Letztendlich kann ein Arzt oder Mediziner zwar top in Sachen Dignose, Behandlung, Einordnung oder Heilungsprozess sein. Aber das qualifiziert ihn nicht automatisch zu einem Experten in Sachen Ursachenforschung und Entstehung der Krankheit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.228.026 von Pitt1234 am 15.12.21 12:18:39
Das populistische Glyphosate-Girl hat in Sachen SC-Pending von einer Überraschung auf Twitter gesprochen. Sie ging von einer klaren Ablehnung des Falls aus. Insgesamt muss man sagen, daß die Glyphosat-Kritiker nach Clark, Stephens und nun dem SC-Entscheid zur Vertagung viel ruhiger geworden sind. Das waren drei Wirkungstreffer.
Zitat von Pitt1234: Fast könnte man meinen, dass das wachsende Desinteresse der „Industrie“ um die Roundup Trails bereits greifbar wird.
Selbst Carey Gillams sonst so zeitnaher Blog auf USRTK.org ist verblüffend ruhig.
Weder die letzten Ereignisse um Stephans noch die letzten Meldungen zum SC werden thematisiert. Die letzte Meldung datiert auf den 24.11.
https://usrtk.org/monsanto-roundup-trial-tracker-index/
Ob der Donate Button nicht mehr so oft Verwendung findet…?
Das populistische Glyphosate-Girl hat in Sachen SC-Pending von einer Überraschung auf Twitter gesprochen. Sie ging von einer klaren Ablehnung des Falls aus. Insgesamt muss man sagen, daß die Glyphosat-Kritiker nach Clark, Stephens und nun dem SC-Entscheid zur Vertagung viel ruhiger geworden sind. Das waren drei Wirkungstreffer.
Antwort auf Beitrag Nr.: 70.228.539 von keks911 am 15.12.21 12:55:41
Das kocht ja jetzt zum wiederholten Male hoch.
In den USA hätte man vermutlich gute Chancen mit solch einer Klage, in D wahrscheinlich eher aussichtslos und wenn dann zahlt Bayer halt mal wieder 1 Mrd. 1 Mrd hier 1 Mrd da, macht den Kohl auch nicht mehr fett.
Zitat von keks911: Bayer sieht sich wegen der umstrittenen Übernahme des US-Saatgutherstellers Monsanto möglicherweise mit einem milliardenschweren Anleger-Musterverfahren konfrontiert. Die auf solche Fälle spezialisierte Tilp Rechtsanwaltsgesellschaft vertritt nach eigenen Angaben vom Mittwoch mehr als 250 institutionelle Investoren und eine Vielzahl Privatanleger.
https://www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/bayer-steht-…
Das kocht ja jetzt zum wiederholten Male hoch.
In den USA hätte man vermutlich gute Chancen mit solch einer Klage, in D wahrscheinlich eher aussichtslos und wenn dann zahlt Bayer halt mal wieder 1 Mrd. 1 Mrd hier 1 Mrd da, macht den Kohl auch nicht mehr fett.
Durchsuchen
05:05 Uhr · Aktienwelt360 · Bayer |
27.04.24 · BörsenNEWS.de · Bayer |
26.04.24 · dpa-AFX · Bayer |
25.04.24 · dpa-AFX · Bayer |
24.04.24 · dpa-AFX · Bayer |
24.04.24 · dpa-AFX · Bayer |
24.04.24 · BörsenNEWS.de · Bayer |
24.04.24 · wO Chartvergleich · Bayer |
24.04.24 · kapitalerhoehungen.de · Bayer |
24.04.24 · dpa-AFX · Bayer |