► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 799)

[professordeluxe]

Mich interessiert aber mehr das WIE und weniger das WANN.

[PeterPaN12345]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.209.930 von the_syndrom am 13.12.21 21:56:08

Zitat von the_syndrom: https://en.wikipedia.org/wiki/Solicitor_General_of_the_Unite…

so wie sich das liest, wird vor Mai da beim SC wohl nix passieren.

Call for the views of the solicitor general
When determining whether to grant certiorari in a case where the federal government is not a party, the Court will sometimes request that the solicitor general weigh in, a procedure referred to as a "call for the views of the solicitor general" (CVSG).[6] In response to a CVSG, the solicitor general will file a brief opining on whether the petition should be granted and, usually, which party should prevail.[7]

Although the CVSG is technically an invitation, the solicitor general's office treats it as tantamount to a command.[7] Philip Elman, who served as an attorney in the solicitor general's office and who was primary author of the federal government's brief in Brown v. Board of Education, wrote, "When the Supreme Court invites you, that's the equivalent of a royal command. An invitation from the Supreme Court just can't be rejected."[8][9]

The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision.[8] Examples include where there is a federal interest involved in the case; where there is a new issue for which there is no established precedent; or where an issue has evolved, perhaps becoming more complex or affecting other issues.[8]

Although there is usually no deadline by which the solicitor general is required to respond to a CVSG, briefs in response to the CVSG are generally filed at three times of the year: late May, allowing the petition to be considered before the Court breaks for summer recess; August, allowing the petition to go on the "summer list", to be considered at the end of recess; and December, allowing the case to be argued in the remainder of the current Supreme Court term.[7]

So scheint es der Markt auch zu sehen und hat den zarten Anstieg sofort wieder abverkauft.

[professordeluxe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.205.973 von professordeluxe am 13.12.21 17:09:00

Zitat von professordeluxe: In der Supreme-Court-Entscheidung vom Montag wird nun der sogenannte Solicitor General eingeladen, die Meinung der US-Regierung zu dem Fall darzulegen. Der Solicitor General bekleidet einen der Top-Posten im US-Justizministerium. Er ist so etwas wie der oberste Anwalt der USA und vertritt die Regierung unter anderem vor dem obersten US-Gericht. Bayer teilte nach der Entscheidung mit, sich in der eigenen Position gestärkt zu sehen.
Sollte alles entsprechend der üblichen Zeitpläne laufen, dürften die Richter nun bis Ende Juni entscheiden, ob sie den Fall zulassen. Trotz der für Bayer positiven Signale der Richter, die Interesse zeigen, geht die Hängepartie nun erst einmal weiter.

https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/glyphosat-streit-b…

Vielleicht auch noch etwas später.

[the_syndrom]

ewige Warterei...

https://en.wikipedia.org/wiki/Solicitor_General_of_the_Unite…

so wie sich das liest, wird vor Mai da beim SC wohl nix passieren.

Call for the views of the solicitor general
When determining whether to grant certiorari in a case where the federal government is not a party, the Court will sometimes request that the solicitor general weigh in, a procedure referred to as a "call for the views of the solicitor general" (CVSG).[6] In response to a CVSG, the solicitor general will file a brief opining on whether the petition should be granted and, usually, which party should prevail.[7]

Although the CVSG is technically an invitation, the solicitor general's office treats it as tantamount to a command.[7] Philip Elman, who served as an attorney in the solicitor general's office and who was primary author of the federal government's brief in Brown v. Board of Education, wrote, "When the Supreme Court invites you, that's the equivalent of a royal command. An invitation from the Supreme Court just can't be rejected."[8][9]

The Court typically issues a CVSG where the justices believe that the petition is important, and may be considering granting it, but would like a legal opinion before making that decision.[8] Examples include where there is a federal interest involved in the case; where there is a new issue for which there is no established precedent; or where an issue has evolved, perhaps becoming more complex or affecting other issues.[8]

Although there is usually no deadline by which the solicitor general is required to respond to a CVSG, briefs in response to the CVSG are generally filed at three times of the year: late May, allowing the petition to be considered before the Court breaks for summer recess; August, allowing the petition to go on the "summer list", to be considered at the end of recess; and December, allowing the case to be argued in the remainder of the current Supreme Court term.[7]

[bobandlulover]

Einmal sage ich es hier nochmal deutlich 😀: Der SC hat den Fall heute abgenommen - wozu sollten sie sonst nochmal bei der Regierung nach dem aktuellen Stand fragen?! In den vergangenen zwei Jahren, also seit dem Amicus-Brief, hätten ja neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu einer Neubewertung von Glypho führen können - und um das nochmal abzufragen, wenden sie sich an die Regierung. Ansonsten kennt der SC ja alle bisherigen Argumente, aber es interessiert sie einfach das, was die Regierung jetzt dazu meint (also zu den Wissenschaftlichen Erkenntnissen). Zum Thema Bundesrecht vor Länderrecht haben sie Ihr Urteil bestimmt schon gefällt

[bobandlulover]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.475 von professordeluxe am 13.12.21 19:47:40

Ja, genau, voll bei dir. Aber um es eben auch nochmal von dieser Regierung zu hören, fragen sie nochmal nach. Das war ganz sicher die Bedingung der Demokraten-Richter. Da es bisher von der Biden-Regierung überhaupt keine gegenteiligen Signale gab, und sie ohnehin andere Probleme hat, wird es diese Stellungnahme noch einmal geben (in anderen Worten).😀

[professordeluxe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.130 von bobandlulover am 13.12.21 19:21:28

Wenn man sich den eingereichten Amicus-Brief der EPA aus dem Dezember 2019 im Fall Hardeman durchliest, kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben. Die EPA hatte sich eindeutig geäußert und ganz im Sinne von Bayer.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/…

[bobandlulover]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.067 von professordeluxe am 13.12.21 19:15:29

Und wie gesagt, ich glaube, dass der heutige Aufschub nur nochmal ein kleines Zugeständnis an die von den Demokraten ernannten Richter war, die Einschätzung der HEUTIGEN Regierung einzuholen und nicht einfach den Amicus-Brief der Trump-Regierung als Grundlage zu nehmen

[professordeluxe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.025 von bobandlulover am 13.12.21 19:12:20

Wenn man bedenkt, daß 123 Fälle abgelehnt und nur 4 angenommen wurden plus 3 auf Stand by, dann ist man schon in einem sehr erlauchten Kreis. Und das kann man durchaus als Erfolg werten.

[PeterPaN12345]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.208.025 von bobandlulover am 13.12.21 19:12:20

Zitat von bobandlulover: Es ist nervig, dass es jetzt nochmal länger dauert, aber letztlich sieht es top aus für Bayer

Das scheint der Markt allerdings nicht so zu sehen….es dümpelt weiter abwärts…..