Teherans neue Drohung: "Großer Wirtschaftskrieg" - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 21.01.06 17:43:17 von
neuester Beitrag 25.01.06 14:10:41 von
neuester Beitrag 25.01.06 14:10:41 von
Beiträge: 79
ID: 1.034.408
ID: 1.034.408
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.524
Gesamt: 2.524
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 31 Minuten | 2887 | |
| 01.05.24, 18:36 | 2173 | |
| vor 47 Minuten | 1897 | |
| gestern 19:24 | 1507 | |
| vor 57 Minuten | 1174 | |
| vor 54 Minuten | 1143 | |
| gestern 18:35 | 1102 | |
| heute 14:53 | 923 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Feedback
Quelle: http://www.n-tv.de
Samstag, 21. Januar 2006
"Großer Wirtschaftskrieg"
Teherans neue Drohung
Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die islamischen Staaten aufgerufen, ihre wirtschaftliche Macht gegen den Westen einzusetzen. "Parallel zu dem politischen Krieg ist heute ein versteckter großer Wirtschaftskrieg im Gange, und die islamischen Staaten sollten ihr wirtschaftliches Potenzial nutzen, um den Feinden die Hände abzuhacken", sagte Ahmadinedschad in einer am Samstag veröffentlichten Rede. Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier erhielt nach Informationen des "Spiegel" unterdessen ein neues Verhandlungsangebot aus Teheran zur Lösung des Atomkonflikts.
Die islamischen Staaten seien selbst schuld, wenn sie die Wirtschaft der westlichen Staaten unterstützten, sagte Ahmadinedschad nach Angaben der staatlichen Agentur IRNA am Freitag zum Abschluss seines Besuchs in der syrischen Hauptstadt Damaskus. Damit würden sie dem Westen die Möglichkeit zubilligen, Druck auszuüben, wann immer sie das wünschten.
Bereits zuvor hatten Teheraner Politiker im Streit um das iranische Atomprogramm vor einer Ölkrise gewarnt. Wirtschaftssanktionen gegen Iran würden zu einem drastischen Anstieg der Ölpreise führen, "unter dem mehrere Länder leiden würden", hatte Finanzminister Dawud Danesch-Dschafari am Donnerstag gedroht.
Der Finanzminister bestritt aber unterdessen Medienberichte, wonach Teheran aus Sorge vor möglichen Sanktionen bereits Milliarden Dollar von westlichen Banken abgezogen und nach Asien verlagert habe. Aus der iranischen Zentralbank hieß es dagegen, dass Teile des iranischen Vermögens bereits transferiert wurden. Die iranischen Öleinnahmen für dieses Jahr werden auf mindestens 40 Milliarden Dollar (33 Mrd. Euro) geschätzt. Das meiste Geld aus den Öleinnahmen wurde bisher in europäischen Banken angelegt. In dem Atomkonflikt mit Teheran waren im Westen auch Forderungen nach dem Einfrieren der iranischen Vermögenswerte laut geworden.
Die iranische Führung übermittelte Bundesaußenminister Steinmeier nach Informationen des Nachrichtenmagazins "Spiegel" einen neuen Kompromissvorschlag zu einem russischen Angebot. Moskau hatte vorgeschlagen, die Uran-Anreicherung, bei der atomwaffenfähiges Material entsteht, außerhalb Irans auf russischem Boden in einem Gemeinschaftsunternehmen zu betreiben. So könnte Iran seine zivilen Nuklearpläne verwirklichen und gleichzeitig die westlichen Befürchtungen einer militärischen Nutzung zerstreuen. Teheran, das dieses Angebot zunächst abgewiesen hatte, schlug nun vor, China an dem Gemeinschaftsprojekt ebenfalls zu beteiligen. Das Berliner Außenministerium wollte sich am Samstag zu dem Bericht nicht äußern.
Wie der "Spiegel" weiter berichtete, warb Bundeskanzlerin Angela Merkel in Telefonaten mit US-Präsident George W. Bush und UN-Generalsekretär Kofi Annan in den vergangenen Tagen für eine Verhandlungslösung unter Beteiligung der Russen. Verteidigungsminister Franz Josef Jung plädierte unterdessen im Atomkonflikt mit Teheran für die Beibehaltung einer militärischen Drohkulisse, betonte aber, diplomatische Bemühungen müssten Vorrang haben. Zu den indirekten Drohungen des französischen Präsidenten Jacques Chirac mit einem Atomwaffeneinsatz gegen Terrorstaaten sagte Jung in der "Bild am Sonntag": "Wir sollten die Diskussion nicht in diese Richtung führen".
Samstag, 21. Januar 2006
"Großer Wirtschaftskrieg"
Teherans neue Drohung
Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die islamischen Staaten aufgerufen, ihre wirtschaftliche Macht gegen den Westen einzusetzen. "Parallel zu dem politischen Krieg ist heute ein versteckter großer Wirtschaftskrieg im Gange, und die islamischen Staaten sollten ihr wirtschaftliches Potenzial nutzen, um den Feinden die Hände abzuhacken", sagte Ahmadinedschad in einer am Samstag veröffentlichten Rede. Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier erhielt nach Informationen des "Spiegel" unterdessen ein neues Verhandlungsangebot aus Teheran zur Lösung des Atomkonflikts.
Die islamischen Staaten seien selbst schuld, wenn sie die Wirtschaft der westlichen Staaten unterstützten, sagte Ahmadinedschad nach Angaben der staatlichen Agentur IRNA am Freitag zum Abschluss seines Besuchs in der syrischen Hauptstadt Damaskus. Damit würden sie dem Westen die Möglichkeit zubilligen, Druck auszuüben, wann immer sie das wünschten.
Bereits zuvor hatten Teheraner Politiker im Streit um das iranische Atomprogramm vor einer Ölkrise gewarnt. Wirtschaftssanktionen gegen Iran würden zu einem drastischen Anstieg der Ölpreise führen, "unter dem mehrere Länder leiden würden", hatte Finanzminister Dawud Danesch-Dschafari am Donnerstag gedroht.
Der Finanzminister bestritt aber unterdessen Medienberichte, wonach Teheran aus Sorge vor möglichen Sanktionen bereits Milliarden Dollar von westlichen Banken abgezogen und nach Asien verlagert habe. Aus der iranischen Zentralbank hieß es dagegen, dass Teile des iranischen Vermögens bereits transferiert wurden. Die iranischen Öleinnahmen für dieses Jahr werden auf mindestens 40 Milliarden Dollar (33 Mrd. Euro) geschätzt. Das meiste Geld aus den Öleinnahmen wurde bisher in europäischen Banken angelegt. In dem Atomkonflikt mit Teheran waren im Westen auch Forderungen nach dem Einfrieren der iranischen Vermögenswerte laut geworden.
Die iranische Führung übermittelte Bundesaußenminister Steinmeier nach Informationen des Nachrichtenmagazins "Spiegel" einen neuen Kompromissvorschlag zu einem russischen Angebot. Moskau hatte vorgeschlagen, die Uran-Anreicherung, bei der atomwaffenfähiges Material entsteht, außerhalb Irans auf russischem Boden in einem Gemeinschaftsunternehmen zu betreiben. So könnte Iran seine zivilen Nuklearpläne verwirklichen und gleichzeitig die westlichen Befürchtungen einer militärischen Nutzung zerstreuen. Teheran, das dieses Angebot zunächst abgewiesen hatte, schlug nun vor, China an dem Gemeinschaftsprojekt ebenfalls zu beteiligen. Das Berliner Außenministerium wollte sich am Samstag zu dem Bericht nicht äußern.
Wie der "Spiegel" weiter berichtete, warb Bundeskanzlerin Angela Merkel in Telefonaten mit US-Präsident George W. Bush und UN-Generalsekretär Kofi Annan in den vergangenen Tagen für eine Verhandlungslösung unter Beteiligung der Russen. Verteidigungsminister Franz Josef Jung plädierte unterdessen im Atomkonflikt mit Teheran für die Beibehaltung einer militärischen Drohkulisse, betonte aber, diplomatische Bemühungen müssten Vorrang haben. Zu den indirekten Drohungen des französischen Präsidenten Jacques Chirac mit einem Atomwaffeneinsatz gegen Terrorstaaten sagte Jung in der "Bild am Sonntag": "Wir sollten die Diskussion nicht in diese Richtung führen".
[posting]19.817.795 von Aktienkrieger am 21.01.06 17:43:17[/posting]Den anderen Gottesstaaten der Region, die wesentlich diskreter, dafür aber effektiver für die Sache Allahs eintreten (siehe Moscheebauten in Europa) muß langsam mulmig werden.
Denn der Iran setzt mit seinen Forderungen andere islamische Länder moralisch massiv unter Druck.
Was der Iran fordert, ist exakt identisch mit den Fordrungen des Koran nach dem Djihad, und zwar aus der Position der Stärke heraus. Die in der totalen Abhängigkeit des Westens von der Energieversorung durch die Gottesstaaten besteht.
und die islamischen Staaten sollten ihr wirtschaftliches Potenzial nutzen, um den Feinden die Hände abzuhacken"
Solche Sprüche versteht man im Westen nicht. Man hält sie für "nur" durchgeknallt.
Ahmed...... ist nicht verrückt. Er ist nur ein korantreuer Moslem. Im Koran steht daß Dieben die Hand (1.Diebstahl), ein Fuß (2.Klau), der Kopf (3.Klau) abzuschlagen ist.
Das heißt, er bezichtigt den Westen als Diebeshorde, die nach göttlichem Befehl zu bestrafen ist.
Die Berufung auf den Koran selbst bei der Forderung nach wirtschaftlicher Erpressung übt einen enormen moralischen Druck aus auf andere islamische Regierungen, seinen Kurs zu unterstützen. Denn die Bevölkerungen in der islamischen Welt sind zum Großteil durch Propaganda aus den Moscheen und Medien gegen den Westen aufgepeitscht.
Die andere Botschaft ist natürlich gegen den Westen selbst gerichtet, nach dem Motto: Es kommt euch immens teuer, wenn ihr uns von der Bombe abhalten wollt, und am Ende bekommen wir sie doch.
Verhältnis zu Russland: Vom Tschetschenienkrieg hört man garnichts mehr ?? !!
Russland stellt sich permanent hinter den Iran. Vielleicht deshalb, weil es eine Übereinkunft gibt, daß der Iran die Gotteskrieger in Tschet.... nicht sonderlich aktiv unterstützt, was zumindest eine zeitlang der Fall war.
Das wäre mehr als dämlich von Putin, denn wenn der Iran die A-Bombe hat, wird man die Brüder im Kaukasus wieder voll unterstützen. Denn der Koran fordert Solidarität der Muslime im Kampf gegen die Ungläubigen.
All diese Verhandlungen um die Uran-Anreicherung sind Ablenkung. Der Iran setzt klar um, was der Koran verlangt.
Die Vernichtungserklärungen gegen Israel sind keine Rhetorik zwecks innenpolitischem Machterhalt - sie verkünden einen Auftrag gemäß islamischer Lehre, und sind so bindend wie die Ernährungsregeln oder Bekleidungsregeln.
Ahmed.... erinnert an all diese Pflichten, und folglich gibt es keinen Widerspruch zu seinen Aussagen in der gesamten islamischen Welt.
Ist das eigentlich schon mal jemand aufgefallen ??
Wo sind eigentlich die Friedensdemos in Kairo, Algier oder Jakarta - pro Israel - contra Iran ???
Naja, es gibt ja noch nicht mal Friedensdemos in der BRD contra Iran....
Der Westen macht sich einfach was vor, wenn er glaubt er könnte einen weiteren Krieg mit der islamischen Welt verhindern. Es sei denn, man gibt einfach endlos nach.
Im Westen ist man sich nicht klar darüber, daß der Islam einen konstanten Djihad gegen den Unglauben führt, gegen den Westen, aber auch gegen Indien und das ungläubige Afrika, das buddhistische Thailand, usw. quasi seit der Entstehung, bzw. ab Medina.
Islamische Heere versuchten von Anbeginn Europa zu islamisieren. Ahmed..... sprach von von "einer Demütigung des Islam vor 300 Jahren".
Damit meinte er die Niederlage der Moslems (Türken) vor Wien. Hat im Westen natürlich wieder niemand verstanden aus Politik und Medien.
Ahmed..... , und die gesamte islamische Elite, die den Koran detailliert kennt, sehen die Selbstverteidigung des Westens in Gegenwart und Vergangenheit als "Unrecht" an.
Und als ihr Recht und ihre Pflicht, den Unglauben auszulöschen oder zu dominieren bei Juden und Christen - denn so steht es im Koran, und so hat es Mohammed vorgelebt.
Was wir derzeit erleben rund um die A-Bombe, ist erst der ganz leise, laue Anfang einer Entwicklung, deren erklärtes Ziel es ist, die Welt zu islamisieren.
Hat der Iran die A-Bombe, so besteht ein Un-Gleichgewicht es Schreckens, und somit nahezu volle Handlungsfreiheit des Islam auf allen Ebenen von Gesellschaft und Politik. Weltweit.
Denn korantreue Regenten werden kein Problem damit haben ihre Gefolgschaft ins Paradies zu schicken, während uns bereits eine BIP-Schrumpfung von 0,5% zu jedem Kompromiß befähigt.
P.S. aufgrund demografischer Entwicklungen ist Europa in 40 Jahren ohnehin islamisiert.
Mit oder ohne Waffengang wg. Iran. Europa ist Geschichte.
Denn der Iran setzt mit seinen Forderungen andere islamische Länder moralisch massiv unter Druck.
Was der Iran fordert, ist exakt identisch mit den Fordrungen des Koran nach dem Djihad, und zwar aus der Position der Stärke heraus. Die in der totalen Abhängigkeit des Westens von der Energieversorung durch die Gottesstaaten besteht.
und die islamischen Staaten sollten ihr wirtschaftliches Potenzial nutzen, um den Feinden die Hände abzuhacken"
Solche Sprüche versteht man im Westen nicht. Man hält sie für "nur" durchgeknallt.
Ahmed...... ist nicht verrückt. Er ist nur ein korantreuer Moslem. Im Koran steht daß Dieben die Hand (1.Diebstahl), ein Fuß (2.Klau), der Kopf (3.Klau) abzuschlagen ist.
Das heißt, er bezichtigt den Westen als Diebeshorde, die nach göttlichem Befehl zu bestrafen ist.
Die Berufung auf den Koran selbst bei der Forderung nach wirtschaftlicher Erpressung übt einen enormen moralischen Druck aus auf andere islamische Regierungen, seinen Kurs zu unterstützen. Denn die Bevölkerungen in der islamischen Welt sind zum Großteil durch Propaganda aus den Moscheen und Medien gegen den Westen aufgepeitscht.
Die andere Botschaft ist natürlich gegen den Westen selbst gerichtet, nach dem Motto: Es kommt euch immens teuer, wenn ihr uns von der Bombe abhalten wollt, und am Ende bekommen wir sie doch.
Verhältnis zu Russland: Vom Tschetschenienkrieg hört man garnichts mehr ?? !!
Russland stellt sich permanent hinter den Iran. Vielleicht deshalb, weil es eine Übereinkunft gibt, daß der Iran die Gotteskrieger in Tschet.... nicht sonderlich aktiv unterstützt, was zumindest eine zeitlang der Fall war.
Das wäre mehr als dämlich von Putin, denn wenn der Iran die A-Bombe hat, wird man die Brüder im Kaukasus wieder voll unterstützen. Denn der Koran fordert Solidarität der Muslime im Kampf gegen die Ungläubigen.
All diese Verhandlungen um die Uran-Anreicherung sind Ablenkung. Der Iran setzt klar um, was der Koran verlangt.
Die Vernichtungserklärungen gegen Israel sind keine Rhetorik zwecks innenpolitischem Machterhalt - sie verkünden einen Auftrag gemäß islamischer Lehre, und sind so bindend wie die Ernährungsregeln oder Bekleidungsregeln.
Ahmed.... erinnert an all diese Pflichten, und folglich gibt es keinen Widerspruch zu seinen Aussagen in der gesamten islamischen Welt.
Ist das eigentlich schon mal jemand aufgefallen ??
Wo sind eigentlich die Friedensdemos in Kairo, Algier oder Jakarta - pro Israel - contra Iran ???
Naja, es gibt ja noch nicht mal Friedensdemos in der BRD contra Iran....
Der Westen macht sich einfach was vor, wenn er glaubt er könnte einen weiteren Krieg mit der islamischen Welt verhindern. Es sei denn, man gibt einfach endlos nach.
Im Westen ist man sich nicht klar darüber, daß der Islam einen konstanten Djihad gegen den Unglauben führt, gegen den Westen, aber auch gegen Indien und das ungläubige Afrika, das buddhistische Thailand, usw. quasi seit der Entstehung, bzw. ab Medina.
Islamische Heere versuchten von Anbeginn Europa zu islamisieren. Ahmed..... sprach von von "einer Demütigung des Islam vor 300 Jahren".
Damit meinte er die Niederlage der Moslems (Türken) vor Wien. Hat im Westen natürlich wieder niemand verstanden aus Politik und Medien.
Ahmed..... , und die gesamte islamische Elite, die den Koran detailliert kennt, sehen die Selbstverteidigung des Westens in Gegenwart und Vergangenheit als "Unrecht" an.
Und als ihr Recht und ihre Pflicht, den Unglauben auszulöschen oder zu dominieren bei Juden und Christen - denn so steht es im Koran, und so hat es Mohammed vorgelebt.
Was wir derzeit erleben rund um die A-Bombe, ist erst der ganz leise, laue Anfang einer Entwicklung, deren erklärtes Ziel es ist, die Welt zu islamisieren.
Hat der Iran die A-Bombe, so besteht ein Un-Gleichgewicht es Schreckens, und somit nahezu volle Handlungsfreiheit des Islam auf allen Ebenen von Gesellschaft und Politik. Weltweit.
Denn korantreue Regenten werden kein Problem damit haben ihre Gefolgschaft ins Paradies zu schicken, während uns bereits eine BIP-Schrumpfung von 0,5% zu jedem Kompromiß befähigt.
P.S. aufgrund demografischer Entwicklungen ist Europa in 40 Jahren ohnehin islamisiert.
Mit oder ohne Waffengang wg. Iran. Europa ist Geschichte.
Europa ist Geschichte. - und hoffentlich auch Dein srd 
Was der Iran damit bezweckt ist für mich ein Rätsel. Was nutzt diesem Land ein neuer Weltkrieg? Die USA werden sich auf keinen Fall erpressen lassen.
Meine Meinung dazu ist: Präventivschlag und Vernichtung der iranischen Atom- UND Ölförderanlagen! 
Dann geht denen nämlich die Geldquelle aus - und das ist immer noch am wirksamsten!
Aldy
Dann geht denen nämlich die Geldquelle aus - und das ist immer noch am wirksamsten!
Aldy
Trading Spotlight
[posting]19.818.190 von StellaLuna am 21.01.06 18:35:58[/posting]Die demografische Lawine rollt. Wer sich von den aktuellen Zahlenverhältnissen täuschen läßt ignoriert daß es auf die Neugeborenen ankommt. Hierzu Daten aus Holland unten im Text.
http://www.brusselsjournal.com/node/680
Führt aber zu weit weg vom Thema, darum nur der Link.
http://www.brusselsjournal.com/node/680
Führt aber zu weit weg vom Thema, darum nur der Link.
[posting]19.818.214 von Aktienkrieger am 21.01.06 18:38:48[/posting]Einmal geht es um die Führungsrolle in der islamischen Welt.
Die Rivalität und der tiefe Haß zwischen Schiiten und Sunniten (die den blutsverwandten Nachfolger Mohammeds umbrachten, auf den sich die Shiiten berufen - ein ungeheures Sakrileg aus schiitischer Sicht) wird im Westen kaum begriffen.
Dennoch sind sie im Koran vereint.
Die Gründe für den Kurs des Iran mögen uns irrational erscheinen - aus islamischer Sicht machen sie Sinn.
Konfrontation stärkt das Selbstvertrauen und den Zusammenhalt der Muslime.
Und zeigt, wie schwach der Westen in Wirklichkeit ist.
Je offensichtlicher die Handlungsunfähigkeit des Westens wird, besonders Europas, je leichter man den Westen spalten kann, umso fordernder wird der Iran auftreten.
Darin spiegelt sich übrigens eine Prohpezeihung des Koran an die Gläubigen "denn Allah hat euch zu Erben ihrer Äcker ect. bestimmt".
Mit jedem Zurückweichen des Westens wird der Wille Allahs sichtbar - so deren Sicht. Umso angespornter fühlen sich die Korantreuen in ihrem Tun.
Ein Militärschlag gegen den Iran hingegen nützt den Mullahs für ihre Propaganda immens. Sie stünden als die Opfer da - eine Welle der globalen Solidarisierung wäre die Folge.
Sollten sie selbst Israel angreifen, so gälten sie als die Vollstrecker Allahs, und können sich exakt auf den Koran berufen.
Ahmed..... ist in einer win-win-Situation. Darum ist er auch so "frech".
Die Rivalität und der tiefe Haß zwischen Schiiten und Sunniten (die den blutsverwandten Nachfolger Mohammeds umbrachten, auf den sich die Shiiten berufen - ein ungeheures Sakrileg aus schiitischer Sicht) wird im Westen kaum begriffen.
Dennoch sind sie im Koran vereint.
Die Gründe für den Kurs des Iran mögen uns irrational erscheinen - aus islamischer Sicht machen sie Sinn.
Konfrontation stärkt das Selbstvertrauen und den Zusammenhalt der Muslime.
Und zeigt, wie schwach der Westen in Wirklichkeit ist.
Je offensichtlicher die Handlungsunfähigkeit des Westens wird, besonders Europas, je leichter man den Westen spalten kann, umso fordernder wird der Iran auftreten.
Darin spiegelt sich übrigens eine Prohpezeihung des Koran an die Gläubigen "denn Allah hat euch zu Erben ihrer Äcker ect. bestimmt".
Mit jedem Zurückweichen des Westens wird der Wille Allahs sichtbar - so deren Sicht. Umso angespornter fühlen sich die Korantreuen in ihrem Tun.
Ein Militärschlag gegen den Iran hingegen nützt den Mullahs für ihre Propaganda immens. Sie stünden als die Opfer da - eine Welle der globalen Solidarisierung wäre die Folge.
Sollten sie selbst Israel angreifen, so gälten sie als die Vollstrecker Allahs, und können sich exakt auf den Koran berufen.
Ahmed..... ist in einer win-win-Situation. Darum ist er auch so "frech".
Wird wohl langsam mal Zeit für nen kleinen D-Day im Iran! 
[posting]19.818.419 von CaptainFutures am 21.01.06 19:14:58[/posting]Den können nur die Iraner selbst besorgen.
Die einzige Chance für den Westen liegt in einer Revolte der iranischen Bevölkerung gegen die Mullahs.
Ist leider sehr unwahrscheinlich, da es der Opposition völlig an Organisation und Führungspersönlichkeiten fehlt.
Der islamische Überwachungsstaat funktioniert viel zu perfekt als daß eine Erhebung auch nur im Ansatz denkbar wäre.
Ein Aufstand gegen die Mullahs mit deren totaler Entmachtung, bzw. sogar Verhaftung, öffentliche Tschador-Verbrennungen.....das wäre der Stoff, der dem Islam wirklich ein paar Knochen brechen könnte, weil er eine Hinterfragung des islamischen Systems von innen heraus bedeutet.
Aber ist leider vollkommen illusorisch.
Dennoch sollte der Westen grundsätzlich islamisch-Oppositionelle unterstützen, und den "Dialog" mit Imamen und dem Islam generell einfach abbrechen, weil er ohnehin zu nichts führt - so wie diese ganzen Atomverhandlungen die iranische A-Bombe nicht verhindern werden.
Die einzige Chance für den Westen liegt in einer Revolte der iranischen Bevölkerung gegen die Mullahs.
Ist leider sehr unwahrscheinlich, da es der Opposition völlig an Organisation und Führungspersönlichkeiten fehlt.
Der islamische Überwachungsstaat funktioniert viel zu perfekt als daß eine Erhebung auch nur im Ansatz denkbar wäre.
Ein Aufstand gegen die Mullahs mit deren totaler Entmachtung, bzw. sogar Verhaftung, öffentliche Tschador-Verbrennungen.....das wäre der Stoff, der dem Islam wirklich ein paar Knochen brechen könnte, weil er eine Hinterfragung des islamischen Systems von innen heraus bedeutet.
Aber ist leider vollkommen illusorisch.
Dennoch sollte der Westen grundsätzlich islamisch-Oppositionelle unterstützen, und den "Dialog" mit Imamen und dem Islam generell einfach abbrechen, weil er ohnehin zu nichts führt - so wie diese ganzen Atomverhandlungen die iranische A-Bombe nicht verhindern werden.
man sollte die Entwicklung von alternativen Energiequellen sehr schnell vorantreiben und einen Transfer der westlichen Technik vermeiden.
Und wenn dann der Iran versucht das Öl mit einem Seil und einem Eimer an den Tag zubefördern können Sie schauen ob sie ohne den Westen weitermachen wollen.
Und ohne die Unterstützung des Westens haben sich die Stämme eh bald selber zerfleischt.
komische Religion....
naja sind wohl noch ein Stück von der Zivilisation enfernt
manunikat
Und wenn dann der Iran versucht das Öl mit einem Seil und einem Eimer an den Tag zubefördern können Sie schauen ob sie ohne den Westen weitermachen wollen.
Und ohne die Unterstützung des Westens haben sich die Stämme eh bald selber zerfleischt.
komische Religion....
naja sind wohl noch ein Stück von der Zivilisation enfernt
manunikat
Eine feine illustre Gesellschaft die sich hier versammelt hat.
Besonders imponieren mir die Kenntnisse von manunikat.
Er scheint ein Experte zu sein.
Besonders imponieren mir die Kenntnisse von manunikat.
Er scheint ein Experte zu sein.
[posting]19.819.260 von manunikat am 21.01.06 20:12:58[/posting]P.S. gleich kommt auf RTL DSDS, nicht daß dus verpast. 
[posting]19.818.180 von Denali am 21.01.06 18:33:32[/posting]Gut geschrieben!
Das sollten sich mal einige ausdrucken und immer wieder durchlesen, vielleicht kapieren es dann auch endlich die letzten hier bei WO.
Das sollten sich mal einige ausdrucken und immer wieder durchlesen, vielleicht kapieren es dann auch endlich die letzten hier bei WO.
hätte der Westen den gemäßigten Amtsvorgänger Chatami mehr unterstützt und den Iran unter seiner Führung nicht als Mitglied der Achse des Bösen diffamiert, wäre der Welt dieser Spinner wohlmöglich erspart geblieben. Aber das ist eh alles nur ein Vorwand. Das Bush-Regime will den Zugriff auf das iranische Öl, koste es was es wolle. Und wir unterstützen diese Verbrecher 
würde mal einfach
die Geschichte der OPEC ansehen
vielleicht sind 80% der OPEC-Mitglieder
islamtreu
hier eine schöne Weltkarte
http://de.wikipedia.org/wiki/OPEC
die Geschichte der OPEC ansehen
vielleicht sind 80% der OPEC-Mitglieder
islamtreu
hier eine schöne Weltkarte
http://de.wikipedia.org/wiki/OPEC
laßt euch doch nicht von denalis moslem-phobie ins bockshorn jagen !
ein monolithischer kriegswillen der islamischen welt gegen alle andersgläubigen ist einfach unfug und läßt sich durch nichts belegen.
selbst die türken zogen nur einige jahre nach dem für sie demütigenden frieden von passarowitzmit österreich 1718 mit der ausgerollten grüne fahne des propheten gegen persien, weil sie hofften dort leichte eroberungen machen zu können - und die perser, kam war die türkengefahr gebannt zogen 1739 unter nadir shah gegen das ebenfalls moslemische mogulreich und verwandelten dehli in ein schlachthaus.
alle starben mit dem namen allahs auf den lippen, genauso wie sich christliche heere mit dem namen gottes und jesus christus auf den lippen abschlachteten.
wenn es moslems gewinn verspricht machen sie mit christen gemeinsame sache unterstützen sie um z.b. einen saddam zu stürzen oder sie unterstützen diesen um die iraner in schach zu halten.
der name allahs auf den lippen erhöht den willen zu töten und zu sterben, genauso wie bei uns jesus oder für könig und vaterland den verstand ins taumeln brachten.
der islam wird von nordafrika bis iran und bis in die pariser vororte oder kreuzberg instrumentalisiert um machtinteressen durchzusetzen und die massen gefügig zu machen, oder er wird zufluchtsort in einer fremden umgebung.
der bigotten iranischen mullahtruppe sieht man deren gottlosigkeit doch schon an der nasenspitze an, das ist eine theokratische bande ohne jeden spiritualität, die gläubigkeit vorgaukelt um der eigenen clique zu dienen.
eine allgemeine gegen ungläubige gerichtet gewaltbereitschaft von moslems ist eine fiktion.
als die wahabiten anfang des 19. jahrhunderts die arabische halbinsel aufmischten um einen puritischen islam über den nahen und mittleren osten zu verbreiten wurden sie von den türken und von den ägyptern bekämpft bis sie sich mit arabien begnügten.
und was war mit dem großen mahdi, der ebenfalls mit der reinen islamischen lehre versuchte die welt zu erobern ?
die moslemischen ägypter hatten nichts eiligeres zu tun als das sie das englische heer unterstützten welches die mahdisten 1898 vor omdurman im sudan in alle winde zerstreute.
und die propagierer der reinen islamischen lehre in algerien - aufgerieben in einem grausamen bürgerkrieg von ebenfalls moslemischen algeriern - ebenfalls im namen allahs und mit ausgerollter grüner fahne.
ebenso ist es jetzt mit dem iran - denen dort geht es in erster linie um den iran und nicht um den islam.
denali scheint das nicht zu wissen, aber in kuweit und dubai weiß man das und man wird dort alles tun um die iranische macht zu dämmen und den christen alle flugplätze öffnen wenns hart wird - und es ist irrglaube zu denken, der mann auf der straße von kuwait und dubai wünsche sich nichts sehnlicher als die reine islamische lehre verbreitet von iranischen truppen - das ist unfug.
dieses schreckensgespenst islam, der europa übernimmt ist ausgeburt eines fehlgeleiteten geistes, fiebertraum der teutonische gemüter erregt.
um einen kontinet zu übernehmen muß ein straffer politischer wille zu erkennen sein, strukturen aufgebaut werden die in bestehende machtverhältnisse eingreifen, versuchen einfluß zu nehmen - soetwas kann ich beim besten willen in der ganzen moslemischen gemeinde egal wo in europa nicht erkennen - erstaunlich eigentlich, das dies noch nicht geschehen ist.
das was ich erkennen kann ist eine große anzahl von menschen die in einer fremden kulturwelt versuchen identität zu bewahren oder aufzubauen, deren vorrangiges ziel es ist im privaten bereich zu bestehen, denen ein effektiver politischer arm der ihre interessen vertritt völlig fehlt, sie sind letztendlich spielball innerdeutschen interessen und ideologiekonflikten geblieben.
ein monolithischer kriegswillen der islamischen welt gegen alle andersgläubigen ist einfach unfug und läßt sich durch nichts belegen.
selbst die türken zogen nur einige jahre nach dem für sie demütigenden frieden von passarowitzmit österreich 1718 mit der ausgerollten grüne fahne des propheten gegen persien, weil sie hofften dort leichte eroberungen machen zu können - und die perser, kam war die türkengefahr gebannt zogen 1739 unter nadir shah gegen das ebenfalls moslemische mogulreich und verwandelten dehli in ein schlachthaus.
alle starben mit dem namen allahs auf den lippen, genauso wie sich christliche heere mit dem namen gottes und jesus christus auf den lippen abschlachteten.
wenn es moslems gewinn verspricht machen sie mit christen gemeinsame sache unterstützen sie um z.b. einen saddam zu stürzen oder sie unterstützen diesen um die iraner in schach zu halten.
der name allahs auf den lippen erhöht den willen zu töten und zu sterben, genauso wie bei uns jesus oder für könig und vaterland den verstand ins taumeln brachten.
der islam wird von nordafrika bis iran und bis in die pariser vororte oder kreuzberg instrumentalisiert um machtinteressen durchzusetzen und die massen gefügig zu machen, oder er wird zufluchtsort in einer fremden umgebung.
der bigotten iranischen mullahtruppe sieht man deren gottlosigkeit doch schon an der nasenspitze an, das ist eine theokratische bande ohne jeden spiritualität, die gläubigkeit vorgaukelt um der eigenen clique zu dienen.
eine allgemeine gegen ungläubige gerichtet gewaltbereitschaft von moslems ist eine fiktion.
als die wahabiten anfang des 19. jahrhunderts die arabische halbinsel aufmischten um einen puritischen islam über den nahen und mittleren osten zu verbreiten wurden sie von den türken und von den ägyptern bekämpft bis sie sich mit arabien begnügten.
und was war mit dem großen mahdi, der ebenfalls mit der reinen islamischen lehre versuchte die welt zu erobern ?
die moslemischen ägypter hatten nichts eiligeres zu tun als das sie das englische heer unterstützten welches die mahdisten 1898 vor omdurman im sudan in alle winde zerstreute.
und die propagierer der reinen islamischen lehre in algerien - aufgerieben in einem grausamen bürgerkrieg von ebenfalls moslemischen algeriern - ebenfalls im namen allahs und mit ausgerollter grüner fahne.
ebenso ist es jetzt mit dem iran - denen dort geht es in erster linie um den iran und nicht um den islam.
denali scheint das nicht zu wissen, aber in kuweit und dubai weiß man das und man wird dort alles tun um die iranische macht zu dämmen und den christen alle flugplätze öffnen wenns hart wird - und es ist irrglaube zu denken, der mann auf der straße von kuwait und dubai wünsche sich nichts sehnlicher als die reine islamische lehre verbreitet von iranischen truppen - das ist unfug.
dieses schreckensgespenst islam, der europa übernimmt ist ausgeburt eines fehlgeleiteten geistes, fiebertraum der teutonische gemüter erregt.
um einen kontinet zu übernehmen muß ein straffer politischer wille zu erkennen sein, strukturen aufgebaut werden die in bestehende machtverhältnisse eingreifen, versuchen einfluß zu nehmen - soetwas kann ich beim besten willen in der ganzen moslemischen gemeinde egal wo in europa nicht erkennen - erstaunlich eigentlich, das dies noch nicht geschehen ist.
das was ich erkennen kann ist eine große anzahl von menschen die in einer fremden kulturwelt versuchen identität zu bewahren oder aufzubauen, deren vorrangiges ziel es ist im privaten bereich zu bestehen, denen ein effektiver politischer arm der ihre interessen vertritt völlig fehlt, sie sind letztendlich spielball innerdeutschen interessen und ideologiekonflikten geblieben.
[posting]19.820.805 von Punk24 am 21.01.06 22:42:03[/posting]Chatami wurde von westlichen Medien als "gemäßigt" hingestellt.
Tatsächlich hat er inhaltlich ähnliche Aussagen gemacht wie Ahmed..., das Atomprogramm genauso befürwortet, und die islamische Rechtssprechung niemals hinterfragt.
Er hat jedoch seine Aussagen nicht nach außen gerichtet wie Ahmed....., weshalb seine Ansichten dem Westen weitgehend verborgen blieben.
Die Bush-Rhetorik ist unsinnig, aber der Iran gehört ohne Zweifel zu den Schreckensregimen dieser Zeit.
Was man dem Westen eher vorhalten muß, ist daß man z.B. Saudi nicht genauso skeptisch sieht, und hier kommen die wirtschaftlichen Interessen ins Spiel, wo z.B. die Bush-Rhetorik unglaubwürdig wird.
Tatsächlich hat er inhaltlich ähnliche Aussagen gemacht wie Ahmed..., das Atomprogramm genauso befürwortet, und die islamische Rechtssprechung niemals hinterfragt.
Er hat jedoch seine Aussagen nicht nach außen gerichtet wie Ahmed....., weshalb seine Ansichten dem Westen weitgehend verborgen blieben.
Die Bush-Rhetorik ist unsinnig, aber der Iran gehört ohne Zweifel zu den Schreckensregimen dieser Zeit.
Was man dem Westen eher vorhalten muß, ist daß man z.B. Saudi nicht genauso skeptisch sieht, und hier kommen die wirtschaftlichen Interessen ins Spiel, wo z.B. die Bush-Rhetorik unglaubwürdig wird.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
[posting]19.821.130 von eierdieb am 22.01.06 00:08:44[/posting]Relativierungen und belanglose Scheinargumente vom islamophilen eierdieb.
Als würden die Streitereien und Raubzüge der Moslems untereinander irgendetwas an der islamischen Expansion oder der Legitimation und Aufforderung zum Djihad gegen Ungläubige ändern.
Wieviel christliches und andres Territorium wurde vom Islam gewaltsam besetzt und islamisiert bis heute ?
Umgekehrt wieviel islamisches Territorium (befreit) durch anderen Kulturen ?
der islam wird von nordafrika bis iran und bis in die pariser vororte oder kreuzberg instrumentalisiert um machtinteressen durchzusetzen und die massen gefügig zu machen, oder er wird zufluchtsort in einer fremden umgebung.
Von wem denn, wenn es weiter unten heißt:
um einen kontinet zu übernehmen muß ein straffer politischer wille zu erkennen sein, strukturen aufgebaut werden die in bestehende machtverhältnisse eingreifen, versuchen einfluß zu nehmen - soetwas kann ich beim besten willen in der ganzen moslemischen gemeinde egal wo in europa nicht erkennen
So kann man nur argumentieren, wenn man ausblendet:
- der Islam hat eine dezentrale Struktur, die sich über die konkrete Anleitung des Koran organisiert und ihre Ziele definiert
- die demografische Entwicklung der Ethnien in Europa vollkommen leugnet
http://www.brusselsjournal.com/node/680
in der unteren Texthälft bezüglich Holland
und es ist irrglaube zu denken, der mann auf der straße von kuwait und dubai wünsche sich nichts sehnlicher als die reine islamische lehre verbreitet von iranischen truppen - das ist unfug.
Die Hinwendung breiter Bevölkerungmassen in der islamischen Welt hin zum Scharia-Islam belegt das genaue Gegenteil. Z.B. Scholl-Latour meint, daß bei wirklich freien Wahlen in Ägypten die Moslembruderschaft die Mehrheit hätte.
dieses schreckensgespenst islam, der europa übernimmt ist ausgeburt eines fehlgeleiteten geistes, fiebertraum der teutonische gemüter erregt.
Dann waren die Türken zweimal vor Wien, bei Lepanto, die Heere in Spanien und Frankreich, die Vernichtung von Konstantinopel, usw. wohl auf auch nur Schreckgespenster von Islamophoben, Ausgeburten fieberträumender Teutonen.
das was ich erkennen kann ist eine große anzahl von menschen die in einer fremden kulturwelt versuchen identität zu bewahren oder aufzubauen, deren vorrangiges ziel es ist im privaten bereich zu bestehen,
Konkret sieht das dann so aus:
http://www.serap-cileli.de/PB_PM_2005_7.htm
und so
http://www.serap-cileli.de/mahnmal.htm
Warum wollen diese Leute eigentlich unbedingt in einer fremden Kultur, die sie vielfach oder gänzlich ablehnen, unbedingt ihre Kultur bewahren, wo ihnen das in ihrer Heimat viel leichter fiele......
denen ein effektiver politischer arm der ihre interessen vertritt völlig fehlt, sie sind letztendlich spielball innerdeutschen interessen und ideologiekonflikten geblieben.
Wieso, sie haben doch die Grünen und Linken als völlig kritiklose, bedingunglose Fürsprecher und fast die ganzen Medien hinter sich.
In einem Punkt hat eierdieb Recht. Daß zwischen dem Iran und den Arabern eine gewisse Rivalität und auf Seiten der Araber auch Furcht gibt. (Wurde aber schon in vorangegangenen Postings detailliert dargestellt.)
Der Siegszug Khomeinis hatte dennoch auch im sunnitischen Islam ein gewaltiges Echo.
Insgesamt mal wieder eine der üblichen Aussagen nach dem Motto: Alles ok mit dem Islam, und wer es anders sieht, leidet an Einbildung.
Ist natürlich klar, wenn man islamische Ethik in ihren Auswirkungen und Inhalten, die vollkommen konträr zu Verfassung und Menschenrechten stehen, ganz einfach als "Versuch die Identität zu wahren" (warum eigentlich, was ist denn am Islam bewahrenswert gegenüber den Menschenrechten ?) hinstellt.
Als würden die Streitereien und Raubzüge der Moslems untereinander irgendetwas an der islamischen Expansion oder der Legitimation und Aufforderung zum Djihad gegen Ungläubige ändern.
Wieviel christliches und andres Territorium wurde vom Islam gewaltsam besetzt und islamisiert bis heute ?
Umgekehrt wieviel islamisches Territorium (befreit) durch anderen Kulturen ?
der islam wird von nordafrika bis iran und bis in die pariser vororte oder kreuzberg instrumentalisiert um machtinteressen durchzusetzen und die massen gefügig zu machen, oder er wird zufluchtsort in einer fremden umgebung.
Von wem denn, wenn es weiter unten heißt:
um einen kontinet zu übernehmen muß ein straffer politischer wille zu erkennen sein, strukturen aufgebaut werden die in bestehende machtverhältnisse eingreifen, versuchen einfluß zu nehmen - soetwas kann ich beim besten willen in der ganzen moslemischen gemeinde egal wo in europa nicht erkennen
So kann man nur argumentieren, wenn man ausblendet:
- der Islam hat eine dezentrale Struktur, die sich über die konkrete Anleitung des Koran organisiert und ihre Ziele definiert
- die demografische Entwicklung der Ethnien in Europa vollkommen leugnet
http://www.brusselsjournal.com/node/680
in der unteren Texthälft bezüglich Holland
und es ist irrglaube zu denken, der mann auf der straße von kuwait und dubai wünsche sich nichts sehnlicher als die reine islamische lehre verbreitet von iranischen truppen - das ist unfug.
Die Hinwendung breiter Bevölkerungmassen in der islamischen Welt hin zum Scharia-Islam belegt das genaue Gegenteil. Z.B. Scholl-Latour meint, daß bei wirklich freien Wahlen in Ägypten die Moslembruderschaft die Mehrheit hätte.
dieses schreckensgespenst islam, der europa übernimmt ist ausgeburt eines fehlgeleiteten geistes, fiebertraum der teutonische gemüter erregt.
Dann waren die Türken zweimal vor Wien, bei Lepanto, die Heere in Spanien und Frankreich, die Vernichtung von Konstantinopel, usw. wohl auf auch nur Schreckgespenster von Islamophoben, Ausgeburten fieberträumender Teutonen.
das was ich erkennen kann ist eine große anzahl von menschen die in einer fremden kulturwelt versuchen identität zu bewahren oder aufzubauen, deren vorrangiges ziel es ist im privaten bereich zu bestehen,
Konkret sieht das dann so aus:
http://www.serap-cileli.de/PB_PM_2005_7.htm
und so
http://www.serap-cileli.de/mahnmal.htm
Warum wollen diese Leute eigentlich unbedingt in einer fremden Kultur, die sie vielfach oder gänzlich ablehnen, unbedingt ihre Kultur bewahren, wo ihnen das in ihrer Heimat viel leichter fiele......
denen ein effektiver politischer arm der ihre interessen vertritt völlig fehlt, sie sind letztendlich spielball innerdeutschen interessen und ideologiekonflikten geblieben.
Wieso, sie haben doch die Grünen und Linken als völlig kritiklose, bedingunglose Fürsprecher und fast die ganzen Medien hinter sich.
In einem Punkt hat eierdieb Recht. Daß zwischen dem Iran und den Arabern eine gewisse Rivalität und auf Seiten der Araber auch Furcht gibt. (Wurde aber schon in vorangegangenen Postings detailliert dargestellt.)
Der Siegszug Khomeinis hatte dennoch auch im sunnitischen Islam ein gewaltiges Echo.
Insgesamt mal wieder eine der üblichen Aussagen nach dem Motto: Alles ok mit dem Islam, und wer es anders sieht, leidet an Einbildung.
Ist natürlich klar, wenn man islamische Ethik in ihren Auswirkungen und Inhalten, die vollkommen konträr zu Verfassung und Menschenrechten stehen, ganz einfach als "Versuch die Identität zu wahren" (warum eigentlich, was ist denn am Islam bewahrenswert gegenüber den Menschenrechten ?) hinstellt.
denali scheint das nicht zu wissen, aber in kuweit und dubai weiß man das und man wird dort alles tun um die iranische macht zu dämmen und den christen alle flugplätze öffnen wenns hart wird -
@ eierdieb
ja warum wohl du doofkopp?
ganz einfach iran 90% schiiten, kuwait 70% sunniten
---------------
darin sehe ich übrigens auch eine hervorragende chance die brüder mit sich selbst zu beschäftigen.
hab es schonmal gesagt, das beste für den westen wäre wieder ein kriegerisches gemetzelszenario ala iran/irak.
man muß nur irgendeinen auslöser aus dem hut zaubern.....
@ eierdieb
ja warum wohl du doofkopp?
ganz einfach iran 90% schiiten, kuwait 70% sunniten
---------------
darin sehe ich übrigens auch eine hervorragende chance die brüder mit sich selbst zu beschäftigen.
hab es schonmal gesagt, das beste für den westen wäre wieder ein kriegerisches gemetzelszenario ala iran/irak.
man muß nur irgendeinen auslöser aus dem hut zaubern.....
@eierdieb(Kenner der Islamischen Szene)
alles wird gut.....
alles wird gut.....
du machst es dir leicht denali, du argumentiert von der ideologischen seite her.
die kann man kurz und bündig zusammenfassen : der islam wird immer und auf ewig versuchen die weltherrschaft zu erreichen und wenn dabei alle anderen über die klinge springen müssen - und er wird solange repressalien ausüber bis auch die letzte frau im tschador zum wochenmarkt geht.
das ist in wenigen worten das fundament deiner ideologie.
mit dieser maxime im rücken läßt es sich gut ein schreckgespenst und ein bedrohungsszenario nach dem anderen in die überheizten stuben verunsicherter mitteleuropäer senden um diese gehörig in deinem sinne aufzuschrecken.
denn schrecken muss sein, sonst lockt eine ideologie niemanden auf die strasse.
das wußten die jakobiner, die royalisten, die nazis, die kommunisten, die antikommunisten, das weiß herr ahmadinedschad, herr bin laden und herr bush und das weißt eben auch du denali.
schrecken mobilisiert.
ideologien haben den haken, das sie weniger der realität rechnung tragen wollen, sondern eher einem ziel einer wunschvorstellung dienen sollen.
realitätseinflechtungen dienen nicht der analyse sondern sollen der eigenen ideologie zu bodenhaftung verhelfen.
-----------------------------
kurz mal zu der angeblichen bedrohung der christlichen welt durch den islam an hand der osmanischen eroberunggelüste :
hier manifestierte sich nicht der wille oder das bedürfnis zur verbreitung einer islamischen ideologie, sondern der wille den machtbereich des osmanischen stammes zu erweitern.
der islam bot lediglich die grundlage der expansion den nötigen schwung zu geben.
ebenso verfuhren die christlichen mächte die mit jesus und gott ihre trupppen gegen den erbfeind schickten.
der religiöse unterschied war nicht ursache der konflikte sondern wirkte lediglich verschärfend.
------------------------------
ein ideologie getragener islamischer entfaltungswille läßt sich nur für das erste jahrhundert nach mohammed nachweisen, d.h. bis ins 8. jahrhundert n. chr. hinein.
danach war es bereits vorbei mit der expansiven kraft des islam.
der islamische bereich zerfiel in einzelne staaten die sich ähnlich vehement bekämpften und an die gurgel gingen wie die christlichen es zu der zeit auch gerne taten - logisch, das es an den religiösen schnittstellen auch zu konflikten kam - hier dann um die religiöse komponente berreichert.
verschiebungen der machtbereiche waren an der tagesordnung.
und abschließend nochmal zur erfolgsbilanz.
ich weiß, das viele hier im geschichtsunterricht gepennt haben, aber ein blick in den geschichtsatlas zeigt, das der bereich mit islamischer prägung seit dem 8. jahrhundert ! im wesentlichen gleich geblieben ist !
na schepperts ?
d.h. seit der zeit, als der islam seine ideologische innovative kraft verlor hat sich sein wirkungsbereich kaum verändert.
spanien und portugal gingen wieder verloren, der balkan auf dem höhepunkt osmanischer macht islamisch geprägt heute weitestgehend christlich, ebenso das südliche russland mit der krim - und nach osten hin ist auch die islamische macht in indien bereits seit 300 jahren wieder verschwunden.
es wird schwer sein überhaupt einen bereich weltweit zu finden, der nach dem 8. jahrhundert dauerhaft islamische geprägt wurde - lediglich indonesien ist hier zu nennen und vielleicht eine erweiterung südlich der sahara.
das zeigt, die ideologische innovative kraft des islam ist bereits seit 1000 jahren tot - ein umstand der auch der islamischen welt nicht verborgen geblieben ist - deswegen bin laden, deswegen die mullahs - die dem islam neuen schub geben wollen, wie soviele vor ihnen.
aber auch sie werden scheitern wie alle anderen vor ihnen auch.
die innovative ideologische kraft des islam war eine frühmittelalterliche, die im mittelalter verharrte und deshalb keine ausreichende kraft mehr entwickeln kann expansiv wirken zu können.
soviel zur beruhigung der geängstigten europäischen wohlstandsseelen.
ein beweis ?
in afghanistan hat man versucht diese frühmittelalterliche reine form des islam wieder zu beleben, versucht den leuten eine religiöse begeisterung einzuhauchen.
und was war, bei der erstbesten gelegenheit wurden die taliban auf den kehrrichthaufen der geschichte geworfen, die bevölkerung war einfach nur genervt von den bigotten drangsalierungen.
die ganzen sogenannten islamexperten waren überrascht wie wenig ideologische anhänglichkeit die afghanen bewiesen - scholl-latours schreckensszenario von wildgewordenen talibankämpfern blieb fiebriger alptraum.
die vielbeschworene wiedergeburt des islam ist eine chimäre, die sich gut intrumentalisieren läßt um eigenen ideologischen anliegen auftrieb zu verschaffen.
----------------------------
das was wir auf den strassen von gaza bis karachi bis vorort paris sehen ist der aufschrei von sozial benachteiligten menschen, die nach dem sprichwörtlichen strohhalm gereifen (sie haben immerhin einen) um die scheinbaren aussichtslosigkeit auf änderung ihrer situation aufzubrechen - die wehmütige erinnerung an die innovative kraft des islam die bereits seit 1000 jahren verloren ist läßt sie versuchen diese wieder zu beleben, um sie zu instrumentalisieren um sich aus den dreck zu ziehen - das ist zugegeben bedauerlich, weil sie auf diesem wege scheitern werden.
inbestritten, das selbst der versuch nicht ohne reibungen von statten geht, nicht in bin ladens höhle, nicht in bagdad, nicht in paris und nicht in kreuzberg, aber eine westliche politik die weiß was sie will hätte keine schwierigkeiten dieses hilflose aufbäumen zu kanalisieren und ins leere laufen zu lassen.
das problem ist nur es gibt noch kein schlüssiges westlichen konzept wie man mit der durch die globalisierung hervorgerufenen veränderungen, mit den moslems die plötzlich in kreuzberg und paris hocken umgehen soll, die veränderung ist zu plötzlich gekommen um gleich alles richtig zu machen, eine gewisse experimentelle phase ist natürlich und notwendig - insofern habe ich keine angst das die probleme die sich im zusammenleben der kulturen ergeben temporär sein werden und es richtige anworten gibt und diese sich auch finden lassen werden.
denalis ideologie gehört allerdings nicht dazu.
denalis ideologie ist ähnlich frühmittelalterlich kompromis- und erbarmungslos wie es der islam, kommunismus oder nationalsozialismus sein kann.
die kann man kurz und bündig zusammenfassen : der islam wird immer und auf ewig versuchen die weltherrschaft zu erreichen und wenn dabei alle anderen über die klinge springen müssen - und er wird solange repressalien ausüber bis auch die letzte frau im tschador zum wochenmarkt geht.
das ist in wenigen worten das fundament deiner ideologie.
mit dieser maxime im rücken läßt es sich gut ein schreckgespenst und ein bedrohungsszenario nach dem anderen in die überheizten stuben verunsicherter mitteleuropäer senden um diese gehörig in deinem sinne aufzuschrecken.
denn schrecken muss sein, sonst lockt eine ideologie niemanden auf die strasse.
das wußten die jakobiner, die royalisten, die nazis, die kommunisten, die antikommunisten, das weiß herr ahmadinedschad, herr bin laden und herr bush und das weißt eben auch du denali.
schrecken mobilisiert.
ideologien haben den haken, das sie weniger der realität rechnung tragen wollen, sondern eher einem ziel einer wunschvorstellung dienen sollen.
realitätseinflechtungen dienen nicht der analyse sondern sollen der eigenen ideologie zu bodenhaftung verhelfen.
-----------------------------
kurz mal zu der angeblichen bedrohung der christlichen welt durch den islam an hand der osmanischen eroberunggelüste :
hier manifestierte sich nicht der wille oder das bedürfnis zur verbreitung einer islamischen ideologie, sondern der wille den machtbereich des osmanischen stammes zu erweitern.
der islam bot lediglich die grundlage der expansion den nötigen schwung zu geben.
ebenso verfuhren die christlichen mächte die mit jesus und gott ihre trupppen gegen den erbfeind schickten.
der religiöse unterschied war nicht ursache der konflikte sondern wirkte lediglich verschärfend.
------------------------------
ein ideologie getragener islamischer entfaltungswille läßt sich nur für das erste jahrhundert nach mohammed nachweisen, d.h. bis ins 8. jahrhundert n. chr. hinein.
danach war es bereits vorbei mit der expansiven kraft des islam.
der islamische bereich zerfiel in einzelne staaten die sich ähnlich vehement bekämpften und an die gurgel gingen wie die christlichen es zu der zeit auch gerne taten - logisch, das es an den religiösen schnittstellen auch zu konflikten kam - hier dann um die religiöse komponente berreichert.
verschiebungen der machtbereiche waren an der tagesordnung.
und abschließend nochmal zur erfolgsbilanz.
ich weiß, das viele hier im geschichtsunterricht gepennt haben, aber ein blick in den geschichtsatlas zeigt, das der bereich mit islamischer prägung seit dem 8. jahrhundert ! im wesentlichen gleich geblieben ist !
na schepperts ?
d.h. seit der zeit, als der islam seine ideologische innovative kraft verlor hat sich sein wirkungsbereich kaum verändert.
spanien und portugal gingen wieder verloren, der balkan auf dem höhepunkt osmanischer macht islamisch geprägt heute weitestgehend christlich, ebenso das südliche russland mit der krim - und nach osten hin ist auch die islamische macht in indien bereits seit 300 jahren wieder verschwunden.
es wird schwer sein überhaupt einen bereich weltweit zu finden, der nach dem 8. jahrhundert dauerhaft islamische geprägt wurde - lediglich indonesien ist hier zu nennen und vielleicht eine erweiterung südlich der sahara.
das zeigt, die ideologische innovative kraft des islam ist bereits seit 1000 jahren tot - ein umstand der auch der islamischen welt nicht verborgen geblieben ist - deswegen bin laden, deswegen die mullahs - die dem islam neuen schub geben wollen, wie soviele vor ihnen.
aber auch sie werden scheitern wie alle anderen vor ihnen auch.
die innovative ideologische kraft des islam war eine frühmittelalterliche, die im mittelalter verharrte und deshalb keine ausreichende kraft mehr entwickeln kann expansiv wirken zu können.
soviel zur beruhigung der geängstigten europäischen wohlstandsseelen.
ein beweis ?
in afghanistan hat man versucht diese frühmittelalterliche reine form des islam wieder zu beleben, versucht den leuten eine religiöse begeisterung einzuhauchen.
und was war, bei der erstbesten gelegenheit wurden die taliban auf den kehrrichthaufen der geschichte geworfen, die bevölkerung war einfach nur genervt von den bigotten drangsalierungen.
die ganzen sogenannten islamexperten waren überrascht wie wenig ideologische anhänglichkeit die afghanen bewiesen - scholl-latours schreckensszenario von wildgewordenen talibankämpfern blieb fiebriger alptraum.
die vielbeschworene wiedergeburt des islam ist eine chimäre, die sich gut intrumentalisieren läßt um eigenen ideologischen anliegen auftrieb zu verschaffen.
----------------------------
das was wir auf den strassen von gaza bis karachi bis vorort paris sehen ist der aufschrei von sozial benachteiligten menschen, die nach dem sprichwörtlichen strohhalm gereifen (sie haben immerhin einen) um die scheinbaren aussichtslosigkeit auf änderung ihrer situation aufzubrechen - die wehmütige erinnerung an die innovative kraft des islam die bereits seit 1000 jahren verloren ist läßt sie versuchen diese wieder zu beleben, um sie zu instrumentalisieren um sich aus den dreck zu ziehen - das ist zugegeben bedauerlich, weil sie auf diesem wege scheitern werden.
inbestritten, das selbst der versuch nicht ohne reibungen von statten geht, nicht in bin ladens höhle, nicht in bagdad, nicht in paris und nicht in kreuzberg, aber eine westliche politik die weiß was sie will hätte keine schwierigkeiten dieses hilflose aufbäumen zu kanalisieren und ins leere laufen zu lassen.
das problem ist nur es gibt noch kein schlüssiges westlichen konzept wie man mit der durch die globalisierung hervorgerufenen veränderungen, mit den moslems die plötzlich in kreuzberg und paris hocken umgehen soll, die veränderung ist zu plötzlich gekommen um gleich alles richtig zu machen, eine gewisse experimentelle phase ist natürlich und notwendig - insofern habe ich keine angst das die probleme die sich im zusammenleben der kulturen ergeben temporär sein werden und es richtige anworten gibt und diese sich auch finden lassen werden.
denalis ideologie gehört allerdings nicht dazu.
denalis ideologie ist ähnlich frühmittelalterlich kompromis- und erbarmungslos wie es der islam, kommunismus oder nationalsozialismus sein kann.
[posting]19.823.209 von eierdieb am 22.01.06 11:22:09[/posting]Was erzählst Du uns da eigentlich für einen Stuß?
@Denali: Islamische Heere versuchten von Anbeginn Europa zu islamisieren. Ahmed..... sprach von von " einer Demütigung des Islam vor 300 Jahren" .
Eine Bitte: Könntest Du Quelle für das Zitat angeben, denn nach ein wenig googeln fand ich nichts dazu. Nicht, das ich dir nicht glauben würde, aber das Zitat interessiert mich besonders, und ich muss es sauber belegen können.
Eine Bitte: Könntest Du Quelle für das Zitat angeben, denn nach ein wenig googeln fand ich nichts dazu. Nicht, das ich dir nicht glauben würde, aber das Zitat interessiert mich besonders, und ich muss es sauber belegen können.
Nach der Mission "Verteidige die Osthoff um jeden Preis" hat eierdieb nun eine neue Mission auf sich genommen: "Verteidige den Islam um jeden Preis".
@eierdieb:
es wird schwer sein überhaupt einen bereich weltweit zu finden, der nach dem 8. jahrhundert dauerhaft islamische geprägt wurde - lediglich indonesien ist hier zu nennen und vielleicht eine erweiterung südlich der sahara.
Dieser "außer" Satz, der nicht mal vollständig ist (Malaysia etcpp), ist eigentlich ein Widerspruch in sich. Nach Europa kamen sie nicht rein, weil die Türken in mehreren Schlachten militärisch geschlagen wurden. In Indien gab es auch Widerstand, in Pakistan konnte man als Hindu nicht lange bleiben oder musste sich auf massive Übergriffe einstellen.
Dennoch kann ich mir schon gut vorstellen, dass der Koran, basierend aus den Fragmenten die ich so kenne, durchaus expansiv (Dschihad) zu deuten ist , wenn man ihn Ernst nimmt.
Bloß wer nimmt schon seine Religion 100 % Ernst? Selbst der Papst kann kein 100 % Christ sein, dafür sind die Hürden von der Bibel ein wenig zu hoch. Ein Osama bin Laden lebt bestimmt auch nicht streng nach dem Koran, obgleich das 1000 mal einfacher ist, sondern pickt sich raus was ihm gerade gefällt.
es wird schwer sein überhaupt einen bereich weltweit zu finden, der nach dem 8. jahrhundert dauerhaft islamische geprägt wurde - lediglich indonesien ist hier zu nennen und vielleicht eine erweiterung südlich der sahara.
Dieser "außer" Satz, der nicht mal vollständig ist (Malaysia etcpp), ist eigentlich ein Widerspruch in sich. Nach Europa kamen sie nicht rein, weil die Türken in mehreren Schlachten militärisch geschlagen wurden. In Indien gab es auch Widerstand, in Pakistan konnte man als Hindu nicht lange bleiben oder musste sich auf massive Übergriffe einstellen.
Dennoch kann ich mir schon gut vorstellen, dass der Koran, basierend aus den Fragmenten die ich so kenne, durchaus expansiv (Dschihad) zu deuten ist , wenn man ihn Ernst nimmt.
Bloß wer nimmt schon seine Religion 100 % Ernst? Selbst der Papst kann kein 100 % Christ sein, dafür sind die Hürden von der Bibel ein wenig zu hoch. Ein Osama bin Laden lebt bestimmt auch nicht streng nach dem Koran, obgleich das 1000 mal einfacher ist, sondern pickt sich raus was ihm gerade gefällt.
23 #
aldy - schön klar !
bleib bei der bild-zeitung die scheint deiner geisteskapazität eher zu entsprechen.
aldy - schön klar !
bleib bei der bild-zeitung die scheint deiner geisteskapazität eher zu entsprechen.
26 #
ok dann eben noch das weit von indonesien entfernte malaysia.
das wars dann auch.
------------------
sehe keinen widerspruch - es ist nebensächlich ob der islam der lehre nach expansiv ausgerichtet ist oder nicht.
bei allen expansivbestrebungen islamischer staaten nach dem 8. jahrhundert waren profane territoriale gelüste und machterweiterung triebfeder - nicht missionarischer bekehrungs- oder weltbeherrschungseifer.
der islam fungierte als willkommenes ideologisch-religiöses schmierfett welches das kanonenfutter in die schlachtreihen des gegners trieb.
-----------------------
nochmal : eine (für uns gefährliche) expansive innovative kraft des islam ist eine chimäre, wer nicht schon moslem ist oder durch geburt wird - wird auch keiner.
ok dann eben noch das weit von indonesien entfernte malaysia.
das wars dann auch.
------------------
sehe keinen widerspruch - es ist nebensächlich ob der islam der lehre nach expansiv ausgerichtet ist oder nicht.
bei allen expansivbestrebungen islamischer staaten nach dem 8. jahrhundert waren profane territoriale gelüste und machterweiterung triebfeder - nicht missionarischer bekehrungs- oder weltbeherrschungseifer.
der islam fungierte als willkommenes ideologisch-religiöses schmierfett welches das kanonenfutter in die schlachtreihen des gegners trieb.
-----------------------
nochmal : eine (für uns gefährliche) expansive innovative kraft des islam ist eine chimäre, wer nicht schon moslem ist oder durch geburt wird - wird auch keiner.
So ein Wirtschaftskrieg wird ne ziemlich einseitige Veranstalltung. Der Westen wird zwar Probleme bekommen, weil wir uns zu tief in die Abhängigkeit von Energie Importen begeben haben, aber wie heißt es so schön - Not macht erfinderisch. Und die Innovationskraft der westlichen Gesellschaften ist heute schon der der islamischen Gesellschaften so hoch überlegen, das am ausgang dieser Auseinandersetzung nicht der geringste Zweifel bestehen dürfte. Man muß sich einfach nur die Anstalten ansehen, welche Universitäten genannt werden, an unseren wird Wissen vermittelt um neue Sachen zu erfinden, die unser Leben verändern, an dortigen Universitäten wird darüber entschieden, ob eine Sache erlaubt oder nicht erlaubt ist nach dem Koran. Kein Wunder, daß aus solchen Universitäten seit Jahrhunderten nicht mehr gekommen ist, was die Menschheit vorwärts gebracht hätte. Ausserdem sollte sich der große Wirtschaftskrieger folgendes Fragen: Wie bekommt man 1,5Mrd Menschen ernährt, welche großenteils in Wüsten und Gebirgen wohnen, wenn die größten NAhrungproduzenten der Welt, vielleicht auf ihren Feldern vermehrt Energiepflanzen anbauen müssen?
manchmal habe ich den eindruck die geschichtskenntnisse sind wirklich nur rudimentär entwickelt hier !
wenn ihr euch eine weltkarte ausrollt und auf ihre in die vergangenheit reist so werdet ihr keinen einzigen bereich und keine zeit finden in der es nicht bewegung gab, den eigenen machtbereich zu vergrößern.
nicht im christlichen europa, nicht im afrika der baumgötter, nicht im buddhistischen ostasien, ja nicht mal in sibirien und natürlich auch nicht im bereich des islam.
d.h. bis auf einen ungefähr 100 jahre langen zeitraum taten islamische herrscher nichts anderes als das was sie auch getan hätten wenn sie christlichen glaubens gewesen wären.
über intergrationsproblem und maßnahmen im heutigen - unweigerlich der globalisierung unterworfenen - europa zu diskutieren ist eine seite, über eine angebliche bedrohung durch islamische übernahme zu schwadronieren eine andere seite.
wenn man versucht hier unterstützend mit "beweisen" aus der geschichte zu operieren, dann nur wenn man weiß, das das publikum von der geschichte oder geschichtlichen abläufen keine ahnung hat.
wenn ihr euch eine weltkarte ausrollt und auf ihre in die vergangenheit reist so werdet ihr keinen einzigen bereich und keine zeit finden in der es nicht bewegung gab, den eigenen machtbereich zu vergrößern.
nicht im christlichen europa, nicht im afrika der baumgötter, nicht im buddhistischen ostasien, ja nicht mal in sibirien und natürlich auch nicht im bereich des islam.
d.h. bis auf einen ungefähr 100 jahre langen zeitraum taten islamische herrscher nichts anderes als das was sie auch getan hätten wenn sie christlichen glaubens gewesen wären.
über intergrationsproblem und maßnahmen im heutigen - unweigerlich der globalisierung unterworfenen - europa zu diskutieren ist eine seite, über eine angebliche bedrohung durch islamische übernahme zu schwadronieren eine andere seite.
wenn man versucht hier unterstützend mit "beweisen" aus der geschichte zu operieren, dann nur wenn man weiß, das das publikum von der geschichte oder geschichtlichen abläufen keine ahnung hat.
Schweizer Bank schließt Schalter für Schurkenstaaten
Überraschendes Coming Out einer Schweizer Großbank: Die UBS, größte Vermögensverwalterin der Welt, steigt aus dem Geschäft mit iranischen Kunden aus. Auch der syrische Staat soll nicht mehr bedient werden.
Zürich - Bisher galt bei Auskünften über die Einschätzung der Risiken in einzelnen Ländern die sprichwörtliche Diskretion der Schweizer Bankiers. Doch nun bricht die Großbank UBS erstmals öffentlich mit ihren eigenen Grundsätzen: Die Bankiers wenden sich von so genannten Schurkenstaaten ab. Die Motive sind dabei wohl weniger politisch: Eher wegen der Risiken für die eigene Reputation steigt die größte Vermögensverwalterin der Welt aus dem Geschäft mit Kunden im Iran aus. Gleiches gilt teilweise auch für Syrien. Dass die UBS mit ihrem wichtigen US-Standbein Vorsicht im Umgang mit Kunden aus jenen Ländern walten lässt, die von den USA als Schurkenstaaten angeprangert werden, erstaunt nicht. Völlig neu ist aber, dass die Bank öffentlich bestätigt, die Geschäfte mit Kunden aus dem Iran und teilweise auch aus Syrien abgebrochen zu haben. Bisher galt bei Auskünften über die Einschätzung der Risiken in einzelnen Ländern die sprichwörtliche Diskretion der Schweizer Bankiers. Die Großbank begründet die Praxisänderung damit, es könne ohnehin nicht geheim gehalten werden, wenn man einem Kunden schriftlich mitteilen müsse, dass sein Bankdepot aufgelöst werde. Es handelt sich um eine sorgfältig vorbereitete Maßnahme, die seit dem letzten Herbst umgesetzt wird", sagte UBS-Sprecher Serge Steiner zu dem von der "Sonntagszeitung" bekannt gemachten Abbruch der Geschäftsbeziehungen. Betroffen seien sämtliche Beziehungen zu Geschäftsparteien im Iran. Die Maßnahme, deren Umsetzung zurzeit noch andauere, sei im Zuge der regelmäßigen internen Überprüfung der Geschäftsfelder getroffen worden, sagte Steiner weiter. Ein direkter Zusammenhang zur gegenwärtigen Atom-Diskussion bestehe nicht. Dass der Iran den so genannten Bösewichtstaaten zugerechnet werde, fließe aber in die Bewertung der Länderrisiken der UBS ein. Letztlich gehe es um eine Frage von Aufwand und Ertrag, erläuterte der Sprecher. Ganz so unabhängig von der gegenwärtigen Iran-Diskussion ist die Maßnahme aber wohl nicht. Zeitlich fällt das Coming out mit den Berichten über die Umlagerung der Währungsreserven Irans zusammen: Am Freitag war bekannt geworden, dass die Führung in Teheran möglichen UN-Sanktionen wegen seines Atomprogramms mit dem Abzug der Währungsreserven von europäischen Banken vorbeugen will. Dabei wurde spekuliert, dass die iranischen Gelder in die Schweiz fließen könnten. ....
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,396704,00.html
Überraschendes Coming Out einer Schweizer Großbank: Die UBS, größte Vermögensverwalterin der Welt, steigt aus dem Geschäft mit iranischen Kunden aus. Auch der syrische Staat soll nicht mehr bedient werden.
Zürich - Bisher galt bei Auskünften über die Einschätzung der Risiken in einzelnen Ländern die sprichwörtliche Diskretion der Schweizer Bankiers. Doch nun bricht die Großbank UBS erstmals öffentlich mit ihren eigenen Grundsätzen: Die Bankiers wenden sich von so genannten Schurkenstaaten ab. Die Motive sind dabei wohl weniger politisch: Eher wegen der Risiken für die eigene Reputation steigt die größte Vermögensverwalterin der Welt aus dem Geschäft mit Kunden im Iran aus. Gleiches gilt teilweise auch für Syrien. Dass die UBS mit ihrem wichtigen US-Standbein Vorsicht im Umgang mit Kunden aus jenen Ländern walten lässt, die von den USA als Schurkenstaaten angeprangert werden, erstaunt nicht. Völlig neu ist aber, dass die Bank öffentlich bestätigt, die Geschäfte mit Kunden aus dem Iran und teilweise auch aus Syrien abgebrochen zu haben. Bisher galt bei Auskünften über die Einschätzung der Risiken in einzelnen Ländern die sprichwörtliche Diskretion der Schweizer Bankiers. Die Großbank begründet die Praxisänderung damit, es könne ohnehin nicht geheim gehalten werden, wenn man einem Kunden schriftlich mitteilen müsse, dass sein Bankdepot aufgelöst werde. Es handelt sich um eine sorgfältig vorbereitete Maßnahme, die seit dem letzten Herbst umgesetzt wird", sagte UBS-Sprecher Serge Steiner zu dem von der "Sonntagszeitung" bekannt gemachten Abbruch der Geschäftsbeziehungen. Betroffen seien sämtliche Beziehungen zu Geschäftsparteien im Iran. Die Maßnahme, deren Umsetzung zurzeit noch andauere, sei im Zuge der regelmäßigen internen Überprüfung der Geschäftsfelder getroffen worden, sagte Steiner weiter. Ein direkter Zusammenhang zur gegenwärtigen Atom-Diskussion bestehe nicht. Dass der Iran den so genannten Bösewichtstaaten zugerechnet werde, fließe aber in die Bewertung der Länderrisiken der UBS ein. Letztlich gehe es um eine Frage von Aufwand und Ertrag, erläuterte der Sprecher. Ganz so unabhängig von der gegenwärtigen Iran-Diskussion ist die Maßnahme aber wohl nicht. Zeitlich fällt das Coming out mit den Berichten über die Umlagerung der Währungsreserven Irans zusammen: Am Freitag war bekannt geworden, dass die Führung in Teheran möglichen UN-Sanktionen wegen seines Atomprogramms mit dem Abzug der Währungsreserven von europäischen Banken vorbeugen will. Dabei wurde spekuliert, dass die iranischen Gelder in die Schweiz fließen könnten. ....
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,396704,00.html
@eierdieb: Du siehst keinen Widerspruch , weil Du partout keinen sehen willst. Außer den Tagen zwischen den Feiertagen haben wir auch nur frei.
Wo sind denn die Holländer oder Amerikaner des Islams, die die Religion des weitgehend weitgehend respektieren, nicht mal antasten? Natürlich gab es die Spanier, die brutal missioniert hatten, man kann sich aber auch die Frage stellen, ob das nicht vielleicht die rigide Antwort auf den Missionseifer der Araber war. Wenn man die Expansion des römischen Reiches oder Alexander des Großen mit denen der Araber vergleicht, so waren erstere um Welten toleranter. Die Islamisierung der indigenne Bevölkerung war ein wesentlicher Punkt bei allen militärischen Expansionen, genau wie bei den Kreuzzügen. außer bei diesen beiden Religionen wirst Du wenig religionsinduzierte Kriege in der Wlet finden, in Afrika schon gar nicht
Wo sind denn die Holländer oder Amerikaner des Islams, die die Religion des weitgehend weitgehend respektieren, nicht mal antasten? Natürlich gab es die Spanier, die brutal missioniert hatten, man kann sich aber auch die Frage stellen, ob das nicht vielleicht die rigide Antwort auf den Missionseifer der Araber war. Wenn man die Expansion des römischen Reiches oder Alexander des Großen mit denen der Araber vergleicht, so waren erstere um Welten toleranter. Die Islamisierung der indigenne Bevölkerung war ein wesentlicher Punkt bei allen militärischen Expansionen, genau wie bei den Kreuzzügen. außer bei diesen beiden Religionen wirst Du wenig religionsinduzierte Kriege in der Wlet finden, in Afrika schon gar nicht
In der westlichen, marktwirtschaftlich verfaßten Welt sind Kartelle aus gutem Grund verboten. Scheinbar ist es aber völlig legitim und nur recht und billig, dass die arabische Welt zur Profitmaximierung ein Ölkartell bildet. Sie und genügend verwirrte Geister hier bei uns sind noch so dreist zu behaupten, wir würden ihnen das Öl stehlen. Öl, das sonst nutzlos aus dem arabischen Wüstenboden quillen würde, weil sie nichts damit anzufangen wüßten. Es ist der Erfindungsgeist des Westens, der dem Öl erst einen Wert gegeben hat, und der es im Gegenzug den Arabern ermöglicht, nein, nicht zu Kartellpreisen, sondern zu billigen Weltmarktpreisen australische Schafe, argentinischen Weizen, amerikanische Computer, deutsche Luxusautos, südkoreanische Klimaanlagen, finnische Mobiltelefone, europäische Flugzeuge und vieles mehr zu beziehen. Und es kommt noch besser für die Araber: für den Transfer von Wissenschaftserkenntnissen und technologischem Know How bezahlen sie keinen müden Cent.
Wann gehen wir endlich dazu über den OPEC-Staaten Kartellpreise in Rechnung zu stellen?
Wann gehen wir endlich dazu über den OPEC-Staaten Kartellpreise in Rechnung zu stellen?
Wenn die Schweizer jetzt das Asylgesuch für iranisches Mullah-Schurken-Kapital ablehnen - ich gehe davon aus, daß alle Schweizer Großbanken dies tun werden müssen - dann wird die Kohle wohl auf iranische Konten geparkt werden müssen.
Ist nich mit Abziehen aus dem EU-Raum und in der Schweiz parken.
Der nächste Schritt ist das Einfrieren von iranischen Guthaben im Ausland.
Der übernächste ist das Rauskanten aller iranischen Aktionäre aus deutschen und europäischen Aktiengesellschaften.
Danach: internationaler Haftbefehl gegen den iranischen "Präsidenten".
Aldy
Ist nich mit Abziehen aus dem EU-Raum und in der Schweiz parken.
Der nächste Schritt ist das Einfrieren von iranischen Guthaben im Ausland.
Der übernächste ist das Rauskanten aller iranischen Aktionäre aus deutschen und europäischen Aktiengesellschaften.
Danach: internationaler Haftbefehl gegen den iranischen "Präsidenten".
Aldy
Die Islamisierung der indigenne Bevölkerung war ein wesentlicher Punkt bei allen militärischen Expansionen
das ist eindeutig falsch.
das war weder in spanien der fall, noch war dies triebfeder osmanischer expansion, gerade die osmanische expansion, die für europa ja der entscheidende konfrontationsschnittstelle lieferte, hatte alle möglichen hintergründe nur nicht den die christliche bevölkerung zu islamisieren, beherrschen ja, aber zwangsislamisierung hat es nie gegeben.
wer sich mit der geschichte des balkans beschäftigt hat wird lediglich in bosnien und albanien eine nachhaltige verankerung des islam feststellen können, weder für bosnien oder albanien ist zwang ursache, in bosnien war der übertritt des adels bereits im 15. jahrhunderts der grund und in albanien übertritte nach der vernichtung des nationalen widerstandes unter scanderbeg im 16. jahrhundert.
das ist eindeutig falsch.
das war weder in spanien der fall, noch war dies triebfeder osmanischer expansion, gerade die osmanische expansion, die für europa ja der entscheidende konfrontationsschnittstelle lieferte, hatte alle möglichen hintergründe nur nicht den die christliche bevölkerung zu islamisieren, beherrschen ja, aber zwangsislamisierung hat es nie gegeben.
wer sich mit der geschichte des balkans beschäftigt hat wird lediglich in bosnien und albanien eine nachhaltige verankerung des islam feststellen können, weder für bosnien oder albanien ist zwang ursache, in bosnien war der übertritt des adels bereits im 15. jahrhunderts der grund und in albanien übertritte nach der vernichtung des nationalen widerstandes unter scanderbeg im 16. jahrhundert.
[posting]19.826.337 von eierdieb am 22.01.06 15:56:23[/posting]Gibts du dem P.. und M.. Geschichtsunterricht ?
Die sollen lieber ihren Schulabschluss nachholen.
Es ist schon traurig wieviel Unwissen und Fanatismus sich hier versammelt.
Die sollen lieber ihren Schulabschluss nachholen.
Es ist schon traurig wieviel Unwissen und Fanatismus sich hier versammelt.
puhvogel
wirst Du wenig religionsinduzierte Kriege in der Wlet finden
so ist es.
es gibt überhaupt nur zwei perioden in denen es solche kriege gab.
das war einmal die arabisch-islamische expansion unter mohammed und seinen unmittelbaren nachfolgern, also ca. 150 jahre und eben die kreuzzüge von ca. 1090-1290 (die teilweise auch in den slawischen bereich hinein unternommen wurden).
selbst der dreißig-jährige krieg ist im wesentlichen ein machtkrieg zwischen kaiser und reichsfürsten gewesen.
wirst Du wenig religionsinduzierte Kriege in der Wlet finden
so ist es.
es gibt überhaupt nur zwei perioden in denen es solche kriege gab.
das war einmal die arabisch-islamische expansion unter mohammed und seinen unmittelbaren nachfolgern, also ca. 150 jahre und eben die kreuzzüge von ca. 1090-1290 (die teilweise auch in den slawischen bereich hinein unternommen wurden).
selbst der dreißig-jährige krieg ist im wesentlichen ein machtkrieg zwischen kaiser und reichsfürsten gewesen.
wenn man die militärische geschichte des abendlandes mit der des orients vergleicht, massaker und mordlust versucht aufzurechnen, dann muss man feststellen, das wesentliche formulierungen der leitreligionen :
"kämpfe gegen die ungläubigen" und "du sollst nicht töten" völlig bedeutungslos waren wenn es darum ging pragmatisch machtpolitik zu betreiben - über krieg und frieden zu befinden.
und zwar so bedeutungslos, das nicht mal ein marginaler unterschied zwischen der blutspur des abendlandes und der des morgenlandes feststellbar ist (ich blende hier mal die glorreichen disbezüglichen errungenschaften des abendlandes im 20. jahrhundert aus).
"kämpfe gegen die ungläubigen" und "du sollst nicht töten" völlig bedeutungslos waren wenn es darum ging pragmatisch machtpolitik zu betreiben - über krieg und frieden zu befinden.
und zwar so bedeutungslos, das nicht mal ein marginaler unterschied zwischen der blutspur des abendlandes und der des morgenlandes feststellbar ist (ich blende hier mal die glorreichen disbezüglichen errungenschaften des abendlandes im 20. jahrhundert aus).
34,
letztendlich schneidet der Westen sich damit nur ins eigene Fleisch.
Das Geld wird dem Wirtschaftskreislauf des Westens entzogen; die Anteile an Unternehmen des Westens würden (zurzeit)fast zum Höchstpreis verkauft werden, was kaum ohne KURSVERLUSTE FÜR ALLE ANDEREN Beteiligten abgehen wird.
Dazu steigende Öl und andere Rohstoffpreise.
Die Menschen im Iran sind Mangel gewohnt.
Die Sogwirkung auf andere Länder des Nahen Ostens noch nicht mit eingerechnet.
Es würden sich auch genügend kleinere Privatbanken finden; die gerne mit dem Geld des Iran arbeiten.
Wozu gibts Strohmänner und Briefkastenfirmen auf den Caymans und sonstwo?
Oder die Russen?
letztendlich schneidet der Westen sich damit nur ins eigene Fleisch.
Das Geld wird dem Wirtschaftskreislauf des Westens entzogen; die Anteile an Unternehmen des Westens würden (zurzeit)fast zum Höchstpreis verkauft werden, was kaum ohne KURSVERLUSTE FÜR ALLE ANDEREN Beteiligten abgehen wird.
Dazu steigende Öl und andere Rohstoffpreise.
Die Menschen im Iran sind Mangel gewohnt.
Die Sogwirkung auf andere Länder des Nahen Ostens noch nicht mit eingerechnet.
Es würden sich auch genügend kleinere Privatbanken finden; die gerne mit dem Geld des Iran arbeiten.
Wozu gibts Strohmänner und Briefkastenfirmen auf den Caymans und sonstwo?
Oder die Russen?
Das Geld wird dem Wirtschaftskreislauf des Westens entzogen; die Anteile an Unternehmen des Westens würden (zurzeit)fast zum Höchstpreis verkauft werden, was kaum ohne KURSVERLUSTE FÜR ALLE ANDEREN Beteiligten abgehen wird.
Mag ja alles sein - Kursverluste wären aber temporär und verkraftbar.
Thyssen-Krupp z.B. ist letztendlich gut damit gefahren, der iranischen IFIC die Anteile abzukaufen, wenn auch auf Druck der Amerikaner und zu deutlich höheren als den damaligen Marktpreisen.
Der wirtschaftliche Schaden mit einem iranischen Aufsichtsrat wäre - speziell in den USA - viel größer gewesen.
Aldy
Mag ja alles sein - Kursverluste wären aber temporär und verkraftbar.
Thyssen-Krupp z.B. ist letztendlich gut damit gefahren, der iranischen IFIC die Anteile abzukaufen, wenn auch auf Druck der Amerikaner und zu deutlich höheren als den damaligen Marktpreisen.
Der wirtschaftliche Schaden mit einem iranischen Aufsichtsrat wäre - speziell in den USA - viel größer gewesen.
Aldy
Aldy,
stell dir vor, der Iran würde sich an russischen und chinesischen Firmen beteiligen, die sich ihrerseits wieder an US und EU-Unternehmen beteiligen.
Es gäbe auch keinen Grund für Russen oder Chinesen das auszuposaunen; und sie offiziell sogar die Linie der USA vertreten könnten.
Also; medienwirksam mag dass ja alles sein was die Schweizer da abziehen( die ihrerseits wieder über Beteiligungen US-Interressen mitvertreten).
In der Praxis hat der Iran genügend Alternativen.
stell dir vor, der Iran würde sich an russischen und chinesischen Firmen beteiligen, die sich ihrerseits wieder an US und EU-Unternehmen beteiligen.
Es gäbe auch keinen Grund für Russen oder Chinesen das auszuposaunen; und sie offiziell sogar die Linie der USA vertreten könnten.
Also; medienwirksam mag dass ja alles sein was die Schweizer da abziehen( die ihrerseits wieder über Beteiligungen US-Interressen mitvertreten).
In der Praxis hat der Iran genügend Alternativen.
[posting]19.827.170 von derdieschnautzelangsamvollhat am 22.01.06 17:06:28[/posting]Wenn der Iran so viele Alternativen hat dann soll er sie nutzen.
Hab ich nix gegen.
Hab ich nix gegen.
Alexandre Dumas schickte seinen Hauptakteur Alexandre Dumas in dem Roman "Der Graf von Monte Cristo" (1845/46) , für ein Jahr in den Orient, um sich dort auf seinen Rachefeldzug vorzubereiten.
Von Juni bis August 1970 reisten 20 Mitglieder der RAF über den Ostberliner Flughafen Schönefeld nach Jordanien, wo sie über den Verbindungsmann Said Dudin bei der palästinensischen Organisation El Fatah eine militärische Ausbildung erhalten. Baader und Ensslin waren dabei.
In Frankfurt erwarb Ulrike Meinhof von einem Vertreter der El Fatah 23 Pistolen......
Diese beiden Beispiele beweisen nicht viel. Sie sollen hier nur anregen, sich mehr mit den wahren Orient zu befassen.
Wer sich näher damit befasst, bekommt Gänsehaut.
Die Araber und der Islam sind für den Terror der letzten 100 Jahre und vorher fast im Alleingang verantwortlich.
Ich bin mittlerweile viel "weiter" als Denali, der hier wirklich Spitzenqualität abliefert.
Der Islam perfekt auf den Mann zugeschnitten und zerstört das Leben der Frau.
Der Islam ist drauf und dran, die Freie Welt zu zerstören, da der Leitwolf USA unglaublich viel Energie abzweigt, um diese Leute in die Demokratie zu führen. Forschung, Wissenschaft und das Raumfahrtprogramm leidet.
Auch der Plan der Islamleute, Europa kaputtzugebären, ist eine ekelhafte Sache.
@ eierdieb. Es geht hier nicht um irgendwelche Kriege vor 1000 Jahren, sondern um Terror und Kaputtgebärungsträume. ( Zukunft )
Auch der Iran will keinen Krieg, sondern er braucht die Bombe zum Terrorspiel ( Öl )und zur Abschreckung.
Von Juni bis August 1970 reisten 20 Mitglieder der RAF über den Ostberliner Flughafen Schönefeld nach Jordanien, wo sie über den Verbindungsmann Said Dudin bei der palästinensischen Organisation El Fatah eine militärische Ausbildung erhalten. Baader und Ensslin waren dabei.
In Frankfurt erwarb Ulrike Meinhof von einem Vertreter der El Fatah 23 Pistolen......
Diese beiden Beispiele beweisen nicht viel. Sie sollen hier nur anregen, sich mehr mit den wahren Orient zu befassen.
Wer sich näher damit befasst, bekommt Gänsehaut.
Die Araber und der Islam sind für den Terror der letzten 100 Jahre und vorher fast im Alleingang verantwortlich.
Ich bin mittlerweile viel "weiter" als Denali, der hier wirklich Spitzenqualität abliefert.
Der Islam perfekt auf den Mann zugeschnitten und zerstört das Leben der Frau.
Der Islam ist drauf und dran, die Freie Welt zu zerstören, da der Leitwolf USA unglaublich viel Energie abzweigt, um diese Leute in die Demokratie zu führen. Forschung, Wissenschaft und das Raumfahrtprogramm leidet.
Auch der Plan der Islamleute, Europa kaputtzugebären, ist eine ekelhafte Sache.
@ eierdieb. Es geht hier nicht um irgendwelche Kriege vor 1000 Jahren, sondern um Terror und Kaputtgebärungsträume. ( Zukunft )
Auch der Iran will keinen Krieg, sondern er braucht die Bombe zum Terrorspiel ( Öl )und zur Abschreckung.
43 #
Die Araber und der Islam sind für den Terror der letzten 100 Jahre und vorher fast im Alleingang verantwortlich
damit hast du dich bereits mit deinem ersten posting in diesem thread als ein von fiebrigen wunschträumen geschüttelter gehirngewaschener faktenverdränger geoutet.
schön finde ich auch :
Auch der Plan der Islamleute, Europa kaputtzugebären, ist eine ekelhafte Sache
komisch was man euch in der sächsischen schweiz für einen scheiß beibringt.
und noch komischer ist, das ihr diesen scheiß dann noch nicht mal als scheiß erkennt.
Die Araber und der Islam sind für den Terror der letzten 100 Jahre und vorher fast im Alleingang verantwortlich
damit hast du dich bereits mit deinem ersten posting in diesem thread als ein von fiebrigen wunschträumen geschüttelter gehirngewaschener faktenverdränger geoutet.
schön finde ich auch :
Auch der Plan der Islamleute, Europa kaputtzugebären, ist eine ekelhafte Sache
komisch was man euch in der sächsischen schweiz für einen scheiß beibringt.
und noch komischer ist, das ihr diesen scheiß dann noch nicht mal als scheiß erkennt.
[posting]19.823.209 von eierdieb am 22.01.06 11:22:09[/posting]du machst es dir leicht denali, du argumentiert von der ideologischen seite her.
schreibt einer, der selbst mit ideologischen Platzpatronen schießt.
Grundton der Argumentation eierdiebs: Der Islam ist nahezu bedeutungslos in der islamischen Welt, sowohl machtpolitisch als auch im Alltag.
Weitere These: Religion und Kultur sind als Einflußfaktoren für menschliches Verhalten kaum existent.
So muß man auch argumentieren, wenn man die praktischen Auswirkungen islamischer Gesellschaft ignorieren will, insbesondere auf ihre menschenrechtsfeindlichen Aspekte bezogen.
Da heißt es dann lapidar, wenn man auf Geschlechterapartheid, Zwangsehen, Ehrenmorde, innerfamiliäre Gewalt anhand belegter Quellen verweist:
realitätseinflechtungen dienen nicht der analyse sondern sollen der eigenen ideologie zu bodenhaftung verhelfen.
Siehe hierzu Links in #19
Bisweilen gleitet es auch ins Schizophrene ab
denn schrecken muss sein, sonst lockt eine ideologie niemanden auf die strasse.
das wußten die jakobiner, die royalisten, die nazis, die kommunisten, die antikommunisten, das weiß herr ahmadinedschad, herr bin laden und herr bush und das weißt eben auch du denali.
Kommunisten und Antikommunisten gleichsetzen - dann stehen Folterknechte und Amnesty ebenso auf einer Stufe, oder Greenpeace und die Walfänger.
Was für ein Pseudo-Argument, daß ein konsequent vertretener Standpunkt automatisch Ausdruck von Fanatismus sei, egal was dieser Standpunkt nun beinhaltet.
Dann kannst du dich selbst gleich einreihen in die illustre Runde der Fanatiker - denn dies ergibt sich schon daraus, daß du einen anti- anti-islamischen Standpunkt vertrittst.
Rhetorik ohne Inhalt. Gebell wie von einem Wauwau ohne Zähne.
Ideologie und Religion waren laut eierdieb fast nie Motiv für Kriege ect. sondern einzig Machtgelüste und Gewinnstreben. (Typische "Menschenkenntnis" der 68er nebenbei)
Zufällig debattieren wir über den Islam, und da haben wir im Propheten das Paradebeispiel für eben genau die Verschmelzung dieser Triebfedern:
Mohammed ließ Karawanen überfallen, ausrauben, Widerstand ermorden, Gefangene versklaven, Frauen vergewaltigen.
Aber jetzt kommt sicher, daß sich kein Moslem jemals am Vorbild des Propheten orientiert, bzw. dessen Taten für die Legitimation der eigenen genutzt hat.
Kann man zwar behaupten - stimmt bloß nicht.
kurz mal zu der angeblichen bedrohung der christlichen welt durch den islam an hand der osmanischen eroberunggelüste :
hier manifestierte sich nicht der wille oder das bedürfnis zur verbreitung einer islamischen ideologie, sondern der wille den machtbereich des osmanischen stammes zu erweitern.
eierdiebs Argumente basieren auf der Analogie, daß der Missionseifer des Islam identisch ist mit dem des Christentums.
Dem ist nicht so. Dem Islam kommt es auf primär auf die Etablierung seiner Rechtsordnung an, die die Ausbeutungsgrundlage der Dhimmis legt via Kopfsteuer und/oder den "Gewinn" von Sklaven. Das osmanische Reich hat ca. 3 Millionen Europäer verschleppt und versklavt - aber bei eierdieb klingt die islamisch-osmanische Schreckensherrschaft so als wäre praktisch nichts geschehen außer daß ein paar Moscheen neben die Kirchen gestellt wurden.
Durch Unterschlagung kann man Geschichte auch verfälschen.
d.h. seit der zeit, als der islam seine ideologische innovative kraft verlor hat sich sein wirkungsbereich kaum verändert
und warum ? Weil keine militärisch-demografische Überlegenheit mehr bestand. Nicht aus Veränderung der Einstellung. Sobald sich eine Möglichkeit bietet, expandiert der Islam wieder.
Das ist seit die Saudis in Öl und Geld ertrinken wieder so: Nur verläuft der im Koran verfaßte Befehl zu "Kämpfen bis aller Glaube bei Allah ist" derzeit nicht primär militärisch gegen den Westen (im Südsudan bis vor kurzem sehr wohl), sondern über Propaganda (Moscheebauerei in Europa, Indoktrination) und Demografie.
das zeigt, die ideologische innovative kraft des islam ist bereits seit 1000 jahren tot - ein umstand der auch der islamischen welt nicht verborgen geblieben ist - deswegen bin laden, deswegen die mullahs - die dem islam neuen schub geben wollen, wie soviele vor ihnen.
aber auch sie werden scheitern wie alle anderen vor ihnen auch.
Sie scheitern nur dann, wenn sie auf erfolgreichen Widerstand stoßen. Dafür daß die Expansion islamischer Kultur möglichst optimal verläuft, sorgen Leute wie eierdieb, die Grünen, Multikultis, Islamversteher.
Außerdem ist mit den Wahabiten, den Muslimbrüdern Ägyptens, Khomeini der Islam als ideologisch-innovative Kraft wieder auferstanden. Nur der eierdieb hat das noch nicht bemerkt, und schläft tief und friedlich – wird aber ärgerlich, wenn man ihn aus seinen süßen Träumen vom schlaffen Islam wachkitzelt.
Die Expansion des Islam erkennt man schon an der wachsenden Anzahl der Kopftücher, die zugleich die islamische Ethik repräsentieren: Geschlechterapartheid, extremstes Patriachat, Diskriminierung - Gegensätzlichkeit und Verletzung des Grundgesetzes, die man aber „aus Respekt vor der fremden Kultur“ akzeptieren soll.
bla bla.....soviel zur beruhigung der geängstigten europäischen wohlstandsseelen.
sagt einer, der an jeder Ecke Neonazis sieht, oder einer wie Tarik Ramadan, der sich als "muslimischer Jude" bezeichnet in Anspielung auf das 3.Reich um den Opferstatus zu beanspruchen, zugleich aber massiv anti-israelisch auftritt und gegen jüdische Schriftsteller in Frankreich wettert.
Abgesehen davon ist dies ein weiterer Versuch, den offensichtlichen Verlust an Grundrechten im Alltag durch Ausbreitung islamischer Ethik ins Reich emotionaler Fehlreaktion zu verweisen. Wie gesagt, kommt von jemand, der tatsächlich überzogene, faktenfreie phobische Aussagen von sich gibt.
und was war, bei der erstbesten gelegenheit wurden die taliban auf den kehrrichthaufen der geschichte geworfen, die bevölkerung war einfach nur genervt von den bigotten drangsalierungen
Ach so, mit den Taliban ist die Burka, sind die Diskriminierungen und Repressionen vollkommen verschwunden.
Weil der Islam ist ja soooo lieb - soll wohl die Botschaft sein.
Ohne Taliban - FKK. Freie Liebe als islamkompatibles Verhalten – danke für die Information.
eierdiebs Trick: Reduktion eines Ausdrucks des Islam auf eine Extremform (Taliban), um abzulenken von der grundsätzlichen Ideologie die erst zum Entstehen der Taliban geführt hat.
Und jetzt kommt es klassisch Klassenkampf aus der Denkschule der weltfremden 68er:
das was wir auf den strassen von gaza bis karachi bis vorort paris sehen ist der aufschrei von sozial benachteiligten menschen, die nach dem sprichwörtlichen strohhalm gereifen
Klar doch - nur materielle Armut treibt die Leute in die Radikalität. Der "arme" Multimillionär bin Laden, der "arme" Mohammed (stinkreicher Kaufmann war er), die "armen" Bürgerskinder von 68 und der RAF........
nein, Ideologie hat keinen Einfluß auf den Menschen, außer sie sind "arm".
Die Krawallos in Paris, luxuriös mit Sozialhilfe ausgestattet, aber laut eierdieb gleich arm und hoffnungslos wie einer im Slum von Karachi.
Ok, die Krawallos in F rebellieren gegen die sie umgebende Gesellschaft.
Und die Armen in Kairo und Karachi - rebellieren die auch gegen die sie umgebende Gesellschaft ? Also gegen die islamische Gesellschaft ?
Was für eine hahnebüchene substanzlose Klischeethese.
Auch eine Art von innbrünstiger Gläubigkeit, wenn man trotz dieser Widersprüche an seinem Erklärungsmodell zum Verhalten von Menschen festhält.
Wieviele Autos wurden letztes Jahr in Ägypten angezündet wegen Armut und sozialer Benachteiligung, eierdieb ???
die wehmütige erinnerung an die innovative kraft des islam die bereits seit 1000 jahren verloren ist läßt sie versuchen diese wieder zu beleben, um sie zu instrumentalisieren um sich aus den dreck zu ziehen - das ist zugegeben bedauerlich, weil sie auf diesem wege scheitern werden.
Erinnert etwas an gewisse Größenwahnideen wie man sie aus europäischer Geschichte kennt.
Ob die islamische Welt scheitert ?
Warum soll sie, wenn sie ungehindert expandieren kann ?
Viel wahrscheinlicher ist derzeit, daß Europa scheitert, und zwar für immer. Schon rein demografisch bedingt, aber kulturell noch dazu. Der Beleg hierfür sind Leute wie eierdieb.
das problem ist nur es gibt noch kein schlüssiges westlichen konzept wie man mit der durch die globalisierung hervorgerufenen veränderungen, mit den moslems die plötzlich in kreuzberg und paris hocken umgehen soll
weil die Leute, die Massenzuwanderung zu ihrer Programatik erhoben wie die Grünen, sich anschließend nicht um die Integration gekümmert haben. Die Fremden sollten sich auch garnicht integrieren, sondern sogar ihre Eigenarten behalten als "Bereicherung".
Und genau diese Leute, hier stellvertretend eierdieb, lehnen bereits die Thematisierung ab - denn es ist ja alles in bester Ordnung, weil der Islam ohnehin keinen Einfluß auf die Muslime hat.
denalis ideologie ist ähnlich frühmittelalterlich kompromis- und erbarmungslos wie es der islam, kommunismus oder nationalsozialismus sein kann.
Die Ablehnung von Auschwitz, Gulag, Djihad, Genitalverstümmelung ist also kompromiß- und erbarmungslos.
Stimmt - hier halte ich jeden Kompromiß für erbarmungslos falsch und unmenschlich.
eierdiebs Diffamierungstrick: Das konsequente Vertreten eines Standpunktes wird bewertet, nicht der Inhalt des Standpunktes. Jemand der Genitalverstümmelung entschieden ablehnt ist gemäß seiner Logik nicht besser als jemand der diese grauenhafte Praxis befürwortet.
Aber immerhin - der Islam wird von eierdieb als kompromiß- und erbarmungslos beschrieben.
schreibt einer, der selbst mit ideologischen Platzpatronen schießt.
Grundton der Argumentation eierdiebs: Der Islam ist nahezu bedeutungslos in der islamischen Welt, sowohl machtpolitisch als auch im Alltag.
Weitere These: Religion und Kultur sind als Einflußfaktoren für menschliches Verhalten kaum existent.
So muß man auch argumentieren, wenn man die praktischen Auswirkungen islamischer Gesellschaft ignorieren will, insbesondere auf ihre menschenrechtsfeindlichen Aspekte bezogen.
Da heißt es dann lapidar, wenn man auf Geschlechterapartheid, Zwangsehen, Ehrenmorde, innerfamiliäre Gewalt anhand belegter Quellen verweist:
realitätseinflechtungen dienen nicht der analyse sondern sollen der eigenen ideologie zu bodenhaftung verhelfen.
Siehe hierzu Links in #19
Bisweilen gleitet es auch ins Schizophrene ab
denn schrecken muss sein, sonst lockt eine ideologie niemanden auf die strasse.
das wußten die jakobiner, die royalisten, die nazis, die kommunisten, die antikommunisten, das weiß herr ahmadinedschad, herr bin laden und herr bush und das weißt eben auch du denali.
Kommunisten und Antikommunisten gleichsetzen - dann stehen Folterknechte und Amnesty ebenso auf einer Stufe, oder Greenpeace und die Walfänger.
Was für ein Pseudo-Argument, daß ein konsequent vertretener Standpunkt automatisch Ausdruck von Fanatismus sei, egal was dieser Standpunkt nun beinhaltet.
Dann kannst du dich selbst gleich einreihen in die illustre Runde der Fanatiker - denn dies ergibt sich schon daraus, daß du einen anti- anti-islamischen Standpunkt vertrittst.
Rhetorik ohne Inhalt. Gebell wie von einem Wauwau ohne Zähne.
Ideologie und Religion waren laut eierdieb fast nie Motiv für Kriege ect. sondern einzig Machtgelüste und Gewinnstreben. (Typische "Menschenkenntnis" der 68er nebenbei)
Zufällig debattieren wir über den Islam, und da haben wir im Propheten das Paradebeispiel für eben genau die Verschmelzung dieser Triebfedern:
Mohammed ließ Karawanen überfallen, ausrauben, Widerstand ermorden, Gefangene versklaven, Frauen vergewaltigen.
Aber jetzt kommt sicher, daß sich kein Moslem jemals am Vorbild des Propheten orientiert, bzw. dessen Taten für die Legitimation der eigenen genutzt hat.
Kann man zwar behaupten - stimmt bloß nicht.
kurz mal zu der angeblichen bedrohung der christlichen welt durch den islam an hand der osmanischen eroberunggelüste :
hier manifestierte sich nicht der wille oder das bedürfnis zur verbreitung einer islamischen ideologie, sondern der wille den machtbereich des osmanischen stammes zu erweitern.
eierdiebs Argumente basieren auf der Analogie, daß der Missionseifer des Islam identisch ist mit dem des Christentums.
Dem ist nicht so. Dem Islam kommt es auf primär auf die Etablierung seiner Rechtsordnung an, die die Ausbeutungsgrundlage der Dhimmis legt via Kopfsteuer und/oder den "Gewinn" von Sklaven. Das osmanische Reich hat ca. 3 Millionen Europäer verschleppt und versklavt - aber bei eierdieb klingt die islamisch-osmanische Schreckensherrschaft so als wäre praktisch nichts geschehen außer daß ein paar Moscheen neben die Kirchen gestellt wurden.
Durch Unterschlagung kann man Geschichte auch verfälschen.
d.h. seit der zeit, als der islam seine ideologische innovative kraft verlor hat sich sein wirkungsbereich kaum verändert
und warum ? Weil keine militärisch-demografische Überlegenheit mehr bestand. Nicht aus Veränderung der Einstellung. Sobald sich eine Möglichkeit bietet, expandiert der Islam wieder.
Das ist seit die Saudis in Öl und Geld ertrinken wieder so: Nur verläuft der im Koran verfaßte Befehl zu "Kämpfen bis aller Glaube bei Allah ist" derzeit nicht primär militärisch gegen den Westen (im Südsudan bis vor kurzem sehr wohl), sondern über Propaganda (Moscheebauerei in Europa, Indoktrination) und Demografie.
das zeigt, die ideologische innovative kraft des islam ist bereits seit 1000 jahren tot - ein umstand der auch der islamischen welt nicht verborgen geblieben ist - deswegen bin laden, deswegen die mullahs - die dem islam neuen schub geben wollen, wie soviele vor ihnen.
aber auch sie werden scheitern wie alle anderen vor ihnen auch.
Sie scheitern nur dann, wenn sie auf erfolgreichen Widerstand stoßen. Dafür daß die Expansion islamischer Kultur möglichst optimal verläuft, sorgen Leute wie eierdieb, die Grünen, Multikultis, Islamversteher.
Außerdem ist mit den Wahabiten, den Muslimbrüdern Ägyptens, Khomeini der Islam als ideologisch-innovative Kraft wieder auferstanden. Nur der eierdieb hat das noch nicht bemerkt, und schläft tief und friedlich – wird aber ärgerlich, wenn man ihn aus seinen süßen Träumen vom schlaffen Islam wachkitzelt.
Die Expansion des Islam erkennt man schon an der wachsenden Anzahl der Kopftücher, die zugleich die islamische Ethik repräsentieren: Geschlechterapartheid, extremstes Patriachat, Diskriminierung - Gegensätzlichkeit und Verletzung des Grundgesetzes, die man aber „aus Respekt vor der fremden Kultur“ akzeptieren soll.
bla bla.....soviel zur beruhigung der geängstigten europäischen wohlstandsseelen.
sagt einer, der an jeder Ecke Neonazis sieht, oder einer wie Tarik Ramadan, der sich als "muslimischer Jude" bezeichnet in Anspielung auf das 3.Reich um den Opferstatus zu beanspruchen, zugleich aber massiv anti-israelisch auftritt und gegen jüdische Schriftsteller in Frankreich wettert.
Abgesehen davon ist dies ein weiterer Versuch, den offensichtlichen Verlust an Grundrechten im Alltag durch Ausbreitung islamischer Ethik ins Reich emotionaler Fehlreaktion zu verweisen. Wie gesagt, kommt von jemand, der tatsächlich überzogene, faktenfreie phobische Aussagen von sich gibt.
und was war, bei der erstbesten gelegenheit wurden die taliban auf den kehrrichthaufen der geschichte geworfen, die bevölkerung war einfach nur genervt von den bigotten drangsalierungen
Ach so, mit den Taliban ist die Burka, sind die Diskriminierungen und Repressionen vollkommen verschwunden.
Weil der Islam ist ja soooo lieb - soll wohl die Botschaft sein.
Ohne Taliban - FKK. Freie Liebe als islamkompatibles Verhalten – danke für die Information.
eierdiebs Trick: Reduktion eines Ausdrucks des Islam auf eine Extremform (Taliban), um abzulenken von der grundsätzlichen Ideologie die erst zum Entstehen der Taliban geführt hat.
Und jetzt kommt es klassisch Klassenkampf aus der Denkschule der weltfremden 68er:
das was wir auf den strassen von gaza bis karachi bis vorort paris sehen ist der aufschrei von sozial benachteiligten menschen, die nach dem sprichwörtlichen strohhalm gereifen
Klar doch - nur materielle Armut treibt die Leute in die Radikalität. Der "arme" Multimillionär bin Laden, der "arme" Mohammed (stinkreicher Kaufmann war er), die "armen" Bürgerskinder von 68 und der RAF........
nein, Ideologie hat keinen Einfluß auf den Menschen, außer sie sind "arm".
Die Krawallos in Paris, luxuriös mit Sozialhilfe ausgestattet, aber laut eierdieb gleich arm und hoffnungslos wie einer im Slum von Karachi.
Ok, die Krawallos in F rebellieren gegen die sie umgebende Gesellschaft.
Und die Armen in Kairo und Karachi - rebellieren die auch gegen die sie umgebende Gesellschaft ? Also gegen die islamische Gesellschaft ?
Was für eine hahnebüchene substanzlose Klischeethese.
Auch eine Art von innbrünstiger Gläubigkeit, wenn man trotz dieser Widersprüche an seinem Erklärungsmodell zum Verhalten von Menschen festhält.
Wieviele Autos wurden letztes Jahr in Ägypten angezündet wegen Armut und sozialer Benachteiligung, eierdieb ???
die wehmütige erinnerung an die innovative kraft des islam die bereits seit 1000 jahren verloren ist läßt sie versuchen diese wieder zu beleben, um sie zu instrumentalisieren um sich aus den dreck zu ziehen - das ist zugegeben bedauerlich, weil sie auf diesem wege scheitern werden.
Erinnert etwas an gewisse Größenwahnideen wie man sie aus europäischer Geschichte kennt.
Ob die islamische Welt scheitert ?
Warum soll sie, wenn sie ungehindert expandieren kann ?
Viel wahrscheinlicher ist derzeit, daß Europa scheitert, und zwar für immer. Schon rein demografisch bedingt, aber kulturell noch dazu. Der Beleg hierfür sind Leute wie eierdieb.
das problem ist nur es gibt noch kein schlüssiges westlichen konzept wie man mit der durch die globalisierung hervorgerufenen veränderungen, mit den moslems die plötzlich in kreuzberg und paris hocken umgehen soll
weil die Leute, die Massenzuwanderung zu ihrer Programatik erhoben wie die Grünen, sich anschließend nicht um die Integration gekümmert haben. Die Fremden sollten sich auch garnicht integrieren, sondern sogar ihre Eigenarten behalten als "Bereicherung".
Und genau diese Leute, hier stellvertretend eierdieb, lehnen bereits die Thematisierung ab - denn es ist ja alles in bester Ordnung, weil der Islam ohnehin keinen Einfluß auf die Muslime hat.
denalis ideologie ist ähnlich frühmittelalterlich kompromis- und erbarmungslos wie es der islam, kommunismus oder nationalsozialismus sein kann.
Die Ablehnung von Auschwitz, Gulag, Djihad, Genitalverstümmelung ist also kompromiß- und erbarmungslos.
Stimmt - hier halte ich jeden Kompromiß für erbarmungslos falsch und unmenschlich.
eierdiebs Diffamierungstrick: Das konsequente Vertreten eines Standpunktes wird bewertet, nicht der Inhalt des Standpunktes. Jemand der Genitalverstümmelung entschieden ablehnt ist gemäß seiner Logik nicht besser als jemand der diese grauenhafte Praxis befürwortet.
Aber immerhin - der Islam wird von eierdieb als kompromiß- und erbarmungslos beschrieben.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
45 #
Zufällig debattieren wir über den Islam
sorry denali so wie ich das sehe sind wie schon etwas weiter.
wir haben jetzt schon ewige zeiten dein geschmuse von der islamischen bedrohung auf grund der vorgaben des koran erlitten.
alle aspekte des bösartigen islam sind uns von dir bis zum erbrechen unter die nase gerieben worden.
jetzt habe ich mal in die geschichte geschaut wie die faktenlage aussieht.
ob ein sichtbarer unterschied festzustellen ist zwischen den handlungen der "du sollst nicht töten"-christen und den "tötet alle ungläubigen"-moslems.
wenn es einen direkten unmittelbaren einfluß der religion auf machtpolitische handlungen , wie z.b. kriegsbereitschaft oder friedensliebe geben sollte müßte man der logik nach irgendeinen sichtbaren unterschied in quantität und qualität des jeweiligen blutrausches erkennen können.
stimmts oder hab ich recht ?
ich nehme das 20. jahrhundert mal raus, sonst wird es wie gesagt unfair.
das ergebnis ist, es gibt keinen unterschied.
ob der inhalt einer religion jetzt besonders friedliebend oder kämpferisch ist spielt betrachtet über längerer zeiträume überhaupt keine rolle - nochmal : es ist völlig bedeutungslos !
denn ebenso wie die christlichen reiche waren die moslemischen reiche keine theokratien, sondern hierachische weltliche machtgefüge in denen die islamische geistlichkeit eine ähnliche rolle spielte wie der klerus, d.h. ihr einfluß war begrenzt.
die religion war und ist degradiert schmierstoff zu sein für die blutmaschinerie, wenn sie abgeschliffen ist, kommt die nation ins spiel, der könig oder der führer.
hier ist der einzige unterschied festzustellen, während das abendland im laufe der zeit die aufpushmittel die nötig waren den familienvater weg vom herd in die schlacht zu schicken variierten ist es im islamischen bereich die religion geblieben - thats all.
wenn denali mir nachweisen kann, das die blutgeschichte der moslems blutiger war als die der christen gebe ich mich geschlagen und lese mindestens 20 suren.
aber er wird es natürlich nicht weil er es nicht kann und er kann es nicht weil die geschichte dies einfach nicht hergibt.
Zufällig debattieren wir über den Islam
sorry denali so wie ich das sehe sind wie schon etwas weiter.
wir haben jetzt schon ewige zeiten dein geschmuse von der islamischen bedrohung auf grund der vorgaben des koran erlitten.
alle aspekte des bösartigen islam sind uns von dir bis zum erbrechen unter die nase gerieben worden.
jetzt habe ich mal in die geschichte geschaut wie die faktenlage aussieht.
ob ein sichtbarer unterschied festzustellen ist zwischen den handlungen der "du sollst nicht töten"-christen und den "tötet alle ungläubigen"-moslems.
wenn es einen direkten unmittelbaren einfluß der religion auf machtpolitische handlungen , wie z.b. kriegsbereitschaft oder friedensliebe geben sollte müßte man der logik nach irgendeinen sichtbaren unterschied in quantität und qualität des jeweiligen blutrausches erkennen können.
stimmts oder hab ich recht ?
ich nehme das 20. jahrhundert mal raus, sonst wird es wie gesagt unfair.
das ergebnis ist, es gibt keinen unterschied.
ob der inhalt einer religion jetzt besonders friedliebend oder kämpferisch ist spielt betrachtet über längerer zeiträume überhaupt keine rolle - nochmal : es ist völlig bedeutungslos !
denn ebenso wie die christlichen reiche waren die moslemischen reiche keine theokratien, sondern hierachische weltliche machtgefüge in denen die islamische geistlichkeit eine ähnliche rolle spielte wie der klerus, d.h. ihr einfluß war begrenzt.
die religion war und ist degradiert schmierstoff zu sein für die blutmaschinerie, wenn sie abgeschliffen ist, kommt die nation ins spiel, der könig oder der führer.
hier ist der einzige unterschied festzustellen, während das abendland im laufe der zeit die aufpushmittel die nötig waren den familienvater weg vom herd in die schlacht zu schicken variierten ist es im islamischen bereich die religion geblieben - thats all.
wenn denali mir nachweisen kann, das die blutgeschichte der moslems blutiger war als die der christen gebe ich mich geschlagen und lese mindestens 20 suren.
aber er wird es natürlich nicht weil er es nicht kann und er kann es nicht weil die geschichte dies einfach nicht hergibt.
eierdieb
robbe_III
ich habe keinen anderen kommentar von dir erwartet.
ich habe keinen anderen kommentar von dir erwartet.
[posting]19.830.285 von eierdieb am 22.01.06 21:10:28[/posting]Schon wieder so ein alberner Versuch mittels kriegshistorischer Betrachtungen zu belegen, daß es keinen Unterschied zwischen dem Westen und dem Islam gibt, weil es kulturelle Unterschiede angeblich sowieso nicht gibt.
Hilflos und lächerlich, wenn man auf solche faulen Eier zurückgreifen muß.
Dabei ist es so einfach: Bei Christen war es unchristliche Gier, bei Moslems ist es praktizierter Glaube gemäß den Anweisungen des Koran und dem Vorbild des Propheten, wenn sie auf Beutezug und Unterdrückung gingen.
Der christliche Westen konnte sich wandeln, weil ihm das Christentum die Freiheit dazu gab, der Islam ist reformunfähig aufgrund seiner inneren Struktur. Er müsste sich selbst aufgeben, wöllte er sich reformieren. Islamische Reformprozesse waren darum schon ca. 1060 gescheitert.
Der Westen hat seine Hexenverbrennungen hinter sich, der Islam praktiziert seine Steinigungen in der Gegenwart, und als „Variante“ der Hexenverbrennung finden heute islamische Ehrenmorde mitten in der BRD statt.
Und genauso sieht es machtpolitisch aus: Der Versuch den Islam von den Verbrechen seiner Regenten und Anhänger zu trennen scheitert schon daran, daß selbst grausame Muslime der islamischen Geschichte prinzipiell nicht grausamer waren als der Prophet selbst.
Folglich gibt es in der islamischen Welt kaum selbstkritische Aufarbeitung und Distanzierung der Verbrechen der eigenen Kultur – sondern man ist stolz auf diese Verbrechen oder hält sie zumindest für legitim.
Vor diesem Hintergrund muß man die Politik des Iran sehen.
Hier werden die enormen ethischen Differenzen der westlichen und islamischen Kultur deutlich, die gradezu gegensätzlich sind.
Wenn man ständig irrelevante historische Vergleiche anstellt, beabsichtigt man das worauf es ankommt, die Umstände der Gegenwart, auszublenden um eine Ideologie zu verharmlosen, die in jedem ihrer Aspekte konträr zum Grundgesetz steht.
wenn es einen direkten unmittelbaren einfluß der religion auf machtpolitische handlungen , wie z.b. kriegsbereitschaft oder friedensliebe geben sollte müßte man der logik nach irgendeinen sichtbaren unterschied in quantität und qualität des jeweiligen blutrausches erkennen können.
Der militärische Aspekt hängt noch von ganz anderen Faktoren ab, als nur von der Motivation. Es ist darum absurd über den Versuch einer Leichenbilanz nachzuweisen, daß der Islam keine kulturelle Differenz zum Westen aufweist.
Hilflos und lächerlich, wenn man auf solche faulen Eier zurückgreifen muß.
Dabei ist es so einfach: Bei Christen war es unchristliche Gier, bei Moslems ist es praktizierter Glaube gemäß den Anweisungen des Koran und dem Vorbild des Propheten, wenn sie auf Beutezug und Unterdrückung gingen.
Der christliche Westen konnte sich wandeln, weil ihm das Christentum die Freiheit dazu gab, der Islam ist reformunfähig aufgrund seiner inneren Struktur. Er müsste sich selbst aufgeben, wöllte er sich reformieren. Islamische Reformprozesse waren darum schon ca. 1060 gescheitert.
Der Westen hat seine Hexenverbrennungen hinter sich, der Islam praktiziert seine Steinigungen in der Gegenwart, und als „Variante“ der Hexenverbrennung finden heute islamische Ehrenmorde mitten in der BRD statt.
Und genauso sieht es machtpolitisch aus: Der Versuch den Islam von den Verbrechen seiner Regenten und Anhänger zu trennen scheitert schon daran, daß selbst grausame Muslime der islamischen Geschichte prinzipiell nicht grausamer waren als der Prophet selbst.
Folglich gibt es in der islamischen Welt kaum selbstkritische Aufarbeitung und Distanzierung der Verbrechen der eigenen Kultur – sondern man ist stolz auf diese Verbrechen oder hält sie zumindest für legitim.
Vor diesem Hintergrund muß man die Politik des Iran sehen.
Hier werden die enormen ethischen Differenzen der westlichen und islamischen Kultur deutlich, die gradezu gegensätzlich sind.
Wenn man ständig irrelevante historische Vergleiche anstellt, beabsichtigt man das worauf es ankommt, die Umstände der Gegenwart, auszublenden um eine Ideologie zu verharmlosen, die in jedem ihrer Aspekte konträr zum Grundgesetz steht.
wenn es einen direkten unmittelbaren einfluß der religion auf machtpolitische handlungen , wie z.b. kriegsbereitschaft oder friedensliebe geben sollte müßte man der logik nach irgendeinen sichtbaren unterschied in quantität und qualität des jeweiligen blutrausches erkennen können.
Der militärische Aspekt hängt noch von ganz anderen Faktoren ab, als nur von der Motivation. Es ist darum absurd über den Versuch einer Leichenbilanz nachzuweisen, daß der Islam keine kulturelle Differenz zum Westen aufweist.
mach dich doch nicht lächerlich denali !
ich sehe ja ein, das dir diese wendung der diskussion nicht gefällt !
daß der Islam keine kulturelle Differenz zum Westen aufweist.
es geht hier nicht um irgendwelche differenzen, sondern es geht darum, das du dem islam unterstellt eine höhere gewaltbereitschaft zu produzieren als es christliche gesellschaften tun.
das ist der entscheidende unterschied auf dem du rumreitest.
diese angebliche höhere gewaltbereitschaft ist es die du hervorhebst und auf ihr steht die ganze basis deiner hasstriaden.
ich habe ganz einfach mal die fakten aus 1200 jahren vergleichbarer geschichte zu rate gezogen ob dem tatsächlich so ist - da von dir in dieser beziehung keine widerspruch kommt, und auch nicht kommen kann - nehme ich das als bestätigung.
für alle die mitlesen : es gibt also keinen feststellbaren unterschied - auch euer guru denali kann diesen nicht bestätigen !
wir können jetzt auch noch vergleichen ob die kriminalstatistik christlicher und moslemischer länder gravierend von einander abweicht - aber ich denke du ahnst schon was dabei herauskommen wird.
du kannst es drehen und wenden wie du willst - islamische gesellschaften sind nicht krimineller, gewalttätiger oder expansionsüchtiger als andere gesellschaften.
die faktenlage gibt das nicht her.
es gibt sicher arten von gewalttätigkeit die christliche gesellschaften so nicht kennen - darunter fallen deine ehrenmorde - unter 100 in den letzten 10 jahren in der bundesrepublik.
demgegenüber gibt es in islamischen gesellschaften wesentlich weniger gewalttätigkeiten ausgelöst durch alkoholkonsum, oder eben auch kindesmißbrauch.
wie dem auch sei - da gebe ich dir recht - scheiße bleibt scheiße und man muß nicht alle scheiße bekämpfen wollen sondern um effizienter zu agieren sollte man sich auf die scheiße konzentrieren die einem persönlich ans herz geht - insofern ist deine konzentration auf den islam auch okay.
bei mir ist das eben anders, ich reagiere allergisch gegen versuche den hier vorhandenen rassismus, geboren aus frustration , mangender selbstreflektion und aggressiver hilflosigkeit zu instrumentalisieren um ihn auf menschen zu lenken, die in eine religion hineingeboren wurden, für die sie nichts können, mit der sie leben und aufwachsen - zu suggerieren, diese menschen wären allein auf grund ihrer lehre verdächtig jedem ungläubigen die kehle durchschneiden zu wollen.
da muß jemand da sein der gegenhält, das siehst du doch ein oder ?
ich sehe ja ein, das dir diese wendung der diskussion nicht gefällt !
daß der Islam keine kulturelle Differenz zum Westen aufweist.
es geht hier nicht um irgendwelche differenzen, sondern es geht darum, das du dem islam unterstellt eine höhere gewaltbereitschaft zu produzieren als es christliche gesellschaften tun.
das ist der entscheidende unterschied auf dem du rumreitest.
diese angebliche höhere gewaltbereitschaft ist es die du hervorhebst und auf ihr steht die ganze basis deiner hasstriaden.
ich habe ganz einfach mal die fakten aus 1200 jahren vergleichbarer geschichte zu rate gezogen ob dem tatsächlich so ist - da von dir in dieser beziehung keine widerspruch kommt, und auch nicht kommen kann - nehme ich das als bestätigung.
für alle die mitlesen : es gibt also keinen feststellbaren unterschied - auch euer guru denali kann diesen nicht bestätigen !
wir können jetzt auch noch vergleichen ob die kriminalstatistik christlicher und moslemischer länder gravierend von einander abweicht - aber ich denke du ahnst schon was dabei herauskommen wird.
du kannst es drehen und wenden wie du willst - islamische gesellschaften sind nicht krimineller, gewalttätiger oder expansionsüchtiger als andere gesellschaften.
die faktenlage gibt das nicht her.
es gibt sicher arten von gewalttätigkeit die christliche gesellschaften so nicht kennen - darunter fallen deine ehrenmorde - unter 100 in den letzten 10 jahren in der bundesrepublik.
demgegenüber gibt es in islamischen gesellschaften wesentlich weniger gewalttätigkeiten ausgelöst durch alkoholkonsum, oder eben auch kindesmißbrauch.
wie dem auch sei - da gebe ich dir recht - scheiße bleibt scheiße und man muß nicht alle scheiße bekämpfen wollen sondern um effizienter zu agieren sollte man sich auf die scheiße konzentrieren die einem persönlich ans herz geht - insofern ist deine konzentration auf den islam auch okay.
bei mir ist das eben anders, ich reagiere allergisch gegen versuche den hier vorhandenen rassismus, geboren aus frustration , mangender selbstreflektion und aggressiver hilflosigkeit zu instrumentalisieren um ihn auf menschen zu lenken, die in eine religion hineingeboren wurden, für die sie nichts können, mit der sie leben und aufwachsen - zu suggerieren, diese menschen wären allein auf grund ihrer lehre verdächtig jedem ungläubigen die kehle durchschneiden zu wollen.
da muß jemand da sein der gegenhält, das siehst du doch ein oder ?
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
jaja denali.
die hälfte deiner polemik hättest du dir schenken können, weil niemand bestritten hat, das es unterschiede der verschiedenen religionslehren gibt.
es gibt auch unterschiede mit welchem wort auf den lippen die krieger in die schlacht gezogen sind.
und es gibt auch unterschiede welche triebfedern jemanden nötigen dem anderen die kehle durch zu schneiden.
sind es auf der einen seite die ehrenmorde so ist auf der anderen seite eine besondere vorliebe zu verzeichnen wenn es um das quälen von kindern geht.
das sage nicht ich weil ich es mir ausgedacht habe, sondern weil es die statistiken sagen.
ich spreche dir auch nicht das recht ab den islam einer kritischen würdigung zu unterziehen, ich verurteile jedoch deine undifferenzierte hetze, die tatsächlich nur die trifft, die für ihre religion nichts können, die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen, nicht weil man ihnen persönlich etwas vorwerfen kann, nein sondern weil man sie pauschal verdächtigt.
es gibt bestimmt genug islamische fanatiker, die ähnliche threads in kairo bedienen, in denen die bösartigkeit des westens anhand der gewaltbereitschaft durch den legalisierten drogenmißbrauch des alkohols bewiesen werden soll.
und es wird auch threads geben die den fortgesetzten massenmord im westen durch abtreibungen anprangern.
auch diese leute werden einen christen nur noch mit abscheu betrachten können.
das sind dann die islamischen varianten von denali.
---------------------------------------------
aber nicht wieder abschweifen, auch wenns schwerfällt denali !
hauptanliegen meiner postings war nicht ein umfassendes bild des islam zu entwerfen, alle facetten dieser religion bis ins einzelne zu analysieren, sondern mal einen punkt heraus zu greifen um ihn an hand der fakten zu überprüfen.
dem des angeblich mörderischen kampfauftrages der jeden moslem per religiöser verkündung - ob bettler oder könig - mit eintritt in das mannbarkeitsalter bis zu seinem tode begleitet.
das ist in meinen augen ein zentraler punkt - weil er hauptursache ist für die im westen vorhandene mißtrauische und feindliche grundhaltung gegen den islam.
ich habe eben einfach mal versucht dies an hand historischer fakten zu überprüfen, die überprüfbar sind.
kriege, massaker und massenmorde gehören zu den historisch am umfassensten und genauesten dokumentierten und fakten.
betrachtet man diese unter oben genannten gesichtspunkt so muß man einfach feststellen, das dieser religiöse unbedingte kampfauftrag keine sichtbare auswirkung hat in der jeweiligen gewaltstatistik des westens und des ostens.
es müssen also maximen im islam vorhanden sein, die diesen kampfauftrag dermaßen aufweichen, das er praktisch nur noch untergeordnete rolle spielt wenn es um das zusammen oder gegeneinander leben religiös unterschiedlicher kulturen geht.
zusammengefaßt nochmal : es gibt historisch keine nachweisbare erhöhte gewaltbereitschaft islamischer gesellschaften gegenüber christlichen und selbst auch buddhistischer gesellschaften (da braucht man nur mal einen oberflächlichen blick auf die chinesische geschichte werfen um zu erschaudern).
gewaltfördernde oder gewaltmindernde aspekte der religion sind im großen und ganzen gesehen bedeutungslos in bezug auf expansionswillen und kriegsbereitschaft.
punkt.
das bleibt stehen bis zum beweis des gegenteils.
bezeichnend ist dein schweigen zu diesem punkt.
die hälfte deiner polemik hättest du dir schenken können, weil niemand bestritten hat, das es unterschiede der verschiedenen religionslehren gibt.
es gibt auch unterschiede mit welchem wort auf den lippen die krieger in die schlacht gezogen sind.
und es gibt auch unterschiede welche triebfedern jemanden nötigen dem anderen die kehle durch zu schneiden.
sind es auf der einen seite die ehrenmorde so ist auf der anderen seite eine besondere vorliebe zu verzeichnen wenn es um das quälen von kindern geht.
das sage nicht ich weil ich es mir ausgedacht habe, sondern weil es die statistiken sagen.
ich spreche dir auch nicht das recht ab den islam einer kritischen würdigung zu unterziehen, ich verurteile jedoch deine undifferenzierte hetze, die tatsächlich nur die trifft, die für ihre religion nichts können, die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen, nicht weil man ihnen persönlich etwas vorwerfen kann, nein sondern weil man sie pauschal verdächtigt.
es gibt bestimmt genug islamische fanatiker, die ähnliche threads in kairo bedienen, in denen die bösartigkeit des westens anhand der gewaltbereitschaft durch den legalisierten drogenmißbrauch des alkohols bewiesen werden soll.
und es wird auch threads geben die den fortgesetzten massenmord im westen durch abtreibungen anprangern.
auch diese leute werden einen christen nur noch mit abscheu betrachten können.
das sind dann die islamischen varianten von denali.
---------------------------------------------
aber nicht wieder abschweifen, auch wenns schwerfällt denali !
hauptanliegen meiner postings war nicht ein umfassendes bild des islam zu entwerfen, alle facetten dieser religion bis ins einzelne zu analysieren, sondern mal einen punkt heraus zu greifen um ihn an hand der fakten zu überprüfen.
dem des angeblich mörderischen kampfauftrages der jeden moslem per religiöser verkündung - ob bettler oder könig - mit eintritt in das mannbarkeitsalter bis zu seinem tode begleitet.
das ist in meinen augen ein zentraler punkt - weil er hauptursache ist für die im westen vorhandene mißtrauische und feindliche grundhaltung gegen den islam.
ich habe eben einfach mal versucht dies an hand historischer fakten zu überprüfen, die überprüfbar sind.
kriege, massaker und massenmorde gehören zu den historisch am umfassensten und genauesten dokumentierten und fakten.
betrachtet man diese unter oben genannten gesichtspunkt so muß man einfach feststellen, das dieser religiöse unbedingte kampfauftrag keine sichtbare auswirkung hat in der jeweiligen gewaltstatistik des westens und des ostens.
es müssen also maximen im islam vorhanden sein, die diesen kampfauftrag dermaßen aufweichen, das er praktisch nur noch untergeordnete rolle spielt wenn es um das zusammen oder gegeneinander leben religiös unterschiedlicher kulturen geht.
zusammengefaßt nochmal : es gibt historisch keine nachweisbare erhöhte gewaltbereitschaft islamischer gesellschaften gegenüber christlichen und selbst auch buddhistischer gesellschaften (da braucht man nur mal einen oberflächlichen blick auf die chinesische geschichte werfen um zu erschaudern).
gewaltfördernde oder gewaltmindernde aspekte der religion sind im großen und ganzen gesehen bedeutungslos in bezug auf expansionswillen und kriegsbereitschaft.
punkt.
das bleibt stehen bis zum beweis des gegenteils.
bezeichnend ist dein schweigen zu diesem punkt.
nachtrag, ich kanns ja nicht lassen !
nur 37 % stimmen ehrenmorden zu - und das im hinterletzten, im rückständigsten winkel anatoliens ?
dann sind die schon recht weit in anatolien.
wenn in deutschalnd die frage gestellt wird :
gesetzt des falles der osthoff können tatsächlich ungestzlichkeiten nachgewiesen werden sollte man sie dann als hexe verbrennen ?
ich glaube da müßte man nicht mal in den hinterletzten winkel der schwäbischen alb fahren um diese 37 % zu toppen.
nur 37 % stimmen ehrenmorden zu - und das im hinterletzten, im rückständigsten winkel anatoliens ?
dann sind die schon recht weit in anatolien.
wenn in deutschalnd die frage gestellt wird :
gesetzt des falles der osthoff können tatsächlich ungestzlichkeiten nachgewiesen werden sollte man sie dann als hexe verbrennen ?
ich glaube da müßte man nicht mal in den hinterletzten winkel der schwäbischen alb fahren um diese 37 % zu toppen.
Mir scheint ich unterscheide mich von eierdieb und denali nochmal folgender maßen.
Mir ist sowohl die christliche wie islamische wertegesellschaft suspekt.
In der geborenen fühle ich mich natürlich geborgener ,so dürfte es auch bei den anderen sein.
Die daraus folgenden wertungen werden sich immer gegenseitig widersprechen und so bevorzuge ich in unserem bereich eben die unsere,die ich hier beibehalten möchte.
Sehe aber auch keine möglichkeit oder berechtigung in deren ländern eine veränderung in unserem sinne gewaltsam herbei zu führen.
Natürlich finde ich ehren morde unsw. auch in deren ländern furchtbar,ebenso die abtreibungspraxis aber in unserem "kulturkreis" trotz der selbstbestimmung der frau.
Will heissen,so ich durch zuzug in einem Islamischen land leben würde,mich dortigen sitten unterordnen oder einfach wieder zu verlassen,eine veränderung gestehe ich nur der heimischen bevölkerung in ihrem willen zu.
Dies erwarte ich auch von unseren mitbürgern,die toleranz wohl als schwäche des hiesigen freien systems betrachten,statt sich zu integrieren.Dies bedeutet weder eine aufgabe ihrer religiösen überzeugung sowie persönlicher anschauungen.
Sie haben ihre einschränkung da zu erhalten wo sie unserer extrem widersprechen,sei es in der frauenfrage,schule, und zuflucht unter wirtschaftlichen und religiöser interessen,die unserer abträglich sind.
So kein ich leicht beiden seiten zustimmen,dürfte aber nicht auf alle bereiche sich beziehen.
Mir gehen die "verbrechen Mohammeds" am arsch runter,sind mehr geschichtlich interessant,sondern wie seine anhänger sich heute im hier verhalten.
Mir ist sowohl die christliche wie islamische wertegesellschaft suspekt.
In der geborenen fühle ich mich natürlich geborgener ,so dürfte es auch bei den anderen sein.
Die daraus folgenden wertungen werden sich immer gegenseitig widersprechen und so bevorzuge ich in unserem bereich eben die unsere,die ich hier beibehalten möchte.
Sehe aber auch keine möglichkeit oder berechtigung in deren ländern eine veränderung in unserem sinne gewaltsam herbei zu führen.
Natürlich finde ich ehren morde unsw. auch in deren ländern furchtbar,ebenso die abtreibungspraxis aber in unserem "kulturkreis" trotz der selbstbestimmung der frau.
Will heissen,so ich durch zuzug in einem Islamischen land leben würde,mich dortigen sitten unterordnen oder einfach wieder zu verlassen,eine veränderung gestehe ich nur der heimischen bevölkerung in ihrem willen zu.
Dies erwarte ich auch von unseren mitbürgern,die toleranz wohl als schwäche des hiesigen freien systems betrachten,statt sich zu integrieren.Dies bedeutet weder eine aufgabe ihrer religiösen überzeugung sowie persönlicher anschauungen.
Sie haben ihre einschränkung da zu erhalten wo sie unserer extrem widersprechen,sei es in der frauenfrage,schule, und zuflucht unter wirtschaftlichen und religiöser interessen,die unserer abträglich sind.
So kein ich leicht beiden seiten zustimmen,dürfte aber nicht auf alle bereiche sich beziehen.
Mir gehen die "verbrechen Mohammeds" am arsch runter,sind mehr geschichtlich interessant,sondern wie seine anhänger sich heute im hier verhalten.
mein reden !
wir haben die gesetzlichen rahmenbedingen zu schaffen, die unserer freiheitlichen wertordnung den unbedingten vorrang vor religiösen eingebungen egal welcher art geben.
sind diese geschaffen ist es aufgabe unseres staates diese gesetze durchzusetzen.
die gesetzlichen rahmenbedingungen sind - so weit ich das überblicken kann - vorhanden.
lediglich in der umsetzung und im strafmaß gibt es diskussionsbedarf und es wird diskutiert - die dinge verändern sich.
das propagieren eines religionskrieges gegen gläubige hier lebende moslems auch wenn diese nicht straffällig geworden sind ist abstoßend.
einen generalverdacht gegen gläubige moslems auf grund der taten mohameds zu ethablieren ist unseriös.
verschafft dem gesetz unbedingte geltung und laßt keine nachsicht walten und auch der moslem dem sein koran sagt "töte die ungläubigen" wird friedlich seiner arbeit nachgehen.
es gibt keinen historisch belegten beweis, das dem nicht so wäre.
wir haben die gesetzlichen rahmenbedingen zu schaffen, die unserer freiheitlichen wertordnung den unbedingten vorrang vor religiösen eingebungen egal welcher art geben.
sind diese geschaffen ist es aufgabe unseres staates diese gesetze durchzusetzen.
die gesetzlichen rahmenbedingungen sind - so weit ich das überblicken kann - vorhanden.
lediglich in der umsetzung und im strafmaß gibt es diskussionsbedarf und es wird diskutiert - die dinge verändern sich.
das propagieren eines religionskrieges gegen gläubige hier lebende moslems auch wenn diese nicht straffällig geworden sind ist abstoßend.
einen generalverdacht gegen gläubige moslems auf grund der taten mohameds zu ethablieren ist unseriös.
verschafft dem gesetz unbedingte geltung und laßt keine nachsicht walten und auch der moslem dem sein koran sagt "töte die ungläubigen" wird friedlich seiner arbeit nachgehen.
es gibt keinen historisch belegten beweis, das dem nicht so wäre.
Rolle des Korans im islamischen Leben
Der Koran wird schon heranwachsenden Kindern beigebracht. Der Koran erfährt von Muslimen höchste Wertschätzung. So werden Koranausgaben zum Beispiel von vielen Muslimen nur berührt, wenn sie sich im Zustand der rituellen Reinheit (Tahāra) befinden. Auch wird man in den Wohnungen vieler Muslime kein Buch finden, das im Raum an einer höheren Stelle untergebracht ist, als der Koran.
Der Text wird oft bis in die kleinste Einzelheit studiert, wobei für Muslime jedes Detail, jeder Buchstabe und jeder Punkt als von Allah unmittelbar so geoffenbart verstanden wird und deshalb als unendlich wichtig verstanden wird.
In den regelmäßigen Gebeten ist die erste Sure Al-Fatiha fester Bestandteil, andere Suren oder Teile davon werden den ersten beiden Gebetseinheiten hinzugefügt. Darüber hinaus wird der Koran auch privat studiert, rezitiert, und live oder von Kassetten oder CDs angehört. Kassetten von einigen bekannten Rezitatoren sind in der ganzen islamischen Welt erhältlich.
Es gab schon zu Zeiten des Propheten Muhammad bis heute immer eine grosse Zahl von Muslimen, die den Koran komplett und wortwörtlich auswendig konnten (genannt Hafiz), viele weitere beherrschen ihn zumindest teilweise. In der Wertschätzung gläubiger Muslime steht ein solcher auswendiger Vortrag an höchster Stelle.
wiki
Der Koran wird schon heranwachsenden Kindern beigebracht. Der Koran erfährt von Muslimen höchste Wertschätzung. So werden Koranausgaben zum Beispiel von vielen Muslimen nur berührt, wenn sie sich im Zustand der rituellen Reinheit (Tahāra) befinden. Auch wird man in den Wohnungen vieler Muslime kein Buch finden, das im Raum an einer höheren Stelle untergebracht ist, als der Koran.
Der Text wird oft bis in die kleinste Einzelheit studiert, wobei für Muslime jedes Detail, jeder Buchstabe und jeder Punkt als von Allah unmittelbar so geoffenbart verstanden wird und deshalb als unendlich wichtig verstanden wird.
In den regelmäßigen Gebeten ist die erste Sure Al-Fatiha fester Bestandteil, andere Suren oder Teile davon werden den ersten beiden Gebetseinheiten hinzugefügt. Darüber hinaus wird der Koran auch privat studiert, rezitiert, und live oder von Kassetten oder CDs angehört. Kassetten von einigen bekannten Rezitatoren sind in der ganzen islamischen Welt erhältlich.
Es gab schon zu Zeiten des Propheten Muhammad bis heute immer eine grosse Zahl von Muslimen, die den Koran komplett und wortwörtlich auswendig konnten (genannt Hafiz), viele weitere beherrschen ihn zumindest teilweise. In der Wertschätzung gläubiger Muslime steht ein solcher auswendiger Vortrag an höchster Stelle.
wiki
57 #
warum mußtest du das jetzt fetten ?
hattest du angst man könnte sonst von deinem beitrag keine notiz nehmen ?
und was soll uns der text bedeutendes sagen ?
das es tiefe religiösität bei moslems gibt ?
ach sieh an !
selbst in bayern hängen kreuze in jeder klasse warum sollte ein gläubiger moslem also nicht den koran an höchster stelle in der wohnung legen ?
aha, es gibt also moslems die den koran auswenig können.
es gibt auch christen die die bibel auswenig können.
so what ?
warum mußtest du das jetzt fetten ?
hattest du angst man könnte sonst von deinem beitrag keine notiz nehmen ?
und was soll uns der text bedeutendes sagen ?
das es tiefe religiösität bei moslems gibt ?
ach sieh an !
selbst in bayern hängen kreuze in jeder klasse warum sollte ein gläubiger moslem also nicht den koran an höchster stelle in der wohnung legen ?
aha, es gibt also moslems die den koran auswenig können.
es gibt auch christen die die bibel auswenig können.
so what ?
[posting]19.837.183 von eierdieb am 23.01.06 13:01:15[/posting]selbst in bayern hängen kreuze in jeder klasse warum sollte ein gläubiger moslem also nicht den koran an höchster stelle in der wohnung legen ?
Damit zeigst Du mal wieder daß es sinnlos ist mit Dir zu diskutieren. Du hast keine Ahnung, oder verfälschst die Fakten, dafür biste umso lauter und aggressiver.
In Bayern hängen eben nicht in jeder Klasse Kreuze, es reicht bereits ein einziger Widerspruch und das Kreuz muß von der Wand.
Sealion wollte Dir klarmachen daß der Koran die Lebensgrundlage für die meisten Moslems ist.
Dabei ist der Koran ein Sammelsurium von mittelalterlichem Gedankengut, frauenfeindlich, gewalttätig und aggressiv.
Der Koran wurde nie durch eine zeitgemäße Theologie einer "Aufklärung" unterzogen, und ist daher in seiner Radikalität ein wahrhaft gefährliches Buch.
Dieses alberne Gemisch aus Politik und mittelalterlicher Glaubensdiktatur auf eine Stufe mit der Bibel zu stellen dikreditiert Dich völlig.
Du verlierst in Deiner Polemik immerwieder jede Contenance und bist einfach nicht mehr in der Lage Propaganda und die Realität auseinander zu halten.
Damit zeigst Du mal wieder daß es sinnlos ist mit Dir zu diskutieren. Du hast keine Ahnung, oder verfälschst die Fakten, dafür biste umso lauter und aggressiver.
In Bayern hängen eben nicht in jeder Klasse Kreuze, es reicht bereits ein einziger Widerspruch und das Kreuz muß von der Wand.
Sealion wollte Dir klarmachen daß der Koran die Lebensgrundlage für die meisten Moslems ist.
Dabei ist der Koran ein Sammelsurium von mittelalterlichem Gedankengut, frauenfeindlich, gewalttätig und aggressiv.
Der Koran wurde nie durch eine zeitgemäße Theologie einer "Aufklärung" unterzogen, und ist daher in seiner Radikalität ein wahrhaft gefährliches Buch.
Dieses alberne Gemisch aus Politik und mittelalterlicher Glaubensdiktatur auf eine Stufe mit der Bibel zu stellen dikreditiert Dich völlig.
Du verlierst in Deiner Polemik immerwieder jede Contenance und bist einfach nicht mehr in der Lage Propaganda und die Realität auseinander zu halten.
wir können uns vielleicht auch mal von der anderen seite nähern.
die bibel sagt dem christen "du sollst nicht töten" !
eine ganz wichtige maxime der christlichen lehre.
man sollte meinen diese maxime dämmt seit undenklichen zeiten die gewaltbereitschaft christlicher gesellschaften nachhaltig.
zumindest in der zeit, als die kirche ganz ungemein größeren einfluß auf die gesellschaft hatte als heut zu tage.
ein blick in die geschichte gefällig ?
könnt ihr selbst machen.
die gesellschaftliche gewaltbereitschaft hat sich ob der christliche glaube jetzt stärker oder weniger stark wirkte kaum verändert seit dem mittelalter - lediglich eine verlagerung der delikte ist zu verzeichnen.
wenn überhaupt ein einfluß auf gewaltbereitschaft auszumachen ist, dann über den wohlstandslevel - und das auch nur bei raub und eigentumsdelikten - und eben an hand der kontrollfägigkeit der staatsorgane, diktaturen sind in der regel in der lage durch eigene gewaltanwendung den gesellschaftlichen gewaltlevel zu drücken.
die christliche maxime "du sollst nicht töten" ist so bedeutungslos für unsere gesellschaft, das man sogar gewalt an dem schwächsten glied der kette, dem ungeborenem leben, gesetzlich erlaubt.
-----------------------------------------
ich behaupte religion ist in den meisten fällen nicht ursache von gewalt oder nicht-gewalt, sondern liefert im wesentlichen nur eine begründung dafür.
der junge türke in kreuzberg ist nicht deshalb gewaltätig weil es seine religion von ihm fordert, genau so wie der junge deutsch-russe es nicht ist weil seine religion dies von ihm fordert.
beide sind deshalb gewalttätig, weil es in ihren augen nur eine lasche reaktion der hiesigen ordnungskräfte gibt, die konsequenzen auf ihre gewalt nicht abschreckend genug wirken.
die russen waren unter den kommunisten ruhige bürger und die türkische gesellschaft kennt jugendliche gewalt in dem ausmaße wie bei uns auch nicht.
der türke führt als rechtfertigung seiner gewalt den islam im munde, immerhin versucht er wenigstens noch unrecht zu erklären, der russe wird von seiner religion überhaupt nicht reden, die gibt kein rechtfertigungspotential her.
die bibel sagt dem christen "du sollst nicht töten" !
eine ganz wichtige maxime der christlichen lehre.
man sollte meinen diese maxime dämmt seit undenklichen zeiten die gewaltbereitschaft christlicher gesellschaften nachhaltig.
zumindest in der zeit, als die kirche ganz ungemein größeren einfluß auf die gesellschaft hatte als heut zu tage.
ein blick in die geschichte gefällig ?
könnt ihr selbst machen.
die gesellschaftliche gewaltbereitschaft hat sich ob der christliche glaube jetzt stärker oder weniger stark wirkte kaum verändert seit dem mittelalter - lediglich eine verlagerung der delikte ist zu verzeichnen.
wenn überhaupt ein einfluß auf gewaltbereitschaft auszumachen ist, dann über den wohlstandslevel - und das auch nur bei raub und eigentumsdelikten - und eben an hand der kontrollfägigkeit der staatsorgane, diktaturen sind in der regel in der lage durch eigene gewaltanwendung den gesellschaftlichen gewaltlevel zu drücken.
die christliche maxime "du sollst nicht töten" ist so bedeutungslos für unsere gesellschaft, das man sogar gewalt an dem schwächsten glied der kette, dem ungeborenem leben, gesetzlich erlaubt.
-----------------------------------------
ich behaupte religion ist in den meisten fällen nicht ursache von gewalt oder nicht-gewalt, sondern liefert im wesentlichen nur eine begründung dafür.
der junge türke in kreuzberg ist nicht deshalb gewaltätig weil es seine religion von ihm fordert, genau so wie der junge deutsch-russe es nicht ist weil seine religion dies von ihm fordert.
beide sind deshalb gewalttätig, weil es in ihren augen nur eine lasche reaktion der hiesigen ordnungskräfte gibt, die konsequenzen auf ihre gewalt nicht abschreckend genug wirken.
die russen waren unter den kommunisten ruhige bürger und die türkische gesellschaft kennt jugendliche gewalt in dem ausmaße wie bei uns auch nicht.
der türke führt als rechtfertigung seiner gewalt den islam im munde, immerhin versucht er wenigstens noch unrecht zu erklären, der russe wird von seiner religion überhaupt nicht reden, die gibt kein rechtfertigungspotential her.
59 #
na da hast du dir aber die passende stelle rausgesucht.
na und - dann hängt es eben nicht in jeder klasse, genauso wenig wie der koran in jeder moslemwohnung an oberster stelle liegt.
der koran ist auch nicht die lebensgrundlage für die moslems, sondern lebensgrundlage ist für sie genau wie für die christen : cash !
cash um sich essen zu kaufen, cash um sich ein dach über den kopf zu verschaffen.
das ist die lebensgrundlage der menschen allgemein.
diese theoretisch blasierte herumreiten auf gewaltätige inhalte des koran hängt mir zum halse raus.
in der bibel (soweit ich weiß) steht : an den taten sollt ihr sie erkennen.
ich habe nachgewiesen, das es keine nachweisliche erhöhte gewaltbereitschaft der islamischen gegenüber der christlichen und auch nicht gegenüber buddhistischen gesellschaften gibt.
wenn du kannst weise das gegenteil nach.
wie sagte es schiller bereits in seinen "Räubern" : majestät geben sie gedankenfreiheit !
wenn straftaten begangen werden ist die kriminalpolizei zuständig und nicht die religionspolizei.
na da hast du dir aber die passende stelle rausgesucht.
na und - dann hängt es eben nicht in jeder klasse, genauso wenig wie der koran in jeder moslemwohnung an oberster stelle liegt.
der koran ist auch nicht die lebensgrundlage für die moslems, sondern lebensgrundlage ist für sie genau wie für die christen : cash !
cash um sich essen zu kaufen, cash um sich ein dach über den kopf zu verschaffen.
das ist die lebensgrundlage der menschen allgemein.
diese theoretisch blasierte herumreiten auf gewaltätige inhalte des koran hängt mir zum halse raus.
in der bibel (soweit ich weiß) steht : an den taten sollt ihr sie erkennen.
ich habe nachgewiesen, das es keine nachweisliche erhöhte gewaltbereitschaft der islamischen gegenüber der christlichen und auch nicht gegenüber buddhistischen gesellschaften gibt.
wenn du kannst weise das gegenteil nach.
wie sagte es schiller bereits in seinen "Räubern" : majestät geben sie gedankenfreiheit !
wenn straftaten begangen werden ist die kriminalpolizei zuständig und nicht die religionspolizei.
Das Problem der Muslime mit dem Koran ist doch die behauptung, es handele sich um das unveränderte Wort Gottes und nicht um Menschenwerk. Und das obwohl die arabische Schriftsprache in der Zeit nach Mohamed gravierende veränderungen durchmacht, es Belege für frühe Zusammenstellungen mit abweichenden Texten gibt und nicht zu letzt der Unverständlichkeit vieler Texte. Die islamische Weltsicht wird nicht ändern solange sie Überzeugt sind von der Urheberschaft Gottes des Koran.
[posting]19.837.183 von eierdieb am 23.01.06 13:01:15[/posting]warum mußtest du das jetzt fetten ?
Weil ich Lust dazu hatte und um zu sehen wie aggressiv du darauf reagierst.
hattest du angst man könnte sonst von deinem beitrag keine notiz nehmen ?
Nein...dann würde pro posting mindestens 3 smileys verwenden...so wie du.
und was soll uns der text bedeutendes sagen ?
Hm...
das es tiefe religiösität bei moslems gibt ?
Genau!
selbst in bayern hängen kreuze in jeder klasse warum sollte ein gläubiger moslem also nicht den koran an höchster stelle in der wohnung legen ?
Das Bundesland Bayern beispielhaft der islamischen Welt gleichzusetzen ist nun nicht mal mehr ein dreibeiniger Esel.
aha, es gibt also moslems die den koran auswenig können.
Ja...und zwar mehr als Christen ihre Bibel auswendig kennen und können, und auch dies hat seinen Grund.
Wenn es meine Zeit erübrigt, dann werde ich mich auch mal über 1200 Jahre Geschichte hermachen...werde mir allerdings mehr Zeit nehmen als du.
Weil ich Lust dazu hatte und um zu sehen wie aggressiv du darauf reagierst.
hattest du angst man könnte sonst von deinem beitrag keine notiz nehmen ?
Nein...dann würde pro posting mindestens 3 smileys verwenden...so wie du.
und was soll uns der text bedeutendes sagen ?
Hm...
das es tiefe religiösität bei moslems gibt ?
Genau!
selbst in bayern hängen kreuze in jeder klasse warum sollte ein gläubiger moslem also nicht den koran an höchster stelle in der wohnung legen ?
Das Bundesland Bayern beispielhaft der islamischen Welt gleichzusetzen ist nun nicht mal mehr ein dreibeiniger Esel.
aha, es gibt also moslems die den koran auswenig können.
Ja...und zwar mehr als Christen ihre Bibel auswendig kennen und können, und auch dies hat seinen Grund.
Wenn es meine Zeit erübrigt, dann werde ich mich auch mal über 1200 Jahre Geschichte hermachen...werde mir allerdings mehr Zeit nehmen als du.
seelöwe #
Wenn es meine Zeit erübrigt, dann werde ich mich auch mal über 1200 Jahre Geschichte hermachen
das ist sehr löblich, sollte eigentlich aber schon geschehen sein bevor man die klappe aufmacht und meint experte in sachen islamwissenschaft zu sein.
Wenn es meine Zeit erübrigt, dann werde ich mich auch mal über 1200 Jahre Geschichte hermachen
das ist sehr löblich, sollte eigentlich aber schon geschehen sein bevor man die klappe aufmacht und meint experte in sachen islamwissenschaft zu sein.
[posting]19.839.085 von eierdieb am 23.01.06 15:16:23[/posting]das ist sehr löblich, sollte eigentlich aber schon geschehen sein bevor man die klappe aufmacht und meint experte in sachen islamwissenschaft zu sein.
A) Habe ich mich nie als experte in sachen islamwissenschaft bezeichnet.
B) Es war mir nicht klar, dass ich diesen Geschichtszeitraum explizit intus haben müsste. Danke für deinen hilfreichen Hinweis. Aber wir werden sehen, ob du deine als Wahrheit aufgestellte Behauptung halten kannst oder ob sich herausstellt, dass du derjenige mit der klappe bist, der sich einbildet diesbezüglich ein Experte zu sein.
Im übrigen werde ich deine bevorzugte Diskussionsweise der Verächtlichmachung und Diffamierung tolerieren, so lange du in einem noch erträglichen Rahmen bewegst.
A) Habe ich mich nie als experte in sachen islamwissenschaft bezeichnet.
B) Es war mir nicht klar, dass ich diesen Geschichtszeitraum explizit intus haben müsste. Danke für deinen hilfreichen Hinweis. Aber wir werden sehen, ob du deine als Wahrheit aufgestellte Behauptung halten kannst oder ob sich herausstellt, dass du derjenige mit der klappe bist, der sich einbildet diesbezüglich ein Experte zu sein.
Im übrigen werde ich deine bevorzugte Diskussionsweise der Verächtlichmachung und Diffamierung tolerieren, so lange du in einem noch erträglichen Rahmen bewegst.
Kaufe ein "dich".
65 #
viel erfolg !
ich gebe dir allerdings mit dem experten recht - selbst ein oberflächlicher blick auf diesen zeitraum reicht um zu erkennen wie die faktenlage ist.
viel erfolg !
ich gebe dir allerdings mit dem experten recht - selbst ein oberflächlicher blick auf diesen zeitraum reicht um zu erkennen wie die faktenlage ist.
Interessant ist sich zu vergegenwärtigen welche Länder den fundamentalistischen Islam beherbergern und fördern.
Pakistan und Saudi-Arabien.
Beide Länder wiederum sind wichtige Allierte der US-Administration.
Saudi-Arabien hat nach der iranischen Revolution die Mullahs finanziert und ihren Terrorregime erst möglich gemacht.
Die CIA wiederum zeichnet sich dafür verantwortlich, zu ungefähr derselben Zeit, 5 Milliarden Dollar an den Pakistanischen Geheimdienst zu zahlen. Diese Gelder wurden für Koranschulen verwendet, die die fundamentalistischsten Moslems hervorgebracht haben.
Im Iran jedoch wendet sich die überwiegende Mehrheit der jungen Iraner (über 80%)gegen den Islam und träumt lieber davon wie die jungen Menschen im Westen zu leben.
Die Repressionen und Repressalien des Regimes haben den Menschen die Augen geöffnet.
Die Opposition und Presse werden in den Iran seit bestehen der "Islamischen Republik" verfolgt, eingesperrt, gefoltert und umgebracht. Dennoch waren weder die Amerikaner noch die Europäer daran interessiert in ihren Medien darüber zu berichten und somit den demokratischen Kräften Irans, den Rücken zu stärken.
Stattdessen wurde mit den Machthabern "kritisch disktutiert", während Paramilitärs protestiernde iranische Stundenten die zu tausenden auf die Straße gingen, niederschlug und durch die halbe Stadt jagte.
Auch diese Demonstrationen waren nie Gegenstand westlicher Bertichterstattung. Der Westen machte dicke Gewinne mit ihren Mullahfreunden, während die Öleinnahmen in den Taschen geldgieriger und korrupter Mullahs und ihren Geschäftspartnern in den Westen floß.
Man lebte 30 Jahre lang in friedlicher Koexistenz mit den Mullahs und drückte auch mal ein Auge zu wenn iranischen Geheimdienstler in Deutschland Oppositionelle hinrichteten.
Und genau dieselben westlichen Regierungen drohen dem Iran nun mit Krieg und Nukelarschlägen.
Das Volk wird weiterhin bluten müssen, wohingegen die Mullahs und der Westen sogar noch von einem Krieg profitieren werden.
Das ist an Perversion nicht zu überbieten und zeigt die wahren Hintergründe des fundamentalistischen Islams.
Pakistan und Saudi-Arabien.
Beide Länder wiederum sind wichtige Allierte der US-Administration.
Saudi-Arabien hat nach der iranischen Revolution die Mullahs finanziert und ihren Terrorregime erst möglich gemacht.
Die CIA wiederum zeichnet sich dafür verantwortlich, zu ungefähr derselben Zeit, 5 Milliarden Dollar an den Pakistanischen Geheimdienst zu zahlen. Diese Gelder wurden für Koranschulen verwendet, die die fundamentalistischsten Moslems hervorgebracht haben.
Im Iran jedoch wendet sich die überwiegende Mehrheit der jungen Iraner (über 80%)gegen den Islam und träumt lieber davon wie die jungen Menschen im Westen zu leben.
Die Repressionen und Repressalien des Regimes haben den Menschen die Augen geöffnet.
Die Opposition und Presse werden in den Iran seit bestehen der "Islamischen Republik" verfolgt, eingesperrt, gefoltert und umgebracht. Dennoch waren weder die Amerikaner noch die Europäer daran interessiert in ihren Medien darüber zu berichten und somit den demokratischen Kräften Irans, den Rücken zu stärken.
Stattdessen wurde mit den Machthabern "kritisch disktutiert", während Paramilitärs protestiernde iranische Stundenten die zu tausenden auf die Straße gingen, niederschlug und durch die halbe Stadt jagte.
Auch diese Demonstrationen waren nie Gegenstand westlicher Bertichterstattung. Der Westen machte dicke Gewinne mit ihren Mullahfreunden, während die Öleinnahmen in den Taschen geldgieriger und korrupter Mullahs und ihren Geschäftspartnern in den Westen floß.
Man lebte 30 Jahre lang in friedlicher Koexistenz mit den Mullahs und drückte auch mal ein Auge zu wenn iranischen Geheimdienstler in Deutschland Oppositionelle hinrichteten.
Und genau dieselben westlichen Regierungen drohen dem Iran nun mit Krieg und Nukelarschlägen.
Das Volk wird weiterhin bluten müssen, wohingegen die Mullahs und der Westen sogar noch von einem Krieg profitieren werden.
Das ist an Perversion nicht zu überbieten und zeigt die wahren Hintergründe des fundamentalistischen Islams.
68,
damit stosst du hier auf taube Ohren. Die rechtskonservativen Kriegsgeilen sind doch faktenresistent.
Wenn Bush oder Israel etwas anderes behauptet, dann ist das so. Punkt.
damit stosst du hier auf taube Ohren. Die rechtskonservativen Kriegsgeilen sind doch faktenresistent.
Wenn Bush oder Israel etwas anderes behauptet, dann ist das so. Punkt.
liebe freunde von der moslem-hass-fraktion, leider muss ich euch ein paar tage ohne aufsicht lassen !
ich hoffe ihr nehmt euch ein beispiel an freund seelöwe, der sich zeit nehmen will um zu schauen was die geschichte so in bezug auf den gewalttätigen islam so hergibt - die fakten zu kennen kann nie schaden.
in diesem sinne
euer eierdieb
ich hoffe ihr nehmt euch ein beispiel an freund seelöwe, der sich zeit nehmen will um zu schauen was die geschichte so in bezug auf den gewalttätigen islam so hergibt - die fakten zu kennen kann nie schaden.
in diesem sinne
euer eierdieb
[posting]19.840.594 von eierdieb am 23.01.06 17:09:53[/posting]Danke für die erstklassigen Beiträge, ich hab da einiges dazugelernt.
Weiter so.
Weiter so.
[posting]19.834.730 von eierdieb am 23.01.06 10:10:36[/posting]ich spreche dir auch nicht das recht ab den islam einer kritischen würdigung zu unterziehen
Was regst du dich dann dauernd so auf ?
ich verurteile jedoch deine undifferenzierte hetze, die tatsächlich nur die trifft, die für ihre religion nichts können, die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen, nicht weil man ihnen persönlich etwas vorwerfen kann, nein sondern weil man sie pauschal verdächtigt.
....so wie man einen Ku-Klux-Claner pauschal des Rassismus verdächtigt ?
Aber nein, doch. Ernsthaft:
die für ihre religion nichts können,
doch, sie können sie wechseln*, wenn sie die Inhumanität des Islam erkannt haben, sie können sie ablehnen, oder von Teilen distanzieren, so wie. z.B. Bassam Tibi.
*womit sie sich jedoch Verachtung, Verstoßung, einhandeln, sogar Mordrisiko ist möglich.
die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen,
welch rührende Sorge um die radikalen Muslime, daß man denen auch ja nicht "weh" tut durch mißtrauische Blicke, weil sie einen selbst als Ungläubigen und Frau ohne Kopftuch verachten.
Beim Besuch des Freibades Prinzenstraße lästerten die Jungen über deutsche Mädchen im Bikini: Das seien Huren und "man muß diese halbnackten Frauen auspeitschen, wie es die Taliban in Afghanistan tun". Die eigenen Schwestern müssen sowieso zu Hause bleiben.
Vor einiger Zeit haben sechs Jugendliche im Garten des Bethanien ein Mädchen vergewaltigt. "Was läuft die Schlampe auch abends draußen herum", hätten sich die Jungs gerechtfertigt,
http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/20/politik/8052…
Wahrscheinlich hat die Massenvergewaltigte und deren Angehörige jetzt massive "Vorurteile" gegenüber Muslimen. Schlimm, - das mit den "Vorurteilen".
Wie laut wäre wohl der Aufschrei der Linken und Multikultis, wenn das Neonazis mit Kopftuchfrauen gemacht hätten.
So ist es nur ein Thema für die Lokalpresse, irgendwo, weit hinten.
Es hat natürlich nichts mit dem Islam zu tun, wenn es zu Diskriminierungen gemäß dem islamischen Menschenbild kommt.
So wenig wie es mit Nazi-Ideologie zu tun hat, wenn die Glatzen einen Farbigen mißhandeln.
Ideologie und/oder Religion sind grundsätzlich kein Handlungsmotiv für Menschen, haben wir gelernt.
Die eierdiebsche Leichenbilanz, die nachweisen soll, daß die Aggressionslehre des Islam keinen Einfluß auf die Kriegs- und Unterdrückungslust gegen Ungläubige hatte, und darum der Islam inhaltlich vom Christentum oder etwas anderem nicht zu unterscheiden sei, macht besser keine Schule.
Sonst kann man künftig jede Mordideologie für harmlos erklären, da sie im Handeln sowieso keine Rolle spielt, und weil irgend ein anderer ebenso Leichen im Keller hat.
Also was solls.
eierdieb - hilfloser kann man nicht mehr argumentieren: Den Einfluß von Kultur auf Verhalten via Sozialisation als nicht existent zu beschreiben, ist wirklich die letzte Ausflucht um die offensichtliche Menschenrechtfeindlichkeit des Islam zu bagatellisieren, bzw. den infolge der Ausbreitung des Islam in Europa und weltweit eintretenden Menschenrechtsverletzungen den Boden zu bereiten.
Die hohe Ehrenmordbereitschaft in der Oststürkei von ca. 37% mit dem Wort "nur" zu bagatellisieren, zeugt von einer tiefen, wahrlich gruseligen Gleichgültigkeit gegenübern den Opfern dieser grausigen Repression.
Sie zeigt, wozu Menschen bereit sein können, um sich ihr ideologisches Weltbild zu bewahren.
Was regst du dich dann dauernd so auf ?
ich verurteile jedoch deine undifferenzierte hetze, die tatsächlich nur die trifft, die für ihre religion nichts können, die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen, nicht weil man ihnen persönlich etwas vorwerfen kann, nein sondern weil man sie pauschal verdächtigt.
....so wie man einen Ku-Klux-Claner pauschal des Rassismus verdächtigt ?
Aber nein, doch. Ernsthaft:
die für ihre religion nichts können,
doch, sie können sie wechseln*, wenn sie die Inhumanität des Islam erkannt haben, sie können sie ablehnen, oder von Teilen distanzieren, so wie. z.B. Bassam Tibi.
*womit sie sich jedoch Verachtung, Verstoßung, einhandeln, sogar Mordrisiko ist möglich.
die aber trotzdem den mißtrauischen blick - und gegebenenfalls schlimmeres - ertragen müssen,
welch rührende Sorge um die radikalen Muslime, daß man denen auch ja nicht "weh" tut durch mißtrauische Blicke, weil sie einen selbst als Ungläubigen und Frau ohne Kopftuch verachten.
Beim Besuch des Freibades Prinzenstraße lästerten die Jungen über deutsche Mädchen im Bikini: Das seien Huren und "man muß diese halbnackten Frauen auspeitschen, wie es die Taliban in Afghanistan tun". Die eigenen Schwestern müssen sowieso zu Hause bleiben.
Vor einiger Zeit haben sechs Jugendliche im Garten des Bethanien ein Mädchen vergewaltigt. "Was läuft die Schlampe auch abends draußen herum", hätten sich die Jungs gerechtfertigt,
http://morgenpost.berlin1.de/content/2006/01/20/politik/8052…
Wahrscheinlich hat die Massenvergewaltigte und deren Angehörige jetzt massive "Vorurteile" gegenüber Muslimen. Schlimm, - das mit den "Vorurteilen".
Wie laut wäre wohl der Aufschrei der Linken und Multikultis, wenn das Neonazis mit Kopftuchfrauen gemacht hätten.
So ist es nur ein Thema für die Lokalpresse, irgendwo, weit hinten.
Es hat natürlich nichts mit dem Islam zu tun, wenn es zu Diskriminierungen gemäß dem islamischen Menschenbild kommt.
So wenig wie es mit Nazi-Ideologie zu tun hat, wenn die Glatzen einen Farbigen mißhandeln.
Ideologie und/oder Religion sind grundsätzlich kein Handlungsmotiv für Menschen, haben wir gelernt.
Die eierdiebsche Leichenbilanz, die nachweisen soll, daß die Aggressionslehre des Islam keinen Einfluß auf die Kriegs- und Unterdrückungslust gegen Ungläubige hatte, und darum der Islam inhaltlich vom Christentum oder etwas anderem nicht zu unterscheiden sei, macht besser keine Schule.
Sonst kann man künftig jede Mordideologie für harmlos erklären, da sie im Handeln sowieso keine Rolle spielt, und weil irgend ein anderer ebenso Leichen im Keller hat.
Also was solls.
eierdieb - hilfloser kann man nicht mehr argumentieren: Den Einfluß von Kultur auf Verhalten via Sozialisation als nicht existent zu beschreiben, ist wirklich die letzte Ausflucht um die offensichtliche Menschenrechtfeindlichkeit des Islam zu bagatellisieren, bzw. den infolge der Ausbreitung des Islam in Europa und weltweit eintretenden Menschenrechtsverletzungen den Boden zu bereiten.
Die hohe Ehrenmordbereitschaft in der Oststürkei von ca. 37% mit dem Wort "nur" zu bagatellisieren, zeugt von einer tiefen, wahrlich gruseligen Gleichgültigkeit gegenübern den Opfern dieser grausigen Repression.
Sie zeigt, wozu Menschen bereit sein können, um sich ihr ideologisches Weltbild zu bewahren.
[posting]19.840.752 von Denali am 23.01.06 17:20:37[/posting]Du scheinst auch in deine Gedankenwelt gefangen zu sein Denali.
Es ist egal um was für ein Thema es sich handelt, du musst stets den Islam und die Nichteinheimische Bevölkerung in Europa thematisieren.
Hast du denn auch etwas subsatnzielles zum eigentlichen Thema des Threads beizutragen ?
Es ist egal um was für ein Thema es sich handelt, du musst stets den Islam und die Nichteinheimische Bevölkerung in Europa thematisieren.
Hast du denn auch etwas subsatnzielles zum eigentlichen Thema des Threads beizutragen ?
man kann es sich recht einfach machen (insbesondere wenn man die USA nicht mag) und den Amerikanern vorwerfen, sie würden gerade die Staaten, in denen der Islamismus am stärksten wuchert, unterstützen. Es stimmt, die gefährlicheren Staaten (oder vielmehr die gefährlichsten Bevölkerungen) sind eher Pakistan, Saudi Arabien und Ägypten als der Iran oder der Saddam-Irak. Aber noch viel gefährlicher wären diese Staaten wenn die Regime dort hinweggefegt würden und eine Regierung getragen vom Volkswillen hinkäme.
Ach ja ... auch wenn die iranischen Präsidentschaftswahlen manipuliert wurden und es dort eine größere Schicht einer städtisch und bürgerlich geprägten Opposition gibt, finde ich die 62% für Ahmadinedschad immer noch überwältigend. So unbeliebt ist Ahmadinedschad im Volk nicht wie uns hier einige einzureden versuchen. Das Regime in Teheran sitzt nicht nur sprichwörtlich bombenfest im Sattel.
Ach ja ... auch wenn die iranischen Präsidentschaftswahlen manipuliert wurden und es dort eine größere Schicht einer städtisch und bürgerlich geprägten Opposition gibt, finde ich die 62% für Ahmadinedschad immer noch überwältigend. So unbeliebt ist Ahmadinedschad im Volk nicht wie uns hier einige einzureden versuchen. Das Regime in Teheran sitzt nicht nur sprichwörtlich bombenfest im Sattel.
[posting]19.841.156 von smirnow am 23.01.06 17:47:34[/posting]Die Finanzierung der Koranschulen in Pakistan ist, als auch die der Paramilitärs im Iran durch die Saudis ist Fakt, googeln bildet.
Es stimmt, die gefährlicheren Staaten (oder vielmehr die gefährlichsten Bevölkerungen) sind eher Pakistan, Saudi Arabien und Ägypten als der Iran oder der Saddam-Irak. Aber noch viel gefährlicher wären diese Staaten wenn die Regime dort hinweggefegt würden und eine Regierung getragen vom Volkswillen hinkäme.
Diese Bevölkerungen werden seit Jahrzehnten durch korrupte Regime regiert, die vom Westen protegiert und militärisch unterstüzt werden.
Sie sind durchaus in der Lage sich demokratisch zu organisieren ohne daß die Mehrheit der Bevölkerung extremistisch wählt. das war zum Beispiel in der Frühphase der Baath-partei so, bevor es durch bezahlte CIA-Agenten unterwandert wurde. Auch in diesem Falle: Googlen bildet.
Je repressiver diese korrupte Regierungen sind desto mehr radikalisiert sich die Stimmung in der Bevölkerung und da ist natürlich die Gefahr da daß extreme Strömungen favorisiert werden.
Genauso wie die Grenzziehungen der Angelsachsen in Afrika und im Nahen Osten, bewusst Kriege und Konflikte herbeiführte, soll auch diese Entwicklung im Nahen Osten dafür sorgen, dem Westen zu erlauben die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen zu behalten.
Denn wo keine Demokratie....
Es stimmt, die gefährlicheren Staaten (oder vielmehr die gefährlichsten Bevölkerungen) sind eher Pakistan, Saudi Arabien und Ägypten als der Iran oder der Saddam-Irak. Aber noch viel gefährlicher wären diese Staaten wenn die Regime dort hinweggefegt würden und eine Regierung getragen vom Volkswillen hinkäme.
Diese Bevölkerungen werden seit Jahrzehnten durch korrupte Regime regiert, die vom Westen protegiert und militärisch unterstüzt werden.
Sie sind durchaus in der Lage sich demokratisch zu organisieren ohne daß die Mehrheit der Bevölkerung extremistisch wählt. das war zum Beispiel in der Frühphase der Baath-partei so, bevor es durch bezahlte CIA-Agenten unterwandert wurde. Auch in diesem Falle: Googlen bildet.
Je repressiver diese korrupte Regierungen sind desto mehr radikalisiert sich die Stimmung in der Bevölkerung und da ist natürlich die Gefahr da daß extreme Strömungen favorisiert werden.
Genauso wie die Grenzziehungen der Angelsachsen in Afrika und im Nahen Osten, bewusst Kriege und Konflikte herbeiführte, soll auch diese Entwicklung im Nahen Osten dafür sorgen, dem Westen zu erlauben die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen zu behalten.
Denn wo keine Demokratie....
74,
ja; das wäre ein wirkliches Unglück für die USA, wenn sich Saudi-Arabien von einer als Familienbetrieb geführten fundamental-islamischen Diktatur in eine Demokratie wandeln würde.
Dann müssten die Geschäfte der USA(besser der US-Ölprofiteure) mit einer richtigen Regierung abgeschlossen werden.
Deswegen muss die Demokratie durch das Demokratie-Exportland Nr.1 unbedingt verhindert werden.
Und das trotz Hände abhacken, köpfen mit dem Schwert, HInrichtung Minderjähriger, KOranschulen, Terror-Export, 9/11 usw.
ja; das wäre ein wirkliches Unglück für die USA, wenn sich Saudi-Arabien von einer als Familienbetrieb geführten fundamental-islamischen Diktatur in eine Demokratie wandeln würde.
Dann müssten die Geschäfte der USA(besser der US-Ölprofiteure) mit einer richtigen Regierung abgeschlossen werden.
Deswegen muss die Demokratie durch das Demokratie-Exportland Nr.1 unbedingt verhindert werden.
Und das trotz Hände abhacken, köpfen mit dem Schwert, HInrichtung Minderjähriger, KOranschulen, Terror-Export, 9/11 usw.
[posting]19.842.200 von INeedMoney am 23.01.06 18:47:28[/posting]die Saudis finanzieren nicht nur in Pakistan Koranschulen, sie unterstützen nahezu in allen Ländern der Welt die wahabitische Version des Islam. Nicht unbedingt weil die saudischen Potentaten so gottesgläubig und furchtsam sind, sondern weil sie es als Ablaßhandel tun. Wenn sie schon so ein verkommenes Leben führen, wollen sie wenigstens mit ihrem vielen Geld die Sache Allahs befördern. Auch verschafft es ihnen etwas mehr Ruhe an der Heimatfront im Kampf mit den Islamisten im eigenen Land.
Man mag es kaum glauben, aber die USA können mitnichten jedes Regime so steuern wie sie es gerne hätten, auch wenn das in linken Kreisen ein unverzichtbares Dogma ist. Deswegen ist etwas voreilig anzunehmen, die Saudis würden nur Dinge tun, die von den USA abgesegnet sind.
Diese Bevölkerungen werden seit Jahrzehnten durch korrupte Regime regiert, die vom Westen protegiert und militärisch unterstüzt werden.
Darf ich das so verstehen, die Korruption hätte dort erst mit dem Ende der britischen Kolonialzeit begonnen? Wohl kaum. Noch weniger kann ich erkennen, dass überall da, wo der Westen sich herausgehalten oder sich zurückgezogen hat, die Demokratie Einzug gehalten hat. Das schiere Gegenteil dürfte zutreffender sein. Genauso wenig kann ich erkennen, dass die Einmischung des Westens eine notwendige Bedingung für das Vorhandensein von Korruption ist.
Die Baath-Partei in der Frühphase demokratisch verfaßt? Was man nicht alles durch Googlen lernt. Die tatkräftige Mithilfe der Nazis bei der Gründung dieser Partei, die Anlehnung an die NSDAP also nur böswillige Verleumdung.
Genauso wie die Grenzziehungen der Angelsachsen in Afrika und im Nahen Osten, bewusst Kriege und Konflikte herbeiführte, soll auch diese Entwicklung im Nahen Osten dafür sorgen, dem Westen zu erlauben die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen zu behalten.
Vielleicht hast du es noch nicht gemerkt: Öl wird zum Kartellpreis verkauft, seit 1973. Ein weit höherer Preis als er sich bei Wettbewerb ergeben würde. Kartelle sind in den marktwirtschaftlich verfaßten Ländern mit gutem Grund verboten. Ich würde sagen, ein schlagender Beweis für "die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen". Fehlen darf natürlich nicht der Verweis auf die Bösartigkeit der Briten, die es vor über 50 Jahren so teuflisch gut verstanden, durch geschickte Grenzziehung Konflikte und Kriege bis heute am Köcheln zu halten. Ich würde sagen: Paranoia. Eine große Bewegung in Deutschland vor 70 Jahren dachte ähnlich über Briten und Juden. Die spielten angeblich im Hintergrund ein durchtriebenes Spiel um Deutschland klein zu halten.
Übrigens, Google ist nur eine Suchmaschine. Nicht alles was man dort auf den weiterführenden Links findet ist wahr und ungetrübt von subjektiver Sichtweise. Das nur mal als kleiner Tipp fürs nächste Mal.
Man mag es kaum glauben, aber die USA können mitnichten jedes Regime so steuern wie sie es gerne hätten, auch wenn das in linken Kreisen ein unverzichtbares Dogma ist. Deswegen ist etwas voreilig anzunehmen, die Saudis würden nur Dinge tun, die von den USA abgesegnet sind.
Diese Bevölkerungen werden seit Jahrzehnten durch korrupte Regime regiert, die vom Westen protegiert und militärisch unterstüzt werden.
Darf ich das so verstehen, die Korruption hätte dort erst mit dem Ende der britischen Kolonialzeit begonnen? Wohl kaum. Noch weniger kann ich erkennen, dass überall da, wo der Westen sich herausgehalten oder sich zurückgezogen hat, die Demokratie Einzug gehalten hat. Das schiere Gegenteil dürfte zutreffender sein. Genauso wenig kann ich erkennen, dass die Einmischung des Westens eine notwendige Bedingung für das Vorhandensein von Korruption ist.
Die Baath-Partei in der Frühphase demokratisch verfaßt? Was man nicht alles durch Googlen lernt. Die tatkräftige Mithilfe der Nazis bei der Gründung dieser Partei, die Anlehnung an die NSDAP also nur böswillige Verleumdung.
Genauso wie die Grenzziehungen der Angelsachsen in Afrika und im Nahen Osten, bewusst Kriege und Konflikte herbeiführte, soll auch diese Entwicklung im Nahen Osten dafür sorgen, dem Westen zu erlauben die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen zu behalten.
Vielleicht hast du es noch nicht gemerkt: Öl wird zum Kartellpreis verkauft, seit 1973. Ein weit höherer Preis als er sich bei Wettbewerb ergeben würde. Kartelle sind in den marktwirtschaftlich verfaßten Ländern mit gutem Grund verboten. Ich würde sagen, ein schlagender Beweis für "die ständige indirekte Kontrolle über die Rssourcen". Fehlen darf natürlich nicht der Verweis auf die Bösartigkeit der Briten, die es vor über 50 Jahren so teuflisch gut verstanden, durch geschickte Grenzziehung Konflikte und Kriege bis heute am Köcheln zu halten. Ich würde sagen: Paranoia. Eine große Bewegung in Deutschland vor 70 Jahren dachte ähnlich über Briten und Juden. Die spielten angeblich im Hintergrund ein durchtriebenes Spiel um Deutschland klein zu halten.
Übrigens, Google ist nur eine Suchmaschine. Nicht alles was man dort auf den weiterführenden Links findet ist wahr und ungetrübt von subjektiver Sichtweise. Das nur mal als kleiner Tipp fürs nächste Mal.
[posting]19.844.792 von smirnow am 23.01.06 21:42:47[/posting]die Saudis finanzieren nicht nur in Pakistan Koranschulen, sie unterstützen nahezu in allen Ländern der Welt die wahabitische Version des Islam. Nicht unbedingt weil die saudischen Potentaten so gottesgläubig und furchtsam sind, sondern weil sie es als Ablaßhandel tun. Wenn sie schon so ein verkommenes Leben führen, wollen sie wenigstens mit ihrem vielen Geld die Sache Allahs befördern. Auch verschafft es ihnen etwas mehr Ruhe an der Heimatfront im Kampf mit den Islamisten im eigenen Land.
Das stimmt nicht so ganz. Moslems kennen kein Ablaßhandel. Villeicht hilft dir folgende Lektüre:
http://zeus.zeit.de/text/2004/13/BernLewis
Die wahabitische Lehre ist eine völlig marginale Strömung aus Saudi-Arabien, die es erst in allerletzter Zeit durch das Zusammenspiel von Macht, Öl, Geld und Fundamentalismus zu einiger Berühmtheit gebracht hat. In der Geschichte des Islams spielt sie aber praktisch keine Rolle. Leider fällt sogar der Westen auf die Wahhabiten herein – aus bloßer Ahnungslosigkeit. In vielen Ländern wie Deutschland oder den USA liefern die Wahhabiten gratis Lehrbücher für den Religionsunterricht, die eine besonders radikale Version des Islams verbreiten. Wir haben also die völlig paradoxe Situation, dass Kinder in Hamburg oder in Kalifornien eine fanatischere und intolerantere Version des Islams gelehrt wird als irgendwo sonst in der islamischen Welt – außer in Saudi-Arabien.
Man mag es kaum glauben, aber die USA können mitnichten jedes Regime so steuern wie sie es gerne hätten, auch wenn das in linken Kreisen ein unverzichtbares Dogma ist. Deswegen ist etwas voreilig anzunehmen, die Saudis würden nur Dinge tun, die von den USA abgesegnet sind.
Wenn sie gegen die Interessen der USA handeln, sind sie auch ganz schnel weg vom Fenster. Aber die sind damit ganz zufrieden ihr Geld in den europäischen Bordells auszugeben, wieso sollten sie etwas daran ändern. Das haben die Potentaten in Südamerika schliesslich auch nicht anders gehandhabt.
Die Baath-Partei in der Frühphase demokratisch verfaßt? Was man nicht alles durch Googlen lernt. Die tatkräftige Mithilfe der Nazis bei der Gründung dieser Partei, die Anlehnung an die NSDAP also nur böswillige Verleumdung.
Das stimmt zwar aber die Hamas wurde ursprünglich auch von Israel "mitbegründet", was jedoch nichts über die weitere Entwicklung, dieser Organisation aussagt.
Nach dem 2ten Weltkrieg gab es innerhalb der Partei Bestrebungen demokratischer zu werden, was teilweise auch gelang allerdings bis sich die USA sich ihrer bedienten.
Fals du dich über die Rolle der CIA informieren möchtest, hier ein kleiner Auszug:
http://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/001567.html
Die Beschreibung der Herrschaft von Saddam Hussein wäre nicht vollständig, ohne die stützende Rolle des Westens zu erwähnen. Seinen ersten Kontakt mit dem US-Geheimdienst CIA hatte Saddam bereits im Jahr 1963, als er aus dem ägyptischen Exil den ersten Putschversuch der irakischen Baath-Partei vorbereitete. Auch der erfolgreiche Coup fünf Jahre später erfolgte mit Unterstützung der CIA. Mitte der 70er Jahre halfen ihm die Vereinigten Staaten, mit dem Karkar-Projekt die Technologie für Iraks erste Anlage zur Produktion von Chemiewaffen zu erwerben. Als US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld dann dem Despoten 1983 in Bagdad freundlich die Hand reichte, schreibt Aburish, "war dies bereits das vierte Stadium einer komplizierten Hassliebe" zwischen Washington und Saddam Hussein.
Übrigens, Google ist nur eine Suchmaschine. Nicht alles was man dort auf den weiterführenden Links findet ist wahr und ungetrübt von subjektiver Sichtweise. Das nur mal als kleiner Tipp fürs nächste Mal.
Soviel Ahnungslosigkeit tut weh.
http://de.wikipedia.org/wiki/Googeln
Dabei steht das Wort nicht nur für die Suche mit Google, sondern wird teilweise schon allgemein als Synonym für Websuche mit beliebigen anderen Suchmaschinen gebraucht.
Danke daß du uns mit deiner "objektiven Sichtweise" weiterhelfen konntest.
Das stimmt nicht so ganz. Moslems kennen kein Ablaßhandel. Villeicht hilft dir folgende Lektüre:
http://zeus.zeit.de/text/2004/13/BernLewis
Die wahabitische Lehre ist eine völlig marginale Strömung aus Saudi-Arabien, die es erst in allerletzter Zeit durch das Zusammenspiel von Macht, Öl, Geld und Fundamentalismus zu einiger Berühmtheit gebracht hat. In der Geschichte des Islams spielt sie aber praktisch keine Rolle. Leider fällt sogar der Westen auf die Wahhabiten herein – aus bloßer Ahnungslosigkeit. In vielen Ländern wie Deutschland oder den USA liefern die Wahhabiten gratis Lehrbücher für den Religionsunterricht, die eine besonders radikale Version des Islams verbreiten. Wir haben also die völlig paradoxe Situation, dass Kinder in Hamburg oder in Kalifornien eine fanatischere und intolerantere Version des Islams gelehrt wird als irgendwo sonst in der islamischen Welt – außer in Saudi-Arabien.
Man mag es kaum glauben, aber die USA können mitnichten jedes Regime so steuern wie sie es gerne hätten, auch wenn das in linken Kreisen ein unverzichtbares Dogma ist. Deswegen ist etwas voreilig anzunehmen, die Saudis würden nur Dinge tun, die von den USA abgesegnet sind.
Wenn sie gegen die Interessen der USA handeln, sind sie auch ganz schnel weg vom Fenster. Aber die sind damit ganz zufrieden ihr Geld in den europäischen Bordells auszugeben, wieso sollten sie etwas daran ändern. Das haben die Potentaten in Südamerika schliesslich auch nicht anders gehandhabt.
Die Baath-Partei in der Frühphase demokratisch verfaßt? Was man nicht alles durch Googlen lernt. Die tatkräftige Mithilfe der Nazis bei der Gründung dieser Partei, die Anlehnung an die NSDAP also nur böswillige Verleumdung.
Das stimmt zwar aber die Hamas wurde ursprünglich auch von Israel "mitbegründet", was jedoch nichts über die weitere Entwicklung, dieser Organisation aussagt.
Nach dem 2ten Weltkrieg gab es innerhalb der Partei Bestrebungen demokratischer zu werden, was teilweise auch gelang allerdings bis sich die USA sich ihrer bedienten.
Fals du dich über die Rolle der CIA informieren möchtest, hier ein kleiner Auszug:
http://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/001567.html
Die Beschreibung der Herrschaft von Saddam Hussein wäre nicht vollständig, ohne die stützende Rolle des Westens zu erwähnen. Seinen ersten Kontakt mit dem US-Geheimdienst CIA hatte Saddam bereits im Jahr 1963, als er aus dem ägyptischen Exil den ersten Putschversuch der irakischen Baath-Partei vorbereitete. Auch der erfolgreiche Coup fünf Jahre später erfolgte mit Unterstützung der CIA. Mitte der 70er Jahre halfen ihm die Vereinigten Staaten, mit dem Karkar-Projekt die Technologie für Iraks erste Anlage zur Produktion von Chemiewaffen zu erwerben. Als US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld dann dem Despoten 1983 in Bagdad freundlich die Hand reichte, schreibt Aburish, "war dies bereits das vierte Stadium einer komplizierten Hassliebe" zwischen Washington und Saddam Hussein.
Übrigens, Google ist nur eine Suchmaschine. Nicht alles was man dort auf den weiterführenden Links findet ist wahr und ungetrübt von subjektiver Sichtweise. Das nur mal als kleiner Tipp fürs nächste Mal.
Soviel Ahnungslosigkeit tut weh.
http://de.wikipedia.org/wiki/Googeln
Dabei steht das Wort nicht nur für die Suche mit Google, sondern wird teilweise schon allgemein als Synonym für Websuche mit beliebigen anderen Suchmaschinen gebraucht.
Danke daß du uns mit deiner "objektiven Sichtweise" weiterhelfen konntest.
wird interessant
wenn der Iran sein Rohöl nicht mehr in US-Dollar
verkauft (und das schon im Jahr 2006)
und wie steht es mit den Zentralbankreserven
im Iran die sind bestimmt auch zum grössten
Teil in US-Dollar angelegt
dann könnten Goldreserven für den Iran wieder richtig
interessant werden.
China und Russland haben Wirtschaftsbeziehungen zum Iran
der Iran unterstützt Aufständische im Irak
das ist der richtige Stoff für einen steigenden
Goldpreis
natürlich könnte der Iran auch physisches Silber einkaufen
dann würden die COMEX in den USA bitte bitte sagen.
einiziges Hinderniss die lesen zuviel den Koran
und beschäftigen sich zuwenig mit Wirtschaftstricks
wenn der Iran sein Rohöl nicht mehr in US-Dollar
verkauft (und das schon im Jahr 2006)
und wie steht es mit den Zentralbankreserven
im Iran die sind bestimmt auch zum grössten
Teil in US-Dollar angelegt
dann könnten Goldreserven für den Iran wieder richtig
interessant werden.
China und Russland haben Wirtschaftsbeziehungen zum Iran
der Iran unterstützt Aufständische im Irak
das ist der richtige Stoff für einen steigenden
Goldpreis
natürlich könnte der Iran auch physisches Silber einkaufen
dann würden die COMEX in den USA bitte bitte sagen.
einiziges Hinderniss die lesen zuviel den Koran
und beschäftigen sich zuwenig mit Wirtschaftstricks
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 98 | ||
| 71 | ||
| 68 | ||
| 42 | ||
| 32 | ||
| 26 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 17 | ||
| 17 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 16 | ||
| 14 | ||
| 13 | ||
| 13 | ||
| 13 | ||
| 12 | ||
| 12 | ||
| 12 | ||
| 11 | ||
| 10 |
