Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1051)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 1876 | |
| gestern 22:51 | 445 | |
| gestern 18:36 | 405 | |
| heute 03:19 | 262 | |
| heute 01:05 | 253 | |
| gestern 23:57 | 230 | |
| 03.05.11, 22:20 | 198 | |
| gestern 22:12 | 181 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.934,00 | +0,20 | 132 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 85 | |||
| 3. | 4. | 3,8000 | +2,91 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 56 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6890 | +0,22 | 29 | |||
| 7. | 8. | 57.231,40 | -4,59 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.383 von rv_2011 am 13.11.19 23:38:04Zudem beträgt die Absenkung von Venedig "nur" knapp 1 mm/Jahr:
Natural versus anthropogenic subsidence of Venice
In den letzten 120 Jahren ist der Pegel um 23 cm gestiegen, zum Teil durch natürliche Absenkung, zum Teil durch anthropogene Absenkung durch Grundwasserentnahme (inzwischen gestoppt) und zum Teil durch Anstieg des Meeresspiegels.
Natural versus anthropogenic subsidence of Venice
In den letzten 120 Jahren ist der Pegel um 23 cm gestiegen, zum Teil durch natürliche Absenkung, zum Teil durch anthropogene Absenkung durch Grundwasserentnahme (inzwischen gestoppt) und zum Teil durch Anstieg des Meeresspiegels.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.383 von rv_2011 am 13.11.19 23:38:04Stimmt, muss zum ersten Mal eingestehen, dass ich hier einen Fehler gemacht habe, und du zum ersten Mal Recht hast. Freu dich!
Nicht 50 mal, sondern 50%.
Nicht 50 mal, sondern 50%.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.917.257 von bmann025 am 13.11.19 23:11:26
1-2 mm sind nach Ihrer Ansicht 50 mal mehr als 3,5 mm. Letzteres ist nämlich die globale Anstiegsrate des Meeresspiegels im Mittel der letzten Jahre.
Zitat von bmann025: Tatsaechlich sinkt Venedig mit einer Rate von 1-2 mm / Jahr(!), das ist rund 50 mal (!) mehr als der aktuelle Anstieg der Meeresspiegel.Aha.
1-2 mm sind nach Ihrer Ansicht 50 mal mehr als 3,5 mm. Letzteres ist nämlich die globale Anstiegsrate des Meeresspiegels im Mittel der letzten Jahre.
Nach Australien wird mit dem Hochwasser in Venedig die naechste Luegengeschichte aufgetischt.
Laut Medien/Gruenen und Konsorten sei der Klimawandel schuld, siehe z.B. hier:
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-11/itali…
Tatsaechlich sinkt Venedig mit einer Rate von 1-2 mm / Jahr(!), das ist rund 50 mal (!) mehr als der aktuelle Anstieg der Meeresspiegel. Man weiss das, wenn man 10 Sekunden fuer eine google Recherche investiert "Venice susiding rate".
Laut Medien/Gruenen und Konsorten sei der Klimawandel schuld, siehe z.B. hier:
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-11/itali…
Tatsaechlich sinkt Venedig mit einer Rate von 1-2 mm / Jahr(!), das ist rund 50 mal (!) mehr als der aktuelle Anstieg der Meeresspiegel. Man weiss das, wenn man 10 Sekunden fuer eine google Recherche investiert "Venice susiding rate".
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.930 von Vitaquelle am 13.11.19 22:13:17Nach Definition ist Klima das durchschnittliche Wetter von 30 Jahren - und nicht von einem Tag.
Und es gibt viel mehr (bezogen auf die letzten 30 Jahre) zu warme Tage als zu kalte. Das scheinst du nicht zu bemerken.
Selbst dieser Monat (den wir alle wohl in den letzten Tagen als kalt empfinden) war bisher global und auch in Deutschland wesentlich wärmer als im Mittel 1981-2010.
Heute Mittag sah der globale Wetter-Schnappschuss so aus:
Global ist es also heute um 0,435°C wärmer als im Mittel 1981-2010 (und mehr als 1 Grad wärmer als im vorindustriellen Mittel; der Durchschnitt des November beträgt bis heute ca. 0,7°C. Bezogen auf das vor-industrielle Klima sind das über 1,3 Grad.
Auf der höher aufgelösten Karte für Europa sieht man dass es heute in West-Europa und besonders in den Alpen tatsächlich etwas kälter ist als im Mittel war - in Deutschland um 1,26°C:
Und es gibt viel mehr (bezogen auf die letzten 30 Jahre) zu warme Tage als zu kalte. Das scheinst du nicht zu bemerken.
Selbst dieser Monat (den wir alle wohl in den letzten Tagen als kalt empfinden) war bisher global und auch in Deutschland wesentlich wärmer als im Mittel 1981-2010.
Heute Mittag sah der globale Wetter-Schnappschuss so aus:
Global ist es also heute um 0,435°C wärmer als im Mittel 1981-2010 (und mehr als 1 Grad wärmer als im vorindustriellen Mittel; der Durchschnitt des November beträgt bis heute ca. 0,7°C. Bezogen auf das vor-industrielle Klima sind das über 1,3 Grad.
Auf der höher aufgelösten Karte für Europa sieht man dass es heute in West-Europa und besonders in den Alpen tatsächlich etwas kälter ist als im Mittel war - in Deutschland um 1,26°C:
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.879 von rv_2011 am 13.11.19 22:07:25Wetter definiert am Ende das Klima, rv; aber das weisst Du ja eh 
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.916.804 von Vitaquelle am 13.11.19 22:00:34Mal wieder unser Wetterfrosch! 
Ich dachte, hier ginge es ums Klima?
Ich dachte, hier ginge es ums Klima?
Spital wegen Schneechaos über Nacht abgeschnitten
"Starker Wind und Schnee haben am Mittwoch beim obersteirischen LKH Stolzalpe für Probleme gesorgt:..."https://www.krone.at/2041850
Es ist ein Wahnsinn, was diese Klimaerwärmung alles anrichtet
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.914.239 von nickelich am 13.11.19 17:48:43
Da kam kein falsches Zitat. Daß Sie die Gegenstrahlung vernachlässigen (also eine erhebliche Größe vernachlässigen) zeigt eben, daß Sie so gut wie nichts vom Treibhauseffekt verstehen.
Als Lesehilfe habe ich beide Zitate auf eine Zeile gebracht und das "zusätzlich" in eckigen Klammern eingefügt.
Zitat von nickelich: Mit einem falchen Zitat, wollen Sie bestreiten, daß die Sonne das Meer erwärmt, köstlich. Zur Gegenstrahlung kam von mir keine Silbe.
Da kam kein falsches Zitat. Daß Sie die Gegenstrahlung vernachlässigen (also eine erhebliche Größe vernachlässigen) zeigt eben, daß Sie so gut wie nichts vom Treibhauseffekt verstehen.
Als Lesehilfe habe ich beide Zitate auf eine Zeile gebracht und das "zusätzlich" in eckigen Klammern eingefügt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.913.342 von nickelich am 13.11.19 16:39:03
Das man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen - wie wenig nickelich vom Treibhauseffekt versteht.
Auf das Meer fällt sowohl die Solarstrahlung als auch die Gegenstrahlung. Durchschnittlich werden ca. 240 W/m² (= 1370*0.7/4) Solarstrahlung und ca. 300 W/m² Gegenstrahlung (Langwellige Einstrahlung) absorbiert. https://wettermast.uni-hamburg.de/frame.php?doc=Zeitreihen8d…: Summe 540 W/m².
Mit mehr CO2-Konzentration steigt die Tropopausenhöhe (Ohne Wasserdampf wäre die Einstrahlung noch höher und die Oberflächentemperatur höher). Die höhere Temperatur läßt mehr Wasser verdampfen. Die höhere Wasserdampfmenge und die höhere Temperatur erhöhen die Gegenstrahlung.
Zitat von nickelich: Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Das man sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen - wie wenig nickelich vom Treibhauseffekt versteht.
Auf das Meer fällt sowohl die Solarstrahlung als auch die Gegenstrahlung. Durchschnittlich werden ca. 240 W/m² (= 1370*0.7/4) Solarstrahlung und ca. 300 W/m² Gegenstrahlung (Langwellige Einstrahlung) absorbiert. https://wettermast.uni-hamburg.de/frame.php?doc=Zeitreihen8d…: Summe 540 W/m².
Mit mehr CO2-Konzentration steigt die Tropopausenhöhe (Ohne Wasserdampf wäre die Einstrahlung noch höher und die Oberflächentemperatur höher). Die höhere Temperatur läßt mehr Wasser verdampfen. Die höhere Wasserdampfmenge und die höhere Temperatur erhöhen die Gegenstrahlung.
Durchsuchen
