Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1071)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 17
Gesamt: 1.506.297
Gesamt: 1.506.297
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 2430 | |
| vor 1 Stunde | 1713 | |
| vor 1 Stunde | 1425 | |
| heute 07:34 | 1295 | |
| vor 1 Stunde | 586 | |
| gestern 18:36 | 504 | |
| gestern 23:57 | 423 | |
| vor 1 Stunde | 381 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.915,68 | +0,08 | 166 | |||
| 2. | 2. | 170,14 | -0,95 | 83 | |||
| 3. | 4. | 3,8850 | +5,00 | 62 | |||
| 4. | 3. | 8,1600 | -1,57 | 58 | |||
| 5. | 5. | 0,1905 | -1,55 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,5820 | -1,47 | 31 | |||
| 7. | 11. | 2.310,91 | +1,10 | 27 | |||
| 8. | 8. | 57.663,32 | +0,37 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.424 von rv_2011 am 30.10.19 12:15:07RV : "Dann war der Super-El-Nino schuld, dass es 2016 wieder wärmer wurde - 0,4 Grad wärmer als beim Super-El-Nino 1997/98.
Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird."
Noch nicht mitbekommen, daß auch 2019 ein El Nino-Jahr war?
Allerdings fiel er diesmal nicht so stark aus wie 1997/98 und 2015/16. Für 2020 sehe ich eine sinkende Jahresdurchschnittstemperatur voraus. Die El Ninos sind zwar nachweisbar häufiger geworden, aber zwei direkt hintereinander sehe ich nicht kommen.
Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird."
Noch nicht mitbekommen, daß auch 2019 ein El Nino-Jahr war?
Allerdings fiel er diesmal nicht so stark aus wie 1997/98 und 2015/16. Für 2020 sehe ich eine sinkende Jahresdurchschnittstemperatur voraus. Die El Ninos sind zwar nachweisbar häufiger geworden, aber zwei direkt hintereinander sehe ich nicht kommen.
!
Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: bitte jetzt wieder zurück zum Sachthema!
Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremd - überwiegend zur Person des Users
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.292 von Vitaquelle am 30.10.19 11:58:04
Es ist ein wenig seltsam, sich stets über Angriffe auf die eigene Person zu beklagen und dann selbst in die persönliche Ebene abzudriften.
Zitat von Vitaquelle: Ansonsten: Ziemlich langweiliger Tag heute im Büro, was 4zim?
Es ist ein wenig seltsam, sich stets über Angriffe auf die eigene Person zu beklagen und dann selbst in die persönliche Ebene abzudriften.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.797.292 von Vitaquelle am 30.10.19 11:58:04Auch das ist nur die halbe Wahrheit: Bis 2014 wurde behauptet, die Globale Erwärmung sei zu Ende und es beginne eine neue Eiszeit. Letztere würde inzwischen um 10 oder 20 Jahre verschoben. 
Dann war der Super-El-Nino schuld, dass es 2016 wieder wärmer wurde - 0,4 Grad wärmer als beim Super-El-Nino 1997/98.
Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird.
Dann war der Super-El-Nino schuld, dass es 2016 wieder wärmer wurde - 0,4 Grad wärmer als beim Super-El-Nino 1997/98.
Ich bin gespannt, wie das fast-Rekordjahr 2019 begründet wird.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.794.403 von for4zim am 30.10.19 07:29:14
Nicht immer nur die Hälfte zitieren, 4zim, denn das geht dann schon bedenklich in Richtung Lüge: Es wurde behauptet, es gäbe eine Pause in der Erwärmung von 1998 bis 2014. Und diese Pause wurde hier zig-fach durch entsprechende Graphiken bewiesen.
Ansonsten: Ziemlich langweiliger Tag heute im Büro, was 4zim?
Zitat von for4zim: ...dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen...
Nicht immer nur die Hälfte zitieren, 4zim, denn das geht dann schon bedenklich in Richtung Lüge: Es wurde behauptet, es gäbe eine Pause in der Erwärmung von 1998 bis 2014. Und diese Pause wurde hier zig-fach durch entsprechende Graphiken bewiesen.
Ansonsten: Ziemlich langweiliger Tag heute im Büro, was 4zim?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.795.105 von HeinoGonzales am 30.10.19 08:46:59Sie sollten eine Tabelle nur diskutieren, die Sie vorher auch verstanden haben. Vorher haben Sie über die Rückkopplung durch Wolken geschrieben. Hier in der Tabelle geht es hingegen um die Erzeugung von Wolken durch Aerosol als direkten Klimaantrieb. Das ist etwas ganz anderes. Vorher ging es um eine Rückkopplung. Hier geht es jetzt um einen Klimaantrieb.
Dieser Klimaantrieb durch Aerosol ist etwas, was gelegentlich von Leugnern, und hier in den Threads besonders vehement von nickelich, bestritten wurde, wenn es darum ging, für eine niedrige Klimasensitivität zu argumentieren. Je stärker kühlend die Aerosole und zwar insbesondere bei der Wolkenbildung angesehen werden, desto weniger überzeugend wäre es dann, den Effekt der Treibhausgase kleinzureden, denn in der Gesamtbilanz muss ja alles zueinanderpassen. Das Konfidenzniveau wird als klein angesehen, weil Aerosol durch Form, Größe und Zusammensetzung sehr aufwendig zu beschreiben ist und die Bildung von Wolken durch Aerosol daher in stark parametrisiert werden muss. Dieses niedrige Konfidenzniveau ist auch durch die Unsicherheitsspanne ausgedrückt, die von -1,33 bis -0,06 reicht. Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt, aber die Stärke des Effektes ist nur sehr grob abschätzbar. Diese Unsicherheit ist in den Ergebnissen der Modellrechnungen berücksichtigt und sie geht auch in die Unsicherheitsspanne der Klimasensitivität ein, und diese Unsicherheit ist nicht Ihr Freund – genau wegen dieser Unsicherheit können wir eine Klimasensitivität im Bereich von 4,5 nicht ausschließen. Dass wir etwas nur mit großer Unsicherheit wissen, heißt nicht, dass wir gar nichts wissen – im Rahmen der Unsicherheit wissen wir eben doch, dass es den Effekt gibt und in welcher Größenordnung er liegt.
Die Sicherheit bezüglich der Stärke der Änderung der Sonneneinstrahlung hat ein mittleres Vertrauensniveau. Ich weiß jetzt nicht, warum Sie meinen, dass man dadurch über diesen Effekt nichts sagen kann. Das Konfidenzniveau ist mittel und nicht hoch, weil die Spanne für den solaren Klimaantrieb bei 0 bis 0,1 W/m² liegt, und das liegt auch daran, dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können. Das wäre eine relativ gesehen große Unsicherheitsspanne. Absolut gesehen ist aber im gesamten Rahmen dieser Spanne der solare Einfluss vernachlässigbar. Das war die Aussage, die ich hier vertreten hatte, der genaue Zahlenwert spielte gar keine Rolle. Ihr Einwand war also für die Diskussion hier irrelevant.
Es gibt noch einen wichtigen Punkt, der betrifft die Ehrlichkeit Ihrer Diskussionsführung. Ich habe für die wenigen Quellen, die Sie angeführt haben, sehr konkret erläutert, warum diese Quellen entweder falsch sind oder für die Aussagen, die Sie belegen wollen, nicht aussagekräftig sind. Ich sehe nicht, dass Sie Ihre Quellen in irgendeiner Weise bewerten. Sie sagen nicht, „ich verstehe, die Quelle ist falsch oder passt hier nicht“, Sie verteidigen die Quellen auch nicht. Zugleich sehe ich auch nicht, dass Sie die eigenen Quellen so streng hinterfragen, wie die seriösen wissenschaftlichen Quellen, auf die ich hier verweise. Sie müssen verstehen, dass ich deshalb den Eindruck habe, dass ich mit Ihnen das gleiche Problem habe wie mit allen Leugnern: es geht nicht um Fakten. Sie glauben etwas, und machen sich die wahrgenommenen Fakten dafür passend – was Sie brauchen, glauben Sie, was Sie nicht brauchen, ignorieren Sie oder verbiegen die Fakten, bis Sie glauben, Sie hätten sie widerlegt.
Sie stören sich daran, dass die Tabelle der Klimaantriebe 1750 beginnt und kommen dann mit einer Graphik der Sonnenfleckenzahlen. Haben Sie überhaupt bemerkt, dass Sie da gerade gegen sich argumentieren? In der Tabelle aus dem IPCC-Bericht geht es nicht um die Temperaturentwicklung – mitten in der kleinen Eiszeit hätte man da sicher einen niedrigen Basiswert und könnte mehr globale Erwärmung annehmen – allerdings wäre dann ein größerer Anteil auf natürliche Ursachen zurückzuführen und Sie fänden genau diese Aussage dann auch im IPCC-Bericht. In der Tabelle geht es aber um Klimaantriebe. Und die Differenz des Klimaantriebs durch Änderung der Sonnenaktivität ist natürlich mit 1750 als Basiswert größer als wenn man 1850 als Basiswert nähme. Das IPCC rechnet also so, um den Beitrag der Sonne zur globalen Erwärmung möglichst hoch anzusetzen. Wären Sie bereit, ehrlicherweise anzuerkennen, dass das IPCC hier zu Gunsten Ihrer Position rechnet?
Und generell: haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Sie mit Publikationen, Zahlen und Tabellen argumentieren, die Sie offensichtlich nicht verstehen und einordnen können und deshalb wiederholt falsch bewertet haben? Sollte Ihnen das nicht zu denken geben, dass Sie sich hier vielleicht etwas übernehmen? Sie wollen immerhin als Laie praktisch sämtliche Experten auf komplexen Fachgebieten widerlegen. Glauben Sie vielleicht doch, dass man dazu erheblich mehr wissen sollte als nur, wie man Kalte Sonne oder EIKE anklickt und da Material für soziale Medien kopiert und verlinkt?
Dieser Klimaantrieb durch Aerosol ist etwas, was gelegentlich von Leugnern, und hier in den Threads besonders vehement von nickelich, bestritten wurde, wenn es darum ging, für eine niedrige Klimasensitivität zu argumentieren. Je stärker kühlend die Aerosole und zwar insbesondere bei der Wolkenbildung angesehen werden, desto weniger überzeugend wäre es dann, den Effekt der Treibhausgase kleinzureden, denn in der Gesamtbilanz muss ja alles zueinanderpassen. Das Konfidenzniveau wird als klein angesehen, weil Aerosol durch Form, Größe und Zusammensetzung sehr aufwendig zu beschreiben ist und die Bildung von Wolken durch Aerosol daher in stark parametrisiert werden muss. Dieses niedrige Konfidenzniveau ist auch durch die Unsicherheitsspanne ausgedrückt, die von -1,33 bis -0,06 reicht. Wir wissen also, dass Aerosol direkt und über die Wolkenbildung kühlend wirkt, aber die Stärke des Effektes ist nur sehr grob abschätzbar. Diese Unsicherheit ist in den Ergebnissen der Modellrechnungen berücksichtigt und sie geht auch in die Unsicherheitsspanne der Klimasensitivität ein, und diese Unsicherheit ist nicht Ihr Freund – genau wegen dieser Unsicherheit können wir eine Klimasensitivität im Bereich von 4,5 nicht ausschließen. Dass wir etwas nur mit großer Unsicherheit wissen, heißt nicht, dass wir gar nichts wissen – im Rahmen der Unsicherheit wissen wir eben doch, dass es den Effekt gibt und in welcher Größenordnung er liegt.
Die Sicherheit bezüglich der Stärke der Änderung der Sonneneinstrahlung hat ein mittleres Vertrauensniveau. Ich weiß jetzt nicht, warum Sie meinen, dass man dadurch über diesen Effekt nichts sagen kann. Das Konfidenzniveau ist mittel und nicht hoch, weil die Spanne für den solaren Klimaantrieb bei 0 bis 0,1 W/m² liegt, und das liegt auch daran, dass wir erst in den letzten Jahrzehnten den solaren Klimaantrieb ausreichend gut messen können. Das wäre eine relativ gesehen große Unsicherheitsspanne. Absolut gesehen ist aber im gesamten Rahmen dieser Spanne der solare Einfluss vernachlässigbar. Das war die Aussage, die ich hier vertreten hatte, der genaue Zahlenwert spielte gar keine Rolle. Ihr Einwand war also für die Diskussion hier irrelevant.
Es gibt noch einen wichtigen Punkt, der betrifft die Ehrlichkeit Ihrer Diskussionsführung. Ich habe für die wenigen Quellen, die Sie angeführt haben, sehr konkret erläutert, warum diese Quellen entweder falsch sind oder für die Aussagen, die Sie belegen wollen, nicht aussagekräftig sind. Ich sehe nicht, dass Sie Ihre Quellen in irgendeiner Weise bewerten. Sie sagen nicht, „ich verstehe, die Quelle ist falsch oder passt hier nicht“, Sie verteidigen die Quellen auch nicht. Zugleich sehe ich auch nicht, dass Sie die eigenen Quellen so streng hinterfragen, wie die seriösen wissenschaftlichen Quellen, auf die ich hier verweise. Sie müssen verstehen, dass ich deshalb den Eindruck habe, dass ich mit Ihnen das gleiche Problem habe wie mit allen Leugnern: es geht nicht um Fakten. Sie glauben etwas, und machen sich die wahrgenommenen Fakten dafür passend – was Sie brauchen, glauben Sie, was Sie nicht brauchen, ignorieren Sie oder verbiegen die Fakten, bis Sie glauben, Sie hätten sie widerlegt.
Sie stören sich daran, dass die Tabelle der Klimaantriebe 1750 beginnt und kommen dann mit einer Graphik der Sonnenfleckenzahlen. Haben Sie überhaupt bemerkt, dass Sie da gerade gegen sich argumentieren? In der Tabelle aus dem IPCC-Bericht geht es nicht um die Temperaturentwicklung – mitten in der kleinen Eiszeit hätte man da sicher einen niedrigen Basiswert und könnte mehr globale Erwärmung annehmen – allerdings wäre dann ein größerer Anteil auf natürliche Ursachen zurückzuführen und Sie fänden genau diese Aussage dann auch im IPCC-Bericht. In der Tabelle geht es aber um Klimaantriebe. Und die Differenz des Klimaantriebs durch Änderung der Sonnenaktivität ist natürlich mit 1750 als Basiswert größer als wenn man 1850 als Basiswert nähme. Das IPCC rechnet also so, um den Beitrag der Sonne zur globalen Erwärmung möglichst hoch anzusetzen. Wären Sie bereit, ehrlicherweise anzuerkennen, dass das IPCC hier zu Gunsten Ihrer Position rechnet?
Und generell: haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Sie mit Publikationen, Zahlen und Tabellen argumentieren, die Sie offensichtlich nicht verstehen und einordnen können und deshalb wiederholt falsch bewertet haben? Sollte Ihnen das nicht zu denken geben, dass Sie sich hier vielleicht etwas übernehmen? Sie wollen immerhin als Laie praktisch sämtliche Experten auf komplexen Fachgebieten widerlegen. Glauben Sie vielleicht doch, dass man dazu erheblich mehr wissen sollte als nur, wie man Kalte Sonne oder EIKE anklickt und da Material für soziale Medien kopiert und verlinkt?
Greta Thunberg erhält Umweltpreis des Nordischen Rates ...
... und lehnt den Preis sowie die damit verbundenen 47.000 € ab.Begründung: "Ich danke dem Rat für die Ehre der Auszeichnung. Wir brauchen jedoch keine Preise, sondern Politiker, die auf die Wissenschaft hören".
Dem kann ich nur zustimmen. Meine Hochachtung für ein 16jähriges Mädchen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.137 von for4zim am 29.10.19 20:58:37
Wenn das alles so sicher ist, wieso gibt der IPCC für das "Vertrauenslevel" bzw. "Level of confidence" die Spalte ganz rechts, für das Forcing seit 1750 bei den Wolken "Low" und bei der Sonne nur "middle" an?
Das heisst doch bloß das die keine Ahnung haben.
Wenn ich diese wichtigen Variablen nicht genau kenne, kann ich keine Zukunftsszenarien erstellen. Geschweige denn eine genaue Klimasensitivität des CO2 angeben. Eine dichtere Wolkenabdeckung in den unteren Troposphärenschichten womöglich getriggert durch die Sonne (Variabilität der kosmischen Strahlung) kann den Treibhauseffekt schon obsolet machen...
Und wieso bezieht man sich genau hier als Referenzjahr auf das Jahr 1750 ? Dort herrschte kurzzeitig eine ähnlich hohe Sonnenaktivität wie während des letzten modernen Maximums. Ehrlicher wäre der vergleichswert des "Maunder Minimus"
Deswegen sind meiner Meinung nach alle "Horrorzukunftsmärchen" die wir fast jeden Tag um die Ohren gehauen bekommen der reinste Schwachsinn.
Zitat von for4zim: Da es sich bei den Wolken wie auch beim Anstieg des Wasserdampfgehalts und der Veränderung des höhenabhängigen Feuchtegradienten um Rückkopplungen handelt, ändern diese Effekte auch nichts an der Abschätzung, um die es Ihnen geht, nämlich das Verhältnis zwischen dem Klimaantrieb durch veränderte Sonnenaktivität und durch den anthropogenen Treibhauseffekt: der Antrieb durch veränderte Sonnenaktivität ist kleiner als 2% des gegenwärtigen Antriebs durch den anthropogenen Treibhauseffekt. Es spielt also für die Erwärmung der letzten 50 Jahre keine Rolle - diese Erwärmung wird ausschließlich durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht und beträgt für den Zeitraum ca. 0,9 bis 1 Grad. Im Detail finden Sie die Zahlenwerte im 5. IPCC-Bericht, im Teil 1, naturwissenschaftliche Grundlagen, Kapitel 8, speziell Seite 696. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_f…
Wenn das alles so sicher ist, wieso gibt der IPCC für das "Vertrauenslevel" bzw. "Level of confidence" die Spalte ganz rechts, für das Forcing seit 1750 bei den Wolken "Low" und bei der Sonne nur "middle" an?
Das heisst doch bloß das die keine Ahnung haben.
Wenn ich diese wichtigen Variablen nicht genau kenne, kann ich keine Zukunftsszenarien erstellen. Geschweige denn eine genaue Klimasensitivität des CO2 angeben. Eine dichtere Wolkenabdeckung in den unteren Troposphärenschichten womöglich getriggert durch die Sonne (Variabilität der kosmischen Strahlung) kann den Treibhauseffekt schon obsolet machen...
Und wieso bezieht man sich genau hier als Referenzjahr auf das Jahr 1750 ? Dort herrschte kurzzeitig eine ähnlich hohe Sonnenaktivität wie während des letzten modernen Maximums. Ehrlicher wäre der vergleichswert des "Maunder Minimus"
Deswegen sind meiner Meinung nach alle "Horrorzukunftsmärchen" die wir fast jeden Tag um die Ohren gehauen bekommen der reinste Schwachsinn.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.800 von dekrug am 29.10.19 22:58:31Ich hatte bereits die Literatur genannt, die Puls widerlegt. Der positive Wasserdampffeedback ist bereits nachgewiesen worden. Ich hatte auf Arbeiten von Dessler und Kollegen und weitere Informationen der WMO verwiesen.
Die Situation ist immer noch unverändert: alle (ALLE!) kompetenten Institutionen erklären, dass es eine globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt gibt und dass dies auf Dauer erhebliche Risiken bedeutet und dass wir etwas dagegen tun können, indem wir die Luftverschmutzung begrenzen. Und Sie haben keine Ahnung, aber wollen mit Internetverschwörungsvideos und Leugnerblogs beweisen, dass sich alle Experten irren. Und ignorieren standhaft alle Belege gegen Ihre Behauptungen, die in den vergangenen fast 14 Jahren auch in diesem Thread gesammelt wurden.
Eines der einfachsten Argumente gegen die Leugner ist, dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, und die Realität zeigt genau das Gegenteil – der globale Temperaturanstieg geht nach 1998 genauso weiter wie vor 1998. Aber kein Leugner will diesen Irrtum zugeben. Man kann Fehler machen. Aber wenn man den Fehler erkennt, muss man ihn zugeben und korrigieren. Und die Leugner geben keine Fehler zu und korrigieren nichts, sie leugnen nur den Stand der Wissenschaft überall da, wo es ihnen nicht passt.
Die Situation ist immer noch unverändert: alle (ALLE!) kompetenten Institutionen erklären, dass es eine globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt gibt und dass dies auf Dauer erhebliche Risiken bedeutet und dass wir etwas dagegen tun können, indem wir die Luftverschmutzung begrenzen. Und Sie haben keine Ahnung, aber wollen mit Internetverschwörungsvideos und Leugnerblogs beweisen, dass sich alle Experten irren. Und ignorieren standhaft alle Belege gegen Ihre Behauptungen, die in den vergangenen fast 14 Jahren auch in diesem Thread gesammelt wurden.
Eines der einfachsten Argumente gegen die Leugner ist, dass diese behauptet hatten, die globale Erwärmung wäre 1998 zu Ende gewesen, und die Realität zeigt genau das Gegenteil – der globale Temperaturanstieg geht nach 1998 genauso weiter wie vor 1998. Aber kein Leugner will diesen Irrtum zugeben. Man kann Fehler machen. Aber wenn man den Fehler erkennt, muss man ihn zugeben und korrigieren. Und die Leugner geben keine Fehler zu und korrigieren nichts, sie leugnen nur den Stand der Wissenschaft überall da, wo es ihnen nicht passt.
Durchsuchen
